Wikipedia:De kroeg/Archief/20180102

Zie hoofdartikel sjabloon

Ik heb dat sjabloon gebruikt in Europese staatsschuldencrisis om door te verwijzen naar de Griekse staatsschuldencrisis. Hoofdartikel dekt de lading hier niet helemaal. In het begin was de crisis een geheel, maar gaande weg is het meer een zuiver Griekse crisis geworden. In principe worden de laatste Griekse ontwikkelingen alleen maar in het Griekse artikel bijgewerkt, tenzij het een grote Europese impact heeft (of wordt in het Europees artikel kort samengevat). De schuldproblemen van andere Europese landen worden alleen in het het Europees artikel gemeld. Bestaat er een bet sjabloon die beter de lading dekt? Aan de lezer uitleggen dat hij/zij voor de laatste crisis ontwikkelingen in Griekenland beter daar naar toe linkt.Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2017 13:06 (CET)

{{zie artikel}} is wat je zoekt. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2017 13:20 (CET)

Thanks: Probleem opgelost.Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2017 13:51 (CET)

Zie artikel (net als Zie dp) is alleen bestemd voor bovenin in het artikel boven de introzin om door te verwijzen naar een ander artikel met gelijke/vergelijkbare naam. In het artikel zelf gebruiken we enkel Zie ook of Zie hoofdartikel. Romaine (overleg) 25 dec 2017 22:42 (CET)

Welke techniek?

luik Guillemins

Welke techniek wordt hier gebruik? Ik heb geen enkele installatie kunnen ontdekken. Kijk ook naar de achterkant waar nog een klein beetje van het beeld zichtbaar is.Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2017 21:32 (CET)

Transparante LCD, denk ik. Bestond al in de jaren 90. –bdijkstra (overleg) 25 dec 2017 22:00 (CET)

Als ik me goed herinner hangen/hingen daar projectoren die vanaf de achterkant op het glas projecteerden. Romaine (overleg) 25 dec 2017 22:39 (CET)

Uit de Commons discussie:

A translucent OLED screen produces that effect - see here, for instance. I would bet it's some transparent adhesive OLED screen applied over the glass surface. -- Darwin ^Ahoy! 13:07, 26 December 2017 (UTC)

Nieuw beleid op WP:TBP?

De laatste tijd worden geregeld gewoon genomineerde artikelen direct verwijderd. Ook artikelen die helemaal niet van een nuweg-nominatie zijn voorzien. Wat is het nut van de nominatiepagina wanneer moderator een nominatie kunnen overrulen en direct tot verwijdering overgaan en daarmee de gemeenschap de mogelijkheid ontzeggen het artikel te verbeteren? The Banner Overleg 23 dec 2017 11:05 (CET)

Het lijkt me dat hier onmiddellijk een eind aan moet komen, als het echt waar is (ik heb geen zin om alles in detail na te gaan kijken). De Wikischim (overleg) 23 dec 2017 11:09 (CET)

Ik heb het de afgelopen weken een paar keer gezien dat artikelen zonder beoordeling op WP:TBP werden verwijderd. Een voorbeeld is Famke Louise op 17 december. WP:TBP is er natuurlijk niet voor niets. Veel artikelen die bij aanmaak nog niet in orde zijn (vaak ook door onervarenheid van nieuwe gebruikers) kunnen in twee weken uitgroeien tot een artikel dat voldoende is. Daarmee help en stimuleer je ook die onervaren gebruiker. Voor 'nuweg' zijn regels, zie wp:Nuweg-criteria. GeeJee (overleg) 23 dec 2017 11:20 (CET)

Kim Jong-hyun was bijvoorbeeld verwijderd maar is nu een goed artikel. Maar vannacht werd Mamma Mia! Here We Go Again terwijl de versie hier Gebruiker:Edoderoo/Mamma Mia! Here We Go Again (aldaar teruggezet in de oneindige goedheid van een moderator, niet op inhoudelijke gronden) aantoont dat het zeker vatbaar is voor verbetering en redding. The Banner Overleg 23 dec 2017 11:25 (CET)

De regels wanneer een artikel genuwegd mag worden, zijn duidelijk en ongetwijfeld bij je bekend. In die regels staat niet “als het artikel op TBP staat, mag het niet genuwegd”. De versie van het Mamma Mia-artikel zoals dat nu in Edo’s naamruimte staat is inderdaad goed genoeg om niet genuwegd te worden. De versie die genuwegd werd, was dat niet: dat was enkel een half ingevulde infobox, meer niet. We zijn Wikipedia, niet Wikidata. Een artikel zonder ook maar een volledige zin, mag terecht direct verwijderd worden. Jou wordt daarmee ook niet de mogelijkheid ontnomen om over dat onderwerp een goed lemma te schrijven: dat kan je dan gewoon doen. Als je denkt dat de infobox daarbij handig is, kan je een moderator vragen deze terug te plaatsen - precies wat gebeurd is eigenlijk.

Kortom, ik zie hier eigenlijk geen probleem, anders dan dat er een paar gebruikers zijn die telkens weer verongelijkt komen klagen in de Kroeg als ze iets niet begrijpen. CaAl (overleg) 23 dec 2017 12:33 (CET)

Hoe kan je het nog verbeteren wanneer het artikel al afgeschoten is? Als je het bot terug plaats, wordt het alsnog afgeschoten omdat het al eerder verwijderd was. The Banner Overleg 23 dec 2017 12:37 (CET)

Teruggeplaatste rommel blijft rommel. Michiel (overleg) 23 dec 2017 12:40 (CET)

Het hoeft geen rommel te zijn - zie de versie in Edo’s naamruimte. TB: je gaat er nu van uit dat iets gaat gebeuren als jij het artikel opnieuw zou maken, zonder dat je kan weten of dat zo is. Maar je bent er wel vast boos over. Ik vind dat raar. CaAl (overleg) 23 dec 2017 12:54 (CET)

In plaats van zinvol in te gaan op de kritiek probeer jij mij weg te zetten als een "verongelijkte klager". Dat is pas raar. The Banner Overleg 23 dec 2017 12:58 (CET)

Ik loop al tien jaar tegen dezelfde muur aan (het negeren van WP:RVM). Dat je daar dan niet boos over mag worden, vind ik dan weer raar. Schaf al die regeltjes dan gewoon af, dat doet onze regering ook met het referendum. Heb je er alleen maar last van, hoppa, weg ermee! ed0_verleg 23 dec 2017 13:09 (CET)

Via wat vragen op OP's van deelnemers zag ik deze discussie. De problemen ontstaan op de scheidslijn. Er zijn genoeg gevallen waar niemand een nuweg betwijfeld (auteursrechtenschending, privacyschending, zuiver geklieder). De geest van de nuweg-criteria heb ik altijd gezien als 'als er goede wil is beter via de lijst, dat is positiever voor degene die het probeert'. Dat is in regels vastgelegd die interpretabel zijn. Is alleen een infobox 'Geen zinvolle inhoud'. Als je puur naar het criterium kijkt misschien wel, als je naar de geest van de regel (naar mijn mening) kijkt mogelijk toch niet, en kan je beter iemand proberen op weg te helpen. Omdat ik Edo redelijk ken weet ik ook dat het hem daarom gaat, nieuwelingen niet meteen afschrikken. Als er vragen worden gesteld (en dan heb je mazzel, dan is iemand niet meteen afgeschrikt), is er voor een niet-moderator ook slecht te helpen omdat de oude versie niet in te zien is. Ik wil Edo wel meegeven om de discussies terug te brengen naar een inhoudelijk niveau, je bent op dit onderwerp zo afgestompt dat je meteen iedereen begint te slaan en te veroordelen, en daar bereik je niets mee. Akoopal _overleg 23 dec 2017 14:04 (CET)

Moderatoren die de regels bewust onjuist interpreteren en daarin geen verandering wensen te brengen dienen hun mod-bitje vrijwillig in te leveren, of anders dient hen dat ontnomen te worden. Quistnix (overleg) 23 dec 2017 14:19 (CET)

Daar hadden we ooit een procedure voor, twee maal per jaar. Maar de dames en heren moderatoren vonden dat daar teveel kritiek werd gespuid. Vandaag is wederom duidelijk geworden dat alle kritiek, terecht of niet, wordt bezien als een mes in de rug. ed0_verleg 23 dec 2017 15:03 (CET)

Andere zaken

De laatste tijd zie ik ook veel van dit soort klagers die ten tijde van de TBP-periode geen vinger uitsteken naar een artikel om vervolgens een terugplaatsverzoek te doen omdat het onterecht zou zijn verwijderd. Dat zorgt voor veel onnodig werk voor moderatoren. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 11:26 (CET)

Dit gaat over artikelen met een normale weg-nominatie of opknap-nominatie die toch binnen een dag na nominatie verwijderd worden. Het gaat niet om artikelen die de volledige procedure doorlopen hebben. The Banner Overleg 23 dec 2017 11:57 (CET)

Dat zorgt voor onnodig werk voor moderatoren. Als die moderatoren zich strikt aan de regels van de gebruikersgemeenschap zouden houden, zou dat al enorm veel onnodig werk schelen. Maar ik krijg toch de indruk dat sommige moderatoren maar vast voor de muziek uitlopen, want als zij het nu verwijderen, is de kans heel klein dat een andere moderator het toch behoudt over twee weken. En dat is simpelweg misbruik van een modbitje, zoals dat vorige week al door een andere moderator is gesteld. Maar vreemd genoeg wordt *ik* steeds aangesproken op onoirbaar gedrag, terwijl ik enkel steeds verzoek de regels (die voor iedereen gelden) te respecteren. Maar zojuist werd mij door twee moderatoren onomwonden medegedeeld dat ik hun werk onmogelijk maak, omdat ik ze verzoek zich aan de regels te houden. ed0_verleg 23 dec 2017 12:03 (CET)

en nog wat anders

Een hoop gezeur over een infobox die zo maar wordt verwijderd, je zou denken, als je je daar druk over kunt maken valt het verder wel mee. Nou nee, niet dat het echt erg is, maar waarom maakt niemand zich druk over het ontbreken van een lemma over de verkiezingen in Catalonië, alle grote wiki's hebben dat, nou ja niet dat robotgeval met 3,77 miljoen botartikeltjes, laten we zeggen alle serieuze grote wiki's hebben dat. Er moet toch wel iemand hier zijn die even een rondje zeuren in de Kroeg wil overslaan en daarover ook hier een lemma wil/kan aanmaken? Peter b (overleg) 23 dec 2017 16:44 (CET)

Begin er toch gewoon zelf mee. De rest zal wel volgen. Akadunzio (overleg) 23 dec 2017 16:50 (CET)

Een dovenmansgesprek: De onafhankelijksheidspartijen hebben een zeer kleine meerderheid in zetels gekregen, maar de anti-onafhankelijksheidspartijen hebben wel 52% van de stemmen gekregen. Dat komt omdat het platteland meer telt voor het aantal zetels. Beide kampen kunnen dus de overwinning vieren. Een patstelling dus.Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2017 22:49 (CET)

En dat kan een heel interessant artikel opleveren! (Nee, zelf ga ik dat niet doen. Ik heb momenteel niet de tijd om me in te lezen in de materie.) Sijtze Reurich (overleg) 23 dec 2017 23:13 (CET)

In dat geval zou Hillary Clinton nu president van de Verenigde Staten zijn geweest, maar de realiteit is anders. Ik denk dat er in Catalonië ook zo'n soort politieke realiteit bestaat. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 23:14 (CET)

Je kan het politiek feit niet negeren dat 52% van de kiezers gestemd hebben voor partijen die tegen de onafhankelijkheid zijn. Hierdoor is er geen politieke rechtsgrond meer om de onafhankelijkheid door te zetten, zelf al hebben pro-onafhankelijke partijen een meerderheid in zetels.Smiley.toerist (overleg) 24 dec 2017 11:31 (CET)

We hoeven hier niet de problemen van Catalonië op te lossen, we moeten er gewoon een artikel over schrijven. Sijtze Reurich (overleg) 24 dec 2017 12:23 (CET)

Nieuw beleid?

In de afgelopen weken is er door één gebruiker in de verwijdersjablonen de tekst zodanig aangepast dat dit in mijn ogen een procedurewijziging zou betekenen. In de verschillende sjablonen werd er iedere verwijzing naar "verwijdering" vervangen door "beoordeling" (heb ik op enkele plek al teruggezet), terwijl het doel van nomineren volgens mij nog steeds is het na twee weken verwijderd te willen hebben (tenzij verbetering/etc). Ik heb daarom overleg hierover gestart op Overleg_Wikipedia:Te_beoordelen#Doel_beoordelingslijst. Romaine (overleg) 25 dec 2017 22:38 (CET)

De bedoeling zou moeten zijn te streven naar verbetering, met verwijdering als alternatief wanneer dat niet lukt. Soms krijg ik de indruk dat veel gebruikers vooral het omgekeerde willen wanneer ze een nominatie doen - Quistnix (overleg) 26 dec 2017 16:13 (CET)

Serious Request

Ik heb de vrijheid genomen om ter zake de vergelijking in de tabel met voorgaand jaar te elimineren. Immers, –43% opbrengst dat kan gebeuren, maar een dergelijke vermelding zonder enige explicatie is tendentieus. Hebben ze het dit jaar niet goed gedaan? Natuurlijk hebben ze het heel goed gedaan! Een aantal miljoen euro naar het Rode Kruis is altijd goed. Rest de vraag wat het nut is van al die tussenstanden. Flauwekul zou ik zeggen. De waan van de dag. Intussen de waan van de vorige dag. Gelukkig is dit gedoe allemaal voorbij. Mijn oproep aan vermogenden: elke schenking aan een goed doel vóor de jaarwisseling komt in aftrek van de Vermogensbelasting, zeg maar. – Maiella (overleg) 25 dec 2017 04:45 (CET)

Mijn oproep: denk ook eens aan anderen als het geen kerstmis is. Bijvoorbeeld als je in het stemhokje staat. ed0_verleg 25 dec 2017 10:53 (CET)

Ik vermoed dat vele PVV-stemmers precies dat gedaan hebben op 15 maart 2017. - Magere Hein (overleg) 25 dec 2017 11:32 (CET)

Ook voor dit lemma geldt (net als bij die van de Top2000) dat er veel fancruft in staat. De aandacht gaat zelfs in het lemma over 2017 naar welke uren welke dj's aanwezig zijn. Ik mis de info wie voor de kosten van het Glazen Huis opdraait? Is dat de gemeente waar het staat? Ik vermoed van wel, maar lees het graag. De opzet is ook verkocht aan het buitenland. Wie strijkt daar het geld van op? Veronderstel namelijk dat het idee niet gratis wordt weggegeven. Is er een jaarrekening en is daar informatie uit te halen? Bijvoorbeeld: worden de kosten van de actie afgetrokken van het opgehaalde geld? Wat is er daadwerkelijk met het geld gedaan? Daarvoor is weer de jaarrekening nodig etc. En inderdaad, die tussenstanden hoeven niet in een lemma. Happytravels (overleg) 25 dec 2017 12:59 (CET)

Steun daarvoor, en ook voor Maiella's aanpassingen zoals aangegeven hierboven. Separate pagina's voor elke editie lijken me ook overbodig en de encyclopedische relevantie twijfelachtig. JurriaanH (overleg) 26 dec 2017 13:45 (CET) (Ik stel ook voor om oproepen tot stemmen als hierboven op Wikipedia achterwege te laten.)