Wikipedia:De kroeg/Archief/20220211

Wikipedia Library

Vandaag kreeg ik in het Engels de melding dat ik "eligible" ben om in te loggen op de zogenaamde Wikipedia Library. Het blijkt echter dat je niet gewoon kunt inloggen, men wil eerst enige gegevens van je hebben. Heeft iemand anders hier ervaring mee? MackyBeth (overleg) 19 jan 2022 23:07 (CET)

Op de Helpdesk is er net over geschreven, Help:Helpdesk#Bibliotheek. Ik kreeg de melding ook, hoewel ik me al een tijd geleden aangemeld heb. De aanmeldprocedure is slordig geprogrammeerd waardoor ik foutmeldingen kreeg, maar ik gebruik deze 'bieb' al een tijd naar tevredenheid. Ik hoop maar dat het geen phishing-kopie is van het origineel  →bertux 19 jan 2022 23:30 (CET)

Ik heb een dergelijke melding al een tijdje geleden op meta gekregen, en kreeg bevestiging dat het echt is, en dat het op andere wiki's ook zou worden uitgerold. Het idee is vooral dat nieuwe gebruikers die melding krijgen, maar omdat het nu wordt uitgerold, vallen bestaande gebruikers onder een soort van inhaalslag. Die melding zou dus eenmalig moeten zijn (per wiki, evt). -- Effeietsanders (overleg) 20 jan 2022 01:36 (CET)

Ik zie nu pas, dat het ook via mijn notificaties aangegeven is. Dan zal het wel goed zijn, al is dat natuurlijk juist de werkwijze van phishers: tegelijk met een verwachte update een nepperd uitbrengen  →bertux 20 jan 2022 08:11 (CET)

Ik ook. Misschien is het een gekregen paard, maar onder die voorwaarden en bij het ontbreken van een behoorlijke privacyverklaring: nee dank u. De toegang tot biliotheken is een recht (wellich gepaard met een onkostenvergoeding) en moet geen gunst zijn. Zwitser123 (overleg) 20 jan 2022 08:42 (CET)

Die voorwaarden zijn inderdaad wel een punt:

• In addition to the basic information you provide to us, our system will retrieve some information directly from the Wikimedia projects: your username, email address, edit count, registration date, user ID number, groups to which you belong, and any special user rights.

De uitgevers krijgen dus je gebruikersnaam en je mailadres, zodat ze in veel gevallen zonder moeite je identiteit kunnen achterhalen. Voor iemand die regelmatig over de Oeigoeren, de Israëlisch-Palestijnse kwestie of autocraten schrijft, kan dat levensbedreigend zijn.

Wie van de mensen die bij Wikimedia aan wat knoppen kunnen draaien kan daarvoor gepingd worden?  →bertux 20 jan 2022 09:04 (CET)

Ho, wacht even, ik lees er te veel in. Er staat dat de Library die gegevens krijgt, niet dat de uitgevers die krijgen. Maar dit punt mag wel verduidelijkt worden. Ook een juridisch dichtgetimmerd verhaal is welkom. In het bijzonder moet er nauwkeurig gespecificeerd worden waarvoor de gegevens wel of niet gebruikt worden en wat de uitgevers precies krijgen  →bertux 20 jan 2022 09:46 (CET)

Graag bedank ik iedereen voor de bijdragen, die voor mij inzichtelijk hebben gemaakt of dit een betrouwbaar bericht is (ja) en of ik er gebruik van wil maken (niet onder deze voorwaarden). MackyBeth (overleg) 21 jan 2022 15:14 (CET)

Ik heb de uitnodiging ook ontvangen en voelde me (heel even) gevleid. Bij mijn research stuit ik toch regelmatig op betaalmuren, bij wetenschappelijke instituten, sommige buitenlandse kranten en magazines. Misschien dat mensen uit de bibliotheekwereld (Olaf Jansen?) er even naar kunnen kijken ? Hamnico (overleg) 27 jan 2022 09:15 (CET)

Hier is geen zichtbaar vervolg op gekomen, daarom toch maar even SRientjes pingen, vooral voor dit punt: welke informatie wordt er doorgesluisd naar de meewerkende uitgevers? In mijn ogen mag dat zo goed als niets zijn, ook geen 'geanonimiseerde gegevens', want die anonimiteit is een wassen neus: zelfs zonder AI is er snel verband te leggen tussen een paar zoektermen en wat je een dagdeel later op Wikipedia zet. Ik schat dat er op nlwiki hooguit vijftig mensen aangemeld zijn bij de Library, die kun je in een oogwenk profileren. Bij de kleinere Wikipedia's zal dat zelfs al lukken met een simpele blik op Recente bijdragen  →bertux 2 feb 2022 11:36 (CET)

Dag @Bertux. Ik zal de vraag doorsluizen naar de verantwoordelijke collega bij WMF. Zoals ik het lees heeft alleen WMF zelf inzicht in bepaalde gegevens van de gebruikers van de Library. Privacy van bewerkers is bij WMF een groot goed, het lijkt me zeer onwaarschijnlijk (en dan druk ik me nog voorzichtig uit) dat dergelijke informatie zou worden gedeeld met externe partijen. Maar dat mogen ze zelf komen uitleggen. Overigens geeft een lidmaatschap van b.v. de Koninklijke Bibliotheek ook toegang tot veel online bronnen. Kosten van zo'n lidmaatschap kunnen door WMNL worden vergoed. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 feb 2022 12:13 (CET)

@SRientjes: de tekst over Financiële Ondersteuning Kleine Activiteiten (FOKA) sluit niet goed aan bij mijn behoeften. Ik ben te fladderig in mijn onderwerpkeuze om een specifieke activiteit aan te kunnen wijzen, dus 'rapporteren binnen een maand na afronding van de activiteit over het resultaat en bij een langer durende activiteit elke drie maanden over de voortgang' zit er niet in. Dat komt mede omdat ik vooral redigeer, controleer en uitbreid en dus afhankelijk ben van wat ik tegenkom. Voorbeelden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, …

Verder vind ik vijftien euro per jaar wel voldoende om eenmalig een aanvraag te doen, maar niemand wordt blij van vier keer per jaar rapporteren over zo'n bedrag, ook Jan-Bart de Vreede niet. Ik zie wel prachtig bronmateriaal dat ons kan ondersteunen, daarom dit voorstel:

• Wie in aanmerking komt voor de Library, komt automatisch ook in aanmerking voor de KB en kan daarvoor een simpel verzoek indienen. Eventueel kan WMF hierover zelfs een automatisch bericht op de OP plaatsen.
• Wie niet in aanmerking komt, dient een onderbouwde aanvraag in.
• De abonnementen blijven eigendom van WMNL, zodat ze beschikbaar komen voor anderen als er geen behoefte meer is of als er niet meer voldaan wordt aan de criteria.
• Jaarlijks geeft de gebruiker aan of er nog behoefte is aan het abonnement. Doet diegene dat niet, dan loopt het automatisch af.
• De FOKA-pagina wordt uitgebreid met een kopje over KB-lidmaatschap of over 'Algemene vergoedingen'.

Hoe kijk je aan tegen zo'n werkwijze?  →bertux 2 feb 2022 13:19 (CET)

Beste allemaal, mag ik vragen: wordt hierover gesproken of zit ik weer lekker fout met mijn redenering? Inloggen via Wikipedia. Nothing more, nothing less. :-) Lotje (overleg) 2 feb 2022 13:47 (CET)

@Lotje: Het kopje gaat inderdaad hoofdzakelijk over wat jij linkt. Het voorstel dat ik Sandra Rientjes voorlegde, gaat vooral over de Koninklijke Bibliotheek (Nederland)  →bertux 2 feb 2022 14:44 (CET)

Dankjewel Bertus, in één adem vraag ik me dan natuurlijk af: wat met de Koninklijke Bibliotheek van België... Lotje (overleg) 2 feb 2022 14:51 (CET)

Ik zie dat die iets duurder is (25 €), maar voor studenten en journalisten 15 €, het tarief dat in Nederland voor iedereen geldt. Mogelijk kunnen Wikipedianen na wat onderhandelen ook tegen het verlaagde tarief aan de slag, maar dat is meer iets voor Wikimedia België. Ik kan me voorstellen dat NL en BE dit afstemmen, ook bijvoorbeeld of je beide abo's tegelijk kunt hebben.

Misschien willen de K-bieb en de K-bib zelfs wel over het hart strijken en het voor ons gratis maken  →bertux 2 feb 2022 15:02 (CET)

@Bertux: Dat heb je heel mooi uitgedrukt: over het hart strijken Lotje (overleg) 2 feb 2022 15:06 (CET)

Dat lijkt me zeker werkbaar, @Bertux. We gaan ermee aan de slag. Ik zal ook met Wikimedia België overleggen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 3 feb 2022 09:55 (CET)

Hi, sorry for posting in English - hopefully I can help explain what happens with your data in the library. When you log in via OAuth your username and email address are imported into the library and stored securely. Only the ~5 Wikimedia Foundation staff who work on the library can view this information, and it isn't shared with anyone else simply by you logging in. You can use the search functionality and access the default set of collections without anything else happening with your username/email data. In terms of accessing that default content, or any other content which goes via the proxy server, it's my understanding that the destination website won't even receive your IP, since you're going via the proxy server first.

The only time your username/email will be shared with an external organisation is when you apply (and are approved for) an additional ("Available") collection for which the access method requires it. For example, to access Newspapers.com, the publisher needs to upgrade an existing Newspapers.com account, so they need to know what email address you used to register your account. In other cases a publisher might need to directly email you with instructions on activating your free account. We should soon have a message clarifying this in applications for the publishers which require it (T300374). For some applications, note that a volunteer coordinator may also see your data. These volunteers are all active editors who have been vetted and signed non-disclosure agreements. I hope this helps, please let me know if you have any other questions. Samwalton9 (WMF) (overleg) 2 feb 2022 13:56 (CET)

Copy paste:

:Lotje, I just saw this while answering the data questions above. The library can be used in Dutch by setting the preference in your library user profile, but it looks like only 31% of the strings have been translated so far. There is some content in The Wikipedia Library in Dutch, but most is currently English. If there are Dutch sources you think we should add, please let me know - we want to cover more languages and be less English-focused. Samwalton9 (WMF) (overleg) 2 feb 2022 13:59 (CET) Lotje (overleg) 2 feb 2022 14:26 (CET)

@Zwitser123, @MackyBeth, @Hamnico: er is antwoord op de vragen  →bertux 2 feb 2022 14:47 (CET)

Dank voor je attente notificatie, Bertux. MackyBeth (overleg) 2 feb 2022 22:13 (CET)

The pleasure is all mine Lotje (overleg) 3 feb 2022 06:27 (CET)

Deze maand zijn er al drievier discussies over dit onderwerp. Dit kopje had ik vandaag gemist. Door het kopje verder naar onder waarin gezegd werd dat de Wikipedia-bibliotheek grotendeels onvertaald was, heb ik vanmiddag en vanavond het gehele platform vertaald. Tevens heb ik de pagina Wikipedia:Bibliotheek aangemaakt, wat op nl-wiki als centrale plaats dient voor informatie over de Wikipedia-bibliotheek (Wikipedia Library).

Wat me opviel bij het vertalen was de grote hoeveelheid Engelstalige Amerikaanse bronnen en het gebrek aan bronnen die specifiek voor de Nederlandstalige context welkom zouden zijn. Ik denk dat het daarom goed zou zijn om een inventarisatie te maken van welke kwalitatief goede bronnen er achter een betaalmuur zitten. Daarna kunnen die hopelijk gratis beschikbaar komen voor Nederlandstalige gebruikers via het platform van de Wikipedia Library. Input is gewenst, zie: Welke goede Nederlandse bronnen zitten achter een betaalmuur? Romaine (overleg) 4 feb 2022 00:37 (CET)

Per ongeluk pagina gepubliceerd - beoordelen?

Zoals jullie hierboven kunnen lezen onder het kopje 'Auteursrecht en kladblok' heb ik de vertaalmodule voor het eerst uitgeprobeerd, en wel met de pagina David Mark Chalmers. Ik had niet zo goed door hoe je van zo'n vertaling een kladje kunt opslaan, en ik wilde graag even het hele vertaalproces met de module doorlopen, dus hij is nu gepubliceerd! Ik vind hem zelf totaal niet geschikt voor publicatie, en ik weet nauwelijks wie hij is, en dus ook niet of hij encyclopediewaardig is voor de Nederlandstalige wiki. Zal ik er zelf de pagina nomineren met de grote blauwe knop op Wikipedia:Te beoordelen pagina's? Laurier (overleg) 1 feb 2022 15:59 (CET)

Wat ik vooral weten wil: wat vind je van de module? Beviel het? Sietske | _Reageren? 3 feb 2022 21:41 (CET)

@Laurier: Je kunt bij de vertaalmodule voor publiceren direct in de artikelnaamruimte van de encyclopedie of publiceren op een kladpagina in je eigen gebruikersruimte. Standaard staat het zo ingericht dat bij het klikken op de knop 'Publiceren' de pagina in de artikelnaamruimte wordt gepubliceerd. Wil je dat aanpassen en eerst gewoon in de eigen kladblokruimte dan klik je even op het radertje naast de knop Publiceren: daar kan je kiezen voor gebruikersnaamruimte en artikelnaamruimte. Kies in dit geval je gebruikersnaamruimte en bij publiceren wordt het artikel daar gepubliceerd. Je hebt dus geen last meer dat een artikel dat nog niet klaar is per ongeluk in 'live' in de artikelnaamruimte wordt gepubliceerd. Wil je dat ik jouw ongewenst gepubliceerde artikel weer in je gebruikersnaamruimte zet?

@Sietske: mocht je ook ervaringen met de vertaalmodule van iemand anders willen: ik ben er erg blij mee; voor eigen gebruik én voor gebruik door nieuwelingen. De vertaalkwaliteit naar het Nederlands is hoog en een groot voordeel is dat bestaande linken naar andere artikelen in de Nederlandse tekst worden meegenomen als die artikelen al in nl:wiki bestaan. Verder is het handig om alle basisinformatie in rudimentaire vorm bij de hand te hebben. Het grootste nadeel vind ik het geklooi met de bronnen; het handigst is het hele bronnenapparaat in de vertaling te verwijderen en deze opnieuw te maken in de vertaling zelf. Ik noem het een nadeel omdat het voor nieuwelingen iets heel ingewikkelds is om uit te vinden hoe je referenties ed toevoegt. Ik vind het nadeel van het bronnenapparaat zelf aanmaken voor wat ervaren wikipedianen wel een voordeel omdat je gedwongen bent de bronnen eerst goed te bekijken voordat je ze terugplaatst en zo duidelijk de inhoud van de bronnen gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn: bebronning van wat in de tekst gesteld/beweerd wordt. Winst dus dat je bij het maken van een vertaling niet slechts de brontekst 'letterlijk' vertaalt, maar er ook een fatsoenlijke Nederlandstalige tekst van maakt door de informatie uit de bronnen te gebruiken en in de tekst te verwerken. Extra bonus voor de automatische melding die bij de aanmaak van de pagina verschijnt in de geschiedenis: daarin staat de melding dat het een vertaling van een bepaalde versie van een vrijgegeven tekst op een wiki is waarmee je aan de licentieverplichting van die brontekst voldoet. Ik zie alleen maar voordelen dus. Ecritures (overleg) 3 feb 2022 23:18 (CET)

Voor beginners vind ik het bezwaarlijk dat je meldingen krijgt die dreigen dat je tekst verwijderd zal worden omdat die voor 95% overeenkomt met die van Google Translate. Tot 2020 kon je zo'n tekst inderdaad ongezien wegmieteren, tegenwoordig is Google Translate beter dan heel wat niet-professionele vertalers. Die meldingen zijn misplaatst en zouden uitgeschakeld moeten worden  →bertux 3 feb 2022 23:26 (CET)

Voor wat betreft de totaal onzalige manier waarop referenties in de vertaaltool overkomen, met dank aan collega @Sb008 is er een citeersjablonenripper. Maakt een bare url van citeersjablonen, kan je daarna in de VE er automatisch iets toonbaars van maken. Milliped (overleg) 3 feb 2022 23:44 (CET)

Hoi Ecritures, op zich vind ik de vertaalmodule handig werken, maar dat je naar je gebruikersnaamruimte/kladblok kan 'publiceren' door een instelling via het radertje vind ik veel te onduidelijk. Het is niet nodig mijn gepubliceerde artikel in mijn gebruikersnaamruimte/kladblok te zetten; ik heb hem zelf al genomineerd. Bedankt voor de toelichting en het aanbod, in elk geval! Laurier (overleg) 4 feb 2022 14:10

Is deze foto van de Proosdijmolen?

Korenmolen in Schimmert

Deze foto hiernaast kwam ik tegen op Commons en daarvan vroeg ik mij af of dit een foto is van de voormalige Proosdijmolen? Hoe stel je zoiets vast als je verder niks van deze foto weet? In de omgeving van Schimmert zijn er meerdere windmolens geweest. Indien deze foto van de Proosdijmolen is kan die in deze categorie. Iemand een idee? Romaine (overleg) 1 feb 2022 17:49 (CET)

Meerdere windmolens, maar hoeveel daarvan waren beltmolens die dienst deden als korenmolen? En misschien dat een molenkenner kan verifiëren of die op de foto ook een beltmolen is. En als de foto enigszins te dateren is kan je op topotijdreis.nl kijken of het past. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2022 18:07 (CET)

Hij lijkt erg veel op de vier relevante foto's bij Google.

Ik tref een interessante opmerking: Het stenen onderstuk werd tot woning verbouwd. Wie de buurt kent, zou dus kunnen gaan zoeken naar aanknopingspunten, misschien helpt Google Maps al. O, wacht, dat is op Commons al te zien  →bertux 1 feb 2022 18:19 (CET)

De foto is in ieder geval gespiegeld. Moeilijk te zien of het een beltmolen is, maar de overeenkomst met de Proosdijmolen is groot.. Michiel (overleg) 1 feb 2022 18:44 (CET)

 Opmerking Ik heb de foto, om hem te kunnen vergelijken met eventueel vergelijkingsmateriaal, gespiegeld en meteen dat zwart aan de bovenkant ervan af geknipt. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2022 23:49 (CET)

Ik weet niet welke vier relevante foto's bertux te zien krijgt, maar de foto op Commons is absoluut van dezelfde molen als deze Facebookfoto en hoogstwaarschijnlijk dezelfde als deze foto van Europeana, wellicht dat die gemaakt is nadat een van de gebouwen is gesloopt. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2022 12:03 (CET)