Wikipedia:De kroeg/Archief/20230814

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Hoe maak je een collega duidelijk dat de gebruikte bron absoluut niet naar de tekst verwijst?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik dreig in een bewerkingsoorlog te komen op het artikel mainport. In eerste instantie heb ik een bronvraag bij de bewuste tekst gezet over station Utrecht Centraal, die een collega vervolgens vulde met een bron die verwijst naar railterminal Lage Weide. In de bewuste tekst wordt gesteld dat Utrecht met het passagiersstation de "railport" van Nederland wil zijn, maar het artikel behandelt juist goederenvervoer. Nu wordt er over en weer gerevert, maar ik wil voorkomen dat dit op een vete uitloopt. Wie heeft in dit geval gelijk? En hoe kunnen we zo'n vete voorkomen? Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 02:56 (CEST)[reageer]

Als je nu eens rustig kijkt wat er werkelijk staat, zie je dat je geen enkele aanvaardbare reden hebt om die passages telkens te schrappen. Dit is puur vandalisme, het lijkt nergens op.--Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 03:15 (CEST)[reageer]
Beste Paolingstein, start bij onenigheid overleg op de overlegpagina van het artikel. Dat overleg is nog leeg. Als u er met zijn tweeën niet uitkomt, dan kunnen andere mensen meekijken en hun mening geven. Wilt u dat derden meekijken, dan kunt u een link naar dat overleg plaatsen op Wikipedia overleg gewenst. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 aug 2023 04:57 (CEST)[reageer]
Dank je. Dat wist ik nog niet, dus bedankt voor de tip. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 14:47 (CEST)[reageer]
@Tevergeefs: ben je het met me eens dat vandalisme het doelgericht verslechteren van iets impliceert? Ik ga ervan uit dat Paolingstein geen verslechtering maar een verbetering beoogde en dat er enkel meningsverschil is over wat beter is.
In dat geval zal de verbetering niet versneld worden als gesprekspartners verwijten plaatsen. Je hebt er jezelf mee, het vertraagt de vooruitgang  →bertux 5 aug 2023 06:51 (CEST)[reageer]
@  →bertux: Wanneer iemand bereid blijkt om over zo'n bananenschil een bwo te beginnen in plaats van voor enig overleg te kiezen, moet ik daartegen in het geweer komen en protest aantekenen. Als er geen sprake is van een gesprek, maar van een bot soort tegenwerking, kan ik geen constructieve opstelling ontdekken.-- Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 14:23 (CEST)[reageer]
@Tevergeefs: Jij schijnt niet te snappen dat een station voor personenvervoer niets te maken heeft met goederenvervoer. Dat is waarom ik je aanpassing steeds heb gerevert. In een artikel over een onderwerp over goederenvervoer heeft een personenstation gewoon niets te zoeken. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 14:44 (CEST)[reageer]
Maar wat ik dan blijkbaar wel wat beter snap is, dat het achtervoegsel -port in het wereldje van marketing en media zo populair is, dat het te hooi en te gras gebruikt gaat worden. Utrecht als promoten als nationale railport, na Amsterdam als airport en Rotterdam als seaport, is een daar een treffend voorbeeld van. Juist dat opbiedende, ongedefinieerd gebruik is symptomatisch. Dat is wat de bedoelde bron illustreert. Het artikel gaat vooral over naamgeving, en zeker niet exclusief over goederenvervoer, zoals jij schijnt te denken. --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 15:14 (CEST)[reageer]
Amsterdam een airport? Ja, in de Engelse benaming, maar kadastraal gezien ligt Schiphol nog altijd in de gemeente Haarlemmermeer. Amsterdam is dus zeker geen airport. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:10 (CEST)[reageer]
Maar Amsterdam is in elk geval wel een kustplaats. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 16:52 (CEST)[reageer]
Het kan nog erger. Het Muiderslot wordt tegenwoordig uitgevent als Amsterdam Castle. Weesp is net geannexeerd, dan nu Muiden ook nog maar. -- Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 17:10 (CEST)[reageer]
Zekers. Er zijn inmiddels ook vergevorderde plannen om de Euromast om te dopen tot Amsterdam Tower, België gaat waarschijnlijk Amsterdam Back Garden heten en volgens ingewijden zou New York serieus overwegen om zich voortaan Nieuw-Amsterdam te noemen. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 17:39 (CEST)[reageer]
Dat laatste moet natuurlijk nog altijd New Amsterdam genoemd worden, anders raken de Nederlanders in verwarring. --Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 17:58 (CEST)[reageer]
Ach, Nederlandstaligen raken in eigen land al in verwarring met plaatsen als Laren, Laren en Laren.
En in Amerika raken we ook al genoeg in de war met Amsterdam, Amsterdam en Amsterdam. Mondo (overleg) 6 aug 2023 19:27 (CEST)[reageer]
We hebben ook Aalst, Brakel, Heusden en O[oi]sterwijk/Oostenrijk en uiteraard Bayreuth/Beirut, waar vooral Duitsers last van hebben. Zelf heb ik ooit een kerktoren van Haaren (gemeente) naar Haren moeten verplaatsen die door Rijksmonumenten in de verkeerde plaats was gezet, maar het had erger gekund. Mijn bijdrage kan ik niet meer vinden maar dat was deze kerk. Het helpt ook niet erg om min of meer tegelijk Lambertuskerken te bouwen in Haaren en Haren, op hooguit 20 km van elkaar.
Toch is dit klein bier. Volgens dit artikel is Sydney (Nova Scotia) de wereldkampioen koutje bedankt. Da's nog eens wat anders dan het verkeerde Laren, of je moet daar blaartrekkend naartoe gelopen zijn. De optimistische verwachting is dat het nu voorbij is, maar er zijn meer Sidneys  →bertux 6 aug 2023 20:07 (CEST)[reageer]
Eens met Bertux. Overigens heb ik e.e.a. bekeken en e.e.a. aangepast. In de eerste ref is het alleen de schrijver van het artikel die het een "railport' noemt, niet de "regio Utrecht', wat door Tevergeefs steeds beweerd wordt. Geen woord daarover in het artikel. Ik heb nu weinig tijd om er verder op in te gaan, maar als de bwo door Tevergeefs wordt voortgezet, kan om een tijdelijke deelblokkade gevraagd worden. HT (overleg) 5 aug 2023 07:50 (CEST)[reageer]
@HT: Zette ik een bwo in gang? Een mooie omkering van de gang van zaken! Was ik het die zonder behoorlijke uitleg/overleg aan een repeterend schrappen sloeg? Graag een beetje objectiviteit. --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 14:23 (CEST)[reageer]
Goed lezen is moeilijk voor jou, zie ik? HT geeft enkel aan "als de bwo door Tevergeefs wordt voortgezet. En nogmaals, ik had een bronverzoek geplaats voor een personenstation dat als goederenvervoerstation zou worden gebruikt, en jij komt enkel met bronnen die iets over een railport zeggen (dus niets over een personenstation dat als goederenvervoerstation zou worden gebruikt!). Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 14:44 (CEST)[reageer]
Zie hierboven. Het blijft voor jou misschien wat moeilijk om te begrijpen waar het in dit artikel om gaat, maar we komen er wel! --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 15:14 (CEST)[reageer]
Voor mij is het helemaal niet moeilijk te lezen, aangezien het mijn vakgebied betreft. Maar het lijkt mij dat juist jij, Tevergeefs, niet snapt dat een passagiersstation niet past in een omschrijving in het goederenvervoer. Of wou jij beweren dat mensen ook goederen zijn?? Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 20:03 (CEST)[reageer]
Waarschijnlijk zul jij niet de enige zijn die dat verschil ziet, maar niettemin: personenvervoer valt evenzeer onder de transportsector als goederenvervoer.--Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 21:38 (CEST)[reageer]
Zelfs als iets als dit inhoudelijk zou kloppen (N.B. de gegeven bron zit achter een betaalmuur), zie ik nog niet goed wat de precieze relevantie is voor het hoofdartikel Mainport. Hooguit is het misschien een leuk stukje lexicografische aanvulling voor bijv. Knooppunt (verkeer)? (Daar staat nu niets over deze betekenis van -port als versteend achtervoegsel.) En als station Utrecht Centraal vaker de bijnaam railport krijgt (ik heb hier zelf geloof ik nog nooit van gehoord), zou dat daar evt. kort vermeld kunnen worden. De Wikischim (overleg) 5 aug 2023 11:41 (CEST)[reageer]
Dat een term ooit een keer is gebruikt door de een of andere auteur die de plannen van destijds (2006) wilde omschrijven, betekent niet dat zo'n term is blijven hangen. Het woord komt nog wel af en toe voor bij Lage Weide, maar goed, dat bevindt zich nog in een vroeg stadium van weinig concrete plannen. Al met al lijken me het nou geen geweldige voorbeelden om op te nemen in een lemma over het fenomeen mainport. En om daar nou ruzie over te maken? Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 16:39 (CEST)[reageer]
De werkwijze is niet helemaal netjes, nee, maar zoals bertux ook al zei is vandalisme iets totaal anders. Iemand betichten van vandalisme gaat behoorlijk ver, dus ik zou je willen vragen volgende keer op je bewoording te passen. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:08 (CEST)[reageer]
@Mondo: Dat doe ik ook niet lichtvaardig, maar ik heb er een hekel aan om via een bwo in een eindeloze herhaling van zetten te raken, als iemand verzuimd heeft om ook maar een begin van gewoon overleg aan te gaan. --Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 17:21 (CEST)[reageer]
@ Thieu1972: Precies, dat vind ik dus ook, en daarom heb ik het hierboven een bananenschil genoemd. Het lijkt hier te gaan om een futiele kwestie. Is het van belang dat er verschillende toepassingen van de term railport blijken te kunnen ontstaan? Op zichzelf misschien niet. De ene invulling is dan misschien nog wat meer hooggegrepen dan de ander. Maar nogmaals, het gaat in dit geval niet echt om de semantiek, om de denotatie van de term railport in haar verschillende toepassingen, maar om de pragmatiek ervan, de communicatieve waarde. Er wordt maar lukraak met dit achtervoegsel -port geschermd, om niet te zeggen gesmeten. Doel is om te imponeren (pour épater le bourgeois). Typisch humbug. --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 18:04 (CEST)[reageer]
Het ging er mij vooral om dat een passagiersstation werd gebruikt om een punt te maken in een goederenvervoersartikel. Station Utrecht Centraal is wel een zeer belangrijk verkeersknooppunt, maar dan wel voor passagiers, mensen. En Lage Weide is dus dat goederenoverslagstation (railterminal) waarover in het door Thieu1972 aangehaalde artikel wordt gerept. Mij is (terecht) vaker verweten geen artikelen te schrijven/bewerken waar ik geen verstand van heb. Nou, hier heb ik toevallig 25 jaar ervaring en kennis van (goederenvervoer). Als dan iemand een bron over een goederenhub gebruikt om de aanwezigheid van een personenstation te rechtvaardigen, dan schiet dat mij (en hopelijk iedereen) in het verkeerde keelgat. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 20:03 (CEST)[reageer]
Hiermee maak je wel duidelijk waar het jou om te doen was, maar binnen het thema van dit artikel was dit onderscheid niet zo van belang. Het artikel gaat niet zozeer over precieze definities van goederenvervoer en -hubs, maar over modieuze nieuwvormingen binnen de terminologie van het transportwezen en daarbuiten met behulp van krom-Engelse elementen. --Tevergeefs (overleg) 5 aug 2023 20:15 (CEST)[reageer]
Volgens mij is zo niet echt duidelijk wat je nou precies allemaal wilt zeggen.
Het is verder niet zo ongewoon dat een woord dat bijv. oorspronkelijk een substantief was, bij gebruik als achtervoegsel een geheel nieuwe betekenis ontwikkelt en daarmee ook productief wordt gebruikt (een bekend voorbeeld is natuurlijk -gate). Of zoiets nu ook al voor -port geldt, is denk ik nog even afwachten. Als de tijd er rijp voor is, kan -port misschien een eigen artikel krijgen analoog aan het al bestaande -gate. (Bij nader inzien lijkt me dat een wat beter idee dan mijn voorstel hierboven om deze informatie elders in te voegen.) De Wikischim (overleg) 5 aug 2023 18:32 (CEST)[reageer]

Bedankt iedereen voor de adviezen. Ik denk dat Tevergeefs en ik intussen wel weer door één deur kunnen. Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 23:24 (CEST)[reageer]

(Oud-)Venlonaren onder elkaar, moet je maar denken. -- Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 16:53 (CEST)[reageer]
Oh, leuk! Dat wist ik niet! Ik ben zelf een aantal jaartjes geleden "Truuk nao Venlo" gekomen, na een paar jaartjes in Frankrijk te hebben gewoond :-) Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 17:06 (CEST)[reageer]
Kijk dus maar uit bij wat je schrijft over het College Den Hulster, de RHBS Venlo en het Mgr. Nolensplein. -- Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 17:33 (CEST)[reageer]
Ah, je bent dus een Rijkse! Ik ben een Thomaat ;-) Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 18:18 (CEST)[reageer]
In zekere zin, ja. Ik ben daar ooit mijn beroepsloopbaan begonnen. En meer dan dat. --Tevergeefs (overleg) 6 aug 2023 18:28 (CEST)[reageer]

Terzijde[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom bedenken wij (nederlanders) engelse woorden die niet bestaan? — Zanaq (?) 5 aug 2023 09:21 (CEST)[reageer]

Omdat het heel trendy lijkt om alles een Engelstalig sausje te geven. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2023 11:18 (CEST)[reageer]
Connectie ipv verbinding. Protectie ipv bescherming. Ook vervelend om zulke woorden tegen te komen. Ik moet wel bekennen dat ik in verbale discussies soms niet op het Nederlandse woord kan komen en dan wel het Engelse gebruik. :( Schilbanaan (overleg) 5 aug 2023 11:33 (CEST)[reageer]
Taal leeft. Deal with it. Natuur12 (overleg) 5 aug 2023 11:52 (CEST)[reageer]
Gruwelijk idd Hans Erren (overleg) 5 aug 2023 12:04 (CEST)[reageer]
Zie in dit verband ook deze discussie op TBP (als voorbeeld) Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 12:13 (CEST)[reageer]
Helaas heb je gelijk, NatureTwelve! Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:20 (CEST)[reageer]
Zanaq heeft het niet over Engelse leenwoorden, maar over pseudo-Engels – woorden dus die aan het Engels ontleend lijken te zijn, maar die in die taal zelf helemaal niet voorkomen, of in elk geval niet in die betekenis. Mainport is zo'n pseudo-ontlening, maar ook funshoppen, hometrainer, panty, camping en smoking zijn pseudo-Engelse woorden, en met campingsmoking krijg je er zelfs twee voor de prijs van één.
Nicoline van der Sijs noemt hier twee oorzaken voor het ontstaan van pseudo-ontleningen, namelijk een gebrek aan kennis van de brontaal en de veronderstelling dat dergelijke woorden door hun buitenlandse uiterlijk een hogere status krijgen (p. 313). Reclamemakers denken nu eenmaal dat een vrouw heur benen liever onthaart met een ladyshave dan met een vrouwenscheerder. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2023 14:15 (CEST)[reageer]
Nou ja, een vriendin van mij gebruikt steevast de "ledenschaaf", zoals zijzelf zegt... ;-) Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 16:25 (CEST)[reageer]
Da's een mooie. Lijdensschaaf zou misschien nog toepasselijker zijn. Je benen scheren is dan ook zo 2016. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2023 18:51 (CEST)[reageer]
Hè gatver, okselhaar...... Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 19:01 (CEST)[reageer]
Een interessant artikel, dank. — Zanaq (?) 5 aug 2023 18:58 (CEST)[reageer]
Graag gedaan. Bij mijn weten is het ons Laaglandigen overigens nog niet gelukt om dit pseudo-Engels ingang te doen vinden in het Engels zelf. De Japanners zijn daar wel in geslaagd. Zij verzonnen pseudo-Engelse woorden als hightech, walkman en camcorder, die vervolgens werden opgenomen in de Engelse taal. Made in Japan.Matroos Vos (overleg) 5 aug 2023 19:37 (CEST)[reageer]
Nou, wat te denken van woorden als CD, DVD, Bluray, enz.? Allemaal van Nederlandse bodem, vooral dankzij Philips! Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 20:06 (CEST)[reageer]
Die inmiddels hopeloos verouderde informatiedragers zijn wellicht in Nederland uitgevonden, maar de vraag is of de bijbehorende namen ook van Nederlandsche makelij zijn. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale vermeldt dat genoemde drie woorden gewoon aan het Engels zijn ontleend, terwijl mijnheer Van Dale bij woorden als hometrainer en sackjacking wel aangeeft dat die pseudo-Engels zijn. Ook Nicoline van der Sijs noemt ze niet in haar naar volledigheid strevende lijstje van pseudo-ontleningen (p. 310-312). En in het Groot Leenwoordenboek, van de hand van diezelfde Van der Sijs, worden cd (2005, p. 341) en dvd (p. 339) aan het Engels ontleende woorden genoemd, en komen ze niet voor in een van de paragrafen over pseudo-ontleningen. Blu-ray is niet te vinden in dat prachtboek. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 01:38 (CEST)[reageer]
Oké, wat dan te denken van oudere voorbeelden, zoals stock exchange/stock market (de beurs van Amsterdam was de allereerste ter wereld), de telescoop (telescope), of de microscoop (microscope)? Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 02:37 (CEST)[reageer]
En hoe zou de wereld eruit zien zonder de Nederlandse uitvinding WiFi? Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 02:39 (CEST)[reageer]
Zonder wifi zou onze planeet bijkans onleefbaar zijn. Maar alle gekheid op een draadloos netwerkje, je komt steeds met Nederlandse uitvindingen, terwijl het hier om op vaderlandsche bodem gemunte pseudo-Engelse woorden gaat, die vervolgens zouden zijn opgenomen in het Engels zelf. Zoals gezegd is dat de Japanners al wel gelukt, maar ons Laaglandigen nog niet. Althans, ik heb nog geen bron gezien die vermeldt dat het Engels een pseudo-Engels woord uit het Nederlands heeft geleend. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 03:00 (CEST)[reageer]
Dat WiFi is juist zo'n uitstekend voorbeeld van een pseudo-Engels woord van Nederlandse bodem. Het is uitgevonden door een Nederlander (het bestond dus nog niet, noch de uitvinding noch het woord), met een Engels-klinkende term. Ik weet niet waar ik de bron vandaan moet halen, maar dat is wel degelijk een pseudo-Engels woord. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 03:13 (CEST)[reageer]
Nee hoor, zowel volgens de Dikke Van Dale als volgens het ANW is wifi geleend uit het Engels. Je zult toch echt met betere bronnen dan de spreekwoordelijke natte vinger (NSFW!!!) moeten komen. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 03:40 (CEST)[reageer]
Bij de klassifikatie van pseudo-Engelse woorden speelt het verschil tussen Brits en Amerikaans (VS) ook mee. Iemand die alleen Amerikaans -Engels zou kennen, zou denken dat "flat" (etagewoning) pseudo-Engels zou zijn. Zo ook "quad" (vierwielige motorfiets) en "marketeer" (is "marketer" in de VS). P.wormer (overleg) 6 aug 2023 10:43 (CEST)[reageer]
Dus een uitvinding die hier in Nederland is ontwikkeld, met een vooraf nog niet bestaand woord omschreven, is nog steeds geen pseudo-Engels? Maar walkman, Hightech en camcorder zijn wel Japans pseudo-Engels? Dan moet Van Dale ergens een vergissing maken, want het heeft eenzelfde oorsprong. Gelijke monniken, gelijke kappen, ook bij taalontwikkeling. Er klopt dus iets niet. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 11:20 (CEST)[reageer]
Het lijkt me hoe dan ook een wel erg boude stelling dat wifi een Nederlandse uitvinding zou zijn. Hier valt bijvoorbeeld te lezen dat de herkomst in de eerste plaats op Hawai moet worden gezocht. Nederlandse ingenieurs als Cees Links(geen artikel op NL-WP, blijkbaar vinden we hem hier niet interessant genoeg) schijnen er wel een behoorlijk groot aandeel in te hebben gehad, maar dat is natuurlijk vanzelf zo met uitvindingen waar veel mensen bij betrokken zijn; er zijn dan automatisch veel nationaliteiten. De Wikischim (overleg) 6 aug 2023 11:48 (CEST)[reageer]
En Bluetooth dan? Niet verouderd, zelfs alleen maar populairder geworden. En van Nederlandse bodem. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:22 (CEST)[reageer]
Maar de uitvinder hoeft niet per se degene te zijn die de naam van het nieuwe product verzint. Volgens ons artikel over bluetooth zou de techniek zijn ontwikkeld door een Nederlander, maar dan wel onder de vleugels van het Zweedse Ericsson, dat heel goed ook de naam verzonnen kan hebben.
En voor wat betreft wifi: volgens de Encyclopædia Britannica is die naam verzonnen door een marketingbedrijf, in opdracht van een internationale organisatie, de Wireless Ethernet Compatibility Alliance (nu de Wi-Fi Alliance), gevestigd in het verre Amerikaland. Niks geen pseudo-Engels dus, verzonnen door een Nederlander. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 15:16 (CEST)[reageer]

Ik zou eerder kijken naar de octrooibank, welke naam er gedeponeerd is. Dan kun je ook meteen zien wie het octrooi heeft aangevraagd (inclusief nationaliteit). Ik dacht inderdaad aan wifi, maar bluetooth is zeer zeker ook een Nederlandse uitvinding (inclusief naam?). Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 15:25 (CEST)[reageer]

Ik neem aan dat je mijn reactie direct hierboven nog niet had gezien toen je deze bijdrage schreef? — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2023 15:30 (CEST)[reageer]
Ik weet, het komt zeer zelden voor, maar ook Encyclopedia Brittannica kan het soms mis hebben. Doorgaans wel een puike bron natuurlijk. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 16:41 (CEST)[reageer]

Terug naar de basisvraag: hoe voorkom je een bewerkingsoorlog?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil iedereen bedanken voor de reacties hierboven. Maar ik wil nog even terug naar de basisvraag: hoe voorkom je een bewerkingsoorlog? Als je zeker weet dat jij degene bent die het correct heeft, maar een andere gebruiker heeft een eigen mening over de invulling van het artikel. Behalve een overleg op de OP van het bewuste artikel, wat kun je nog meer doen (of juist laten) om niet steeds revert op revert op revert te krijgen? Paolingstein (overleg) 5 aug 2023 23:24 (CEST)[reageer]

Je kan om extra input vragen via Wikipedia:Overleg gewenst, of een bericht achterlaten in een van de cafés. Bedenk wel, gelijk menen te hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2023 23:31 (CEST)[reageer]
Een van de cafés? Dus er zijn er meerdere naast deze kroeg? Dan heb ik het hier in elk geval goed gedaan, denk ik. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 03:15 (CEST)[reageer]
@Paolingstein Om te beginnen kan je in een bewerkingssamenvatting (bws) een gegronde reden geven voor je bewerking. Daarnaast is het in de tekst toevoegen van een bronvermelding die gebaseerd is op een gezaghebbende bron eigenlijk een must. Belangrijk is dat tekst in een bws formeel niet beschouwd wordt als overleg. Voor het voeren van overleg dien je een tekst te plaatsen op de OP van het lemma. Kom je er niet uit, dan kan je - zoals hierboven geopperd - om input van andere bijdragers vragen in een van de speciale discussiecafés. De Kroeg is daar echter niet de eerste plek voor. Is er geen "café" voor het te bespreken onderwerp, dan kan je om input vragen op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst. Een overzicht van die "cafés" vind je bijvoorbeeld hier. Wat zeker ook helpt is om een tweede, of zelfs een derde gezaghebbende bron aan te halen. Het gaat er dan om, om bronnen te vinden die onafhankelijk van elkaar hetzelfde beweren. Wat mij opvalt bij veel discussies hier, is dat het maar al te vaak voorkomt dat discussianten onvoldoende bekend zijn met de materie. Jezelf goed inlezen helpt dan. Ik herinner mij ook een voorval waarbij diverse gezaghebbende bronnen in totaal drie verschillende data gaven voor wanneer zich iets belangrijks had afgespeeld. Ik heb toen buiten Wikipedia om twee van de grootste experts op dat onderwerp benaderd. Hun mening heb ik toen ingebracht en dat leidde tot de oplossing. Bij een andere discussie (ook hier spraken de gezaghebbende bronnen elkaar tegen), heb ik de schrijver van de afwijkende mening benaderd. Zijn mail waarin hij toegaf een fout te hebben gemaakt, heb ik toen ingebracht. HT (overleg) 6 aug 2023 07:19 (CEST)[reageer]
Wow, dank je voor de feedback! Nu weet ik in ieder geval waar ik moet zijn als ik weer eens zoiets meemaak. Rest mij nog 1 vraag: valt dat benaderen van die bronnen - en het hier gebruiken van hun reactie - niet onder eigen origineel onderzoek? Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 11:13 (CEST)[reageer]
Nee, hoor. Het is gelukkig geen eigen origineel onderzoek. De twee eerste experts gaven onafhankelijk van elkaar een gezaghebbende bron met de juiste datum. Daarnaast heb ik puur aan de hand van gezaghebbende bronnen op overtuigende wijze kunnen aantonen waarom alle andere data fout waren. Er waren verder tal van gezaghebbende bronnen die de datum van de twee experts bevestigden. De mail van de derde heb ik op deze site gezet. Daarmee werd het een officiële publicatie, waarin niet ik maar de schrijver aangaf dat hij een fout had gemaakt. HT (overleg) 6 aug 2023 11:39 (CEST)[reageer]
Oké, duidelijk! Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 12:36 (CEST)[reageer]
Ook goed om in je achterhoofd te houden dat je allebei "zeker weet" dat jij degene bent dit het correct heeft. Anders was er geen bewerkingsoorlog. Je bedoelt het allebei echter goed. De eerste stap voor een oplossing is de mogelijkheid openhouden dat je fout zit. Geef aan dat je de ander niet begrijpt en vraag om uitleg. Dat is de makkelijkste manier om diens denkwijze te verkrijgen. Vervolgens heb jij alle feiten en kun je bewijzen dat jij correct bent. Zonder ruzie te creeren. Pas als dat niet werkt dan vraag je derden. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 aug 2023 13:28 (CEST)[reageer]
On the internet, you know everyone is a dog. Except you, natuurlijk.
Als de enige niet-K9 op aarde heb je natuurlijk wel een verantwoordelijkheid: je kunt beter niet blaffen, al doet de ander dat wel. Je hebt de verplichting je in te leven in de denkwereld van de viervoeter, anders vinden de buren dat je de honden mishandelt.
Wat een gedoe! Als je mensen om je heen had, zou je vrijuit kunnen blaffen en grommen en dreigen en kon je hen belachelijk maken. Dan was uitschelden voor vandaal of nitwit of laten opsluiten heel normaal  →bertux 7 aug 2023 14:09 (CEST)[reageer]