Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230708
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Weg - Glazen bol. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 01:41 (CEST)
- Reeds eerder beoordeeld. Nog steeds ben ik geen fan van dit soort onderwerpen. Ik weet dat het voor menig gebruiker heel belangrijk is om vooral de eerste te zijn met zo'n artikel, maar het is niet meer dan het nakletsen van een persbericht van de Efteling. En daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Wacht nou gewoon af tot 2024, en zie dan eens of een artikel de moeite waard is. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 09:57 (CEST)
Voor verwijderen Artikel is slechts een opsomming van toekomstverwachtingen. Wat het gaat worden, wanneer het gaat openen, hoeveel verdiepingen, kamers en andere voorzieningen er gaan zijn, wat het gaat kosten. Terwijl er tegenwoordig heel weinig voor nodig is en dat verandert allemaal weer. Beperk het tot de feiten als er perse al een artikel over moet komen. Er is op dit moment slechts een bouwplaats. 
LeeGer 8 jul 2023 10:03 (CEST)- @Thieu1972 Je zegt reeds eerder beoordeeld maar dat is onjuist. Die beoordeling ging over een eerder artikel onder dezelfde naam. LeeGer 8 jul 2023 16:18 (CEST)
- Het betreft toch hetzelfde hotel? Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 17:30 (CEST)
- Ja, maar we beoordelen hier het artikel, niet het hotel. Het artikel van destijds is verwijderd dus is dit artikel niet eerder beoordeeld. Tenzij het wellicht een exacte kopie is van het eerder verwijderde artikel. LeeGer 8 jul 2023 18:36 (CEST)
- Artikel en hotel zijn hier onlosmakelijk met elkaar verbonden, want we beoordelen het glazenbolgehalte van het onderwerp - en dus het bestaansrecht van het artikel. En dat onderwerp is eerder ook al beoordeeld, en toen te licht bevonden voor behoud vanwege het hoge glazenbolgehalte. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 19:01 (CEST)
- Inderdaad, Thieu. Ik vind dat LeeGer een beetje spijkers op laag water zoekt… Mondo (overleg) 8 jul 2023 19:46 (CEST)
- Artikel en hotel zijn hier onlosmakelijk met elkaar verbonden, want we beoordelen het glazenbolgehalte van het onderwerp - en dus het bestaansrecht van het artikel. En dat onderwerp is eerder ook al beoordeeld, en toen te licht bevonden voor behoud vanwege het hoge glazenbolgehalte. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 19:01 (CEST)
- Ja, maar we beoordelen hier het artikel, niet het hotel. Het artikel van destijds is verwijderd dus is dit artikel niet eerder beoordeeld. Tenzij het wellicht een exacte kopie is van het eerder verwijderde artikel.
- Het betreft toch hetzelfde hotel? Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 17:30 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met Thieu1972 en LeeGer. Mondo (overleg) 8 jul 2023 12:35 (CEST)
Er zijn toch bronnen voor? Urinoise (overleg) 8 jul 2023 13:23 (CEST)
- Welke bronnen? Bron 1 is de Efteling zelf, bron 2 krijg ik te zien "Je maakt helaas gebruik van software die onze advertenties blokkeert", dus niet te controleren. Is dus in feite bronloos. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 13:36 (CEST)
- Die is leuk. Die mag ik wel. ErikvanB (overleg) 8 jul 2023 18:04 (CEST)
- Met adblock uit werkt de site hier wel (maar het is jammer dat dat nodig is). Maar ook dát artikel is gebaseerd op de door De Efteling gebaseerde plannen, dus niet echt meer dan wat ze zelf al naar buiten brachten. Mondo (overleg) 8 jul 2023 13:45 (CEST)
- Ik heb juist adblock aan omdat ik niet het risico wil lopen ongewenste phishing of trojans binnen te halen. Ergo: een website die mij dan daarom blokkeert vind ik per definitie niet betrouwbaar. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 13:48 (CEST)
- Waarvan eentje primair, want eigen website, en dan ook nog gearchiveerd. En dan nog is het allemaal gebaseerd op plannen die nog niet helemaal rond zijn. Mondo (overleg) 8 jul 2023 13:35 (CEST)
- Voor verwijderen - Een hoop aannames. Dat bewijst al dat het te vroeg is. ErikvanB (overleg) 8 jul 2023 18:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is vrijwel volledig speculatief en onafhankelijke bronnen van enig gezag hebben geen aandacht aan het onderwerp gegeven. Het heeft daardoor geen plaats in deze encyclopedie, dus verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jul 2023 18:29 (CEST)
Weg - Nog geen officiële wedstrijd gespeeld, dus voorlopig nog NE. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 01:44 (CEST)
- Dat hij nog niet gespeeld heeft bleek in de vorige discussie omtrend betaaldvoetballers geen steekhoudend argument te zijn. Blijkbaar zijn er geen officiële richtlijnen. Het enige criterium is volgens mij dat hij betaald moet krijgen en dus niet alleen amateurvoetballer moet zijn. Hij speelt aankomend seizoen (dat al bijna begint) bij een betaaldvoetbalclub, dus dat lijkt me in orde. Het enige wat wringt is het ontbreken van bronnen omtrent WP:BLP. Mondo (overleg) 8 jul 2023 12:34 (CEST)
- Je weet het vast niet, maar zelfs 4e-klasse amateurs krijgen betaald. En niet pas sinds kort. Jouw mening is trouwens ook geen richtlijn, laat staan een gedocumenteerde eis voor opname. Urinoise (overleg) 8 jul 2023 13:24 (CEST)
- Ik ben inderdaad niet helemaal thuis in voetbal. Maar wat is hier “mijn mening” aan? Ik zei “volgens mij”, dus ik baseer me op wat ik de vorige keer begrepen had van anderen. Dat is geen mening. Mondo (overleg) 8 jul 2023 13:34 (CEST)
- Speler heeft tot nu toe nog niet gespeeld in de hoofdmacht, dus om die reden nog NE. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 13:38 (CEST)
- Ik ben inderdaad niet helemaal thuis in voetbal. Maar wat is hier “mijn mening” aan? Ik zei “volgens mij”, dus ik baseer me op wat ik de vorige keer begrepen had van anderen. Dat is geen mening. Mondo (overleg) 8 jul 2023 13:34 (CEST)
- De officiële regel is vermelding in betrouwbare onafhankelijke bronnen. De officieuze regel (van de voetbalfanatici) is 1 minuut in een officiële wedstrijd op het hoogste niveau. Voor Nederland is dat de eredivisie en de eerste divisie. Mbch331 (overleg) 8 jul 2023 16:50 (CEST)
- Je weet het vast niet, maar zelfs 4e-klasse amateurs krijgen betaald. En niet pas sinds kort. Jouw mening is trouwens ook geen richtlijn, laat staan een gedocumenteerde eis voor opname. Urinoise (overleg) 8 jul 2023 13:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen enkele bron staan over 't Zand, waardoor E-waarde en WP:BLP al moeizaam zijn. En hij heeft ook nog eens geen wedstrijd gespeeld in het hoogste niveau. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 12:02 (CEST)
Weg - Glazen bol. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 01:47 (CEST)
- In die zin dat het nog moet beginnen, maar er zijn al wel kandidaten bekendgemaakt én dat ook nog eens door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, dus ik vind het een twijfelgeval. Mondo (overleg) 8 jul 2023 12:26 (CEST)
- Dergelijke bekendmakingen zijn vrijwel nooit gezaghebbend en onafhankelijk want vrijwel altijd volledig afhankelijk van persberichten van de producent. LeeGer 8 jul 2023 12:44 (CEST)
- Dan heb je de bronnen duidelijk niet bekeken.
- Bron 1 is niet gebaseerd op het persbericht, want het persbericht noemde Agnew en Meskens helemaal niet;
- Bron 2 is gebaseerd op wat Van Looy er zelf over zei in een totaal ongerelateerd programma, op basis van een vraag die Leyers gewoon uit enthousiasme/nieuwsgierigheid stelde;
- Bron 3 is gebaseerd op een filmpje dat presentator Van Looy van achter de schermen deelde op zijn eigen Instagramaccount, niet op het persbericht waarin Pront niet eens genoemd werd. Mondo (overleg) 8 jul 2023 12:47 (CEST)
- Van Looy werkt als presentator voor de producent. Potato potatoe. LeeGer 8 jul 2023 12:53 (CEST)
- Maar dat is iets anders dan “afhankelijk van persberichten”. En dan nog blijft bron 1 over, die niet gebaseerd is op een persbericht of Van Looy. Mondo (overleg) 8 jul 2023 12:56 (CEST)
- Quizmaster12 heeft in zijn gebruikersruimte vast nog wel een plaatsje voor deze pagina over. Daar kan hij hem dan tot oktober parkeren. ErikvanB (overleg) 8 jul 2023 17:52 (CEST)
- Maar dat is iets anders dan “afhankelijk van persberichten”. En dan nog blijft bron 1 over, die niet gebaseerd is op een persbericht of Van Looy. Mondo (overleg) 8 jul 2023 12:56 (CEST)
- Van Looy werkt als presentator voor de producent. Potato potatoe.
- Dergelijke bekendmakingen zijn vrijwel nooit gezaghebbend en onafhankelijk want vrijwel altijd volledig afhankelijk van persberichten van de producent.
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen vermelden ongetwijfeld dat deze personen zijn aangemeld als kandidaat, maar het lemma is verder vrij leeg (ik zie enkele lege paragraafkopjes) en spreekt vooral in de toekomstige tijd. Als een lemma niet verder komt dan de voorlopige planning en wat nieuwsberichten over mogelijke deelnemers, dan is het toch nog wat te vroeg voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het overgrote deel van het artikel bestaat uit een zeer uitgebreide lijst met concerten, en alles lijkt gebaseerd te zijn op de eigen website en Facebookpagina. – Mondo (overleg) 8 jul 2023 12:22 (CEST)
- Die a-chronologische lijst leest bovendien niet lekker. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 13:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een volledig intern gericht lemma: het GUSO over het GUSO, met een overgedetailleerde concertlijst van 2006 tot heden die in een encyclopedie geen plaats heeft. Inhoudelijk snap ik overigens weinig van de historie: in 1989 opgericht, maar in 2006 voortgekomen uit een ander orkest? Hoe dan ook: dit verlengstuk van de GUSO-website past niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel bevat een hoop informatiefolderinhoud, zoals dat personen “welkom zijn om een keer mee te spelen om het uit te proberen” en alle uitstapjes die het orkest maakt. Verder bestaat een groot deel van het artikel uit een lange, uitgebreide lijst met concerten. Tenslotte lijkt het artikel vooral gebaseerd te zijn op de eigen website en socialemediakanalen. Bovendien staan de externe links voor met links naar allerlei socialemediapagina's van het orkest en indivduele leden. – Mondo (overleg) 8 jul 2023 12:25 (CEST)
- Wat is het verschil met het symfonieorkest hierboven? ALS het allebei al behouden blijft, kan de tekst van hier in het artikel hierboven. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 13:34 (CEST)
- Het verschil is dat het allebei verschillende orkesten zijn. Een harmonieorkest is niet hetzelfde als een symfonieorkest. Mondo (overleg) 8 jul 2023 13:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
grotendeels identiek aan bovenstaand lemma: een verlengstuk van de eigen website i.p.v. zakelijk artikel voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Niet noodzakelijke engelse term is niet nodig op de nederlandstalige wikipedia. De Geo (overleg) 8 jul 2023 13:55 (CEST)
- Is dit geen nuweg? Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 14:02 (CEST)
- Aangezien 'cable car' voorkomt op Kabeltram, lijkt het een potentiële zoekterm. Volgens WP:R#Verwijderen hoeven we niet terughoudend te zijn met redirects. Encycloon (overleg) 8 jul 2023 14:44 (CEST)
- Waarom zou je iets dat hier al 16 jaar bestaat willen nuweggen? Er is niets meer met twee weken overleg. Urinoise (overleg) 8 jul 2023 15:10 (CEST)
- Dit artikel is inderdaad volgens de richtlijnen te oud om te nuweggen. Enige uitzondering zou zijn als het artikel 16 jaar geleden was aangemaakt en niet meer bijgewerkt, maar wel auteursrechten zou schenden en onder de radar was gebleven. Maar dat is hier niet van toepassing.
- @Encycloon Dat kan wel zo zijn, maar het gaat er niet om of een term ergens genoemd wordt, maar of een term daadwerkelijk gebruikt wordt. Ik denk dat het aantal mensen (in procenten) dat op NL:WP in het zoekvak “cable car” typt onder de 0,5% ligt en daarmee dus irrelevant is. Mondo (overleg) 8 jul 2023 16:32 (CEST)
- De bekendste kabeltram is die van San Francisco, en die wordt toch vaak 'cable car' genoemd, ook door Nederlands sprekenden. Als zoekingang lijkt het me echt niet zo raar. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 17:29 (CEST)
- Er is ook een liedje van The Fray genaamd 'Over My Head (Cable Car)', ik kan me ook nog voorstellen dat mensen dat eventueel zoeken. Misschien kan er dan een doorverwijspagina van gemaakt worden? TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2023 18:18 (CEST)
- O ja, dat is waar ook. Dat was een gigantische hit in mijn jeugd. Ik denk inderdaad dat daar meer mensen naar zullen zoeken. Mondo (overleg) 8 jul 2023 19:48 (CEST)
- Dat heb ik een Nederlandssprekende nog nooit horen zeggen, maar dan nog is dat de enige en dus nog altijd onder de 1% van de zoekopdrachten. Bovendien denk ik dat er aardig wat mensen zijn die hun zoekopdracht beginnen met ‘San Francisco’. Mondo (overleg) 8 jul 2023 19:47 (CEST)
- Ik heb nog nooit iemand naar een kabeltram horen verwijzen als "cable car". Sterker nog: bij cable car zou ik in eerste instantie denken aan zoiets als kabelauto (bestaat dat eigenlijk wel?). De benaming "cable car" is dus niet eens een verwijzing waard, eenvoudigweg omdat het een verkeerd anglicisme betreft. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 19:52 (CEST)
- Het is geen angliciscme. Het is gewoon een Engelstalige benaming voor een tram die middels een kabel wordt voortgetrokken. In Noord-Amerika wordt 'car' ook voor 'tram' gebruikt, dus met een auto heeft het niks van doen. En de benaming komt toch wel voor in Nederland. OK, voornamelijk als het om de tram uit San Francisco gaat, dus wellicht is een RD naar Kabeltram van San Francisco logischer.
- Hoe dan ook: waarom zou een RD weg moeten die de Wikipedia-bezoeker op weg kan helpen - ook al wordt de RD misschien nauwelijks gebruikt? Wie zit het in de weg? NB: ook een Engelse benaming kan gewoon als RD. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 21:09 (CEST)
- Oké, strikt genomen is het inderdaad een amerikanisme, maar ik zei ook dat het verkeerd gebruikt is. Hoe dan ook, het past niet als zoekterm op de Nederlandstalige wiki. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 21:24 (CEST)
- KB daargelaten, zijn twee van die sites reis- en toerismesites. Die staan nu niet bepaald bekend om het gebruik van Nederlandstalige termen en juist wél om het gebruik van Anglicismen en dergelijke, want dat is “hip”.
- Maar goed, mijn punt blijft dat het om zoekopdrachten op Wikipedia gaat en de kans dat iemand daadwerkelijk “cable car” in het zoekvak typt, op zoek naar een kabeltram, is mijns inziens klein. Mondo (overleg) 8 jul 2023 21:31 (CEST)
- Maar wie zit het in de weg? En zou dan inderdaad een redirect zoals United States ook verwijderd moeten worden? Encycloon (overleg) 8 jul 2023 23:07 (CEST)
- Wat mij betreft zou die doorverwijzing inderdaad ook mogen verdwijnen. De termen United States en USA worden in het Nederlands taalgebied doorgaans niet gebezigd, tenzij door Amerikanisten. Maar daar zijn er niet zo heel veel van. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 23:39 (CEST)
- Nou en? Als de kans bestaat dat iemand er wél op zoekt, kunnen we die persoon gewoon wat hulp bieden met zo'n RD. We hebben het hier niet over een artikel met een ongewenste titel, maar over een technisch dingetje dat mensen verder helpt richting de juiste informatie. En is dat laatste niet de bedoeling van een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 9 jul 2023 08:39 (CEST)
- Wat mij betreft zou die doorverwijzing inderdaad ook mogen verdwijnen. De termen United States en USA worden in het Nederlands taalgebied doorgaans niet gebezigd, tenzij door Amerikanisten. Maar daar zijn er niet zo heel veel van. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 23:39 (CEST)
- Maar wie zit het in de weg? En zou dan inderdaad een redirect zoals United States ook verwijderd moeten worden? Encycloon (overleg) 8 jul 2023 23:07 (CEST)
- Ik heb nog nooit iemand naar een kabeltram horen verwijzen als "cable car". Sterker nog: bij cable car zou ik in eerste instantie denken aan zoiets als kabelauto (bestaat dat eigenlijk wel?). De benaming "cable car" is dus niet eens een verwijzing waard, eenvoudigweg omdat het een verkeerd anglicisme betreft. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 19:52 (CEST)
- Cable car is een mogelijke zoekterm. Peter Horn (overleg) 9 jul 2023 02:00 (CEST)
Opmerking Als bodemkundige vind ik soil of soil map ook wel een mooie zoekterm en die staat ook vast niet in de weg. Maar we kunnen deze encyclopedie dan met honderdduizenden lemma's uitbreiden als we om dit soort redenen allerlei Engelse (of Amerikaanse of welke taal dan ook) woorden opnemen die slechts als redirect naar het gangbare nederlandse woord verwijzen. Een in het nederlands gangbaar woord (zoals tram) krijgt natuurlijk wel een artikel. Maar ook daarvan heeft de amerikaanse variant (street car) geen artikel, ook niet als redirect. De Geo (overleg) 23 jul 2023 17:36 (CEST)
- Opmerking Cable car heeft wel een Engelse doorverwijspagina (er bestaat geen aparte Amerikaanse wiki), dus dat klopt niet helemaal. Maar verder natuurlijk wel ermee eens dat Cable Car op de NL wiki geen plek verdient. Paolingstein (overleg) 23 jul 2023 17:41 (CEST)
- (Aanv.)En Streetcar eveneens aldaar. Paolingstein (overleg) 23 jul 2023 17:43 (CEST)
- Als we zoektermen uit andere talen gaan toevoegen, dan zouden we moeten beginnen om van Paolingstein een doorverwijzing naar Gootsteen te maken. ;) Mondo (overleg) 23 jul 2023 18:09 (CEST)
- In dat geval vraag ik me af of gootsteen wel de juiste vertaling is. In Volendam kent men eveneens een Palingsteen. Toegegeven, er wordt niet alleen paling in schoongemaakt, maar het is wel de herkomst van de naam ;) Paolingstein (overleg) 23 jul 2023 20:04 (CEST)
- Nuja, op je gebruikerspagina staat “Paolingstein is Venloos dialect voor gootsteen”, dus het lijkt mij dan toch de juiste vertaling. ;-) Mondo (overleg) 23 jul 2023 20:15 (CEST)
- Oké, verander jij jouw naam dan ook in Wereld? (Il) Mondo is namelijk Italiaans voor (de) wereld ;) Paolingstein (overleg) 23 jul 2023 23:12 (CEST)
- Nuja, op je gebruikerspagina staat “Paolingstein is Venloos dialect voor gootsteen”, dus het lijkt mij dan toch de juiste vertaling. ;-) Mondo (overleg) 23 jul 2023 20:15 (CEST)
- In dat geval vraag ik me af of gootsteen wel de juiste vertaling is. In Volendam kent men eveneens een Palingsteen. Toegegeven, er wordt niet alleen paling in schoongemaakt, maar het is wel de herkomst van de naam ;) Paolingstein (overleg) 23 jul 2023 20:04 (CEST)
- Als we zoektermen uit andere talen gaan toevoegen, dan zouden we moeten beginnen om van Paolingstein een doorverwijzing naar Gootsteen te maken. ;) Mondo (overleg) 23 jul 2023 18:09 (CEST)
- Er is ook een liedje van The Fray genaamd 'Over My Head (Cable Car)', ik kan me ook nog voorstellen dat mensen dat eventueel zoeken. Misschien kan er dan een doorverwijspagina van gemaakt worden? TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2023 18:18 (CEST)
- De bekendste kabeltram is die van San Francisco, en die wordt toch vaak 'cable car' genoemd, ook door Nederlands sprekenden. Als zoekingang lijkt het me echt niet zo raar. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb geen zwaarwegend argument gelezen om deze redirect na zestien jaar te verwijderen. Een hoop discussie om niets wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jul 2023 18:35 (CEST)
- Sorry hoor, maar ik vind het juist wel een zwaarwegend en zeer principieel argument dat je hier niet voor willekeurige engelse (of amerikaanse) woorden die in het nederlands niet gangbaar zijn een redirect hebt naar een lemma op de nederlandstalige wikipedia. We kunnen dus nu ontelbaar veel redirects aanmaken voor woorden in allerlei vreemde talen omdat ze niet in de weg staan? De Geo (overleg) 25 jul 2023 19:58 (CEST)
- Eens met De Geo. Mondo (overleg) 25 jul 2023 20:00 (CEST)
- Ook eens met De Geo Paolingstein (overleg) 25 jul 2023 20:04 (CEST)
- Volgens mij is in de discussie hierboven aangetoond dat a) cable car als term ook op Nederlandstalige sites voorbij komt, en b) dat WP:R stelt dat een redirect naar een Nederlandse vertaling (bijv. United States naar Verenigde Staten) een legitieme mogelijkheid is. Welk probleem zijn we hier dan nog precies aan het oplossen? StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 00:59 (CEST)
- Het probleem dat dit een Nederlandstalige wiki is, en behalve bepaalde anglicismen Engelse termen en woorden hier niet thuishoren. Paolingstein (overleg) 26 jul 2023 01:18 (CEST)
- Als bepaalde Engelse termen of woorden in het Nederlands taalgebied worden gebruikt – waarmee overigens een hoop Engelse woorden dus zullen afvallen – dan is het prima daarvoor een doorverwijzing aan te leggen. Nergens staat beschreven dat zoiets hier in geen geval thuis zou horen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 11:20 (CEST)
- Dat zijn anglicismen, en cable car is geen anglicisme, maar gewoon een Engelstalig woord. Anglicismen, zoals computer, laptop, of slow motion, passen inderdaad prima op de NL wiki, maar en gewoon Engels woord niet. Daarmee hoort cable car dus niet op de NL wiki thuis. Of gaan we nu ook woorden als bookcase, orange juice, en desk lamp accepteren? Paolingstein (overleg) 26 jul 2023 12:28 (CEST)
- Als die woorden in het Nederlands taalgebied worden gebruikt zie ik het probleem niet. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 16:07 (CEST)
- Het probleem is nu juist dat het geen woord is dat in de Nederlandse taal wordt gebruikt. (ik heb het bewust niet over het Nederlands taalgebied, want daar worden heel wat vreemde talen gesproken) De hierboven genoemde voorbeelden zijn stukjes (uit de krant) die het hebben over de "cable car" van San Francisco als een toeristische attractie. Daar wordt het engels-amerikaanse woord juist gebruikt om een bepaalde kleuring aan het artikel te geven. Dat is natuurlijk niet representatief voor het gebruik van het woord in het Nederlands. Dit verzoek verdient een serieuze behandeling en daarom zie ik graag een nieuwe, goed onderbouwde beslissing. De Geo (overleg) 26 jul 2023 16:28 (CEST)
- Ik sluit me wederom aan bij De Geo. Cable car is geen goed Nederlands, en die handvol bezoekers die op die zoekterm zouden zoeken op wikipedia zouden niet getriggerd moeten worden om Engelse zoektermen op een Nederlandstalige wiki te gebruiken! Ik voorzie wel degelijk problemen. Bovendien, @StuivertjeWisselen:, ga je niet in op de andere voorbeelden die ik noem. Paolingstein (overleg) 26 jul 2023 16:41 (CEST)
- De Geo, dat ik hier niet serieus naar gekeken zou hebben is jouw interpretatie van mijn afhandeling. Ik heb het bewust wél over het Nederlandse taalgebied, want dat is het aandachtsgebied van deze encyclopedie. Ik vind de aangedragen argumenten voor verwijdering zwak en de geschetste consequenties van deze beslissing grotesk. Ik vind het prima om deze doorverwijzing naar Kabeltram van San Francisco aan te passen, dat past misschien beter dus voel je vrij en ga je gang, maar de aangedragen motivatie tot verwijdering klopt wat mij betreft simpelweg niet, dus ga ik dat ook niet honoreren. Mocht je het niet eens zijn mag je je melden op WP:TERUG, dan zal een andere moderator de afhandeling doen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 16:43 (CEST) PS, ik zou niet weten waarom ik in zou moeten gaan op jouw voorbeelden Paolingstein, die staan hier namelijk helemaal niet ter discussie.
- Ook ik sluit me weer aan bij De Geo, minus het stukje omtrent het niet serieus bekijken, want ik ken jou júist als iemand die wel degelijk serieus naar dingen kijkt. 🙂 Maar de rest van de argumenten ben ik het wel mee eens. En WP:Terug begrijp ik niet. Er staat bovenaan die pagina heel duidelijk dat het om een verwijderde pagina moet gaan. Dat is hier niet het geval. Mondo (overleg) 26 jul 2023 16:52 (CEST)
- Beste StuivertjeWisselen, we maken hier een nederlandstalige encyclopedie. Met jouw omschrijving Nederlands taalgebied kun je in principe alle vreemde woorden opnemen, omdat die in dat gebied ook wel eens gebruikt worden. Mijn opmerking over het herzien van je beslissing is terug te voeren op twee zinsnedes waarmee je dit verzoek hebt afgehandeld: "ik heb geen zwaarwegend argument gelezen" en "Een hoop discussie om niets". De Geo (overleg) 26 jul 2023 17:10 (CEST)
- Mondo, ach natuurlijk, WP:TERUG is hier idd niet relevant. Misschien kan je je melden op WP:OV. Maar goed, deze discussie hier blijven voortzetten heeft in ieder geval niet zoveel zin verder, de afhandeling heeft plaatsgevonden en ik heb geen nieuwe inzichten gekregen n.a.v. voorgaande. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 17:14 (CEST)
- Ik schreef al (alleen onder een verkeerd kopje): Indien een pagina "onterecht" behouden is, ga je eerst in gesprek (ik gebruik bewust niet het woord discussie) met de afhandelend moderator.
- Kom je er daar niet uit, dan kan je of naar WP:OV gaan, of een peiling/stemming houden of het opnieuw voorleggen op TBP. Mbch331 (overleg) 26 jul 2023 17:19 (CEST)
- Mondo, ach natuurlijk, WP:TERUG is hier idd niet relevant. Misschien kan je je melden op WP:OV. Maar goed, deze discussie hier blijven voortzetten heeft in ieder geval niet zoveel zin verder, de afhandeling heeft plaatsgevonden en ik heb geen nieuwe inzichten gekregen n.a.v. voorgaande. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 17:14 (CEST)
- Misschien toch eerst eens opzoeken wat anglicisme betekent? Dat betekent namelijk een leenvertaling. 'Cable car' is, net als 'computer', 'laptop' of 'slow motion' géén leenvertaling. Alleen is computer de enige benaming die we kennen voor dat rekenapparaat, terwijl we voor cable car een prima Nederlands woord hebben. Maar goed, er zijn dus aantoonbaar Nederlandstalige media die wel degelijk cable car gebruiken - meestal in relatie tot de tram van San Francisco - en dus bestaat de kans dat iemand het als zoekterm intikt op wikipedia. Dát is dus een argument voor behoud. Dat je een hekel aan Engelse termen hebt en een Engelstalige redirect kennelijk zó afschuwwekkend en desastreus vindt dat-ie koste wat het kost uit wikipedia verbannen moet worden, is géén argument. Gebruiksvriendelijk is het evenmin. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2023 17:27 (CEST)
- Voor moderatoren als StuivertjeWisselen en Thieu1972 die veel van deze beoordelingen afhandelen heb ik veel respect, ook voor alle tijd die ze erin stoppen. Over dit onderwerp verschillen we helaas van mening. Dit is dan mijn laatste bijdrage hierover, want ik vind het onderwerp nu ook weer niet belangrijk genoeg om er nog meer woorden aan te spenderen. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jul 2023 12:55 (CEST)
- Dank je, De Geo, en sorry voor de soms wat harde bewoordingen hierboven. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 18:49 (CEST)
- Voor moderatoren als StuivertjeWisselen en Thieu1972 die veel van deze beoordelingen afhandelen heb ik veel respect, ook voor alle tijd die ze erin stoppen. Over dit onderwerp verschillen we helaas van mening. Dit is dan mijn laatste bijdrage hierover, want ik vind het onderwerp nu ook weer niet belangrijk genoeg om er nog meer woorden aan te spenderen. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jul 2023 12:55 (CEST)
- Beste StuivertjeWisselen, we maken hier een nederlandstalige encyclopedie. Met jouw omschrijving Nederlands taalgebied kun je in principe alle vreemde woorden opnemen, omdat die in dat gebied ook wel eens gebruikt worden. Mijn opmerking over het herzien van je beslissing is terug te voeren op twee zinsnedes waarmee je dit verzoek hebt afgehandeld: "ik heb geen zwaarwegend argument gelezen" en "Een hoop discussie om niets". De Geo (overleg) 26 jul 2023 17:10 (CEST)
- Ook ik sluit me weer aan bij De Geo, minus het stukje omtrent het niet serieus bekijken, want ik ken jou júist als iemand die wel degelijk serieus naar dingen kijkt. 🙂 Maar de rest van de argumenten ben ik het wel mee eens. En WP:Terug begrijp ik niet. Er staat bovenaan die pagina heel duidelijk dat het om een verwijderde pagina moet gaan. Dat is hier niet het geval. Mondo (overleg) 26 jul 2023 16:52 (CEST)
- De Geo, dat ik hier niet serieus naar gekeken zou hebben is jouw interpretatie van mijn afhandeling. Ik heb het bewust wél over het Nederlandse taalgebied, want dat is het aandachtsgebied van deze encyclopedie. Ik vind de aangedragen argumenten voor verwijdering zwak en de geschetste consequenties van deze beslissing grotesk. Ik vind het prima om deze doorverwijzing naar Kabeltram van San Francisco aan te passen, dat past misschien beter dus voel je vrij en ga je gang, maar de aangedragen motivatie tot verwijdering klopt wat mij betreft simpelweg niet, dus ga ik dat ook niet honoreren. Mocht je het niet eens zijn mag je je melden op WP:TERUG, dan zal een andere moderator de afhandeling doen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 16:43 (CEST) PS, ik zou niet weten waarom ik in zou moeten gaan op jouw voorbeelden Paolingstein, die staan hier namelijk helemaal niet ter discussie.
- Ik sluit me wederom aan bij De Geo. Cable car is geen goed Nederlands, en die handvol bezoekers die op die zoekterm zouden zoeken op wikipedia zouden niet getriggerd moeten worden om Engelse zoektermen op een Nederlandstalige wiki te gebruiken! Ik voorzie wel degelijk problemen. Bovendien, @StuivertjeWisselen:, ga je niet in op de andere voorbeelden die ik noem. Paolingstein (overleg) 26 jul 2023 16:41 (CEST)
- Het probleem is nu juist dat het geen woord is dat in de Nederlandse taal wordt gebruikt. (ik heb het bewust niet over het Nederlands taalgebied, want daar worden heel wat vreemde talen gesproken) De hierboven genoemde voorbeelden zijn stukjes (uit de krant) die het hebben over de "cable car" van San Francisco als een toeristische attractie. Daar wordt het engels-amerikaanse woord juist gebruikt om een bepaalde kleuring aan het artikel te geven. Dat is natuurlijk niet representatief voor het gebruik van het woord in het Nederlands. Dit verzoek verdient een serieuze behandeling en daarom zie ik graag een nieuwe, goed onderbouwde beslissing. De Geo (overleg) 26 jul 2023 16:28 (CEST)
- Als die woorden in het Nederlands taalgebied worden gebruikt zie ik het probleem niet. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 16:07 (CEST)
- Dat zijn anglicismen, en cable car is geen anglicisme, maar gewoon een Engelstalig woord. Anglicismen, zoals computer, laptop, of slow motion, passen inderdaad prima op de NL wiki, maar en gewoon Engels woord niet. Daarmee hoort cable car dus niet op de NL wiki thuis. Of gaan we nu ook woorden als bookcase, orange juice, en desk lamp accepteren? Paolingstein (overleg) 26 jul 2023 12:28 (CEST)
- Als bepaalde Engelse termen of woorden in het Nederlands taalgebied worden gebruikt – waarmee overigens een hoop Engelse woorden dus zullen afvallen – dan is het prima daarvoor een doorverwijzing aan te leggen. Nergens staat beschreven dat zoiets hier in geen geval thuis zou horen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 11:20 (CEST)
- Het probleem dat dit een Nederlandstalige wiki is, en behalve bepaalde anglicismen Engelse termen en woorden hier niet thuishoren. Paolingstein (overleg) 26 jul 2023 01:18 (CEST)
- Volgens mij is in de discussie hierboven aangetoond dat a) cable car als term ook op Nederlandstalige sites voorbij komt, en b) dat WP:R stelt dat een redirect naar een Nederlandse vertaling (bijv. United States naar Verenigde Staten) een legitieme mogelijkheid is. Welk probleem zijn we hier dan nog precies aan het oplossen? StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 00:59 (CEST)
- Ook eens met De Geo Paolingstein (overleg) 25 jul 2023 20:04 (CEST)
- Eens met De Geo. Mondo (overleg) 25 jul 2023 20:00 (CEST)
- Sorry hoor, maar ik vind het juist wel een zwaarwegend en zeer principieel argument dat je hier niet voor willekeurige engelse (of amerikaanse) woorden die in het nederlands niet gangbaar zijn een redirect hebt naar een lemma op de nederlandstalige wikipedia. We kunnen dus nu ontelbaar veel redirects aanmaken voor woorden in allerlei vreemde talen omdat ze niet in de weg staan? De Geo (overleg) 25 jul 2023 19:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – kan best Ew zijn maar dit is een promotionele tekst die niet in een encyclopedie thuis hoort. 
DirkVE overleg 8 jul 2023 14:31 (CEST)
- "...vond zijn geboorte..."? Is er dan iemand 9 maanden zwanger geweest en daarna dit heeft uitgeperst? Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 14:42 (CEST)
- Haha, flauwe opmerking. Past hier echt (niet). Maar DirkVE heeft wel gelijk, dit epistel behoeft bronnen voor alle beweringen, en (veel) meer encyclopedische stijl. Dit lijkt mij geschreven door iemand die marketing doet. Urinoise (overleg) 8 jul 2023 15:13 (CEST)
- Reactie dit is geen promotie tekst en ook geen reclame die is een tekst die ik heb geplaatst omdat die een belangrijke beweging laat zien rondom energie. Als dit anders geschreven moet worden dan zou ik daar graag een opbouwende tekst op hebben wat dan wel past. Arianexxx (overleg) 8 jul 2023 22:38 (CEST)
- Een artikel over een van de inmiddels ruim 700 energiecoöperaties die Nederland rijk is. Vermoedelijk ZP. Met 'inmiddels' [(sinds) wanneer?] 300 leden en 5 daken is het ook (nog?) niet echt een heel grote coöperatie. Al met al is het een prima initiatief dat ik een warm hart toedraag, maar het lijkt het me geen EW onderwerp. In het artikel is dan ook nauwelijks iets te lezen dat encyclopedisch relevant is. Bronvermelding ontbreekt ook trouwens. Hooguit zou het onderwerp opgenomen kunnen worden in een of ander lijstje.
Erik Wannee (overleg) 9 jul 2023 09:27 (CEST)
- Een artikel over een van de inmiddels ruim 700 energiecoöperaties die Nederland rijk is. Vermoedelijk ZP. Met 'inmiddels' [(sinds) wanneer?] 300 leden en 5 daken is het ook (nog?) niet echt een heel grote coöperatie. Al met al is het een prima initiatief dat ik een warm hart toedraag, maar het lijkt het me geen EW onderwerp. In het artikel is dan ook nauwelijks iets te lezen dat encyclopedisch relevant is. Bronvermelding ontbreekt ook trouwens. Hooguit zou het onderwerp opgenomen kunnen worden in een of ander lijstje.
- Opmerkelijk bovendien : over de oprichtster wordt niets vermeld. Terwijl ik in het AD dit lees : “Oprichter Corine Erades: ,,Nieuwe mensen werven is het probleem niet. Beschikbare daken vinden, dakdonors, is helaas wel moeilijk. Terwijl er zoveel onbenutte daken in Rotterdam zijn.’' Dient zich een dakdonor aan, dan stelt die het dak voor vijftien jaar beschikbaar. Zo hoopt Blijstroom, dat draait op vrijwilligers, de hele stad aan te pakken”. In deze vorm derhalve Voor verwijderen. Neeroppie (overleg) 20 jul 2023 11:03 (CEST)
- Bronloze tekst over een plaatselijke vereniging - "Inmiddels heeft de vereniging zich door kunnen ontwikkelen tot een coöperatieve vereniging met 5 daken en circa 300 leden". Hoyanova (overleg) 22 jul 2023 12:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelige opmaak, slordig geschreven, promotionele toon, en de tekst staat vol met namen van NE-personen. Relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 12:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak ontbreekt, bronnen ontbreken en relevantie wordt niet duidelijk uit dit magere artikel – Mbch331 (overleg) 8 jul 2023 16:35 (CEST)
- Opmerking De aanmaker heeft dezelfde naam als de echte naam van de artiest, dus mogelijk nog ZP ook. Mondo (overleg) 8 jul 2023 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit dit WIU-artikeltje blijkt geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik kan niet uit het artikel halen waarom deze persoon E zou zijn. Dat hij wegwielrenner is, is niet genoeg. – Mbch331 (overleg) 8 jul 2023 16:43 (CEST)
- In de huidige staat eerder weg, wielrenner. ;-) Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 jul 2023 20:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is ondertussen wat opgeknapt en er zijn bronnen toegevoegd. De relevantie spat er niet vanaf, maar wat mij betreft is het zo net aan voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jul 2023 18:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk relevant ondernemer, maar nu nog te promotioneel geschreven. Opmaak ontbreekt deels en is deels nog een zooitje met vliegende externe verwijzingen. Ook lijkt het artikel (groten)deels aangemaakt door de aanmaker zelf (zie gebruikersnaam in bws), wat niet verboden is, maar de neutraliteit in dit geval niet ten goede komt. – Mondo (overleg) 8 jul 2023 20:23 (CEST)
- Heeft ook veel last van de Engelse ziekte/Engelse ziekte... Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 20:38 (CEST)
- Dat ook. De potentiële opknapper/-ster moet een vaccin paraat hebben. Mondo (overleg) 8 jul 2023 21:33 (CEST)
- Totaal niet encyclopedisch relevant. Jongeman die een marketingreclamebureautje is begonnen en daarvoor bekendheid wil genereren. Anoniem aangemaakt en daarna bewerkt door Jean-Philippe8500 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoyanova (overleg) 8 jul 2023 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, en qua opmaak en inhoud is het een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Slechts enkele minuten gespeeld als profvoetballer en nu weer amateurvoetballer. Basnoordwijk (overleg) 8 jul 2023 22:13 (CEST)
- Volgens de gangbare vuistregel is dat voldoende. En volgens WP:REL hangt relevantie sowieso primair af van de beschikbare bronnen. (Deze opmerking geldt ook bij de nominatie hieronder.) Encycloon (overleg) 8 jul 2023 22:18 (CEST)
Tegen verwijderen Per Encycloon. En waarom zet je hier niet erbij hoe je het hebt genomineerd, @Basnoordwijk:? Zelfde voor hieronder. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 22:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Om de redenen die Encycloon noemt. Mondo (overleg) 8 jul 2023 22:29 (CEST)
- Ik heb ook bij WP:REL gekeken en daar staat: Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal.. Deze voetballers hebben enkel in de Eerste divisie gespeeld. Of geldt in Nederland dan de hoogste twee divisies als relevant? Basnoordwijk (overleg) 8 jul 2023 22:30 (CEST)
- Ja. Eredivisie en eerste divisie worden in Nederland gezien als het hoogste niveau. Mbch331 (overleg) 8 jul 2023 22:35 (CEST)
- het gaat hier om Betaald Voetbal, en in Nederland is dat tegenwoordig (bij de mannen) inderdaad de Ere- en Eerste Divisie. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 22:48 (CEST)
- Ja. Eredivisie en eerste divisie worden in Nederland gezien als het hoogste niveau. Mbch331 (overleg) 8 jul 2023 22:35 (CEST)
- Ik heb ook bij WP:REL gekeken en daar staat: Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal.. Deze voetballers hebben enkel in de Eerste divisie gespeeld. Of geldt in Nederland dan de hoogste twee divisies als relevant? Basnoordwijk (overleg) 8 jul 2023 22:30 (CEST)
- Over de dan al niet gangbare vuistregels hier zijn eindeloze discussies gevoerd. Mijn duit in het zakje: alle opgevoerde relevantieregeltjes over voetballers, wat dan al niet het hoogste niveau zou zijn of hoeveel minuten iemand in het veld gestaan moet hebben om relevant gevonden te worden, NIETS daarvan is ook maar ergens op enigszins deugdelijke wijze vastgelegd. Het is zelfgecreëerde ruis die de encyclopedie verder niets goeds brengt, enkel eindeloze discussies waarbij mensen afhaken en moderators in arren moede biografietjes goedkeuren zonder dat er over de voetballer in kwestie ook maar iets meer te vinden is dan een tabelletje met cijfers. De vraag zou simpelweg moeten zijn of er over Schulte door bronnen van enig gezag is geschreven, en ik kan tot nu toe echt bar weinig vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jul 2023 19:10 (CEST)
- Nog even ter aanvulling: ook grote namen als John de Wolf of Dennis Bergkamp zijn na hun profcarrière op amateurniveau gaan spelen. Zijn zij daarom ineens niet meer E-waardig? Nee, want zij hebben als prof gevoetbald op het hoogste niveau. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 12:32 (CEST)
- Dat stelt werkelijk niemand ter discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 22:34 (CEST)
- Nog even ter aanvulling: ook grote namen als John de Wolf of Dennis Bergkamp zijn na hun profcarrière op amateurniveau gaan spelen. Zijn zij daarom ineens niet meer E-waardig? Nee, want zij hebben als prof gevoetbald op het hoogste niveau. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dat iemand Ew is door een paar minuten speeltijd in het hoogste niveau (wat dat ook moge zijn) is een redenering die onmogelijk te verenigen is met onze uitgangspunten. Het komt aan op de bronnen. In dit geval zijn de bronnen onvoldoende qua kwaliteit, betrouwbaarheid en beschrijving van het onderwerp. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 17:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Slechts enkele minuten gespeeld als profvoetballer en nu weer amateurvoetballer. Basnoordwijk (overleg) 8 jul 2023 22:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Dan is hij per definitie wel degelijk EW. Immers, hij heeft een paar minuten op een van de twee hoogste niveaus gespeeld. Dat hij daarna weer amateur is geworden, is niet relevant. Paolingstein (overleg) 8 jul 2023 22:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Zelfde als hierboven. Mondo (overleg) 8 jul 2023 22:29 (CEST)
- Kijk ik naar een parodie? Labrang (overleg) 8 jul 2023 23:49 (CEST)
- Niet dat ik weet. Misschien is het behulpzaam om toe te lichten waarom je dit vraagt. Encycloon (overleg) 9 jul 2023 09:07 (CEST)
- Er wordt op bijna karikaturale wijze bij meerdere nominaties zeer rigide aan een richtlijn vastgehouden met de motivatie "ook enkele minuten speeltijd is EW". Objectief gezien blijft er eigenlijk naast formeel paar minuten speeltijd eigenlijk helemaal niks over van een EWaarde bij beide voetballers. Een richtlijn is precies dat: een richting, een leidraad, geen absolute wet. Aangezien de twee tegenstemmers hier als twee handen op een buik optreden met een zeer rigide interpretatie en niet verder kijken dan alleen die paar minuten en beiden nogal veel nominaties plaatsen (waarvan ook puntnominaties) komt het bij mij over als karikaturaal. Labrang (overleg) 9 jul 2023 16:36 (CEST)
- Zoals ik al zei sloot ik me aan bij Encycloon die bij de nominatie hierboven (en volgens zijn reactie aldaar ook hieronder) eveneens zei dat het voldoende was. Ik citeer mezelf “Tegen verwijderen Om de redenen die Encycloon noemt”. En bij déze nominatie gaf ik aan om dezelfde redenen tegen te stemmen. Dat lijkt me ook logisch, aangezien de nominatiereden dezelfde is.
- Ik heb de laatste tijd niet erg veel genomineerd, laat staan puntnominaties (die ik toch al niet doe). Toevallig gisteren en eergisteren een paar nominaties, maar op eentje na was dat na overleg met Thieu1972. Dus dat was van tevoren al goed besproken en niet iets wat ik “zomaar” even gedaan heb.
- En verder kun je alleen al op deze pagina zien dat ik gisteren tegen twee van Paolingsteins nominaties ben ingegaan, dus “twee handen op een buik” is ook een beetje vreemd. Ja, we kunnen het goed vinden met elkaar, maar jij kan het vast ook wel goed met iemand vinden hier. Wij zijn het bijvoorbeeld ook regelmatig met elkaar eens, Labrang, vooral als er weer eens van die eenzinners over plaatsnamen of Poolse stations voorbijkomen. En ik spreek Paolingstein ook aan als het moet. Zo heb ik hem gisteren en vandaag op zijn OP nog aangesproken op uitleg bij nominaties.
- En wat betreft die richtlijnen: ik heb van diverse oudgedienden, waaronder ook zij met moderatorfunctie, geleerd dat richtlijnen op Wikipedia doorgaans als regels gelden. Mondo (overleg) 9 jul 2023 17:08 (CEST)
- Ga nu eens in op de vraag hoeveel E-waarde er objectief over blijft als je "paar minuten speeltijd" weglaat van de beoordeling. Dan snap je zelf toch ook hoe triviaal het is je daar zo aan vast te houden, precies eender als dorpjes met twee koeienstallen E-waarde geven omdát ze nu eenmaal op een kaart staan. De letter en de geest dus. Misschien is dat moeilijk, ik weet het ook niet hoor. Labrang (overleg) 9 jul 2023 18:41 (CEST)
- oftewel, in mijn beleving van EWaarde is er meer dan het absoluut minimale. Als deze voetballer nog meer heeft gedaan dat boven het maaiveld uitkomt, en in bronnen wordt besproken, naast die paar minuten speeltijd, dan maakt dat de overtuiging, maar iedereen ziet toch dat een paar minuten speeltijd bijna een gotspe is van het keurmerk "E-waarde"? Labrang (overleg) 9 jul 2023 18:47 (CEST)
- Zie het als iemand die een blauwe maandag wethouder is geweest. Die weren we ook. Labrang (overleg) 9 jul 2023 18:48 (CEST)
- Wat mij betreft moeten we die wel weren, ja, maar daar zijn dan ook vaak te weinig bronnen beschikbaar. En dat geldt ook voor die eenzinner-plaatsnaambeschrijvingen, die moeten we mijns inziens ook weren, maar daar zijn we het al vaker over eens geweest.
- Normaal kunnen we het altijd goed vinden met elkaar en we zijn het vaak met elkaar eens, dus ik begrijp niet waarom je ineens zo fel jegens mij bent en rare opmerkingen als “karikaturen” maakt. Last van de warmte? Mondo (overleg) 9 jul 2023 18:59 (CEST)
- Zie het als iemand die een blauwe maandag wethouder is geweest. Die weren we ook. Labrang (overleg) 9 jul 2023 18:48 (CEST)
- Ik begrijp niet waar je toch steeds die paar minuten speeltijd vandaan haalt. Voor de derde keer: ik sloot me aan bij Encycloon die schreef “Volgens WP:REL hangt relevantie sowieso primair af van de beschikbare bronnen.”. Alleen Paolingstein had het over een paar minuten, maar daar heb ik me expliciet NIET bij aangesloten, omdat dat inderdaad niet een officiële maar slechts een officieuze maatstaf is. Je hoeft dus niet zo'n fel betoog te voeren, want we zijn het al grotendeels met elkaar eens. Mondo (overleg) 9 jul 2023 18:56 (CEST)
- Je schreef "Tegen verwijderen Zelfde als hierboven." (waarmee je verwees de stelling van Paolingstein die alleen de tijd aanhaalt als relevant criterium). Nou goed, je neemt daar nu dus afstand van. Ik zal me er verder niet meer mee bemoeien. Labrang (overleg) 9 jul 2023 19:33 (CEST)
- Nee, “Tegen verwijderen Zelfde als hierboven” was een verwijzing naar de nominatie hierboven. Dat legde ik je hierboven ook al uit. Als ik het eens was geweest met Paolingstein, dan had ik wel geschreven “Tegen verwijderen Eens met Paolingstein” of “[…] Ik sluit me aan bij Paolingstein”. Maar ik zal het volgende keer duidelijker verwoorden. Mondo (overleg) 9 jul 2023 19:35 (CEST)
- Je schreef "Tegen verwijderen Zelfde als hierboven." (waarmee je verwees de stelling van Paolingstein die alleen de tijd aanhaalt als relevant criterium). Nou goed, je neemt daar nu dus afstand van. Ik zal me er verder niet meer mee bemoeien. Labrang (overleg) 9 jul 2023 19:33 (CEST)
- oftewel, in mijn beleving van EWaarde is er meer dan het absoluut minimale. Als deze voetballer nog meer heeft gedaan dat boven het maaiveld uitkomt, en in bronnen wordt besproken, naast die paar minuten speeltijd, dan maakt dat de overtuiging, maar iedereen ziet toch dat een paar minuten speeltijd bijna een gotspe is van het keurmerk "E-waarde"? Labrang (overleg) 9 jul 2023 18:47 (CEST)
- Ga nu eens in op de vraag hoeveel E-waarde er objectief over blijft als je "paar minuten speeltijd" weglaat van de beoordeling. Dan snap je zelf toch ook hoe triviaal het is je daar zo aan vast te houden, precies eender als dorpjes met twee koeienstallen E-waarde geven omdát ze nu eenmaal op een kaart staan. De letter en de geest dus. Misschien is dat moeilijk, ik weet het ook niet hoor. Labrang (overleg) 9 jul 2023 18:41 (CEST)
- Er wordt op bijna karikaturale wijze bij meerdere nominaties zeer rigide aan een richtlijn vastgehouden met de motivatie "ook enkele minuten speeltijd is EW". Objectief gezien blijft er eigenlijk naast formeel paar minuten speeltijd eigenlijk helemaal niks over van een EWaarde bij beide voetballers. Een richtlijn is precies dat: een richting, een leidraad, geen absolute wet. Aangezien de twee tegenstemmers hier als twee handen op een buik optreden met een zeer rigide interpretatie en niet verder kijken dan alleen die paar minuten en beiden nogal veel nominaties plaatsen (waarvan ook puntnominaties) komt het bij mij over als karikaturaal. Labrang (overleg) 9 jul 2023 16:36 (CEST)
- Niet dat ik weet. Misschien is het behulpzaam om toe te lichten waarom je dit vraagt. Encycloon (overleg) 9 jul 2023 09:07 (CEST)
- Nog even ter aanvulling: ook grote namen als John de Wolf of Dennis Bergkamp zijn na hun profcarrière op amateurniveau gaan spelen. Zijn zij daarom ineens niet meer E-waardig? Nee, want zij hebben als prof gevoetbald op het hoogste niveau. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 12:32 (CEST)
- Kijk ik naar een parodie? Labrang (overleg) 8 jul 2023 23:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Zie motivering bij het artikel Robin Schulte. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 17:45 (CEST)