Wikipedia:De kroeg/Archief/20121014

Aankondiging start blokpeiling RJB

Er loopt op deze pagina vanaf dit moment een blokpeiling over de blokkade van RJB. De peiling eindigt op 6 oktober 2012 om 14.00 uur. Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 14:00 (CEST)

Ik doe niet mee. Kleuske (overleg) 6 okt 2012 01:09 (CEST)

Wat een gedoe allemaal. Wat mij betreft komt er geen blok, maar wordt er binnenkort weer gewerkt aan WP. En worden er door user:RJB weer artikelen zoals deze (Wilhelminamonument (Wassenaar)) aangemaakt. Erg jammer dat er een arbitragecommissie is geinstalleerd op WP, die onze grondwet en met name de vrijheid van meningsuiting niet respecteerd.. Koektrommel (overleg) 7 okt 2012 10:32 (CEST)

Dit heeft niets met het grondrechtelijke vrijheid van meningsuiting te maken. Mvg, Fontes 7 okt 2012 14:01 (CEST)

Wikipedia is geen platform voor vrijheid van meningsuiting - letterlijk citaat uit Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Wammes Waggel (overleg) 8 okt 2012 21:43 (CEST)

Bij mij thuis geldt ook geen vrijheid van meningsuiting. Het grappige is altijd dat mensen denken dat je, omdat je van de staat alles mag zeggen wat je vindt, dat je dat ook meteen overal mag. EvilFreD_overleg 8 okt 2012 21:50 (CEST)

Vormgeving van externe links

Externe links onderaan artikelen, maar ook in infoboxen, zie ik vaak staan als "Officiële website". Ik vind dat niet zo'n handige manier, onder meer omdat je dan in het duister tast over waar je heen klikt. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar de vorm "nl.wikipedia.org - Homepage van de Nederlandse Wikipedia", zodat je in elk geval de domeinnaam kan zien, zo nodig/gewenst met een toelichting erachter. De domeinnaam zegt die vaak ook al iets over de "status" van de betreffende website. Deze methode geldt vooral voor websites onder een topdomein, voor links naar pagina's die een stuk dieper liggen, kan het omwille van de lengte wel weer beter zijn om die achter een paginatitel of omschrijving te zetten. Met name voor sommige infoboxen lijkt het me ook beter in de layout passen als daar gewoon een regel "Website: nl.wikipedia.org" komt, in plaats van dat er slechts het vage "Officiële website" apart gecentreerd onder staat. Groeten, Paul2 (overleg) 6 okt 2012 01:25 (CEST)

Als je er met je muis overheen gaat, zie je ook waar je heen gaat. Kortom: Problemen maken. JetzzDG 6 okt 2012 01:29 (CEST)

Weet je of alle browsers (incl. de mobiele varianten) dat doen, of gok je maar wat? MrBlueSky (overleg) 6 okt 2012 01:48 (CEST)

Een mobiele variant gebruikt geen muis JetzzDG 6 okt 2012 01:50 (CEST)

Een reden temeer dan om de betreffende URL te schrijven. Inderdaad verschijnt die ook als je er met je muis overheen gaat, maar ik vind het handiger om het meteen in de tekst te zien, dan naar linksonder te moeten kijken. Groeten, Paul2 (overleg) 6 okt 2012 01:57 (CEST)

Eens met Paul2. Veel gebruiksvriendelijker, ook voor slechtzienden/blinden die bijv. een Screenreader gebruiken. Rozemarijn vL (overleg) 6 okt 2012 09:49 (CEST)

Bij een infobox zal dat niet werken denk ik. Daar moet je een vast stramien hebben en bij een hele lange url wordt de infobox dan uit zijn verband getrokken omdat een url geen spaties bevat en dus niet afgebroken kan worden naar een volgende regel. --Michielderoo (overleg) 6 okt 2012 10:04 (CEST)

Beste Michiel,

Wanneer je het voorgestelde stramien onder het kopje Externe links (want daar spreekt de aanvrager alleen over) kun je in de infobox achter de volledige URL inclusief de hele hoelahut achter vraagtekens, hekjes, codes achter procenttekens enz. volstaan met desnoods alleen het woordje URL (hoofdlettergevoelig of niet zelfs).  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 6 okt 2012 15:48 (CEST)
P.S. Overigens ben ik het maar gedeeltelijk eens met Paul en anderen. We hebben hier toch de stelregel VJV&GJG? Het is wel zaak dat er iets zinnigs, relevants en neutraals staat achter de spatie tussen URL en de gewenste tekst alles afhankelijk van het onderwerp of de persoon waar het artikel over gaat.

In een infobox staat bijna altijd de homepage van een bedrijf/organisatie/etc, dus die link zal doorgaans niet heel lang zijn. Voor links als bron of referentie onderaan een artikel kan dat anders zijn, maar die kan je dan ook wel achter een kortere omschrijving zetten, zoals ik hierboven al aangaf.
Wat betreft het VJV&GJG ben ik een stuk voorzichtiger geworden, want voor dat je het weet overtreedt je "regels" waarvan je het bestaan niet kende of krijg je boze reacties. Daarom wilde ik eerst even hier peilen hoe anderen hierover denken, voordat ik me aan het wijzigen van iets zou wagen. Groeten, Paul2 (overleg) 6 okt 2012 17:24 (CEST)

Het lijkt mij dat het de bedoeling is om informatie te geven. Als er bij externe links staat "Officiële website", dan weet de lezer waar hij naar toe linkt. Als daar een URL staat heeft hij geen idee, het is een zoekplaatje. Er kunnen makkelijk tig sites zijn met het onderwerp in het adres, die allemaal hopen dat ze aangezien worden voor de officiele site. Als de schrijver van het artikel een half uur besteed om uit te zoeken wat er wel en niet de officiele website is dan is het juist zeer wenselijk om dat ook weer te geven in het lemma, en niet elke lezer te dwingen ook een half uur te besteden om dat uit te zoeken, of erger, hem een vergissing te laten maken. Ook zijn er uiteraard volop URLs waar met geen mogelijkheid uit het adres af te leiden is waar de site over gaat. - Brya (overleg) 6 okt 2012 19:45 (CEST)

Voor de wijze waarop je een link naar een officiële website vermeld geldt inderdaad VJVEGJG. Voor het wijzigen van reeds bestaande artikelen geldt voorts ook BTNI, aangezien 'officiële website' niet fout is. Er is überhaupt niet of onvoldoende aangetoond dat het hier een probleem betreft dat opgelost dient te worden. EvilFreD_overleg 6 okt 2012 19:56 (CEST)

Ja uiteraard. Het gaat alleen over nieuw te schrijven lemma's. Het is altijd fout om stijlwijzigingen aan te brengen in bestaande lemma's. Overigens is het niet echt fout om een URL te geven: het is vooral lelijk en verwarrend. - Brya (overleg) 6 okt 2012 20:01 (CEST)

Ik had onlangs een artikel geschreven en daaronder een externe link in de vorm: "URL - Homepage van NN", maar iemand anders wijzigde dat toen in "Officiële website". Daarvoor geldt dan ook dat dat niet nodig had geweest, alleen alvorens dat terug te draaien, stelde ik het onderwerp hier even aan de orde. Overigens is er niets lelijks aan een normale domeinnaam in de vorm van www.website.nl - ik vind dat informatie die ik ook wil weten, die tegenwoordig net zo bij de standaardgegevens van een organisatie hoort als naam en fysiek adres en die daarom ook niet achter een andere omschrijving verstopt hoeft te worden. Groeten, Paul2 (overleg) 7 okt 2012 00:09 (CEST)

BTNI werkt inderdaad beide kanten op. Je moet uiteraard wel heel zeker weten dat het een homepage is; dat is tegenwoordig heel zeldzaam, het is meestal een website. Overigens is "ik vind dat informatie die ik ook wil weten, die tegenwoordig net zo bij de standaardgegevens van een organisatie hoort als naam en fysiek adres en die daarom ook niet achter een andere omschrijving verstopt hoeft te worden." geen argument. Als we alles wat iemand, ergens, ooit zou willen weten zouden opnemen dan was dit project absoluut volkomen onleesbaar. Er is een heleboel wat hier gewoon niet thuis hoort. Zo is bijvoorbeeld het opnemen van een fysiek adres van een organisatie expliciet verboden. - Brya (overleg) 7 okt 2012 06:41 (CEST)

Hierboven staat: Voor de wijze waarop je een link naar een officiële website vermeld geldt inderdaad VJVEGJG. Dat is theoretisch waar, maar het is ook prettig als de samenhang op Wikipedia bewaard blijft door consistent te zijn.

Links als "www.google.com - officiële website" vind ik persoonlijk erg lelijk, maar ik ben me er wel al jaren van bewust dat "Officiële website" niet ideaal is, omdat daarmee elke link, welke het ook is, als "Officiële website" wordt omschreven terwijl de beleidsmakers van het world wide web, te weten W3C (met name WAI) en voortrekkers als WebCredible (in betere tijden mooier vormgegeven) of zelfs de BBC pleiten voor duidelijkheid en "Google" daarom een veel betere linkomschrijving zou zijn. Ook zoekmachines letten op linkomschrijvingen (naar men zegt) en als honderdduizend websites als "Officiële website" worden omschreven, dan verliest die omschrijving aan kracht en betekenis, terwijl de zoekmachines het woord "Google" daarentegen wél als een relevante omschrijving van google.com zullen zien. Je gaat immers niet naar "officiële website" als je op de link klikt, maar naar Google. --ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 07:32 (CEST)

Met meer argumenten wordt BTNI vanzelf ook minder van kracht EvilFreD_overleg 7 okt 2012 07:46 (CEST)

Mij zijn ook al verschillende artikelen opgevallen waarin méér dan een link staat met een leesbare tekst die in al die gevallen hetzelfde is (bijv. "Website", "Officiële website", o.i.d.). Het ziet er inderdaad wat vreemd uit. Beter is hetzij de URL weergeven, hetzij een wat nadere omschrijving (bijv. "Startpagina website", "Algemene voorwaarden", e.d.). » HHahn (overleg) 7 okt 2012 14:16 (CEST)

De term "Officiële website" suggereert dat er ook officieuze websites over het onderwerp zijn. Maar het is altijd beter een nauwkeurige beschrijving van de website te geven (een URL zal zelden iets verduidelijken). - Brya (overleg) 8 okt 2012 06:59 (CEST)

Een andere variant om de links vorm te geven is bijvoorbeeld:
* Officiële website: www.amsterdam.nl
* Toeristische informatie: www.iamsterdam.com
Dat is verder heel netjes en geeft zowel een omschrijving als de URL, waardoor het onderscheidend blijft. Ik vind niet dat een URL weinig verduidelijkt: een goede, heldere en onderscheidende domeinnaam is iets waar tegenwoordig veel waarde aan wordt gehecht, en waar zelfs rechtszaken om gevoerd worden.
Een andere optie is "Officiële website van de gemeente Amsterdam". Dat lijkt me in alle gevallen duidelijker en meer onderscheidend dan louter "Officiële website", maar heeft toch minder mijn voorkeur, omdat ik, zoals gezegd, wel aan de URL hecht en omdat ik langere teksten als aanklikbare link wat minder wenselijk en mooi vindt. Louter "Google" of "Gemeente Amsterdam" vindt ik dan weer net iets te mager, omdat je immers niet naar "Google" of "Amsterdam" gaat, maar naar hun websites. Groeten, Paul2 (overleg) 8 okt 2012 18:00 (CEST)

Op het ogenblik is het Website van de Gemeente Amsterdam, en dat lijkt me wel goed (behalve dan de hoofdletter in Gemeente). - Brya (overleg) 8 okt 2012 18:45 (CEST)

Optreden in de kroeg

Hey kroeg, een paar weken geleden heb ik in de kroeg opgetreden, café De Doelen om precies te zijn. Daar heb ik een stand-up inspiration gehouden over het werk wat ik voor Wikipedia doen. Je kunt het hier checken :) --Vera (talk) 7 okt 2012 23:24 (CEST)

Prima verhaal, mijn complimenten! We kunnen nog veel meer vrijwilligers gebruiken. Aan de presentatie ontbreekt nog een laptop en een beamer om te laten zien hoe eenvoudig het is om een artikel aan te passen. Japiot (overleg) 7 okt 2012 23:50 (CEST)

Dankjewel. Het gebruiken van een beamer was niet tegestaan bij iMonday --Vera (talk) 8 okt 2012 00:10 (CEST)

Het verhaal heeft wel duidelijk gemaakt dat Wikipedia niet wordt geschreven door een clubje regisseurs, maar door iedereen. En een daarvan stond daar op het podium, en wellicht zit er ook nog een toekomstige bijdrager/schrijver in het publiek. Ik vind het niet eens zo belangrijk dat mensen live te zien krijgen hoe je dat nu doet, schrijven aan Wikipedia. Het is al een hele stap als mensen zien dat het door iedereen wordt geschreven, en niet door een select gezelschap. En zo iets dat voor ons hier heel normaal is, is nog lang niet algemeen bekend. Daarom is het heel goed dat mensen als Vera op deze manier hun verhaal vertellen, al dan niet om vrouwen op het project te krijgen. ed0_verleg 8 okt 2012 15:57 (CEST)

Mijn complimenten Vera, voor dit dappere optreden! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 okt 2012 19:34 (CEST)

Vergelijking interwiki's

Jammer dat wij dit "tooltje" niet hebben, dat ik toevallig ontdekte. Nooit eerder gezien. --ErikvanB (overleg) 8 okt 2012 15:54 (CEST)

Op de Perzische Wikipedia is volgens deze pagina de extensie DoubleWiki actief die dat mogelijk maakt. - Robotje (overleg) 8 okt 2012 16:16 (CEST)

Aha, is dat het. Ik begreep al niet waar het vandaan kwam. Dankjewel, Robotje. Gr., --ErikvanB (overleg) 8 okt 2012 19:08 (CEST)

Complimenten aan de Openstreetmap gemeenschap

Onze broedergemeenschap (de kaartenmakers) heeft goed afgeleverd met Zandmotor. Deze zandhoop is pas in het najaar van 2011 opgespoten.Smiley.toerist (overleg) 8 okt 2012 20:31 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging

Beste collega's,

Zojuist is hier de tweede ronde van de herbevestiging begonnen. 8 moderatoren zullen in deze tweede ronde minimaal 75% steun van de gemeenschap moeten ontvangen. In de eerste ronde werden 24 moderatoren herbevestigd. Jarii94^Overleg 9 okt 2012 00:05 (CEST)

Blokkades naar naamruimte

Naar aanleiding van "het gedoe" de afgelopen weken dacht ik er aan dat het eigenlijk onzinnig is om inhoudelijk competente gebruikers uit te sluiten van bijdragen aan de encyclopedie voor overtrededingen van de (sociale) richtlijnen in de overlegnaamruimte. Daarnaast is het eigenlijk vreemd om vandalisme of grootschalige (inhoudelijke) overtredingen in de hoofdnaamruimte ook te bestraffen met een blok die ook geldt voor overlegpagina's.

In het eerste geval schiet de encyclopedie er niets mee op, hooguit de sfeer. In theorie zou dat de encyclopedie weer ten goede moeten komen, maar dat is nog maar zeer de vraag. In het tweede geval wordt overleg onmogelijk en daarmee de toch al kleine kans dat een gebruiker "zijn leven betert" nog veel kleiner.

Als het mogelijk is om beperktere bloks, naar naamruimte of voor een specifiek artikel uit te delen, zou de effectiviteit van blokkades kunnen toenemen en de verontwaardiging over sommige blokades misschien kunnen afnemen. Wat zijn jullie ideeën hierover? Sir Iain _overleg 9 okt 2012 14:23 (CEST)

Misschien 'bewerkingsbeperkingen' instellen in plaats van blokkades. Bij overtreding van die beperkingen kan alsnog eventueel blokkade volgen. Wel moet zo'n bewerkingsbeperking duidelijke countouren hebben, om te kunnen handhaven. Primair doel van elke beperking is om schade aan de encyclopedie te voorkomen. Secundair doel kan zijn om de samenwerking te stroomlijnen. Groet,Tjako (overleg) 9 okt 2012 14:30 (CEST)

Los van de vast overbrugbare technische barrières: :Zijn overleg en inhoud vaak, niet altijd, onlosmakelijk met elkaar verbonden? Sommige onenigheden over inhoud kunnen slechts via overleg tot oplossingen leiden. Mvg, Fontes 9 okt 2012 14:33 (CEST)

Klopt, maar je kan soms wel overleggen tijdens een inhoudelijke beperking.. (vb beveiligingen van pagina's bestaat al, je zou dit bijvoorbeeld kunnen aanvullen met een bewerkingsverbod in hoofdnaamruimteartikelen, waarbij overleg open blijft.) groet,Tjako (overleg) 9 okt 2012 14:39 (CEST)

Beste Sir Iain, meer technische mogelijkheden om blokkades op maat te geven is iets wat ik eerder ook al eens betoogd heb. Lijkt me niet verkeerd als die technische mogelijkheid er zou zijn. Mvg, Bas (o) 9 okt 2012 15:19 (CEST)

zie hier, augustus 2009. Een kleine disclaimer: het hoeft niet zo te zijn dat ik nog achter alles sta wat daar staat. Het tweede kopje sluit redelijk aan bij wat hier geopperd wordt. Mvg, Bas (o) 9 okt 2012 15:25 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2011 heeft officieel het wereldrecord verbroken

Guinness World Records heeft Wiki Loves Monuments 2011 erkend als grootste fotowedstrijd ter wereld.

• Largest photography competition op Guinness World Records
• Wiki Loves Monuments 2011 officially broke world record op wikilovesmonuments.org
• Wiki Loves Monuments breaks Guinness World Record for largest photo competition op blog.wikimedia.org
• Guinness World Record voor Wiki Loves Monuments op wikilovesmonuments.nl

In het nieuws:

• Wiki Loves Monuments 2011 grootste fotowedstrijd ter wereld, in Computer Idee, 9 oktober 2012

Romaine (overleg) 9 okt 2012 17:55 (CEST)

Gefeliciteerd! Ook met het mooie gegeven dat dit jaar het aantal (en het bereik) nog groter is. Josq (overleg) 9 okt 2012 18:02 (CEST)