Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2013 week 52

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 52

Toegevoegd dinsdag 24/12, te verwijderen vanaf 07/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Categorie:Sterren naar afstand
• Categorie:Sterren binnen 100 lichtjaar
• Categorie:Sterren binnen 200 lichtjaar
• Overbodige categorieën, want we hebben al een mooie lijst die veel meer informatie geeft en nog gerust wat uitgebreid kan worden - Skuipers (overleg) 24 dec 2013 15:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Die "mooie lijst" gaat maar tot ongeveer 20 lichtjaar en lijsten zijn geen goede vervangers voor een categorie. De categorieen dienen ervoor onze galactische buurt wat toegangkelijker te maken. Welke sterren zijn dichtbij? Met 100 lichjaar ben je ons melkwegstelsel niet eens uit en met 200 ook niet. Je reinste kosmisch provincialisme, deze nominatie. Ik had een berichtje omtrent nominatie gewaardeerd, overigens. Kleuske (overleg) 27 dec 2013 19:49 (CET)
    • Die lijst gaat niet slechts tot twintig lichtjaar, maar zo ver als we zelf willen (door er sterren aan toe te voegen). Overigens is het net andersom: een categorie is geen goede vervanging voor een lijst - zeker niet in dit geval. Wat willen we dan: tamelijk willekeurige meetpunten op 10, 50 en 100 lichtjaren? Een lijst is veel flexibeler - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 23:47 (CET)
      • Die lijst gaat maar tot ongeveer 15 lichtjaar en bied alleen wat informatie over de positie. Willekeurig? Wel een beetje, maar het is een vorm om de ruimte, wel, ruimtelijk in te delen. De vraag "wat is dichtbij en wat is ver weg?", is een tamelijk fundamentele. De ESA heeft speciaal de Hipparcos en Gaia (ruimtetelescoop) gelanceerd om precies die vraag te beantwoorden. Niemand heeft het overigens over een "vervanging". Lijst en categorie kunnen prima naast elkaar bestaan, zeker als iemand de moeite zou nemen die lijst wat informatiever te maken. Ik pleit niet tegen een lijst. Ik pleit voor de categorieen. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 17:39 (CET)
      • Apropos "lijst aanvullen"... Je hebt de vraag hieronder niet beantwoord. Als je de straal van een bol verdubbelt, neemt de inhoud met een factor acht (2³) toe. Stel dat sterren in onze galactische nabijheid willekeurig zijn verdeeld, neemt het aantal sterren met het achtvoudige toe bij elke verdubbeling van de afstand. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 17:48 (CET)
        • Dit is een schijnargument. We kunnen in een categorie per definitie alleen maar informatie plaatsen over sterren waarover een artikel bestaat. Die beperking zou je ook aan een lijst kunnen opleggen - om dan te zeggen dat die lijst zo lang wordt als er aantallen sterren aan de hemel staan, is natuurlijk buiten proportie. Overigens biedt die lijst nog veel meer mogelijkheden: je kunt namelijk bv heel eenvoudig sorteren op zaken als schijnbare en absolute magnitude; de door mij gewraakte categorieën kunnen dat natuurlijk nooit - Skuipers (overleg) 10 jan 2014 22:47 (CET)
          • Tot 200 lichtjaar hebben we 137 sterren en da's nl.wiki met een tamelijk onderontwikkelde astronomie-afdeling. Tot 500 lichtjaar zijn het er nog meer, naar alle waarschijnlijkheid. Maar een poging een vals dilemma te creeeren bevreemd me enigzins. Er is geen sprake van een keus tussen lijst en categorie, het is niet het een of het ander, het een sluit het ander niet uit. Je vertrouwen op deze drogreden bevreemd me.
          • Argumenteren dat met elke verdubbeling van een straal de hoeveelheid sterren met een factor acht toeneemt, is overigens gewoon een geldig argument. Het toevoegen van bovenvermelde 137 sterren binnen 200 lichtjaar zal al een klus worden. Laat staan als je tot 500 of 1000 lichtjaar gaat. Dan ben je overigens nog niet bij WR 104. Kleuske (overleg) 12 jan 2014 10:24 (CET)
          • <update> Binnen 200 lichtjaar hebben we nu 226 sterren. En ik ben nog maar bij de type-K sterren. Kleuske (overleg) 12 jan 2014 13:44 (CET)
  • Zie ook en:Category:Objects within 100 ly of Earth. Kleuske (overleg) 27 dec 2013 19:54 (CET)
    • Verwijzingen naar anderstalige wiki's sorteren hier zelden effect - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 23:58 (CET)
      • Een voorbeeldje. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 17:39 (CET)
  • Zo mooi vind ik die lijst niet, overigens, en zoveel informatie biedt ze ook niet. Kleuske (overleg) 27 dec 2013 19:57 (CET)
    • Wel of niet mooi: dat is een persoonlijke mening - maar je kunt niet ontkennen dat er veel meer informatie in de lijst staat dan we ooit in categorieën kunnen vatten - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 23:58 (CET)
      • Het is een brij met cijfers die de gemiddelde leek niets zeggen. De afstand komt pas in kolom zoveel ter sprake en de rest is astronomisch jargon. Planetenstelsels? Ho, maar. Dubbelster? Nada. Spectraalklasse? Alleen als je de notatie zonder hulp kunt ontcijferen. Geen link naar rode reus, bruine dwerg of type G hoofdreeksster te bekennen. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 17:39 (CET)
        • In de lijst staan gegevens waar de geïnteresseerde leek wel iets mee kan. Bovendien staat het iedereen vrij de lijst uit te breiden met gegevens die ook relevant zijn. De door mij genomineerde categorieën bieden overigens slechts een schimmetje informatie van wat de lijst nu al geeft, dus erg belangrijk voor de discussie over het wel of niet aanhouden van deze categorieën zijn deze argumenten niet - Skuipers (overleg) 11 jan 2014 07:40 (CET)
          • Afgezien van de onderontwikkelde toestand, heb ik niets tegen de lijst en als je die wilt uitbreiden, ga vooral je gang. Maar wat heb je tegen categorieën? Kleuske (overleg) 12 jan 2014 10:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Eens met de argumenten van Kleuske. Wat mij betreft komen er op lange termijn nog drie categorieën bij: Categorie:Sterren binnen 20 lichtjaar; Categorie:Sterren binnen 50 lichtjaar; Categorie:Sterren binnen 500 lichtjaar. Elke ster binnen 500 lichtjaar komt dan in 1 van deze vijf categorieën. Mvg JRB (overleg) 28 dec 2013 14:27 (CET)
    • Dat was wat ik in gedachten had... Kleuske (overleg) 29 dec 2013 19:54 (CET)
    •  Tegen verwijderen wat ik in graag zou zien is dat de Lijst van sterren naar afstand er komt. dit is hier een beginnetje voor. eeuwig zonde om deze categorie te verwijderen Jelle Gouw (overleg) 1 jan 2014 18:42 (CET)
      • Maar die lijst hebben we toch al? Ik heb hem hierboven al aangegeven. Er hoeven alleen maar sterren aan toegevoegd te worden - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 23:47 (CET)
        • Twee vraagjes...
          1. Als ik de straal van een bol verdubbel, met hoeveel neemt de inhoud dan toe?
          2. Als ik een stochastische verdeling van het aantal sterren aanneem, wat doet dat met de lengte van die lijst?
        • De artikelen zijn er, we hoeven ze alleen met een, zeer terzake doende, categorie toegankelijk te maken en we kunnen zonder veel moeite naar 1000 lichtjaar gaan. Al te ver weg? Er is enige zorg over WR 104, 8000 lichtjaar verderop, een spectaculaire Wolf-Rayet-dubbelster die op het punt van instorten staat. Gelukkig wordt de kans op een gammaflits gering geacht. Kleuske (overleg) 5 jan 2014 19:59 (CET)
  • Hernoemen naar Categorie:Ster naar afstand, Categorie:Ster binnen 100 lichtjaar en Categorie:Ster binnen 200 lichtjaar zou wel een goed idee zijn, conform de rest. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 17:27 (CET)
    • En als ik zou willen weten welke sterren tussen de 80 en 120 lichtjaar staan, hoe geeft die categoriestructuur dan een snel antwoord? - Skuipers (overleg) 10 jan 2014 22:53 (CET)
      • Het beperkt de hoeveelheid sterren die je moet bekijken. Het zal in ieder geval sneller werken dan de hele Categorie:Ster door te moeten ploegen. Sterker, de categorie zal een hulp zijn voor een potentiële lijstenmaker en hem het leven aanmerkelijk vergemakkelijken. Onze lijst wordt in drie stapppen uitgebreid tot 80 lichtjaar: nu niet, dan niet en nooit niet. Laat staan 120. Kleuske (overleg) 12 jan 2014 10:30 (CET)
        • Hoe meer sterren in de categorie worden opgenomen, des te moeilijker het wordt om er zinvolle informatie uit te halen. Met een lijst is het een kwestie van even sorterem en klaar - Skuipers (overleg) 14 jan 2014 23:27 (CET)
          • Dan leg je een lijst aan. Ik heb niets tegen lijsten. Kleuske (overleg) 17 jan 2014 14:39 (CET)
            • ik heb in mijn kladblok al een flinke lijst (tot 50 Lichtjaar) maar weet nog niet wanneer ik deze op Wikipedia zet. Jelle Gouw (overleg) 18 jan 2014 13:19 (CET)
              • Gezien. Fraai. Kleuske (overleg) 23 jan 2014 17:38 (CET)
  • Verzoek aan mods: Het is inmiddels 23 Januari, ruim twee weken na de uiterste houdbaarheidsdatum van deze nominaties. Trek uw conclusies, svp. Dank. Kleuske (overleg) 23 jan 2014 17:38 (CET)
• Categorie:Wikipedia:Sjablonen atol Maldiven - graag hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling Maldiven. In plaats van een toevallige gebiedsnaam is het practischer en duidelijker een algemene term toe te passen in de categorienaam, zoals bij de meeste in de moedercategorie:Wikipedia:Sjablonen indeling land. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2013 15:18 (CET)
• Categorie:Wikipedia:Sjablonen district Roemenië - graag hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling Roemenië. In de moedercategorie:Wikipedia:Sjablonen Roemenië staan nog allerlei sjablonen over bestuurlijke indeling die nu niet in de moeder[:categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling land]] staan. Als de categorie niet beperkt is tot districten kunnen die via deze categorie er indirect in staan zonder de categorie indeling land teveel te overladen. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2013 15:25 (CET)

Toegevoegd woensdag 25/12, te verwijderen vanaf 08/01

• Categorie:Academie Vredeman de Vries - weg - overcategorisering, prima voor vermelding op het lemma van de kunstacademie. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2013 20:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen De categorie past prima in onze 'onderwijsboom'; er zijn meer dan 30 van dergelijke hogeronderwijsinstellingscategorieën, met samen meer dan 50 subcategorieën. Die staan m.i. niemand in de weg. Ik geef zelf de voorkeur aan een categorie i.p.v. artikel, omdat dat sneller navigeert. Ik meen mij bovendien te herinneren dat men juist liever niet alle mensen in de artikelen had staan, omdat het evenwicht snel verdwijnt. Nu valt de hoeveelheid in deze categorie (nog) mee, bij een vergelijkbare categorie als Categorie:Academie Minerva zijn het er al veel meer. Gr. RONN (overleg) 26 dec 2013 00:42 (CET)
    • Ik had de categorie genomineerd omdat het een soort categorie is die we hier niet veel op Wikipedia doen. Dat personen bij elkaar op school hebben gezeten lijkt mij maar triviaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 dec 2013 20:45 (CET)
      • LOL Het gaat er niet primair om dat Jantje bij Pietje in de klas zat. De Academies hadden en hebben zo hun invloedssferen en de samenhang met medestudenten en docenten is wel degelijk van belang; niet alleen voor de ontwikkeling van de kunstenaars, maar ook voor ontwikkeling van de kunst. Daarvoor zijn genoeg voorbeelden aan te wijzen in de kunstgeschiedenis. Gr. RONN (overleg) 27 dec 2013 01:08 (CET)
        • Ik heb Categorie:Academie Minerva dan ook zojuist genomineerd ter verwijdering. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2013 09:46 (CET)
  • Met een aantal van slechts 7 artikelen valt te overwegen een lijst op te nemen in het hoofdartikel; dat geeft ook op een eenvoudige manier de mogelijkheid "rode links" toe te voegen - met een categorie is dat niet mogelijk. De artikelen hebben alle al een verwijzing naar dit hoofdartikele, dus navigatie kan simpel zijn. Vergelijking met Academie Minerva is wat overdreven; dat is inerdaad de enige die er duidelijk uitspringt wat aantal betreft - Skuipers (overleg) 26 dec 2013 09:17 (CET)
    • De mogelijkheid van het toevoegen van "rode links" is in dit soort gevallen juist af te raden. Het simpele feit dat men een opleiding heeft gevolgd, zegt niets over de encyclopedische waarde van de persoon. Op de bestaande kunstenaarslijsten wordt al geregeld aan 'namedropping' gedaan. Maar inderdaad, het zullen er in dit geval nooit zoveel worden als bij Minerva. Gr. RONN (overleg) 27 dec 2013 01:08 (CET)
      • "Rode links" moeten natuurlijk alleen gebruikt worden voor personen die E zijn, dat spreekt vanzelf. Maar op een lijst kun je ook mensen toevoegen die misschien niet E zijn, maar wel lid van de club zijn geweest - Skuipers (overleg) 27 dec 2013 09:07 (CET)
  •  Voor verwijderen Iemand die gewerkt heeft voor of lessen gevolgt heeft op een school hoort niet in zo'n categorie. Mensen die er essentieel zijn voor waren, zoals de oprichten, kunnen nog, maar daarna houdt het vrij snel op. Daardoor is de categorie (zo goed als) leeg. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2013 09:35 (CET)
    • Haha eerst de categorie leeghalen en dan hier opmerken dat die zo goed als leeg is. Humor. Gr. RONN (overleg) 30 dec 2013 10:56 (CET)
      • Was je het signaalwoordje 'daardoor' opgevallen? Andersgeformuleerd schijf ik: vanwege voorgaande reden heb ik de categorie bijna leeg [moeten] halen. De categorie is leeg(gehaald) omdat er (bijna) geen geschikte inhoud voor is. Als ook de laatste persoon (die er eigenlijk ook nog uit moet) wegvalt zou alleen het artikel Academie Vredeman de Vries overblijven en dat artikel stond er nog niet eens in. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2013 12:15 (CET)
        • 't Is al goed hoor, de mensen staan nu in het artikel. Ik zag dat je de Minerva-categorie ook hebt genomineerd, misschien moet ik daar maar hetzelfde doen. Ik draai overigens al lang genoeg mee om te weten dat er t.z.t. wel weer iemand langskomt die ze in een categorie wil zetten. De waan van de dag.. Gr. RONN (overleg) 30 dec 2013 13:17 (CET)
          • Ook als de Minervacategorie behouden zou blijven zouden die mensen er inderdaad toch uit moeten. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2014 09:43 (CET)
            • Haha Móeten? Ik heb nog geen zinnig argument gezien voor opheffing van deze categorieën. Vanuit onderwijskundig en kunsthistorisch oogpunt is aan te tonen dat er sprake is van een samenhang die veel verder gaat dan "Iemand die gewerkt heeft voor of lessen gevolgt (sic) heeft op een school". Zo is onder meer De Ploeg ontstaan. Ik begrijp niet waarom dergelijke categorieën zo in de weg zouden staan. Gr. RONN (overleg) 7 jan 2014 12:56 (CET)
              • Een dergelijke categorie staat niet "in de weg", als er voldoende valide inhoud is, daar vallen de mensen die er toevallig les hebben gehad of gegeven nu niet onder (vandaar: 'moeten'). Als je vindt dat we anders moeten gaan categoriseren kun je dat aanvoeren in het categoriecafé. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2014 14:14 (CET)
                • Nu zakt me de broek af. Ik ben niet degene die vindt dat het anders moet, deze categorieën bestaan al jaren. Sjoerddebruin liep hier nog niet eens rond toen de oudste werd aangemaakt en jij nog maar net. RONN (overleg) 7 jan 2014 21:36 (CET)
                  • Leeftijd van categorieën en de periode dat collega's hier rondlopen zijn geen valide argumenten. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2014 21:41 (CET)
                    • Je moet het in z'n verband lezen, Sjoerd. :) Ik breng het niet in als argument om de categorieën te behouden, maar als argument tegen iemand die lijkt te denken dat ík vind dat zaken moeten veranderen. Ik wil juist liever de situatie behouden en dáár heb ik ook argumenten voor aangedragen. Gr. RONN (overleg) 7 jan 2014 21:47 (CET)
                      • Dat de situatie bij een bepaald geval een lange tijd over het hoofd is gezien betekent niet dat dat de bestaande (als in: gebruikelijk) situatie is. Er misschien een hele tijd een uitzondering geweest en die zou nu gelijkgetrokken worden. Jij wilt dat deze uitzonderlijk manier van categoriseren gebruik wordt, dat is een verandering (-> categoriecafé). - - (Gebruiker - Overleg) 8 jan 2014 14:48 (CET)
                        • Het verschil in artistiek onderwijs aan de academies is/was nogal groot. Binnen een academie is de samenhang aantoonbaar aanwezig, diverse kunstenaarsgroeperingen zijn vanuit een kunstacademie ontstaan. Maar goed, ik herhaal mijzelf en heb het gevoel dat er geen aandacht is voor de(r)gelijke argumenten. Ik laat het bij deze rusten. Gr. RONN (overleg) 8 jan 2014 16:13 (CET)
                          • Als ze daar onstaan zijn zijn die kunstenaarsgroeperingen valide inhoud voor de betreffende kunstacademiecategorie. En op de artikelen van de kunstenaarsgroeperingen kunnen ook weer lijsten met personen die er bij horen of hoorden. - - (Gebruiker - Overleg) 8 jan 2014 16:39 (CET)

Toegevoegd donderdag 26/12, te verwijderen vanaf 09/01

• Categorie:Chinees lied hernoemen naar Categorie:Lied uit China. Uit de huidige benaming is niet duidelijk of er de taal of het land bedoeld wordt. Dit ligt hier gevoelig omdat er Chineestalige liederen zijn die in China verboden zijn, m.n. liederen uit Taiwan, zoals het lied der drie principes van het volk. Deze categorie gaat nl. over het land; de Categorie:Chineestalig lied gaat over de Chinese taal (of beter: talen). Erik Wannee (overleg) 26 dec 2013 10:41 (CET)
  • Er is geen catweg-sjabloon geplaatst in betreffende categorie wat eigenlijk wel zou moeten volgens de procedure en om bijvoorbeeld derden te informeren over de nominatie. Desondanks toch afgehandeld. BlueKnight 8 feb 2014 10:54 (CET)
• Categorie:Fictief amfibie - hernoemen naar Categorie:Fictieve amfibie. Het woord amfibie is mannelijk - Skuipers (overleg) 26 dec 2013 17:09 (CET)
  • Zodra de categorie leeg is kan deze verwijderd worden; (bot)hulp welkom. BlueKnight 8 feb 2014 10:54 (CET)

Toegevoegd vrijdag 27/12, te verwijderen vanaf 10/01

• Categorie:Charles Aznavour - veel te weinig voor een persoonscategorie. Zie ook deze toelichting - Skuipers (overleg) 27 dec 2013 16:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - te weinig voor een persoon als thema. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2013 09:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind 14 items over deze ene persoon ruim voldoende om de categorie te kunnen handhaven. Bovendien is deze persoon nogal bekend zodat ik verwacht dat er nog wel meer artikelen zullen worden geschreven; de Engelstalige WP heeft bijvoorbeeld al 42 artikelen in deze categorie. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2014 00:08 (CET)
    • Het gaat niet alleen om het aantal, maar ook om de criteria voor opname in de categorie:Persoon als thema. Ik citeer: Voor de meeste kunstenaars, schrijvers, architecten, componisten, regisseurs en zangers volstaat een rubriek uit de categorie:werk naar auteur. Deze groep wordt strikt beperkt gehouden en deze terughoudendheid geldt des te meer voor nog levende personen. Ik vind Aznavour niet van zodanige importantie dat een opname in deze categorie gerechtvaardigd is - Skuipers (overleg) 4 jan 2014 00:41 (CET)
      • Mijn bovenstaande bezwaar tegen verwijderen had puur betrekking op de categorie zelf; niet om de plaatsing daarvan in de 'boom'. Ik spiekte even hoe de anderstalige Wiki's deze categorie plaatsen, en daar zie ik grote verschillen en niets dat direct voor de NL-talige WP bruikbaar is. Ik vind deze aanpassing van jou dan ook prima. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2014 09:43 (CET)
      • Aznavour niet en Bowie wel? Wat is het verschil wat betreft Voor de meeste kunstenaars, schrijvers, architecten, componisten, regisseurs en zangers volstaat een rubriek uit de categorie:werk naar auteur. Deze groep wordt strikt beperkt gehouden en deze terughoudendheid geldt des te meer voor nog levende personen? Yosephus (overleg) 8 jan 2014 15:40 (CET)
        • Je hebt gelijk: Bowie ook niet. Behalve als de film over de persoon in kwestie gaat. Een argument "maar in dit geval is het ook zo" is vooral een aanleiding om het ook over dat andere geval te gaan hebben. Als in dat andere geval ook meer terughoudendheid raadzaam is zal dat andere geval ook genomineerd worden (door mij, bijvoorbeeld) - - (Gebruiker - Overleg)
    • Lijkt me meer dan genoeg voor een persoon als thema, zeker als men (naar analogie met David Bowie, Madonna en Björk) de films waarin Aznavour een hoofdrol speelt meerekent en aan de Categorie:Charles Aznavour toevoegt. Yosephus (overleg) 8 jan 2014 15:33 (CET)
  • Het lijkt me nuttig dat we ons nog eens een keer realiseren wat de uitdrukking als thema wil zeggen. Voor een opsomming van werken die een kunstenaar heeft voortgebracht, is zo'n categorie niet nodig; daar zijn andere - en betere - middelen voor aanwezig. Mijn interpretatie is dat persoon als thema slaat op een situatie waarin de activiteiten van één persoon zo'n importantie hebben dat een heel scala aan artikelen in de encyclopedie is verschenen, die her en der verspreid zijn en op deze manier enigszins gebundeld kunnne worden. Denk bv aan de belangrijke religieuze leiders (Boeddha, Jezus, Mohammed) - dat lijken mj typisch voorbeelden voor een persoon-naar-thema-categorie. Of filosofen zoals Plato en Marx/Engels. Ik kan echt niet begrijpen waarom Aznavour en (bv) Agatha Christie zo belangrijk zijn dat voor hen een thematische categorie in het leven moet worden geroepen - Skuipers (overleg) 10 jan 2014 22:28 (CET)
    • Valt zeker iets voor te zeggen; een consequente lijn lijkt me wel gewenst. Yosephus (overleg) 13 jan 2014 10:36 (CET)
    •  Tegen verwijderen Eens met Yosephus, waarom wel Categorie:David Bowie mag blijven staan? Iets wat er overigens al staat sinds 2008 en met nog minder informatie als bij Charles Aznavour en waar niemand al die jaren zich kennelijk druk om heeft gemaakt! Plus waar ook nog op 3 jan 2014 "Categorie:Persoon als thema" is verander naar "Categorie:Kunstenaar als thema" in deze zelfde categorie door Skuipers. Dat begrijp ik dan even niet, waarom die verandering i.p.v. ook te vragen voor verwijdering net als bij Charles Aznavour? Antoine.01_overleg(Antoine) 3 feb 2014 13:14 (CET)
    • De categorie is in de tussentijd één niveau lager in de categorieboom ondergebracht door de nominator. Daar staat de toelichting niet, waardoor de (oorspronkelijke) reden voor nominatie niet meer opgaat. Verder geen duidelijke overeenstemming over verwijderen in bovenstaande discussie. Derhalve betreffende categorie voorlopig nog niet verwijderd. Mvg, BlueKnight 12 feb 2014 20:53 (CET)

Toegevoegd zaterdag 28/12, te verwijderen vanaf 11/01

• Categorie:Romeinse gouverneur van Egypte - hernoemen naar Categorie:Romeins gouverneur van Egypte
• Categorie:Romeinse gouverneur van Syria - hernoemen naar Categorie:Romeins gouverneur van Syria

De gebruikelijke verbuiging voor persoonscategorieën - Skuipers (overleg) 28 dec 2013 12:40 (CET)

• Categorie:Romeinse gouverneurs per provincie - hernoemen naar Categorie:Gouverneur van een Romeinse provincie. Enkelvoud, en de gebruikelijke manier van naamgeving - Skuipers (overleg) 28 dec 2013 12:52 (CET)
• Categorie:Schotstalig lied - overcategorisatie, bevat slechts 1 lemma, Riki (overleg) 28 dec 2013 18:43 (CET)
  • Dit bevatte inderdaad maar één lemma. Ik had de vergaarbak 'Categorie:Lied' uitgemest door individuele liedjes daarin op te splitsen naar taal. En zo maakte ik voor elke taal die ik tegen kwam een eigen categorie aan. Maar voor het Schots - dat we toch maar als een variant van het Engels mogen zien - kan die inderdaad geschrapt worden. Ik heb verwijdering aangevraagd en het ene lied onder het Engels ondergebracht.
    Overigens heb ik nog een paar categorieën met maar één lemma aangemaakt die n.m.m. vanwege de systematiek wel moeten blijven staan (maar die je dan ook niet hebt genomineerd): Categorie:Japanstalig lied en nog een paar talen. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2013 22:37 (CET)
    • Dat vind ik dan ook overcategorisatie. Maar ik ben te lui om uit te zoeken welke het zijn en ze te nomineren ;-). Riki (overleg) 30 dec 2013 13:23 (CET)
• Categorie:Lied met onzintekst - onzin is POV JurgenNL (overleg) 28 dec 2013 22:54 (CET)
  • Misschien kun je, voordat je een dergelijke categorie nomineert voor verwijdering, je eerst in deze categorie verdiepen? Het gaat hier om liederen die opzettelijk zonder zinnige inhoud zijn geschreven. Neem de tekst Ai ai smai sesler eni els so co uil piso ai in de col men seivuan prisencolinensinainciusol ol rait ai ai smai senflecs eni go for doing peso ai in de col men seivuan prisencolinensinainciusol ol rait uit het lied 'Prisencolinensinainciusol', of Do do do do do de do do do do do do do do do Mahna Mahna Do doo be-do-do Mahna Mahna Do do-do do Mahna Mahna Do doo de-do-do de-do-do de-do-do de-do-do-doodle do do do-doo do! uit Mah Na Mah Na. Wil je beweren dat het POV is dat deze tekst onzin is? Erik Wannee (overleg) 28 dec 2013 23:13 (CET)
  • Misschien hernoemen naar Categorie:Lied met fantasietekst? Zelfde intentie, ander (neutraler) woordgebruik. Goudsbloem (overleg) 29 dec 2013 01:13 (CET)
    • Dat is het ook niet helemaal, want feitelijk is alle tekst uit liederen fantasie. Misschien moeten we zoeken in de richting van Categorie:Lied met tekst zonder betekenis of zo. Wie heeft een beter voorstel? Erik Wannee (overleg) 29 dec 2013 10:53 (CET)
  • De enige die kan aangeven wat de betekenis van een tekst is, is de tekstdichter zelf. Elke andere interpretatie is eigen onderzoek, en dat is op wikipedia niet toegestaan. Ik stel daarom als naam voor: Lied in niet-bestaande taal - Skuipers (overleg) 4 jan 2014 00:12 (CET)
    • Ik had in deze categorie, die ik benoemd had naar analogie van en:Category:Songs with nonsensical lyrics, twee groepen samengevoegd: liederen in een niet-bestaande taal, en liederen die weliswaar woorden uit een bestaande taal gebruiken maar daaraan geen zinvolle, of een opzettelijk onbegrijpelijke inhoud geven. Zoals de Engelstalige liedjes 'I Am the Walrus', 'Smells Like Teen Spirit' en 'A Whiter Shade of Pale'. Ik denk dat het beter is om het Engelse voorbeeld niet te volgen, en deze categorie puur te beperken tot Lied in niet-bestaande taal. Ik sluit me dus aan bij het hernoemingsvoorstel van Skuipers tot Categorie:Lied in niet-bestaande taal. (Overigens is vaak door de tekstdichter zelf aangegeven dat het opzettelijk een onzintekst is, dus dan is er geen sprake van WP:GOO.) Erik Wannee (overleg) 4 jan 2014 10:06 (CET)
    • Voorgestelde hernoeming niet uitgevoerd, er wordt met de nieuwe titel de suggestie gewekt dat het om een taal zou gaan, wat hier niet het geval is. Het toekennen van een verzameling woorden aan een taal, al dan niet bestaand, is onderworpen aan een aantal specifieke eisen. Derhalve verzoek niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 12 feb 2014 21:01 (CET)

Toegevoegd zondag 29/12, te verwijderen vanaf 12/01

• Categorie:Alumni van de Universiteit Leiden - niet op deze toer gaan. We hebben deze lijst al, en dat is ruim voldoende - Skuipers (overleg) 29 dec 2013 09:46 (CET)
  • De redenen die ik had voor het aanmaken van deze categorie:
  1. Logica: binnen een (voorbeeld) Categorie:Universiteit_Leiden hoort naast een Categorie:Hoogleraar_aan_de_Universiteit_van_Leiden ook een Categorie:Alumni van de Universiteit Leiden. Dat zijn immers de twee belangrijkste personen-categorieën binnen een universiteit.
  2. Het is een handig onderscheid. Dat blijkt ook uit hetzelfde onderscheid dat door Wikimedia Commons en vele andere Wiki-taalversies gebruikt wordt ( zie bijv. en:Category:Leiden_University_alumni).
     • Dat een andere wiki het doet is allerminst een reden om het hier ook zo te doen. Zeker de enwiki categoriseert heel anders dan de nlwiki. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2013 09:27 (CET)
       • Het gaat mij er niet om dat er 14 andere Wiki-taalversies een Categorie Alumni van de Universiteit Leiden hebben. Dat is op zich geen argument, maar het is natuurlijk wel een duidelijk aanduiding waarom deze categorie een "handig onderscheid" is, want dat was mijn argument. Ter informatie: het zijn onder meer de Spaanse, Franse, Russische en Chinese Wiki die deze categorie hebben, dus niet alleen de Engelse Wiki. En uiteraard is de categorie niet alleen voor Leiden, maar voor vele andere universiteiten ook handig. Vysotsky (overleg) 31 dec 2013 18:07 (CET)
  3. Deze lijst bevat alleen de belangrijkste alumni van de Universiteit Leiden. In totaal zijn er meer dan honderdduizend alumni van de Leidse universiteit geweest, en die passen en horen niet in een lijst binnen een artikel over die universiteit. Er zijn er honderden personen die niet in het lijstje horen, maar wel een Wikipedia-artikel hebben en via een categorie toch makkelijk te vinden zouden zijn.
     • Waarom zouden die mensen niet in het lijstje thuishoren? 30 dec 2013 09:27 (CET)
       • Het lijkt me duidelijk waarom ze niet in die lijst thuishoren: 1) in het artikel over de Leidse universiteit staan alleen de belangrijke alumni, niet de (met alle respect) tweede garnituur die aan die universiteit verbonden was. 2) Bovendien passen duizenden alumni beter in een categorie dan in een lijst. Vysotsky (overleg) 31 dec 2013 18:07 (CET)
  4. Categorieën hebben een andere opzet en bedoeling dan lijstjes. "Alumni van een universiteit" is typisch een voorbeeld van een categorie. Ik zou er zelfs voor willen pleiten die categorie "Alumni van de Universiteit XXX" voor alle Nederlandse universiteiten in te voeren. Vysotsky (overleg) 29 dec 2013 17:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het zijn van alumnus van een bepaalde universiteit is niet encyclopedisch. Het is eventueel iets om te noemen op het artikel van de betreffende personen. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2013 09:27 (CET)
  •  Neutraal - stap in de goede richting (enwiki doet het ook en dát is handig zeg!), maar laten we het dan grootschalig en na consensus doen. Grashoofd (overleg) 9 jan 2014 13:51 (CET)
    • Dat lijkt me een goed voorstel. Een mogelijke opzet zou dan kunnen zijn: Hoofdcategorie (voorbeeld): Categorie:Universiteit van Amsterdam. Ondercategorieën zouden dan kunnen zijn Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, Categorie:Rector magnificus van de Universiteit van Amsterdam, Categorie:Alumni van de Universiteit van Amsterdam (nog te maken), Categorie:Studievereniging aan de Universiteit van Amsterdam en Categorie:Studentenvereniging in Amsterdam. Zoiets? Vysotsky (overleg) 11 jan 2014 01:24 (CET)
      • Ik zou daar geen problemen mee hebben! Grashoofd (overleg) 11 jan 2014 14:17 (CET)
        • Alumnus is wel van een heel andere klasse dan elke andere connectie die hier genoemd wordt. Ergens gestudeerd hebben is niet eens altijd noemenswaardig op een persoonsartikel en hoogstens iets voor een lijst. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jan 2014 11:26 (CET)
          • Dat is echt te POV voor woorden. Als iets in een lijst mag, dan mag het ook in een categorie. Grashoofd (overleg) 13 jan 2014 12:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - In vrijwel alle gevallen geen encyclopedische karakterisering van een persoon. Te vergelijken met Categorie:Amsterdammer of Categorie:32-jarige. Paul B (overleg) 24 jan 2014 02:07 (CET)
    • Ik denk inderdaad dat de Categorie:Alumni van de Universiteit van Amsterdam even nuttig zal zijn als de Categorie:Belgisch_persoon_in_de_Eerste_Wereldoorlog, de Categorie:Staats militair in de Tachtigjarige Oorlog en de Categorie:Honderdplusser_naar_nationaliteit, om in dezelfde trant te blijven. Vysotsky (overleg) 27 jan 2014 23:50 (CET)