Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140703
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/07; te verwijderen vanaf 17/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 03/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Gebruikersgeluk: geen bronnen, niet encyclopedisch geschreven. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2014 11:41 (CEST)
- Geen zinvolle inhoud. Zie ook en:Buyer's remorse. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 12:20 (CEST)
- Ne, promokreet van Ymor. Kattenkruid (overleg) 3 jul 2014 14:10 (CEST)
- Lieven Desomer - NE - Amateur. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 12:18 (CEST)
- Roëll Vilduero - NE/Reclame - Zelfbenoemde modeontwerper maakt reclame voor zijn (nog uit te brengen) collectie. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 12:34 (CEST)
- United Cultural Foundation - Reclame/NE - Blatante WP:ZP van net opgerichte club. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 13:23 (CEST)
- Expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 3 jul 2014 14:10 (CEST)
- Vond ik ook. Aldus gehernomineerd. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 16:16 (CEST)
- Expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 3 jul 2014 14:10 (CEST)
- Aris Leeuwarden in het seizoen 2014-15 - wiu - Titel heeft het over komend seizoen, artikel heeft het gedeeltelijk over het vorig seizoen. Artikel bevat sowieso te weinig tekst om relevantie aan te tonen. Tabel heeft geen eens uitleg. Lijkt mij overigens ook dat het team uit wel meer dan 4 spelers bestaat. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2014 19:02 (CEST)
- De tekst in het artikel is aangepast naar 2014-15, er zijn nog maar 4 spelers bekend omdat er nog niet meer getekend hebben. Volgens mij kan de pagina gewoon blijven staan, hij wordt in de loop van het jaar namelijk verbeterd (zodra er meer info is)! Harryhurry (overleg) 5 jul 2014 17:44 (CEST)
- Dutch Records - ne - Pas opgerichte platenlabel die naamsbekendheid probeert te verkrijgen. Nederduivel 3 jul 2014 20:54 (CEST)
Toegevoegd 03/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Milou van der Will - wiu / ne - Geen bronnen in het artikel voor wat dan ook, derde boek zal september dit jaar verschijnen. Bij eigen zoekactie heb ik geen onafhankelijke boeken kunnen vinden: bol.com is verkoper, metro heeft ze voor gewerkt. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2014 21:12 (CEST)
- Ik weet niet wat er wordt bedoeld met "geen onafhankelijke boeken", ze wordt in elk geval uitgegeven bij gerenommeerde uitgeverijen als De Bezige Bij en Prometheus, dus de encyclopediteit staat buiten kijf. De tekst was echter te promotioneel (en een kopie van haar website), ik heb de niet-neutrale aanprijzingen en het nog uit te geven boek verwijderd. Tekstman (overleg) 4 jul 2014 08:12 (CEST)
- Het feit dat het artikel van haar eigen site komt is voor mij al reden genoeg om het eigenlijk direct te verwijderen. Nu het artikel is aangepast is het nog steeds herkenbaar, ik laat het oordeel nu over aan een andere mod. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2014 11:29 (CEST)
- Het betrof gewoon de algemene biografie afkomstig van de uitgever, ik snap niet zo goed wat daar mis mee is. Maar wat ik nog minder goed begrijp, is waarom het artikel dan niet naar jullie maatstaven verbeterd wordt, maar gelijk wordt verwijderd. Als je de boel nou gewoon even terugzet, dan zal ik er nog een keer doorheen lopen.Evdalen (overleg) 12 aug 2014 20:49 (CEST)
- En waarom zou je eigenlijk een nog uit te geven boek verwijderen?Evdalen (overleg) 12 aug 2014 20:49 (CEST)