Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220323
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN zelfpromotie Jan Arkesteijn (overleg) 23 mrt 2022 12:09 (CET)
- Nieuwe poging nadat de vorige versie AOSEM (band) was genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 14:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twijfelachtige relevantie, lichtelijk promotionele toon, en een opmaak die niet aan de conventies voldoet. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 08:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geschiedenis: artikel was op 6 februari aangemaakt als pure reclame, vrijwel meteen daarna leeggehaald door de aanmaker en vervolgens verwijderd. Vandaag werd de pagina opnieuw aangemaakt als Hadisa suleyman, met opnieuw aanprijzende tekst. Toen ik de meest expliciet wervende tekst noemde, kwam dat artikel terug met slechts een bijstelling van dat ene stukje tekst. Dat artikel verwijderde ik opnieuw, wijzende op het gebrek aan onafhankelijke externe bronnen. Nu komt het artikel dus onder de juist gespelde titel terug, maar wederom met slechts een kleine bijstelling: een van de eigen links is vervangen door een link die technisch weliswaar aan het criterium 'extern' voldoet (gehost op vtm.be namelijk), maar waarin onafhankelijkheid ver te zoeken is, want we zien daar slechts een filmpje waarin Hadisa Suleyman zichzelf presenteert. Dit lijkt me nog steeds (zelf)promotie. Apdency (overleg) 23 mrt 2022 15:53 (CET)
- Zie ook hier. Wutsje 24 mrt 2022 13:25 (CET)
- Rekeninghoudend met de laatste aanpassing, zou de pagina nu wel correct moeten zijn Userhasdc (overleg) 29 mrt 2022 09:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als je zo het artikel leest, wordt niet echt duidelijk waarom Suleyman in een encyclopedie zou thuishoren. Ze is makelaar, is her en der gastspreker, heeft een enkel gastrolletje gespeeld, en is jurylid in een tv-programma (en daardoor wordt ze nu gebombardeerd tot 'mediapersoonlijkheid'?). Het kopje 'Maatschappelijk engagement' klinkt heel mooi, maar als je daar het gastdocentschap op een hogeschool, een interview in een magazine, en deelname aan een panelgesprek onder schaart, dan komt het toch wel wat opgeklopt over. Van de verstrekte bronnen is eigenlijk alleen het Nieuwsblad van enige kwaliteit; de rest is te betrokken, van weinig gezaghebbendheid, en/of valt in de categorie promo. Alles bij elkaar erg magertjes. Ons artikel lijkt wat dat betreft naadloos te passen in de lijn van promotionele publicaties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - in 2014 eerder verwijderd. Zou nu geen beginnend organist meer zijn. Echter staat in het lemma eigenlijk niets noemenswaardigs vermeldt sinds die vorige nominatie. Daarnaast geen onafhankelijke bronnen, enkel een concertaankondiging waarin het onderwerp zelf geciteerd wordt. Agora (overleg) 23 mrt 2022 18:06 (CET)
Opmerking Ik heb het artikel voorzien van nog wat meer bronnen. Waaronder het Reformatorisch Dagblad. Dit moet naar mijn mening een betrouwbare bron zijn. Zoals ik al eerder aangaf heeft deze organist ook een Duitsltalig lemma. dit werd het ook eens tijd voor een lemma in het Nederlands. Gympetic (overleg) 4 apr 2022 20:57 (CET)
- Dank voor het toevoegen van meer bronnen. Toch blijft ook daarbij de onafhankelijkheid wel een punt, ze zijn allemaal vanuit het onderwerp zelf geschreven met meestal een aankondiging van z'n concert, (eigen beheer) album of verwijzing naar de site er bij. Daarnaast blijft de relevantie qua activiteiten sowieso een punt, al is het natuurlijk opmerkelijk dat hij met zijn beperking muziek maakt. Dat Nationaal Improvisatieconcours in Elburg springt er nog een beetje uit al valt het lastig te duiden, maar als je zoekt waren er toen hij won maar 5 deelnemers. Ik blijf het allemaal erg (al dan niet te) weinig vinden qua relevantie en het brongebruik blijft matig en weinig onafhankelijk. Dat Duitse lemma is overigens nog veel beperkter. Agora (overleg) 5 apr 2022 14:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad een beetje een dubbeltje op zijn kant, met bronnen die vooral zijn kant van het verhaal belichten. Toch zie ik wel voldoende serieuze aandacht voor Van der Weerd, in professionele publicaties, en dat doet de doorslag geven richting behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De aanmaker gevraagd om het artikel verder uit te breiden. Het is in deze vorm nog te summier. Verdel (overleg) 23 mrt 2022 21:20 (CET)
- Is aangevuld en nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 28 mrt 2022 11:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijke beschrijving. Wat is bijvoorbeeld de context (het lijkt specifiek om dieren te gaan?) en door wie worden die cijfers gebruikt als aanduiding? – Encycloon (overleg) 23 mrt 2022 22:37 (CET)
- Het komt ook bij mensen voor, m.n. als sportletsel. Die cijfers zeggen me niks.
Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2022 23:06 (CET)
- Zie de Duitse versie. De getallen worden genoemd in de Engelse versie. Hobbema (overleg) 24 mrt 2022 07:36 (CET)
- Het artikeltje was al voor Nuweg genomineerd, maar ik heb het toch maar weer opgevist: het staat al op deze lijst en wellicht wil iemand er toch wat van maken, zie d:Q381444 (al zou dat ook in knieschijf kunnen, waar het dan – zonder koppelteken – naar zou kunnen doorverwijzen). Wutsje 24 mrt 2022 20:07 (CET)
- Zou het zonder koppelteken moeten? Ik heb getwijfeld toen ik het hernoemde. Mij lijkt patellaluxatie een wat lastig woord, zeker voor niet-medici, en daarom koos ik ervoor om dat koppelteken te gebruiken. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2022 23:12 (CET)
- Zelf zou ik het altijd mét koppelteken spellen en van de Taalunie mag dat ook, om de leesbaarheid te bevorderen (link), maar op nl:wiki komt soms dan toch een koppeltekenboa langs, want geen klinkerbotsing (de niet-gekozen spelwijze kan altijd als redirect worden aangemaakt). Wutsje 25 mrt 2022 00:42 (CET)
- Zou het zonder koppelteken moeten? Ik heb getwijfeld toen ik het hernoemde. Mij lijkt patellaluxatie een wat lastig woord, zeker voor niet-medici, en daarom koos ik ervoor om dat koppelteken te gebruiken.
- Het artikeltje was al voor Nuweg genomineerd, maar ik heb het toch maar weer opgevist: het staat al op deze lijst en wellicht wil iemand er toch wat van maken, zie d:Q381444 (al zou dat ook in knieschijf kunnen, waar het dan – zonder koppelteken – naar zou kunnen doorverwijzen). Wutsje 24 mrt 2022 20:07 (CET)
- Zie de Duitse versie. De getallen worden genoemd in de Engelse versie. Hobbema (overleg) 24 mrt 2022 07:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wel of geen koppelteken, het doet er weinig toe, want het huidige artikel is veel te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 09:27 (CEST)