Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220721
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een willekeurig winkelcentrum in Luxemburg. Niets bijzonders en dus niet relevant voor wikipedia. Zie ook: Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen. De Geo (overleg) 21 jul 2022 11:39 (CEST)
- Waarschijnlijk houdt u niet van winkelen en komt u nooit in het buitenland. Ik weet niet wat uw probleem is, maar dit winkelcentrum is een van de grootste in Luxemburg en is mijns inziens wel relevant. Hb-nl001 (overleg) 21 jul 2022 12:18 (CEST)
- Niets bijzonders is een mening, en vanwege een mening worden artikelen niet verwijderd. De relevantie dient uit bronnen te komen, en die zijn er in ieder geval bij. Putmetkeren (overleg) 21 jul 2022 14:12 (CEST)
- Een van de grootste winkelcentra in Luxemburg lijkt me wel degelijk relevant. Het is niet omdat het in het buitenland is, dat het meteen irrelevant is. En inderdaad, zoals Putmetkeren zegt, is "niets bijzonders" slechts een mening. Ik ben dan ook
Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 22 jul 2022 12:34 (CEST)
- Zijn er onafhankelijke en serieuze bronnen behalve promotieverhalen van de eigen site of regionale media? De Geo (overleg) 22 jul 2022 14:10 (CEST)
- Bronvermelding is niet verplicht en in dit geval zie ik ook niet hoe bronnen het artikel zouden verbeteren. Het is wel duidelijk dat het een van de grootste winkelcentra in het land is en dat het bestaat en een publiek doel dient (winkelen), en daarmee is de E-waarde al aangetoond. Mondo (overleg) 22 jul 2022 14:46 (CEST)
- Als er serieuze twijfel is aan gestelde feiten, dan is het vermelden van de bron zeker wel verplicht. Als er hier bronnen gemeld kunnen wo worden, die het winkelcentrum vermelden, dan zou dat de vraag van De Geo ook al beantwoorden. En de dooddoener dat bronvermelding niet verplicht is, begint ook vervelend te worden. We weten dat het niet verplicht is, maar als er vragen zijn over relevantie, dan zouden ze wel erg fijn zijn.Dqfn13 (overleg) 22 jul 2022 16:17 (CEST)
- Nou, ik zeg normaal nooit dat bronvermelding niet verplicht is; dit is de allereerste keer. In dit geval zie ik niet waarom er vragen zijn over relevantie, gezien de feiten voor zich spreken. Maar goed, al zou er twijfel zijn, dan is er twijfel aan de bronnen en niet aan of het wel E-waardig is. De NE-nominatie zou dan dus eerder WIU moeten zijn o.i.d. Mondo (overleg) 23 jul 2022 10:38 (CEST)
- Geen enkel onderwerp is uit zichzelf relevant. De relevantie dient aangetoond te worden aan de hand van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De fout die ik Hb-nl001 veelvuldig zie maken, is dat hij/zij er blindelings op vertrouwt dat het met die bronnen wel goed zit, aangezien Hb-nl001 bronnen zonder enige controleslag overneemt. Dit druist in tegen onze afspraken. hiro the club is open 24 jul 2022 19:09 (CEST)
- Ik stop op Wikipedia. Succes ermee! Hb-nl001 (overleg) 24 jul 2022 20:04 (CEST)
- Geen enkel onderwerp is uit zichzelf relevant. De relevantie dient aangetoond te worden aan de hand van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De fout die ik Hb-nl001 veelvuldig zie maken, is dat hij/zij er blindelings op vertrouwt dat het met die bronnen wel goed zit, aangezien Hb-nl001 bronnen zonder enige controleslag overneemt. Dit druist in tegen onze afspraken. hiro the club is open 24 jul 2022 19:09 (CEST)
- Nou, ik zeg normaal nooit dat bronvermelding niet verplicht is; dit is de allereerste keer. In dit geval zie ik niet waarom er vragen zijn over relevantie, gezien de feiten voor zich spreken. Maar goed, al zou er twijfel zijn, dan is er twijfel aan de bronnen en niet aan of het wel E-waardig is. De NE-nominatie zou dan dus eerder WIU moeten zijn o.i.d. Mondo (overleg) 23 jul 2022 10:38 (CEST)
- Als er serieuze twijfel is aan gestelde feiten, dan is het vermelden van de bron zeker wel verplicht. Als er hier bronnen gemeld kunnen wo worden, die het winkelcentrum vermelden, dan zou dat de vraag van De Geo ook al beantwoorden. En de dooddoener dat bronvermelding niet verplicht is, begint ook vervelend te worden. We weten dat het niet verplicht is, maar als er vragen zijn over relevantie, dan zouden ze wel erg fijn zijn.Dqfn13 (overleg) 22 jul 2022 16:17 (CEST)
- Bronvermelding is niet verplicht en in dit geval zie ik ook niet hoe bronnen het artikel zouden verbeteren. Het is wel duidelijk dat het een van de grootste winkelcentra in het land is en dat het bestaat en een publiek doel dient (winkelen), en daarmee is de E-waarde al aangetoond. Mondo (overleg) 22 jul 2022 14:46 (CEST)
- Zijn er onafhankelijke en serieuze bronnen behalve promotieverhalen van de eigen site of regionale media? De Geo (overleg) 22 jul 2022 14:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voor zover ik de bronnen kan beoordelen, lijken ze me voldoende qua inhoud en onafhankelijkheid om het winkelcentrum toch een minimale encyclopedische relevantie te kunnen geven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 22:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Als bovenstaande, nog een winkelcentrum in Luxemburg. Niets bijzonders en dus niet relevant voor wikipedia. Zie ook: Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen. De Geo (overleg) 21 jul 2022 11:43 (CEST)
- Waarschijnlijk houdt u niet van winkelen en komt u nooit in het buitenland. Ik weet niet wat uw probleem is, maar dit winkelcentrum is een van de grootste in Luxemburg en is mijns inziens wel relevant. Hb-nl001 (overleg) 21 jul 2022 12:18 (CEST)
- Een groot winkelcentrum in de hoofdstad van Luxemburg lijkt me zelfs nóg relevanter dan dat andere winkelcentrum, dus hier ben ik al helemaal Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 22 jul 2022 12:37 (CEST)
- Het is trouwens ook nog eens het grootste winkelcentrum van Luxemburg. Bovendien staan er voldoende gedegen bronnen in. Mondo (overleg) 23 jul 2022 20:31 (CEST)
- Je trapt met open ogen in een valkuil, beste Mondo. Er staan bronnen in het artikel, maar die zijn niet geraadpleegd door Hb-nl001. Hb-nl001 neemt teksten een op een over, inclusief de bronnen, maar doet daar verder niets mee. Dit is een schending van WP:ANNA en het geeft bitter weinig vertrouwen dat er serieuze aandacht wordt geschonken aan de vele artikelen die Hb-nl001 in bijzonder hoog tempo aanmaakt. hiro the club is open 24 jul 2022 19:07 (CEST)
- En jij trapt met open ogen in de aannamevalkuil. Je denkt toch niet dat ik hier ga schrijven dat de bronnen "gedegen" zijn als ik ze zelf niet gecontroleerd heb? Zoals je kunt zien en volgens mij ook wel weet ben ik geen nieuwkomer, dus ik weet wat ik doe en wat ik (op TBP) schrijf. Let ook op dat er ruim een dag tussen mijn reacties zit, wat ook al aangeeft dat ik daar goed de tijd voor heb genomen. Mondo (overleg) 24 jul 2022 19:33 (CEST)
- Ik stop op Wikipedia. Succes ermee! Hb-nl001 (overleg) 24 jul 2022 20:04 (CEST)
- @Mondo: Fijn dat je de bronnen gecontroleerd hebt. Ook die van De Tijd? Zie je kans om de datums van raadplegen in te vullen? hiro the club is open 24 jul 2022 21:37 (CEST)
- Het was me inderdaad even ontschoten om de datums van raadplegen bij te werken. Bij deze alsnog gedaan. Bedankt voor de herinnering! Mondo (overleg) 25 jul 2022 12:14 (CEST)
- @Mondo: Fijn dat je de bronnen gecontroleerd hebt. Ook die van De Tijd? Zie je kans om de datums van raadplegen in te vullen? hiro the club is open 24 jul 2022 21:37 (CEST)
- Ik stop op Wikipedia. Succes ermee! Hb-nl001 (overleg) 24 jul 2022 20:04 (CEST)
- En jij trapt met open ogen in de aannamevalkuil. Je denkt toch niet dat ik hier ga schrijven dat de bronnen "gedegen" zijn als ik ze zelf niet gecontroleerd heb? Zoals je kunt zien en volgens mij ook wel weet ben ik geen nieuwkomer, dus ik weet wat ik doe en wat ik (op TBP) schrijf. Let ook op dat er ruim een dag tussen mijn reacties zit, wat ook al aangeeft dat ik daar goed de tijd voor heb genomen. Mondo (overleg) 24 jul 2022 19:33 (CEST)
- Je trapt met open ogen in een valkuil, beste Mondo. Er staan bronnen in het artikel, maar die zijn niet geraadpleegd door Hb-nl001. Hb-nl001 neemt teksten een op een over, inclusief de bronnen, maar doet daar verder niets mee. Dit is een schending van WP:ANNA en het geeft bitter weinig vertrouwen dat er serieuze aandacht wordt geschonken aan de vele artikelen die Hb-nl001 in bijzonder hoog tempo aanmaakt. hiro the club is open 24 jul 2022 19:07 (CEST)
- Het is trouwens ook nog eens het grootste winkelcentrum van Luxemburg. Bovendien staan er voldoende gedegen bronnen in. Mondo (overleg) 23 jul 2022 20:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 09:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen encyclopedisch artikel met inhoud maar slechts korte vermelding van een platenlabel dat een bedrijfsonderdeel is (bedrijfsonderdeelpresentatiepagina). Geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie adstrueren, enkel lange lijsten met artiestennamen waarvan velen geen lemma hebben alsmede een lange lijst van uitgebrachte produkten. In deze vorm beslist geen behoudenswaardig artikel maar een verkoopvehikel Hoyanova (overleg) 21 jul 2022 11:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb relevante inhoud met referenties toegevoegd. Waarschijnlijk is er nog werk aan. Wie geeft raad?! (Of beter nog: helpt mee.) YAOUMFA (overleg) 31 aug 2022 01:47 (CEST)
- Hallo @Hoyanova, nog enig opmerkingen?! YAOUMFA (overleg) 26 sep 2022 23:50 (CEST)
- Ja hoor nu staan er hele lappen teksten bij uit het in juni door een nieuwe one issue account geplaatste artikel op de-wiki. Ik zit niet echt in de rave scene maar het doorlezend is dit een matig vertaalde bedrijfspresentatietekst - of dit hier zo thuishoort laat ik aan de kenners. Hoyanova (overleg) 27 sep 2022 08:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als je zo de bronnen eens doorloopt, dan gaan de meeste niet over Rave Culture Music (maar over specifieke artiesten/nummers), ze vermelden het label slechts terloops, of ze geven een foutmelding. Uiteindelijk gaat alleen deze bron daadwerkelijk over het label. Onze tekst lijkt vooral het resultaat van een verzameling losse feitjes waar dan een eigen verhaal omheen is gebrouwen. Een soort eigen analyse van losse feitjes uit reviews, filmpjes, agenda's en databases. Daarmee leunt dit lemma sterk aan tegen OO. Daarnaast brengt de enorme lijst met uitgaven het artikel volkomen uit balans en lijkt het vooral bedoeld ter promotie. Alles bij elkaar is de E-waarde nauwelijks aangetoond, en zijn inhoud en balans WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2022 06:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Opmaakloos en Neerlandocentrisch artikeltje met Engelse spatieziekte. Is dit onderwerp überhaupt iets voor een encyclopedie? Bronnen ontbreken, dus dat valt o.b.v. de huidige tekst niet vast te stellen. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2022 11:59 (CEST)
- Ik heb hem verbeterd, ik denk dat hij zo wel doorkan ChristinaHelena (overleg) 22 jul 2022 11:14 (CEST)
- Het artikel zou nog wel iets uitgebreider kunnen, maar ik vind het zo in elk geval meer dan en tevens leesbaar genoeg om te behouden. Dank voor uw inspanning! Tegen verwijderen Mondo (overleg) 22 jul 2022 12:39 (CEST)
- Het artikel zou nog wel iets uitgebreider kunnen, maar ik vind het zo in elk geval meer dan en tevens leesbaar genoeg om te behouden. Dank voor uw inspanning!
- 1 ding weet ik wel : mensen die deze opleiding gedaan hebben zijn stuk voor stuk echt alleskunners op technisch gebied. De opleiding komt dacht ik voor uit de vroeger middelbare scheepvaartopleiding, de MSVS. Neeroppie (overleg) 2 aug 2022 14:25 (CEST)
- Een beroep is encyclopedisch relevant maar we zijn toch geen opleidingengids? Hoyanova (overleg) 27 sep 2022 08:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn hier gebruikt (één van drie). Het artikel heeft het vooral over de opleiding en zelfs dat in weinig bewoording. Niets over wat je er mee kan worden (functie), kan doen (taken) of waar het echt toegepast word (locaties, b.v. de machinekamer van een tanker). Wel de sectoren, zoals petrochemische industrie of de voedselindustrie, maar dus niets specifieks zoals of het op schepen, boorplatforms of juist op de wal in de fabriek van een melkverwerkend bedrijf wordt toegepast. Teveel algemeenheden, te onduidelijk, er bleven meer vragen open dan dat er beantwoord werden en onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn hier toegepast. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2022 10:50 (CEST)
- interessant vind ik wel dat indien al je vragen beantwoord zouden zijn , als de mogelijke functies van AOT ers waren vermeld, als er voorbeelden genoemd waren van de feitelijke werkplekken ( AOT ers zitten tegenwoordig overigens meer niet dan wel op tankers/schepen) dan was vermoed ik de tekst als promo gekwalificeerd danwel was het commentaar geweest dat eea prima op de eigen website van het opleidingsinstituut zou passen maar niet in het lemma. Dus het is in dit soort gevallen altijd schipperen als het gaat om de grens van toelichting danwel promo. Verder is het mij om het even qua verwijdering, wel jammer want het is nu juist een opleiding die niet heel veel mensen kennen en daarom alleen al zou een encyclopedie, zoals Wikipedia met haar laagdrempelige toegankelijkheid, er in kunnen voorzien dat mensen een idee krijgen wat het is. Neeroppie (overleg) 29 sep 2022 12:53 (CEST)
- Als er een paar concrete werkplekken genoemd zouden zijn, waarom zou het dan promo zijn geworden? Heb ik bij het artikel dierenverzorger ook gedaan. Ik benadrukte ook juist dat de bronnen hier het probleem waren: alleen gericht op de opleiding en weinig onafhankelijk. Misschien waren ze dat bij dierenverzorger ook niet echt, maar dat artikel is veel meer op het werk gericht en minder op de opleiding. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2022 14:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – in deze vorm bronloze reclamepagina ("het vaklblad voor (...) professionals") met linkspam, relevantie onhelder gezien beperkte oplage. Hoyanova (overleg) 21 jul 2022 14:46 (CEST)
- Tegen verwijderen In maart 2018 maakte ik dit stukje aan, en toen was het ook bronloos. Bronnen over tijdschriften zijn natuurlijkerwijs niet altijd voorhanden, dat hangt met het medium samen. Er zijn nog tientallen (>100?) tijdschriften op de Nederlandstalige Wikipedia bronloos, o.a. de Consumentengids en Hollands Maandblad, dus een vaktijdschrift als IP (vakblad voor informatieprofessionals) bevindt zich in goed gezelschap. Die zeer recent toegevoegde linkspam en doelgroepzaken kunnen gemakkelijk verwijderd worden, dus dit artikel kan vrij gemakkelijk omgezet worden, en dat zal ik ook doen. Vysotsky (overleg) 27 jul 2022 22:06 (CEST)
- De Consumentengids is van de Consumentenbond, en zal daardoor toch wel iets minder snel als NE worden gezien dan een hyperspecialistisch vaktijdschrift in een oplage van slechts 2000 stuks. Doordat er 0 onafhankelijke, secundaire bronnen zijn, is de tekst ook niet meer dan een soort samenvatting van primaire bronnen, oftewel wat de uitgever vertelt: verschijningsvorm, doelgroep, onderwerpen. Vandaar dat het toch wel promotioneel overkomt. Ik krijg echt het idee dat ik een kopje 'Over ons' op hun website lees. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2022 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een tijdschrift met 2.000 stuks aan oplage en 6.000 lezers (gebaseerd waarop?) is nou niet bepaald vergelijkbaar met de Consumentengids van de Consumentenbond. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen, die zijn er wel voor de Consumentengids, er is alleen nog niet iemand geweest die daarom vroeg. Bronnen zijn niet verplicht, behalve als er getwijfeld wordt aan bepaalde zaken en dat was in dit geval de relevantie van het blad. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2022 20:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nogal erg basic en simpel beschreven. Geen bronnen, het is ook niet duidelijk of dit een algemeen geldende definitie is. GeeJee (overleg) 21 jul 2022 16:05 (CEST)
- Er is reeds Natuurspeeltuin en Speelnatuur. Hobbema (overleg) 21 jul 2022 18:03 (CEST)
- Inderdaad, maar dit onderwerp is iets heel anders dan een Natuurspeeltuin. waar echte speeltuigen staan, en waar ouders met hun kinderen van ver op afkomen
- "Speelnatuur" lijkt er al meer op, maar ook dit begrip is meer iets dat door een ontwerper ingericht is. Meer door mensen gemaakt dan natuur. Die pagina heb ik maar ontdekt toen ik vruchteloos gezocht had naar "speelbos".
- Als enige auteur heb ik nu de vrijheid genomen om dit beginnetje als nieuw kopje in te voegen bij het gelijkende onderwerp, Speelnatuur#Speelbos. En ik heb er meteen ook bronnen en feiten aan toegevoegd.
- Als je akkoord bent mag je dus simpelweg de nominatie weghalen, dan werkt de redirect naar Speelnatuur#Speelbos Dovaere (overleg) 21 jul 2022 21:13 (CEST)
- Als het onderwerp bestaat en gedefinieerd is, dan kan het uiteraard ook in een eigen artikel. De bron die je hebt toegevoegd aan het artikel Speelnatuur laat daar wel iets van blijken (Een speelbos is een populaire naam voor een speelzone in een bos. Speelzones zijn gedefinieerd als (delen van) bossen waar min-achttienjarigen en hun begeleiders vrij kunnen spelen.), maar is dit dan iets typisch Vlaams (de bron is een blaadje van de Vereniging voor Bos in Vlaanderen vzw) of is dit iets dat breder is? Of kun je dit inderdaad allemaal onder Natuurspeeltuin scharen? Is er iets historisch over te vertellen? GeeJee (overleg) 21 jul 2022 23:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
RD geworden, dus geen verdere actie nodig. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2022 18:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel gebaseerd op de LinkedIn-pagina van het onderwerp zelf. Uit artikel blijkt alleen dat zij een studie heeft gevolgd, bij de NAM heeft gewerkt en dat zij een recruitementadviseur is. Pas in het laatste stuk komt naar voren dat zij actrice is en dat is het enige wat haar mogelijk relevant maakt. Onafhankelijke bronnen en een correcte opmaak zijn nodig, deze pagina voldoet daar nog lang niet aan. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2022 22:20 (CEST)
Tegen verwijderen persoon is relevant omdat zij actrice is. De opmaak van het artikel is overzichtelijk. Dat andere werkzaamheden behalve media-optredens zijn gegeven is geen reden voor verwijdering. Bovendien is het verwijt dat er alleen over niet-mediawerk wordt gesproken automatisch onjuist omdat er óók over mediawerk gesproken wordt. De pagina is bovendien helemaal niet slechts op een LinkedIn-account gebaseerd. Daarom is verwijderen naar mijn mening onjuist en onnodig. Damontje (overleg) 23 jul 2022 19:31 (CEST)
- Ze is als actrice zeker relevant en haar andere werkzaamheden mogen ook zeker worden vermeld, maar het artikel is wel erg karig. Zelfs voor een beginnetje verwacht ik toch iets meer dan dit. Mits het artikel nog iets wordt uitgebreid, ben ik Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 23 jul 2022 20:09 (CEST)
- Artikel is inmiddels verder uitgebreid, daarom ben ik nog steeds Tegen verwijderen Damontje (overleg) 25 jul 2022 14:39 (CEST)
- Uitgebreid met zaken die vrijwel niet te verifiëren zijn. Ook uitgebreid met zaken die helemaal niets met de encyclopedie te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2022 20:54 (CEST)
- Dat gebabbel in de laatste alinea staat in het rommelige monoloogje op de site van haar amateurtoneelclub. Dus tsja, het is een soort van verifieerbaar....
- Een zinnetje als 'In haar vrije tijd houdt de actrice zich ook graag bezig met fietsen': dat is toch geen informatie voor in een encyclopedie? Misschien leuk voor Facebook, maar hier gaan we toch geen hobby's vermelden. Trouwens, ben je al 'actrice' als je één serieuze rol op TV hebt gespeeld, en verder alleen amateurtoneel doet (naast je gewone vaste baan bij het UMC)? En wat is 'het grote publiek'? De serie heeft toch een vrij beperkte doelgroep, dus grote kans dat 90% van Nederland geen flauw idee heeft wie Carla Noom is. Sorry, maar het komt allemaal nogal opgeblazen over, en dus hebben we een artikel dat vooral bestaat uit info over haar HR-werkzaamheden en wat gebabbel over hoe ze in Brugklas terecht kwam. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2022 21:07 (CEST)
Voor verwijderen - Er zijn duizenden amateurtoneelspelers, -musici en andere artiesten die wel eens meespelen in een professionele productie. Dit zijn mensen die serieus met hun hobby omgaan, maar er niet hun beroep van hebben gemaakt. Die zijn op dat terrein allemaal NE tot ze er een serieuze artistieke loopbaan van hebben gemaakt. De Geo (overleg) 26 jul 2022 11:46 (CEST)- Tegen verwijderen Dus het is irrelevant dat je in een populaire serie en film hebt gezeten omdat je ander werk daarnaast doet? Totale onzin. En ja, je bent wat mij betreft actrice als je al jarenlang meespeelt in een relevante rol op TV én de bijbehorende film van je serie. Bovendien, ik ken op Wikipedia best veel artikelen waar vrijetijdsbesteding(en) van bekende/E-waardige mensen vermeld staan. Kijk bijvoorbeeld maar op de pagina's van Christianne van der Wal, Anna Drijver of Jackie Groenen. Jij kan bovendien niet inschatten hoeveel ouders dat programma meekijken met kinderen en weten wie ze is/dat ze in het programma zit. Ook hoeft niet heel Nederland haar te kennen. Ik had van veel mensen ook geen idee wie het waren tot ik ze op deze encyclopedie tegenkwamDamontje (overleg) 26 jul 2022 15:03 (CEST)
- Nee, ze is niet irrelevant omdat ze ander werk doet naast het acteerwerk, maar omdat de biografie vrijwel niks voorstelt zónder info over d'r werk en hobby, én omdat kennelijk niemand ooit de moeite heeft genomen iets over haar (acteerwerk) te publiceren - afgezien van haar eigen toneelgroep en werkgever. Daarmee verwordt dit artikel tot een LinkedIn-profiel.
- Overigens schrijf je zelf 'bij het grote publiek', zonder enig bewijs. Als je zoiets opschrijft, moet je het eigenlijk ook aantonen met een secundaire bron die haar (rol) als zodanig typeert.
- En dat over wel of geen actrice: dat is deels mijn eigen POV, denk ik, want ik word er soms gewoon wat moe van dat jan-en-alleman zich schrijver/acteur/zanger/artiest noemt als-ie een keer iets in dat vakgebied doet. Een acteur heeft een serieus vak, en daar mag je toch wel iets meer voor doen dan als bijbaan één rol in een serie spelen. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2022 18:12 (CEST)
- "Bij het grote publiek " omdat Brugklas een veel bekeken programma is? Zelfs een van de meest gestreamde? Als dat actrice-zijn-verhaal vooral uw irritatie is, is dat sowieso geen grond tot verwijderen. U zegt dat haar biografie niets voorstelt zonder info over haar werk, wat irrelevantie aanduidt. De relevantie hangt toch juist af van het werk dat iemand doet? Als daar relevantie uit blijkt, is de persoon dus E-waardig.
- Uit haar HR-werk spreekt nul relevantie, maar het halve artikel hangt nu van dat werk af omdat er verder niks over Noom verteld kan worden. Er is ook geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die iets óver Noom vertelt, dus dit artikel is nog steeds niet meer dan een veredeld LinkedIn-profiel. Dat je het wat opsmukt met 'bekend bij het grote publiek' omdat er misschien ook ouders meekijken, er bij vertelt dat ze fietsen zo leuk vindt, en haar tot een echte actrice benoemt, maakt haar niet ineens een stuk relevanter, maar het artikel wel ongeloofwaardiger. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2022 18:35 (CEST)
- Je zou verwachten dat als iemand bij het grote publiek bekendheid geniet, er wel meer over die persoon gepubliceerd zou zijn in onafhankelijke en gezaghebbende media. Daar blijkt namelijk de relevantie uit, uit dergelijke beschrijvingen, niet uit het werk dat iemand doet - inderdaad omdat iedereen zich acteur of zanger kan noemen. hiro the club is open 26 jul 2022 18:40 (CEST)
- Als iemand zich acteur noemt is het zaak te beoordelen of dat klopt. In het geval van Carla Noom zie je dan dat zij niet alleen wat amateurwerk doet, maar ook al jarenlang in een professionele productie te zien is. Artikelen van haar werk zijn beschikbaar . De film waar zij in zit kreeg de Gouden Film-status, haar serie behoort tot de meest gestreamden van het land. Dat is geen opsmuk of "benoeming" omdat ik nou zo'n fan van haar ben, maar een feit. Een zin over hobby's is dat ook, anders zou ik het maar eens van andere pagina's gaan afhalen. Volgens mij hoort een loopbaanbeschrijving bij een dergelijk artikel, anders degradeert u alle persoonsartikelen tot "veredeld LinkedIn-profiel " , gezien alle info daarbuitenom door u sowieso al als irrelevant bestempeld wordt. Tuurlijk hangt relevantie af van werk. Acteurs zijn toch relevant omdat zij in populaire producties zitten, niet van het feit of ze in Groningen geboren zijnDamontje (overleg) 26 jul 2022 18:57 (CEST)
- Welke artikelen van haar werk zijn beschikbaar? Ik kan die niet vinden (in onafhankelijke en gezaghebbende media). Natuurlijk kan ik ergens overheen kijken. Dat de film waar zij in acteerde een status behaalde, zegt iets over de film maar niet over Noom. Dat Brugklas veel gestreamd wordt zegt iets over de serie, niet over Noom.
- Om te toetsen of een onderwerp relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie, wordt gekeken naar de beschikbaarheid van neutrale bronnen die enig gezag genieten die het onderwerp hebben beschreven. Als die bronnen niet te vinden zijn, dan moeten we concluderen dat het onderwerp - in dit geval Noom - niet relevant genoeg is voor de encyclopedie. hiro the club is open 26 jul 2022 20:52 (CEST)
- In haar vrije tijd houdt de actrice zich ook graag bezig met fietsen. Lees ik dat goed? Is dat nu écht encyclopedisch? Fred (overleg) 27 jul 2022 12:36 (CEST)
- Ik heb al heel wat artikeltjes over (jeugd)acteurs in dergelijke series opgeknapt, en enkele zelfs van TBP gered. Maar soms moet je gewoon concluderen dat er gewoonweg niks te vertellen is over een persoon, afgezien van zaken waarmee deze persoon nooit een encyclopedie zou halen (werk, hobby). Ik ga altijd uit van onafhankelijke, secundaire bronnen óver het onderwerp, en dus niet van bronnen als een LinkedIn-profiel, werkgever of een monoloog op de site van de toneelclub. Deze bronnen zijn nogal primair en tevens verre van onafhankelijk. Het resultaat is dan ook een artikel 'ván Noom, óver Noom'.
- Een vergelijking durven maken met Anna Drijver is natuurlijk redelijk bizar. Drijver is al 20 jaar lang een gewaardeerd actrice, zowel in het theater als films en op televisie, en dus op geen enkele wijze te vergelijken met iemand die - naast haar echte werk - in één serie een rol speelt. Dat er bij Drijver ook iets over een hobby wordt vermeld, valt volledig in het niet bij de uitgebreide beschrijving van haar acteercarrière. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2022 13:03 (CEST)
- Ik maak bezwaar tegen de aantijging dat ik Anna Drijver op amateurniveau wegzet. Dat stuk ging erover of hobby's iets toevoegen aan de encyclopedie. Toen heb ik de pagina van bijvoorbeeld Drijver genoemd als pagina waar hobby's zijn vermeld. Bovendien vind ik het erg hypocriet om te zeggen dat een opmerking over fietsen(of wat voor hobby dan ook) ineens relevant is als het in een langer artikel staat. Zaken zijn encyclopedisch relevant, of ze zijn het niet . Dat de film van Noom een status van Goud behaald zegt wel iets over haar, gezien de discussie was of haar tv-werk relevant is/haar daadwerkelijk bekend kan maken. Het lijkt mij van wel, anders halen bijbehorende producties(waar zij ook in zat) dat soort statussen nietDamontje (overleg) 27 jul 2022 17:05 (CEST)
- Damontje, zou je nieuw commentaar op een eigen regel willen zetten? Zoals ik het nu ook doe? Dat houdt de teksten een stuk overzichtelijker. Dank je. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2022 17:22 (CEST)
- @Damontje: Ik wil niet voor Thieu spreken, maar volgens mij bedoelt hij het net andersom. Niet dat je Drijver een amateur noemt, maar dat je evenveel gewicht hangt aan een artikel over Noom als aan een artikel over Drijver. Zoals Thieu al aangeeft, is dat redelijk bizar. In het artikel over Drijver, dat vol staat met relevante zaken, valt een opmerking over hobby's in het niet. In het artikel over Noom neemt diezelfde opmerking een grotere plek in omdat er nu eenmaal veel minder over haar te vertellen valt. De status van een film zegt niets over Noom. Als zij nou zelf een prijs zou winnen, dan was het een ander verhaal. Ik denk dat je hoofd- en bijzaken niet goed van elkaar weet te onderscheiden. hiro the club is open 27 jul 2022 18:50 (CEST)
- Dat is nog steeds niet wat ik verkondig. De vraag was of hobby's noemenswaardig zijn, waarop ik zeg: dat zou kunnen omdat er pagina's te vinden zijn waarop die vermeld zijn. Vervolgens wordt daar van gemaakt dat ik beweer dat een Drijver van hetzelfde niveau is als een Noom of andersom. De pagina van Drijver was een voorbeeld van het noemen van hobby's, bovendien staan er meer pagina's genoemd. Er wordt gewoon 1 uitgeplukt en verdraaid wat ik daarover zeg. Trouwens, u hoeft die persoonlijke aanval over hoofd- en bijzaken niet te noemenDamontje (overleg) 27 jul 2022 19:02 (CEST)
- Artikelen worden op hun eigen merites beoordeeld. Het heeft weinig zin om naar andere artikelen te kijken. Wat de hobby's betreft ga je voorbij aan wat Thieu en ik je uitgelegd hebben. De opmerking over de hobby in het artikel over Drijver maakt maar een heel klein deel uit van het geheel, terwijl het bij Noom een prominentere plek inneemt in het artikel omdat er nou eenmaal heel weinig over Noom te vertellen valt. (En wat er te vertellen valt, lijkt weinig relevant.) Wat mijn "persoonlijke aanval" betreft; ik geef alleen maar aan waar het probleem lijkt te zitten. Je focust je op de verkeerde zaken bij het schrijven en verdedigen van het artikel over Noom. hiro the club is open 27 jul 2022 19:22 (CEST)
- Inderdaad, het ging me er niet om dát er iets over een hobby wordt genoemd, maar het ging me er om dat het lemma zo weinig om het lijf heeft dat een losse flodder als 'ze houdt van fietsen' gewoon erg triviaal over komt. Dat ook Drijver een hobby heeft, is wellicht evenmin relevant om te vermelden, maar wellicht komt die hobby dermate vaak in bronnen voor, dat het geen bezwaar is om het even aan te stippen. Aangezien de overige 95% van het uitgebreide lemma daadwerkelijk over haar acteerprestaties gaat - dát is immers waarom ze een lemma heeft - valt dat hobbydingetje verder in het niet.
- Ik heb het al eerder gemeld: uiteindelijk is het van belang of er bronnen zijn die iets over Noom te melden hebben. Nu stonden er LinkedIn (Noom over Noom), het UMC (werkgever van Noom over hun medewerkster Noom) en de website van een toneelclub (Noom over Noom, voor de toneelclub van Noom). Met dergelijk zwakke bronnen valt er mijns inziens geen encyclopedisch artikel te schrijven dat het niveau van een LinkedIn-profiel ontstijgt. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2022 12:02 (CEST)
- Artikelen worden op hun eigen merites beoordeeld. Het heeft weinig zin om naar andere artikelen te kijken. Wat de hobby's betreft ga je voorbij aan wat Thieu en ik je uitgelegd hebben. De opmerking over de hobby in het artikel over Drijver maakt maar een heel klein deel uit van het geheel, terwijl het bij Noom een prominentere plek inneemt in het artikel omdat er nou eenmaal heel weinig over Noom te vertellen valt. (En wat er te vertellen valt, lijkt weinig relevant.) Wat mijn "persoonlijke aanval" betreft; ik geef alleen maar aan waar het probleem lijkt te zitten. Je focust je op de verkeerde zaken bij het schrijven en verdedigen van het artikel over Noom. hiro the club is open 27 jul 2022 19:22 (CEST)
- Damontje, zou je nieuw commentaar op een eigen regel willen zetten? Zoals ik het nu ook doe? Dat houdt de teksten een stuk overzichtelijker. Dank je. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2022 17:22 (CEST)
- Ik maak bezwaar tegen de aantijging dat ik Anna Drijver op amateurniveau wegzet. Dat stuk ging erover of hobby's iets toevoegen aan de encyclopedie. Toen heb ik de pagina van bijvoorbeeld Drijver genoemd als pagina waar hobby's zijn vermeld. Bovendien vind ik het erg hypocriet om te zeggen dat een opmerking over fietsen(of wat voor hobby dan ook) ineens relevant is als het in een langer artikel staat. Zaken zijn encyclopedisch relevant, of ze zijn het niet . Dat de film van Noom een status van Goud behaald zegt wel iets over haar, gezien de discussie was of haar tv-werk relevant is/haar daadwerkelijk bekend kan maken. Het lijkt mij van wel, anders halen bijbehorende producties(waar zij ook in zat) dat soort statussen nietDamontje (overleg) 27 jul 2022 17:05 (CEST)
- In haar vrije tijd houdt de actrice zich ook graag bezig met fietsen. Lees ik dat goed? Is dat nu écht encyclopedisch? Fred (overleg) 27 jul 2022 12:36 (CEST)
- Als iemand zich acteur noemt is het zaak te beoordelen of dat klopt. In het geval van Carla Noom zie je dan dat zij niet alleen wat amateurwerk doet, maar ook al jarenlang in een professionele productie te zien is. Artikelen van haar werk zijn beschikbaar . De film waar zij in zit kreeg de Gouden Film-status, haar serie behoort tot de meest gestreamden van het land. Dat is geen opsmuk of "benoeming" omdat ik nou zo'n fan van haar ben, maar een feit. Een zin over hobby's is dat ook, anders zou ik het maar eens van andere pagina's gaan afhalen. Volgens mij hoort een loopbaanbeschrijving bij een dergelijk artikel, anders degradeert u alle persoonsartikelen tot "veredeld LinkedIn-profiel " , gezien alle info daarbuitenom door u sowieso al als irrelevant bestempeld wordt. Tuurlijk hangt relevantie af van werk. Acteurs zijn toch relevant omdat zij in populaire producties zitten, niet van het feit of ze in Groningen geboren zijnDamontje (overleg) 26 jul 2022 18:57 (CEST)
- Je zou verwachten dat als iemand bij het grote publiek bekendheid geniet, er wel meer over die persoon gepubliceerd zou zijn in onafhankelijke en gezaghebbende media. Daar blijkt namelijk de relevantie uit, uit dergelijke beschrijvingen, niet uit het werk dat iemand doet - inderdaad omdat iedereen zich acteur of zanger kan noemen. hiro the club is open 26 jul 2022 18:40 (CEST)
- Uit haar HR-werk spreekt nul relevantie, maar het halve artikel hangt nu van dat werk af omdat er verder niks over Noom verteld kan worden. Er is ook geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die iets óver Noom vertelt, dus dit artikel is nog steeds niet meer dan een veredeld LinkedIn-profiel. Dat je het wat opsmukt met 'bekend bij het grote publiek' omdat er misschien ook ouders meekijken, er bij vertelt dat ze fietsen zo leuk vindt, en haar tot een echte actrice benoemt, maakt haar niet ineens een stuk relevanter, maar het artikel wel ongeloofwaardiger. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2022 18:35 (CEST)
- Uitgebreid met zaken die vrijwel niet te verifiëren zijn. Ook uitgebreid met zaken die helemaal niets met de encyclopedie te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2022 20:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Encyclopedische relevantie niet aangetoond met betrouwbare, onafhankelijke bronnen over deze persoon. Encycloon (overleg) 25 sep 2022 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – De enige verstrekte bronnen zijn de eigen website en een verkoopsite. Het kopje 'Geschiedenis' bevat welgeteld één zin die iets over de historie van het merk vertelt, en de rest is een bedrijfspresentatie over de collecties en hun manier van werken. De kleding is 'hoogwaardig' en ze streven naar een combinatie van de beste materialen, pasvorm en afwerking' - aldus Ninetyfour. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2022 22:48 (CEST)
- Ik heb geprobeerd alle marketingblabla eruit te halen. Probleem blijft het beperkte aantal bronnen, maar mijn indruk is ook dat het een klein bedrijfje is. ChristinaHelena (overleg) 22 jul 2022 10:33 (CEST)
- Als dat zo is, dan kun je ernstig twijfelen aan de relevantie van dit bedrijfje. Zolang het qua bronnen niet verder komt dan Ninetyfour zelf, blijft het artikel een hoog promogehalte behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 10:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb bronnen toegevoegd. YAOUMFA (overleg) 31 aug 2022 03:45 (CEST)
- Dank voor het verbeteren. Nominatie ingetrokken. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2022 10:52 (CEST)
- Als dat zo is, dan kun je ernstig twijfelen aan de relevantie van dit bedrijfje. Zolang het qua bronnen niet verder komt dan Ninetyfour zelf, blijft het artikel een hoog promogehalte behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 10:45 (CEST)