Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230713
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikel met onzin uit bv. Karl May. Vergelijk met de openingszin van de Duitstalige wikipedia: Ewige Jagdgründe ist ein fiktiver Begriff, der in der Unterhaltungsliteratur, besonders in Wildwestromanen, die Vorstellung der amerikanischen Ureinwohner vom Leben nach dem Tod beschreiben soll. In een artikel van een antropologe wordt de term geschaard onder Hollywood Injun English en wordt aldus getraceerd: Cutler (1994:132) traces the phrase “happy hunting ground” to James Fenimore Cooper and Washington Irving. Enige auteur overigens is permanent geblokkeerd. Wammes Waggel (overleg) 13 jul 2023 10:19 (CEST)
- Ik zie het probleem niet echt. Mondo (overleg) 13 jul 2023 17:20 (CEST)
- Ik heb het artikel inmiddels ontdaan van wat eenzijdige mythevorming en heb er een aantal bronnen aan toegevoegd. Er was wel iets op af te dingen. Hopelijk is het nu minimaal een beetje ok. Ik weet het, ik ben geen literair historicus, ik rommel ook maar wat aan, dus zie maar. Labrang (overleg) 13 jul 2023 17:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende voor behoud zo. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2023 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leest als reclamepraatje om nieuwe organisatie meer naamsbekendheid te geven. Drie van de vier referenties gaan naar website van organisatie zelf. Tekst vertelt niet eens wat voor iets het is, een initiatief is namelijk een actie die genomen wordt door een persoon of organisatie. – Dqfn13 (overleg) 13 jul 2023 11:22 (CEST)
Voor verwijderen Inderdaad een reclamepraatje. Mondo (overleg) 13 jul 2023 17:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrij nieuwe organisatie die nog niet veel gepresteerd heeft behalve een nog te organiseren evenement en wat kritiek vanuit de pers. Het lemma lijkt ook vooral bedoeld als promotioneel instrument. Daar is wikipedia niet voor bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 18:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - is een roeiteam een stichting? het lijkt mij dat een team is ondergebracht bij een club - verder heeft dit artikel wat wervende trekjes (De botenloods is gevestigd bij Stokerij Rubbens aan Bohemen, of (...) gestuurde roeiboten. Allemaal mogelijk en welkom in deze club.) en onnutte info (De overvloedige aanwezigheid van de aalscholver op deze rivier wijst naar de aanwezigheid van vissen.) - de bronnen verwijst geen naar echt dit team - vis → )°///< ← overleg 13 jul 2023 12:54 (CEST)
- Er staat niks over een stichting, alleen over een vereniging en dat klopt gewoon. Tenminste, in zijn algemeenheid dan (ik ken dit team niet). Verder is het inderdaad nog niet in orde en bovendien is het team pas dit jaar opgericht, dus lijkt eerder op promo. Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jul 2023 17:21 (CEST)
- oei, schreef ik stichting in plaats van club - waar was ik met mijn hoofd - vis → )°///< ← overleg 17 jul 2023 14:33 (CEST)
- Dat krijg je als je als vis maar één oog hebt. ;-) Mondo (overleg) 17 jul 2023 14:40 (CEST)
- zou het dat zijn? - vis → )°///< ← overleg 17 jul 2023 22:28 (CEST)
- Dat krijg je als je als vis maar één oog hebt. ;-) Mondo (overleg) 17 jul 2023 14:40 (CEST)
- oei, schreef ik stichting in plaats van club - waar was ik met mijn hoofd - vis → )°///< ← overleg 17 jul 2023 14:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de zinnen 'Ook clubs en federaties van kajak en kanovaren kunnen van onze faciliteiten meegenieten. Tijdens parades en demonstratie-events nodigen wij hen altijd uit' zeggen wel genoeg over de intentie van dit artikel: het is niet bedoeld als een zakelijk, encyclopedisch verhaal, maar als een wervend informatietekstje over een gezellige (en nieuwe) roeiclub. Daar is wikipedia echter niet voor bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 18:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - kort artikel over een beginnende (cover)band - vis → )°///< ← overleg 13 jul 2023 17:55 (CEST)
- Hallo vis, ik ben mede-oprichter van de band en wilde een Wikipedia-pagina aanmaken over ons. Het tot nu toe gepubliceerde deel is maar een begin want er wordt nog info toegevoegd ivm de leden, biografie, ... Tim De Bondt (overleg) 13 jul 2023 17:58 (CEST)
- Vind je nou echt dat een amateurband die krap een half jaar bestaat en nog helemaal niets heeft geproduceerd of gepresteerd, in een encyclopedie past? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 18:42 (CEST)
- Ik dacht dat een encyclopedie ook gewoon informatie verschaft over een aantal zaken (er staan even goed amateurclubs uit gehuchten in Duitsland en dergelijke op, wat dan blijkbaar geen probleem blijkt te zijn), maar daar zal ik me dan in vergissen... Tim De Bondt (overleg) 13 jul 2023 18:56 (CEST)
- Een amateurclub (dat is dus een sportclub) is toch wel iets heel anders dan een band van nog geen eens een jaar oud, waar geen enkele onafhankelijke bron ooit van gehoord heeft. Wikipedia-artikelen worden meestal geschreven aan de hand van onafhankelijke bronnen, want alles moet verifieerbaar zijn, van jouw band is niets verifieerbaar. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2023 19:07 (CEST)
- Zoals ik al zei, ik heb me vergist. Geen enkel probleem hoor. Tim De Bondt (overleg) 13 jul 2023 19:09 (CEST)
- Er slipt inderdaad wel eens een artikel door de mazen van het net, simpelweg omdat we een beperkt aantal vrijwilligers hebben. Als je vindt dat een ander artikel van hetzelfde niveau is als dit artikel, dan staat het je vrij het te nomineren.
- Verder eens met Thieu en Dqfn. Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jul 2023 22:36 (CEST)
- Een amateurclub (dat is dus een sportclub) is toch wel iets heel anders dan een band van nog geen eens een jaar oud, waar geen enkele onafhankelijke bron ooit van gehoord heeft. Wikipedia-artikelen worden meestal geschreven aan de hand van onafhankelijke bronnen, want alles moet verifieerbaar zijn, van jouw band is niets verifieerbaar. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2023 19:07 (CEST)
- Ik dacht dat een encyclopedie ook gewoon informatie verschaft over een aantal zaken (er staan even goed amateurclubs uit gehuchten in Duitsland en dergelijke op, wat dan blijkbaar geen probleem blijkt te zijn), maar daar zal ik me dan in vergissen... Tim De Bondt (overleg) 13 jul 2023 18:56 (CEST)
- Vind je nou echt dat een amateurband die krap een half jaar bestaat en nog helemaal niets heeft geproduceerd of gepresteerd, in een encyclopedie past? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 18:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie van deze beginnende band blijft onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2023 11:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gisteren (d.d. 12 juli 2023) opgerichte partij. Gezaghebbende bronnen ontbreken; er staan nu alleen links naar Twitterberichten. De partij is zelfs zó nieuw dat ze nog geen verkiezingsprogramma heeft. – Mondo (overleg) 13 jul 2023 22:33 (CEST)
- Dit is zo overduidelijk promotioneel én niet-encyclopedisch (gisteren opgericht, kom op zeg) dat ik 'm meteen heb weggepoeft. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 22:37 (CEST)
- Ik zat inderdaad te twijfelen of ik er niet een nuweg op zou plakken, dus op zich een begrijpelijke keuze. Bedankt! 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2023 22:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog aardig wat taalfouten in het artikel, de opmaak en indeling zijn ook nog niet in orde (alleen al de eerste zin, waar een rare enter staat). – Mondo (overleg) 13 jul 2023 22:37 (CEST)
- Zo te zien een computervertaling van de eerste alinea van het Engelstalige artikel. Verdel (overleg) 14 jul 2023 14:32 (CEST)
- Dat lijkt me inderdaad wel duidelijk, gezien de aanmaker dat ook in de bws heeft geschreven. ;-) Mondo (overleg) 14 jul 2023 14:44 (CEST)
- Artikel is inmiddels herschreven. Neem aan dat de nominatie mag worden doorgehaald. Verdel (overleg) 14 jul 2023 15:40 (CEST)
- Nooit zomaar wat aannemen!
- Maar in dit geval bleek je aanname juist, want ik streep hem door. Bedankt voor het opknappen! 🙂 Mondo (overleg) 14 jul 2023 16:49 (CEST)
- Artikel is inmiddels herschreven. Neem aan dat de nominatie mag worden doorgehaald. Verdel (overleg) 14 jul 2023 15:40 (CEST)
- Dat lijkt me inderdaad wel duidelijk, gezien de aanmaker dat ook in de bws heeft geschreven. ;-) Mondo (overleg) 14 jul 2023 14:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De opmaak is nog niet in orde; de opzet van het artikel is tamelijk rommelig en niet in paragrafen met kopjes ingedeeld. In het artikel wordt relatief veel ingegaan op de ziekte die deze bacterie veroorzaakt, maar dat is niet de bedoeling omdat die informatie thuis hoort in het artikel Scrubtyfus. Bronvermelding is welkom. Ik had de indruk dat de tekst van elders is overgenomen maar kon dat niet hard maken. Of zou het weer een gevalletje ChatGPT zijn? 
Erik Wannee (overleg) 13 jul 2023 22:48 (CEST)
- Eens dat het artikel nu nog niet optimaal is, maar gezien de interwikis (met name de Engelstalige is behoorlijk uitgebreid!) lijkt me het vinden van bronnen en eventueel wat herschrijven op basis daarvan niet zo'n probleem. Mondo (overleg) 14 jul 2023 12:28 (CEST)
- Inderdaad. Ik hoop primair dat de aanmaker de handschoen oppakt, maar als iemand anders er haar/zijn tanden in wil zetten dan is het natuurlijk ook goed. Ik gok dat iemand er al snel een uurtje mee zoet is om er wat bruikbaars van te maken.
Erik Wannee (overleg) 14 jul 2023 22:24 (CEST)
- Inderdaad. Ik hoop primair dat de aanmaker de handschoen oppakt, maar als iemand anders er haar/zijn tanden in wil zetten dan is het natuurlijk ook goed. Ik gok dat iemand er al snel een uurtje mee zoet is om er wat bruikbaars van te maken.
Conclusie afhandelend moderator:
er is niets meer aan dit lemma gedaan. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 18:13 (CEST)