Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060203

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 03/02 te verwijderen vanaf 17/02[bewerken]

Toegevoegd 03/02: Deel 1[bewerken]

Helemaal bijgewerkt. We El 3 feb 2006 15:10 (CET)
  • The Bad Seeds -wiu- --SanderK 3 feb 2006 11:28 (CET)
    • Inmiddels wat verbeterd, kan zo wel blijven. Dolfy 15 feb 2006 14:49 (CET)
  • Penta College Godfried Richter - weg, niet-encyclopedische inhoud - Puck 3 feb 2006 12:27 (CET)
  • Noorderrondritten dubbelop, zie Noorder Rondritten, Peter boelens 3 feb 2006 13:20 (CET)
    • Dan ook maar redirect van gemaakt... Dolfy 15 feb 2006 14:49 (CET)
  • Wikipedia:Overleglijst +overlegpagina - weg, oude Wikipedia-pagina die niet meer gebruikt wordt. Overlegpagina's zouden naar een archief-pagina verplaatst kunnen worden, zoals overigens met Overleg Wikipedia:Naamgeving talen al gebeurd is. Bovendien is het volgens mij tegenwoordig niet meer gewenst dat er "wees"overlegpagina's zijn... Puck 3 feb 2006 13:23 (CET)
  • Ambt Vollenhove - wiu - We El 3 feb 2006 14:25 (CET)
  • Fientje Moerman - wiu - F23 3 feb 2006 14:46 (CET)
    • Gelieve de geschiedenis te controleren ! Dit wás een prima artikel, maar een anoniem heeft het volgeklad en daarbij de oude info geschrapt. Ik heb gewoon gerevert, een liefhebber kan kijken of er nog iets uit te filteren valt, maar het schrappen van goede info hoort niet en het is gewoon teruggezet nu --LimoWreck 3 feb 2006 14:59 (CET)
  • Gereformeerd Gezinsblad - wiu - We El 3 feb 2006 14:58 (CET)
  • Nero Caesar -wiu - Misja Speur 3 feb 2006 15:27 (CET)
    • We hebben Keizer Nero al.--MWAK 4 feb 2006 13:12 (CET)
    • Ik heb dan ook maar een redirect van gemaakt... :-) Dolfy 15 feb 2006 14:49 (CET)
  • AID (Algemene Introductie Dagen) -wiu en pov - Hoort dit wel in een encyclopedie thuis? LeeGer 3 feb 2006 15:33 (CET)
  • GJS -wiu- Te weinig informatie te makkelijk gebracht, lijkt op reclame en past volgensmij beter op de clubsite. Thoth 3 feb 2006 15:36 (CET)
    • Artikel is uitgebreid maar met info zo gekopieerd van de site van de club. wiu was al verwijderd. Heb er nu auteur van gemaakt. LeeGer 3 feb 2006 16:03 (CET)
      • Artikel is inmiddels zo verandert dat het m.i. van de verwijderlijst af kan. LeeGer 3 feb 2006 18:38 (CET)
  • Quaero -wiu- Alweer een site met te weinig bruikbare informatie. Thoth 3 feb 2006 15:49 (CET)
  • Piero F.A. Stanco -wiu- Te weinig informatie. Thoth 3 feb 2006 15:54 (CET)
  • P. de Roos -wiu- Te weinig informatie. Thoth 3 feb 2006 15:57 (CET)
  • E. Koops Met alle respect voor het reformatorische volksdeel, ik wil toch graag de vraag voorleggen of deze meneer Wikiwaardig is. Ik sluit ook niet uit dat het zelfpromotie is. MartinD 3 feb 2006 15:59 (CET)
    • Inmiddels door oorspronkelijke auteur leeggehaald, dus wellicht dat hij het met me eens is. Maar de discussie met de auteur wil niet erg vlotten... MartinD 3 feb 2006 16:32 (CET)
      • Inmiddels dus toch weer vol, maar ontstijgt het niveau van een CV niet. De bijbehorende, veelbelovende overlegpagina heeft mij althans meer kunnen boeien dan het artikel zelf. Bessel Dekker 3 feb 2006 16:54 (CET)
        • {weg} sjabloon weer hersteld dat eerder geplaatst was door Tdevries. Persoon was nog niet welkom geheten dus weet misschien nog niet de weg naar overlegpagina's. Wanneer auteur en artikelnaam hetzelfde: is verwarrend. Ik vermoed dat anoniem, die artikel plaatste, de gebruiker E. Koops is. --Johjak 4 feb 2006 17:36 (CET)
      • Denk ik ook wel. Maar hoe dan ook zal moeten worden uitgelegd wat encyclopedisch is en wat niet. Heeft deze medewerker ook andere artikelen geschreven? Bessel Dekker 5 feb 2006 05:16 (CET)
        • E. Koops heeft zich inmiddels gemeld (om het zo maar te zeggen), en de gang van zaken blijkt inderdaad aan onbekendheid met Wiki-gebruiken toe te schrijven te zijn. Zie verder zijn en mijn overleg-pagina's. Ik wil wel proberen deze auteur voor Wikipedia te behouden: ik begrijp dat hij een hoop afweet van een weliswaar in omvang niet erg groot, maar voor Nederland wel erg kenmerkend volksdeel. Of dat tevens betekent dat hij een eigen artikel zou moeten hebben, is daarmee overigens nog niet gezegd. Maar hij wijst me op een hele lijst van historici waarvan het gros mij onbekend is, en die wel een artikel hebben. Graag jullie mening. MartinD 5 feb 2006 11:25 (CET)
          • Als iemand als wetenschapper publiceert, is het verrekte handig dat je kunt opzoeken wie het is, als je de naam tegenkomt. Vermelding in Wikipedia is geen badge of honour die bij hoge uitzondering toegekend wordt als iemand onze drievoudige ballotagecommissie heeft weten te passeren ;o). Simpele praktische overwegingen zijn doorslaggevend. Iemand treedt in de openbaarheid; dat roept de vraag op naar zijn identiteit; die vraag beantwoorden we. We hoeven ons niet te begeven in metafysische vraagstukken als: "Ja, maar hoe belangrijk is hij nu echt?". Die vraag is gelukkig niet aan ons om te beantwoorden. Schaamteloze zelfpromotie moet natuurlijk worden afgestraft — wat natuurlijk de metafysische vraag oproept wanneer er daarvan nu sprake is; maar je kunt niet alles hebben in het leven :o).
        • Daarmee is de vraag die Martin opwerpt, wel erg onbeantwoord. Of iemand artikelwaardig is, lijkt mij geenszins een metafysische, maar gewoon een praktische afweging, zoals wij die dagelijks maken, hier en ook elders. Dat iemand anders wél een artikel heeft, vind ik niet zo'n sterk argument ("ja maar hij doet het ook"). Er moet inderdaad iemand naar kijken die hiervan wat afweet. Ik ga op zoek, maar kan niks beloven. Bessel Dekker 12 feb 2006 03:39 (CET)
          • Ik sta met lege handen. Zie geen reden om dit te behouden. Bessel Dekker 16 feb 2006 02:18 (CET)
  • Budgie - wiu, misschien in deze vorm ook weg, want er zijn belangrijke Budgies in de wereld dan dit figuurtje uit een tekenfilm. We El 3 feb 2006 16:26 (CET)
  • Sjaak Polak - wiu - Mig de Jong 3 feb 2006 16:28 (CET)
    • Herschreven en aangevuld. FvS 4 feb 2006 00:08 (CET)
      • Streep door de rekening, hij is mooi geworden. Mig de Jong 4 feb 2006 23:24 (CET)
  • Bsearch M.i. reclame. MartinD 3 feb 2006 16:32 (CET)
  • Saken - wiu - We El 3 feb 2006 16:41 (CET)
  • Afzien - wiu2->weg2 - Is al máánden niks mee gebeurd. Nog steeds onzin. --Johjak 3 feb 2006 16:48 (CET)

Toegevoegd 03/02: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 03/02: Deel 3[bewerken]

  • Joop van der Reijden - wiu Chris(CE) 3 feb 2006 21:22 (CET) aangepast
  • Ivan Smeulders -weg - Lijkt mij niet een persoon van betekenis. Thoth 3 feb 2006 21:33 (CET)
    • heeft cd gemaakt en op tv opgetreden, dus niet zo onbekend, niet weg Michiel1972 3 feb 2006 23:25 (CET)
  • Lijst van Pokémon Films - wiu (sjabloon door anonieme auteur zelf geplaatst) - Tjipke de Vries 3 feb 2006 21:34 (CET)
    • Tja, dit kan ook gewoon in het pokemon artikel zelf, daar is geen ljst van nodig wat mij betreft... Dolfy 15 feb 2006 15:25 (CET)
  • Frederick Loewe - wiu - Siebrand 3 feb 2006 21:45 (CET)
  • Circo de la Safor - wiu - gebrekig. Thoth 3 feb 2006 22:02 (CET)
    • Artikel is inmiddels verbeterd.. Dolfy 15 feb 2006 15:25 (CET)
  • Sukhdev Singh Jalwerha - wiu - Siebrand 3 feb 2006 22:10 (CET)
    • Dus nuweg??? Mig de Jong 4 feb 2006 15:03 (CET)
      • Eerlijk gezegd vind ik dat je een Engelstalig artikel(tje) niet lang hoeft te laten staan. Bessel Dekker 5 feb 2006 05:17 (CET)
  • Conflict of Interest -wiu- --SanderK 3 feb 2006 22:15 (CET)
    • Dus nuweg??? Mig de Jong 4 feb 2006 15:03 (CET)
      • Nou, aan dit soort artikelen moet wel hoognodig heel erg veel gebeuren. Van dezelfde schrijver die ons lezers wil doen geloven dat The Canterville Ghost (romein) een film is, en anders niet. Weinig overtuigend in een encyclopedie. Sorry, dit commentaar moge onvriendelijk klinken, maar de mantel der liefde kan toch niet overal overheen? Bessel Dekker 5 feb 2006 05:22 (CET)
      • Artikel is aangepast --SanderK 15 feb 2006 16:25 (CET)
  • Anatosaurus - wiu - Westermarck 3 feb 2006 22:50 (CET)
    • Tekst omgegooid--MWAK 4 feb 2006 14:24 (CET)
  • Carcharadontosaurus - wiu - Huskyoog.jpg Husky (overleg) 3 feb 2006 22:56 (CET)
    • We hebben het beesie al onder zijn echte naam: Carcharodontosaurus.--MWAK 4 feb 2006 13:16 (CET)
      • 'Beestje'. Over understatement gesproken :) Huskyoog.jpg Husky (overleg) 4 feb 2006 13:30 (CET)
        • De waarheid gebiedt mij te zeggen dat de maten van het te verwijderen lemma beter zijn dan die van het oorspronkelijke. Hij was dus slechts veertien meter. :o)--MWAK 4 feb 2006 14:24 (CET)
  • Below Utopia - auteur - Huskyoog.jpg Husky (overleg) 3 feb 2006 22:56 (CET)
  • Expansie - wb - Willemo 3 feb 2006 22:58 (CET)
    • Geen echte wb's verwijderen aub Mig de Jong 4 feb 2006 02:40 (CET)
      • Je bedoelt dit dit soort artikelen meteen weg mogen (hoop ik) Willemo 4 feb 2006 20:08 (CET)
        • Deze mag natuurlijk meteen weg, maar het is gek dat dat gebeurt zonder dat hier staat. "Dat is een nuweg" ofzo. Dat lijkt me vooral mijn bedoeling. Maar hij mag weg idd. Mig de Jong 4 feb 2006 20:57 (CET)
    • geen echte onzin of beledigend artikel of zo, dus geen 'nuweg'. Het wb-sjabloon is terecht zodat als het niet binnen 2 weken genoeg verbeterd is dit alsnog weg kan. Robotje 5 feb 2006 09:00 (CET)
  • Confessions of a Sorority Girl - beg > wiu. Een onvolwaardig artikel niet te gauw een beginnetje noemen, omdat het dan verzuipt in de Grote Beginnetjeszee en misschien nooit een voldragen artikel wordt. Als het niet meer wordt dan dit kan het net zo goed weg - Ad 3 feb 2006 23:02 (CET)
  • Little Sister - wiu, om dezelfde reden - Ad 3 feb 2006 23:05 (CET)
  • Candles in the Dark - beg > wiu, zie boven - Ad 3 feb 2006 23:09 (CET)
  • Casualties of Love: The Long Island Lolita Story - idem - Ad 3 feb 2006 23:11 (CET)~
  • De Balie -weg- nutteloos. Thoth 3 feb 2006 23:12 (CET)
    • niet weg, niet nutteloos, enkel wikify en nu okMichiel1972 3 feb 2006 23:21 (CET)
      • na bw conflict: ** Nutteloos?? het artikel zoals het er staat is inderdaad onzinnig, maar in het weg-sjabloon noem je het zelfs "nutteloos onderwerp" dat is echt onzin! Een heel goed onderwerp voor een mooi en uitgebreid artikel! geschiedenis, betekenis, lijstje directeuren, legendarische debatten, enz. of je nou voor of tegen de kleur van De Balie bent, dit is geen nutteloos onderwerp! Quichot 3 feb 2006 23:22 (CET)
        • Dit is gewoon een begin, geen wiu/weg. De Balie is een bekend instituut in Amsterdam dat best een artikel verdient. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 4 feb 2006 17:50 (CET)
  • Where the Day Takes You - wiu - Ad 3 feb 2006 23:13 (CET)
  • The Canterville Ghost (1986) - wiu - Ad 3 feb 2006 23:14 (CET)
    • Sjabloon was weggehaald. Heb het teruggezet, met een toelichting, maar vrees het ergste. Naar mijn indruk heeft auteur goede bedoelingen, spant zich ook in, maar weet niet echt waar het over gaat. Dat levert dan ook geen informatie op. Bessel Dekker 5 feb 2006 05:31 (CET)
      • Puck heeft de titel veranderd, en een apart artikel geschreven over het oorspronkelijke verhaal. Ik sleutel nog wat aan de tekst, en probeer de links wat op te schonen. Lijkt me wel te kunnen zo. Bessel Dekker 7 feb 2006 01:36 (CET)
        • Dus maar doorgestreept, behoudens permissie. Bessel Dekker 16 feb 2006 02:21 (CET)
  • Mineur (rang) - woordenboek Känsterle 3 feb 2006 23:18 (CET)
  • De Wildenborch - aut - kopie van [1] Gerbennn Overleg 3 feb 2006 23:28 (CET)