Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070806

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08 te verwijderen vanaf 20/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Bron voor auteurtekst?JacobH 6 aug 2007 10:39 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - prima zo. Kan de nominatie van tafel? JacobH 6 aug 2007 12:38 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - is toch goed in de huidige vorm? Kan het sjabloon weg? Tvdm 6 aug 2007 12:45 (CEST)[reageren]
Lijkt in de huidige vorm goed genoeg om te behouden. EdBever 6 aug 2007 13:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen; Ach, een paar uur wachten had een nominatie gescheeld. McSmit 7 aug 2007 02:13 (CEST)[reageren]
  • Senorita - weg: bestaat al (Señorita (single)) Victor LP 6 aug 2007 14:51 (CEST)[reageren]
  • WebPet - overduidelijk reclame vels 6 aug 2007 15:03 (CEST)[reageren]
  • Hitman: Contracts - wiu/weg slechte opmaak geen links vels 6 aug 2007 15:05 (CEST)[reageren]
  • Lijst van sterkste schakers - weg - NE, onmogelijk bij te houden, geef gewoon een link naar FIDE JacobH 6 aug 2007 15:10 (CEST)[reageren]
    • JacobH op kruistocht tegen de grote boze schaakwereld. Er zijn wel meer pagina's die af en toe moeten worden geactualiseerd, zoals Eredivisie_2007/08. Guido den Broeder 6 aug 2007 23:51 (CEST)[reageren]
    • Wat naar dat het zo in het persoonlijke richting mij getrokken wordt, ook hier [4]. De eredivisie is inderdaad wel up-to-date, de beste schakers ter wereld is 20 maanden geleden geschreven en niet meer bijgehouden. JacobH 7 aug 2007 00:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, er zijn ergere lijsten Peter boelens 7 aug 2007 00:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen: deze lijst heeft nut. Natuurlijk kun je de informatie ook elders vinden, maar informatie is het (itt gegevens). Ik vind dit nuttig. Dat de lijst bij de tijd moet worden gehouden, daarin heeft Jacob gelijk, en dit geldt voor iedere lijst. Maar gebeurt dat niet, dan lijkt me niet verwijderen het juiste antwoord, maar bijwerken. Ik pleit voor handhaven en bijhouden. Bessel Dekker 7 aug 2007 21:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Alwéér een nominatie die wordt gepleegd zonder eerst even, bijvoorbeeld in het schaakcafé, het overleg te zoeken! Doordat de peildatum vermeld wordt, zal de lezer niet op het verkeerde been worden gezet. En het is informatief. Inderdaad is het zo dat je deze lijst eigenlijk halfjaarlijks of jaarlijks bij zou moeten houden. Vrijwilligers? Bob.v.R 7 aug 2007 23:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik vind het prima dat de schakers Bob, Bessel en Guido elkaar optrommelen om dit te behouden - maar ik zou graag zien dat men eens naar het artikel kijkt. Het lemma bevat zwaar achterhaalde data. Relevant artikel als het actueel gehouden wordt, maar dat gebeurt niet. Overleggen in het schaakcafé levert niets op, ik heb tevergeefs aandacht gevraagd voor bijvoorbeeld Henk Hage en Rob Brunia. JacobH 8 aug 2007 08:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad loopt het overleg in het schaakcafé slecht (heb een paar weken geleden de hele boel nagelezen), maar oplossen via de verwijderlijst is geen goed idee. Deze lijst kost een kwartiertje onderhoud per drie maanden (t.w. bij verversing van de elo's). - Art Unbound 8 aug 2007 16:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het geupdate met de ranglijst van juli 2007. Als dit weg moet, dan ook Adelskalender en FIFA-wereldranglijst. Waar ik uiteraard ook niet voor ben. McSmit 8 aug 2007 16:53 (CEST)[reageren]
  • Digitale Didactiek - wiu, ERG rommelige en slordige pagina. Opmaak moet veel beter. Tvdm 6 aug 2007 15:11 (CEST)[reageren]
  • Revolution 9 - wiu, songtekst op het artikel maakt het artikel rommelig. mogen songteksten eigenlijk wel op Wikipedia? Mijn mening is: de songtekst weghalen. Dan is het een perfect artikel. Zijn hier voor- of tegenstanders voor? Tvdm 6 aug 2007 15:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben van mening dat het juist een toegevoegde waarde heeft. Zeker omdat het hier niet om een normale vorm van songtekst gaat, maar een gebruik van fragmenten waar menig Beatlesfan zich op heeft gestort. Het is dan ook geen officiele songtekst. Dit was dan ook de reden dat het het kopstukje ook 'De "songtekst" heette. Het is meteen ook een belangrijk gegeven in verband met de vaak genoemde aanwijzingen voor de Paul Is Dead geruchten. Bravinsky 7 aug 2007 00:09 (CEST)[reageren]
  • De speelplaneet - ne, artikel over een school. erg klein en lijkt mij totaal niet encyclopediewaardig. Tvdm 6 aug 2007 15:33 (CEST)[reageren]
  • Cees Schrama - zwaar wiu, grote lap tekst met erg weinig interne links, bijna geen tussenstukken, veel hoofdlettergebruik. Tvdm 6 aug 2007 16:04 (CEST)[reageren]
    • Wij waren nog niet helemaal klaar, maar nemen uw kanttekeningen mee in de voltooiing. Het ziet er inmiddels al wat minder 'zwaar' uit. Hopelijk goed genoeg om uw predikaat WIU te verwijderen? Tubinares 6 aug 2007 16:57 (CEST)[reageren]
      • Ik zal het vervangen door het predikaat AUTEUR - los van de vraag of het goed genoeg is - daar het (tenminste gedeeltelijk) van hiero gekopieerd is. — Zanaq (?) 6 aug 2007 19:47 (CEST)
        • Lectori et moderati salutem, Er zijn verschillende versies van (gedeelten van) deze tekst over Cees Schrama in omloop, verspreid op terzake doende websites door de auteursrechthebbende Stichting Tubinares, en vrijgegeven onder licentie [5] Mocht dit niet duidelijk genoeg zijn uit de bronvermelding of weblinks bij het artikel, dan zij het hierbij alsnog vermeld: BRON: Bovenstaande teksten zijn aangeleverd ter publicatie met Vrije Documentatie Licentie (GFDL of GNU/FDL), door Stichting Tubinares en Festival de Muzen [6] PS Wij weten het verschil niet tussen een WIU en AUTEUR, en bemerken nu dat een verzoek geadresseerd aan gebruiker Tvdm wordt uitgevoerd door gebruiker Zanaq, hetgeen wel normaal zal zijn voor ervaren wikivrienden) maar hopen met een herhaalde nadruk op de bronnen onzerzijds op spoedige verwijdering van alle sjablonen en een vruchtbare samenwerking voor een hoogstaande, volledige, beschaafde en informatieve Vrije Encyclopedie.--Tubinares 7 aug 2007 02:29 (CEST)[reageren]
          • Inderdaad zwaar wiu. Wat telkens weer opvalt bij artikels van Tubinares is de ongelooflijke minachting ten opzichte van alle conventies, onder andere ten opzichte van de opmaak en auteursrecht. Alsof het een soort speeltuin is. Zo wordt elk van zijn artikelen genomineerd. En dan die gespeelde verontwaardigheid als hij ergens op gewezen wordt en dat pathetisch gebruik van 'we'. Zonde van de wiki-resources van de mensen die zich wel serieus met Wiki bezighouden. vels 7 aug 2007 10:03 (CEST)[reageren]
            • (bwc) Er staat daar duidelijk Copyright ©KorpadiSign. Dus geef een link naar een pagina op de betreffende sites waar duidelijk staat onder welke licentie de tekst vrijgegeven is. Of volg de procedure zoals gelinkt op je overlegpagina. — Zanaq (?) 7 aug 2007 10:07 (CEST)
  • Commissionair - wb. Tvdm 6 aug 2007 16:30 (CEST)[reageren]
  • De speelplaneet - wiu|Nog wat weinig info en vast niet zo heel erg encyclopedisch als onderwerp Dolledre Overleg 6 aug 2007 16:40 (CEST)[reageren]
  • KGR Katelijne WIU, mag ook nuweg, slechts één zin en relevantie is niet aangetoond. EdBever 6 aug 2007 17:56 (CEST)[reageren]
  • Amer Award - weg auteur, niet neutraal, promotie - daarnaast twijfel of dit een encyclopedisch relevante prijs is - Simeon 6 aug 2007 18:30 (CEST)[reageren]
    • Beste Simeon, de prijs is een erkende onderscheiding, ondersteund door enkele overheden in Eemland. Er zijn talloze bekende, belangrijke cultuurdragers mee gemoeid, waaronder Cees Schrama, Hans Dulfer en Tony Vos. Wellicht heeft u meer verstand van computerspelletjes? --Tubinares 6 aug 2007 19:41 (CEST)[reageren]
      • Ja 't gaat lekker zo, ook allemaal door jezelf toegevoegd. Als je het op de man wilt spelen door commentaar te leveren op mijn bijdragen over (o.a.) computerspellen, ga je gang maar mijn steun heb je dan niet. - Simeon 6 aug 2007 19:52 (CEST)[reageren]
        • Kennelijk hebben wij alleen dan uw steun, beste Simeon, als wij geen commentaar op u leveren. Nu, daarmee boet uw commentaar op ons natuurlijk ernstig aan relevantie in. Overigens hebben wij geenszins een artikel over Hans Dulfer afgescheiden. Wel hebben wij twee zorgvuldige en uitgebreide biografieën over Cees Schrama en Tony Vos toegevoegd, personen die wat betreft E-relevantie bij elke kenner van Nederlandse muziekcultuur boven alle twijfel verheven zullen zijn.
          • Auteur, het hele artikel is een samenvoeging van fragmenten van deze, deze en deze pagina. - Simeon 6 aug 2007 19:58 (CEST)[reageren]
            • Maar natuurlijk is het artikel een samenvoeging van fragmenten van [7] zoals wij in het artikel herhaaldelijk aangeven door middel van relevante links naar de betreffende webpages. Dit is dus geenszins een grote ontdekking, laat staan een argument om ons in de kwade reuk van plagiaat te duwen. Als wij kwaadwillend zouden zijn, dan hielden wij natuurlijk de bron verborgen! Er zijn echter gewoonverschillende versies van (gedeelten van) deze teksten over de Amer Award in omloop gebracht, zowel op internet als daarbuiten, onder meer door de auteursrechthebbende Stichting Tubinares en Festival de Muzen, als derden op het gebied van het vrije nieuws. De teksten zijn door genoemde instanties vrijgegeven onder licentie [8] en verspreid op terzake doende websites. Mocht dit niet duidelijk genoeg zijn uit de bronvermelding of weblinks bij het artikel, dan zij het hierbij alsnog vermeld: BRON: de teksten zijn aangeleverd ter publicatie met Vrije Documentatie Licentie (GFDL of GNU/FDL), door Stichting Tubinares en Festival de Muzen [9] PS Wij hopen nu op spoedige ontheffing van uw censuur en een vruchtbare samenwerking voor een hoogstaande, volledige, beschaafde en informatieve Vrije Encyclopedie!!--Tubinares 7 aug 2007 02:29 (CEST)[reageren]
              • De onderwerpen kunnen best relevant zijn maar voorlopig moet er nog veel gebeuren (auteursrechten, gebrek aan opmaak en zeker geen neutraal standpunt) - Simeon 6 aug 2007 21:05 (CEST)[reageren]
                • Nogmaals, BRON: de teksten zijn aangeleverd ter publicatie met Vrije Documentatie Licentie (GFDL of GNU/FDL), door Stichting Tubinares en Festival de Muzen [10] Wij menen voorts E-waardige en relevante artikelen af te scheiden in verstaanbaar Nederlands, (gelukkig erkent u dat nu ook) met inachtneming van alle bronnen, algemene beschavingsnormen en rekening houdend met de opmaak-eisen van Wikipedia. Wat dat laatste betreft staan wij evenwel open voor suggesties of bijdragen uwerzijds, aangezien u meer ervaring hebt op Wikipedia en blijkens uw profiel kunt bogen op aardig wat expertise. Met vriendelijke groet, --Tubinares 7 aug 2007 02:29 (CEST).[reageren]
                  • Er staat daar duidelijk Copyright ©KorpadiSign. Dus geef een link naar een pagina op de betreffende sites waar duidelijk staat onder welke licentie de tekst vrijgegeven is. Of volg de procedure zoals gelinkt op je overlegpagina. — Zanaq (?) 7 aug 2007 10:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor mij is het onderwerp, een regionale cultuurprijs die het al drie jaar vol weet te houden, encyclopedisch genoeg om naar behoud te streven. Tubinares is wat mij betreft overduidelijk de auteur van de overgenomen tekst, het probleem is alleen hoe dat zonder pijn in een dossier te krijgen. Balko 8 aug 2007 03:04 (CEST)[reageren]
  • Porygon-Z - wiu, niet helemaal af - Dolledre Overleg 6 aug 2007 18:44 (CEST)[reageren]
  • Patro Eisden Maasmechelen seizoen 1960-1961 Eerste klasse - wiu titel langer dan de inhoud - Dolledre Overleg 6 aug 2007 18:54 (CEST)[reageren]
  • Take ten NE, relevantie niet aangetoond, dertien-in-een-dozijn bioscoop. EdBever 6 aug 2007 19:04 (CEST)[reageren]
  • Ace juweliers - nu nog reclamepraatje - Dolledre Overleg 6 aug 2007 19:05 (CEST)[reageren]
  • Command & Conquer: Generals - Zero Hour wiu|Toch een woordenboekdefinitie, geen artikel Dolledre Overleg 6 aug 2007 19:28 (CEST)[reageren]
  • Kwaliteitswet zorginstellingen WIU, uitbreiding en wikificatie gewenst. EdBever 6 aug 2007 19:44 (CEST)[reageren]
  • David Brown WIU, te kort en geen context. EdBever 6 aug 2007 19:53 (CEST)[reageren]
  • Grootgrutter - wb - Ken123|overleg 6 aug 2007 21:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070806&oldid=59804262"