Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100115

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/01 te verwijderen vanaf 29/01

Toegevoegd 15/01: Deel 1

• Maffia Next Kill (Text based RPG) - WIU, E?, Copyvio? theo 15 jan 2010 00:16 (CET)
  • Zeer WIU, delen zijn gekopieerd uit andere Wikipediaberichten. Ook is dit stukje zeker al niet erg encyclopedisch, zelfs persoonlijk: "We zijn deze site begonnen, omdat we al geruime tijd zelf een Online Maffia spel speelde. Hierdoor hadden we toch zelf ook wel bepaalde ideeën over hoe je ook met andere onderdelen het spel kon spelen. Na een tijdje zijn we zelf dit spel gestart waarin we al onze ideeën konden gebruiken en natuurlijk ook uitproberen" Misschien is dit zelfs reclame... --MichielDumon 15 jan 2010 00:19 (CET)
    • Klopt, hoe langer ik er naar kijk, hoe minder het me bevalt... Mag dus w.m.b. nuweg.. theo 15 jan 2010 00:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - duidelijk NE (zoals 99% van al die maffiaspelletjes die langskomen) - Simeon 15 jan 2010 17:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Jack Ver 27 jan 2010 16:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - zwaar POV, niet encyclopedisch in stijl, en bovendien duidelijk NE qua onderwerp ("Maffia Next Kill" geeft op google één hit buiten Wikipedia, "maffianextkill" nog geen 20...) - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Manen (haar) - Mooie pagina, zeer handig, maar ik twijfel aan de invulling ervan: waarom worden alleen leeuwen en paarden hier zo besproken? Dat lijkt me beter te passen op de pagina's over die dieren zelf. MichielDumon 15 jan 2010 00:24 (CET)
  • Mwa, ik ben niet ontevreden over dat artikel. Er worden twee bekende manendragers uitgelicht, en nog een aantal voorbeelden gegeven... Ik vind het zeker de moeite waard, dus  Tegen verwijderen theo 15 jan 2010 00:27 (CET)
    • Ik heb de schrijver ervan ingelicht. Ik heb een beetje problemen met de keuze voor deze dieren. Hoort meer daar thuis. Mijns inziens kan dit een heel korte pagina zijn: "Haren in de nek. De volgende dieren hebben ze: ..." Echt "weg" wil ik deze pagina ook niet, maar gewoon wat de opbouw ervan betreft, heb ik twijfels. Maar voor de rest zeker oké. --MichielDumon 15 jan 2010 00:30 (CET)
    •  Tegen verwijderen Nuttige pagina. In het spraakgebruik denkt iedereen aan paarden en leeuwen, daarom werden deze uitvoeriger behandeld. Leuk om te weten dat er meer dieren met manen zijn. Behouden! Bij die zeeleeuw kan ik echter geen manen ontdekken en de naam komt wellicht van de vorm van de snuit of het geluid dat ze maken. Fred 15 jan 2010 11:53 (CET)
    • Ik heb dit artikel gemaakt en vind het vreemd dat het niet goed genoeg zou zijn. Het is veel beter dan de Engelse en Duitse versie, en die zijn weer veel beter dan die in andere talen. Wat de zeeleeuwen betreft zal ik nog even beter kijken hoe het zit. Ik heb een betere foto gevonden met de manen (van de manenrob). Minataurus 15 jan 2010 12:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - normaal artikel over een encyclopedisch onderwerp. Moet Vin dan misschien ook weg? De Wikischim 15 jan 2010 21:56 (CET)
  •  Tegen verwijderenJack Ver 27 jan 2010 16:09 (CET)
• Maurice Cassiers - AUT - Copyvio volgens link sjabloon. --ErikvanB 15 jan 2010 02:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - alle gegevens zijn correct, zelfde auteur als originele pagina waarvan werd gekopieerd, namelijk ikzelf. Met vriendelijke groeten, Maurice Cassiers. 18 jan 2010 om 18:00
    • Dank voor de uitleg. Ik laat het eindoordeel graag aan een ander over (binnen 2 weken). --ErikvanB 27 jan 2010 16:13 (CET)
  •  Voor verwijderennu zelfpromo Jack Ver 27 jan 2010 16:38 (CET)
• Kargadoor - ne - Het onderwerp an sich zou wel E kunnen zijn, maar niet op deze manier - ArjanHoverleg 15 jan 2010 09:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Doet ook sterk aan een copyvio denken, en inderdaad meer materiaal voor een jubileumboek dan voor een encyclopedie. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• 8 januari 2010: Daybreakers - copyvio - ArjanHoverleg 15 jan 2010 09:44 (CET)
• Realisme 10 - weg, sterke twijfel over E-waarde. Lijkt vooral bedoeld om bezoekers aan te trekken. Indien de aanmaker de E-waarde van dit evenement kan aantonen is hij deze uitgenodigd. De Wikischim 15 jan 2010 09:53 (CET)
  • Even googlen doet me vermoeden dat het toch wel een artikel waard is. Dit artikel vind ik echter nogal ondermaats, en de combinatie van ondermaats artikel met slechts lichte E doet me toch  Voor verwijderen besluiten. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Lpam - ik heb iets aan de uiterst belabberde stijl gedaan, maar twijfel of dit sowieso erg E is. De Wikischim 15 jan 2010 10:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zeker wel E, is gewoon een manier van uitzenden. Artikel kan wel wat neutraler en wat technischer. PatrickVanM / overleg 15 jan 2010 10:58 (CET)
  • Engelse bezem een aantal keren doorgehaald en wikify gepleegd. Het artikel is iig niet NE, en nu voldoende uitgebreid, doorgestreept dus - brimz 22 jan 2010 11:00 (CET)
• Leff - weg, volslagen onencyclopedisch geschreven. Waarschijnlijk zelfpromo van een onbekende band. De Wikischim 15 jan 2010 10:13 (CET)
  •  Voor verwijderen totaal NE, wat mij betreft nuweg. PatrickVanM / overleg 15 jan 2010 10:58 (CET)
  • kan er nergens iets over terugvinden. weg - B.E. Moeial 15 jan 2010 18:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfs als het E zou zijn in deze vorm onredbaar. Wat het onderwerp betreft: Deze agenda geeft toch wel duidelijk aan dat dit een groep voor feesten en partijen is. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• NL EVD Internationaal -auteur- mission statement van een organisatie, letterlijk overgenomen van [1]. Bevat geen encyclopedische informatie en is vermoedelijk door de organisatie zelf aangemaakt, dus reclame. Daarnaast werkt de link niet. Fred 15 jan 2010 11:38 (CET)
  • een divisie van het net geformeerde Agentschap NL. Als zelfstandig lemma ook NE en zou kort bij Agentschap NL geplaatst kunnen worden maar wel in een neutrale en niet copyvio vorm Agora 15 jan 2010 13:00 (CET)
• Tripartiteklasse - wiu - verdubbelt veel van het lemma Alkmaarklasse, dit moet beter afgebakend worden. Ook zitten er nog veel vertaalfouten in. Eddy Landzaat 15 jan 2010 13:33 (CET)
  • De vertaalfouten zijn er uit maar de betere afbakening met de Alkmaarklasse moet nog steeds gebeuren. Ik verplaats die oproep wel naar de OP. Ik wil echter niet het risico lopen dat het lemma per abuis verwijderd wordt (alhoewel ik niet verwacht dat één der moderatoren zo stom zou zijn) dus trek ik de nominatie in. Eddy Landzaat 28 jan 2010 14:03 (CET)

Toegevoegd 15/01: Deel 2

• Test Drive Unlimited 2 - wiu - ook de Ew gaat nu niet verder dan geruchten Agora 15 jan 2010 13:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - nog niets officieel over bekend behalve dat het bestaat. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• SAM Littenseradiel Een locale politieke partij, een samenwerking tussen de locale afdelingen van een aantal landelijke partijen. Als zodanig hebben ze wel zetels, maar als de betreffende formatie doen ze voor het eerst mee aan de gemeenteraadsverkiezingen, waar ze overigens ongetwijfeld enige zetels zullen behalen. Twijfelgeval. Fred 15 jan 2010 13:58 (CET)
  • Heeft één van de deelnemende partijen zetels in de huidige raad? Dan zou het E kunnen zijn. Anders graag nu weg wegens verkiezingspropaganda. Eddy Landzaat 15 jan 2010 14:04 (CET)
  • Fred meldt al dat ze nu zetels hebben. Zie hier voor de samenstelling van de gemeenteraad. Gasthuis(consultatiebureau) 15 jan 2010 14:13 (CET).
    • Klopt: de PvdA heeft nu 2 zetels en is één van de deelnemende partijen. Fred 15 jan 2010 14:52 (CET)
      • het is trouwens een erg raar lijstje op de genoemde website. Partij en zetelaantal wil ik wel geloven maar die percentages... Eddy Landzaat 15 jan 2010 14:54 (CET)
      • Ook de percentages zijn juist. De zetels van Djip Read (3) en PvdA (2) moeten bij elkaar opgeteld worden, aangezien Djip Read pas na de verkiezingen van 2006 van de PvdA is afgesplitst. Zie hier. Gasthuis(consultatiebureau) 15 jan 2010 15:20 (CET).
  • lijkt me NE. Wel creatief maar als het onder deze naam geen zetels behaald heeft en de partijen ook nog afzonderlijk in de raad zitten dan is dit lokale samenwerkingsverband vooralsnog NE Agora 15 jan 2010 18:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - eens met Agora. Daarbij klopt het volgens mij niet dat de SP als partij of afdeling aan dit samenwerkingsverband deelneemt, het zijn leden op persoonlijke titel. Zie deze bron. Gertjan 16 jan 2010 01:04 (CET)
  • Twijfel. In hoeverre is dit een samenwerkingsverband, in hoeverre een onafhankelijke partij? Indien het eerste dan NE, indien het tweede dan ok. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Thom deLagh - weg - lijkt te onbekend, boeken lijken niet uitgegeven bij een echte uitgeverij — Zanaq (?) 15 jan 2010 14:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - artikel geeft geen aanleiding Zanaqs conclusie te betwijfelen. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Gebruiker:Cubegamertje - enige wat deze gebruiker heeft gedaan is zijn eigen, magere, gebruikerspagina aanmaken en een gebruikerspagina van een niet bestaande gebruiker aanmaken (die is inmiddels verwijderd). **Man!agO** 15 jan 2010 14:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen reclame of ander oneigenlijk gebruik van Wikipedia, dan mag zo'n gebruikerspagina wat mij betreft rustig blijven staan. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Meganische Duim - WIU/NE - Leuk verhaal voor een griezelboek. Spelling, stijl, opbouw, titel, etc. rammelen. Geen bron-->NE. Kleuske 15 jan 2010 15:13 (CET)
  •  Voor direct verwijderen - Ik had het artikel zojuist al direct verwijderd, want m.i. onzin, maar het is direct weer heraangemaakt. Kan wat mij betreft de prullenbak in, toch? Erik'80 · 15 jan 2010 15:54 (CET)
  • Eens met Erik. Simpelweg onzin. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Jansens & Dieperink - Promo voor een bedrijf met meer dan 60 jaar ervaring - RenéV 15 jan 2010 15:33 (CET)
  • nuweg wmb ivm promo en auteur van hier --Sonty 15 jan 2010 15:34 (CET)
  • Inderdaad: nuweg - Erik'80 · 15 jan 2010 15:54 (CET)
• IVI - Woordenboekdefinitie, slechts 8 woorden - RenéV 15 jan 2010 15:34 (CET)

Toegevoegd 15/01: Deel 3

• Janse Bagge Bend - Auteur, tekst volledig overgenomen van webstek van de band. Врунн@р 15 jan 2010 16:16 (CET)
  • Twijfel; zie overlegpagina. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Nickelson jassen - wiu - te kort + is het relevant? Warddr _(overleg) 15 jan 2010 16:31 (CET)
• Bankdirecteur - Woordenboekdefinitie - RenéV 15 jan 2010 16:43 (CET)
• Groovefish - Woordenboekdefinitie - RenéV 15 jan 2010 16:52 (CET)
• Miljonet - NE, online community - RenéV 15 jan 2010 16:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Is toch al allemaal deel van Internet, waarom ook nog eens op Wikipedia? De Wikischim 15 jan 2010 21:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - niets dat aangeeft dat dit niet "yet another" online community is. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• EMI (bedrijf) - wiu - mist opmaak Hsf-toshiba 15 jan 2010 16:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - niets serieus mis mee. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Vice Nederland -reclame- een beschrijving van en een reclame/zelfpromo voor een "trendsettend" gratis blaadje, vanuit het blad zelf geschreven, compleet met een opsomming van een aantal adverteerders. Fred 15 jan 2010 17:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uiteraard respecteer ik de doelstellingen van Wikipedia, echter waarom zouden o.a. de Engelstalige, Franstalige, Duitstalige Wikipedia wel Vice magazine opnemen in hun Wiki. (zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_magazine , https://fr.wikipedia.org/wiki/Vice_Magazine , https://de.wikipedia.org/wiki/Vice_Magazine) Naar mijn oordeel gaat het om de volledigheid van Wikipedia Nederland. Het is een Nederlandse publicatie eveneens Elle Magazine, Glamour magazine, Playboy enz. die ook een Wikipedia hebben deze tijdschriften leven ook voor een groot deel van adverteerders inkomsten. Daarnaast is Vice ook een glossy tijdschrift, en in tegenstelling tot eerder genoemden een gratis tijdschrift, (ook NL20: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nl20 heeft een Wiki, ook een gratis tijdschrift). Als het probleem tekstueel is dan willen we dat graag aanpassen, maar daar hebben we wel hulp bij nodig, komende week zullen we zelf nog een kritisch kijken naar de tekst (die overigens van de engelse Wikipedia over Vice is vertaald) en hopelijk komen er nog wat tips van andere Wikipedianen...--Vice Nederland 18 jan 2010 15:04 (CET)
  •  Voor verwijderen niet neutraal stuk zelfpromo / reclame vanuit het bedrijf zelf Agora 28 jan 2010 08:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - eens met Agora: te duidelijk vanuit de organisatie zelf geschreven. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
  •  Voor verwijderen zelfpromo Jack Ver 28 jan 2010 16:47 (CET)
• Messiah Marcolin - wiu - **Man!agO** 15 jan 2010 18:14 (CET)
• Heidi Montag - wiu - Stond eerst op nuweg. Gaat over personage uit The Hills waar nog erg veel aan moet gebeuren om er een fatsoenlijk lemma van te maken Agora 15 jan 2010 18:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heb het aangepast, maar foto komt er nog aan, lukt me nog niet op up te loaden. Kaaaa-rin 23 jan 17:13 (CET)
  • twijfel. Nog steeds erg summier. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Bart Danckaert - wiu - nogal POV, veel gestrooid met (NE-) namen en de Ew blijkt ook niet erg duidelijk naast (/uit) z'n normale baan en freelance activiteiten Agora 15 jan 2010 18:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen NPOV, alle genoemde personen en organisaties zijn relevant tot zeer relevant in de huidige (Vlaamse) theaterwereld. -Yosephus 26 jan 2010 18:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Danckaert heeft encyclopedische waarde (daar staat 'Ew' toch voor, niet?) als persoon die binnen zijn specifiek gebied van expertise zowel in Nederland als België enige bekendheid heeft en er door de grotere theaterhuizen werd aangetrokken als theatermaker, als bindfiguur tussen verschillende organisaties met nationale en internationale waarde (KVS, Ballets), als jeugdtheatermaker bij één der belangrijkste jeugdtheaterhuizen van België (Bronks); (Vlaams jeugd)theater in zijn geheel blijkt echter nogal weinig vertegenwoordigd op wikipedia (bv. zelfs figuren als Oda Van Neygen, Jo Jochems, Raven Ruëll, Mieja Hollevoet, Inne Goris, Jan Sobrie en organisaties als Studio Orka, 4hoog, luxemburg en fABULEUS hebben nog geen lemma). Tijd voor een inhaalbeweging, lijkt me en het lemma Danckaert is één element van die inhaalbeweging. -Yosephus 26 jan 2010 18:51 (CET)
• Françoise van den Bosch - wiu - geen encyclopedische stijl, en vermoedelijk zp van de gelijknamige hierboven genoemde stichting. — Zanaq (?) 15 jan 2010 18:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de stijl moet inderdaad wel wat verbeterd, maar om nu meteen het hele artikel op de vuilnishoop te gooien, gaat me wat te ver. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Canon van tijdschriften - wiu / ne - 77.250.188.80 15 jan 2010 18:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - Leuk initiatief en leuke site, maar niet relevant genoeg voor een artikel. MrBlueSky 15 jan 2010 19:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - eens met MrBlueSky - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Thomas attwood - geen opmaak --TyroneC .overleg. 15 jan 2010 19:14 (CET)
  • Artikel lijkt me nu voldoende opgeknapt. -- Mdd 15 jan 2010 23:28 (CET)
  • Nominatie doorgestreept & van de pagina gehaald. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Eckold - wiu/ne - Een of andere metaalbewerkingsmachine. Kleuske 15 jan 2010 19:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen is blijkbaar een vaakgebruikt instrument in de scheeps- en vliegtuigbouw. Artikel moet wel worden uitgebreid Milliped 28 jan 2010 22:38 (CET)
    • Ik heb het een beetje opgepoetst. Milliped 29 jan 2010 00:01 (CET)
• Nationaal verbond van magistraten van eerste aanleg - AUTEUR - Net als hierboven door anon aangedragen. Kleuske 15 jan 2010 19:20 (CET)
  • Als het is gekopieerd kan het in principe toch gewoon gelijk weg? 77.250.188.80 15 jan 2010 21:29 (CET)
  •  Voor verwijderen duidelijk vanuit de organisatie geschreven, dus POV. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Uitgeverij Verbum Crime - reclame - Een uigevereij met louter gerenommeerde schrijvers. Kleuske 15 jan 2010 19:22 (CET)
  • In huidige vorm NE. -- Mdd 15 jan 2010 23:30 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame Jack Ver 28 jan 2010 16:47 (CET)
• Setro - weg, hoogstwaarschijnlijk niet-encyclopedisch en zo het dat wel was veel te kort. De Wikischim 15 jan 2010 20:20 (CET)
  •  Voor verwijderen akkoord Jack Ver 28 jan 2010 16:47 (CET)
• Radio 794 - tja... kan dit niet beter? - )°///< 15 jan 2010 21:16 (CET)
• Hebe Camargo - wiu - te kort. Nederduivel 15 jan 2010 21:32 (CET)
• Fir-tex - ne - lijkt promo voor de fabrikant Fir-Tex Ltd. Ik kan nauwelijks relevante links vinden. Dit artikel is door dezelfde auteur ook aangemaakt op de Engelse Wikipedia, waar inmiddels ook getwijfeld wordt aan de relevantie en neutraliteit. Joris 15 jan 2010 21:45 (CET)
  • Inmiddels zijn er ook links geplaatst naar externe onderzoeken door het NOC-NSF en de Fysiotherapeut van de Nederlandse Handbalvereniging. Er zullen steeds meer links komen, inherent aan een nieuw product dat er in het begin nog weinig is te vinden. Als dit promo is dan kan er nog veel meer aangemerkt worden als promo zoals bijvoorbeeld Gore-Tex, het is maar net hoe up to date je wiki wilt hebben. Dicky747 15 jan 2010 22:23 (CET)
  •  Voor verwijderen De stof is nog niet eens gecommercialiseerd, in tegenstelling tot Gore-Tex. Slecht voorbeeld. Johan N 16 jan 2010 02:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - waar staat dat iets al gecommercialiseerd moet zijn? Het is door diverse betrouwbare bronnen reeds getest zoals o.a. NOC-NSF, Nederlandse eredivisie handbalclub en fysiotherapeut van de NHV; het wordt gebruikt door diverse topsporters in Nederland en buitenland, internationale voetbalclubs; besproken in de Telegraaf, Hart van Nederland, EditieNL, BNR, Radio538 en nog veel meer media in Nederland en het buitenland. Waar moet het allemaal aan voldoen om dan wel in aanmerking te komen?
  • Discussie verplaatst naar Overleg:Fir-Tex pagina van artikel waar het thuis hoort. (ik zal indien nodig hier de discussie naar toe pasten)
  •  Tegen verwijderen – Ik woon in Belgie maar waar gaat het hier allemaal over als ik mag weten? Als ik het goed begrijp dan zijn er mensen tegen firtex (is het firtex of firvest?)of tegen firtex op wikipedia, of wat? Die mensen weten niet waar het over gaat en ik adviseer om juist reklame te maken maar dat mag hier zeker niet. Ik denk dat, in Nederland en Belgie alleen, wel een paar miljoen mensen dit product al kennen want het stond in alle kranten, was op de tv en in vele nieuws websites. wat moet ik doen om dit product te steunen? Want dat wil ik wellicht 100% doen, want ik ken het produkt en weet ook over ervaringen van patienten, jammer genoeg mag ik, door m'n vak, hierover niets zeggen...
  •  Tegen verwijderen – Wat een vreemdsoortige discusiie is dit zeg.... Water of Vuur is toch ook niet gecommercialiseerd? Wat een onzin argumentargument Joris! Ik las er over in de Telegraaf en zag het ook nog een keer bij Editie.Nl en ben toen via Internet er achter gekomen waar ik het kon krijgen. Ik ben een MS-patiënt en draag het dagelijks (inderdaad water drink ik ook dagelijks!!) en het is gewoon te gek zoals het me helpt. Ik kan me niet meer voorstellen dat ik het zonder Fir-vest zou moeten doen. Overigens is Firtex het materiaal zelf en een Firvest is waar zo'n vestje van gemaakt is. Voor mij bestaat er geen enkele twijfel dat dit product op Wikipedia thuishoort. Groet, Gérard de Beaufort (een wikipedia fan van het eerste uur) 20 jan 2010 22:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik ben een beetje sceptisch als het gaat om wondermiddelen, maar Joris volgens mis jij hier een punt en heb je niet goed je best gedaan om het gehele artikel te lezen. FIR-TEX (of Firtex) is er om o.a. MS patiënten te helpen, getuigen Telegraaf, SbS6, RTL4 en verschillende online kranten. Ik ben voor dit artikel en voor dit soort artikels! Met groet. David Rusman.
    • Dit lijkt wel een reclamecampagne, inclusief testimonials. Overigens zijn alle commentaren hierboven toegevoegd door de auteur van het artikel, al zijn ze gekopieerd van de overlegpagina van het artikel. Ik vind het weinig overtuigend dat voor een volkomen nieuw product ineens allerlei anonieme en nieuwe gebruikers opduiken om op de verkeerde plaats over een artikel hun mening te geven. Joris 22 jan 2010 19:28 (CET)
    • Verkeerde plaats??? Ik geef zelf aan dat ze geplaatst zijn op de Overleg:Fir-Tex pagina en vanuit daar hier gekopieerd (ik heb niets te verbergen), de enige officiele plaatst overigens als je naar de engelstalige versie kijkt en niet deze verwijder pagina die niemand weet te vinden. Vandaar dat ik ook de link naar de overlegpagina in de header heb geplaatst (die is tenminste en klaarblijkelijk vindbaar voor de gebruikers gezien de reacties) Joris dit product is inderdaad nieuw op de markt en als jij vind dat het reklame is wil ik dat gaarne van je uitgelegd zien met duidelijke argumenten en niet alleen "het is reklame" want dan maak je je mijns inzien belachelijk. Er staan voor het grootste deel feiten, met links naar onafhankelijke onderzoeken. Er is in diverse grote media over gesproken, dat is reklame, wikipedia niet! Ik wacht je en de reacties van anderen af. Met vriendelijke groet, Dick Ps.: overigens is het voor mij alleen maar een goed teken dat er zoveel mensen opduiken, dat geeft al aan dat er mensen zijn die behoefte hebben om meer over dit product en fabrikant te weten, en daar is wikipedia toch voor?
      • De commentaren die zijn toegevoegd op de overlegpagina zijn allemaal afkomstig van dezelfde onbekende auteur + drie nieuwe gebruikers, die blijkbaar enkel om deze reden werden aangemaakt. Dit stinkt verschrikkelijk naar sokpopperij. En informatie geven over een commercieel product dat nog niet gecommercialiseerd is, duidelijk met de bedoeling om merkbekendheid te creëren, daar is Wikipedia helemaal niet voor. Daar zijn andere media voor. Johan N 28 jan 2010 01:32 (CET)
        • Wederom vreemd taalgebruik van dezelfde auteur als eerder, deel commentaar is van de auteur van de pagina (ik dus), normaal dat ik reageer of niet? De andere reacties zijn klijkbaar van mensen die met het product in aanraking zijn gekomen of het via iemand hebben leren kennen. Het product is inmiddels gecommercialiseerd (is overigens geen criteria om in wikipedia te staan) en merkbekendheid gaat het hier niet om (zo is het artikel niet geschreven en anders kunt u wellicht specifieker op uw aantijgingen ingaan) Nogmaals de technologie is inmiddels door erkende Nederlandse instanties (NOC-NSF, NHV en VU Amsterdam) getest, misschien wordt het zelfs al gebruikt door een van hen. U doet overigens aan drive-by tagging door bijvoorbeeld de engelstalige versie te taggen zonder daarbij commentaar te leveren op de overleg pagina, dit is iets wat niet de bedoeling is op Wikipedia. Wellicht is het dus handig als u zich aan de regels van dit prachtige medium houdt!
          • Het zou nuttig zijn de regels te lezen alvorens er anderen mee om de oren te slaan. Ik heb de nominatie teruggezet die onterecht verwijderd was door de auteur van het artikel, zonder enig overleg. Wat ik nu dus terug heb moeten doen. Johan N 28 jan 2010 23:30 (CET)
            • Dit artikel wordt ook op de Overleg:Fir-Tex pagina gevoerd. Ik lees de regels wel degelijk en er staat duidelijk in de regels van Wikipedia hetvolgende: Drive-by tagging is strongly discouraged. The editor who adds the tag must address the issues on the talk page, en dat is dus niet gedaan, the issues are not addressed on the talk page en dus valt dit taggen onder Drive-by tagging! Ook moet er een link staan naar waar de discussie dan wel plaats vind, zie hiervoor Wikipedia:Articles_for_deletion#How_to_list_pages_for_deletion waar dit duidelijk wordt aangegeven. Ik vind het prima, en ben een voorstander van een goed artikel, echter moet daar dan wel de mogelijkheid voor worden gegeven en dat gebeurd hier helaas niet.
        • Ik lees net wat sokpopperij betekend en ik betreur het dat u mij schijnbaar van iets dergelijks beschuldigd, ik ben een integer iemand! Bovendien lijkt het mij mnakkelijk te achterhalen waar de auteurs vandaan komen, worden er geen IP's geregistreerd of andere zaken? Ik zal deze opmerkingen (die op de overleg pagina thuis horen) ook op de Overleg:Fir-Tex pagina kopieren.
  •  Voor verwijderen - Al die tegenstemmers overtuigen mij maar van één ding: Dat dit artikel, vermoedelijk om commerciële redenen, gepusht wordt. Samen met het hoge marketinggehalte van het artikel zelf zou ik zeggen: liever een goed artikel dan geen artikel, maar liever geen artikel dan dit artikel. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
    • Kunt u duidelijker zijn waar u het hoge marketinggehalte ziet in het artikel? Wellicht dat het aan te passen is, we zijn hier immers om een artikel te maken wat goede en duidelijke informatie verschaft. Helaas wordt dat tot op heden niet gedaan, er wordt allen maar geschreven dat het weg moet door enkele mensen zonder duidelijke (door Wikipedia ingestelde) redenen en zonder de mogelijkheid te geven om het artikel aan te passen indien nodig, dat zou constructiever zijn (niet destructief zoals tot op heden het geval is). M.vr.Groet, de schrijver van het artikel.
  •  Voor verwijderen commercie is niet slecht maar niet hier Jack Ver 28 jan 2010 16:47 (CET)
• Eigenlijk heb ik maar een vraag: kan iemand mij duidelijke redenen geven waarom dit artikel niet past in Wikipedia? En dan niet alleen maar zeggen dat het promo is of niet relevant. Ik bedoel gewoon zoiets als: er staat dit en dat maar dat klopt niet want zus en zo. Op die manier kan er tenminste neutraal naar gekeken worden lijkt mij. Dicky747
• Verlies van een schooljaar - weg - twijfel over E-waarde Eddy Landzaat 15 jan 2010 21:47 (CET)
  • Blijkt copyvio van Advocatenkantoor Elfri De Neve, kan dus nuweg Eddy Landzaat 16 jan 2010 08:23 (CET)
  •  Tegen verwijderenBehoort tot één van de vele goede artikelen van gebruiker:Flemmyboy over Belgisch recht MADe 17 jan 2010 21:48 (CET)
• Nearshoring - weg - twijfel over E-waarde Eddy Landzaat 15 jan 2010 21:51 (CET)
  • lijkt verdacht veel op reclame voor product - )°///< 15 jan 2010 22:19 (CET)
  • Nearshoring is een belangrijke ontwikkeling in ICT en ik stel voor het door mij geschreven lemma te handhaven en uit te breiden Gebruiker: letterpiloot
  •  Voor verwijderen - in deze vorm allesbehalve neutraal/encyclopedisch beschreven met bovendien tal van externe links in de tekst van het artikel. Gouwenaar 15 jan 2010 23:14 (CET)
  • Reclame en externe links in tekst weggehaald, er blijft een beetje mager beestje over. Maar het onderwerp is m.i. wel degelijk E (tot er weer eens een andere vorm van -shoring gevonden wordt). Johan N 16 jan 2010 02:52 (CET)
  • een twijfelend  Tegen verwijderen - Zoals Johan zegt, de term lijkt E te zijn, en zijn edit is een duidelijke verbetering. Ik vind het geheel nog te POV aandoen, maar ik denk toch niet in een dusdanige mate dat we dan maar beter kunnen verwijderen. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Seksuele schade -wiu- Dit moet (veel) beter worden uitgelegd want hier begrijp ik niets van. Waar gaat dit over? Het lijkt wel een verzekeringspolis of zoiets. In dat geval ne. Fred 15 jan 2010 21:59 (CET)
  •  Voor verwijderen min of meer overgenomen van de website van een advocatenkantoor, dat zich bezig houdt met letselschade . Gouwenaar 15 jan 2010 23:20 (CET)
  • Blijkt grotendeels copyvio van Advocatenkantoor Elfri De Neve, kan dus nuweg Eddy Landzaat 16 jan 2010 08:28 (CET)
• TJ Jackson - sowieso te kort, maar lijkt me ook NE, iemand die familie is van een beroemd persoon is daarmee niet automatisch zelf ook E. Wat heeft deze persoon voor bijzonders verricht? De Wikischim 15 jan 2010 22:10 (CET)
• Jimmy O. Barikad - naam is fout, geboortejaar waarschijnlijk ook, daarbij zijn de genoemde feiten ook niet echt uit de bronnen te halen. Is dit wel E? Beetje karig allemaal. Zie ook Overleg:Jimmy O. Barikad. Gertjan 15 jan 2010 22:32 (CET)
  • Ik heb de titel gewijzigd in Jimmy O, een aantal fouten verwijderd of verbeterd en wat toevoegingen gedaan. Blijft wat mij betreft de vraag over of dit encyclopedisch is. Ik twijfel daaraan, ik zie in wat ik aan biografische info kan vinden hier nog niet echt aanleiding voor. Gertjan 16 jan 2010 01:56 (CET)
  • De verwijdernominatie was door de aanmaker van het artikel weggehaald. Ik heb het weer teruggezet omdat uit het artikel niet blijkt waarom deze persoon relevant was. Geen beschrijving van de loopbaan o.i.d. Gertjan 17 jan 2010 09:21 (CET)
  • Ik neig naar  Tegen verwijderen. De Engelse interwiki vertelt iets meer over zijn carrière, en het feit dat meerdere artiesten van naam meewerken aan zijn debuutalbum geeft toch ook een vermoeden dat hij E is. - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Studievereniging Facility Management - veel te weinig info, en de E-heid is me ook niet helder. Lexw 15 jan 2010 22:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - nog minder dan een woordenboekdefinitie... - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)
• Atilhanlax -wiu- Door ander genomineerd, hier niet gemeld: Geen opmaak, niet duidelijk waar dit nu weer over gaat maar het zal wel een ne onderwerp uit een computerspelletje wezen... Fred 15 jan 2010 23:47 (CET)
  • Geen onderwerp uit een spelletje, maar een specifiek spel. Ik heb de site eens opgezocht, en er zijn 192 spelers, dat is voor mij laag genoeg om het NE te noemen (ter vergelijking: Hattrick heeft er ruim 900.000, Managerzone 600.000 en Popomundo 300.000). Zelfs als het E zou zijn, was het nog steeds wiu (te weinig informatie) en verkeerde titel (naam van een gebruiker i.p.v. van het spel zelf). - André Engels 28 jan 2010 10:50 (CET)