Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100430
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/04 te verwijderen vanaf 14/05
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 30/04: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Tara Grint - weg - (NE) meiske van 13. --
algontoverleg 30 apr 2010 00:25 (CEST) - S.V.A.T. Astatine - ne -
Timk70 vraagje? 30 apr 2010 00:33 (CEST)
- Er wordt momenteel zeer veel NE tekst toegevoegd. --ErikvanB 30 apr 2010 00:48 (CEST)
- Welke delen moeten vooral weg / veranderd worden, de commissies? En / of besturen? --Heintjeput 30 apr 2010 01:08 (CEST)
- Tja, daarover oordeelt misschien iedereen anders, maar het is bij elkaar wel erg veel. De besturen lijken me het minst relevant voor doorsneelezers (misschien kan voor de formaliteit alleen het huidige bestuur worden gehandhaafd?), maar ook die lange opsomming van commissies is wel erg gedetailleerd, ook al is de informatie per commissie keurig beknopt weergegeven. Hoe oordelen anderen hierover? --ErikvanB 30 apr 2010 03:40 (CEST)
- Een encyclopedie beschrijft nu juist niet alleen de tegenwoordige situatie (incl. bestuur), maar ook de historische ontwikkeling. Een overzicht van voormalige bestuursleden (hoogste orgaan) in een lemma over de organisatie lijkt mij zeker encyclopedisch. Elvenpath 30 apr 2010 15:23 (CEST)
- Tja, daarover oordeelt misschien iedereen anders, maar het is bij elkaar wel erg veel. De besturen lijken me het minst relevant voor doorsneelezers (misschien kan voor de formaliteit alleen het huidige bestuur worden gehandhaafd?), maar ook die lange opsomming van commissies is wel erg gedetailleerd, ook al is de informatie per commissie keurig beknopt weergegeven. Hoe oordelen anderen hierover? --ErikvanB 30 apr 2010 03:40 (CEST)
- Welke delen moeten vooral weg / veranderd worden, de commissies? En / of besturen? --Heintjeput 30 apr 2010 01:08 (CEST)
Tegen verwijderen Faculteits- en studieverenigingen zijn mijns inziens maatschappelijk relevant genoeg voor een lemma op Wikipedia. Ik zou overigens alleen het huidige bestuur vermelden. De oprichters worden al onder het kopje 'Oprichting' genoemd. De lijst van commissies is naar mijn mening te lang en zou ingekort kunnen worden tot slechts enkele commissies, bijvoorbeeld tot de eerste drie. Die informatie kan dan onder het kopje 'Groei' geplaatst worden. Ik zou in ieder geval willen adviseren een voorbeeld te nemen aan artikelen over andere studieverenigingen, zoals S.V. Paradoks en GAOS. --Mathonius 30 apr 2010 04:03 (CEST)
- Ja, de voorbeelden die je noemt, zijn ideaal. --ErikvanB 30 apr 2010 04:17 (CEST)
- Dan zal ik daar eens mee bezig --Heintjeput 30 apr 2010 10:10 (CEST)
- Een groot deel aangepast, opsommingen weggehaald, zo lijkt het mij dat het kan blijven staan. --Heintjeput 30 apr 2010 11:28 (CEST)
- Dan zal ik daar eens mee bezig --Heintjeput 30 apr 2010 10:10 (CEST)
- Ja, de voorbeelden die je noemt, zijn ideaal. --ErikvanB 30 apr 2010 04:17 (CEST)
- Er wordt momenteel zeer veel NE tekst toegevoegd. --ErikvanB 30 apr 2010 00:48 (CEST)
- Revolving krediet - wb - Enkel een definitie van het woord. Jari
i94Overleg 30 apr 2010 11:00 (CEST) - Maurits Tuinenburg - ne - amateur die een goed jaar heeft beleeft - )°///< 30 apr 2010 12:07 (CEST)
Opmerking Artikel stikt van de subjectieve en ongefundeerde beweringen. --Mathonius 30 apr 2010 15:39 (CEST)
- So random - Wiu + twijfel aan E-waarde - Nio17 30 apr 2010 12:33 (CEST)
Neutraal Volgens de Engelstalige Wikipedia is "So Random!" onderdeel van de serie Sonny With a Chance. --Mathonius 30 apr 2010 13:08 (CEST)
- Dan moet de inhoud ingevoegd worden in het artikel Sonny With a Chance - Nio17 1 mei 2010 14:17 (CEST)
- Diego Contento - Wiu - Nio17 30 apr 2010 12:35 (CEST)
- Ruud verhoeven - NE - Aanstormend talent bij lokale voetbalclub. Kleuske 30 apr 2010 14:24 (CEST)
- Bill Tilden, WIU, taalgebruik en opmaak onder de maat, mag ook minder promotioneel Arnaud 30 apr 2010 15:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels opgepoetst. Wel bijzonder dat de neutraliteit van het artikel op de Engelstalige Wikipedia wordt betwist, zie [1]. Aan dit artikel (op deze Wikipedia) kan nog wel een hoop verbeterd worden, maar als beginnetje lijkt het mij wel prima zo. --Mathonius 30 apr 2010 15:51 (CEST)
Toegevoegd 30/04: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Martijn Pot, WIU, slecht en te informeel Nederlands, geen opmaak Arnaud 30 apr 2010 15:23 (CEST)
- Evgeni Malkin, wiu, te kort, Arnaud 30 apr 2010 15:24 (CEST)
- Cool kunst en cultuur, NE, E-waardigheid onduidelijk, tevens wiu wegens gebrek aan opmaak. Arnaud 30 apr 2010 15:26 (CEST)
- Matthew Booth - verhouding triviale zaken en nuttige informatie nogal scheef - **Man!agO** 30 apr 2010 16:11 (CEST)
- Awardys - ne - **Man!agO** 30 apr 2010 16:50 (CEST)
- Lijst van onderscheidingen en records van Roger Federer - NE, geen bronnen voor het gros van de "records" en lijkt veel eigen onderzoek in te zitten. Iets voor een fansite maar niet een encyclopaedie--Kalsermar 30 apr 2010 18:31 (CEST)
- In de "records" kan idd. gesnoeid worden, maar de lijst van onderscheidingen lijkt me toch E. Félix 30 apr 2010 18:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Volledig E. Volledig oneens met de nominatie. Ernie 1 mei 2010 02:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Oneens met de nominatie, naar mijn idee idee zijn sommige records wel vergezocht en mogen daarom weg. --Micnl 3 mei 2010 13:58 (CEST)
- Lijst van titels van Roger Federer - NE, lijstje van titels. Lijkt goed voor fansite maar niet voor encyclopaedie.--Kalsermar 30 apr 2010 18:31 (CEST)
- Deze lijst staat op elke pagina van een tennisser (zie Wikipedia:Wikiproject/Tennis), maar aangezien Federers lijst nogal lang is, is besloten om de lijst af te splitsen naar een subpagina. Deze nominatie lijkt me daarom onnodig. Félix 30 apr 2010 18:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie echt niet in waarom een lijst met titels iets is voor een fansite. Als dit argument wordt gebruikt kunnen we elke sporter (waarop toch altijd zijn belangrijkste resultaten/overwinningen worden weergegeven) nomineren. Halen we dan ook ineens alle onderscheidingen die bv acteurs of schrijvers behaalden weg met dit argument? Ernie 1 mei 2010 02:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is naar mijn idee een objectieve lijst, die alleen vanwege de lengte in een apart artikel staat. --Micnl 3 mei 2010 13:58 (CEST)
- Scorpia - WIU - Onsamenhangend artikeltje. Mist inleiding, opmaak. Alankomaat 30 apr 2010 18:46 (CEST)
Nieuw Nederland (partij) NE/wiu, een pamflet van de een of andere club of partij. Ik heb verder geen idee wat dit voor organisatie is. EdBever 30 apr 2010 20:14 (CEST)- Inderdaad volkomen onduidelijk, maar we weten nu tenminste dat het een "open source" partij is. Snapt u wel? --ErikvanB 30 apr 2010 21:15 (CEST)
- Dit zal hem wel zijn: http://www.nieuw-nederland.nu/ --ErikvanB 30 apr 2010 21:27 (CEST)
Voor verwijderen - ipv nu verwijderde dubbele nominatie - Hanhil 30 apr 2010 21:29 (CEST)- Tegen verwijderen - Partij doet mee aan verkiezingen op 9 juni. Ze zal daar waarschijnlijk weinig stemmen halen maar blijft interessant voor de geschiedenis. Wel zwaar wiu. --Casimir 30 apr 2010 22:21 (CEST)
- Voor verwijderen -Zonder meer zwaar wiu, verder niet-neutraal, en aan de e-waarde van deze protopartij valt eveneens sterk te twijfelen. Maar als ze meedoet aan de verkiezingen dan moet er een neutraal artikel van komen en dus niet dit. Fred 30 apr 2010 23:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Wikify, neutraal gemaakt. Doet mee aan de T.K.V.'10 dus lijkt me E. MVGMtthshksm 1 mei 2010 01:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel is inmiddels opgepoetst + partij is wat mij betreft E vanwege deelname aan landelijke verkiezingen. Gertjan 1 mei 2010 15:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie ook debat op verwijderlijst van 1 mei, waar een soortgelijke partij genomineerd werd. Op basis van dezelfde argumenten zou ook dit lemma behouden moeten blijven. Na wikify vallen argumenten weg om nominatie te laten staan omdat deelname aan verkiezingen op 9 juni een partij volgens de overgrote meerderheid E maakt, dus sneeuwbalclausule. Elvenpath 1 mei 2010 16:50 (CEST)
- Inderdaad volkomen onduidelijk, maar we weten nu tenminste dat het een "open source" partij is. Snapt u wel? --ErikvanB 30 apr 2010 21:15 (CEST)
- Ronimo Games - reclame - info in sjabloon
MoiraMoira overleg 30 apr 2010 20:42 (CEST) Petrus (apostel)- Onzinlemma dat er kennelijk van uit gaat dat wij hier op wikipedia artikelen hebben die katholieke en orthodoxe hagiografie reprensenteren, en gelet op de aanmaker van dit fraais hoeven wij niet te verwachten dat Petrus (apostel) in de komende dagen van meer zal worden voorzien dan van typefouten en gebrek aan kennis -
RJB overleg 30 apr 2010 21:03 (CEST)
- Amen. Het woord dat mij te binnen schiet telt 10 letters en eindigt op een - e. S.Kroeze 30 apr 2010 21:22 (CEST)
- Het was beter geweest even te wachten met deze link. --ErikvanB 30 apr 2010 21:31 (CEST)
- Even Petrus terugzetten naar de laatste versie van Adelphos, lijkt me, want dit gaat allemaal veel te snel. Heb ik nog niet gedaan. --ErikvanB 30 apr 2010 21:35 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, RDR van gemaakt namelijk.. Naar Petrus - wel te verstaan.. RJB overleg 30 apr 2010 21:45 (CEST)
- Je was me net voor! Prima opgelost zo, met dank aan Peter b en jou. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 apr 2010 21:47 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, RDR van gemaakt namelijk.. Naar Petrus - wel te verstaan..
- Even Petrus terugzetten naar de laatste versie van Adelphos, lijkt me, want dit gaat allemaal veel te snel. Heb ik nog niet gedaan. --ErikvanB 30 apr 2010 21:35 (CEST)
- Het was beter geweest even te wachten met deze link. --ErikvanB 30 apr 2010 21:31 (CEST)
- Amen. Het woord dat mij te binnen schiet telt 10 letters en eindigt op een - e. S.Kroeze 30 apr 2010 21:22 (CEST)
- De Challenge Cycle Check (CCC) kringloop methodiek - reclame | Bigbang990 30 apr 2010 21:44 (CEST)
Toegevoegd 30/04: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Carlos Martins- heel wiu MoiraMoira overleg 30 apr 2010 22:02 (CEST)Cacau- heel wiu, zelfde aanmaker a.b. MoiraMoira overleg 30 apr 2010 22:02 (CEST)Nilmar Honorato da Silva- heel wiu - zelfde aanmaker a.b. "pikt vaak een doelpuntje mee." MoiraMoira overleg 30 apr 2010 22:05 (CEST)Milos Krasic- wiu, idem a.b. MoiraMoira overleg 30 apr 2010 22:06 (CEST)Anthony Réveillère- wiu. idem a.b., aanmaker verzocht eea eerst af te maken alvorens het volgende een of tweeregelige lemma af te leveren. MoiraMoira overleg 30 apr 2010 22:08 (CEST)
- Bovenstaande voetballers (Carlos Martins t/m Anthony Réveillère) allemaal flink uitgebreid, verbeterd enz. zo goed genoeg om te laten staan lijkt mij. Pieter19 (over leg ) 11 mei 2010 20:50 (CEST)
- applaus voor Pieter19!
Streepderdoor gezet en sjablonen verwijderd MoiraMoira overleg 13 mei 2010 22:05 (CEST)
- applaus voor Pieter19!
- Bovenstaande voetballers (Carlos Martins t/m Anthony Réveillère) allemaal flink uitgebreid, verbeterd enz. zo goed genoeg om te laten staan lijkt mij. Pieter19 (over leg ) 11 mei 2010 20:50 (CEST)
- Johan rosseel - reclame - )°///< 30 apr 2010 22:14 (CEST)
- Rosseel - hetzelfde nog een keer (mag ook nuweg) - )°///< 30 apr 2010 22:15 (CEST)
- Lijst van afleveringen van Inspector Morse - Auteur: alle beschrijvingen zijn van andere sites overgenomen. MrBlueSky 30 apr 2010 23:39 (CEST)
- Tegen verwijderen / Het artikel bestaat al sinds 2006 en is sinds 2008 niet essentieel veranderd. De belangrijkste bron is de Engelse wiki. --Casimir 1 mei 2010 08:47 (CEST)
- Gezien de ouderdom van het artikel zou even bekeken moeten worden of die andere websites (welke?) de tekst niet van Wikipedia hebben overgenomen. Dat komt namelijk ook voor. Spraakverwarring 1 mei 2010 14:19 (CEST)
- De teksten lijken overgenomen van omroep.nl en kro.nl. De andere sites die google oplevert zijn voornamelijk amateurpagina's die het of van deze sites, of van Wikipedia hebben overgenomen. MrBlueSky 1 mei 2010 14:30 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar alle afleveringsomschrijvingen moeten er wel uit. Die dateren vrijwel allemaal van 10 augustus 2008, terwijl de omschrijvingen op de website van KRO.nl en omroep.nl zeer aannemelijk van de maand daarvoor dateren, toen de serie herhaald werd. Mogelijk zelfs dat de omschrijvingen al van begin jaren negentig zijn, toen de serie voor het eerst uitgezonden werden. Bovendien is het taalgebruik precies zoals je dat van een tv-gids zou verwachten. Alles wijst dus op copyvio. In weze zal het artikel dus terug moeten naar de staat van 2006. Dedertiende 2 mei 2010 11:32 (CEST)
