Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101207

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/12 te verwijderen vanaf 21/12

Toegevoegd 07/12: Deel 1

Wonkap - NE/promo - Twijfel E-waarde, gezien hij een opkomende artiest is die bij 4 platenlabels zit, al dan niet promo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michael 1988 (overleg · bijdragen) 7 dec 2010 00:41 (CET)[reageren]
- Deze gast is dope. Kattenkruid 7 dec 2010 00:51 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Staaltje zelfpromo en zelfoverschatting. De jongen is heden 18 jaar. Was hij nu autodidact gitarist, of iemand die op zijn tiende jaar wat op de gitaar zat te pingelen en hem al snel aan de wilgen hing toen hij er niet ècht beroemd mee wilde worden?? En dan die doorzichtige namesdropping!! Wel de labels, niet de titels van de platen (brengt een DJ trouwens platen uit?) Fred 7 dec 2010 11:08 (CET)[reageren]
  - Ja, dj's brengen platen uit maar meestal in de rol van composer/producer. De paar platen van deze jongen maken hem nog niet echt heel e en optredens lijken er niet te zijn buiten het locale jeugdhonk. Hij heeft wel talent. Kattenkruid 9 dec 2010 04:07 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Google laat zien dat we hier met een serieuze DJ te maken hebben, maar laat nog steeds duidelijke twijfel over of hij encyclopediewaardig is. Twijfelachtig onderwerp + twijfelachtig artikel is samen voldoende om de twijfel weg te nemen, en gewoon nee te zeggen. - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET)[reageren]
AH Excellent - Reclame - Japiot 7 dec 2010 00:50 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Reclame puur. Fred 7 dec 2010 10:54 (CET)[reageren]
- hoeft geen apart lemma te krijgen en een AH categorie lijkt me ook niet wenselijk Agora 7 dec 2010 13:56 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Geschikt voor een vermelding op Albert Heijn (supermarkt), maar niet voor een eigen lemma. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)
Slag om Alam el Halfa - wiu - geen bronnen, heeft een forse taalpoets nodig. Voorbeeld: De Britse Grants hadden een grote handicap doordat het 75mm hoofdwapen zich op de romp bevond, wat hen ervan weerhield zich in te graven, hoewel het 37mm kanon, dat zich op de koepel bevond het pantser van de vijandelijke tanks beter penetreerde dan het75mm kanon. Toen de Duitsers eindelijk binnen bereikt waren, kwamen hun tanken zwaar onder vuur te liggen. Eddy Landzaat 7 dec 2010 03:24 (CET)[reageren]
Verbeke Lut - wiu - **Man!agO** 7 dec 2010 11:55 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen E-waarde onduidelijk. Muziekdocent. Fred 7 dec 2010 13:04 (CET)[reageren]
- reeds veelvuldig verwijderd ook na beoordeling gemeenschap als Lut Verbeke dus genuwegd. MoiraMoira _overleg 7 dec 2010 18:24 (CET)[reageren]
Paardenverzekering Bierum - NE/promo - Twijfel E-waarde, al dan niet promo. Michael 1988 7 dec 2010 12:02 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Reclame, hoewel de verzekering zelf al oud is (100+) gaat het wel om een nieuw bedrijf dat sinds 6 jaar landelijk is gegaan. Huidige activiteiten worden ook vermeld. Dqfn13 7 dec 2010 12:18 (CET)[reageren]
- Het gaat niet om een nieuw bedrijf met een eventueel winstoogmerk, de onderlinge verzekeringsmaatschappij is geen nieuw bedrijf maar een fusie, waarmee er echter nog steeds geen winstoogmerk bij gekomen is ( onderlinge ). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PVZB (overleg · bijdragen)
  - Of een bedrijf al dan niet een winstoogmerk heeft doet er in principe niet toe. Fred 7 dec 2010 13:05 (CET)[reageren]
- en daar in de definitie zit een wezelijk verschil, een onderlinge is opgericht door en voor leden met allemaal evenveel inspraak in de maatschappij/ beleid, ondanks de fusie is hier nog steeds sprake van dezelfde leden met dezelfde rechten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PVZB (overleg · bijdragen)
  - Maar zinnen zoals bijvoorbeeld: Paardenverzekering Bierum heeft in 2010 de ziektekostendekking uitgebreid met een zekerdekking zijn gewoon reclame, en horen in een folder thuis, niet in een encyclopedie. Fred 7 dec 2010 13:29 (CET)[reageren]
- Het product "paardenverzekering" lijkt me E, ook vanuit de historie toen paarden nog vnl. als last- en/of trekdier werden gebruikt. Zo hebben we ook opstalverzekering en brandverzekering e.d. Wellicht kan dit artikel worden "ontbierumt" en op die manier wikipedia-klaar worden gemaakt. Jethro 7 dec 2010 13:36 (CET)[reageren]
  - Als dit artikel ontbierumd wordt, blijft er niet meer over dan een karige definitie ("Een paardenberzekering is een verzekering die zich op het verzekeren hippische risico's.") Een artikel over het produkt paardenverzekering kan zeer wel nuttig zijn, maar dan liever 'from scratch'. - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET)[reageren]
    - Vind ik eigenlijk ook, maar in een ander gesprek (en met iemand anders) zag ik dat de voorkeur uitging naar niet weggooien, maar herbouwen op het oude fundament (hoe wrakkig dat ook is)... vandaar dus. Dus: Voor verwijderen Jethro 8 dec 2010 10:42 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen NE / zelfpromo en reclame en zou wegens de expliciete advertentietekst ook wel nuweg mogen. Voor en lemma paardenverzekering lijkt een verse start me beter, want bruikbaar is dit lemma daarvoor niet. Agora 7 dec 2010 13:53 (CET)[reageren]
Josto - recalme - E-waarde? Niet e-waardig taalgebruik: groeide snel uit het jasje"". Dqfn13 7 dec 2010 13:38 (CET)[reageren]
- Ik begrijp het niet goed, wanneer ik kijk op hippo zorg zie ik sterke overeenkomsten qua product en opbouw, ( ik probeer het te begrijpen niet iemand anders de das om te doen ) , graag niet verkeerd op vatten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PVZB (overleg · bijdragen)
  - Ter verduidelijking: (a) Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, om Calimero-syndromen en zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen; (b) Het wordt ten zeerste afgeraden om over onderwerpen of personen te schrijven waar men zélf ten nauwste (bijvoorbeeld beroepsmatig) bij betrokken is; en (c) Wiki is geen gratis aanplakzuil en (d) Als u van mening bent dat het Hippo-artikel reclame bevat, stellen we het ten zeerste op prijs dat u het voor verwijdering nomineert. Fred 7 dec 2010 15:34 (CET)[reageren]
- Ik kan er niet achter komen hoe het verwijderd kan worden ( anders dan helemaal leeg maken ), er worden nu zaken gesuggereerd waarmee de maatschappij niet mee in verband wenst te worden gebracht. Wij zijn er voor en door de leden ( maar dat mag zeker ook niet) voor de degene wie het wel kan verwijderen alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PVZB (overleg · bijdragen)
- Het nuweg-sjabloon doet wonderen! Ik zet het er voor u op, dan volgt de rest vanzelf!! Overigens hebt u, door uw artikel op Wiki te zetten, de auteursrechten vrijgegeven. Fred 7 dec 2010 17:12 (CET)[reageren]
Stephan de Jager - weg; zelfpromotie en mogelijk NE - **Man!agO** 7 dec 2010 14:18 (CET)[reageren]
Hembrugmuseum - wiu - **Man!agO** 7 dec 2010 14:23 (CET)[reageren]
- Misschien invoegen in het lemma Artillerie-Inrichtingen? --JanB 7 dec 2010 15:32 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Een museum is op zich wel een lemma waard, en onderhavig lemma zou een goed uitgangspunt kunnen zijn. Fred 7 dec 2010 15:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/12: Deel 2

Lijst van Libertarische Staatspartijen in de Verenigde Staten -wiu- lijst bevat alleen rode links. Metzujan 7 dec 2010 14:56 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Gaan we nu per VS-staat al deze afdelinkjes van dit sectarisch partijtje beschrijven? Misschien heeft San Marino óók wel een afdelinkje. Fred 7 dec 2010 15:00 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen. Het is slechts een opsomming van de 50 staten en het ene District van de VS, steeds met "Libertarian Party of" ervoor. Een zin als "elke staat (en DC) heeft zijn eigen afdeling" op Libertarische Partij (Verenigde Staten) voldoet. CaAl 7 dec 2010 15:56 (CET)[reageren]
- regionale afdelingen zijn toch NE dus meer dan een vermelding in het hoofdlemma dat ze overal actief zijn, hoeft ook weer niet. Agora 7 dec 2010 16:19 (CET)[reageren]
Het Sarajevo complot - Artikel betreft een boek dat verkrijgbaar is via printing on demand. Levert dat al een wikiwaardig werk op? Hettie 7 dec 2010 16:35 (CET)[reageren]
- {{nuweg}} De vraag stellen is hem beantwoorden. Ook veel boeken die wél een echte uitgever hebben, zie ik overigens liever niet als afzonderlijk artikel. - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET) André plaatste (ik neem aan per abuis) het nuweg sjabloon; dat heb ik 'gedeactiveerd' - CaAl 8 dec 2010 10:46 (CET)[reageren]
Dodelijk paradijs - zelfde vraag als hierboven. Hoe is inmiddels de consensus over printing on demand en uitgaven in eigen beheer? Hettie 7 dec 2010 16:47 (CET)[reageren]
Petar Molic - afhankelijk van de twee artikelen hierboven. Als die niet wikiwaardig zijn, dan de schrijver ook niet, ben ik bang. Hettie 7 dec 2010 16:49 (CET)[reageren]
- 3x Voor verwijderen alhoewel vrij keurig aan de conventies gehouden, is pod nog steeds zelfuitgave en daarmee NE. ~~Lijkt~~ Is ook zelfpromo - Agora 7 dec 2010 17:03 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Met je redenering (boeken niet EW, dan schrijver ook niet) ben ik het niet eens - sommige schrijvers zijn wel één artikel waard, maar niet een apart artikel voor elk boek. In dit geval echter is "alleen self-published en POD" wel degelijk een reden om een schrijver te diskwalificeren. - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET)[reageren]
- Mijn redenering was er uiteraard niet een die in alle gevallen geldig is, maar een die in dit geval m.i. kan worden toegepast. Over de schrijver loopt hier eveneens overleg. Wederom pleit ik ervoor om in reuzegrote letters in het bewerkingsscherm voor een nieuw artikel te zetten dat het niet de bedoeling is dat iemand over zichzelf schrijft. De verwijdernominatie was niet om die reden gedaan, maar is om die reden wel persoonlijk en daardoor pijnlijk geworden. Hettie 8 dec 2010 10:54 (CET)[reageren]
Hans Eijkenboom wiu / Ew? - veel te mager Agora 7 dec 2010 17:06 (CET)[reageren]
ViaKunst -reclame- Onopgemaakte promo voor vereniging, met veel trivia erin. Fred 7 dec 2010 17:10 (CET)[reageren]
~~Bernard Heesen~~ - auteur - bevat materiaal van [1] en/of [2], niet neutraal. — Zanaq (?) 7 dec 2010 17:17 (CET)
Vlinders (boek) - wiu - Mager, artikel heeft maar 1 regel met tekst. chrisN (overleggen) 7 dec 2010 17:21 (CET)[reageren]
Dropshipment - wiu - **Man!agO** 7 dec 2010 17:33 (CET)[reageren]
- Redirect gemaakt naar Drop shipping: 2 artikelen lijkt toch niet echt nodig. — Zanaq (?) 7 dec 2010 17:35 (CET)
AutoTrack.nl - wiu / E? - Agora 7 dec 2010 17:42 (CET)[reageren]
- Controle op Alexa levert tot mijn eigen verrassing op dat deze site wel E is (top 300 in Nederland, ongeveer even populair als jaap.nl). Moet nog wel wat aan gebeuren. - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Is inmiddels ook al aangepast. MrBlueSky 21 dec 2010 23:38 (CET)[reageren]
Martinus College - wiu - Het is niet helemaal Wikipedia. Dus aanpassingen gevraagd! Mediatheek, TFT-schermen? Dat is overbodige info. Janeway666 7 dec 2010 19:58 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Ik ben bang dat je als je echt alle overbodige info wegsnijdt, te weinig overhoudt voor een fatsoenlijk artikel. - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/12: Deel 3

Talentbank - reclame - Jethro 7 dec 2010 20:58 (CET)[reageren]
- Wat mij betreft ook geschikt voor nuweg - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET)[reageren]
Thomas Seinen - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 7 dec 2010 21:19 (CET)[reageren]
- Een 15-jarige componist? Als die echt E was, dan hadden we er wel meer van gehoord. - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET)[reageren]
Bzht - NE, ook ongebruikelijke afkorting. Daarnaast heeft Bezuidenhout al een lemma - Hanhil 7 dec 2010 21:37 (CET)[reageren]
- Uh... erg geinig. Voor verwijderen --ErikvanB 8 dec 2010 01:39 (CET)[reageren]
[3] Foute redirect. Vier Tildes 7 dec 2010 21:46 (CET)[reageren]
- Goed gezien, ik wilde hem net verbeteren. Hier was nog iets geks. Voor verwijderen omdat ik geen goede redirectmogelijkheid zie. Tekenkunst lijkt me geen optie. De term "handtekenen" komt daar ook niet voor. --ErikvanB 7 dec 2010 22:14 (CET)[reageren]
Grafkrater - niet-bestaande term. Notum-sit 7 dec 2010 22:00 (CET)[reageren]
- houdt iemand ons voor de gek? - dan ook: grafkraters - )°///< 7 dec 2010 22:05 (CET)[reageren]
- Dat weet ik niet, het zou ook een verkeerd vertaalde term kunnen zijn. Notum-sit 7 dec 2010 22:08 (CET)[reageren]
- Ik vermoed onzin. Er staan ook geen bronnen bij. Ik ben thans bezig het boek "Reading the Irish Landscape" van Frank Mitchell & Michael Ryan te lezen, maar in de eerste 300 bladzijden (handelend van de creatie van de planeet tot circa het jaar 800) komt dit fenomeen niet voor. Eddy Landzaat 7 dec 2010 22:49 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Term bestaat niet, noch op de zoekmachines noch in Woordenboek der Nederlandsche Taal. --ErikvanB 7 dec 2010 22:52 (CET)[reageren]
- Een gebruiker met edits als deze zou ik niet serieus nemen maar waarschuwen. --ErikvanB 7 dec 2010 22:55 (CET)[reageren]
Geschiedenis van het Christelijk Onderwijs in Maasland - ne - )°///< 7 dec 2010 23:17 (CET)[reageren]
- bij nadere lezing: nuweg - dit lijkt sterk op een toespraak voor de opening van een nieuwe school - )°///< 7 dec 2010 23:22 (CET)[reageren]
  - Ik heb het {{nuweg}}-sjabloon vervangen door {{weg}}, dit voldoet volgens mij niet aan de criteria voor directe verwijdering. Mathonius 7 dec 2010 23:36 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - ik had het kort hiervoor ook al verwijderd, maar op verzoek weer teruggeplaatst. Trijnstel_overleg 7 dec 2010 23:49 (CET)[reageren]
  - Welk verzoek? Ik zie niets op mod/terugplaatsen of jouw OP. Of was het een irc-overlegje? Het gaat me verder niets aan, hoor, maar ik vroeg het me gewoon af. ;) Groet, --ErikvanB 8 dec 2010 01:35 (CET)[reageren]
    - Het was inderdaad vanwege een verzoek op irc. Trijnstel_overleg 8 dec 2010 11:48 (CET)[reageren]
      - Ah ja. Ongezonde nieuwsgierigheid weer bevredigd. Dank je. --ErikvanB 8 dec 2010 20:17 (CET)[reageren]
- Lijkt wel degelijk een nuweg — Zanaq (?) 8 dec 2010 10:00 (CET)
- Voor verwijderen - duidelijk niet voor Wikipedia gemaakt, en dan is het altijd maar de vraag of het een eigen of andermans artikel is dat is hergebruikt. - André Engels 8 dec 2010 10:25 (CET)[reageren]
- foei, jatten van Schoolstrijd (Nederland) en er je eigen naam onder zetten - )°///< 8 dec 2010 19:02 (CET)[reageren]
  - Oei. Erg stout. --ErikvanB 8 dec 2010 20:26 (CET)[reageren]
  - De hele tekst onder de kop De geschiedenis van het Nederlands onderwijs van 1806 tot 1920 (een kwart van het totale artikel) is geknipt/geplakt uit Schoolstrijd (Nederland) en is dus een exacte kopie. Dat lijkt me niet de bedoeling. --ErikvanB 13 dec 2010 21:43 (CET)[reageren]
    - Dit artikel is een beschrijving van 142 jaar chr. onderwijs in Maasland en geen tekst t.g.v. de opening van een nieuwe school. Als bronnen heb ik uiteraard allerlei gedenkboekjes geraadpleegd, terwijl ik de laatste 22 jaar uit eigen ervaring kon vertellen. En inderdaad heb ik gebruik gemaakt van het eerste stukje "Vrijheid van Onderwijs" van het artikel "Schoolstrijd" van Wikipedia.(minimaal) Ik jat niets; ik heb nu de bronnen vermeld. De bedoeling van het stuk is:
    - "de cirkel is weer rond"
    - Volgens mij heel geschikt voor de encyclopedie (één compleet verhaal voor Maasland i.p.v. verschillende verhalen in allerlei boekjes.
    - Ik zou graag willen dat het geplaatst wordt. Foto's worden nog toegevoegd.
    - (R.Leijsen - 21-12-2010) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.235.149 (overleg · bijdragen)
    - 62.45.235.149 22 dec 2010 00:02 (CET)[reageren]