Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091207
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/12 te verwijderen vanaf 21/12
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 07/12: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]- GSVV Donitas - wiu - 2 weken langer –Krinkle 7 dec 2009 00:48 (CET)
- Eerdere verlenging had geen resultaat, copyvio --> verwijderd. Sustructu 8 dec 2009 12:35 (CET)
- Bleyaert Guy - wiu - RonaldB 7 dec 2009 01:01 (CET)
- upgedate hoofding link aangepast--84.195.64.177 11 dec 2009 15:03 (CET)
- Hallo ik heb de opmaak zo goed mogelijk verbetert, ik ben nieuw hier en het is een beetje zoeken, m.v.g -
RonaldB 7 dec 2009 01:01 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.195.64.177 (overleg · bijdragen) - Beste ik heb de lay-out zo goed mogelijk verbeterd en aangepast, ik hoop dat dit bij dezer is zoals het moet, indien niet hoor ik graag enkele tips.--Manneke 18 dec 2009 19:22 (CET)
- Caboose - ne - beginnende rockband. Johan N 7 dec 2009 01:24 (CET)
- VAPRO_Platform_voor_Operators - Reclame, gekopieerd van de website. BarkingFish 7 dec 2009 03:13 (CET)
- Reclame + NE + copyvio + Wiu = nuweg. Joris 7 dec 2009 12:28 (CET)
- College van Beroep voor het bedrijfsleven - wiu - **Man!agO** 7 dec 2009 08:38 (CET)
- Samenvoegen met College van Beroep voor het Bedrijfsleven--Lidewij 7 dec 2009 09:43 (CET)
- The zeitgeist movement - wiu - **Man!agO** 7 dec 2009 08:41 (CET)
- Shiloh Pitt - NE over baby - Robb 7 dec 2009 09:54 (CET)
- NE, wat mij betreft zelfs nuweg. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 12:43 (CET)
Daniel O'Donnell- wiu: "hij kwam aan publiciteit en is inmiddels in de UK een huishoudennaam geworden.." Of wel als je geen Nederlands spreekt dan haal je je Engelse artikel even door Babelfish heen en plak je het in de NL-Wiki. Het onderwerp lijkt wel E te zijn. Joris 7 dec 2009 10:17 (CET)- Voor verwijderen in deze vorm. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 12:44 (CET)
- Zijn muziek is beschreven als mengeling van land en Ierse mensen (country and Irish folk) Geweldig. Ik ben dol op Babelfish. Kattenkruid 7 dec 2009 14:44 (CET)
- Zijn muziek mag dan walgelijk zijn, hij verdient beter dan een machinevertaling. Dus bij deze opgeknapt. Ik hoop dat het zo in orde is als een uitgebreid beginnentje (de Engelse versie levert meer informatie, maar is ook meer fancroft met twijfelachtige bronnen). Eddy Landzaat 7 dec 2009 14:57 (CET)
- Bedankt, dat lijkt me wel voldoende zo, nominatie doorgestreept. Joris 7 dec 2009 15:21 (CET)
- Toch jammer dat er geen invloeden zijn gevonden van huis en rots. :) Kattenkruid 9 dec 2009 04:14 (CET)
- Bedankt, dat lijkt me wel voldoende zo, nominatie doorgestreept. Joris 7 dec 2009 15:21 (CET)
- Hippo CMS - wiu, wellicht NE - –Krinkle 7 dec 2009 12:15 (CET)
- Rohrkohl - wiu - Opsomming van feitjes, E onduidelijk. Geen opmaak, cat of interwiki en daarbovenop een verkeerde titel. Devon1980 Overleg 7 dec 2009 12:56 (CET)
- Voor verwijderen wiu gebleven, Ew onduidelijk Agora 20 dec 2009 11:18 (CET)
- Zanger rinus - NE - One hit wonder op youtube... Kleuske 7 dec 2009 13:17 (CET)
- Voor verwijderen en wel nuweg, want deze bagger hoeft geen 14 dagen te staan. Fred 7 dec 2009 13:32 (CET)
- nuweg van gemaakt en voorgedragen op de betreffende lijst. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 14:38 (CET)
- Hippo cms - Reclame - Driftig namedropping gecombineerd met optimale oplossingen en dito links naar het bedrijf. Verder WIU als de neten, maar op zich E. Kleuske 7 dec 2009 13:23 (CET)
- Opmerking Was al eens eerder aangemaakt enkele dagen terug. Heb het toen gewikificeerd en hernoemd naar Hippo CMS (hoofdletters). Ik heb de (voor zover aanwezig) extra informatie uit Hippo cms wedorom verplaatst naar Hippo CMS. –Krinkle 7 dec 2009 16:56 (CET)
- Java Persistence API - WIU - in de categorie 'wazeggu? scoort deze wel erg hoog. Hoewel ik weet waar het over gaat, vindt ik het nauwelijks te lezen (laat staan lezenswaard) Kleuske 7 dec 2009 13:35 (CET)
- Voor verwijderen - Ik weet niet waar het over gaat, en nadat ik het "artikel" heb proberen lezen, weet ik het nog steeds niet... XD GreenDay2 19 dec 2009 11:40 (CET)
- Bojev - AUT - hier, zelfpromo? Kleuske 7 dec 2009 13:59 (CET)
- Gidion peters -reclame- Een (zelf-)promo zonder weerga met pov-staaltjes van ongekende proporties, zoals: Gidion Peters woont, werkt en functioneert in Amsterdam. Daar laat hij al sinds jaar en dag zien dat hij een alleskunner van ongekende proporties is, en het promo-meesterwerkje: Volgens goede bekenden van Gidion is hij in deze tijd al begonnen met de opzet van zijn literaire meesterwerk. En niet te vergeten, het unieke, om niet te zeggen ongeëvenaarde: Gidion heeft een unieke en ongeëvenaarde stijl wat betreft comedy. Kortom: hij ervaart dat het eenzaam is aan de top...van de zelfverheerlijking. Fred 7 dec 2009 14:12 (CET)
- Mede wegens curieuze beweringen over familiebanden verwijderd. Meneer gaat maar lollig doen op het podium, niet hier. Kattenkruid 7 dec 2009 14:35 (CET)
- Baka Ban Mana - wiu - Wijzer worden we er niet van. Kattenkruid 7 dec 2009 14:40 (CET)
- Voor verwijderen ne onderdeel van de serie "de wetten van de magie"--Narayan 9 dec 2009 20:00 (CET)
- Mriswith - wiu - Zelfde probleem Kattenkruid 7 dec 2009 14:49 (CET)
- Voor verwijderen ne onderdeel van de serie "de wetten van de magie"--Narayan 9 dec 2009 20:00 (CET)
Toegevoegd 07/12: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]- FilmVandaag - ne - recent opgerichte ne [1] website waarvan de link het ook al niet doet Agora 7 dec 2009 15:00 (CET)
- Link gefixt. Archief gaat terug tot 07-09-2008. E weet ik niet. Kattenkruid 7 dec 2009 15:03 (CET)
- Voor verwijderen Alexa-test leverde op: ergens in de 3 miljoen. Lijkt me ne Sustructu 8 dec 2009 12:37 (CET)
- Claartje Janse - NE/WIU - Een rolletje in Anubis. Kleuske 7 dec 2009 16:12 (CET)
- Liliana de Vries - wiu - Nog een actrice met een tenenkrommend artikel. Kleuske 7 dec 2009 16:16 (CET)
- Dit artikel mag van mij weg, maar ik heb de nuweg nominatie die op de laatste versie stond wel omgezet in een gewone weg-nominatie, dit kan via de reguliere procedure. Joris 7 dec 2009 17:11 (CET)
- Botellín - verkeerde spelling, het is Botellón en het lijkt me niet nodig deze als automatische doorverwijzing te behouden. Jvhertum 7 dec 2009 16:17 (CET)
- Bestaat al onder een andere naam, verwijderd Sustructu 8 dec 2009 12:38 (CET)
- Centrum voor Nascholing Amsterdam -reclame- Een reclame voor een onderwijsinstituut, aangemaakt door een medewerkster Marketing, PR en Communicatie van dit instituut. Fred 7 dec 2009 16:35 (CET)
- als het reclame is, dan een nuweg. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 16:49 (CET)
- Voor verwijderen flink wiu met een behoorlijke promo/ reclame tint. Ew ook niet geheel duidelijk Agora 20 dec 2009 11:20 (CET)
Cheaper By The Dozen- wiu, onduidelijk waar het over gaat, kan een boek zijn of een tv-serie of iets heel anders. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 16:49 (CET)- doorgestreept, is een redirect geworden. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 16:53 (CET)
- Ministerie van zeer geheime zaken - wiu - E en onderwerp onduidelijk, niet encyclopedisch beschreven. Mist opmaak en cat. Devon1980 Overleg 7 dec 2009 17:02 (CET)
- Handel in het Oude Testament - Onzin, pov - Robb 7 dec 2009 17:05 (CET)
- Ashley Argota - weg - Eén klein zinnetje. Devon1980 Overleg 7 dec 2009 17:14 (CET)
Cruesli- weg - Reclame/pov/niet E beschreven. Devon1980 Overleg 7 dec 2009 17:19 (CET)- Inmiddels een rd. Devon1980 Overleg 7 dec 2009 19:25 (CET)
- Maxens - Woudloper overleg 7 dec 2009 18:25 (CET)
- Strafblad van marilyn manson - NE - wel genomineerd, geen vermelding alhier. M.i. nuweg kandidaat. Kleuske 7 dec 2009 20:24 (CET)
- Mtoe - wb - Kleuske 7 dec 2009 20:55 (CET)
- Ik zie je op de bloemenweide - reclame - door iemand genomineerd maar nog niet hier genoemd - ArjanHoverleg 7 dec 2009 21:14 (CET)
- MichielDumon 7 dec 2009 21:27 (CET) Ik had deze genomineerd omdat het precies wel hard reclame is voor dit boek. Je krijgt er een hele boekbeschrijving. Ik denk niet dat het echt ter kwader trouw is, maar ik vind het alleszins niet passen op Wikipedia onder deze vorm.
- Voor verwijderen De bijbehorende website zit goed in elkaar en er staat iets meer info ([2]), maar waarom dit een artikel in een encyclopedie waard is kan ik niet ontdekken. Ik krijg het gevoel dat dit artikel onderdeel is van de promotiecampagne. Joris 7 dec 2009 22:29 (CET)
- artikel is aangepast. Ik zou het geen reclame meer willen noemen - ArjanHoverleg 11 dec 2009 16:22 (CET)
- Bart Van Lierde - wiu - essayistisch geschreven. wikificatie noodzakelijk - ArjanHoverleg 7 dec 2009 21:39 (CET)
- Jacht XV 1 (waterstof) - een artikel voor één boot lijkt mij wat overdreven - )°///< 7 dec 2009 23:27 (CET)
- Dit schip is wel het eerste schip ter wereld dat on board in zijn eigen waterstof voorziet, zie en:Hydrogen_ship. het artikel wordt al afgeschoten voordat ik waterstofboot kan schrijven. mion 7 dec 2009 23:33 (CET)
- een artikel over de waterstofboot lijkt mij prima - als daar dan weer info over deze boot in staat: prima - andersom is het m.i. NE - )°///< 8 dec 2009 17:43 (CET)
- Matern gijsen - wiu - Kattenkruid 7 dec 2009 23:46 (CET)
Toegevoegd 07/12: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]- Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? - {weg|ONREGLEMENTAIRE HERNOEMING DMV VERPLAATSING - svp verwijderen om samen te voegen met de complete bewerkingsgeschiedenis van Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten, daarna herstel van het geheel} --oscar ° overleg 7 dec 2009 23:52 (CET)
- Tegen samenvoegen. Het zijn twee totaal verschillende onderwerpen. Het recht om de wiki te verlaten (kernonderwerp: recht) is een ander onderwerp dan hoe iemand kan vertrekken (kernonderwerp: wat te doen bij vertrekken). Geschiedenis moet absoluut niet worden samengevoegd, want dat zou betekenen dat het ene artikel een geschiedenis heeft van een ander onderwerp. Romaine (overleg) 7 dec 2009 23:58 (CET)
- dat is een pov die hier volstrekt los van staat: FEIT: de complete inhoud uit het oorspronkelijke Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten is inmiddels overgenomen in het nieuw aangemaakte Wikipedia:Hoe kan je vertrekken?. dat is inhoud verslepen om de oorspronkelijke auteurs heen en niet conform de omgangsregels omtrent auteurs op wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oscar (overleg · bijdragen)
- Oorspronkelijk was hun plan om een nieuwe pagina te maken over hoe een gebruiker kan vertrekken. Maar ik zag dat na verwijdering van het originele artikel ze alle linkjes naar het recht te vertrekken gekaapt hadden, terwijl dat helemaal niet het oorspronkelijke uitgangspunt was waarheen gelinkt werd. Als ze dan toch overgenomen hebben van de oude pagina zou dat betekenen dat het gewoon linea recta van die pagina verwijderd kan worden, omdat het ongeoorloofd is overgenomen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 00:17 (CET)
- nu het in toch al in de geschiedenis zit kunnen de beide geschiedenissen gewoon het best worden samengevoegd, een kleine standaard-technische handeling, voor een moderator geen kunst romaine, weinig aan de hand verder. groet, oscar ° overleg 8 dec 2009 00:43 (CET)
- Oorspronkelijk was hun plan om een nieuwe pagina te maken over hoe een gebruiker kan vertrekken. Maar ik zag dat na verwijdering van het originele artikel ze alle linkjes naar het recht te vertrekken gekaapt hadden, terwijl dat helemaal niet het oorspronkelijke uitgangspunt was waarheen gelinkt werd. Als ze dan toch overgenomen hebben van de oude pagina zou dat betekenen dat het gewoon linea recta van die pagina verwijderd kan worden, omdat het ongeoorloofd is overgenomen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 00:17 (CET)
- dat is een pov die hier volstrekt los van staat: FEIT: de complete inhoud uit het oorspronkelijke Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten is inmiddels overgenomen in het nieuw aangemaakte Wikipedia:Hoe kan je vertrekken?. dat is inhoud verslepen om de oorspronkelijke auteurs heen en niet conform de omgangsregels omtrent auteurs op wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oscar (overleg · bijdragen)
- Tegen samenvoegen. Deze pagina hoort in de Categorie:Wikipedia:Help, als tegenhanger van Help:Aanmelden, om uitleg van de diverse mogelijkheden en onmogelijkheden te geven, terwijl Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten bij de categorie richtlijnen hoort: hij beschrijft het recht waarnaar door andere richtlijnen wordt verwezen. Inderdaad twee artikelen met een totaal verschillende strekking en context dus.
Overigens is de historie van zowel het artikel als het overleg van de 'recht'-pagina al hersteld, en is de hernoeming (dmv diverse linkverwijzingen) voor zover ik weet al ongedaan gemaakt, links en redirects naar de 'recht'-pagina wijzen daar ook weer heen, en niet naar de 'help'-pagina. Het verplaatsen van de afbeelding met bijbehorend onderschrift, dat oorspronkelijk van de 'recht'-pagina afkwam , kun je inderdaad als soort copyvio zien. Dat deel kan wat mij betreft op de 'help'-pagina dan ook weg, ook al omdat het daar niet bijdraagt aan het 'Hoe...' waar het op die pagina over gaat. De uitleg over de mogelijkheden en onmogelijkheden mbt vertrek kan wat mij betreft blijven staan (en verder aangevuld/verbeterd worden). Verder gaan als twee onafhankelijke pagina's dus, en weg-nominaties op beide pagina's weghalen, toont gebrek aan overlegbereidheid en zwakte door het als drukmiddel te gebruiken.
Vriendelijke groet, Trewal 8 dec 2009 00:42 (CET)- dank voor dit nieuwe gezichtspunt, zo had ik het nog niet bekeken. alleen als de beide pagina's idd naast elkaar gaan bestaan, dan is samenvoegen inderdaad niet nodig. dank en groet, oscar ° overleg 8 dec 2009 00:45 (CET)
- Graag gedaan, ik zie dat het gekopieerde inmiddels al is verdwenen, en de categorie heb ik ook ingevuld, dus haal je je nominatie dan ook weg? (en wat mij betreft op de 'recht'-pagina dus ook!). Groet, Trewal 8 dec 2009 00:55 (CET)
- vraag: maar dan hoort de pagina toch eerst ook nog te worden hernoemd naar Help:Hoe kan je vertrekken?, de naamruimte is wezenlijker nog dan de categorie? groet, oscar ° overleg 8 dec 2009 00:56 (CET)
- Hij kan naar beide, dmv redirect, zoals Wikipedia:Aanmelden en Help:Aanmelden. Zou jij dat even willen doen, want ik ben niet zo bedreven in titelwijzigingen en ben bang dat er her en der verkeerde redirects overblijven als ik het doe 😉 Trewal 8 dec 2009 01:03 (CET)
- ik wil dat best doen, maar wil niet gaan hernoemen zonder dat er overeenstemming over is, anders loop je het risico dat het een circus wordt. ik ben benieuwd wat romaine hierover van mening is, zou dat graag vooraleerst nog vernemen eigenlijk... groet, oscar ° overleg 8 dec 2009 01:24 (CET)
- Mee eens. Ook anderen kunnen hier misschien nog een iets aan toevoegen. Groet, Trewal 8 dec 2009 01:38 (CET)
- Mmm, er is door collega-gebruikers al een circus van gemaakt. Maar om op de vraag van oscar te beantwoorden, het is geen eenvoudige vraag. Als Tjako perse zijn zin wil doordrammen en de pagina tot een richtlijn wil verheffen via een stemming (dat is zijn huidige intentie gezien zijn terugdraaiing van Trewal), dan hoort de pagina niet in de help-naamruimte. Als het gewoon een pagina is die uitleg geeft weet ik niet echt waar die het beste kan staan. Het onderscheid tussen de help-naamruimte en de Wikipedia-naamruimte is nooit echt helder gemaakt dus dan is het lastig die vraag te beantwoorden. Maar als ik primair naar de pagina kijk en hem inhoudelijk "opsnuif" dan krijg ik niet echt het beeld dat het puur een help-pagina is, en dan zou ik hem eerder in de Wikipedia-naamruimte verwachten. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 12:48 (CET)
- Daar staat hij nu ook, en wat mij betreft kan hij daar voorlopig gewoon blijven. Ik heb wel de categorie weer teruggezet, op inhoudelijke grond, en wacht op eventuele inhoudelijke tegenargumenten daarvoor, zie OP aldaar. Groet, Trewal 8 dec 2009 12:57 (CET)
- Dat lijkt me prima. Als er inhoudelijke tegenargumenten voor zijn kunnen de voors en tegens evenwichtig afgewogen worden om de beste optie te nemen op basis van inhoudelijke argumenten. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 13:06 (CET)
- Daar staat hij nu ook, en wat mij betreft kan hij daar voorlopig gewoon blijven. Ik heb wel de categorie weer teruggezet, op inhoudelijke grond, en wacht op eventuele inhoudelijke tegenargumenten daarvoor, zie OP aldaar. Groet, Trewal 8 dec 2009 12:57 (CET)
- Mmm, er is door collega-gebruikers al een circus van gemaakt. Maar om op de vraag van oscar te beantwoorden, het is geen eenvoudige vraag. Als Tjako perse zijn zin wil doordrammen en de pagina tot een richtlijn wil verheffen via een stemming (dat is zijn huidige intentie gezien zijn terugdraaiing van Trewal), dan hoort de pagina niet in de help-naamruimte. Als het gewoon een pagina is die uitleg geeft weet ik niet echt waar die het beste kan staan. Het onderscheid tussen de help-naamruimte en de Wikipedia-naamruimte is nooit echt helder gemaakt dus dan is het lastig die vraag te beantwoorden. Maar als ik primair naar de pagina kijk en hem inhoudelijk "opsnuif" dan krijg ik niet echt het beeld dat het puur een help-pagina is, en dan zou ik hem eerder in de Wikipedia-naamruimte verwachten. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 12:48 (CET)
- Mee eens. Ook anderen kunnen hier misschien nog een iets aan toevoegen. Groet, Trewal 8 dec 2009 01:38 (CET)
- dank voor dit nieuwe gezichtspunt, zo had ik het nog niet bekeken. alleen als de beide pagina's idd naast elkaar gaan bestaan, dan is samenvoegen inderdaad niet nodig. dank en groet, oscar ° overleg 8 dec 2009 00:45 (CET)
- Tegen verwijderen - Dit was nu precies de reden (het gedoe over 'recht' en 'keuze') waarom ik de pagina WP:Het recht om de wiki te veralten had genomineerd. Alle verbeterpogingen ten spijt wordt nu de onduidelijkheid dus alleen groter. Zonde van alle energie. Ik bemoei me er niet meer mee, want het enige argument dat men blijkbaar valide vindt en dat mij als antwoord na de discussies en mijn pogingen tot verbeteringen wordt toegeslingerd is "VERKRACHTING". Sic! Bekijk het dus lekker. TjakO 8 dec 2009 02:38 (CET)
- Dat 'gedoe' over recht en keuze was een door jezelf geïnitieerd gedoe, en precies de oorzaak van de onrust. Door de twee onderwerpen 'help' en 'recht' gescheiden te houden wordt de onduidelijkheid dus niet groter, maar juist kleiner. Als je geen andere argumenten gezien hebt dan 'VERKRACHTING' dan moet je mijn toch niet geringe bijdragen nog maar eens doorlezen, over alle door jou opgevoerde statements heb ik een inhoudelijke reactie gegeven. Ik heb het al meerdere malen allemaal lekker bekeken, ik zou zeggen, bekijk het zelf ook nog eens, en probeer andermans inzichten te begrijpen. Groet, Trewal 8 dec 2009 12:06 (CET)
- Tegen verwijderen en Voor gescheiden houden. Om eerder (en waarschijnlijk ook later nogmaals) genoemde redenen. Trewal 8 dec 2009 12:06 (CET)
- Tegen samenvoegen. Het zijn twee totaal verschillende onderwerpen. Het recht om de wiki te verlaten (kernonderwerp: recht) is een ander onderwerp dan hoe iemand kan vertrekken (kernonderwerp: wat te doen bij vertrekken). Geschiedenis moet absoluut niet worden samengevoegd, want dat zou betekenen dat het ene artikel een geschiedenis heeft van een ander onderwerp. Romaine (overleg) 7 dec 2009 23:58 (CET)
- Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten - blijkbaar door de terugplaatser 2 weken extra gegeven? Het sjabloon staat er (terecht) nog op. TjakO 8 dec 2009 02:42 (CET)
- Overigens Voor verwijderen en voor het verwijderen van de zinloze 'recht' -uitspraken. De pagina [[Wikipedia:Hoe kan je de wiki verlaten? is veel nuttiger.TjakO 8 dec 2009 13:22 (CET)
- Tegen verwijderen Het is bijzonder spijtig dat een poging om een zinvolle pagina te maken, zo de grond in wordt geboord. Deze pagina heeft wel degelijk bestaansrecht. Saschaporsche 8 dec 2009 09:53 (CET)
- Ik zie niet waar een poging om een zinvolle pagina te maken de grond in wordt geboord. De 'help'-pagina Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? is waarschijnlijk de zinvolle pagina die je bedoeld? Deze pagina is in mijn ogen ook nuttig, en om hierboven al genoemde redenen een pagina met een totaal ander nut dan Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten. De ene is hulp (hoe doe ik iets, zie bechrijving bij Categorie:Wikipedia:Help : In deze categorie bevinden zich pagina's die allerlei uitleg of tips geven over hoe Wikipedia werkt, hoe eventuele regels het beste uitgevoerd kunnen worden, mijn onderstreping). De andere is een nadere uitleg van het rechtsprincipe waarnaar door verschillende richtlijnen wordt verwezen. Beide dienen een ander doel. De twee door elkaar mengen veroorzaakt alleen onrust, en lost deze niet op. Groet, Trewal 8 dec 2009 12:06 (CET)
- Ben het grotendeels eens met je Trewal, ik zie alleen persoonlijk niet echt het nut van de "het recht" pagina.--Saschaporsche 8 dec 2009 13:05 (CET)
- Ik zeg ook niet dat de pagina voor iedereen nuttig is. Dat hoeft ook niet. Als hij voor een aantal mensen nuttig is, dan is dat toch reden genoeg om hem te laten staan, ook al heb je hem zelf niet nodig? De 'Hoe'-pagina is ook niet voor iedereen nuttig (gelukkig) anders zou het hier wel een erg lege boel worden 😉. Dat is m.i. dus geen grond om de pagina(s) dan maar te verwijderen. Alleen als ze voor niemand nut hebben kunnen ze natuurlijk wel weg. Groet, Trewal 8 dec 2009 13:26 (CET)
- Ben het grotendeels eens met je Trewal, ik zie alleen persoonlijk niet echt het nut van de "het recht" pagina.--Saschaporsche 8 dec 2009 13:05 (CET)
- Ik zie niet waar een poging om een zinvolle pagina te maken de grond in wordt geboord. De 'help'-pagina Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? is waarschijnlijk de zinvolle pagina die je bedoeld? Deze pagina is in mijn ogen ook nuttig, en om hierboven al genoemde redenen een pagina met een totaal ander nut dan Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten. De ene is hulp (hoe doe ik iets, zie bechrijving bij Categorie:Wikipedia:Help : In deze categorie bevinden zich pagina's die allerlei uitleg of tips geven over hoe Wikipedia werkt, hoe eventuele regels het beste uitgevoerd kunnen worden, mijn onderstreping). De andere is een nadere uitleg van het rechtsprincipe waarnaar door verschillende richtlijnen wordt verwezen. Beide dienen een ander doel. De twee door elkaar mengen veroorzaakt alleen onrust, en lost deze niet op. Groet, Trewal 8 dec 2009 12:06 (CET)
- Tegen verwijderen en Voor gescheiden houden. Om eerder (en waarschijnlijk ook later nogmaals) genoemde redenen. Trewal 8 dec 2009 12:06 (CET)
- Aangezien geen van beide pagina's officieel bekrachtigd is als hulp, beleid of richtlijn, stel ik een brede peiling of stemming voor over welke van de twee pagina's we eventueel willen behouden, en of zo'n pagina nuttig genoeg is om als hulp, richtlijn, of beleid aan te merken. TjakO 8 dec 2009 13:28 (CET)
- De pagina's beschrijven op geen enkele manier hoe iets zou moeten gebeuren en kunnen daarom nooit als richtlijn of beleid worden aangemerkt. Een peiling/stemming daartoe is een van de meest zinloze dingen die je maar bedenken kunt, want de pagina's beschrijven geen richtlijn noch iets anders wat daar op lijken kan. De enige functie die ze kunnen hebben is het geven van uitleg. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 14:09 (CET)
- In dat geval moet je misschien een nieuwe categorie aanmaken: Wikipedia:Uitleg en achtergronden of iets dergelijks. Blijft staan dat er geen expliciet recht bestaat de wiki te verlaten, althans, daarover is geen consensus bereikt in het verleden, dus de pagina blijft onzinnig.TjakO 8 dec 2009 14:21 (CET)
- De categorieboom is niet al te lang geleden opgeschoond van dat soort categorieën omdat die zwaar overbodig bleken en voor gebruikers niets toevoegen en de situatie alleen maar bemoeilijken om informatie te vinden die een gebruiker zoekt. Vrijwel alle pagina's in de help- en wikipedia-naamruimte die geen deel zijn vand e procedure of een archief geven uitleg. Er is absoluut zeker wel consensus binnen de gemeenschap dat iedere gebruiker het recht heeft de wiki te verlaten, de vraag is of men dan beschreven wil zien of niet. Dat jij nog steeds niet begrijpt of niet lijkt te begrijpen, is jammer, maar doet daar niets aan af. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 14:25 (CET)
- Ik zal iets secuurder formuleren: Uiteraard hebben we het recht (vanzelfsprekend, we zijn vrijwilligers), maar over dat dat in een pagina moet worden vastgelegd als 'recht' (en onderdeel moet zijn van beleid?) is bij mijn weten nooit formeel via consensus geregeld. Zinvoller dan een m.i. evident recht formeel vast te leggen is het beschrijven hoe je de wiki netjes kan verlaten, en zo'n pagina geeft wel informatie en inzicht in mogelijkheden die de vrijwilligers kunnen benuttem indien ze ervoor KIEZEN te stoppen met bijdragen. TjakO 8 dec 2009 15:15 (CET)
- Volgens mij geef je hier zelf al duidelijk aan dat er een groot verschil is tussen het recht aan de ene kant, en de keuze aan de andere kant. Het recht de wiki te verlaten heeft iedereen, omdat het inderdaad vrijwilligerswerk is en geen verplichting. Dat is wat de 'recht'-pagina uitlegt voor diegene aan wie het niet vanzelfsprekend duidelijk is (of die dat in het heetst van de 'strijd' uit het oog zijn verloren), het is niet bedoeld als formele vastlegging van een recht waarop je je kunt beroepen. Los hiervan (zonder zich ergens op te hoeven beroepen) maken sommigen, en niet iedereen (dan zou het hier leeg zijn), de keuze de wiki te verlaten. Aan iemand die die keuze heeft gemaakt kan de 'help'-pagina uitleg verschaffen over wat er wel en niet mogelijk is. Twee afzonderlijke contexten dus. Dat de ene pagina nuttig is wil niet zeggen dat de andere dan overbodig is... De ene is voor sommige mensen nuttig, de andere voor anderen.
Maar kijk ook even op de OP van dit artikel, daar staat een voorstel om gestructureerd tot consensus te komen, zonder op tig plaatsen tegelijk dezelfde discussies te hoeven voeren. Groet, Trewal 8 dec 2009 17:29 (CET)
- Volgens mij geef je hier zelf al duidelijk aan dat er een groot verschil is tussen het recht aan de ene kant, en de keuze aan de andere kant. Het recht de wiki te verlaten heeft iedereen, omdat het inderdaad vrijwilligerswerk is en geen verplichting. Dat is wat de 'recht'-pagina uitlegt voor diegene aan wie het niet vanzelfsprekend duidelijk is (of die dat in het heetst van de 'strijd' uit het oog zijn verloren), het is niet bedoeld als formele vastlegging van een recht waarop je je kunt beroepen. Los hiervan (zonder zich ergens op te hoeven beroepen) maken sommigen, en niet iedereen (dan zou het hier leeg zijn), de keuze de wiki te verlaten. Aan iemand die die keuze heeft gemaakt kan de 'help'-pagina uitleg verschaffen over wat er wel en niet mogelijk is. Twee afzonderlijke contexten dus. Dat de ene pagina nuttig is wil niet zeggen dat de andere dan overbodig is... De ene is voor sommige mensen nuttig, de andere voor anderen.
- Ik zal iets secuurder formuleren: Uiteraard hebben we het recht (vanzelfsprekend, we zijn vrijwilligers), maar over dat dat in een pagina moet worden vastgelegd als 'recht' (en onderdeel moet zijn van beleid?) is bij mijn weten nooit formeel via consensus geregeld. Zinvoller dan een m.i. evident recht formeel vast te leggen is het beschrijven hoe je de wiki netjes kan verlaten, en zo'n pagina geeft wel informatie en inzicht in mogelijkheden die de vrijwilligers kunnen benuttem indien ze ervoor KIEZEN te stoppen met bijdragen. TjakO 8 dec 2009 15:15 (CET)
- De categorieboom is niet al te lang geleden opgeschoond van dat soort categorieën omdat die zwaar overbodig bleken en voor gebruikers niets toevoegen en de situatie alleen maar bemoeilijken om informatie te vinden die een gebruiker zoekt. Vrijwel alle pagina's in de help- en wikipedia-naamruimte die geen deel zijn vand e procedure of een archief geven uitleg. Er is absoluut zeker wel consensus binnen de gemeenschap dat iedere gebruiker het recht heeft de wiki te verlaten, de vraag is of men dan beschreven wil zien of niet. Dat jij nog steeds niet begrijpt of niet lijkt te begrijpen, is jammer, maar doet daar niets aan af. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 14:25 (CET)
- In dat geval moet je misschien een nieuwe categorie aanmaken: Wikipedia:Uitleg en achtergronden of iets dergelijks. Blijft staan dat er geen expliciet recht bestaat de wiki te verlaten, althans, daarover is geen consensus bereikt in het verleden, dus de pagina blijft onzinnig.TjakO 8 dec 2009 14:21 (CET)
- De pagina's beschrijven op geen enkele manier hoe iets zou moeten gebeuren en kunnen daarom nooit als richtlijn of beleid worden aangemerkt. Een peiling/stemming daartoe is een van de meest zinloze dingen die je maar bedenken kunt, want de pagina's beschrijven geen richtlijn noch iets anders wat daar op lijken kan. De enige functie die ze kunnen hebben is het geven van uitleg. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 14:09 (CET)
- Aangezien geen van beide pagina's officieel bekrachtigd is als hulp, beleid of richtlijn, stel ik een brede peiling of stemming voor over welke van de twee pagina's we eventueel willen behouden, en of zo'n pagina nuttig genoeg is om als hulp, richtlijn, of beleid aan te merken. TjakO 8 dec 2009 13:28 (CET)
- Tegen verwijderen - de pagina bestaat al 4 jaar, de meeste grote Wikipedia's hebben een soortgelijke pagina en ten slotte zie ik hierboven geen overtuigende reden om het te verwijderen. Kortom, gewoon laten staan. - Robotje 16 dec 2009 17:27 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.