Overleg gebruiker:Capaccio/archief05

NGC 526

Hoi Capaccio, mooi werk met de NGC objecten. Ik zag NGC 526. Deze heet ookwel NGC 526B. Ik stel voor dat we de naamgeving van de Duitse Wiki en SEDS volgen. Dan maken we een apart NGC 526A en NGC 526B met NGC 526 als DP. Dat is ook hoe ik het tot noch toe heb gedaan. Zie NGC 317. Laat me even weten wat je denkt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 jul 2010 19:50 (CEST)

Inderdaad, klopt, maar ik was even in verwarring omdat er enkel NGC 526 stond. De Duitse wiki heeft geen lemma over NGC 526A, vandaar waarschijnlijk. - C (o) 1 jul 2010 19:58 (CEST)

De Duitsers geven wel de juiste namen, maar ze zijn nogal onhandig met dat sjabloon eronder. Het sjabloon kan geen A en B aan. Vandaar dat er geen link is naar NGC 526A. Hij bestaat wel, zie de:NGC 526A. Vriendelijke groet, - Taketa (overleg) 1 jul 2010 20:03 (CEST)

Dank u vriendelijk! Ik maak em sebiet aan! Groetjes, C (o) 1 jul 2010 20:04 (CEST)

Hartelijk dank :), Taketa (overleg) 1 jul 2010 20:08 (CEST)

Ik zou ook wel willen helpen met het NGC project. Ik weet alleen niet precies waar ik de synoniemen vindt. Sjorskingma vraagje? 1 jul 2010 20:10 (CEST)

Ik volg zowat de Duitse wiki, de synoniemen staan opgesomd onderaan de infobox. Alvast bedankt voor de hulp en medewerking! - C (o) 1 jul 2010 20:19 (CEST)

Ghost lineage

Beste Capaccio, voor mijn artikel Lazarussuchus moet ik het woord ghost lineage gebruiken, maar ik weet niet wat het in het nederlands is en ik kan het ook niet zo goed vinden op het internet. Weet jij het misschien? Groetjes, Joerim | overleg 1 jul 2010 21:20 (CEST)

Hallo Joerim, lineage is een fylogenetische term voor een afstammingslijn van opeenvolgende soorten die uit elkaar geëvolueerd zijn. Een ghost lineage wordt gebruikt indien er geen of onvoldoende paleontologisch bewijs is gevonden (d.i. fossielen) om zo'n lineage aan te tonen, terwijl men er zeker van is dat die wel bestaat. Een echte Nederlandstalige term kan ik niet direct verzinnen, maar je weet nu wat het betekent. Groeten, C (o) 1 jul 2010 21:28 (CEST)

Ik geloof dat ik in plaats daarvan ook wel het woord Lazarustaxon kan gebruiken, of lijkt jou dat geen goed idee?

Groetjes, Joerim | overleg 1 jul 2010 21:31 (CEST)

Hmmm, niet echt. Een taxon is immers niet hetzelfde als een afstammingslijn of lineage. - C (o) 1 jul 2010 21:33 (CEST)

Dan kan ik het woord wel omschrijven in het artikel. Anders kun je na afloop even kijken hoe het geworden is en of je het er mee eens bent. Groetjes, Joerim | overleg 1 jul 2010 21:37 (CEST)

Beste wat je kan doen is het woord zelf gebruiken, dat cursief zetten en eventueel in een voetnoot de uitleg hiervan geven. Succes ermee! Laat me weten als het af is. Groeten, C (o) 1 jul 2010 21:39 (CEST)

OK, het stukje over de Lazarustaxon en de Ghost lineage is af. Ik moet er nog een kopje over de fylogenie bij zetten en dan is het artikel af, maar ik denk dat je ook wel kunt kijken zonder dat kopje. Op de Engelse Wikipedia staat ook een artikel over de Lazarussuchus met een kopje over de Lazarustaxon, daar is het beestje ook naar genoemd. Ik heb me een beetje aan dat kopje op de Engelse Wikipedia gehouden. Hier is het artikel: Lazarussuchus. Ik heb ook nog een linkje gezet naar het hoofdartikel over de Lazarustaxon. Groetjes, Joerim | overleg 1 jul 2010 21:51 (CEST)

Ik heb het artikel even doorgelezen, mits hier en daar wat aanpassingen (zie de geschiedenis van het artikel). Enkele kleine opmerkingen:

• Namen van tijdperken en afgeleiden ervan moet je steeds met hoofdletter schrijven (bv. Mioceen, Pleistocene, ...)
• Zorg voor voldoende alinea's, zodat de tekst duidelijker leesbaar wordt. Grote blokken tekst zijn af te raden (zie kopje "Levenswijze").
• Gebruik voldoende komma's in de zin, om de leesbaarheid te verhogen (zie aanpassingen in de eerste zin).

Voorts mijn complimenten voor dit mooie artikel! Groeten, C (o) 1 jul 2010 21:58 (CEST)

Het artikel is nu helemaal af. Je kunt nu even kijken hoe het geworden is, als je wilt. Groetjes, Joerim | overleg 2 jul 2010 10:55 (CEST)

Dit plaatje is de boosdoener.

Daar ben ik weer, want wikipedia is iets complex met veel fouten. Eventjes een klein probleempje, en omdat ik niet goed ben met code kom hierbij weer naar jou toe. Als je kijkt bij de geschiedenis van het artikel Choristodera zie je dat ik een paar veranderingen heb gedaan waardoor de opmaak een stuk minder mooi wordt. Dit is zo omdat als ik dit (zie rechts) plaatje in een galerij zet het er een beetje raar uit komt te zien. Dit kan natuurlijk aan mijn computer liggen, maar ik zag dat Gebruiker:B kimmel een nieuwe versie van het plaatje heeft gëupload waardoor het aantal pixels in de breette zeer veel laten doen toenemen. Dit is dus een beetje een probleem, niet alleen voor dit artikel, maar bijvoorbeeld ook voor mijn gebruikerspagina. Wat moet ik hieraan doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joerim (overleg · bijdragen) 3 jul 2010 19:43 (CEST)

• 
  Lazurussuchus inexpectatus
• 
  Lazurussuchus dvoraki

Ik heb de gallerij hierboven eens gekopieerd en ik zie inderdaad een vreemd verschijnsel dat ik nog nooit heb gezien. Dat kan liggen aan het bestandsformaat (.png), maar ik ben niet zeker. Ik denk dat je best je vraag eens formuleerd in het afbeeldingencafé. Daar weet men denk ik wel raad, want ik kan je jammer genoeg niet helpen. Groetjes, C (o) 3 jul 2010 19:50 (CEST)

Ik heb nu een nieuw kopje aangemaakt bij het overleg van Gebruiker:B kimmel waarin ik de zaak heb aangesneden. Ik heb met Gebruiker:sjorskingma afgesproken dat hij een betere nieuwe afbeelding gaat maken voor de Lazarussuchus. Ik zal het nog even met hem overleggen en vragen of hij er iets op weet. Zoniet, dan zal ik het eerst nog even bij de wandschildering het onderwerp aansnijden en in het uiterste geval upload ik de originele versie of een exacte kopie van de afbeelding(en). Bedankt voor het advies. Weet u trouwens hoe ik deze stamboom goed moet maken? Ik kom niet verder dan dit:

|1=

orde Choristodera	?Irenosaurus ?Khurendukhosaurus ?Lazarussuchus unnamed Cteniogenys (familie Cteniogenidae) unnamed Pachystropheus  suborde Neochoristodera   familie Champsosauridae  {{{1}}}  familie Simoedosauridae  {{{1}}}

Groetjes van Joerim | overleg 3 jul 2010 20:50 (CEST)

Ik heb niet veel (lees: geen) verstand van het werken met de syntaxis van stambomen en fylogenetische takken. Stel de vraag even in de kroeg of zo. Groetjes, C (o) 3 jul 2010 20:51 (CEST)

Ik heb in de kroeg een nieuw kopje aangemaakt met de stamboom en ik heb gelijk ook over de plaatjes gevraagd. Zie Wikipedia:de kroeg. Groetjes van Joerim | overleg 3 jul 2010 21:01 (CEST)

Zo te zien doet het plaatje weer normaal nadat ik een nieuwe versie ervan heb gëupload. Groetjes, --Joerim | overleg 4 jul 2010 15:06 (CEST)

Acetamiprid

Hoi,

Met dank voor het opschonen van een wat snel vertaald lemma, echter: ik zag dat je ook een aantal "non breaking spaces" ( ) omgezet had in gewone spaties. Dat lijkt een logische actie maar hier stonden die niet afbreek spaties heel expliciet om te zorgen dat de meetwaarde en de eenheid op één regel bij elkaar blijven staan. Ik heb ze weer teruggezet. Ik heb eerst JurriaanH beschuldigd, maar ik schijn de geschiedenis slecht gelezen te hebben. Prettige avond verder.T.vanschaik 1 jul 2010 22:43 (CEST)

Daar ben ik inderdaad iets te snel geweest, excuus daarvoor. Groeten, C (o) 2 jul 2010 09:41 (CEST)

Louis Paul Boonprijs

Bedankt voor het toevoegen van dit artikel, ik was er zelf nog niet aan toegekomen! Nlwiki 2 jul 2010 10:49 (CEST)

Da's de bedoeling van de hotlist! Graag gedaan! - C (o) 2 jul 2010 10:56 (CEST)

Aluminiumammoniumsulfaat

Hoi,

Ik zag dat je het anhydride en het dodecahydraat weert in elkaar gheschoven hebt. Ik had ze juist uit elkaar geplukt om het continue wisselen te omzeilen. Het nadeel was uiteraard wel dat daardoor de standaard instellingen van het info sjabloon niet soepel werkten, waardor ik de tabel erin had gezet. Verder: sommige mensen kunnen ook niks laten staan zoals het toevallig staat! ;-(.T.vanschaik 2 jul 2010 18:40 (CEST)

Tja, ik probeer het gewoon iets overzichtelijker te maken. Als dat niet geapprecieerd wordt ... - C (o) 2 jul 2010 18:52 (CEST)

Was mijn bedoeling ook, maar als dat niet gelukt is ... Tja - T.vanschaik 2 jul 2010 19:16 (CEST)

Twee infoboxen zijn wat mij betreft niet direct een overzichtelijk iets te noemen (en ja, ik had beter eerst overleg gepleegd). - C (o) 2 jul 2010 19:18 (CEST)

Veel plezier in de vakantie :-P. T.vanschaik 2 jul 2010 23:15 (CEST)

Khaos

Hallo,

ik had eergisteren een wikipedia-pagina aangemaakt over mijn eigen band, Khaos. Ik zag dat u die verwijderd had. Kunt u hem alsnog goedkeuren?

Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.69.188 (overleg · bijdragen) 3 jul 2010 18:32 (CEST)

Beste gebruiker, dat zal ik niet doen, gezien het om uw eigen band gaat. Ten eerste mag je op Wikipedia niet aan zelfpromotie doen en ten tweede is jouw bandje totaal niet encyclopedisch. - C (o) 3 jul 2010 18:44 (CEST)

Beste Capaccio,

Dit is geen promotie, het is slechts informatie over de band. Ik heb het erop gezet zodat mensen meer te weten kunnen komen over de band. En wat houdt niet encyclopedisch in?

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.69.188 (overleg · bijdragen) 4 jul 2010 14:36 (CEST)

Dat houdt in dat het niet kwalitatief genoeg is om in Wikipedia opgenomen te worden. Bovendien is het je eigen bandje en dat mag niet. Sorry, maar dat is nu eenmaal zo. Anders kan iedereen hier zichzelf komen aanprijzen. Er bestaan andere media om dit te doen. - C (o) 4 jul 2010 14:44 (CEST)

Ok dat is duidelijk. Bedankt voor de uitleg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.69.188 (overleg · bijdragen) 4 jul 2010 14:49 (CEST)

Neen, sorry. U moet begrijpen dat we niet alles kunnen toelaten. Ik kan mezelf ook een artikel geven, maar ik ben helemaal niet encyclopedisch. Dank voor je begrip. Groeten, C (o) 4 jul 2010 14:50 (CEST)

Cossynsn

Beste,

Ik heb gezien dat u daarnet het artikel NGMT Cycling Team verwijderd heeft. Dit omwille van de inhoud... Kan u me zeggen wat er juist moet aangepast worden om toch goedgekeurd te worden? Sommige mensen interesseren zich hier misschien wel in....

Met vriendelijke groeten,

Cossynsn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cossynsn (overleg · bijdragen) 3 jul 2010 18:55 (CEST)

Beste Cossynsn, deze wielerploeg is nog maar recent opgericht en heeft nauwelijk bekendheid. Dit hoort niet thuis op Wikipedia. - C (o) 3 jul 2010 18:58 (CEST)

Beste, het feit dat deze ploeg nog maar recent is opgericht klopt! Maar de bekendheid ervan is in stijgende lijn. Is het mogelijk eens kort uit te leggen wat de minimumvoorwaarden zijn op het gebied van deze 2 aspecten (datum van oprichting en bekendheid)?

Er zijn geen minimumvoorwaarden, maar deze ploeg is niet encyclopedisch genoeg (bekendheid, etc...). U mag wat mij betreft het artikel weerom aanmaken, maar het zal gauw weer verwijderd worden (door mij of een andere moderator). U begrijpt wat we niet alles kunnen toelaten op Wikipedia. - C (o) 3 jul 2010 19:08 (CEST)

Verwijderen pagina GELIMBO

Beste Capaccio,

Na een eerste opzet van de pagina van GELIMBO is er 3 uur gewerkt aan een tweede versie met puur feitelijke informatie. Echter werd deze meteen verwijderd, zonder aan te geven welke delen er precies aangepast dienen te worden (de secties onstaan en leden waren in bewerking die niet meer opgeslagen kon worden door de verwijdering). Een volgende aanpassing is nu dus niet meer mogelijk. Mag ik alsnog uw commentaar weten?

Zoals u zult begrijpen hebben wij ons uiterste best gedaan om er een duidelijke en feitelijk juiste pagina van te maken, dit directe verwijderen schiet bij ons in het verkeerde keelgat. Wij hopen daarom op een acceptabele uitleg zodat wij in het vervolg wel aan uw eisen kunnen voldoen.

Alvast bedankt voor uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Yves – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yves85 (overleg · bijdragen) 4 jul 2010 16:20 (CEST)

Beste Yves, ik heb het artikel tweemaal verwijderd omdat het niet thuishoort op Wikipedia. Het betreft hier een dispuut (als ik dat goed begrepen heb?), wat niet encyclopedisch is. Zie de pagina over relevantie om meer te weten te komen over onderwerpen die wel of niet thuishoren op Wikipedia. Als er vragen zijn, stel ze gerust. - C (o) 4 jul 2010 16:24 (CEST)

Youcef Sekour

Even nieuwsgierig zijn: op grond waarvan heb jij dit lemma verwijderd? En wist je dat 13 minuten na jouw verwijdering het lemma al weer terug was? Eddy Landzaat 5 jul 2010 11:05 (CEST)

CapaccioBot

Het viel me op dat Gebruiker:CapaccioBot een botbitje heeft. Deze is niet meer in gebruik en je hebt nu een nieuwe bot. Ik stel voor het bitje weg te halen. -- Mvg, Taketa (overleg) 17 jul 2010 18:41 (CEST)

Dat lijkt me OK, ik ben trouwens het wachtwoord van die eerste bot kwijt, vandaar de inschakeling van een tweede. Groeten, C (o) 17 jul 2010 21:54 (CEST)

NGC projectje

Hoi Capaccio, je stelde een tijdje terug voor een (mini-)projectje op te zetten voor de NGC-objecten. Ik heb een poging gedaan op Gebruiker:Taketa/NGC project. Ik zou je graag willen vragen of je dit samen met mij wilt coördineren. Voel je vrij alles overhoop te gooien, het is maar een beginnetje, Groetjes, Taketa (overleg) 18 jul 2010 14:47 (CEST)

Wauw Taketa, graag! Tevens een gigantische proficiat voor al die artikeltjes die je de voorbije 2 weken hebt geschreven (sorry, ik was op vakantie, dus ik kon niet :D). Groetjes, C (o) 18 jul 2010 14:50 (CEST)

Chemie

Hallo, Capaccio. Indrukwekkend lijstje! Tip: Heel misschien heb je ook nog iets aan deze lijst van chemische stoffen in vier talen (pdf). Weet niet of je die lijst kent. Vriendelijke groet, --ErikvanB 18 jul 2010 18:17 (CEST)

Hoi Erik, bedankt voor de lijst. Neen, ik kende ze nog niet. Hoewel ik zie dat er al heel wat artikelen van op Wikipedia staan. Het betreft bovendien voornamelijk springstoffen en detonerende verbindingen. Groeten, C (o) 18 jul 2010 18:25 (CEST)

Bon. Succes verder. Mvg, --ErikvanB 18 jul 2010 18:30 (CEST)

Navigatie Nederlandse medailles

Hej Capaccio,

even een vraag over {{Navigatie onderscheidingen Nederland}}. Ik vind het nogal een lap tekst. Zou het een idee zijn die tekst m.b.v. {{uitklappen}} standaard in te klappen? Richard 19 jul 2010 11:28 (CEST)

· ·

Nederlandse medailles

Museummedaille · Erepenning · Medaille van de Maatschappij tot Redding van Drenkelingen · Doggersbank-medaille · Broeder van de Orde van de Nederlandse Leeuw · Antwerpsche Medaille 1832 · Onderscheidingsteken voor Langdurige, Eerlijke en Trouwe Dienst · Eremedaille voor Kunst en Wetenschap · Eremedaille voor Voortvarendheid en Vernuft · De Ruyter-medaille · Regeringsmedaille · Medaille van het Carnegie Heldenfonds · Medaille van Verdienste van het Nederlandse Rode Kruis · Medaille voor trouwe dienst van het Nederlandse Rode Kruis · Erkentelijkheidsmedaille 1940-1945 · Inhuldigingsmedaille 1948 · Herinneringsmedaille Luchtbescherming 1940-1945 · Medaille van de Noord- en Zuid-Hollandsche Redding Maatschappij · Zilveren Anjer · Vrijwilligersmedaille Openbare Orde en Veiligheid · Vaardigheidsmedaille van de Nederlandse Sport Federatie · Inhuldigingsmedaille 1980 · Herinneringsmedaille VN-Vredesoperaties · Herinneringsmedaille Multinationale Vredesoperaties · Herinneringsmedaille Buitenlandse Bezoeken · Herinneringsmedaille Vredesoperaties · Huwelijksmedaille 2002 · Marinemedaille · Landmachtmedaille · Marechausseemedaille · Luchtmachtmedaille

Zie ook: Ridderorden en onderscheidingen in Nederland

Hoi Richard, wat mij betreft is dat geen enkel probleem! Groeten, C (o) 19 jul 2010 11:29 (CEST)

Okee... het resultaat zie je direct hierboven. Richard 19 jul 2010 11:47 (CEST)

NGC

Ik heb bij wijze van proef mijn eerste NGC geschreven, genaamd NGC 999. Ik heb alle informatie gebaseerd op de Esperanto wikpedia. (De enige taal uit het rijtje van iw's die ik goed spreek). Xou jij even willen controleren of alles is goed gegaan? Ik kon trouwens niet de afstand tot aarde vinden in de infobox van het Esperanto artikel, en op de Portugese wiki stond daar alleen maar het lichtjaar in het portugees, zonder getal ervoor. Sjorskingma vraagje? 19 jul 2010 16:06 (CEST)

Hoi Sjorskingma, dat artikel ziet er dik OK uit. Als de afstand niet te vinden is, dan hoef je d'r hem ook niet bij te vermelden. Vergeet je ook niet om het type-code te vermelden (in dit geval SBa) na het type? Ik heb dat voor jou gedaan. Hier is een lijst te vinden van die types. Groeten, C (o) 19 jul 2010 16:09 (CEST)

O, die parameter kon ik niet vinden in het NL-sjabloon. Het moet dus gewoon achter de type parameter. De Esperanto wiki heeft daar een aparte parameter voor, voor de typecode. Sjorskingma vraagje? 19 jul 2010 16:15 (CEST)

Ja, ik weet het. Maar dat tussen haakjes staat wmb niet mis. Succes verder! - C (o) 19 jul 2010 16:17 (CEST)

Idd. By the way, ik ga vanaf 998 (die nu in mijn bewerkingsveld staat) verder naar boven werken, om jouw niet in de wielen te rijden. Sjorskingma vraagje? 19 jul 2010 16:30 (CEST)

Prima! Als je hulp nodig hebt, vraag het maar! O ja, wil je als bewerkingssamenvatting het volgende invullen: Nieuw NGC-object - Help mee met [[Gebruiker:Taketa/NGC project|het project]]! Dat spoort anderen misschien aan om mee te werken. Groeten, C (o) 19 jul 2010 16:32 (CEST)

O, natuurlijk (late opmerking van na boodschappen doen) Sjorskingma vraagje? 19 jul 2010 17:03 (CEST)

- C (o) 19 jul 2010 17:03 (CEST)

NGC 1007

Ik heb net NGC 1007 geschreven, en stuitte op de soort "peculiar galaxy". Ik heb in het artikel maar even een uitleggende vertaling gebruikt. Kun je even kijken en controleren? Sjorskingma vraagje? 20 jul 2010 11:06 (CEST)

Hoi Sjors, ik denk niet dat er een echte eenduidige vertaling bestaat voor zo'n sterrenstelsel. Je uitleg is daarom zeer goed en we zullen deze ook bij andere dergelijke stelsels gebruiken. Groeten, C (o) 20 jul 2010 12:27 (CEST)

Hoewel ik mij beslist niet aan een vertaling ga wagen is het huidige "met een ongebruikelijke vorm" beslist fout. een peculiar galaxy is een galaxy die op één of andere manier peculiar ("vreemd", "ongewoon"?) is en dat hoeft niet de vorm te zijn. Het kan een bepaalde ongebruikelijke soort straling zijn of een zgn. jet of iets anders. Men ziet peculiar galaxies vaak bij interactieve stelsels waarbij twee of meer stelsels met elkaar "in botsing" zijn of anderzins elkaar beinvloeden. Ik zou dit dus zeker veranderen in dit en soortgelijke gevallen. Als het stelsel slechts een ongebruikelijke vorm heeft zou het eerder een irregular galaxy zijn. Vergeef me de terminologie hier maar ik ken deze termen niet in het Nederlands. --Kalsermar 20 jul 2010 16:20 (CEST)

Misschien iets als: "...met een ongebruikelijke ("peculiar") eigenschap." ? Sjorskingma vraagje? 20 jul 2010 16:59 (CEST)

Dank Kalsermar voor deze correctie! Mij lijkt dan de zinsnede van ongebruikelijke aard het best. - C (o) 20 jul 2010 18:19 (CEST)

Geen dank en dat klinkt wmb prima Capaccio.--Kalsermar 20 jul 2010 18:39 (CEST)

Ster

• 
  Voor het onvermoeid blijven bijdragen aan het NGC-project.

Sjorskingma vraagje? 21 jul 2010 16:52 (CEST)

Heel vriendelijk! (maar we zijn er nog niet é!) - C (o) 21 jul 2010 18:38 (CEST)

Luchtfoto

Hoe kan ik dan aan een legale luchtfoto komen? --Wimpi 22 jul 2010 13:02 (CEST)

Dat kan via NASA. Alle afbeeldingen van de NASA zijn openbaar en vrij ter beschikking. Groeten, C (o) 22 jul 2010 13:03 (CEST)

Moldavië

U zegt dat het artikel geen zinvolle inhoud heeft. Dan kunnen we even goed de pagina's van Servië en Montenegro, Zwitserland en Frankrijk verwijderen. Ik zet er speciaal een bron bij, voor de relevantie aan te tonen. Elk deelnemend land heeft een eigen pagina, ook Moldavië dient zo'n pagina te krijgen. Takk 22 jul 2010 15:59 (CEST)

Beste Takk, het was reeds de 9e keer dat dit artikel werd verwijderd. Dat wil al eens wat zeggen. Moldavië heeft nog niets gepresteerd. - C (o) 22 jul 2010 18:05 (CEST)

Guido Marzulli

Hy Capaccio,

I see you had a good memory and you remembered your promise.

Thanks you very much for your assistance and I hope that now there will be no any problem.

I am sure that your exams are passed well. Best regards.--Reg 22 jul 2010 19:43 (CEST)

Hi Reg, I haven't forgotten as you see (maybe a bit late, but I was on holidays ...). And yes, my exams passed well! Best regards, C (o) 22 jul 2010 19:45 (CEST)

Vinylacetyleen

Hoi,

De safetysheet verwijst nu naar benzylaceton, dat zal vast niet de bedoeling zijn. Groetjes. T.vanschaik 23 jul 2010 21:01 (CEST)

Ai, niet gezien. Te snel geweest denk ik. Bedankt voor het melden! Groeten, C (o) 23 jul 2010 21:05 (CEST)

Cesiumfluoride

Hoi, sorry, alweer. Cesiumfluoride: zie discussiepagina aldaar. T.vanschaik 23 jul 2010 21:28 (CEST)

Ja, ik begrijp je opmerking, maar ik kan het zelf niet echt verklaren. Misschien ligt het verschil in het feit dat CsF een zuiver ionaire verbinding is, terwijl de Si-F-binding min of meer ook covalent karakter bezit. Het wordt alleszins gebruikt als desilyleringsreagens. - C (o) 23 jul 2010 21:58 (CEST)

Verdrag van Moskou (1920)

Hallo, de reden van de onnozele naamgeving door mij voor het verdrag tussen Georgië en Rusland is omdat het in botsing is met Verdrag van Moskou tussen Litouwen en Rusland, nu verwijzen alle artikelen met Verdrag van Moskou (1920) naar de Georgische artikel en dit is niet altijd optioneel. MVG, GiorgiTu 24 jul 2010 23:15 (CEST)

Dat begrijp ik, maar de naamgeving was niet direct goed gekozen dan (niet onnozel uiteraard). Er kan geopteerd worden voor Verdrag van Moskou met Georgië (1920) als titel. Lijkt dat wat? Groeten, C (o) 24 jul 2010 23:17 (CEST)

Ja, lijkt mij prima, ik laat de eer van titelwijziging van de hoofdartikel aan jou over MvG GiorgiTu 24 jul 2010 23:24 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 24 jul 2010 23:26 (CEST)

2-pentanon

Hoi, Ik heb nog niets met de naam gedaan, maar we hebben nu in deze wiki 2-pentanon en pentaan-3-on. Tikkie verwarrend, of niet?T.vanschaik 7 aug 2010 15:13 (CEST)

Dan lijkt me het meest logische om pentaan-3-on om te zetten naar 3-pentanon, omdat dit makkelijker opzoekbaar is. - C (o) 7 aug 2010 20:22 (CEST)

Je bijdrage mbt push

Ik zag je bijdrage in een diff: [1] maar niet in het artikel. Waarom is het weg? --VanBuren 8 aug 2010 20:07 (CEST)

Bedankt voor de melding: het komt omdat Rodejong een apart kopje heeft aangemaakt en mijn commentaar is daarbij verloren gegaan. - C (o) 8 aug 2010 20:09 (CEST)

Tetri tsqaro (district) en Tetri tsqaro (stad)

Beste Capaccio, je hebt ruim een jaar geleden Tetritsqaro (district) gewijzigd in Tetri tsqaro (district). Weet je zeker dat dit goed is? Twee hoofdletters lijkt me logischer.

Mijn oog viel hierop doordat gebruiker GiorgiTu zojuist Tetri Tsqaro wijzigde in Tetri tsqaro (stad) (eveneens met een kleine t). Alle interwiki's hebben daar echter twee hoofdletters. Vr.gr., --ErikvanB 8 aug 2010 21:27 (CEST)

Yup, pienter opgemerkt! Het moeten inderdaad 2 hoofdletters zijn. Haast en spoed ... - C (o) 8 aug 2010 21:29 (CEST)

Yup! Bedankt. Groet, --ErikvanB 8 aug 2010 21:31 (CEST)

Hallo, ik had de vorm Tetri tsqaro genomen omdat ik ergens op deze manier had gelezen, maar het is al opgelost dus... GiorgiTu 21 aug 2010 18:54 (CEST)

NGC 2810

Dag Capaccio; even algemene interesse: Ik zag net dat je een redirect maakte van NGC 2810A naar NGC 2810. Weet jij waar die A vandaan komt? Ik neem aan dat die niet uit de lucht komt vallen? Was er misschien ook een B waardoor die onderverdeling noodzakelijk werd geacht? Misschien als je hier antwoord op weet dat je deze ook nog kan toevoegen aan de pagina. Houdoe 87.213.64.43 10 aug 2010 08:35 (CEST)

Hoi, oorspronkelijk was dit geïdentificeerd als 1 object, maar met meer geavanceerde technieken (ruimtetelescopen, infraroodmetingen, ...) is men tot de constatatie gekomen dat het in feite 2 objecten betreft, die in het gezichtsveld zeer dicht bij elkaar liggen, maar in werkelijkheid soms vele 1000den of miljoenen lichtjaren uit elkaar liggen. Ze liggen dan a.h.w. bijna "achter" elkaar. Om niet te veel te moeten sjoemelen met de naamgeving heeft men de objectnaam opgesplitst in A en B. Dit is in feite informatie die niet op het artikel zelf hoeft te staan. Groeten, C (o) 10 aug 2010 20:21 (CEST)

Grrrr

Dag Capaccio, ik zag je lithiumaluminiumhydride-pagina. Volgens mij is de Nederlandse benaming van "sample" "monster". Silver Spoon ^(?) 10 aug 2010 17:15 (CEST)

Hihi, grappig berichtje. Monster ... ik had het niet door wat dat gegrom en dat groen mannetje erbij stonden te doen. Enfin, alle gekheid op een stokje: ik zal dat nog aanpassen. Groeten, C (o) 10 aug 2010 20:16 (CEST)

Flauwe blokkade

Vind de blokkade van gisteren wel een beetje aan de flauwe. Een betweter is niets meer en niets minder dan een wijsneus. Uit de blokkade ga ik er vanuit, dat je de discussie voorafgaand niet hebt gevolgd. Onder andere op Wikipedia:Samenvoegen denkt Spoorjan het alles beter te weten, maar ook op andere pagina's laat ie zich in negatieve zin van zich horen, door stil te blijven als je met argumenten komt, en alleen maar alles naar zijn eigen beeld te praten. Vandaar dat ik hem wijsneus (synoniem:betweter) vind. Maar om zo'n woord nou een blokkadeverzoek te accepteren..... flauw. Hsf-toshiba 14 aug 2010 23:07 (CEST)

Dat kan je best vinden, maar ook je reactie achteraf (Tsja, wat zal ik er op zeggen? Niks... Doei.) vond ik maar ondermaats en getuigt van weinig respect voor de mede-gebruiker. - C (o) 15 aug 2010 11:15 (CEST)

Ook daarop heb je niet gevraagd wat dat te betekenen heeft. Ik zie zijn opmerking op mijn OP, meer een opmerking : je zou er voor geblokkeerd moeten worden, maar laten we het er nu maar bij zitten. Op die interpratie heb ik inderdaad niks te zeggen. Als hij een link had geplaatst, had ik anders gereageerd. Jij had ook even een vraag kunnen stellen of iets wil nuanceren of niet. Daarom... erg flauw en kort door de bocht. Hsf-toshiba 15 aug 2010 12:25 (CEST)

Je had evengoed de uitleg die je aan mij verschafte m.b.t. jouw interpretatie van het begrip "betweter" ook kunnen doen aan Spoorjan ipv kortaf te reageren. - C (o) 15 aug 2010 12:28 (CEST)

Daar heb ik de kans toch niet voor gekregen? Ik was toen toch al geblokkeerd of niet? Als ik niet weet dat een blokkadeverzoek is ingediend... moet ik hem serieus nemen? Zie zijn bijdragen op zijn OP. Hsf-toshiba 15 aug 2010 12:38 (CEST)

Toen was je nog niet geblokkeerd: je hebt je reactie geschreven op 13 aug 2010 22:06 (CEST) en ik heb je geblokkeerd op 13 aug 2010 22:48 (CEST). Ik geef wel toe dat Spoorjan niet direct duidelijk aangaf dat hij jou wilde laten blokkeren (Dit is een belediging. Hiervoor zou je geblokkeerd moeten worden. [sic]). - C (o) 15 aug 2010 12:45 (CEST)

Ik was verbaasd, dat ik een keer een reaktie van hem kreeg. Zoals hij nooit overlegt, dacht ik gewoon niks terug te zeggen. Maar zeg eerlijk, jij staat nog steeds achter je besluit? Met andere woorden, je vindt het niet te zwaar voor een woordje als wijsneus? Terugdraaien kunnen we het niet meer, maar het wringt wel, snap je? Hsf-toshiba 15 aug 2010 20:08 (CEST)

Ik kan best begrijpen dat een blokkade allesbehalve plezant is, maar het zet de geblokkeerde tot nadenken, zoals jou in dit geval (anders zou je nooit gereageerd hebben). Ik meen nog steeds dat mijn beslissing correct was. Mijn hoofdreden voor deze blokkade was het feit dat je met het begrip betweter Spoorjan beledigde (dat was zijn interpretatie en daar ging ik ook van uit). Had je de nuancering, die je hierboven hebt neergepend, eerder geformuleerd, dan was de blokkade er waarschijnlijk niet gekomen. - C (o) 15 aug 2010 20:13 (CEST)

Dan blijf ik bij mijn standpunt, dat jij te vroeg een oordeel hebt geveld, door niet te vragen over de reden. Vier dagen na de daad een verzoek indienen, je had op zijn minst mij een vraag kunnen stellen, wat de reden van mijn reaktie was. Een vraag stellen, het heeft volgens mij nog nooit iemand pijn gedaan. Hsf-toshiba 15 aug 2010 20:25 (CEST)

Dat is waar, daar wil ik mij ook voor excuseren, maar niet voor het feit dat ik de blokkade daadwerkelijk heb opgelegd. - C (o) 15 aug 2010 20:26 (CEST)

• Hoezoo vier dagen, als het feit op de Overleg Paul B werd geplaatst. Na het ondekken van de tekst op 13 augustus 2010 heb ik 10 minuten gewacht en het vervolgens om 13 aug 2010 21:34 (wijz | gesch) Overleg gebruiker:Hsf-toshiba ‎ (Nieuw kopje aangemaakt: - →De goederenwagons....) aangekaart bij Hsf-toshiba. Vijf minuten daarna een verzoek op 13 aug 2010 21:39 (wijz | gesch) Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Zie ook Bijlage.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 15 aug 2010 21:28 (CEST)Spoorjan

Dank je wel!

Goed is hij hè? Die mocht toch echt niet ontbreken. 'k Heb al een paar keer van zijn concerten op tv genoten. Zeer hartelijk dank. --algont_overleg 15 aug 2010 16:19 (CEST)

Graag gedaan! Ik zag dit op YouTube en ik dacht: deze moeten we toch hebben hé! Groetjes, C (o) 15 aug 2010 16:22 (CEST)

Redirects

Hallo Capaccio, Graag zou ik van je vernemen waarom je redirects waar reeds jarenlang naar gelinkt is, en nog steeds naar gelinkt wordt, verwijderd hebt? Verwijderen dient namelijk geen enkel doel, de oude naam van deze pagina is deze redirect en er wordt nog steeds naar gelinkt, en een redirect zorgt dat de pagina vindbaar blijft. Het zijn bovendien serieuze problemen waarmee de wiki van doen kan hebben, die hier op alternatieve wijze beschreven zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2010 10:50 (CEST)

Hoi Romaine, ik dacht wel dat je hier op zou reageren (wat ik je overigens niet kwalijk neem). Die redirect zijn volgens mij zinloos, omdat ze weinig te doen hebben met de real content van Wikipedia. Ze verwijzen immers naar een stukje humor (en onzin), dat voor mijn part al helemaal weg kan (maar dat vertegenwoordigd uiteraard niet de "consensus" van de gemeenschap). Ik weet niet hoeveel links aan deze redirects waren gekoppeld, maar als dat geen al te groot aantal was, dan mogen ze verwijderd blijven. Graag reactie. Groeten, C (o) 16 aug 2010 14:48 (CEST)

Hallo Capaccio, De real content van Wikipedia bevindt zich enkel en alleen in de hoofdnaamruimte (de artikelen), en zou betekenen dat omdat een pagina zich niet in de hoofdnaamruimte bevindt het sowieso verwijderd zou mogen worden. De opmerking die Kleuske maakte op de verwijderlijst getuigt niet van inzicht in wat de hoofdnaamruimte is. Dat ze verwijzen naar een stukje humor is net zo min een reden om ze te verwijderen. Van oorsprong stonden op die plekken de drie artikelen over een element uit het wikiproces. Dat ze toevallig humoristisch van aard zijn, neemt totaal niet weg dat er een serieuze ondertoon zit in deze teksten, waar door middel van humor voor gewaarschuwd wordt. Ik heb in het verleden vele pagina's gereorganiseerd om de verschillende onderwerpen te groeperen en de chaos in de Wikipedia-naamruimte te verminderen. Er zijn vele pagina's in de categorie van humor en onzin waarvan het mij persoonlijk weinig uitmaakt of er wel of niet een redirect heen gaat vanuit de pagina zonder het voorvoegsel "Humor en onzin", omdat ze puur humor zijn en weinig van betekenis zijn. Echter zeker voor Robofobie en Sjablonomanie maak ik persoonlijk duidelijk een uitzondering, omdat dit serieuze problemen zijn waar sommige gebruikers echt last van hebben en nog steeds regelmatig naar verwezen wordt als dit probleem bij een gebruiker opduikt. Daarbij komt ook dat redirects in principe niet verwijderd worden, en daar is consensus voor binnen de wikigemeenschap. De verwijderlijst wordt afgehandeld door moderatoren die op basis van inhoudelijke argumenten en naar consensus binnen de gemeenschap een beslissing nemen. Het zal wel aan mij liggen, maar die inhoudelijke argumenten vóór verwijdering ontbreken mijn inziens volledig. De motivatie van BlueKnight getuigt van een gebrek aan historische kennis van deze onderwerpen, waarbij ik om diezelfde redenen vele van zijn bewerkingen in de Wikipedia-naamruimte heb moeten herstellen. Kleuskes reactie slaat nergens op, de redirects stonden niet in de hoofdnaamruimte. Deze redirects hebben bovendien ook historische waarde, maar dat is voor nieuwere gebruikers lastig te zien. Zodoende zou ik deze twee redirects dus graag teruggeplaatst zien. Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2010 15:16 (CEST)

Hoi Romaine, bedankt voor de duidelijke uiteenzetting. Ik begrijp je standpunt nu en zal de twee redirects terugplaatsen. Groeten, C (o) 16 aug 2010 15:18 (CEST)

Hallo Capaccio, Dank je! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2010 15:27 (CEST)

You're welcome! - C (o) 16 aug 2010 15:32 (CEST)

Na bovenstaande uitleg is het voor me duidelijk geworden waarom Romaine de pagina's eerder had hernoemd tot een subpagina van "Humor en onzin". Mijn uitgangspunt, die ik niet eerder op verwijderlijst heb beschreven, was dat de lezer niet op verkeerde been gezet mag worden; bij het klikken op een link naar een pagina in Wikipedia-naamruimte zou hij/zij mogen verwachten op een serieuze projectpagina terecht te komen en niet op een humorisch bedoelde pagina terecht te komen. Hier gaat het om een semi-humorische pagina met een licht serieuze ondertoon; een grensgeval.

De historische waarde van dergelijke pagina's zoals Ellywa's wet wordt gevoelsmatig sterker beleefd door 'oudere' wikipedianen. --BlueKnight 16 aug 2010 21:49 (CEST)

Dat was niet het doel van de hernoemingen die ik nog niet eens zo lang geleden deed met enkele pagina's die nu humor en onzin als voorvoegsel hebben. Mijn doel was/is om groepen pagina's bij elkaar te plaatsen zodat er een overzichtelijkere situatie ontstaat. Mijn doel was absoluut niet om een scheiding aan te brengen tussen serieus en niet-serieus. Al die voorbije jaren was er ook nooit een scheiding tussen serieus en niet-serieus, en dat was toen, en nu nog, voor niemand een probleem. Men vind het gewoon prima om uit de tekst zelf gewoon op te maken wat er precies mee bedoeld wordt: wel/niet serieus. Als ik al dat ordeningswerk nooit gedaan had waren deze nominaties er nooit geweest. Dat het historisch besef door oudere wikipedianen gezien wordt, staat echter haaks op de klakkeloosheid van te veel gebruikers met een te laag historisch besef. Ik vind het erg zorgelijk dat er zo met het wikiverleden wordt omgesprongen en merk te vaak dat gebruikers met te weinig kennis van zaken zich bezig houden met onderwerpen waar ze bijna niets van af weten. Dan zijn het geen verbeteringen, maar bijna gegarandeerd verslechteringen. Romaine (overleg) 16 aug 2010 22:47 (CEST)

Met die gebruikers kan er op aantal manieren omgesprongen worden; verder bewerken op bepaalde pagina's stevig afraden, RTFM aanraden (als er tenminste ergens naar verwezen kan worden) of er toch tijd instoppen en ze zodoende erbij betrekken. Die laatste aanpak is de snelste manier om 'historisch besef' te delen/bijbrengen.

Zowel mijn als jouw bewerkingen hebben een bepaalde bedoeling gehad die voor de ander niet meteen duidelijk zijn. Ik zal bij een aantal van jouw reverts van mijn bewerkingen in wikipedia-naamruimte een nadere toelichting geven; zodoende hoop ik op meer wederzijds begrip. --BlueKnight 16 aug 2010 23:10 (CEST)

Objecten

Hi Capaccio, ik zag dat je toch artikelen in de serie 3200 - 3300 had aangemaakt, nadat ik had vermeld dat ik dat liever niet heb. Zou je alsjeblieft willen starten bij 3400 bijvoorbeeld? Hartelijk dank, JurriaanH overleg 16 aug 2010 15:04 (CEST)

Beste Jurriaan, dat had ik dus niet gezien. Mijn excuses! Ga vooral door met artikelen schrijven! Groeten, C (o) 16 aug 2010 15:07 (CEST)

Hi Capaccio, bedankt voor je begrip en (snelle) reactie. Ik besef nu ook dat ik het niet zo handig vermeld had...Groet, JurriaanH overleg 16 aug 2010 15:09 (CEST)

Hoi, ik heb de overlegpagina nu op mijn volglijst gezet, zodat ik zie wie een bericht daarop post. Groeten, C (o) 16 aug 2010 15:10 (CEST)

Zilverfluoride

Ik ben niet blij met de naamwijziging die je hent toegepast op zilver(I)fluoride. Ik geef toe dat zilver meestal eenwaardig is, maar zeker in relatie met fluor is dat niet zonder meer waar, vergelijk koper waar het periodiek systematisch een broertje van is. Zilver kan zowel 1 als tweewaardig zijn, en als metaal dient het dan oo zilver(I)fluoride genoemd te worden. Dat er een verwijspagina bestaat die zilverfluoride daarheen verwijst vindt ik geen probleem. Van dat sooert hebben we er meer. Ik zou echter wel willen proberen de IUPACnaamgeving te willen volgen, en dan niet meegaan met de "ook toegestane" varianten. Die wijken namelijk af van de systematiek.T.vanschaik 17 aug 2010 12:35 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 17 aug 2010 12:37 (CEST)

Handboek

Hallo Capaccio, Ter info: Ik zag je bezig met Sjabloon:Handboek. De wijze waarop dat sjabloon was opgebouwd was niet conform onze gebruiken op nl-wiki, en ik heb het sjabloon (en zustersjablonen) daarom omgebouwd op alle artikelen. Nu is Handboek2 dubbel aan sjabloon:Handboek en heb daarom daarom de eerstgenoemde op artikelen vervangen door de variant zonder 2. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2010 14:25 (CEST)

Hoi Romaine, ik zat eigenlijk met een probleem. Het sjabloon was aangemaakt met een asterisk voor en dat wilde ik in referenties niet meer hebben omdat er een storende ruimte ontstond. Vandaar dat ik een tweede sjabloon had gemaakt zonder dat asterisk. Groeten, C (o) 17 aug 2010 14:27 (CEST)

Ah OK, net gezien dat die asterixen er nu niet meer staan. Bedankt! - C (o) 17 aug 2010 14:28 (CEST)

Ja, dat begreep ik, want dat was het enige verschil tussen die twee. Ook bij link-sjablonen, als bij dit soort labels geldt dat ze op verschillende plekken gebruikt kunnen worden, bv in referenties. En daar is een * niet passend. Ook is het overzichtelijker voor gebruikers als een label alleen maar een label omvat (net als alle andere labels die we hebben) en de asterisken netjes onder elkaar uitgelijnd worden. Dit heb ik voor deze sjablonen blijkbaar eerder over het hoofd gezien en vergeten aan te passen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2010 14:34 (CEST)

Thanks! - C (o) 17 aug 2010 14:36 (CEST)

WAPS

Hoi,

Ik zag ineens dat je Wikipedia:WAPS toch hebt verwijderd, terwijl je soortgelijke nominaties (imho terecht) hebt laten staan. Het ging hier om een redirect. De argumentatie bij deze en de andere pagina's was gelijk, voor verwijderen was het argument dat er sprake zou zijn van een redirect in de hoofdnaamruimte (wat feitelijk gewoon onjuist is), tegen was dat het niemand in de weg staat, en het de vindbaarheid bevordert (er is meermalen naar gelinkt, zowel van binnen als buiten Wikipedia). Is hier sprake van een ongelukje, of kun je anders toelichten waarom je toch verwijderd hebt? Effeietsanders 17 aug 2010 15:12 (CEST)

Hoi EIA, die redirect was ik vergeten terug te plaatsen (zie overleg met Romaine enkel kopjes hierboven). Excuus. - C (o) 17 aug 2010 15:22 (CEST)

OK, bedankt :) Effeietsanders 17 aug 2010 15:58 (CEST)

Verwijderen pagina het GEIT

Beste,

Ik zie met ontstelling dat mijn pagina over het GEIT verwijderd werd... Ik weet niet wat ik naar WIKInormen verkeerd deed? Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat deze pagina enorm analoog is aan dingen die te vinden zijn over toneelgezelschappen De Koe of FC Bergman. gelieve me te vertellen wat er aan mankeert? Groetjes Annemie Smurfbeer 17 aug 2010 19:36 (CEST)

Beste Annemie, het artikel heeft 2 weken op de verwijderlijst gestaan. Ik heb het daarna verwijderd, omdat er niets meer aan veranderd/verbeterd is geweest. Om de werkelijke reden voor die verwijdernominatie te kennen, moet je bij de nomineerder ervan zijn, nl. Gebruiker:Lymantria. Hij had opgegeven als reden: Al meer dan een maand geen progressie meer. Artikel beperkt. Jong teatergezelfschap, relevantie blijkt niet uit de tekst. Groeten, C (o) 17 aug 2010 19:46 (CEST)

Ja maar, net na die nominatie die inderdaad na een maand kwam (was op vakantie) heb ik de hele boel veranderd??? Had ik dan ook de sjabloon moeten weghalen? Hoe moet ik het er nu terug op zetten?

groetjes Annemie Smurfbeer 19 aug 2010 18:27 (CEST)

De inhoud was m.i. niet het enige probleem, ook de relevantie en encyclopediciteit zijn twijfelachtig bij een dergelijk toneelgezelschap. - C (o) 19 aug 2010 18:38 (CEST)

Categorie metro in Argentinië

Beste Capaccio,

Je maakte voor het nieuwe artikel metro van Buenos Aires de categorie metro in Argentinië aan. Buenos Aires is echter de enige metro van het land en blijft dit nog tijden (Cordoba duurt nog jaren). Ik kom hier maar even op je overlegpagina langs ipv dit in een keer weg te halen. Lijkt me een te lege categorie worden nl. Andere toevoegingen aan dit artikel zijn trouwens welkom hoor ;-0. Mvg Lεo Dε Bεo 17 aug 2010 20:08 (CEST)

Hoi Leo, dat wist ik niet. Dan stoppen we dat artikel gewoon in een andere categorie. Groeten, C (o) 17 aug 2010 20:10 (CEST)

LET OP

Let op! Je bot was actief in de sjabloonnaamruimte en heeft daar een boel schade aangericht. Heb die schade ondertussen hersteld. Nooit meer doen! Groetjes - Romaine (overleg) 18 aug 2010 12:23 (CEST)

Duizendmaal excuses: ik had het net op tijd gezien en heb de boel stilgelegd. Sorry ... - C (o) 18 aug 2010 12:24 (CEST)

Arnhem in oktober?

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:10 (CEST)

Lijst van Nederlandse familienamen eindigend op a

Beste Capaccio, Hartelijk dank voor het op een (keurig) rijtje zetten van bovengenoemde pagina. Vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 19 aug 2010 10:25 (CEST)

Hallo Boekenliefhebber, hoewel ik aanvankelijk het eens was met de verwijderreden (dat het onderwerp iets té ruim genomen was), moet ik nu toegeven dat door de inleidende uitleg het onderwerp wel degelijk afgebakend is. Daarom heb ik het niet verwijderd. - C (o) 19 aug 2010 10:27 (CEST)

Chromylchloride

Hoi, ik heb een layoutprobleempje met bovenstaand lemma:

• gewoon opvragen laat in de kolom met chemische feitelijkheden twee plekken zien waar een plaatje moet staan, maar er staat alleen maar een beetje tekst.
• Beide plekken leveren een plaatje van een plaatje als ik er op klik.
• Dezelfde plaatjes krijg ik ook te zien als ik naar de engelse wiki ga, maar dan zijn ze meteen te zien.
• Het weghalen van de laatste parameter in [[Bestand; etc... | 180px| blablabla]] werkt ook niet.

Wat er precies aan de hand is weet ik niet. Ik heb wel suggesties, maar kan die niet zelf testen:

• Internet Explorer 8 doet vervelend
• Een of andere mafketel heeft mijn explorer gek ingesteld.
• Het sjabloon doet iets geks met de naam van het bestand
• Het sjabloon kan niet overweg met de verbindingsstreepjes in de naam van het bestand.

Ik ben niet voldoende thuis in parametersjablonen om dat uit te vlooien. Jij wel? Vast veel plezier met puzzelen.T.vanschaik 19 aug 2010 15:28 (CEST)

Hoi T, ik heb exact hetzelfde probleem, maar ik zou niet weten waar het aan ligt. Ik vermoed dat het aan de bestandjes zelf ligt. - C (o) 19 aug 2010 15:35 (CEST)

Heb het net gefixd: het lag aan de pixelgrootte - C (o) 19 aug 2010 15:37 (CEST)

U is groots :-)) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T.vanschaik (overleg · bijdragen) 19 aug 2010 15:41 (CEST)

U ook: bedankt voor de interessante aanvullingen m.b.t. de formule - C (o) 19 aug 2010 15:51 (CEST)

Bedrijfinformatie in Wikipedia

Beste Capaccio,

Zojuist even de uitleg van het bedrijf Globe geplaatst op wikipeida, echter denk ik niet redactioneel genoeg. Het onderwerp werd namelijk direct weer verwijderd wegens zelfpromotie. Wat is de beste manier om de informatie wel te plaatsen? Ik begreep uit uw reactie dat het te commercieel geschreven was (zelfpromotie). Niet de intentie.

94.212.21.225 19 aug 2010 19:36 (CEST)

Beste anonieme gebruiker. Wikipedia is een vrije encyclopedie. Die is bedoeld voor iedereen en door iedereen bewerkbaar, maar er moeten grenzen gesteld worden aan welke onderwerpen thuishoren en welke niet. Dat is punt 1. Als het onderwerp al thuishoort op Wikipedia, dan is de twee vraag of het wel vanuit een neutraal standpunt is geschreven (één van onze uitgangspunten) en niet bedoeld is als reclame/promotie of iets dergelijks. Dat is punt 2. Ik twijfelde al bij punt 1 of uw artikel al dan niet geschikt was voor Wikipedia: de relevantie van het bedrijf werd me niet direct duidelijk. Punt 2 stoorde me al helemaal: het artikel was geschreven vanuit een a-neutraal standpunt met een promotionele achtergrond. Dat kan best uw intentie niet geweest zijn, maar indien u betrokken bent bij het bedrijf, raad ik je aan het artikel niet zelf te schrijven, omdat de stijl van de tekst onbewust steeds zal getuigen van een te betrokken invloed. Met vriendelijke groeten, C (o) 19 aug 2010 20:03 (CEST)

Spinnenlijst

Hoi Capaccio, ik stuitte zojuist op jouw spinnenlijst en ik zou heel graag willen helpen als dat nog nodig is. Is er nog behoefte aan verbetering van die artikelen? Zou je dan - als voorbeeldje - aan willen geven welke verbeterpunten er nog zijn voor het artikel over de kegelspin? Als ik in het Nederlands Soortenregister kijk, zie ik dat deze spinnensoort geen ondersoorten heeft of iets dergelijks en de redirect van de wetenschappelijke naam naar de Nederlandstalige naam was al aangemaakt. Alvast hartelijk bedankt, Mathonius 20 aug 2010 07:23 (CEST)

Beste Mathonius: hartelijk dank voor uw bereidwillige medewerking! Ik heb deze lijst opgezet nadat genoemde gebruiker een hele reeks quasi-onafgewerkte artikelen over spinnen op Wikipedia had gepubliceerd. De arrtikelen waren qua taal ondermaats (telegramstijl, geen werkwoorden, foute werkwoordsvormen, foute zinsbouw, spellingsfouten, hoofdletters die vergeten waren, geen eenheden bij de gegeven afmetingen, categorieën, taxoboxfouten, ...), maar ook qua bronnen schortte er vanalles aan: er werd zomaar een Nederlandse naam gegeven aan bepaalde spinnen die helemaal nog niet benoemd waren in het Nederlands. Daarom had ik de gebruiker in kwestie verplicht om als bron steeds de spinnenlijst van Arabel (zie hier) te voegen, indien de spin aldaar met Nederlandse naam was te vinden. Als dit niet het geval was, dan werd de voorkeur gegeven aan de wetenschappelijke naam. Daarom moet, als de spin op de lijst te vinden is, volgend sjabloon onderaan de pagina gezet worden:

{{bron|bronvermelding= *[http://www.arabel.ugent.be/nl.php?page=aranea Soortnaam op Arabel] }}

Omdat het bovendien zonde was om de artikelen allemaal weg te gooien (wat ook weer veel werk zou kosten), heb ik ze op een aparte lijst gezet om ze daarna stuk voor stuk te verbeteren (zie bijvoorbeeld deze paginadiff). Van tijd tot tijd heb ik er zo een aantal opgeknapt (zie de geschiedenis van de pagina voor meer informatie). Je kan kijken naar de geschiedenis van bijvoorbeeld het Groot haarpalpje (deze en deze edit). Ik heb als voorbeeld het artikel Kegelspin opgeknapt. Het zal nu nog een beetje werk zijn om de rest van de lijst met soorten af te werken, maar ook de artikelen over geslachten en families moeten nog opgeknapt worden (d.w.z. aangevuld met resp. soortenlijsten en geslachtenlijsten). Alvast bedankt voor de hulp! Vriendelijke groeten, C (o) 20 aug 2010 09:21 (CEST)

Dankjewel voor de uitgebreide uitleg en de diff's! Ik zal binnenkort eens kijken wat ik kan betekenen. Hartelijke groet, Mathonius 20 aug 2010 09:45 (CEST)

Sessie

Hoi. Ik heb n.a.v. de sessie Marketingstichting en Pickels (Hond) nog maar even op nuweg gezet. Groet. — Zanaq (?) 20 aug 2010 09:53 (CEST)

OK, thanks!  Uitgevoerd - C (o) 20 aug 2010 09:58 (CEST)

Hexachloorethaan

Hallo, Capaccio. Werk aan de winkel! Er lijkt iets niet te kloppen op het lemma Hexachloorethaan. Zie de OP onder "Aggregatietoestand". Vriendelijke groet, --ErikvanB 21 aug 2010 04:16 (CEST)

Opgelost: het is wel degelijk een witte vaste stof. De infobox zal ik verkeerd ingevuld hebben (of gekopieerd van een ander lemma en daarna vergeten veranderen). Bedankt voor de melding! - C (o) 21 aug 2010 10:26 (CEST)

Graag gedaan. Vr.gr., --ErikvanB 21 aug 2010 16:03 (CEST)

Tchoiria

[[:Bestand:Tchoiria.jpg|200 px|thumb|right|Tchoiria]] Ik ben na lange tijd klaar met het artikel Tchoiria. Ik wilde het inschrijven voor de etalage, maar eerst wilde ik even aan jou en misschien ook een paar andere gebruikers vragen of ze het kunnen lezen en eventueel enkele dingen kunnen noemen die beter kunnen. Dus bij deze vraag ik of jij dat even zou kunnen doen omdat ik jou als een van de geschiktste personen op Wikipedia beschouw die dat kunnen doen. Groetjes, --Joerim | overleg 22 aug 2010 21:27 (CEST)

Beste Joerim, ik ben even snel door het artikel gegaan en het ziet er m.i. al uitgebreid uit. Ik heb niet in detail gelezen, dus als je het zou willen nomineren als Etalage-artikel, dan raad ik je aan het eerst in de Review te zetten. Dat is een plaats waar tal van gebruikers met kennis van zaken raadgevingen geven, wijzigingen doorvoeren, kritische commentaar leveren en tips geven over wat er nog met het artikel zou moeten gebeuren. Als het een tijdje daar heeft gestaan (status quo is ongeveer een maand), én het heeft voldoende positieve commentaren, dan kan je het nomineren als Etalage-artikel. Als ik kan, zal ik wat gedetailleerder commentaar geven. Succes ermee! Groetjes, C (o) 22 aug 2010 21:32 (CEST)

Ik heb nog even gekeken. Er staat onderaan een reeks bronnen, maar je moet nog referenties in de tekst daar naartoe leggen. Nu staat er geen enkele referentie in. Ik geef een voorbeeld: stel dat een bepaalde uitspraak komt vanop pagina 17 uit het werk Czerkas, S. J., & Czerkas, S. A. (1990). De oerwereld van de dinosauriërs. Tirion, Baarn. ISBN 90-5121-448-0, dan moet je achter de zin volgende referentie aanleggen:<ref>Czerkas, S. J., & Czerkas, S. A. (1990), p. 17</ref>. Er moeten dus enkel de auteur(s), het publicatiejaar en de pagina('s) in komen te staan. Dan kunnen lezers naar onderen gaan en inderdaad zien dat dit werk in het bronnenapparaat is opgenomen. - C (o) 22 aug 2010 21:54 (CEST)

Ik heb voor het stukje over de ecologie verschillende bronnen omdat ik dan per soort een boek soms meerdere keren zou moeten noemen. Hoe moet dit dan? --Joerim | overleg 23 aug 2010 13:31 (CEST)

Dan moet je die referenties gewoon achter elkaar plaatsen. Als je toont waar wat moet staan, dan doe ik het wel even voor jou. - C (o) 23 aug 2010 13:35 (CEST)

Ik snapte al wat je bedoelde. Als ik klaar ben zal ik het even laten weten. --Joerim | overleg 23 aug 2010 16:41 (CEST)

Als je er ééntje of enkel hebt geplaatst, zal ik even controleren. Neem gerust je tijd! Groetjes, C (o) 23 aug 2010 16:42 (CEST)

Hoi Capaccio, ik heb er nu 92 toegevoegd en ik denk dat ik nu wel klaar ben met de cijfertjes. Uit mijn ervaring van bijna een jaar Wikipedia al, weet ik dat het er toch nog niet helemaal uitziet zoals het hoort. Onderaan de pagina staat een raar rood tekstje. Ook de bronvermelding past volgensmij niet echt bij al die cijfertjes. Moet ik deze weghalen of aanpassen, en hoe dan? Kun je daar even mee helpen? --Joerim | overleg 23 aug 2010 18:08 (CEST)

Dat raar rood tekstje onderaan zie ik niet staan (waarschijnlijk was toen het sjabloon {{referenties}} nog niet ingevoegd). Goed werk met die referenties! Alleen moeten nu nog de spaties tussen de punt en de referentie zelf nog weggewerkt worden + de ampersands (&-tekens) tussen de namen moeten weg. Nog even werk dus. Ik heb de eerste paragraaf al onder handen genomen. Groeten, C (o) 23 aug 2010 18:26 (CEST)

Ik heb even gekeken en het rode tekstje is nu weg, maar in het bronnenvak staan soms wel erg veel keer de zelfde bronnen. Is dit wel goed? En moeten de andere bronnen gewoon blijven staan? --Joerim | overleg 23 aug 2010 19:13 (CEST)

Je zou je bronnen kunnen samenvoegen, maar dat kan enkel als de referenties verwijzen naar dezelfde pagina. Op dit moment is dat niet zo, dus kan je het best zo laten. Het artikel ziet er netjes uit zo. - C (o) 23 aug 2010 19:35 (CEST)

Ik heb de tweede paragraaf nu gedaan. Is dit wat je bedoelde? --Joerim | overleg 23 aug 2010 19:38 (CEST)

Nee, enkel de spatie en de & wegwerken. Nooit de referenties voor het leesteken plaatsen! - C (o) 23 aug 2010 19:39 (CEST)

Ik heb ze bij deze gewijzigd zoals het moet. - C (o) 23 aug 2010 19:41 (CEST)

Ik denk dat je bedoelt zoals ik het bij levenswijze heb gedaan. --Joerim | overleg 23 aug 2010 19:45 (CEST)

Dat is inderdaad wat ik bedoel! - C (o) 23 aug 2010 19:48 (CEST)

Ik heb er nog even wat aan gesleuteld. Het was vooral een hoop werk bij het kopje ecologie. Ik kreeg net ook nog een berichtje van B Kimmel op mijn overlegpagina. Hij had het even doorgenomen en vond het artikel wel af. Wat vind jij? --Joerim | overleg 23 aug 2010 20:39 (CEST)

Ik vind het artikel best goed! Echt waar! Je kan het wmb nu naar de review sturen om nog wat gedetailleerder commentaar (eventueel betreffende het taalgebruik en zo) te verkrijgen. Ik zal mijn best doen om het ook even goed (kritisch) door te lezen. Daarna wat mij betreft mag het naar de Etalage-nominatie. Groeten, C (o) 23 aug 2010 20:48 (CEST)

Ik zal het doen en bedankt voor je tijd! --Joerim | overleg 23 aug 2010 20:51 (CEST)

Geen dank! Succes met de review en de etalage-nominatie! Mijn steun heb je reeds. - C (o) 23 aug 2010 20:53 (CEST)

Ik bedacht me gisteren nog iets: als je een artikel aanmeldt voor de etalage en het wordt geweigerd, kan je het dan opnieuw inschrijven voor de etalage als je het aangepast hebt? --Joerim | overleg 24 aug 2010 14:53 (CEST)

Ja, maar je laat dan best enige tijd (minstens 4 maanden of zo) tussen beide aanmeldingen. Maar dit artikel zou ik eerst door de review sturen, niet direct als etalage-artikel laten aanmelden. - C (o) 24 aug 2010 14:54 (CEST)

Dat lijkt mij ook een goed idee. Aangezien het gebaseerd is op wederkerigheid heb ik ook al een klein beetje commentaar bij het artikel meikever neergezet. --Joerim | overleg 24 aug 2010 15:03 (CEST)

Genummerd skelet

Is het trouwens toegestaan om zonder te vragen dit plaatje te bewerken en als een ander plaatje op te slaan? Ik vermeld dan in de omschrijving wel de echte auteur van het originele plaatje. --Joerim | overleg 24 aug 2010 17:03 (CEST)

Ja, dat mag, maar het beste is de oorspronkelijke bestandsnaam (Tchoiria.jpg) te vermelden. Groeten, C (o) 24 aug 2010 17:06 (CEST)

Dan moet ik zeker in plaats van "It's entirely my own work" kiezen voor "It's a derivative work from a file from commons", toch? --Joerim | overleg 24 aug 2010 18:08 (CEST)

Inderdaad. - C (o) 24 aug 2010 18:28 (CEST)

Het is allemaal gelukt. Ik heb nog even de laatste aanpassingen gedaan inclusief twee extra plaatjes. Morgen doe ik er misschien nog wat aan en laat ik het aan MWAK lezen. Daarna gaat het naar de review. Daarna ga ik het proberen aan te melden voor de etalage en dan maar hopen dat hij wordt toegelaten. --Joerim | overleg 24 aug 2010 19:42 (CEST)

Succes ermee! Ik zag dat je een extra plaatje hebt ingevoegd met nummering. Welnu, ik zal dat opnieuw maken, omdat de nummers hier een daar niet goed zichbaar zijn. Goed? Groetjes, C (o) 24 aug 2010 19:49 (CEST)

Dat is goed. --Joerim | overleg 24 aug 2010 19:54 (CEST)

Ik heb het hiernaast geplaatst. Je moet maar even zeggen of het OK is of niet. Groetjes, C (o) 24 aug 2010 20:03 (CEST)

De versie van jou is inderdaad een stuk beter. --Joerim | overleg 24 aug 2010 20:19 (CEST)

Het wachten is nog op het antwoord van MWAK en Tom Meijer en dan kan hij in de review, vind je ook niet? --Joerim | overleg 25 aug 2010 14:18 (CEST)

Inderdaad, maar je mag 'm eigenlijk nu al in de review plaatsen. Zet er even een inleidend tekstje bij, zodat nalezende gebruikers weten waarover het gaat en waar ze misschien (taalgebruik, links, referenties, etc...) nog moeten op letten. Veel succes! Groetjes, C (o) 25 aug 2010 14:30 (CEST)

Nog iets kleins: ik kan erover gelezen hebben, maar weet je iets over het eventuele uitsterven van dit geslacht? Je vermeldt namelijk in de inleiding: De concurrentie met deze groep en het afkoelende klimaat werd de Tchoiria-soorten en later ook andere leden van de orde der Choristodera als Champsosaurus en mogelijk ook Lazarussuchus uiteindelijk fataal. - C (o) 25 aug 2010 14:36 (CEST)

Jawel, maar dat heeft Henriduvent weggehaald. Het stond bij de ecologie onder het kopje 'Oppervlakkige ecologie van Tchoiria '. Zal ik dat stukje anders weer terughalen? Ik heb ook nog twee plaatjes toegevoegd. --Joerim | overleg 25 aug 2010 15:49 (CEST)

Denk je dat ik dat stukje terug moet halen? --Joerim | overleg 25 aug 2010 21:05 (CEST)

Sorry, ik had je bovenstaande bericht niet gezien. Ik denk dat het het beste is dat je dat aan Henriduvent zelf vraagt. - C (o) 25 aug 2010 21:08 (CEST)

Henriduvent heeft geantwoord: "Ik zou het nooit bij ecologie zetten, wellicht ergens anders of fors herschreven." Ik heb het daarom een herschreven versie onder een nieuw kopje dat uitsterven heet geplaatst dat drie tussenkopjes bevat. Wat vind je ervan? --Joerim | overleg 26 aug 2010 14:26 (CEST)

Je hebt goed werk geleverd, alhoewel ik Henriduvent's actie niet meteen netjes vond (je verwijdert geen stuk tekst als het ergens anders moet staan; dan doe je toch even je best om dat zelf te doen). Maar die kritiek komt jou niet toe: je hebt zeer goed werk geleverd met dit stukje (en natuurlijk ook met het ganse artikel). Ik heb het kopje wel hernoemd tot Extinctie, omdat dit de wetenschappelijke term is. - C (o) 26 aug 2010 15:52 (CEST)

Oke, daar ben ik weer. Het is goed dat je dat veranderd hebt, het klinkt inderdaad beter. Ik heb ook nog even gereageerd in het overleg van Henriduvent over deze actie. Vergissen is tenslotte menselijk. Ik ben er zeker van dat Henriduvent dat niet uit luiheid gezegd heeft, maar dat het gewoon een misverstand betreft. --Joerim | overleg 26 aug 2010 18:40 (CEST)

Dan ga ik hem nu in de review zetten. --Joerim | overleg 27 aug 2010 12:59 (CEST)

Ik las net bij de aanmeldingen van de etalage dat gebruikers die een grote bijdrage aan het artikel hebben geleverd niet mogen stemmen. Denk je dat jij, Henriduvent en B kimmel ook onder die categorie vallen? En mag je ook stemmen als je geen moderator bent? --Joerim | overleg 27 aug 2010 13:27 (CEST)

Ik heb even geteld: Ik heb het 96 keer bewerkt van de 145 keer dat het door iemand is bewerkt, jij precies 25 keer, Sjorskingma 4 keer, Henriduvent 5 keer, B Kimmel 11 keer, Kwiki 1 keer, Amphicoelias 1 keer, Groucho NL 1 keer en Pompidombot ook 1 keer. Wie heeft er een grote bijdrage geleverd? --Joerim | overleg 27 aug 2010 13:41 (CEST)

Je bent een beetje te protocolair: iedereen mag stemmen, behalve de aanmelder en gebruikers die minder dan dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie geen 100 bewerkingen hebben gedaan. - C (o) 27 aug 2010 14:10 (CEST)

Dat protocolair heb je nu eenmaal als het moment dichterbij komt, toen ik vroeger thuis Sinterklaas vierde vroeg ik me ook altijd af of ik dat jaar wel lief genoeg geweest was. Maar mogen jij, Henriduvent en B Kimmel dan nog wel stemmen? Jullie hebben, altans, jij in ieder geval wel, een flinke bijdrage geleverd. --Joerim | overleg 27 aug 2010 14:21 (CEST)

Uiteraard: wij zijn langer dan 1 maand aangemeld en hebben veel meer dan 100 bijdragen gedaan. Ik denk dat zelfs de aanmelder mag meestemmen, maar dat wordt nooit gedaan (om evidente redenen). - C (o) 27 aug 2010 14:27 (CEST)

Ik zag dat je op mijn overlegpagina nog een tip had geplaatst. Maar ik snap niet zo goed wat je bedoelt met het reduceren van de rode links door een nieuwe pagina met de titel Gebruiker:Joerim/rode links Tchoiria aan te maken. Kun je me even uitleggen wat dat inhoudt? --Joerim | overleg 29 aug 2010 11:39 (CEST)

Ik bedoel dat je op die pagina gewoon een lijst maakt met de rode links op het artikel Tchoiria. - C (o) 29 aug 2010 11:50 (CEST)

Maar hoe worden de rode links dan gereduceerd? Ik ben nu bezig met het derde artikeltje over een familie waarvan er een rode link in het artikel Tchoiria staat, maar zo gaat het wel lang duren. Want, wat gebeurt er dan met die pagina als alle rode links erop staan? --Joerim | overleg 29 aug 2010 12:33 (CEST)

Die lijst dient enkel maar om een overzicht te behouden, daarna wordt die gewoon verwijderd. Maar als je zo'n lijst niet wenst, dan hoeft het niet. Je kan ze ook rechtstreeks uit het artikel aanvullen. - C (o) 29 aug 2010 12:35 (CEST)

Nou, aan de slag dan maar zou ik zeggen. --Joerim | overleg 29 aug 2010 12:46 (CEST)

Je hoeft ze niet allemaal aan te maken, maar het staat netter als er niet al te veel rode links meer in zitten. - C (o) 29 aug 2010 12:47 (CEST)

De lijst is af, wat nu? --Joerim | overleg 29 aug 2010 13:22 (CEST)

Nu probeer je de belangrijkste artikelen aan te maken. - C (o) 29 aug 2010 13:25 (CEST)

Ik heb nu 6 rode links weggewerkt, maar er zijn er nog een heleboel over. Ik heb aan MWAK gevraagd of hij, als hij verlegen zit om inspiratie voor een nieuw artikeltje eens naar de lijst wilde kijken. Oh ja, nog bedankt voor de ster. Ik heb hem op mijn gebruikerspagina gezet. --Joerim | overleg 29 aug 2010 17:42 (CEST)

B kimmel heeft bij de Tchoiria een heleboel referenties weggehaald. Is dit goed of kan dit beter niet? --Joerim | overleg 29 aug 2010 18:11 (CEST)

Denk je dat het een probleem is dat al die referenties weg zijn? --Joerim | overleg 29 aug 2010 19:56 (CEST)

Ik denk dat het vooral storend was dat er zoveel referenties stonden, dus heeft hij er een aantal weggehaald (maar niet allemaal, toch?) - C (o) 29 aug 2010 21:58 (CEST)

Aanvulling: zoals hier wordt gezegd leidde dit stukje aan overreferring, wat betekent dat door het bos de bomen niet meer kan gezien worden. Het is beter 1 goede en betrouwbare referenties neer te planten, dan 10 kleine en nietszeggende (waarmee ik uiteraard niet bedoel dat de geplaatste referenties nietszeggend zijn...). - C (o) 29 aug 2010 22:06 (CEST)

Behalve een hoop referenties heeft B kimmel ook nog de tussenkopjes in het kopje vonst en naamgeving weggehaald. Ik vind het zelf eigenlijk mooier staan als er wel tussenkopjes zijn, maar wat vind jij? --Joerim | overleg 30 aug 2010 17:02 (CEST)

Eerst even dit: je meldt nu al deze "problemen" bij mij, maar je zou dat beter op de review doen of op de overlegpagina van B kimmel. Wat ik mooi vind, zal dat voor jou niet zijn, dus een discussie daarover opstarten is eigenlijk onzin. Het gaat hier om de structuur van het artikel en B kimmel zal, waarschijnlijk met een betere structuur in het achterhoofd, dat anders interpreteren dan een andere gebruiker. - C (o) 30 aug 2010 17:05 (CEST)

Ik heb het al met B kimmel overlegd, maar ik dacht dat het misschien zou helpen om het aan een derde persoon te vragen om zo een meerderheid te scheppen. En het gaat er niet alleen om wat ik vind want bij de nominering in de etalage gaat het ook om wat anderen vinden. --Joerim | overleg 30 aug 2010 17:17 (CEST)

Tullimonstrum

Ik schrok een beetje van je berichtje. Aangezien ik toch niets anders te doen heb omdat ik nog op een antwoord van Henriduvent moest wachten, dacht ik je een pleziertje te doen en het artikel Tullimonstrum aan te maken. Het is toch mijn gebied. Ik heb op mijn eigen overlegpagina al antwoord gegeven op jouw berichtje, maar ik zet het nog even hier neer:"Beste Capaccio, ik snap dat je gelijk hebt, maar zo kon ik het artikel makkelijker aanmaken. Het is namelijk gebruikelijk om alleen de geslachtsnaam in de titel van een artikel te vermelden. Aangezien het artikel zodirect naar de koude lijst zal worden verplaatst is het gemakkelijk om het te herstellen en ik was ook van plan het daar te doen. Ik hoop op je begrip hiervoor." --Joerim | overleg 25 aug 2010 21:53 (CEST)

Ik heb niet gereageerd op het feit dat je de naam veranderde, maar wel op het principe van editten in andermans commentaren. Je had me beter gewoon een berichtje gestuurd, zodat ik het zelf kon aanpassen. - C (o) 25 aug 2010 21:56 (CEST)

OK, dan zal ik dat in het vervolg doen. Als ik een artikel van de hotlist afhaal, moet ik er dan een nieuwe voor in de plaats zetten? En moet ik op de koude lijst dan nummer 20. schrappen en Tullimonstrum toevoegen? --Joerim | overleg 25 aug 2010 22:04 (CEST)

Als het artikel is aangemaakt, dan haal je het van de lijst weg (volledige commentaar weghalen) en plaats je achteraan de hete lijst dit: #... Je mag een nieuw artikel in de plaats aanbrengen, maar dat is geen verplichting. Vervolgens plaats je het aangemaakte artikel volgens het gegeven sjabloon op de koude lijst. - C (o) 25 aug 2010 22:07 (CEST)

Welke categorie zal ik Tullimonstrum geven? --Joerim | overleg 26 aug 2010 11:51 (CEST)

Dat is niet zo eenvoudig: het wezen heeft weinig tot geen verwantschap met de huidig bekende diersoorten, waardoor het voornamelijk als incertae sedis wordt geschouwd. Ik zou opteren voor de Categorie:Uitgestorven reptiel. Er zijn weinig andere categorieën waar het specifiek in terecht hoort. - C (o) 26 aug 2010 11:57 (CEST)

Ik denk dat Tullimonstrum vrijwel zeker geen reptiel is. Bedoel je misschien Uitgestorven dier? --Joerim | overleg 26 aug 2010 11:59 (CEST)

Hopla, en nu vergis ik me zelf ook wel, zeker . Als men niet weet welk verwantschap het dier heeft, kan het moeilijk als reptiel worden ingedeeld. Ja, de categorie Uitgestorven dier is correct. - C (o) 26 aug 2010 12:01 (CEST)

Ik heb het eraf gehaald, maar er is iets mis gegaan. Het is namelijk niet zichtbaar dat ik het artikel Tullimonstrum heb aangemaakt. Wat moet ik nu doen? --Joerim | overleg 26 aug 2010 12:19 (CEST)

Volgens mij is het nu gelukt. --Joerim | overleg 26 aug 2010 12:25 (CEST)

Hij is af: Tullimonstrum. --Joerim | overleg 26 aug 2010 12:45 (CEST)

Bedankt: het ziet er netjes uit. Maar in de eerste zin maak je wel een cruciale fout: het betreft een geslacht met slechts 1 soort (voorlopig toch): T. gregarium. Vandaar dat de zinsnede een geslacht van dieren niet zo goed is. Pas je dat even aan? Groetjes, C (o) 26 aug 2010 13:33 (CEST)

Ik heb het bij deze zelf aangepast en nog wat zaken verbeterd. - C (o) 26 aug 2010 13:43 (CEST)

Sorry, ik had je berichtje niet gezien omdat ik bezig was met de Tchoiria. --Joerim | overleg 26 aug 2010 14:21 (CEST)

Vraag over verwijdering

Beste Capaccio. Ik wil je even wijzen op deze vraag die ik zojuist op mijn overlegpagina kreeg. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 aug 2010 21:31 (CEST)

Ik heb aldaar geantwoord! Groetjes, C (o) 22 aug 2010 21:34 (CEST)

Dank je. Dat was snel! Gr. - Trijnstel_overleg 22 aug 2010 21:45 (CEST)

Beste Capaccio, Dank voor de reactie. Is het misschien mogelijk te achterhalen wat er mist aan het verwijderde artikel? Zoals u misschien al door heeft, ben ik een beginnend gebruiker van Wikipedia en wil graag leer trekken uit mijn fouten. Met vriendelijke groet,

Raymond Paré

Hallo Raymond, Wikipedia is voor beginnende gebruikers absoluut niet gemakkelijk. Vandaar dat U best eens de snelcursus doorloopt. Ik kan het verwijderde artikel over Willem Gunneman terughalen, maar het moet werkelijk drastisch herschreven worden. Het is de bedoeling dat er een encyclopedie wordt gebouwd en geen website vol CV's en zelfpromotie. Tal van uitlatingen op het artikel zelf getuigden van een grote betrokkenheid bij deze beste man of van een niet-neutraal standpunt. Nog iets: als je een overlegbericht post, dan moet je dat steeds ondertekenen met 4 tildes (~~~~) - C (o) 24 aug 2010 13:29 (CEST)

Stink- en steengoed

Calciumsulfide enigszins aangepast. Bij ontleden ontstaat ook dat smerig goedje H2S, dus ik heb dat samengetrokken.Ceescamel 23 aug 2010 22:27 (CEST)

Ai..

Slordig.. en ik had er in de tekst nog wel aan gedacht! Dennis P:TW 24 aug 2010 16:06 (CEST)

Geeft niks! We zijn er voor elkaar om elkaar te controleren, nietwaar? - C (o) 24 aug 2010 16:27 (CEST)

Ja, gelukkig maar.. Dennis P:TW 24 aug 2010 16:32 (CEST)

Mohombi

Capaccio, ik heb deze pagina aangemaakt omdat Mohombi nog geen pagina had en ik dacht dat meer mensen misschien mee zouden willen werken aan de pagina. Ik heb ondertussen de discografie bijgevoegd. Ik hoop nu dus dat andere mensen er verder aan gaan werken, maar ik zag al dat je er een kopje verbetering erboven had gezet (dankje).

groetjes Lucsanders 24 aug 2010 17:41 (CEST)

Beste Luc, als je wilt weten hoe je een artikel kunt opbouwen, dan moet je volgende pagina's eens bekijken: Wikipedia:Conventies, Help:Tekstopmaak en Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Succes! - C (o) 24 aug 2010 17:51 (CEST)

Michael Schneider

Beste Capaccio, Misschien hebt u er niet op gelet, maar er staat 'mee bezig' boven dit artikel. U kent de regels. Ik zou er niets op aan merken, moesten verbeteringen aangebracht worden. Maar wat u daar aan de 'externe links' hebt gemorreld is niet netjes. Zoials ik de twee YouTube referenties heb geplaatst komt men rechtstreeks op de stukjes muziek in kwestie. Wat u er aan gewijzigd hebt maakt dat men op een algemene bladzijde van YouTube terecht komt, die niets te maken heeft met Schneider. Niet doen dus graag. Ik heb het dan weer op de oorspronkelijke wijze teruggebracht. En waarom de verwijzing naar de website van de school van Schneider niet zou mogen, ontgaat me. En by the way, webstek is een Algemeen Nederlands woord. Hoeft dus niet verbeterd te worden. met beste groeten, Andries Van den Abeele 25 aug 2010 02:01 (CEST)

Bram Beekman

Zelfde bemerking betreffende 'Mee bezig', dus... En de wijziging van mijn tekst bij de externe link lijkt me voor niets nodig. Andries Van den Abeele 25 aug 2010 02:07 (CEST)

Christa Rakich

Weer hetzelfde: de YouTube verwijzing vernield. Andries Van den Abeele 25 aug 2010 02:27 (CEST)

Martin Lücker

Ook weer! Ik val van de ene verbazing in de andere. Andries Van den Abeele 25 aug 2010 02:30 (CEST)

Ik heb die wijzigingen teruggedraaid. Het staat netter om een uitlegtekst te linken naar de website, op deze manier was het een rommeltje. Dat met YouTube is inderdaad vervelend, dus dat sjabloon is weg. - C (o) 25 aug 2010 09:56 (CEST)

Bezwaarlijk

Hallo Capaccio, Van deze bewerking: [2] baal ik gewoon. Onderaan het artikel wordt de bron van dit artikel gegeven, en je neemt dan geen enkele moeite om slechts met 2 /3 klikjes even te kijken wat te bron is. Ik vind dit veels te gemakzuchtig en niet acceptabel. Als je zo nodig ergens een bron bij wilt hebben, kijk je éérst of je die kunt vinden, en als dat niet lukt, dán kun je een feit-sjabloon toepassen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 aug 2010 17:29 (CEST)

Dat had ik ook wel gezien, maar het staat toch beter dat we eigen (Nederlandstalige) bronnen invoegen, niet? - C (o) 29 aug 2010 19:06 (CEST)

Navigatiesjablonen

Hoi,

Voor wat het waard is: een navigateisjabloon is erg handig, maar heeft een lastige concequentie: Alle in het navigatiesjabloon genoemde lemma's worden als verwijzend lemma in de lijst met verwijzende pagina's opgenomen. Zoekt niet zo handig. Is het een idee om bijvoorbeeld een lijst met halogeenalkanen te maken en de lijst als link opnemen in de verschillende halomethanen? Zie onder andere de linklijst van broomdifluormethaan. Groetens, T.vanschaik 29 aug 2010 20:41 (CEST)

Hoi T, ik begrijp niet direct waar het probleem zit. In het navigatiesjabloon zitten alle mogelijke halogeen-methaanverbindingen. Wat je bedoelt met Alle in het navigatiesjabloon genoemde lemma's worden als verwijzend lemma in de lijst met verwijzende pagina's opgenomen is me onduidelijk. - C (o) 29 aug 2010 21:57 (CEST)

Klik eens op "Links naar deze pagina" (bovenste keuze bij "hulpmiddelen"). Ik grbuik die pagina regelnmatig om te kijken of chemische lemma's al zijn opgenomen in de brutoformule-index. Bij alle halomethanen elk ander halomethaan tegenkomen, gewoon omdat het een halomethaan is, is dan knap lastig, echte verwijzingen verzuipen in de lange lijst.

Dat lijkt me niet direct een praktisch probleem voor lezende gebruikers, maar ik begrijp dat het voor jou lastig is. Ik ga de boel evenwel niet helemaal omgooien, omdat een navigatiesjabloon mij nog steeds het handigst lijkt. - C (o) 30 aug 2010 23:03 (CEST)

Ik is drietig ;-( T.vanschaik 1 sep 2010 18:02 (CEST)

Plaatje Tchoiria van Flickr

Dit is misschien wat ingewikkeld, maar ik zag dat je al op de hoogte was van het gebeuren rond de afbeelding op Flickr. Ik heb gisteren deze mail naar de originale auter geschreven:

Hola, I' m un usuario del Wikipedia holandés y yo consideró su fotografía del Tchoiria en Flickr. Vi que usted había puesto a Attribution-NonCommercial 2.0 Generic licencia en la fotografía. En el holandés Wikipedia he escrito un artículo enorme acerca de esta criatura, pero hay cuadros muy menos hermosos de la criatura. Ése es porqué pedimos que usted ponga a Attribution-ShareAlike 3.0 licencia con la fotografía. Entonces puedo poner la fotografía en Wikipedia. Por supuesto usted hizo esta fotografía hermosa así que su nombre será nombrado en la descripción de la fotografía (solamente si usted quiere a, usted no hace tuvo que). Usted entonces conseguirá el honor de tomar la fotografía. Apreciaríamos realmente si usted haría eso. Si usted quiere hechar una ojeada el artículo, el acoplamiento está aquí: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tchoiria. Apreciaría si usted podría enviarme una reexpedición. Usted puede comunicar conmigo en español si está necesitado, pero si usted sabe hablar inglés que es mejor que comunique en inglés, porque yo está traduciendo este texto de un Web site que traduce. Mi email address es joerimwillems@hotmail.com . ¡Gracias por su tiempo! Atentamente, Joerim Willems.

English:

Hello, I'm a user from the Dutch Wikipedia. I saw your beautiful photograph at Flickr. You had put a Attribution-NonCommercial 2.0 Generic license at the photograph. At the Dutch Wikipedia I have written a huge article about this creature, but there are very less beautiful pictures of the creature. That is why we ask you to put a Attribution-ShareAlike 3.0 license with the photograph. Then I can put the photograph at Wikipedia. Of course you made this beautiful photograph so your name will be named in the description of the photograph (only if you want to, you do not have to). You will then get the honour of taking the photograph. We would really appreciate it if you would do that. If you want to take a look at the article, the link is here: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tchoiria I would appreciate it if you could send me a mail back. You can communicate with me in Spanish if needed, but if you can speak English it is better for me to communicate in English, because I am translating this text from a translating website. My e-mail adress is joerimwillems@hotmail.com . Thank you for your time! Kind regards, Joerim Willems.

Ik weet niet of je er veel aan hebt, maar de problemen begonnen pas nadat ik dit antwoord van hem terugkreeg:

Hello, Joerim

I think you ask for this picture? http://www.flickr.com/photos/rmundaca/831414422/

Of course you can use it

Ok, I just change the CC license to "Atribución-Compartir bajo la misma licencia de Creative Commons"

saludos

Rodrigo

Ik heb het plaatje inmiddels geüpload op Commons, en hoewel mijn Engels vrij goed is vond ik de dingen die er eigenlijk op Commons gezegd werden toch een beetje moeilijk te verstaan. Ik heb de volgende mail naar het personeel van de Commons-permission afdeling gestuurd:

Dear people of the permission-commons,

Here is the link to the file on commons:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tchoiria_skeleton.PNG

This is the link to the original picture:

http://www.flickr.com/photos/rmundaca/831414422/

Underneath you see the correspondation with the original author.

Thank you.

Kind regards, Joerim Willems (joerimwillems@hotmail.com)

Ik heb daarna voor de zekerheid contact opgenomen met ene Guillom die actief was op Commons. Dit schreef ik:

Hello, I'm a user from the Dutch Wikipedia and I've just uploaded the file Tchoiria skeleton.PNG. I got it from Flickr and I've sent this mail to the personal of commons-permission:

Dear people of the permission-commons,

Here is the link to the file on commons:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tchoiria_skeleton.PNG

This is the link to the original picture:

http://www.flickr.com/photos/rmundaca/831414422/

Underneath you see the correspondation with the original author.

Thank you.

Kind regards, Joerim Willems (joerimwillems@hotmail.com)

Is this all right and what do I have to do now? I'd really apreciate it if you could help me. You can contact me at my discussion page at Commons, at joerimwillems@hotmail.com, at my discussion (overleg) page at the Dutch Wikipedia or just answer here. Thank you really much for your time. Joerim (talk) 18:03, 31 August 2010 (UTC)

Heb ik het nu goed gedaan? --Joerim | overleg 31 aug 2010 20:17 (CEST)

Hallo Joerim, eerst en vooral een dankjewel voor het verkrijgen van deze prachtige afbeelding! Ik had zelf deze voormiddag een mailtje gestuurd naar deze beste man, maar hij vertelde me dat jij al een mailtje had gestuurd. Ik zag dat de licentie van de afbeelding is gewijzigd: je mag ze nu vrij gebruiken (bijvoorbeeld op commons) en je mag ze ook bewerken. Zie hier. Je had eigenlijk die hele omweg niet hoeven te maken met die mails aan commons-gebruikers. Enfin, ik denk dat het nu wel op Wikipedia mag komen te staan. Men zal nu wel reeds doorhebben dat de auteur zelf de toestemming heeft gegeven voor het publiceren van de afbeelding. Eén dezer dagen (waarschijnlijk morgen al) zal ik het skelet nummeren, zodat ook dat plaatje kan geuploaded worden.

Aanvulling: er is nu toch geen enkel probleem meer? Een sysop van commons heeft de afbeelding gecontroleerd en goedgekeurd (zie onderaan de pagina op commons zelf). - C (o) 31 aug 2010 20:28 (CEST)

Ik heb alhier het plaatje wat bewerkt (achtergrond verwijderd) en het opnieuw genummerd. - C (o) 31 aug 2010 21:32 (CEST)

Welk programma heb jij daarvoor dat jij het zo mooi kan bewerken en nummeren? --Joerim | overleg 1 sep 2010 07:36 (CEST)

Ik gebruik gewoon powerpoint 2007: je kan de afbeelding zeer sterk vergroten en dan met de vrije tekenpen stukjes van de achtergrond knippen. De nummering gaat gewoon door een horizontale lijn te tekenen en een tekstvak met een nummer daarbij de plaatsen. Vervolgens worden deze twee gekoppeld aan elkaar ("Groeperen"), waarna ik ze gewoon te kopiëren en op de juiste plaats te zetten heb. - C (o) 1 sep 2010 09:13 (CEST)

Marcel Gremmé

Goeienavond,

Ik heb het artikel Marcel Gremmé geschreven. Vervolgens is dat artikel verwijderd. Na mijn verzoek voor terugplaatsing en wat advisering van een ervaren Wikipediaan, heb ik het artikel aangepast met inachtneming van de Wiki-regels. Bovendien heb ik wiki-formattering toegepast. Ik heb het daarna laten controleren en na nog een kleine aanpassing, werd het ter beoordeling nog 2 weken op de verwijderlijst gezet. Vandaag is het verwijderd door u. Ik kan echter de reden van verwijdering niet terugvinden. Omdat ik graag wil leren van mijn fouten, verzoek ik u duidelijk te maken waar de schoen wringt.

Vriendelijke groeten,

Yvette Gremme Marcel Gremmé 31 aug 2010 20:15 (CEST)

Beste Yvette, we hebben deze zaak eigenlijk al per mail uitgemaakt. Ik heb u daar gezegd dat u vrij bent om het lemma te herschrijven (met de door mij opgegeven handleiding ter hand), maar dat het inderdaad door een andere gebruiker opnieuw ter verwijdering kan worden genomineerd. Ik had geen hand in de nominatie (collega Trijnstel heeft dat gedaan). Er was ook enige discussie op de verwijderlijst of deze persoon wel encyclopedisch (lees: relevant) genoeg geacht werd. Daar werd gezegd van niet. Op basis van die reden heb ik het lemma, waarvoor u per slot van rekening 2 weken de tijd heeft gekregen om het aan te passen, verwijderd. - C (o) 1 sep 2010 09:23 (CEST)

Threat Signal

Beste Capaccio, ik doe niets af aan je goede werk, maar ik wil even wijzen op een lemma dat je toch wel erg gemakkelijk bij sessie hebt geaccepteerd. Lees dit even (onder "Threat Signal"). Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 sep 2010 04:13 (CEST)

Beste Erik, allereerst mijn excuses voor deze blunder (of "draak van de eerste klasse", hoe je het ook wil noemen ...). Het overlopen van die verwijderlijsten is voor sommigen een beetje routinewerk. Daardoor kan er al eens te snel iets geaccepteerd worden. Het is niet van mijn gewoonte om zoiets te laten voorbij gaan zonder adequaat te handelen. Bedankt om mij hierop te wijzen - C (o) 1 sep 2010 09:19 (CEST)

Beste Capaccio, graag gedaan, en bedankt dat je mijn "gezeur" zo manmoedig opvat. Het leek me inderdaad nuttig je er even op te wijzen. Verder hoef je je er niets van aan te trekken, hoor. Alle goeds en een fijne dag. Vr.gr., --ErikvanB 1 sep 2010 17:03 (CEST)

Bismutiet

Hallo, volgens mij klopt de chemische formulie niet met de omschrijving van het mineraal. Het is volgens jouw omschrijving niet bismuthoxide-carbonaat, maar Bismutcarbonaat-oxide. Uitgaande van het +3waardige Bi (x2) ontstaat met -2waardig carbonaat het +4waardige bismutcarbonaat; deze neemt vervolgens het -4waardige O2 op. Vandaar dat op de andere Wiki's een andere formule staat??Blijft fantastisch die scheikunde.Ceescamel 1 sep 2010 13:46 (CEST)

Inderdaad, scheikunde is fascinerend! Zo fascinerend dat het zelf tot niet-opzettelijke fouten kan leiden. Wat er nu staat, nl. (BiO)₂CO₃, is op zich (nomenclatuur-chemisch gezien) correct, omdat het de chemische formule in een zo compacte vorm weergeeft. Echter de notatie Bi₂(CO₃)O₂ geeft inderdaad aan dat het gaat om een bismut-carbonaat-oxide. De formule die er nu staat is niet per sé foutief, maar geeft een verkeerd beeld inderdaad. - C (o) 1 sep 2010 13:51 (CEST)

Met dank aan Romaine, de formule aan elkaar.Ceescamel 1 sep 2010 14:04 (CEST)

Handig sjabloon: ik kende het nog niet! - C (o) 1 sep 2010 14:05 (CEST)

Ik kreeg op mijn d.... van Romaine bij een ander sjabloon en zo heeft dat zijn nut gehad.Ceescamel 1 sep 2010 14:08 (CEST)

- C (o) 1 sep 2010 14:08 (CEST)

Onderwerp toevoegen

Ik zie nu dat het blokje Onderwerp toevoegen niet geheel correct gespeld is.Ceescamel 1 sep 2010 13:47 (CEST)

Dat zie ik nergens staan ... Werk je soms met de bèta-versie? - C (o) 1 sep 2010 13:53 (CEST)

Kennelijk iets mis met de leesversie; ik lees namelijk Ounderwerp toevoegn. Ook bij mijzelf. betaversie zegt me niet zoveel. Ik neem wel aan dat het bij de meesten goed staat. Ik heb wel meer rare teksten, die bij anderen geen enkel probleem geven. Ben wat dat betreft zeer a-technisch.Ceescamel 1 sep 2010 13:58 (CEST)

Ik zie inderdaad niets staan ... - C (o) 1 sep 2010 14:00 (CEST)

Ik gebruik vector, en bij mij staat er, als ik een willekeurige OP aansla, het kopje Ounderwerp toevoegn tussen het kopje Bewerken en Geschiedenis. 2 spelfouten dus. Goudsbloem 1 sep 2010 14:03 (CEST)

Dat kan ik dus niet zien, omdat ik vector niet gebruik. Maar als het zo is, dan zal dit asap moeten gefixt worden. - C (o) 1 sep 2010 14:04 (CEST)

Iemand heeft het per ongeluk aangepast in de West-Vlaamse variant bij het vertalen van de mediawiki-teksten voor de West-Vlaamse wiki. Inmiddels is het terug hersteld, en zal bij de komende update ergens in de nachtelijke uren weer in goed taalgebruik te bewonderen zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 1 sep 2010 15:23 (CEST)

Tellurobismutiet

Nou ik toch bezig ben en dat is als complimet bedoelt: Bismut is altijd radioactief, maar wordt als stabiel beschouwd. Hier conflicteert (ah mai) volgens mij Tellurobismutiet met Bismut. Het artikel werkte bij mij trouwens wel magnetisch .Ceescamel 1 sep 2010 13:53 (CEST)

Marianne Frederiks

Hoi Capaccio, ik geef je even door dat ik een terugplaatsverzoek heb gedaan mbt een door jou verwijderd lemma bij een sessie - zie hier. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 sep 2010 16:31 (CEST)

• Ter informatie wijs ik er nog even op dat we ook een lemma hebben over Wiegels eerste vrouw, Pien Frederiks. Maar ik weet niet of die meer E is dan Marianne Frederiks. --ErikvanB 1 sep 2010 17:08 (CEST)

Strontiumsulfide

Hai, ben ik weer. De kristalstructuur van strontiumsulfide met daaronder de respectievelijke kleuren. Mij lijkt het dat Strontium veel groter is dan een Sulfide gezien de atoommassa. Het zou dan logischer zijn de kleuren om te draaien. Maar het fijne weet ik er niet van.Ceescamel 3 sep 2010 17:28 (CEST)

De atoomstraal van strontium bedraagt 215 pm, die van zwavel 103 pm. Dan moeten ze inderdaad omgedraaid staan, hoewel dat op de afbeelding niet zo goed zichtbaar is. - C (o) 3 sep 2010 17:31 (CEST)

Betreft artikel over albums Airbourne

Hallo,

Ready To Rock en Runnin' Wild

Ik was hier ook nog niet mee klaar. Wou nog verder schrijven over de totstandkoming van het album, producer etc. etc. Alleen had vanmorgen geen tijd meer. In de engelse Wikipedia zijn er ook artikelen over te vinden dus het is wel encyclopediewaardig lijkt mij. Ik had ook nog een vraag gesteld op de overlegpagina over de band Airbourne zelf. Mischien dat je me daarmee kunt helpen?

groeten, --SjaakWehl 4 sep 2010 11:39 (CEST)

Hoi SjaakWehl. Ik heb gezien dat Ceescamel reeds wat opknapwerk heeft verricht. Daarom is het artikel Ready To Rock al van de verwijderlijst gehaald. Bij het andere artikel moeten de nummers nog in een apart kader, zoals bij het artikel Ready To Rock is gedaan. - C (o) 5 sep 2010 13:10 (CEST)

Waarom geen antwoord?

Beste Capaccio,

Ik heb je op deze pagina een vraag gesteld, maar helaas heb je het bericht verwijderd en geen antwoord gegeven. Dat is jammer, want volgens mij voldeed de vraag aan je 'voorwaarden'. Het was geen nare of vervelende vraag, geen verwijt, slechts een verzoek om informatie. En, hij was netjes ondertekend. Maar misschien stond er een punt of een komma verkeerd? Excuses daarvoor dan bij deze.

Kun je mij aangeven hoe ik je een vraag kan stellen waarop je WEL gaat antwoorden? Dan zal ik die voorwaarden in acht nemen als ik je weer ga schrijven.

Ik ga er dan wel van uit dat je in beginsel van plan bent om te antwoorden. Want antwoorden is toch wel het minste wat je kunt doen als iemand de moeite neemt om jou aan te schrijven? Zelfs als je het zo druk hebt als jij.

Met vriendelijke groeten, Yvette Gremmé Marcel Gremmé 4 sep 2010 12:51 (CEST)

Beste Yvette, als u direct had gekeken, dan had u al dagen geleden gezien dat ik al direct had geantwoord. Dat bericht was echter van vorige maand en het is dus gearchiveerd in Archief 2010 (2). Dus, ga mij alstublieft niet beschuldigen van non-communicatie, want daar heb ik lak aan. - C (o) 4 sep 2010 12:54 (CEST)

Beste Capaccio,

Je kunt het mij toch niet kwalijk nemen dat ik een bericht van enkele dagen oud niet in een archief ga zoeken? De logica die daaraan ten grondslag ligt, is een andere dan die van mij. Enfin, een misverstand waar we niet al te veel woorden aan vuil moeten maken, dunkt me.

Waar het werkelijk om gaat: De 14 dagen bewerktijd is wel degelijk goed besteed. Ik ben te rade gegaan bij een ErikvanB en heb het complete artikel herschreven, de veronderstelde zelfpromotie eruitgehaald en het geheel ook nog eens in Wikipediaanse stijl geformateerd. Dus ik heb wel iets gedaan met de opmerkingen die jij en de anderen hebben gemaakt. Ik vind het dan ook jammer dat die moeite niet gehonoreerd is en dat het artikel wegens dezelfde redenen (die in het nieuwe artikel echter niet meer gegrond waren) is verwijderd. Zou het soms zo kunnen zijn dat het artikel in de snelheid is verwijderd zonder dat daarbij alles goed bekeken is? In dat geval zal ik het met plezier opnieuw plaatsen.

Als ik je antwoord niet kan vinden, zal ik voortaan in het archief kijken.

Met vriendelijke groeten,

Yvette Gremmé

Marcel Gremmé 4 sep 2010 13:04 (CEST)

Hallo Yvette, bedankt voor je uitgebreide antwoord. Dat archiveren is standaard: iedere maand doe ik dat. Als dat bericht inderdaad op de laatste dag van de maand werd geschreven, dan is dat natuurlijk niet zo interessant om dat reeds te archiveren. Dat zal ik in het vervolg in het oog houden. Excuses voor de eventuele "overlast".

Om op je vraag te antwoorden betreffende het artikel over Marcel Gremmé: als er werkelijk geen zelfpromo (meer) mee gemoeid is, dan kan ik je niet weigeren om het artikel terug te plaatsen. Ik neem aan dat je een nieuw artikel hebt geschreven. Of zal ik het verwijderde artikel terughalen, zodat je dat verder kan bewerken? Groeten, C (o) 4 sep 2010 15:44 (CEST)

Misschien is het een beter idee om het artikel naar je toe te sturen voordat het geplaatst wordt? Dan kun je het eens bekijken en eventuele 'zaken' eruithalen. Laat maar even weten of dat mogelijk is. Ik heb dan wel een emailadres of zo nodig.

Met vriendelijke groeten,

Yvette Gremmé

Marcel Gremmé 7 sep 2010 21:47 (CEST)

Als je op deze pagina kijkt, dan zit er een link bij het kopje 'Hulpmiddelen' (helemaal links), waarbij je de optie hebt "Deze gebruiker e-mailen". - C (o) 8 sep 2010 09:43 (CEST)

Met het schaamrood op de kaken moet ik helaas zeggen dat ik de "web-versie" niet meer heb. Alleen de tekst heb ik nog. Maar een aantal verbeteringen die ik later nog heb aangebracht niet meer. Is het voor jou mogelijk om de pagina terug te halen?

Yvette & Marcel Gremmé 9 sep 2010 22:20 (CEST)

Door de vele berichten op mijn OP heb ik dit gemist. Tuurlijk kan ik dat terughalen: hier is ie. - C (o) 14 sep 2010 20:06 (CEST)

Geeft niks, ik ben ook niet altijd even snel. De door jou bewaarde versie is niet de laatste versie maar al wel een sterk verbeterde (met hulp van enkele van jouw collega's). Ik weet dat ik als partijdig kan worden gezien, daar ik de vrouw van Marcel ben. Aan de andere kant is dat juist een garantie dat het verhaal klopt. Ik wil graag jouw professionele mening: Wat moet er gewijzigd worden aan deze versie om het te kunnen plaatsen?

Yvette Gremmé Marcel Gremmé 15 sep 2010 22:07 (CEST)

Hoi Yvette, ten eerste kan je best aangeven waar en wanneer hij geboren is. Dat wordt standaard op een biografisch artikel gezet. Anderzijds kan ik je naar deze pagina's verwijzen: Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Neutraliteit. Groetjes, C (o) 15 sep 2010 22:13 (CEST)

Daar ben ik weer, goed geluisterd en gekeken naar je adviezen en die van Erik van B.. Bovendien wat teksten aangepast zodat ze stroken met de neutraliteitsstandpunten van Wikipedia. Verder alles weer geformatteerd volgens de regels. Hopelijk kom ik door de keuring. Ik zie wel pagina's die slechter in elkaar zitten. Op hoop van zegen maar. Mocht er onverhoopt toch nog iets aan ontbreken of anders moeten, just let me know. Ik kijk uit naar je reactie.

Yvette Gremmé Marcel Gremmé 27 sep 2010 19:42 (CEST)

Magnesiumperchloraat

Hoi, zie Overlegpagina Magnesiumperchloraat. T.vanschaik 4 sep 2010 20:54 (CEST)

Qooxdoo

Als je niet weet wat iets is, hoef je het nog niet te verwijderen. Als gevorderde gebruiker van Wikipedia hoef ik je hopelijk niet uit te leggen dat artikelen zich ontwikkelen op een evolutionaire manier? Overigens is er ook gewoon een Engels artikel beschikbaar. Dus als je te weinig inhoud in het artikel vind, staat het je vrij om de Engelse te vertalen. Ruudjah 4 sep 2010 21:34 (CEST)Ruudjah

Ik hou me niet bezig met het vertalen van artikelen waarvan ik geen verstand heb. - C (o) 5 sep 2010 10:43 (CEST)

Japanse wolf

Hoi Capaccio, Ik ben niet de originele auteur van het lemma, maar ik heb het artikel Japanse wolf veranderd in een doorverwijspagina. Vind je het zo wel geschikt voor Wikipedia? Groetjes, --Joerim | overleg 7 sep 2010 18:59 (CEST)

Ik heb het zelf genomineerd, dus zal er geen oordeel over vellen. De behandelende moderator van de verwijderlijst zal op 14 september zelf beslissen. - C (o) 7 sep 2010 19:28 (CEST)

Wie is die moderator dan en hoe gaat dat oordeel vellen dan in zijn werk? --Joerim | overleg 7 sep 2010 20:05 (CEST)

Tja, dan kan ik nu toch ook niet weten?? Dat is een moderator die op 14 september de verwijderlijst zal afhandelen. Iedereen uit de groep moderatoren kan dat zijn ... - C (o) 8 sep 2010 09:45 (CEST)

Ik heb tegen verwijdering gestemd. Maakt dat dan ook verschil? --Joerim | overleg 8 sep 2010 17:35 (CEST)

Joeri Over: Meloenen

Beste Capaccio Ik zie de reden niet in dat het spel Meloenen weer volledig van wikipedia is verwijderd. Ik voel me niet serieus genomen. Dit spel is niet als grap bedoeld. 85.146.121.19 8 sep 2010 18:14 (CEST) Joeri

Iedereen kan zelf een spel uitvinden: dit is niet encyclopedisch. - C (o) 8 sep 2010 18:21 (CEST)

Ik heb dit spel niet zelf uitgevonden. Het is een spel wat steeds populairder wordt onder studenten. 85.146.121.19 8 sep 2010 22:38 (CEST)

Is dus niet relevant. Als het een rage wordt in het hele land kan het vermeld worden, populair onder een beperkte (en waarschijnlijk zelfs lokale) groep is niet genoeg. Lexw 8 sep 2010 22:46 (CEST)

Ik dacht dat een open encyclopedie was? Beschikbaar voor iedereen? Dus iedere dag 10 unieke personen die aan mij vragen wat het is, is niet genoeg? 85.146.121.19 8 sep 2010 22:48 (CEST)

Dat wikipedia een open encyclopedie is wil niet zeggen dat je er maar in kunt kwakken wat je wilt. Het is een encyclopedie, dus de informatie moet wel een beetje relevant zijn. Lexw 8 sep 2010 22:51 (CEST)

Relevantie is ook een kwestie van interesse. Zo staan er genoeg pagina's op wiki die me nou net niets interesseren. Dat wil niet zeggen dat deze maar verwijderd moet worden.85.146.121.19 8 sep 2010 22:53 (CEST)

WP:TVP

Hey Capaccio,

Bedankt dat je net ff hebt meegeholpen met WP:TVP, dan gaat het een stuk sneller . Groetjes, Jarii94^Overleg 8 sep 2010 20:17 (CEST)

Ik heb amper 2 artikeltjes verwijderd ... 😉 Alle beetjes helpen, nietwaar? Groetjes, C (o) 8 sep 2010 20:25 (CEST)

Haha, beter twee dan géén toch?! Groetjes, Jarii94^Overleg 8 sep 2010 20:27 (CEST)

Scandiumverbindingen

Hoi

Ik zag scandium(III)nitraat en ~oxide van jouw hand. Bij mijn weten kan scandium alleen maar driewaardig zijn. Net als bij aluminium wordt de lading van het metaalion dan niet in de naam vermeld. Of heb jij andere info? T.vanschaik 9 sep 2010 08:45 (CEST)

Klopt inderdaad, maar kan het als transitiemetaal geen meerdere oxidatietoestanden bezetten? Het bezit bij mijn weten vrije d-orbitalen ... - C (o) 9 sep 2010 09:38 (CEST)

Dat klopt, maar die zijn dan ook echt vrij. Scandium heeft drie elektronen buiten de argonschillen, en dat is dat. Die gaan er af of niet.T.vanschaik 9 sep 2010 17:07 (CEST)

Kom net het lemma van scandiumchloride tegen. Ik denk dat we een echt anorganicus moeten vragen hier zijn licht over te laten schijnen, want mij gaat het boven mijn pet.T.vanschaik 9 sep 2010 17:12 (CEST)

Ik heb die Stocknotaties weggehaald. Maar wat er scheelt aan het lemma scandiumchloride kan ik niet raden ... - C (o) 9 sep 2010 20:09 (CEST)

Met chloride standaard op min 1 kom je op een hele serie waardigheden voor scandium zelf, en daar kan ik dus niks van maken. T.vanschaik 9 sep 2010 21:31 (CEST)

Ik neem aan dat je doelt op de verschillende scandiumchloriden die gevormd worden door reactie met metallisch scandium. Dan moet je even dit raadplegen: Greenwood, Norman N.; Earnshaw, A. (1997), Chemistry of the Elements (2nd ed.), Oxford: Butterworth-Heinemann ISBN 0080379419 - C (o) 11 sep 2010 11:26 (CEST)

Heb ik helaas niet in de kast staan en is ook bij ons op school geen standaard literatuur, dus dat laat ik dan maar (voorlopig). T.vanschaik 14 sep 2010 21:19 (CEST)

ONEUMMAHWAHWAHIDA

Beste,

Je hebt mijn artikel over One ummah in verwijderen gezet, maar graag zou ik willen weten wat er misging hierbij. Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zumo (overleg · bijdragen) 9 sep 2010 14:43 (CEST)

Beste Zumo, wil je je berichten ondertekenen met 4 tildes (~~~~)? Wat betreft het artikel: ik heb het voorgedragen ter verwijdering, maar de verwijdering zelf is niet van mijn hand. Dat deed collega JZ85. De reden hiervoor was: Expliciete reclame/(zelf)promotie/werving/propaganda: net gelanceerd product, precies 0 hits op google en promotioneel van aard. Dat was ook mijn intentie om het ter verwijdering voor te dragen. Blijkbaar vond JZ85 dat het onmiddellijk moest worden verwijderd, waarin ik hem alleen maar kan steunen. - C (o) 9 sep 2010 14:48 (CEST)

Koor

Hoi Capaccio; ik vond het lemma over het groot concertkoor Amsterdam (waarmee ik geen banden heb) inderdaad niet goed. Ik ben het toen gaan opknappen, maar toen ik daarmee klaar was, bleek jij het inmiddels te hebben verwijderd. Ik vind zelf een koor dat met 60 personen klassieke muziek maakt, op zich wel de moeite waard.Koosg 9 sep 2010 20:20 (CEST)

Inderdaad, maar dat was niet mijn commentaar op de verwijderlijst. Ik heb kritiek op de manier waarop de informatie wordt voorgesteld: erg a-neutraal. Zie het verwijdersjabloon voor een voorbeeld. Groeten, C (o) 9 sep 2010 20:23 (CEST)

Reageer je nu op hoe het de eerste keer was, of heb je echt gekeken hoe het nu is?Koosg 9 sep 2010 20:42 (CEST)

Op beide: ik zie geen verbetering qua stijl t.o.v. het eerste. - C (o) 9 sep 2010 20:45 (CEST)

Rinofoor

Geachte Capaccio,

Ik zag dat u op het lemma rinofoor de etymologische verklaring van rinofoor had veranderd. Zover ik weet is de nominativus van neus in het Grieks 'rhis' met de genitivus 'rhinos'. Als men etymologische informatie geeft is het gebruikelijk om de vorm van de nominativus te geven met eventualiter als aanvulling de vorm van de genitivus. Anderzijds is het ook mogelijk om de stam van 'rhis', i.e. 'rhin' te geven. Door uw verandering lijkt het of de nominativus of de stam 'rhinos' is. Ik heb daarom het etymologische gedeelte weer veranderd. Met vriendelijke groeten Wimpus 9 sep 2010 22:38 (CEST)

Geen probleem. Mijn kennis van het Grieks is ook niet meer wat het geweest is ... - C (o) 10 sep 2010 08:42 (CEST)

Bij mij haperde ook wat. Ik schreef in bovenstaande tekst accusativus i.p.v. nominativus. Vandaar dat ik in bovenstaande tekst weer heb veranderd. Met vriendelijke groeten, Wimpus 10 sep 2010 09:14 (CEST)

Dimetrodon

Hoi Capaccio, ik zag dat jij al gezien had dat Xisco een artikel genomineerd had voor de etalage. Hij heeft dit artikel niet in de review gezet. Ik heb nu voor gestemd, maar kan het aanmelden voor de etalage nog ongedaan gemaakt worden, en dat hij het dan misschien in de review zet? Het is misschien een heel raar idee, maar ik dacht, ik vraag het even aan de expert. Groetjes, --Joerim | overleg 11 sep 2010 20:23 (CEST)

Xisco kan zelf beslissen of hij de nominatie al dan niet intrekt. Iedereen is trouwens ook vrij om te stemmen. Als bepaalde gebruikers dit artikel al goed bevinden, dan kan ik en niemand anders daar iets tegen ondernemen. Het is inderdaad altijd beter om eerst een review te doen, maar dat is geen verplichting. Dat is enkel een richtlijn om er zeker van te zijn dat er tijdens de etalage-aanmelding geen al te grote fouten of onwaarheden in het artikel ontdekt wordt. Het verhoogt de kans dat een artikel in de etalage wordt opgenomen (als er evenwel iets met de kritieken uit de review wordt gedaan ...). Xisco is niet verplicht, maar hij kan het artikel nog steeds laten reviewen, nadat hij dan eerst de etalage-nominatie ongedaan maakt uiteraard. Maar dat schept geen verplichtingen. - C (o) 12 sep 2010 09:31 (CEST)

Overstag

Hallo Capaccio. Je wilt meer tekst ovr overstag. Eigenlijk is er in de kern niet veel meer over te vertellen en ik vind het ook zonde om tekst te produceren met als enig doel het aantal woorden op te voeren terwijl die niets aan de boodschap toevoegen. Anderzijds is opkruisen een zo belangrijke zeilterm dat hij, ook al is de uitleg kort, wat mij betreft wel opgenomen zou moeten zijn. Wat ik kan toevoegen is welke specifieke technieken gebruikt kunnen worden. Dan wordt het wel meer een soort zeilcursus. Als dat geen bezwaar is / wenselijk is, dan kan ik op die manier wel uitbreiden. Geef maar aan hoe je het hebben wilt, dan pas ik het aan.
(Overigens, ik zie dat er bij meerdere zeiltermen omschrijvingen worden gegeven die, in ieder geval in mijn opinie, de kern net missen. Daarom heb ik ook wijzigingen aangebracht in overstag en gijpen.Wellicht een idee om eens een integrale revisie op de zeiltermen categorie uit te voeren?) Gebruiker:Jordimark 62.45.156.35 11 sep 2010 22:15 (CEST)

Hoi Jordimark, ik zag dat je artikel geredirect is naar het artikel Overstag gaan, wat blijkbaar al langer bestond. Wat betreft mijn bericht over het korte artikel: dat is gewoon bedoeld om je uit te nodigen meer informatie over het onderwerp te geven. Ik ben geen zeil-expert, maar ik denk dat over de meeste onderwerpen wel meer te vertellen valt dan 1 of 2 zinnetjes. - C (o) 12 sep 2010 09:36 (CEST)

Nu ik het zie: je bedoelde vast niet Overstag, maar wel het artikel Opkruisen. Dat bevat inderdaad nog steeds te weinig informatie. Bovendien moet het artikel nog aan de conventies worden aangepast en het taalgebruik cq. stijl verbeterd worden. - C (o) 12 sep 2010 09:39 (CEST)

DANK

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 03:41 (CEST)

Graag gedaan! Veel succes gewenst! - C (o) 12 sep 2010 09:33 (CEST)

Verwijdering Mamak (stad) en Kristof De Smet

Beste Capaccio,

Ik ben dan welliswaar niet de auteur van beide artikelen. Maar mag ik vragen waarom je deze twee artikelen direct verwijderde terwijl ik ze net op de verwijderingslijst had geplaatst? Overigens had ik bij Mamak (stad) per ongeluk eerst nuweg neergezet i.p.v. weg. Ik wist niet zeker of het nuweg moest zijn, dus koos ik voor niet direct verwijderen. Michael 1988 12 sep 2010 15:57 (CEST)

Vraag me niet meer naar de precieze inhoud, maar deze twee artikelen bevatten gewoon NE-informatie die bovendien nog eens erg POV werd voorgesteld. Dit hoeft wmb geen 14 dagen op de verwijderlijst te staan. - C (o) 12 sep 2010 16:00 (CEST)

Nee ik ken ook niet de precieze inhoud. Maar 1 artikel vond ik inderdaad ook erg zelfpromotend (als dat tenminste de vertaling is van POV). Maar dat andere ging meer over een of andere band of zo. Dat leek me meer onzin. Maar goed jouw keuze en hier laat ik het ook bij. Michael 1988 12 sep 2010 16:06 (CEST)

Kun je me helpen?

Ik heb geprobeerd van het Engelse artikel over rabbi Jochanan een acceptabel Nederlands stuk te maken Jochanan Ben Zakkai. Na enkele kleine wijzigingen staat er plotseling dat het artikeltje dringend herzien moet worden. Ik heb nog eens gekeken, maar zie de zaken die zo dringend herzien moeten worden niet. Kun je me een aanwijzing geven waar het probleem zit? BVHD Koosg 12 sep 2010 18:15 (CEST)

Hoi Koos, mijn reactie was nogal streng, maar ik haat het wanneer artikelen niet deftig worden afgewerkt. Bij jou betreft het een aantal kleinigheden:

• Gebruik ajb niet AD om aan te geven dat het om na christus gaat. Dat is een kwalijk anglicisme!
• Zet zoveel mogelijk de referenties achter het leesteken; dat levert geen storende witruimte op.
• Ik weet niet wat ik van het bronnenapparaat moet maken. Zijn dat boeken die je citeert?
• Let ajb ook op je taalgebruik: "We weten maar weinig (...)" en andere zinsnede vervang je best door een meer algemene omschrijving als "Er is maar weinig geweten (...)". Een ander voorbeeld is "De misjna zegt dat hij (...) was.", dit vervang je best door "Volgens de misjna was hij (...)".

Ik hoop dat je met deze commentaren al iets verkunt. Groetjes, C (o) 12 sep 2010 18:53 (CEST)

Dank je wel. Als het kleinigheden zijn, vind ik je reactie inderdaad nogal streng. ("ik haat het als...." is mi een anglicisme:))

In het Engels stond volgens mij CE (Christian Era of Common Era) ik heb dat bewust vervangen door het Latijnse AD dat je ook op oude windmolens aantreft. Ik zal AD nu zoveel mogelijk verwijderen, is dit een wikipediaregel?

dat bronnenapparaat heb ik overgenomen uit het Engels, zijn verwijzingen naar de Talmoed. Als het jou al verwart, zullen anderen er ook wel niets mee kunnen en haal ik het weg.

Bedankt voor de tip met de leestekens, wist ik niet.

Bedankt voor de tips. Door mij wordt bewust geprobeerd de passieve constructies ongebruikt te laten; iha wordt je geleerd, dat een tekst minder duidelijk wordt gevonden als de lijdende vorm wordt gebruikt.

Nogmaals bedankt, ik ga er mee aan de slag. Koosg 12 sep 2010 19:14 (CEST)

Wat ik hierboven heb aangehaald zijn absoluut geen regels, maar een aantal richtlijnen om een conformiteit qua stijl en opmaak te behouden (referenties worden standaard na de leestekens geplaatst, maar op een aantal plaatsen in artikelen is dat (nog) niet zo). Het gebruik van AD wordt evenwel in het Nederlands afgeraden: jaartallen voor christus worden met v.Chr. aangeduid, jaartallen erna krijgen geen aanduiding. Wat betreft de bronnen: de Engelstalige wikipedia is alleen maar uitgebreid; veel relevante of juiste informatie is daar m.i. niet aan te treffen. Dat is uiteraard het gevolg van het grote aantal gebruikers, waardoor controle op de correctheid zeer moeilijk is. Bronnen overnemen mag, mits ze zelf worden geraadpleegd. Je hoeft ze dus niet weg te halen, maar als het even mogelijk is, is het best ze zelf even na te trekken. Ik hoop dat je hiermee verderkunt. Als er vragen mochten zijn, kan je ze hier stellen! Groetjes, C (o) 12 sep 2010 19:28 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor het net iets netter maken en bijvoegen van een categorie op m'n artikel Cel vermiste personen. Ik moet duidelijk weer even wennen. IIVQ 12 sep 2010 23:23 (CEST)

Geen probleem hoor! - C (o) 13 sep 2010 09:20 (CEST)

Hmmm...

... je was me telkens net voor op WP:TVP :P Ik heb het maar opgegeven Sustructu 13 sep 2010 12:11 (CEST)

Oesje, sorry, kon ik niet weten/zien ... - C (o) 13 sep 2010 12:14 (CEST)

Haha, ach ja... als het maar gebeurd is het ook niet erg :) Sustructu 13 sep 2010 12:16 (CEST)

Bart Welten

Beste Capaccio Ik heb geprobeerd het artikel over Bart Welten zoveel mogelijk aan te passen aan de concenties. Is het zo voldoende? Wel wil ik de werken beschrijving nog uit te breidden.Joosttib Joosttib 13 sep 2010 23:14 (CEST)

Hoi Joosttib, ik zie dat je hard je best hebt gedaan en het resultaat mag er best wezen. Ik heb hier en daar nog enige correcties doorgevoerd, maar ik ben er zeker van dat het artikel niet zal verwijderd worden. - C (o) 14 sep 2010 10:09 (CEST)

Te gek echt leuk. Dan haal ik de waarschuwing maar weg? Joosttib 14 sept 2010 Joosttib 14 sep 2010 21:12 (CEST)

Dat laat je beter nog even staan, zodat andere gebruikers er eventueel nog hun mening kunnen over geven. Groetjes, C (o) 14 sep 2010 21:13 (CEST)

Gerard Boersma

Hoi Capaccio, Ik vroeg me af waarom dit artikel is verwijderd zonder dat je commentaar op de verwijderpagina hebt geplaatst. Het artikel was flink gewijzigd, encyclopedisch geschreven, had E-waarde en van copyvio was geen sprake. Urshurak 15 sep 2010 15:49 (CEST)

Hoi Urshurak, ik heb het verwijderd omdat na 14 dagen nog steeds niet duidelijk is geworden wat de encyclopedische relevantie van deze beste meneer is. Het artikel zag er qua opmaak en taal netjes uit, maar dat was ook niet mijn verwijderreden. - C (o) 15 sep 2010 15:52 (CEST)

Hij valt onder de kunstenaars van het Noordelijk Realisme en doet wel echt mee in de kunstwereld. Hij zit bij de Amstel Gallery en je kon lezen op welke exposities hij allemaal gehangen heeft, daar kom je niet zo maar.(oa 4e prijs op Florence Biënnale). Hij staat ook in de nieuwe Art Chicago catalogus bijvoorbeeld. 't Fries museum heeft werk van hem en hij staat in het boek gevierde Friezen in Amerika. (Die laatste dingen moesten nog op de pagina genoemd) Als je je hier in kunt vinden zet ik de pagina graag terug.Urshurak 15 sep 2010 16:11 (CEST)

Ik heb hem zelf hier opgerakeld. - C (o) 15 sep 2010 16:13 (CEST)

Thanks, haal ik die banner even weg. Urshurak 15 sep 2010 16:18 (CEST)

Krill

Hallo Capaccio, Je hebt mijn bijdragen over krill gezien en gefatsoeneerd. Wat is wijsheid om verder te gaan? je hebt in de taxbox al vastgelegd dat het lemma krill en de orde identiek zijn. Dus alles wat je in het algemeen nog over krill kan zeggen, moet daar. Ik zag op de Engelse wiki dat er een hoop interessante dingen zijn om over te nemen. Wat mij het meest interesseert zijn ecologische aspecten en relaties met klimaatverandering. Maar daarnaast moeten er een aantal artikelen gemaakt worden om de taxonomie duidelijker te krijgen. Dus een artikel over de familie en mogelijk ook een paar andere genera en moeten er nog meer soortartikelen gemaakt worden. Het huidige artikel krill ziet er qua taxbox uit als een soortatikel voor E. superba en dat moet ook veranderd worden. Wat is in dit geval de beste werkwijze om mee te beginnen? Want eigenlijk wilde ik eerst al mijn kabeljauwen af maken, voor ik verder ging met krill. Heb jij tips? Groeten, --HWN 15 sep 2010 16:55 (CEST)

Hallo HWN, het artikel zag er best goed uit, moet ik zeggen. Ik heb enkel maar een linkje toegevoegd naar Krill. Wat betreft het vervolg: je zou inderdaad iets meer kunnen schrijven over de ecologie etc ... van deze dieren. Maar ik zou eerst een betrouwbare taxonomische structuur aanleggen. Neem dat ajb niet over van de Engelstalige wiki (of WikiSpecies), want die hebben een eigen taxonomisch systeem ontworpen, met alle nare gevolgen van dien. ZipCodeZoo is redelijk betrouwbaar qua taxonomie. Succes! - C (o) 15 sep 2010 16:59 (CEST)

Hallo Capaccio, Die website zipcodezoo vond ik maar bagger voor wat betreft de soorten uit het krill. Ik koos daarom maar voor ITIS. Wat betreft Nederlandse namen voor dieren die geen min of meer officiële naam hebben (overigens bestaan er geen offciële Nederlandse namen, Naturalis/soortenregister en het CBS proberen een standaard te zetten, meer is er niet), wat is de wikirichtlijn? Bij twijfel geef ik de wetenschappelijke naam aan het artikel. Echter wat is er precies tegen een eigen vertaling bijvoorbeeld uit het Engels als toelichting op de soort en een redirect naar het artikel met die naam? (Noordelijke krill)? Mogelijk is hier binnen de wikisfeer al uitgebreid gediscussieerd. Groeten, --HWN 18 sep 2010 10:34 (CEST)

De richtlijn betreffende naamgeving van planten en dieren is dat de wetenschappelijke (Latijnse) benaming voorrang krijgt. Indien een aanvaarde Nederlandse benaming aanwezig is, dan krijgt die voorrang. Wat jij doet is het abusievelijk vertalen van namen uit de Engelse wiki. Zoals reeds gezegd is die niet zo best te vertrouwen en die namen zijn meestal ook maar zelf gefabriceerd of slordig vertaald van de Latijnse naam. Doe dat ajb niet. Als je niet zeker bent, dan typ je de Nederlandse naam in in Google en zie hoeveel hits je krijgt. De enige relevante hit die ik kreeg bij Noordelijke krill was een vertaalmachine-mirror van de Engelse. Daarom heb ik dat teruggedraaid. Ook als je niet zeker bent: de wetenschappelijke naam gebruiken! Groeten, C (o) 18 sep 2010 10:38 (CEST)

Ok, bij twijfel de wetenschappelijke naam, dat lijkt me een goede norm. Maar nu je de toelichting 'noordelijke krill' uit Meganyctiphanes norvegica hebt geschrapt, ziet een lezer helemaal niet meer dat je hier met een soort krill te maken hebt. Wat is er tegen een zinnetje in de trant van "in het Engels noordelijke krill genoemd' o.i.d.? Overigens is de redirect van noordelijke krill naar Meganyctiphanes norvegica nog actief. Groeten, --HWN 18 sep 2010 11:15 (CEST)

Om dat duidelijk te maken moet je eerste zin eigenlijk standaard zijn: <naam> is een soort krill uit de familie/geslacht <naamgeslacht> - C (o) 18 sep 2010 11:22 (CEST)

Bobbi Eden

Hallo Capaccio, zou je misschien kunnen aangeven waarom je mijn toevoeging in het lemma over Bobbi Eden hebt teruggedraaid? Groetjes, RinekeNL 15 sep 2010 22:14 (CEST)

Hoi RinekeNL, die toevoeging was eigenlijk nogal triviaal. Dergelijke annonces maakt de kwaliteit van Wikipedia er niet echt beter op. - C (o) 15 sep 2010 22:16 (CEST)

Diels-Alder-reactie

Hoi, ik heb volgend artikel min of meer herschreven. Zou je het misschien eens willen helpen nakijken? Ik ben overigens nog van plan om iets te schrijven over de orbitaaltechnische benadering van het proces, maar wat ik nu heb is in elk geval al stuk beter dan wat ervoor was. Bedankt! - Typhoner 16 sep 2010 20:24 (CEST)

Hoi Typhoner, de uitbreidingen zien er wel goed uit. Dat wat ervoor stond was werkelijk abominabel eigenlijk voor zo'n bekende en veelgebruikte reactie. Maar zo zijn er nog wel tal van reacties die oppoets kunnen gebruiken. Ik zal wel nog hier en daar wat aan de opmaak sleutelen, omdat de afbeeldingen nogal vreemd geschikt staan. Misschien kan er nog wat meer uitleg over de praktische toepassingen bij: synthese van organochloor-insecticiden zoals dieldrin en aldrin (genoemd trouwens naar Diels en Alder).

Ik zag op je GP dat je ook chemie studeert! Ik ook, maar in Gent. Mocht je geen inspiratie meer hebben, dan kan je meewerken met het chemieproject. Dat wordt nog opgesplitst in deelprojecten die verschillende aspecten van de chemie behandelen (anorganische verbindingen, reacties, organometaalverbindingen, enzymen, katalysatoren etc...). Momenteel werk ik hieraan. Als je zin hebt, ben je van harte uitgenodigd om mee te helpen! Je kan ook een banner op je GP of OP plaatsen: {{WikiAd-14}}. Groetjes, C (o) 16 sep 2010 20:34 (CEST)

"abominabel" is inderdaad een betere term, ik denk dat we nu op "acceptabel" zitten. Ik zal zeker je suggesties volgen, en sommige zinnen zouden ook beter kunnen. En iemand met wat meer wikipedia-kennis mag zeker ook eens helpen.

Momenteel komen mijn activiteiten voort uit wat zelfstudie die ik deze vakantie gedaan heb, maar ik zal zeker eens een kijkje nemen. Ik ben ook nog maar een jaar bezig met mijn studie, dus op sommige onderwerpen zal ik mij niet zeker genoeg voelen. In mijn vorige wikipedia-carrière waren rode links doorgaans de inspiratiebron, en nu springt bijvoorbeeld alkoxide in mijn oog. Wikipedia is een bouwwerk dat nooit afraakt, dus er zal altijd veel te veel te doen zijn, denk ik zo. Groeten - Typhoner 16 sep 2010 22:12 (CEST)

Ik doe ook redelijk veel aan zelfstudie, voornamelijk organische chemie en reactiviteit. Wat betreft dat project: dat zal waarschijnlijk ook nooit afgewerkt raken wegens de enorme diversiteit aan verbindingen en reacties. Het is dan ook niet dwingend, maar ik toon enkel dat het bestaat mocht je ooit interesse hebben. Jammer dat er zo weinig gebruikers zijn die écht met chemie bezig zijn. Ik probeer nu vooral fundamentele begrippen en fundamentele reactiemechanismen op wikipedia te plaatsen, zodat later meer specifieke kunnen besproken worden. - C (o) 16 sep 2010 22:30 (CEST)

Parthenocissus

Je stoort me een beetje. Ik ben druk bezig met dit artikel. Nog lang niet klaar natuurlijk. Net de Henryana gedaan prima volgens mij. Nou stop ik eerst maar eens een poosje. Heel demotiverend zo'n vroegtijdige reactie. Pff.S711 19 sep 2010 19:50 (CEST)

Als je nog aan een artikel bezig bent, dan moet je bovenaan {{wiu2}} zetten. Dan blijft iedereen eraf. - C (o) 19 sep 2010 19:51 (CEST)

Ja hoor je hebt gelijk. Ik heb er tabak van. Daaaag.S711 19 sep 2010 20:04 (CEST)

Jammer dat je zo snibbig reageert. Als het gras groener is aan de overkant ... - C (o) 19 sep 2010 20:05 (CEST)

Mijn excuses.S711 20 sep 2010 12:37 (CEST)

Beste Capaccio, hoewel ik prudentie en beleefdheid bij het wiki-gebeuren het belangrijkst vind en dus snibbige reacties niet goedkeur, kan ik me wel voorstellen dat correcties die twee minuten na het lanceren van een nieuw artikel worden gepleegd, dit soort reacties opwekken. Ook bij mij. Ik zou zeggen kun je daarmee niet laten we zeggen 5 minuten of een kwartiertje wachten? Meestal ziet de auteur zelf ook wel dat er nog slordigheden in zitten, ook als hij geen wiu2 geplaatst heeft. Verder met alle respect voor je inspanningen en met vriendelijke groet, --HWN 20 sep 2010 14:54 (CEST)

Nou, de ervaring leert dat bepaalde gebruikers hun artikelen maar half afgewerkt afleveren. Meestal zijn dit nieuwkomers. Bij deze gebruiker was dit evenzo. Mijn correcties zijn steeds ter goeder trouw. Een bericht zoals dat van S711 kan ook op een andere, meer vriendelijke, manier worden geformuleerd, neem ik aan? - C (o) 20 sep 2010 15:08 (CEST)

Dat laatste ben ik hartgrondig met je eens en dat heb je ook duidelijk laten merken. Mijn punt blijft, geef -zeker beginners - nog even de tijd. Vergeet niet dat het toch een beetje confronterend is als je na een twee minuten op je fouten wordt gewezen. Groeten, --HWN 20 sep 2010 15:28 (CEST)

Dat zal ik doen. Ik sta open voor kritiek, als die maar beschaafd wordt geformuleerd. Groetjes, C (o) 20 sep 2010 15:30 (CEST)

hip hip een nieuw sonnet

Knap werk, Capaccio, met je nieuwe sonnet. Nog honderd-en-zoveel to go, dat moet lukken ;) groetjes, Beachcomber 20 sep 2010 15:12 (CEST)

Hey Beachcomber! Leuk je af en toe weer eens te zien voorbijkomen! Jaja, heel af en toe kriebelt het om een sonnetje te schrijven. We komen er wel! Groetjes, C (o) 20 sep 2010 15:13 (CEST)

Groot Concertkoor Amsterdam

Hallo Capaccio, Ik zag dat de pagina van het Groot Concertkoor Amsterdam genomineerd is om verwijderd te worden per 23-9-2010. De reden: POV. Ik heb het artikel enigszins aangepast, om te benadrukken dat het koor bij voorkeur theatrale en bijzondere uitvoeringen geeft. Verder heb ik toegevoegd dat het koor is voortgekomen uit het Crea Grootkoor, toentertijd het koor van CREA, de culturele organisatie van de UvA. Zo is het verhaal van de oorsprong ook compleet. De site van het koor zelf heb ik ook aangepast: laagdrempelig verwijderd, want dat zijn we niet en ook daar het verhaal van de oorsprong van het koor compleet gemaakt. Hopelijk is dit voldoende om de pagina in Wikipedia te kunnen behouden. Met vriendelijke groet Berendinamarie 21 sep 2010 23:27 (CEST)

Beste Berendinamarie, fijn dat u zoveel werk steekt in het opknappen van dit artikel. Dat waarderen we ten zeerste. Ik zie dat het ook zijn vruchten al heeft afgeworpen: het artikel vind ik nu een pak neutraler, hoewel enkele formuleringen anders kunnen (maar da's dan weer een taalkundige kwestie). Ik denk wel dat dit artikel zal behouden blijven. Groetjes, C (o) 22 sep 2010 08:50 (CEST)

Ik was op de verwijderpagina, en zag dat aan alle daar geformuleerde kritiekpunten tegemoet is gekomen. Men adviseerde me daar om u te vragen de nominatie in te trekken. Koosg 23 sep 2010 01:09 (CEST)

Gezien er nog klachten waren, o.m. van Zanaq, zal ik nog geen nominatie-intrekking verrichten. De behandelende moderator zal bij tijd en wijle een conclusie trekken omtrent dit artikel. Groeten, C (o) 23 sep 2010 08:38 (CEST)

Ach, wat jammer nou, de pagina is toch verwijderd. Ik meende toch dat er een goede kans was dat de pagina zou kunnen blijven, zeker nu er 4 voorstanders en maar 2 tegenstanders waren. En omdat ik meen dat het Groot Concertkoor Amsterdam wel bijzonder is voor een redelijk groot amateurkoor. Hoe is de besluitvorming tot stand gekomen? Is dat ergens te lezen? Met vriendelijke groet Berendinamarie 25 sep 2010 16:00 (CEST)

Hallo Berendinamarie, het artikel is inderdaad verwijderd, maar niet door mij. De behandelende moderator, Peter b, heeft het verwijderd omdat het koor niet encyclopedisch is (Verwijderreden: NE, amateurkoor zonder bijzondere prestaties). - C (o) 25 sep 2010 16:23 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor DEZE Actie. Was ik totaal vergeten.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  22 sep 2010 22:16 (CEST)

Geen dank, dat gebeurt dikwijls eigenlijk. - C (o) 23 sep 2010 08:36 (CEST)

Kastelen-project

Hallo Capaccio, Ik begreep dat je interesse hebt om de Rijksmonumenten-fotowedstrijd in België te houden. Daarom denk ik dat je mogelijk ook interesse hebt om het cultureel erfgoed van België (en Nederland) in kaart te gaan brengen met betrekking tot kastelen. Het idee hebben we de voorbije jaren al eens vaker geopperd en nu gaat er daadwerkelijk een project voor worden opgezet om alle kastelen in België en Nederland te beschrijven aan de hand van lijsten waar per provincie een totaaloverzicht wordt geboden. (Nog mooier zou natuurlijk zijn wanneer er foto's voor gemaakt werden.) De projectpagina is thans te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Kastelen en als je nog meer gebruikers weet die hiervoor interesse hebben, laat ze gerust dit project weten. Als je interesse hebt zien we je graag aldaar verschijnen! Groetjes - Romaine (overleg) 27 sep 2010 20:12 (CEST)

Hoi Romaine, bedankt dat je aan mij dacht! Als ik tijd heb zal ik meewerken aan dit project, met de focus op de provincie Oost-Vlaanderen (België). Groeten, C (o) 27 sep 2010 20:17 (CEST)

(-: Is prima! Zeg het voort, zeg het voort! :-) Romaine (overleg) 27 sep 2010 20:19 (CEST)

Vraagje: is het de bedoeling om lijsten per stad of per provincie te maken? - C (o) 27 sep 2010 20:21 (CEST)

Het is de bedoeling dat de lijsten per provincie worden aangemaakt. Op de projectpagina staat een tabelletje met de linken (deels nog rood) naar de pagina's waar de lijsten binnenkort te vinden moeten zijn. Gisteren heb ik informatie van een website afgehaald en die informatie verwerkt in 11 tabellen voor kastelen in Nederland (per provincie). Michiel heeft gisteren op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Kastelen/VIOE een grote tabel neergezet van alle objecten binnen een website met de benaming "kasteel" e.a. erin. Maar die lijst bevat ook objecten die geen kasteel zijn en moet dus worden uitgeschift daarop. Op Lijst van kastelen in Drenthe staat een lijst van hoe het ongeveer de bedoeling is, waarbij nog een gedeelte erg leeg is (en dus nog moet worden ingevuld). Het zou fijn zijn als er hulp is voor het uitzoeken van die lijst, zodat ook de Belgische kastelenlijsten snel op de wiki staan en daarna verder de artikelen voor ieder kasteel kunnen worden aangemaakt. Kun e misschien helpen? Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2010 21:24 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Ik zal zeker helpen met de inventarisatie van de kastelen en proberen degene in mijn buurt ook te fotograferen. Hartelijks, C (o) 29 sep 2010 13:46 (CEST)

Artikel over Marcel Gremmé

Hoi Capaccio, Voordat de hele discussie in je archief verdwijnt (bijna einde van de maand) of mijn pagina weer verwijderd wordt, maak ik je graag attent op mijn laatste post naar aanleiding het artikel Marcel Gremmé. Yvette Gremmé

Hoi, ik heb het gelezen, maar zoals steeds bij een te betrokken persoon getuigt dit artikel nog steeds van een min of meer POV-karakter. Ik ben ook te betrokken met deze kwestie dat ik het zelf niet zal beoordelen, maar na intern overleg heb ik besloten het artikel opnieuw (en ditmaal voor de laatste keer) op de verwijderlijst te plaatsen. We hebben nog steeds twijfels over de E-waardigheid van het artikel en de neutraliteit wordt betwist. Dit is het allerlaatste wat ik hiermee doe. - C (o) 28 sep 2010 14:56 (CEST)

Dat vind ik erg jammer om te lezen, temeer omdat het artikel naar adviezen is aangepast. Wat moet je nog doen om iets op Wikipedia te krijgen, vraag ik me dan af? Er is geen enkele promotie van tegenwoordige zaken aanwezig in het artikel. De alinea over de huidige werkzaamheden mist zelfs de link naar website en de naam van de onderneming. Juist om de schijn van belangenverstrengeling weg te nemen. Ook wordt er steeds verwezen naar Neutraliteit maar er wordt geen enkele keer concreet genoemd wat er nou eigenlijk niet deugt. En dan is het wel een beetje tasten in het donker, moet ik zeggen. Ik zou het erg op prijs stellen als dit artikel alleen verwijderd wordt als men ook daadwerkelijk concreet kan aangeven war de schoen wringt. Het is een beetje flauw om een artikel waar inmiddels erg veel aandacht aan is besteed, wederom te gaan weigeren op gronden van hele brede termen als 'neutraliteit'. Dan zeg maar eens gewoon waar het op staat. Daar hebben we wat aan. Ik hoop op heroverweging. - Yvette

De roze Rolls

Hallo Capaccio, bij het controleren van anonieme bewerkingen kwam ik dit lemma van jouw hand tegen. Nu merkte ik op dat de inhoud gelijk is aan hier, ik vraag me dan ook af wie van wie heeft overgenomen? mvg --Narayan 29 sep 2010 13:46 (CEST)

Hoi Narayan, ik kan me niet precies herinneren hoe dat gegaan is. Ik denk dat ik de inhoud van de (vorige) website heb overgenomen. Zo zal je er hoogstwaarschijnlijk nog tegenkomen, maar de meeste teksten zijn nog verder uitgebreid. Waarschijnlijk heb ik uit tijdsnood dit artikel vergeten. - C (o) 29 sep 2010 13:51 (CEST)

Overdreven

Is dit niet wat overdreven? "Rommelen"? "destructief"?, kom zeg. Inhoudelijk geef ik hem trouwens nog gelijk ook maar dat terzijde.--Kalsermar 29 sep 2010 16:47 (CEST)

Tchoiria aanmelden

En wat vind je ervan? Denk je dat hij lang genoeg in de review heeft gestaan? Zal ik hem aanmelden of nog even wachten? --Joerim | overleg 3 okt 2010 18:36 (CEST)

Nou, hij heeft meer dan een maand in de review gestaan. Als alle opmerkingen/commentaren aldaar zijn behandeld, dan kan hij naar de etalage-nominatie. De review moet dan wel even gearchiveerd worden, maar dat doe ik wel als het artikel al in de etalage-nominatie is opgenomen. - C (o) 3 okt 2010 20:16 (CEST)

Ik ga hem er in zetten. Kun jij de review even archiveren? --Joerim | overleg 5 okt 2010 17:25 (CEST)

Hij staat erin hoor, je kan stemmen. --Joerim | overleg 5 okt 2010 17:39 (CEST)

Hallo Joerim, ik heb de review gearchiveerd. Dat is hier te vinden. Ik beraad mezelf nog even erover of ik ga stemmen, omdat ik nogal redelijk wat bij het artikel betrokken ben geweest. Ik zal de eerste stemmen afwachten en dan misschien zelf ook een stem uitbrengen. Groetjes, C (o) 5 okt 2010 18:48 (CEST)

Als die stem toch komt, is die dan wel voor? --Joerim | overleg 5 okt 2010 19:12 (CEST)

Ja uiteraard, dat zou maar al te onvriendelijk zijn na alle werk die in het artikel is gestoken. - C (o) 5 okt 2010 19:17 (CEST)

Wat gebeurt er met een artikel als er niet gestemd word of 1 stem voor en 0 stemmen tegen? Tot nu toe heeft alleen Sjors gestemd. --Joerim | overleg 6 okt 2010 17:03 (CEST)

Bij te weinig stemmen wordt nog 14 dagen extra toegekend als stemtermijn. - C (o) 6 okt 2010 17:08 (CEST)

En als er daarna nog niets veranderd is? --Joerim | overleg 6 okt 2010 17:10 (CEST)

Dat is wel een extreem geval: concentreer je daar nu maar niet op. - C (o) 6 okt 2010 17:19 (CEST)

Nou, veel stemmen zijn er niet, noch positief, noch negatief na de stem van Sjors. Duurt dat normaal ook zo lang? --Joerim | overleg 9 okt 2010 14:09 (CEST)

Laura Vos

Beste Capaccio, je hebt op 18 augustus de verwijderlijst van 4 augustus afgehandeld, maar daarbij is blijkbaar het lemma Laura Vos over het hoofd gezien. Gebruiker Job1001 wees me erop dat dit lemma nog steeds een NE-sjabloon draagt. Zie mijn antwoord aan Job1001. Heb je een suggestie hoe dit nu verder moet? Vriendelijk dank. Gr., --ErikvanB 12 okt 2010 23:14 (CEST)

• Bedankt voor het afhandelen. groet, --ErikvanB 14 okt 2010 05:54 (CEST)

Project erfgoed Vlaanderen

Capaccio,

Ik werd erop gewezen dat jij misschien interesse had in Wikipedia:De kroeg#Project erfgoed Vlaanderen. Ik ben aan het peilen of wij iets van de grond kunnen krijgen, in welke vorm dan ook. Het moet wel realiseerbaar zijn en er moet vooraf voldoende commitment zijn. Ik heb geen zin om aan iets groot te beginnen en dat het na een tijd met een sisser afloopt. Smiley.toerist 21 okt 2010 22:18 (CEST)

Hallo Smiley.toerist, excuses voor het ietwat latere antwoord, ik hield een wikibreak. Voorlopig zal ik nog onregelmatig actief zijn, dus ik zal jammer genoeg weinig tijd hebben om aan je voorgesteld project deel te nemen, laat staan het helpen uit de grond stampen. Overigens hoeft dat projectje niet extreem groot te zijn: je kan het evengoed in het eigen gebruikersnaamruimte opstarten als je wil. Groetjes, C (o) 24 okt 2010 10:54 (CEST)

Romaine wees me erop dat je evengoed kunt deelnemen aan het kastelenproject: er is immers nog heel wat werk inzake België. Het opstarten van de lijsten zou een eerste deel kunnen zijn. Groeten, C (o) 24 okt 2010 15:19 (CEST)

Capaccio, Laat je vooral niet gek maken. Het is wel leuk dat je veel gevraagt wordt. Het erfgoed gebeuren heeft voor mij ook een lage prioriteit en ik wil eerst aan veel andere wikiprojecten werken. Mijn insteek is om eerst de kastelen compleet te krijgen. Ik ben de beelden aan het sorteren op kasteelnaam zodat er een overzicht is van wat wij al hebben. Nu is het wel zo dat in commons de Belgische kastelen nog niet regionaliseerd zijn. Ook niet wenselijk, maar de Waalse kastelen laat ik graag aan de Franstalige wikipedianen over. Zij mogen ook wat doen.Smiley.toerist 25 okt 2010 11:53 (CEST)

Hotlist

Ik denk dat deze lijst aan wat onderhoud toe is... Eddy Landzaat 27 okt 2010 00:07 (CEST)

•  Uitgevoerd - C (o) 27 okt 2010 18:09 (CEST)

Organo-osmiumchemie

hoi, zie overleg bij Organo-osmiumchemie. Groetjes T.vanschaik 31 okt 2010 20:11 (CET)

Aldaar gereageerd. - C (o) 1 nov 2010 08:35 (CET)

Wijzigen paragraaftitels

Hoi, ik zag dat je in het lemma organonatriumchemie een tussenkop gewijzigd had. Op zich genomen niks mis mee, maar..... als dat net een titel is die gebruikt wordt om in plaats van het hele lemma een specifieke plek erin aan te wijzen, dan verdwalen de verwijzingen. Dat was ook de reden waarom ik de namen van de verschillende elementen er zelf op die manier in gezet had.T.vanschaik 1 nov 2010 17:18 (CET)

Hoi T.vanschaik. Ik ben eerlijk gezegd niet zo te vinden voor dat samengooien van al die elementen. Ik denk dat het beter is om - in tegenstelling tot onze goede Engelse collegae - voor elk element apart een artikel te bouwen: organokaliumchemie. Van rubidium en cesium zijn naar mijn weten geen organometaalverbindingen bekend, dus die hoeven ook niet opgenomen te worden. Van kalium kan er dan wel weer wat meer gezegd worden. Idem voor het nu rommelig artikel over organo-groep 2-elementen: per element opsplitsen zodat het elk een eigen artikel heeft. - C (o) 1 nov 2010 17:25 (CET)

Tchoiria erin zetten

Tchoiria.

Hij heeft van vijf oktober tot en met vijf november in de stemming gestaan. Hij heeft zes stemmen voor en nul stemmen tegen. Mag ik hem dan nu in de etalage zetten? --Joerim | overleg 5 nov 2010 17:37 (CET)

Hallo Joerim, ik heb het artikel zopas in de etalage opgenomen. Gefeliciteerd! - C (o) 5 nov 2010 18:19 (CET)

Bedankt! Er missen alleen nog twee dingetjes:

1. Bij de interwiki op het artikel Tchoiria op de Engelse Wikipedia staat geen sterretje bij de interwiki naar het Nederlandse artikel. Hoe zit dit dan?
2. Op de hoofdpagina van Wikipedia staat bij het gedeelte van de etalage nog niet de Tchoiria. Ik kan die pagina niet bewerken; ik denk dat dat komt omdat ik geen moderator ben.

Zou jij dit nog even kunnen fixen? Alvast bedankt! --Joerim | overleg 5 nov 2010 19:14 (CET)

Joerim, niet zo panikeren, man! Die sterretjes worden automatisch ingevoerd, alsook de vermelding van het artikel op onze hoofdpagina. Je moet gewoon wat geduld hebben, Wikipedia is groot. Die hoofdpagina kan jij inderdaad niet bewerken, dat voorrecht is voor moderatoren en bureaucraten voorbehouden. Groetjes, C (o) 5 nov 2010 19:52 (CET)

Sinds dat de bot het niet meer doet, moet de hoofdpagina alsnog handmatig aangepast worden. Dat is door iedereen te bewerken op deze pagina (te vinden bovenaan de hoofdpagina, bij "brontekst bekijken"). Daarbij moeten een aantal dingen aangepast worden: het nieuwe artikel, moet boven bij de nieuwe artikelen staan. De oudste (de onderste) dan weghalen. Vervolgens moet het artikel in de lange lijst eronder geplaatst worden onder de juiste categorie. Dat is namelijk de roulatielijst voor willekeurige etalageartikelen. Bij ieder kopje staat het aantal etelageartikelen onder dat kopje (b.v. {{#switch:{{Random|14}}). Dat moet ook aangepast worden als je er een artikel tussen zet. groet Druifkes 6 nov 2010 12:50 (CET)

Dat wist ik niet, bedankt om dit te melden! - C (o) 6 nov 2010 15:40 (CET)

OK, maar dan is er nog één klein iets. Ik kreeg net een bericht van iemand van de Engelse WP dat deze tekening af is. Aangezien er geen drastische veranderingen in het artikel mochten komen, vroeg ik me af of ik deze er nog in mag zetten. Denk je dat ik dat gewoon kan doen? --Joerim | overleg 6 nov 2010 09:06 (CET)

Joerim, omdat een artikel in de Etalage is opgenomen wil dat niet zeggen dat daar geen veranderingen meer mogen worden aangebracht. Je kan toch gerust nog wijzigingen aanbrengen. - C (o) 6 nov 2010 10:56 (CET)

OK, dan ga ik dat nu doen. Joerim | overleg 6 nov 2010 11:13 (CET)

Voor je grote bijdrage aan het artikel Tchoiria. Heel erg bedankt en deze heb je wel verdiend.

• 
  overleg

--Joerim | overleg 6 nov 2010 12:36 (CET)

Daar men ik zeer blij mee, Joerim. 😉 - C (o) 6 nov 2010 15:40 (CET)

Graag gedaan hoor! --Joerim | overleg 8 nov 2010 18:23 (CET)

Chemische stof

Dit leek me wel een leuk artikel voor jou om te vertalen: [3]. Ik weet zelf te weinig van scheikunde af om hier wat moois van te maken, maar het leek me wel een leuk artikel om in het Nederlands te hebben, zeker vanwege de lange scheikundige naam... :) (Ik zet dit expres niet op de hotlist, omdat ik zeker weet dat jij degene bent die dit het beste kan schrijven) Sjorskingma vraagje? 10 nov 2010 20:02 (CET)

Hoi Sjorskingma, leuk dat je aan mij dacht om dit artikel te vertalen. Echter, ik ben niet zo thuis in de histologie (studie van de eiwitten). Titin is een proteïne en dat is een tikje anders dan een zuivere chemische stof beschrijven. Ik ga het mij dus niet wagen om dit te vertalen. Hoewel ik het zuiver taalkundig wel zou kunnen, zou de inhoud me ontgaan. Ik hoop dat ik je hiermee niet te erg teleurstel. Als je een ander verzoek hebt (van een chemische stof) dan mag je me dat steeds laten weten! Groetjes, C (o) 10 nov 2010 20:05 (CET)

Verschlimmbesserung

Ge hebt in het artikel over de Large hAdron Collider een "Versclimmbesserung" aangebracht. Ik had 10 miljard graden veranderd in 10.000 MILjard graden en gij hebt dit weer terug veranderd. Ik ben ervan overtuigd dat ik het bij het rechte eind had. Zoek het maar eens op in BETROUWBARE BRONNEN!

LIGNOMONTANUS, 13.11.2010 Lignomontanus 13 nov 2010 12:26 (CET)

Je mag best eens wat vriendelijker zijn. Wat mogen dan die betrouwbare bronnen dan wel zijn? - C (o) 13 nov 2010 14:35 (CET)

Zie bij voorbeeld: http://www.nu.nl/wetenschap/2387615/mini-oerknal-resulteert-in-superhete-vloeistof.html

Er is ook een artikel op de wetenschapswebsite van de BBC, die hetzelfde getal ("ten trillions") geeft.

De temperatuur van "SLECHTS" 10 miljaRD graden werd vermeld op een eerder artikel van nu.nl, dat zich zelf tegensprak door het ook te hebben over "een miljoen maal heter dan het centrum van de zon", wat dus neer komt op ca. 10 duizend miljard.

Lignomontanus 29 nov 2010 14:33 (CET)

Sinterklaasjournaal de meezing moevie

Ik zal het kort en bondig houden d.m.v. 1 simpele vraag: Wat is het probleem met een pagina over de inhoud van een film als deze??????? Ik merk dat meer van mijn bewerkingen verwijderd worden en ben deze "Boycot" een beetje zat! Graag je reactie. Jmw1987 16 nov 2010 10:06 (CET)

Ik zal het kort en bondig houden. Dit is helemaal geen boycot, maar een gewone verwijderactie. Het artikel was volgens mij niet geschikt voor Wikipedia. - C (o) 16 nov 2010 10:17 (CET)

Prima, wat is de criteria om te zeggen dat het artikel niet geschikt is voor wikipedia, gezien veel spreekbeurten rond deze periode gaan over sinterklaas........ we zitten in een sinterklaas periode, ik denk dat het juist geschikt is voor wikipedia zodat mensen informatie over deze film ook hier kunnen vinden, omdat wikipedia een samenvatting in het algemeen betreft over alle onderwerpen zo ook deze. Maarja misschien moet ik mij als Acteur van o.a. deze film niet bemoeien met wikipedia... Jmw1987 16 nov 2010 10:23 (CET)

De criteria zijn ondermeer: taalgebruik, vormgeving, stijl, ... Dat was absoluut niet aanwezig in het artikel (of ondermaats). - C (o) 16 nov 2010 10:26 (CET)

Nou als je het artikel terugzet kan daar aan gewerkt worden! Dat had ook als Commentaar gegeven kunnen worden i.p.v. direct verwijderen..... Je zou ook een advies kunnen leveren over hoe je de opbouw beter zou kunnen krijgen.....Jmw1987 16 nov 2010 10:50 (CET)

Mijn advies is: kies een ander onderwerp. Het wordt namelijk sterk afgeraden te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Zie WP:NIET en WP:ZP. Groet. — Zanaq (?) 16 nov 2010 11:06 (CET)

Fases sagrada família

Hoi Capaccio, je verwijderde zojuist het artikel Fases sagrada família. Mastadc had dit voor directe verwijdering voorgedragen, maar ik veranderde deze nominatie in een reguliere {{weg}}-nominatie omdat het volgens de richtlijnen voor moderatoren niet direct verwijderd kon worden. Zie het overleg tussen Mastadc en mij. De nominatie staat nu nog steeds op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101118 en ik had de aanmaker daar ook van op de hoogte gesteld. Zoals ik ook aan Mastadc vertelde, het lemma lijkt me vrij kansloos, maar een directe verwijdering is mijns inziens niet op z'n plaats... Zou je het willen terugplaatsen? Dan kan het na twee weken op reguliere wijze weg. Of zie ik iets over het hoofd? Vriendelijke groet, Mathonius 18 nov 2010 19:06 (CET)

Hoi Mathonius, het lemma is inderdaad bijzonder kansloos. Ik verwijder dergelijke "artikeltjes" bijna altijd onmiddellijk, zonder daarbij de verwijderlijst te raadplegen. Dat was ook hier het geval. Maar omdat je er expliciet naar vroeg, heb ik het bij deze teruggeplaatst. Groeten, C (o) 18 nov 2010 20:21 (CET)

Ok, dankjewel! Mathonius 18 nov 2010 20:36 (CET)

Aurine

Hallo capaccio.

Protolyse betekend exact hetzelfde als detprotonering. "lyse" is ontleed aan het Griekse woord "lysis" wat zo iets als uitelkaar vallen, ontleding of scheiding en proto komt natuurlijk van het woord proton. Voor een exactere uitleg voor de term protolyse verwijs ik u graag door naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Protolyse. Of anders HERON REEKS "basischemie voor het MLO" tweede druk derde oplage 2006, pagina 163 t/m 185 waar uitvoerig het principe van protolysereacties en zuur-base gedrag wordt uitgelegt.

Om nogmaals duidelijk te maken: zuur-base gedrag kenmerkt zich door protolyse-reacties (of deprotonerings-reacties zoals u het graag aan pleegt te duiden) en dus overdracht van protonen (de lewis zuur-base theorie buiten beschouwing gelaten). Aurine bevat dus 2 fenolische groepen welke als base maar ook als zuur op kunnen treden. Door de aromatische stabilisatie zijn fenol-verbindingen in water gedeeltelijk geprotolyseerd. Echter is Aurine door elektronenstuwende werking van het centrale koolstofatoom en alsmede de symetrische configuratie van de hydroxyfenyl-groepen in het molecuul een zwakker zuur. In water zal het dus door de geringe ionvorming dan ook in zeer geringe mate oplossen.

Vanwege mijn studie (3e leerjaar middelbare laboratorium opleidingen, afstudeerrichting chemisch-fysische instrumentele analyse), ga ik er vanuit dat mijn optiek de correcte is.

De volgende keer wil ik U vriendelijk vragen pas iets te corrigeren wanneer U er zeker van bent dat wat u ergens neerzet ook correct is. Eerlijk zal ik toegeven dat ik dit ook niet altijd doe, maar in dit geval weet ik voor bijna 100% zeker dat wat nu schrijf ook correct is.

Met vriendelijke groet: pyrobass. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pyrobass (overleg · bijdragen) 18 nov 2010 21:10 (CET)

Hoi Pyrobass, dank voor de uitleg. Uiteindelijk zijn beide uitleggen correct, maar verschil de terminologie subtiel. Beschouw mijn 'terechtwijzing' dan als niet-bestaand. Groetjes, - C (o) 18 nov 2010 21:11 (CET)

Turfanosuchus plaatjes

Hoi Capaccio, weet jij misschien onder welke licentie deze plaatjes staan? Ik kan het niet zo goed vinden. En zoja, waar zie je die dan meestal staan? Groetjes van Joerim | overleg 3 dec 2010 14:21 (CET)

Hoi Joerim, ik weet niet precies wat de licentie is, maar ik vermoed dat je daar geen enkele van mag gebruiken. De hele website staat onder copyright (zie helemaal onderaan). - C (o) 3 dec 2010 19:08 (CET)

Oh, jammer. Het artikel was mooier geworden als er wat meer plaatjes waren. --Joerim | overleg 4 dec 2010 10:00 (CET)

Hotlist: Spijkerbed

Hoi Capaccio, ik heb het artikel dat je aangevraagd had op de Hotlist (Spijkerbed) aangemaakt. Had je zoiets in gedachte? Met vriendelijke groet, Grashoofd 10 dec 2010 00:53 (CET)

Prachtig, dankjewel! - C (o) 10 dec 2010 18:03 (CET)

Geen dank :) Oh, aangezien jij beheerder bent van de hotlist, leek het mij verstandig om ook even te melden dat ik de statistieken geupdate heb. Wat een werk, haha! Groetjes, Grashoofd 11 dec 2010 01:01 (CET)

Dat zou eigenlijk eens botmatig moeten gebeuren, maarja. Alleszins bedankt daarvoor! Groeten, C (o) 11 dec 2010 08:36 (CET)

Coach

Hallo Capaccio,

Je hebt na twee dagen geen bezwaren ontvangen en bent vanaf heden dus coach. Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten staan de aanwijzingen voor als je coach bent geworden, onder andere hoe je jezelf in de lijst met coaches zet. Bedankt dat je de taak van coach op je wilt nemen.

Mvg, Bas 13 dec 2010 15:00 (CET)

Bronvermelding

Ha Capaccio, een misschien wat onbeleefde vraag: heb jij bronvermelding bij het volgende artikel: Lijst van integralen van goniometrische functies? Idem voor vergelijkbare artikelen, mocht je die ook geschreven hebben. Vriendelijke groet, Josq 15 dec 2010 19:21 (CET)

Hoi Josq, ik heb geen bronnen. Ik heb deze lijsten overgenomen uit de Engelstalige wikipedia, in de hoop dat de uitwerkingen correct zijn. Deze kunnen echter eenvoudig gecontroleerd worden via de OnlineIntegrator van WolframMathematica. Groeten, C (o) 15 dec 2010 19:23 (CET)

Ik kwam dit artikel toevallig tegen in de recente wijzigingen, ik vind het een behoorlijk grote lacune dat er nog geen bronvermelding is. Ik heb heel weinig wiskundige achtergrond, maar een dergelijk overzicht zal toch makkelijk terug te vinden zijn via een of ander eerstejaarsboek? Zo niet (wat me zou verbazen), dan trek ik het bestaansrecht van dit artikel in twijfel. Vriendelijke groet, Josq 15 dec 2010 19:39 (CET)

Hoi Josq, terechte opmerking over de referenties. Die staan er in de Engelstalige versies met hopen bij. Ik zal ze een dezer dagen overzetten. Groeten, C (o) 16 dec 2010 17:37 (CET)

Scheikundige

Hoi Capaccio. Zo ik weet, weet jij het nodige af van scheikunde. Zou je, als je zin en tijd hebt, eens willen kijken naar de verschillende scheikundige begrippen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data‎? Voor zover ze natuurlijk al op te lossen zijn. Alvast bedankt! Pompidom 23 dec 2010 11:43 (CET)

Hoi Pompidom, af en toe pik ik er zo wel eens eentje uit. Ik zal er asap eens naar kijken en doen wat in mijn mogelijkheden ligt! - C (o) 23 dec 2010 11:46 (CET)

Bedankt, zo komen we ook steeds meer van de specialistische onderwerpen af! Groet, Pompidom 23 dec 2010 11:55 (CET)

Ik heb er al een drietal afgewerkt nu, maar zoveel zijn het er ook weer niet. - C (o) 23 dec 2010 11:58 (CET)

Herbevestiging moderatorschap

Beste Capaccio,

Op zaterdag 1 januari 2011 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de vierjaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt daar desgewenst (nu al) een verklaring plaatsen; op die pagina is daar ruimte voor vrijgemaakt. En mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 23 dec 2010 13:43 (CET)