Wikipedia:De kroeg/Archief 20051227

Fair-Use afbeeldingen / Copyright?

Ik zie niet helemaal in waarom ik geen afbeeldingen die vallen onder de Amerikaanse wetgeving (van Amerikaanse bron afkomstig) mag gebruiken als fair-use? Tenzij iets exepliet is verboden in de wet is het toch toegestaan? Misschien is hier onduidelijkheid over op dit moment, maar tot die is opgelost, mogen we dan tenminste dat soort afbeeldingen gebruiken? Want zo zien mijn artikels er ERG saai uit. En zelf kan ik niet zo goed tekenen / heb geen camera. Ander punt: De Nederlandse copyright wetgeving is ronduit belachelijk. Ook de zielige pogingen om mee te lopen met de DMCA (zoals dat er geen pogingen mogen worden gedaan een beveiligingssysteem te doorbreken)zijn gestoord! Hoe kunnen mensen nu zien of hun alarmsysteem veilig is zonder het te testen? Kijken of de firewall van de bank die hun geld bewaakt wel goed is ingesteld enz. Misschien ietwat extreme en overtrokken / ongeinformeerde voorbeelden, maar ik moest het gewoon even kwijt.

--Gebruiker:xavdeman

Tja, dit is een Nederlandstalige wikipedia, en we denken dat Europese wetgeving geldt. Daar is auteursrecht heel streng geregeld. Het is inderdaad jammer dat de artikelen over film, zoals u die schrijft, wat kaal blijven. Een mogelijkheid is natuurlijk wel de distribuant aan te schrijven of een afbeelding onder GFDL gebruikt mag worden. Anders moet u inderdaad nog heel lang wachten.... 70 jaar. Bedenk echter dat de mensen die de tekeningen/foto's maken, vaak moeten leven van hun werk, dat ze het dus niet gratis kunnen weggeven. Pieter1 25 dec 2005 23:51 (CET)

Ik snap dat die mensen moeten leven van hun werk, maar het is niet zo dat als ik een foto van de heer Keanu Reeves in mijn artikel over The Matrix Reloaded zet, mensen ineens de film niet meer willen zien (eerder het tegenovergestelde). Of desnoods een poster. En omdat Nederland zo erg meeloopt met alle "slechte" dingen uit Amerika, laat ze ook eens meelopen met de goede! Als één van jullie toevallig een e-mailadres heeft van iemand die in het bezit is van GPL/Public Domain art/foto's van de film The Matrix Reloaded: A.U.B. met mij contact op nemen. En als de afbeelding uit Amerika komt, gelden er dan niet Amerikaanse wetten op, en niet die meeloperige / slechte Europeese?--Xavdeman 26 dec 2005 00:12 (CET)

Niet Reeves moet van die foto leven, maar de onbekende fotograaf die de foto maakte. Die krijgt telkens royalties als de foto ergens wordt geplaatst. En dat kan/wil wikipedia niet betalen.... Heb je al eens op http://commons.wikimedia.org gekeken, daar staan zeer veel vrij te gebruiken foto's Pieter1 26 dec 2005 00:24 (CET)

• zucht*Geen kans dat ik er achter kan komen wie deze poster heeft gemaakt?--Xavdeman 26 dec 2005 00:43 (CET)

Stop met discussiëren!

Mag ik u allen weer eens lastig vallen met een rijtje gewenste artikelen...

Zie ook de diverse sjablonen gewenste artikelen per portaal. Op een rijtje gezet op: Gebruiker:Quichot/Artikelaanvraag of: Wikipedia:Gewenste artikelen of: Gebruiker:Rex/Encarta

• Liz Snoijnk, Nederlands actrice
• Joop Admiraal, Nederlands acteur
• Tine van den Brande, Vlaams actrice
• Lucas van den Eijnde, Vlaams acteur
• Mars Global Surveyor, Buitenaardse techniek
• Spiervezel, Biologie
• Europese wet of Europese wetgeving
• Conclusie, Filosofie
• Antecedent, ook Filosofie (en taalkunde)
• Hepatitus, geneeskunde
  • Die was makkelijk, redirect van gemaakt naar reeds bestaand lemma Hepatitis :-) Tjipke de Vries 19 dec 2005 22:34 (CET)
    • Er zijn altijd mensen die beter opletten. Goed zo! :-)
      • Het artikel is wel okee, maar Hepatitis C (in dit artikel) kan nog wel wat beter. Mig de Jong 19 dec 2005 22:45 (CET)
• Bisdom Münster, Geografie
• Geschiedenis van internationale betrekkingen, geschiedenis

Ik heb als begin een ruwe opzet gemaakt. Ik heb het als {wiu2} gemarkeerd, help vooral mee met deze enorme taak: een moeilijk artikel, denk ik. Ik verbaas me er wel over dat internationale betrekkingen nog niet bestaat, het lijkt logischer dáármee te beginnen. Zanaq 19 dec 2005 23:30 (CET)

• Oorlog van Pequot, geschiedenis
• Tuxedo, Informatica
• Talens, kunst en cultuur (da's toch verf?)
• Fokken, landbouw
• Kistkalf, landbouw
• Kunqu, Muziek
• Aimee Mann, Muziek
• Optisch middelpunt, Natuurkunde
• Vierde hoofdwet, natuurkunde
• Ritprijs, openbaar vervoer
• Tram van Berlijn, openbaar vervoer
• AOV, politiek
• Ontvoogdingsbeweging, politiek
• Ariane 4, ruimtevaart

Een vertaling (helaas geen origineel werk) en heb er maar '4' van gemaakt ipv 'IV', dat was meer in lijn met het al bestaande Ariane 5. Peteve 20 dec 2005 10:51 (CET)

• Ruimtewandeling, ruimtevaart
• Gastransportmethode, scheikunde
• Verstrooing van Rutherford, scheikunde
• FC Nürnberg, sport
• Karel Aalbers, voetbal (de langste lijst met gewenste artikelen vind je hier: sjabloon:Gewensteartikelen voetbal
• Albertstad, Steden
• Unter den Linden, Steden 2 (straten en kerken enz.)
• Windzak, Wetenschap en techniek
• Portaal:Economie
• Portaal:Literatuur
• Portaal:Wiskunde

Veel plezier! (Don?) Quichot 19 dec 2005 21:37 (CET)

De allereerste gewenste link is fout gespeld - het moet Liz Snoijink zijn. Ik zal vast een redirect maken van die fout gespelde. PatrickVanM 20 dec 2005 14:02 (CET)

Blokkeren

Ik begrijp dat JCB geblokkeerd is door Jeroenvrp, de reden wordt vermeld op de blokkeringspagina. Met de reden kan ik het eens zijn. JCB laat weten dat zijn "haar" niet bedoeld is zoals Jeroen dat heeft opgevat. Jeroen geeft aan, dat kan wel zo zijn maar er moet een grens gesteld worden. Ook daar kan ik het mee eens zijn. Ik had zelf voorgesteld om Waerth voor iets gelijks te blokkeren, ook Waerth bedoelde het anders dan ik het had gelezen, inmiddels kan ik accepteren dat Waerth niet is geblokkeerd, maar, er klopt hier toch iets niet. Een blokkade als straf, want het lijkt mij moeilijk te bestrijden dat de blokkade van JCB een straf is, zou m.i. voorafgegaan moeten worden door een soort van procedure, en niet afhankelijk mogen zijn van de mening van één of meer mods (let wel, ik juich het toe dat Jeroen een duidelijke lijn trekt, discriminatie wordt niet getolereerd.) Ik wil geen nieuwe ruzie-achtige discussie starten, wel zou ik graag met meerderen ergens een pagina willen vinden om hier over ideeën uit te wisselen. Peter boelens 19 dec 2005 22:46 (CET)

Een constructieve zaak zou zijn is het herschrijven van de richtlijnen voor moderators en deze moderniseren. De geschikte pagina is Wikipedia:Richtlijnen voor moderators/Voorstel . Het probleem dat er nu is dat belokkering gegeven worden op gronden die niet voorzien zijn. Duidelijke regels kunnen problemen voorkomen of toch aanleiding zijn tot minder discussie. --Walter 19 dec 2005 23:21 (CET)

Als het om de procedure gaat is die redelijk duidelijk. Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie. Er zijn in het verleden vaak genoeg peilingen geweest voor blokkades. Ik verbaas me in dit geval overigens zeer over deze 'autonome' beslissing. Ik snap daarbij de urgentie om te blokkeren zonder toestemming van de gemeenschap niet. Er was geen sprake van aanhoudend getroll, gescheld of ander niet tolereerbaar gedrag voorzover ik kan nagaan. Er had ook gewoon een procedure opgestart kunnen worden en de gemeenschap zich laten uitspreken over dergelijk gedrag. Gemiste kans. Peteve 19 dec 2005 23:41 (CET)

@Walter, bedankt voor de tip, @Peteve, eens met je dat het niet zo zou moeten zo als het is gegaan, een stemming vind ik echter ook geen aanlokkelijk perspectief. Peter boelens 19 dec 2005 23:44 (CET)

Peter, misschien is dat geen optimale procedure maar beter dat de situatie waarin iemand geblokkeerd op de basis van de interpretatie van één persoon van de zwaarte van een bepaalde belediging. Daar ben ik principieel op tegen. Peteve 19 dec 2005 23:54 (CET)

Daar zijn we het over eens. Peter boelens 19 dec 2005 23:56 (CET)

Het is wel een feit dat die huidige richtlijnen in essentie nog steeds die van einde 2002 zijn. Toen die geschreven werden was er zelfs nog geen blokkering effectief gedaan van een ipadres, hoe ongeloofelijk dat ook mag klinken tegenwoordig. Daarom was een soepele interpretatie van de richtlijnen redelijk. Maar met Verrelijker en Jcb zijn we daar volstrekt voorbij. --Walter 20 dec 2005 00:08 (CET)

Omdat Johan zelf heeft aangegeven dat hij de opmerking niet zo bedoelde als dat Jeroen hem interpreteerde, zou ik het wel netjes hebben gevonden als hij de mogelijkheid had gekregen zich te verdedigen. De situatie was nu zo dat er zonder verdere communicatie een waarschuwing werd uitgedeeld (wat weer op onbegrip van Jcb stuitte). Ik begrijp dat Jeroen een grens wil trekken en dat discriminatie niet wordt getolereerd, maar ik ben geneigd te stellen dat hier iets te voortvarend is gehandeld. Rex 20 dec 2005 00:37 (CET)

Ik vind de opmerking van Jcb ook over het randje, maar nu Jcb heeft verklaard dat hij het niet zo bedoelde, en het vooral onhandigheid was, hoop ik dat Jeroen deze verklaring wil accepteren, Jcb wil deblokkeren, en het daar dan bij wil laten. Jcb lijkt me hier inmiddels wel genoeg van 'geschrokken', zodat het effect heeft gehad. Dus als Jeroen nu met zijn hand over het hart wil strijken kunnen we dit zonder verdere escalatie beïndigen. Sander Spek 20 dec 2005 09:46 (CET)

ik had echter begrepen dat jcb was gewaarschuwd voor de opmerking, en vervolgens de waarschuwing verwijderde (zoals hij al vaker heeft gedaan) en dat hij daarom werd geblokkeerd... tja berouw komt na de zonden. oscar 20 dec 2005 09:50 (CET)

En escalatie na de koppigheid. Sander Spek 20 dec 2005 09:56 (CET)

die is gelukkig door tijdig ingrijpen beperkt gebleven ditmaal... groet, oscar 20 dec 2005 10:04 (CET)

Jcb is volgens het logboek nog steeds geblokkeerd. Daarom weet ik niet of we al opgelucht adem kunnen halen. Sander Spek 20 dec 2005 10:09 (CET)

Opgelucht ademhalen? Ik sta geheel niet achter zijn opmerking maar net zo min achter de gevolgde procedure en ik heb het idee daarin niet de enige te zijn. Wat mij betreft heeft JCB recht op een weerwoord wat het nu door 'tijdig ingrijpen' is ontnomen. Peteve 20 dec 2005 10:32 (CET)

Pfff, de boven ons gestelden moeten hun macht weer tonen door mensen te blokkeren, zeg... Je hoeft echt geen vriend te zijn van Christenen, ofzo, maar dat Gebruiker:Jeroenvrp het flikt om mensen virtueel te onthoofden omdat ze een -volkomen onschuldige- opmerking plaatsen die geheel en al ligt binnen de vrijheid van meningsuiting van JcB, is allerminst netjes te noemen. Maar blijkbaar kunnen de machtswellustelingen niet omgaan met mensen die er andere denkbeelden op nahouden dan zij en bereid zijn die te uiten. Dat is het probleem met kritiek he? Het is zo lastig. En dan kan je het maar beter oplossen, toch? Heel netjes weer allemaal. Grote jongen, hoor jeroen! Herzliche Gruesse, Torero 20 dec 2005 10:04 (CET)

Ah, kijk een constructieve bijdrage van Torero. Peteve 20 dec 2005 10:27 (CET)

O God, daar hebben we Trollero ook weer! Meneer had zeker weer eens niet genoeg aan zijn vriendin om zijn ziekelijke neiging tot beledigen te botvieren. Steinbach 20 dec 2005 14:57 (CET)

De boodschap is bij Jcb inmiddels duidelijk aangekomen. De blokkade was een leerzaam moment. Ik denk dat we daarmee tevreden kunnen zijn. Wat mij betreft kan de blokkade opgeheven worden. Besednjak 20 dec 2005 10:36 (CET)

Ik kreeg ook een waarschuwing. Maar ik had helemaal niets gedaan en kreeg niet eens te horen waarom. Ik ga dat ding niet weghalen omdat ik het wel mooi vind staan al die sjablonen op mn pagina'tje maar toch hoor ik nog even van jeroenvrp waar ik de fout in ben gegaan. Geograaf 20 dec 2005 11:35 (CET)

@Torero, jij maakt een vergelijking van Gebruiker:Jeroenvrp met Mahmoud Ahmadinejad, hierboven. Bovendien vergelijk je christenen met een hond. Dat Herzliche Grüsse, moet ik daar een associatie met Duitsland in zien? Dit is wat mij betreft een ontoelaatbare vorm van discussie. Ik hoop dat een moderator daaruit consequenties trekt pjetter 20 dec 2005 14:22 (CET)

Dit had ik in eerste instantie niet eens opgemerkt, en dat kan echt niet door de beugel. Ik heb Torero voor 1 dag geblokkeerd. Errabee 20 dec 2005 14:37 (CET)

Niet iedereen is gelijk, de reactie van Peteve sprak me wel aan. De vergelijkingen die Torero maakt zijn weinig kies, anderen worden voor meer niet geblokkeerd, sommigen voor minder wel. Een dag is te overzien, maar het heeft wel iets willekeurigs. Peter boelens 20 dec 2005 14:57 (CET)

Hoho, vergeet niet dat deze figuur een verleden heeft met zo'n soort uitspraken en al eens eerder voor twee uur geblokkeerd is. Steinbach 20 dec 2005 15:00 (CET)

Ik weet dat Torero een verleden heeft, dat recidive een strafverzwarende omstandigheid kan zijn acht ik acceptabel, alleen als we het over straffen hebben dan moeten die wel op een rechtvaardige wijze worden toegemeten. Er wordt dikwijls gezegd door velen dat blokkade geen straf is, als dat hier niet het geval zou zijn, wat is dit dan wel? Peter boelens 20 dec 2005 15:11 (CET)

Sorry maar over welk verleden van Torero heb jij het dan beste Peter? Hij kan toch niet worden geblokkeerd voor het telkens geven van zijn mening in de kroeg? Dat zou neerkomen op het verbieden van de vrijheid van meningsuiting. Sommigen hebben nou eenmaal een mening, daar is niets aan te doen. Geograaf 20 dec 2005 15:15 (CET)

Vrijheid van mening is 1 ding, anderen beledigen is iets anders. Je kunt best je mening ventileren zonder daarmee mensen te beledigen. Als je dat niet kan, denk ik dat je te impulsief bezig bent en moet je misschien even wachten met op het opslaan knopje drukken en nog eens rustig doorlezen wat je wil versturen.PatrickVanM 20 dec 2005 15:20 (CET)

Geograaf wil jij een bloemlezing uit Torero's interpretatie van de vrijheid van meningsuiting? "Als mensen geestelijk gehandicapt zijn is dat tot daaraan toe, maar dat ze dan ook nog op de PvdA stemmen..."; gevolgd door "Ik bied mijn excuses aan aan alle geestelijk gehandicapten die ik voor PvdA'ers heb uitgemaakt". "De [[fascisme|Leider]] Wouter Bos" (gevolgd door twee uur blokkade). "Ach ja, geblokkeerd door de vertrekkende Ellywa. Menopauze vermoedelijk." En dan vandaag: "[[hond|christenen]]" en "[[Mahmoud Ahmadinejad|Gebruiker:Jeroenvrp]] flikt het om mensen te onthoofden". Als dat nog niet genoeg is voor één dag blok dan weet ik het ook niet meer. Steinbach 20 dec 2005 15:34 (CET)

Hmmm ja dat is wel een reden op zich voor blokkade. Ja kijk is open die links nooit als iemand iets linkt in de kroeg, dus het is wel erg slinks idd. En ik ben een christen dus ja blokkade volkomen gerechtvaardigd hehe! Geograaf 20 dec 2005 15:45 (CET)

Spelling: Game Boy of Gameboy of GameBoy ??

verplaatst naar Overleg:GameBoy

Blokkeren (2)

Wikipedianen,

1. Vooropgesteld: eigenlijk zou ik hier niet moeten zijn. Ik heb enkele weken geleden ontslag genomen als medewerker - bij volle bewustzijn en in volle ernst. Ik ben vervolgens door een achterdeurtje teruggekomen, omdat ik me betrokken voelde bij de schaaksectie, en daar een bijdrage meende te kunnen leveren. Tegelijk nam ik me heilig voor, geen andere bewerkingen uit te voeren.

2. Die voornemens hebben niet kunnen voorkomen dat ook tot mij het kroegrumoer is doorgedrongen. Dat dwingt mij tot een reactie. Ik zal mij beperken tot de affaire-Verrekijker, als ik die term mag gebruiken.

3. Verrekijker is voor de duur van een halfjaar geblokkeerd, omdat zij blijkbaar met juridische stappen heeft gedreigd. En blijkbaar staat daarop, op gezag van J. Wales, de sanctie van blokkade. Ik beweer niet dat het fraai is om met juridische stappen te dreigen. Ik weerspreek niet dat er zich in het verleden al conflicten hebben voorgedaan. Ik beweer ook niet dat Verrekijker een heilig boontje is. Zij kan fel van leer trekken, en daarin is zij helaas niet de enige.

4. Daar staat wel iets tegenover. In de kroeg heeft zich een discussie afgespeeld over de vraag of aan Verrekijker moest worden gerefereerd met "hij" of met "zij". Was deze vraag al betreurenswaardig, helemaal ongepast acht ik de opmerking dat er ook voor "het" kon worden geopteerd. Zo'n opmerking, waaruit een gebrek aan empathie blijkt, vind ik zelfs ronduit beschamend.

5. Om te kunnen aanvoelen dat designaties als deze uiterst grievend kunnen zijn, hoeft men niet tot de minderheidsgroep der transsexuelen te behoren. Ikzelf, als homosexueel, weet maar al te goed hoe beschadigend een zogenaamd lollige, maar in werkelijkheid smakeloze, opmerking haar doelwit kan treffen.

6. De kroeg is de kroeg. Wat daar gebeurt is soms weinig verheffend. Dat zij zo. De encyclopedist die daadwerkelijk neutraal wil opereren, kan die kroeg zoveel mogelijk mijden. Dat is waar.

7. Dat alles laat echter onverlet dat in dit geval geen van beide partijen vlekkeloos lijkt. Om de zaak dan tot een afsluiting te brengen door een van beiden te blokkeren, en nog wel langdurig te blokkeren, dat vind ik een onethische handelwijze. Hij gaat tegen mijn geweten in.

8. Wij zijn geen van allen volmaakt: vaak houden we ons in totdat we er maagkramp van krijgen, maar soms barst de bom. Dat is voor niemand iets om trots op te zijn. Het is evenmin een reden om voort te gaan op de ingeslagen weg.

9. Ik doe een ernstig en dringend beroep op het zelfreinigend vermogen van Wikipedia. Laat deze situatie niet voortduren. Ik pleit niet voor gewroet; wel pleit ik voor betrokkenheid. Bemiddel. Overleg. Verzoen. Al is het maar in het besef dat die verzoening tijdelijk zou kunnen zijn. Maar vóór alles: zoek een oplossing die evenwichtiger is dan deze, en die meer recht doet aan beide partijen.

Bessel Dekker 20 dec 2005 01:59 (CET)

Hier sluit ik me helemaal bij aan. Wat is dat eigenlijk voor belachelijke regel, mensen die met juridische stappen dreigen blokkeren? OK, het is niet echt netjes, maar ik kan me voorstellen dat iemand zich zodanig gekwetst voelt dat juridische stappen gerechtvaardigd zijn, en die gaan wij dan de mond snoeren? Kinderachtig. Bovendien maak je met zo'n maatregel de kans dat iemand ook echt juridische stappen onderneemt alleen maar groter. Mixcoatl 20 dec 2005 14:06 (CET)

En zo zie ik het ook, hoor. Bart Versieck 20 dec 2005 14:08 (CET)

En waar stellen we de grens dan? Is dit een pleidooi voor geen grenzen? Volgens mij is dat de definitie van anarchie. De grens is voor mij zeker: discriminatie en dreigingen die tegen medewerkers maar ook tegen het bestaan van wikipedia wordt geuit, dit alles is niet toelaatbaar pjetter 20 dec 2005 14:17 (CET)

Wat het zo erg wat ze deed? Bart Versieck 20 dec 2005 14:20 (CET)

Als je vindt dat discriminatie "over de grens" is, moeten degenen die Verrekijker hebben beledigd zeker geband worden. Mixcoatl 20 dec 2005 14:22 (CET)

Ja, en wie zijn dat allemaal? Bart Versieck 20 dec 2005 14:24 (CET)

Laten daar de meningen nou over verschillen. In ieder geval is de lijst van personen die door Verrekijker (c.q. Sally Mens) ooit zijn beledigd een stuk langer. Peteve 20 dec 2005 15:05 (CET)

Met name punt 4 is uit zijn verband gerukt, en eigenlijk zelfs onjuist. Errabee 20 dec 2005 14:26 (CET)

Grenzen, en vooral metaforische, zijn een uitermate lastig begrip. Dat is althans mijn ervaring. Mijn punt 8 hierboven is juist een pleidooi voor grenzen. Als ik hierbij nog twee kanttekeningen mag maken?

1. Soms lijkt het mij verkieslijk grenzen aan jezelf te stellen, liever dan aan anderen.

2. Escalaties worden m.i. soms veroorzaakt doordat mensen zich ertoe laten verleiden ego-posities in te nemen. Gedachtenwisselingen worden dan woordenwisselingen. Natuurlijk mag je daaraan grenzen stellen! Maar is het niet beter om het mechanisme te doorzien?

Bessel Dekker 20 dec 2005 14:29 (CET)

Dat mijn punt 4 niet zou kloppen, had ik al weersproken tijdens een wisseling op Errabees en mijn eigen overlegpagina's. Ik zal het niet herhalen; dat is een grens die ik mijzelf dan maar stel. Bessel Dekker 20 dec 2005 15:08 (CET)

Die weerlegging bestond weer uit een tweetal citaten die weer uit hun verband waren gerukt. Ik blijf erbij dat punt 4 feitelijk onjuist is. Errabee 20 dec 2005 16:59 (CET)

Eens. Peteve 20 dec 2005 17:33 (CET)

Ik schreef bewust: "weersproken"; "weerlegd" schreef ik niet. Bessel Dekker 20 dec 2005 23:12 (CET)

Amai, wat een discussie, wat een onzin ? Hoeveel mensen zijn hier nu geblokkeerd ? Verrekijker en Jcb of zoiets ? Of ben ik mis, ik heb geen zin de discussie helemaal te volgen. Wat ik me wel afvraag : waarom moeten actieve gebruikers persé geblokkeerd worden ? Verhindert hun werk wikipedia ? Uitgezonderd wat geruzie in de kroeg niet denk ik ? Zolang ze maar actief blijven en nuttig werk leveren, mogen mensen ruzie maken en beledigen wat ze willen. Voor mij part mag iemand mij hier de huid volschelden wat hij wel, als die gebruiker straks 20 artikelen gaat oplappen en mij edits niet gaat reverten is van nadeel voor wikipedia geen sprake, en mag die gebruiker mij met plezier de huid volschelden ? Blijkbaar zijn veel mods hier nogal vlug met het blokkeren om de moraalridder uit te hangen of hun eigen ideeën en principes in een discussie uit te laten schijnen, of heb ik het mis voor (ik heb maar van ver de voorbije week over de discussies gelezen). Als nog mensen geblokkeerd zijn, ik denk dat ze ondertussen al wat afgekoeld zijn en ik zie niet in waarom nog blokkades zouden moeten bestaan als iemand nuttig werk doet... (dus niet zoals het troll-gedrag van die anoniem een tijd terug). Wat betreft beledigingen en slechte moppen: tuurlijk, dat kan kwetsend zijn, maar so what ? Wikipedia is geen site waar je om lieve woordjes moet komen, wikipedia is een ENCYCLOPEDIE, zolang de beledigingen de bewerking op artikelen niet hindert ? Niet leuk tjah, maar dat neem je er maar bij hé. Vraag even om uitleg, vraag wat op te letten, en dat moet het zijn zeker ? Ohja, mbt tot Verrekijker en juridische stappen... ik weet niet waarom hij/zij (??? ik weet niet hoe het juist zit, maar blijkbaar is er een of andere verandering bij gepaard) juist zo hysterisch zich hier komt druk maken ... ik moet wel zeggen dat ik hier langs alle kanten discussie en gedoe omtrent dat onderwerp zag opduidken ... misschien ligt die persoon nog niet helemaal met zichzelf in orde en misschien was een blok hier nuttig om even te laten afkoelen; in persoonlijke omgeving heb ik mensen zo'n veranderingen alleszins discreter zien aanpakken. Nu ja, ik doe verder geen uitspraak over persoonlijke dingen; ik hoop gewoon dat men deze personen zo vlug mogelijk weer opneemt in wikipedia en niet als moderator koppig eigen willetjes gaat doorvoeren met blokkeringen en zo. En daar zijn AUB GEEN nieuwe peilingen en regeltjes voor nodig, enkel wat normaal gezond verstand, zonder discussies. Voila, dit was mijn enige en hopelijk laatste lap tekst over dit onderwerp :-) --LimoWreck 20 dec 2005 17:22 (CET)

Even doortrekken tot in het extreme: iemand mag jou dus beledigen en uitmaken voor van alles en nog wat. Betrokkene gaat helemaal los en doet een doodsbedreiging en voert deze ook uit. Maar dat maakt niet uit, zolang hij maar iets doet aan de artikelen op Wikipedia. Voor misdragingen moet gewoon verantwoordelijkheid genomen worden. Daarbij, ook als je geblokkeerd bent, kun je wikipedia zien en dus alvast je edits voorbereiden. Als dan de blokkade is opgeheven, kun je weer gewoon meedoen. PatrickVanM 21 dec 2005 10:40 (CET)

Tips misschien?

Aangezien ik relatief nieuw ben, en net mijn eerste (korte) artikeltjes (Rue Mouffetard & Panthéon) heb geschreven/vertaald, zou ik het op prijs stellen als meer ervaren gebruikers mij enige tips zouden willen/kunnen geven.

Bij voorbaat dank!

NielsF 20 dec 2005 02:09 (CET)

Okay, vraag dat dan maar aan Gebruiker:Oscar. Bart Versieck 20 dec 2005 02:52 (CET)

Volgens mij heb je helemaal geen tips nodig, de artikels zien er prachtig uit! :) (alleen het titelwoord wordt gebruikelijk vet gemaakt). Jörgen 20 dec 2005 02:56 (CET)

Ga zo door! - RonaldB 20 dec 2005 03:00 (CET)

Bedankt voor de feedback. Titelwoorden zijn inmiddels vet! - NielsF 20 dec 2005 03:06 (CET)

Als het echt Panthéon (met é ipv e) is de naam nog even wijzigen! Het is hier zeer goed mogelijk speciale tekens te gebruiken! Verder prima, je hebt zeker veel rondgekeken hoe het hier werkt voor je artikelen ging schrijven? Arjan 20 dec 2005 03:13 (CET)

Mijn foutje is inmiddels opgelost (officiële naam (Frans) is Panthéon) door Gebruiker:Xyboi.

Wijt het maar aan mijn onervarenheid. Ben inderdaad al maand of twee aan het rondkijken, m'n activiteiten beperkten zich tot nu toe tot corrigeren van spellingsfouten en typo's. Blij dat m'n bijdrage(n) in goede aarde vallen. NielsF 20 dec 2005 03:18 (CET)

stewardverkiezingen 2006 zijn begonnen

de stewardverkiezingen 2006 zijn begonnen, zie m:Stewards/elections_2006. Mocht je willen stemmen, vergeet niet een account aan te maken met een gebruikerspagina die verwijst naar je gebruikerspagina op een project waar je actief bent. Wie mag stemmen? Er staat daar:

Voters: Anyone can vote provided that he has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation (not just to his userpage but) to the project.
In case of suspicion of sock puppetry, checkusers could be asked to check and sock puppet votes cancelled.

groetjes, oscar 20 dec 2005 06:12 (CET)

Onduidelijk gebruik van afkorting "NPOV" vs "POV".

Mijns inziens is dat hier het geval met de afkorting "NPOV". Deze wordt vaak gebruikt als men eigenlijk wil aangeven dat een bijdrage "POV" is. Als iets "NPOV" is, dan is het "Neutral Point Of View", dus is het goed!!. Als het "POV" is, dus Point Of View (i.e.: iemands persoonlijke standpunt of uitgangspunt), dan is het fout. Het lijkt me dat het {sjabloon:npov} verandert dient te worden in {sjabloon:pov}. Sommige mensen gebruiken de afkorting wel correct, anderen niet, en dat is inconsistent en dus verwarrend. _Johjak 20 dec 2005 13:51 (CET)

Ja die discussie heb ik ook al eens aangezwengeld. Het is inderdaad verwarrend. Geograaf 20 dec 2005 13:54 (CET)

De afkorting POV is onzin. Wat is nou "point of view" en wat zou daar mis mee zijn? Wat bedoeld wordt is "not neutral point of view" dus "NNPOV". Taka 20 dec 2005 14:01 (CET)

Ik sluit me helemaal aan bij Taka... Venullian 20 dec 2005 14:14 (CET)

Ik had begrepen en begrijp nog steeds dat het verkondigen van een (POV) Point of View niet acceptabel is op wikipedia, omdat dat juist niet neutraal is. Lees de laatste zin hier POV. En het is onzin om de uitdrukking "not neutral point of view" te introduceren, want een "not neutral point of view" is dus juist een "point of view". Helaas is kennis van de engelse taal nodig want we hebben er geen nederlandse uitdrukking voor. _Johjak 20 dec 2005 14:21 (CET)

Als gebruiker afkomstig van en.wiki heb ik er geen probleem mee. NNPOV is hypercorrect voor POV. {npov} is een sjabloon voor een probleem met het "neutrale punt van zicht" dus daar heb ik ook geen problemen mee. Ik heb het nooit verwarrend gevonden, wel een tikje onjuist en onnederlands, maar bij gebrek aan een beter alternatief stel ik voor de huidige praktijk gewoon te handhaven. Zanaq 20 dec 2005 14:39 (CET)

Objectief of Subjectief. PatrickVanM 20 dec 2005 14:33 (CET)

NPOV bestaat per definitie niet. Alles is POV. Misschien dat we het Sjabloon:Partijdig kunen hanteren? ;-) Torero 20 dec 2005 14:23 (CET)

Een goed nederlands idee van Torero voor de zoveelste keer: bedankt. Omschakeling voegt alleen niet zoveel toe, behalve 5 toetsaanslagen, dus hoewel ik voor nederlands ben, sta ik er toch niet 100% achter. Zanaq 20 dec 2005 14:39 (CET)

Een goede vertaling van "point of view" is "standpunt". Een artikel als kenmerk "standpunt" geven is een open deur intrappen. Het gaat er juist om welk standpunt er wordt ingenomen. De bepaling of een standpunt neutraal is, is inderdaad niet een neutrale bezigheid. In de loop der geschiedenis zijn er voorbeelden van diverse voorheen neutrale standpunten die inmiddels niet meer neutraal zijn. Denk aan zaken als racisme, slavernij en seksisme.

Het maakt daarbij overigens niet hoe je het noemt: onpartijdig, neutraal, objectief, het is denk ik vrij moeilijk om een eeuwigheidsgarantie op dat gebied af te geven. Desondanks is de poging om NPOV te schrijven wel belangrijk. Taka 20 dec 2005 14:43 (CET)

"Alles is POV", ja. "NPOV bestaat per definitie niet", nee! NPOV is ook een POV, maar dan een neutraal standpunt, dat de consensus zo goed mogelijk weergeeft. Dat is nog wat anders dan een "objectieve benadering", iets wat inderdaad niet bestaat, maar wel een zeer goed nastreefbaar ideaal. Steinbach 20 dec 2005 14:54 (CET)

Hoewel ik weet hoe het zit heb ik vandaag nog de term per ongeluk precies verkeerd om gebruikt. Sorry, misschien was ik wel de aanleiding voor de discussie. De N van NPOV doet teveel associeren met iets wat iets niet is (terwijl het dus juist wel is) Ik stel voor om de termen te vervangen door N en NN (Neutraal en niet neutraal). Hoewel ....internationaal zou dat dan wel afgestemd moeten zijn. --joep zander 20 dec 2005 16:27 (CET)

Alles is idd POV, maar een postmoderne wikipedia heeft niemand wat aan vlg mij. Mig de Jong 20 dec 2005 17:24 (CET)

Het is nochtans niet zo moeilijk. POV = point of view = het wordt vanuit een bepaald bevooroordeeld standpunt bekeken. NPOV = neutral POV, maar je mag het gerust als niet POV bezien ook. Het gaat er niet om dat de termen exact exact exact juist zijn... gewoon zet ergens POV bij als iets partijdig is. Is inderdaad een NL term, maar is wat te lang om typen of onduidelijk als kwalificatie. Ohja objectief en subjectief kunnen ook, al weet de helft van de mensen het verschil niet meteen (of is deze uitspraak POV. Ohja, wat Taka aahaald over slavernij racisme: ook door de eeuwen geen gaat dat onderwerp niet zomaar POV of NPOV worden afhankelijk van historische context hoor. POV = 'slavernij is goed' of 'slavernij is slecht'. NPOV = 'slavernij is het hebben van slaven'. NPOV hangt er geen mening aan. Sommige mensen hebben ook neiging om 'artiest X is een van de belangrijkste artiesten' als POV te beschouwen, klopt ook niet... zoiets kun je niet in cijfers opmeten, maar als het algemeen zo gezien wordt is het nu eenmaal zo. We hebben hier de neiging alle woorden wat te strikt willen omlijnen blijkbaar ... --LimoWreck 20 dec 2005 17:30 (CET)

Dreigen met (juridische] stappen.

Om het niet te koppelen aan de huidige discussie over de blokkade van Verrekijker een aparte opmerking hierover. Ik zou weinig bezwaar hebben tegen de beleidsregel dat het dreigen met juridische stappen tot een blokkade leidt. Dit om meerdere redenen. Een van de belangrijkste daarbij is dat dergelijke dreigementen geen zinnige bijdrage zijn aan een discussie, het veroorzaakt nodeloze irritatie, het schrikt mensen af.

Anderzijds, een dergelijke beleidsregel zou m.i. pas kunnen worden ingevoerd als er binnen wiki een aanvaardbare procedure is ingevoerd die mensen er ook van zal weerhouden om dergelijke dreigementen te uiten. Iemand die zich ernstig te kort gedaan voelt heeft nu geen forum waar zij/hij haar/zijn grief kwijt kan.

Maar ook zo lang dat er niet is roep ik wel iedereen op dergelijke dreigementen niet te uiten, dat zou de sfeer ten goede komen. Peter boelens 20 dec 2005 14:35 (CET)

Geen forum ???? Het heet de kroeg en je schrijft erin. Op de Engelse wiki is ook geen specifiek systeem om dit soort bedreigingen te voorkomen. Dreigen is niet toegestaan. Het bedreigen van iemand met fysiek geweld, hetzij hier hetzij per mail / op IRC is niet toegestaan en er zou een block op moeten staan. Het bedreigen van iemand met juridische acties kan ook gewoon niet omdat je daarmee iedere vorm van overleg al dood. Zo van hou je mond of ik sleep je voor de rechter. Dit zijn normale fatsoensregels je doet dat soort dingen niet. Verder is het zo dat we hier niet overdreven politiek correct moeten gaan worden. Ik heb nooit wat kwaads bedoeld met mijn opmerking die slechts bedoeld was als reactie op Geograaf. Ik heb indertijd geen seconde Verrekijker ermee bedoeld. Waerth 20 dec 2005 14:59 (CET)

Niet mee eens, dreigen met juridische stappen kan ook een heel nuttig middel zijn. Zie bijvoorbeeld hier. Taka 20 dec 2005 15:00 (CET)

@Waerth, dus nu moet dus zo een beetje boos gaan worden? Dacht het niet, het kan me geen ene zak schelen. Geograaf 20 dec 2005 15:01 (CET)

Wat bedoel je Geograaf? Johan Lont 20 dec 2005 15:31 (CET)

Nou dat de opmerking kennelijk op mij was gericht beste Johan. Geograaf 20 dec 2005 15:40 (CET)

Ik weet niet of Waerth uit mijn bijdrage had gehaald dat ik ook vind dat dreigen niet mag. Wat het forum betreft, de Engelse wiki heeft wel een voorziening om hoogoplopende conflicten tussen gebruikers onderling op een zeer acceptabele wijze te beslechten. Dat is iets anders dan het forum hier in de kroeg. Peter boelens 20 dec 2005 15:14 (CET)

Regelmatig voelt iemand zich onterecht beschuldigd of beledigd of gediscrimineerd door iets wat op een Wikipedia overlegpagina wordt geschreven. Wat kun je dan doen? Negeren, terugschelden, vertrekken van Wikipedia of daarmee dreigen? Of je zegt, "als je daarmee doorgaat, stap ik naar de rechter".

Ik ben het eens met Peter boelens en Waerth dat zo'n dreigement schadelijk is voor het overleg. Maar mensen doen dat (naar mijn mening) niet om maar gelijk te krijgen of om het overleg te hinderen. Mensen voelen zich in hun persoon aangetast (terecht of onterecht) en zoeken enige vorm van genoegdoening of bescherming. Daarvoor zou men binnen Wikipedia ergens terecht moeten kunnen. Ik denk aan een arbitragecommissie. Of beter: een klachtencommissie. Dan had Verrekijker, toen ze vond dat alle transseksuelen hier beledigd werden, daar haar klacht neer kunnen leggen, en die had er dan wat van kunnen zeggen. Niet ideaal, maar beter dan te dreigen met de rechter.

Nog beter is natuurlijk om personen rechtstreeks aan te spreken als je vind dat ze beledigen, en dan niet met woorden als "Jij beledigt mij", maar met "Ik vind dat...; en nu voel ik me....".

Johan Lont 20 dec 2005 15:31 (CET)

Helemaal eens Peter boelens 20 dec 2005 15:40 (CET)

Dreigen met juridische stappen kan soms nuttig en redelijk zijn, bijvoorbeeld als je een redelijke zaak hebt en mensen misbruik maken van hun machtspositie. Dreigen ermee zonder dat je een redelijke zaak hebt, is intimidatie kan dus niet. Verrekijker is m.i. met opzet in een slachtofferrol gestapt en toen er een discussie ontstond heeft ze de inzet verhoogd, eerst met het dreigement weg te blijven en vervolgens door met juridische stappen te dreigen. Ze had ook direct aan Waerth ophelding kunnen vragen, die dan had geantwoord met 'Sorry, ik had niet door dat .....' Einde verhaal. En nu een biertje graag. Ik heb dorst en het blijft tenslotte een kroeg hier. Peteve 20 dec 2005 15:45 (CET)

Ook ik ben het helemaal met Johan Lont eens. Hulde. Bessel Dekker 20 dec 2005 15:52 (CET)

Peteve, als je écht kroegpraat wil tegenkomen, dan moet je wat vaker neuzen in Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Het komt vaak genoeg voor dat ik me een breuk lach om toelichtingen bij nominaties.... :-) Sietske _Reageren? 20 dec 2005 16:34 (CET)

In dat kader kan deze jullie niet onthouden worden (klik vooral ook op de link naar het artikel in kwestie :)) -- Jörgen 20 dec 2005 17:00 (CET)

Zitten inderdaadveel vermakelijken onder. Heb gelijk ook maar een artikel uit de 'schemerzone' gehaald. Dat zet meer zoden aan de dijk dat hier rondhangen ;-) Peteve 20 dec 2005 17:15 (CET)

Juist... eigenlijk zou er iemand wekelijks een samenvatting van de Kroeg moeten maken, kun je op de hoogte blijven over proefballonnetjes en besluiten zonder dat je je door een dagelijkse hoeveelheid frustraties heen moet worstelen... :-) Sietske _Reageren? 20 dec 2005 17:40 (CET)

Zie ook: en:Wikipedia:No legal threats. Let wel, in principe heeft die regeling niets te zeggen over de Nederlandstalige wikipedia; ik geef de link slechts ter informatie. Johan Lont 20 dec 2005 16:53 (CET)

Nog afgezien van de vraag of Verrekijker gerechtvaardigd was met het nemen van juridische stappen (wat mij betreft niet) vindt ik recht op juridische stappen (recht op recht) een belangrijk mensenrecht, dat kunnen wij niet zomaar iemand ontnemen. Als Verrekijker of wie dan ook ongelijk heeft dan zal de rechter dat wel bepalen (en dan er nog van uitgaande dat Verrekijker daadwerkelijk naar de rechter stapt), en niet wij. Mixcoatl 20 dec 2005 18:07 (CET)

Als iemand zich beperkt tot het inhoudelijk bespreken van artikelen en zaken die daarmee verband houden (categorieën en andere hulpmiddelen) dan ontstaat dit soort situaties helemaal niet. Voor de artikelen is de privé-problematiek van Verrekijker helemaal niet van belang, dus zij hoeft dat op Wikipedia niet breed uit te meten. Evenals Peteve heb ik de indruk dat betrokkene op vrij gezochte wijze zich in een slachtofferpositie gemanouvreerd heeft, haar drijfveer daarbij ken ik niet. Met het werken aan artikelen heeft het allemaal helemaal niets meer te maken.

In zijn algemeenheid: dreigen met juridische stappen hoeft niet altijd serieus te worden genomen. Als het wel serieus blijkt te zijn, dan lijkt een blokkade terecht (in feite zou echter een blokkade overbodig moeten zijn; normaal gesproken zal iemand die een juridische procedure begint niet meer aan het product zelf bijdragen). Bob.v.R 20 dec 2005 18:43 (CET)

"Voor de artikelen is de privé-problematiek van Verrekijker helemaal niet van belang, dus zij hoeft dat op Wikipedia niet breed uit te meten." Precies, en dreigen met jurudische stappen is ook niet schadelijk voor de kwaliteit van de artikelen, dus is iemand daarom bannen schromelijk overdreven. Mixcoatl 20 dec 2005 18:54 (CET)

Het lijkt me heel zinnig om van en:Wikipedia:No legal threats een Nederlandse versie te hebben, om de redenen die erin vermeld staan. En het lijkt me ook zinnig de Usenet-traditie in het geval van de Wet van Godwin op dergelijke situaties toe te passen... Sixtus 20 dec 2005 23:32 (CET)

Inmiddels een poging gedaan: Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Steinbach 21 dec 2005 00:11 (CET)

@Steinbach:mooie poging, zou alleen de verwijzing naar de )nog op te richten) Nederlandse rechtspersoon er uit laten. Die heeft, althans zo begrijp ik het, geen juridische relatie met wikinl. Peter boelens 21 dec 2005 00:19 (CET)

Aanpassing is inmiddels gedaan, het argument dat de organisatie nog moet worden opgericht gaf de doorslag. Steinbach 21 dec 2005 00:22 (CET)

Ik ga ervan uit dat die pagina geen officieel beleid voorschrijft? Als dat wel zo is mag daar m.i. eerst wel wat discussie over, aangezien wel duidelijk is dat niet iedereen het er mee eens is. Mixcoatl 21 dec 2005 00:44 (CET)

je hebt natuurlijk gelijk mixcoatl; ik heb daarom op Overleg Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie een acceptatiepeiling opgezet met een driedaagse overlegronde vooraf. oscar 21 dec 2005 01:01 (CET)

Uitzondering en regel

Het volgende is een letterlijk citaat uit de richtlijnen voor moderatoren:

• Een echte geregistreerde gebruiker
  • Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Nu de praktijk:

1. gisteren werd JCB geblokkeerd door Jeroenvrp. Aanleiding: een in de ogen van Jeroen discriminerende opmerking van JCB. Dat daar direct tegen wordt opgetreden: akkoord.

Er komt veel kritiek op de blokkade, in de kern komt die er op neer:JCB bedoelde het niet zo én: JCB heeft recht op een weerwoord.

Tussen de middag wordt JCB gedeblokkeerd door Walter met als reden dit was geen geldige blokkade. Gezien de teneur van de meeste reacties op de blokkade van JCB meen ik dat Walter hierin door een aanzienlijk deel van de gemeenschap werd gesteund.

Inmiddels is JCB opnieuw geblokkeerd door Jeroenvrp omdat Walter de procedure voor deblokkering niet gehanteerd zou hebben. Wat die procedure is weet ik niet, wellicht heeft Jeroen een formeel punt, maar het lijkt mij dat deze nieuwe blokkade tenminste besproken had moeten worden.

1. Vanmiddag werd Torero geblokkeerd door errabee, reden, een discrimiberende bijdrage in de kroeg. OOk hierover is geen overleg gevoerd terwijl er m.i. wel mogelijkheid voor overleg was.

1. Evenzo vanmiddag werd Francis geblokkeerd door Waerth. Wegens het volgens Waerth op slinkse wijze wijzigen van regels en die dan vervolgens ten eigen voordele gebruiken (Als ik dit niet precies genoeg heb geformuleerd moet Waerth me verbeteren). Als ik het goed heb gezien was de directe aanleiding een bijdrage van Francis op een overlegpagina. Ook hier: geen overleg, terwijl er m.i. geen dringende noodzaak was om niet eerst te overleggen.

Ik begrijp dat moderatoren een lastige taak hebben, ik waardeer hun ook allemaal voor het zeer zinvolle werk dat ze doen. Blokkeren wegens vandalisme is m.i. ook altijk akkoord. Het blokkeren van aangemelde grbuikers zou echter wat zorgvuldiger mogen, tenzij er een goede reden is om dat direct te doen. In bovenstaande voorbeelden was dat m.i. alleen zo bij de eerste blokkade van JCB door Jeroen. Peter boelens 20 dec 2005 16:39 (CET)

Zoals jeroen al zei, discriminatie is een reden voor een onmiddellijke blokkade, en die heb ik dus gevolgd. Ik word er een beetje moe van dat er zoveel ophef wordt gemaakt over het blokkeren van gebruikers die alleen maar de temperatuur van de toch al tegen het kookpunt aanlopende sfeer nog hoger proberen te maken. Errabee 20 dec 2005 17:08 (CET)

Wellicht zou het volgen van een afgesproken procedure ook helpen om die temperatuur niet nodeloos te laten stijgen. Peter boelens 20 dec 2005 17:09 (CET)

Errabee, waar in de richtlijnen staat dat discriminatie reden is voor onmiddelijke blokkade? Sander Spek 20 dec 2005 17:20 (CET)

Waarom zou je niet mogen beledigende taal gebruiken ? Het is en blijft hier een rammeldiscussie, waar woorden niet al te zwaar mogen opgenomen worden. Ik had het eerder gezegd, van mij part mag iedereen me hier de huid volschelden. Ik vind de blokkade van al deze gebruikers dan ook onterecht als het gebruikers zijn die veel actieve nuttige bijdragen leveren aan de encyclopedie. Het blokkeren van zo'n gebruikers door een moderator is eigenlijk te zien als vandalisme van deze mod: de mod verhindert immers een hele hoop potentiële actieve bijdragen aan de encyclopedie. Wanneer gebruikers TE gortig in het rond slaan op diverse pagina's EN schade berokkenen aan artikelen en projecten daarmee kan een blokkade uiteraard wel om eens een uurtje of 6 af te koelen, dat wel. Een gebruiker die 24/24, 7/7 zich enkel bezig houden met iemand te gaan beledigen hebben we waarschijnlijk ook niet nodig, maar iemand uitsluiten omdat men hier wat ruzie maakt terwijl men toch nog actief verderwerkt, lijkt me misbruik van moderatoren, zeker als het maar door een iemand gebeurt. Als je kijkt naar de bijdragen van Torero [1] en Jcb [2] dan lijken die me wel nuttig werk te doen. Als ze toch ruzie maken kan men dat toch een paar keer vragen, en eventueel blok van paar uurtjes zeker zodat ze af kunnen koelen ? --LimoWreck 20 dec 2005 17:38 (CET)

Je zou gelijk hebben, ware het niet dat zich na iedere scheldpartij enorme discussies ontspinnen, met name vol protesten en mensen die terugschelden. De schelder kort bestraffen met een tijdelijke blokkade om zo de hierop volgende discussie te voorkomen, lijkt dan een zinvollere oplossing. Sterker nog: alle mensen die op gescheld ingaan zou ik het liefst ook állemaal één voor één voor een dagje blokkeren. Sietske _Reageren? 20 dec 2005 17:51 (CET)

Hmmm, als iedereen nou elkaar voor één dag blokkeert en iedereen zo kan afkoelen kunnen we morgen misschien weer verder met serieus te werken aan een encyclopedie.--Kalsermar 20 dec 2005 17:54 (CET)

Goh ja, maar onze antwoorden hiero (zoals hetgeen we zelfs hier aan het typen zijn) is ook maar weer stof tot discussie en tijdsverlies :D Maar bon, in de kroeg mag men voor mij hier discrimineren en schelden wat men wel.. hoe kun je trouwens in de kroeg discrimineren... zolang je kan doen waarvoor de encyclopedie dient, namelijk encyclopedische artikels bijdragen, maakt het mij weinig uit dat er gescholden wordt. Het is maar als men artikelen van iemand verhindert, in peiling tegen iemand zijn mening stemt uit persoonlijke motieven, etc... dat je je beledigt of gediscrimineert kan voelen, anders niet.. niet iedereen moet beste vriendjes zijn van iedereen; wikipedia is dan ook geen vriendenclubje, zolang je je encyclopedische bijdragen kan voortzetten doet men maar ;-) --LimoWreck 20 dec 2005 17:57 (CET)

Beste Sietske, je zegt hierboven: Sterker nog: alle mensen die op gescheld ingaan zou ik het liefst ook állemaal één voor één voor een dagje blokkeren. Sietske _Reageren? 20 dec 2005 17:51 (CET) Daar schrik ik van. Bedoel je dat de schelder dan altijd het laatste woord zou hebben, omdat niemand meer zou mogen reageren op straffe van blokkade? Dat lijkt me een vrijbrief voor wangedrag. Of bedoel je dat er een blokkade moet volgen als iemand gaat terugschelden? Bij dat laatste kan ik me wat voorstellen (ook al blijf ik vinden dat blokkeren zo ongeveer het laatste middel is waartoe men zijn toevlucht zou moeten zoeken, en dat er doorgaans constructiever oplossingen te bedenken zijn). Bessel Dekker 21 dec 2005 05:54 (CET)

Helaas kost constructief overleg veel tijd en moeite en soms lijkt dat niet de moeite waard om in sommige wikipedianen te steken. Mijn tijd besteed ik liever aan overleg met mensen die niet beginnen met gescheld en gejammer maar al uit zichzelf het overleg opzoeken. PatrickVanM 21 dec 2005 10:44 (CET)

Hoi Bessel, de schelder zou ik inderdaad het liefst het laatste woord geven, met een flinke blokkade erachteraan. Trollen moet je niet voeren, die moet je blokkeren. Wie terugscheldt kan de daarop volgende (korte) blokkade mooi gebruiken om de handleiding omgaan met trollen uit het hoofd te leren. Sietske _Reageren? 21 dec 2005 11:04 (CET)

@Sander Spek: Ik kan nergens in de richtlijnen vinden dat discriminatie reden is voor onmiddellijke blokkade van een geregistreerde gebruiker. Ik kon niet eens vinden dat je geblokkeerd kan worden als je Wikipedia voor illegale activiteiten (waaronder eventueel bepaalde vormen van discriminatie) misbruikt. Hetgeen er het dichtste bij komt gaat over anonieme gebruikers (Richtlijnen voor moderatoren):

"Als iemand één of meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een ip-adres blokkeren, als je denkt dat die maatregel in het voordeel is van het project. De maximale blokkeertijd is in dat geval 24 uur, maar een kortere tijd heeft de voorkeur bij de eerste keer. Vermeld de blokkade op de overlegpagina bij het IP adres. Het gaat hierbij dan niet om een enkel woordje zoals "test" of "Pietje is een foute man", maar om overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen. "

Johan Lont 21 dec 2005 11:40 (CET)

Dank je, Johan. Errabee had elders ook al aangegeven dat het er inderdaad niet in stond. Sander Spek (overleg) 21 dec 2005 12:02 (CET)

Desondanks ben ik van mening dat de huidige richtlijnen hopeloos verouderd en in deze situatie niet effectief zijn. Ik sta daarom nog steeds achter mijn blokkeren van Torero. Errabee 21 dec 2005 16:10 (CET)

Dat is irrelevant. Relevant is of de gemeenschap er achter staat. Muijz 21 dec 2005 20:09 (CET)

Je kunt beter zeggen: "Dat is niet doorslaggevend". Errabee maakt deel uit van 'de gemeenschap', dus als relevant is of de gemeenschap er achter staat, dan is Errabee's mening ook relevant. Johan Lont 22 dec 2005 15:34 (CET)

artikelen wel in andere wiki's en niet hier

Is er een methode om een lijst te krijgen met artikelen die wel bestaan in bijvoorbeeld de Duitse Wikipedia, maar hier nog niet? (Don?) Quichot 20 dec 2005 21:23 (CET)

In de Duitse... Dat zijn er wel erg veel: de is de op één na grootste editie. C&T 20 dec 2005 21:25 (CET)

We kunnen ons beter meten met it, es, pl, pt en sv. C&T 20 dec 2005 21:26 (CET)

Gebruiker:Rex is daar goed in, heeft wel eens zo iets gedaan. Taka 20 dec 2005 21:27 (CET)

Hmm, maar om wat vertaalwerk te doen is het wel handig de taal te spreken. En helaas moet ik bekkenen dat it, es, pl, pt en sv zich niet in mijn beperkte talenknobbel bevinden. Ik ga wel eens kijken bij de gewenste artikelen van mijn kennis- dan wel belangstellingsgebied en dan eens zoeken op de Duitse. Misschien werkt dat toch het snelst. Tenzij iemand me een slimmere methode aan de hand kan doen natuurlijk! (Don?)Quichot overleg 20 dec 2005 21:45 (CET)

klopt, Rex heeft Gebruiker:Rex/Lijst en de oudere maar nog even relevante Gebruiker:Rex/Lijst/23_juni_2005 --LimoWreck 20 dec 2005 21:48 (CET)

Maakt hij die allemaal met de hand ofzo [blijk van waardering]? C&T 20 dec 2005 21:56 (CET)

Bij de '23 juni 2005' lijst staat bovenaan "Deze lijst werd opgesteld aan de hand van de database dumps van 23 juni 2005." Dus ik neem aan dat die top-500 automatisch gevonden is, waarna wel handmatig de Nederlandse artikelnamen erbij gezocht zijn. Robotje 21 dec 2005 11:00 (CET)

Laten we liever kijken naar Rex' Encartalijsten. Die bevatten echt de artikelen die we moeten hebben maar er nog niet zijn. De andere Wikipedia's staan in ongeveer dezelfde mate als de onze vol met van alles wat minder relevant is, en bovendien met heel veel "lokale" artikelen. We hoeven niet met haast ieder Portugees dorp te hebben (mag wel, maar dat is een ander verhaal). Steinbach 21 dec 2005 11:57 (CET)

Hadden we die niet alal? Die bots zijn nooit echt heftig op gang gekomen he? Mig de Jong 21 dec 2005 12:06 (CET)

Motorfietsmerken

Zo meteen begin ik met de categorisatie per land van Categorie:Motorfietsmerk en zijn subcategorie Categorie:Historisch motorfietsmerk, na overleg met Piero. Ik wou het gewoon even meegeven zodat jullie weten dat ik met Piero heb overlegd. Het wordt wel een werk van dagen. Groet iedereen, C&T 20 dec 2005 22:02 (CET)

Succes (Don?)Quichot overleg 20 dec 2005 22:18 (CET)

Dank (nieuwsgierig hoe snel het me het beu zal worden overigens) C&T 20 dec 2005 22:22 (CET)

Categorie:Italiaans historisch motorfietsmerk, 2 gedaan. -- Zanaq 20 dec 2005 22:28 (CET)

Ik heb nog steeds een plan voor het opnieuw categoriseren van van alles onder podiumkunsten, maar ik zie een beetje op tegen het monnikenwerk. Maar misschien ga ik toch binnenkort maar eens aan het werk ermee. Inspiratie hè! (Don?)Quichot overleg 20 dec 2005 22:32 (CET)

Dank je Zanaq :-) Zelfde voor Quichot... Is inderdaad monnikenwerk. Maar je kan af en toe een pauze inlassen, wie weet voeg ik af en toe nog een dialect toe van het Plateaumalagasi... Later doe ik verder met dat project overigens. C&T 20 dec 2005 22:48 (CET)

Zou een bot het niet gemakkelijker kunnen doen? als het goed is staat het land steeds erbij vermeld. Zanaq 20 dec 2005 22:52 (CET)

Ja nu je het zegt. Bij deze; mocht er iemand een bot hebben en die is bereid... Je kan zowel mij als Piero informeren op Overleg gebruiker:Piero. C&T 20 dec 2005 22:55 (CET)

Wat doen we met artikelen zoals FMC die over 2 of meer verschillende merken gaan uit meer dan 1 land? Splitsen van het artikel lijkt me? Robotje 22 dec 2005 07:21 (CET)

Doen we inderdaad, zoals ik aan Muijz ook al antwoordde breng ik Piero altijd van zo'n artikel op de hoogte. Er kunnen wel nog wachttijden tot enkele weken zijn daarvoor. C&T 22 dec 2005 15:54 (CET)

Leuk speeltje

Leuk speeltje: Six degrees of Wikipedia alleen voor de en geloof ik... (Don?)Quichot overleg 20 dec 2005 23:12 (CET)

Velen kennen dit al via de edit counter. • Ed de Jonge 20 dec 2005 23:30 (CET)

Ja want die bestaat al zo een beetje heel erg lang :-). Geograaf 21 dec 2005 00:14 (CET)

Perifere Strategie

Nou ben ik redelijk thuis in de recente geschiedenis, maar dit zegt me niets. Al eerder plaatste ik 't op Wikipedia:Overleg gewenst en deed een poging tot overleg op de overlegpagina van het lemma, maar dat leverde bitter weinig op. Iemand imput? - Tjipke de Vries 21 dec 2005 00:21 (CET)

Ik heb op Wikipedia:Overleg gewenst mijn mening gegeven, zie daar. NielsF 21 dec 2005 00:43 (CET)

Als ik je mening daar correct interpreteer, classificeer je het als onzin, dus {nuweg}? :-) Zanaq 21 dec 2005 00:48 (CET)

Ik denk dat deze strategie vast ooit bedacht is door de Duitsers, de auteur komt op de overlegpagina met bronnen, die ik helaas niet kan raadplegen. Wat ik bedoelde te zeggen, is dat ik door een korte surftocht Engelstalige google-resultaten (gezocht op: "peripheral strategy" WWII} zag die mij deden denken dat de perifere strategie óf een generieke militaire strategie/term is óf een term voor een Geallieerde'strategie tijdens WO II.

In dat geval slaat het artikel in huidige vorm de plank mis. Maar het betreft dus alleen Engelstalige resultaten van het internet, ik ben niet in staat geweest de bronnen die de oorspronkelijke auteur noemt (werk van Kershaw en boekje van prof. Brand) op te zoeken en te raadplegen. Maar in het kort komt het er dus op neer dat ik erg twijfel aan de juistheid van het artikel ja :-) NielsF 21 dec 2005 01:08 (CET)

FRoNT international??

Wie met verstand van de Belgische politieke situatie kan een antwoorden geven op de vraag of 'FRoNT international' daadwerkelijk als politieke beweging in Belgie bestaat of slechts een eenspersoonsbeweging is? De achtergrond is deze. Gebruiker:Aanmelden is sinds het begin van zijn carriere op wikipedia actief met het promoten van deze organisatie en POV standpunten in allerlei artikelen over de Belgische politiek. Zo staat FRoNT nu in een artikel over Vincent Van Quickenborne en als 'gewenst artikel' in het portaal politiek. Volgens mij ten onrechte en uit diverse andere artikelen is de verwijzing naar FRoNT al verwijderd veelal omdat het in een POV of off-topic karakter was geplaatst en/of dat er gewoon geen bronvermelding voor was.
Naspeuringen op het net naar 'Front international' levert om te beginnen heel veel links op naar een bedrijf in Nederland dat zich met frauduleuze praktijken lijkt bezig te houden. ;-) De enkele links naar de beweging 'FRoNT' komen uit op gratis pagina's zoals [3] en [4] zonder duidelijk inhoud over de beweging. Ook komen er topics op forums naar boven waar telkens één en dezelfde persoon achter blijkt te zitten, welke ook achter genoemde gebruiker:Aanmelden zit. Maar misschien vergis ik me of zoek ik niet goed en voordat ik alles wat met FRoNT te maken heeft ga reverten, hoop ik op dat iemand wat meer info heeft. Peteve 21 dec 2005 00:40 (CET)

Nog nooit van gehoord alleszins --LimoWreck 21 dec 2005 01:03 (CET)

Trouwens, draai deze wijzigingen van hem op Basisinkomen en Vincent Van Quickenborne maar terug. Het argument van Gebruiker:Aanmelden is weerleggen, wel ons argument is bewijs het maar eens, en toon de relevantie aan. M.i. is het nut van die toevoegingen nu 0,0 --LimoWreck 21 dec 2005 01:16 (CET)

Peteve : eenpersoonsbeweging, en de persoon die er achter zit, heb je ondertussen al leren kennen... Venullian 21 dec 2005 09:44 (CET)

Aanmelden is sowieso wel van de discutabele bijdragen. Zie ook pattriottisme. Mig de Jong 21 dec 2005 12:08 (CET)

Weggooien dat artikel en die gozer een waarschuwing geven. Heeft er alle schijn van dat het hier om een ordinaire trol gaat, sorry. Steinbach 21 dec 2005 12:16 (CET)

Hmm, een ordinaire trol lijkt me niet, hij loopt niet zomaar wat te zieken maar heeft een duidelijke agenda: zijn zelfbedachte beweging. Ik wilde echter niet over één nacht ijs gaan bij het consequent verwijderen van alle verwijzingen daarnaar dus vandaar deze post. Ondertussen is het wel duidelijk. Dank voor de reacties. Peteve 21 dec 2005 12:20 (CET)

• Als die Front-beweging encyclopedishe waarde heeft, dan heeft de Waals-Brabantse Houthakkersliga die ook FT 22 dec 2005 20:06 (CET)

quartair

quartair

Hallo medewikipedianen, Ik hou mij al een tijdje bezig met de aardrijskundige topics op wikipedia. Toen kwam ik op het topic kwartair(zo toen geschreven, al een 2 maanden geleden). Ik dacht dat die schrijfwijze incorrect was en inderdaad met bevestiging van de Nedrlandse taalunie is kwartair fout. Het moet nu quartair zijn, met kleine letter want volgens de nieuwe spelling moeten de perioden nu met een kleine letter.

Ik heb de titel van kwartair al en paar keer verandert naat quartair misschien al 2-3 keer en nu weer opnieuw is de titel naar kwartair verandert en er staat duidelijk in het overleg van dat artikel dat het fout is. Ik wil hier deels mijn beklag doen over dit. Ik begin het beu te worden dat er altijd iemand is die dit verandert en het fout opschrijft.

Ik schrijft dit in de kroeg omdat ik weet zodra ik het weer verandert, iemand het weer naar de foute schrijfwijze verandert. Wat ik wil weten is, waar halen die mensen hun spelling vandaan? en lezen zij het overleg niet? Wat kan ik hiertegen doen?

Dimiste 21 dec 2005 00:47 (CET)

Opnieuw veranderen, die mensen op de vingers tikken op hun overleg pagina, en als ze blijven koppig zijn de moderatoren inschakelen of hier melden :-) --LimoWreck 21 dec 2005 01:31 (CET)

"Volgens de Nederlandse Taalunie en de nieuwe spelling(Het Groene Boekje) is Quartair de enige en correcte schrijfwijze. De oude schrijfwijze Kwartair is dus niet meer geldig" Dat is m.i. onjuist. De spelling gaat pas per 1 augustus 2006 in en is alleen voor overheid en onderwijs verpicht. Wikipedia heeft nog geen officieel standpunt ingenomen; 'Kwartair' is dus niet fout. Ik kan me voorstellen dat het wordt gecorrigeerd. Muijz 21 dec 2005 09:11 (CET)

In het huidige Groene Boekje staat kwartair niet eens vermeld. Quartair wel. PatrickVanM 21 dec 2005 10:49 (CET)

klopt, de huidige naslagwerken vermelden het ook al met Q . Al moet ik zeggen dat de KW spelling me ook wel aanvaardbaar lijkt. In elk geval, ik heb er enkele aangepast opnieuw naar de spelling die ik overal vond, en gemaakt dat het wat consistent is in dat figuurtje op de betreffende artikels, maar als het in lopende tekst staat heb ik het meestal maar zo gelaten; heb ik niet echt geen problemen mee ;-) --LimoWreck 21 dec 2005 10:51 (CET)

Excuses, ik heb dat nog wel eens terugveranderd van Quartair naar Kwartair. Quartair doet pijn aan mijn ogen. Groet,Bontenbal 21 dec 2005 16:03 (CET) (afgestudeerd kwartairgeoloog...)

Vereniging Wikimedia Nederland i.o.

al ruim een jaar wordt er door een kleine groep wikianen gewerkt aan de oprichting van een local chapter voor nederland. er is zelfs speciaal een aparte wiki voor in het leven geroepen. met vallen en opstaan is daar gewerkt, en de laatste maanden hebben er een aantal ontmoetingen plaatsgevonden. de ontwikkelingen convergeren momenteel richting oprichting van een vereniging, gepland is: uiterlijk maart 2006.

er is indertijd een peiling geweest, waaruit bleek, dat er een meerderheid voor een vereniging i.p.v. een stichting was. om nu daad bij woord te voegen, wil ik bij deze eenieder met belangstelling uitnodigen, zich aan te melden als kandidaat-lid op de lijst met kandidaat-leden, opdat duidelijk wordt, of deze organisatievorm ook verantwoord zal zijn, en of zij zal kunnen rekenen op een brede achterban.

Voeg uw naam onderaan toe, onderteken met een link naar uw gebruikerspagina (mits deze ook verwijst naar een ander project waarop u actief bent!), of link rechtstreeks naar uw gebruikerspagina op een project waarop u actief bent. groeten, oscar 21 dec 2005 01:22 (CET)

update

er hebben zich totnutoe 21 (kandidaat-)leden aangemeld. weet er iemand hoeveel % van de momenteel actieve wikianen dat ongeveer is? alvast bedankt en groetjes, oscar 22 dec 2005 15:45 (CET)

voorlopige conclusie

aangezien 21 leden niet bijster veel is -een kleine club?- (iig minder dan werd gehoopt) zal ernstig overwogen dienen te worden of een stichtingsmodel niet alsnog de voorkeur verdient. oscar 23 dec 2005 03:15 (CET)

Wablief???????????????? Hadden we die discussie al niet DRIE keer gehad? Dit lijkt op drammen. -- Quistnix 26 dec 2005 09:58 (CET)

pardon? fyi, het zijn er inmiddels 23 hoor ;-) groet, oscar 26 dec 2005 18:14 (CET)

onvermogen

Misschien had ik best willen meedoen, maar ik zie bij alle organisatievormen nog zo slecht het bos dat de bomen vormt, dat ik me nauwelijks van dit project bewust was. Knap stom. Maar misschien zal dit in de toekomst nog voor velen een bron van opluchting blijken. Bessel Dekker 23 dec 2005 06:47 (CET)

het is nooit te laat om je te bedenken beste bessel ;-) groet, oscar 23 dec 2005 15:59 (CET)

Het wordt een drukke kerst voor mij 😮 Bessel Dekker 24 dec 2005 01:28 (CET)

Aju

Wegens aanhoudende discriminatie ben ik tijdelijk gestopt met het maken van bijdragen. Toen zeer gevarieerde artikelen waar ik aan bijdroeg werden aangevuld met nepgegevens of belangrijke informatie juist ongemerkt werd uitgewist (vooral door anoniemen), ben ik ernstig gaan twijfelen aan het nut van dit project. Moet iedere gebruiker voortaan als een soort Hans Brinker (fictief persoon) door het leven gaan? Ik zie dat het gerommel doorgaat en ben het eeuwige geruzie vanaf een zeer benadeelde positie meer dan zat. Wel ontving ik enkele hartelijke boodschappen waarvoor mijn dank. Aju, gidon^b 21 dec 2005 02:41 (CET)

Ik vraag me af of je dit discriminatie moet noemen. Lijkt me een zware term voor wat zo te zien in een aantal gevallen slechts puberaal vandalisme is geweest. Muijz 21 dec 2005 09:13 (CET)

Jammer dat je (tijdelijk) stopt Gidon, ik ben het met je eens dat het geklooi veel te grote vormen heeft aangenomen, vooral op schooltijden (tussen 9 en 3 uur). Volgens mij is het niet doelgericht, maar uiteraard zijn provocerende politieke en seksuele uitingen voor pubers erg aantrekkelijk. Ik heb al eens voorgesteld registratie verplicht te stellen (die discussie gaan we niet nog eens overdoen...). Anyway, succes met je Wiki-pauze! Sherlock Holmes 21 dec 2005 09:59 (CET)

Ik twijfel ook steeds meer of dit nou een encyclopedie is of een weblog van de PvdA. Telkens worden gebruikers als Jcb of Bart Versieck of Torero geblokkeerd omdat ze een andere mening hebben dan de rest van de moderatorbende. Maar goed, vrijheid van meningsuiting wordt door mijn partij ook hevig bekritiseerd dus eigenlijk is de kritiek ongegrond :-). Overigens is dit kroegpraat en geen serieus gezeik! Geograaf 21 dec 2005 14:11 (CET)

Waarbij ik moet aantekenen dat ik, als degene die Torero blokkeerde, lid ben van de VVD. Errabee 21 dec 2005 15:17 (CET)

Ik laat me weer verleiden in te gaan op een opmerking hier: @Geograaf. Waarom moet je telkens met dezelfde punten in een ander jasje komen in discussies die niets met jouw stokpaardjes te maken hebben. Hou toch eens op zeg. Wat geen gebod is: Iedereen moet zelf weten wat ie doet, maar: Hou toch eens op joh. (Don?)Quichot overleg 21 dec 2005 21:32 (CET)

Bijzonder jammer dat Gidon stopt. Ik hoop op zijn terugkeer. Bessel Dekker 23 dec 2005 01:59 (CET)

Nog één keer: zelfpromotie

Nog een keer de discussie over zelfpromotie, naar aanleiding van HOD (Valkenswaard), of Jongerenkoor Zottegem, en al die andere bandjes, clubjes, koortjes en schooltjes. Dit is wat je noemt le plaisir de se voir imprimé (het plezier om zich gedrukt te zien), en niets anders. De artikelen bevatten geen interessante feiten. Er zijn heren- en damesteams, men heeft een kunstgrasveld en een website. Bah! Volgens mij werkt het infectueus, want de hockeyclubs uit Bergeijk en Uden willen natuurlijk ook op Wikipedia. Dames en heren, daar is de Gele Gids voor uitgevonden. Ik vind zelfs "wiu" nog te veel eer, want dan blijven die items toch staan. Zijn we het erover eens dat ze meteen weg mogen? Sherlock Holmes 21 dec 2005 10:09 (CET)

Ik ben het met je eens: past niet in een (Internet)encyclopedie. Mag weg van mij.--Willem Huberts 21 dec 2005 10:16 (CET)

Ik ben het er ook mee eens. Wel een opmerking, niet iedereen kan Frans lezen/schrijven/praten/verstaan. Zulke opmerkingen graag met een Nederlandse vertaling. Merci (Bedankt). PatrickVanM 21 dec 2005 10:51 (CET).OK Sherlock Holmes 21 dec 2005 11:17 (CET)

Eens - F23 21 dec 2005 11:00 (CET)

Niet (meer) mee eens. Hoewel e.e.a. inderdaad riekt naar zelfpromotie vind ik dat zolang een artikel maar wat encyclopedische gegevens toevoegt zoals stukje historie en geen ronkende/wervende reclametekst is mogen ze in zijn algemeenheid wel blijven. Als je ze in zijn algemeenheid gaat weigeren heb je duidelijke en eenduidige criteria nodig waarover we het eens moeten worden, en dat 'eens worden' zie ik nog niet zo snel gebeuren... (zie ook de historie van het acceptatiebeleid). Voor de rest zitten mij al die clubs, bandjes, scholen, motoronderdelen, schakers en weet-niet-wat-al-meer niet echt in de weg; je went er wel aan. In een papieren encyclopedie is daar (natuurlijk) geen ruimte voor. Op wikipedia in principe wel. Al die trivia hebben zeker op de lange termijn wel enige referentiewaarde - B.E. Moeial 21 dec 2005 13:48 (CET)

Ik heb er ook niet zoveel bezwaar tegen, maar adresgegevens, telefoonnummers en e-mail gegevens horen er in iedergeval niet op. Dat mag wel gelijk gewist worden. --SanderK 21 dec 2005 14:04 (CET)

inderdaad, we zijn geen postcodeboek, telefoonboek of gemeentegids; daarover zijn we het (dacht ik) wel eens. - B.E. Moeial 21 dec 2005 14:09 (CET)

Auteur van het artikel Jongerenkoor Zottegem hier : heeft wat mij betreft niets met zelfpromotie te maken in ons geval. Ik meen echter dat we (264 hits op google) voldoende referentiewaarde hebben om thuis te horen in een werk als dit. Intussen is ook de inhoud van het artikel wat verbeterd (dat was nodig, mea culpa) . Zie ook de discussie hierover op "te verwijderen pagina's" (toegevoegd 21/12) .

Mijn pleidooi : 1) intussen objectief artikel. 2) zie "acceptatiebeleid" : we bestaan reeds 35 jaar, en hebben 264 hits op google ; geen ééndagsvlieg dus, en geen nobele onbekende. 3) waarom wij niet, en Vagantes Morborum en Gregoriaans Abdijkoor Grimbergen (en andere koren) wél ? we hebben méér Google-hits, en de nieuwswaarde van ons artikel lijkt me niet kleiner ! objectiviteit ?? duidelijke regels ??

hoofdzaak

Dag Bob, GeeKaa en Bessel Na een paar jaar intensief met wiki bezig geweest te zijn, valt het niet mee opeens te stoppen en zeker niet als ik zie hoe jullie aan het prutsen zijn: je draait steeds om dezelfde fout rond en je hebt het niet in de gaten. Het kost je bovendien veel tijd en die kun je beter aan de pagina's van de schakers besteden want die zijn al een week lang ongemoeid gelaten terwijl je bijna dagelijks mutaties aan kunt brengen aan de hand van de toernooien die wereldwijd verspeeld worden. Ik heb dat altijd zo goed mogelijk bij gehouden en dat juist maakt de pagina's up-to-date, nu raak je achterop en verliest het geheel aan waarde.Ik vind het buitengewoon jammer dat jullie overal de botte bijl in gezet hebben en ik snap nog steeds niet waarom: het ging toch goed of niet? Ja, mij werd verweten de schakers onder twee cats onder te brengen, GeeKaa verwijderde een maand geleden zonder overleg de cat 'schaker' bij Magnus Carlsen, maar jullie werken nu al met drie lijsten met gambieten......?! Nee, ik vind het erg vervelend dat dit allemaal zo loopt en ik heb spijt dat ik er ooit aan begonnen ben....Jaap van der Kooij

Ik weet niet waar dit over gaat, maar ik meng me er toch in. Als iemand volgens jou een fout maakt, zeg dan even wat je bedoelt, want nu is het een loze beschuldiging. Dagelijks het laatste toernooinieuws lijkt me onzin. Daar is een encyclopedie niet voor en dat gaat niemand van ze lang-zal-ze-leven ooit bijhouden. Eén categorie 'gambiet' lijkt me inderdaad voldoende. --Kiwix 21 dec 2005 10:57 (CET)

Maar waarom dit nou zowel hier als in het Schaakcafé moet staan, is me een raadsel. Voor verder overleg lijkt het Schaakcafé me de aangewezen plaats. Errabee 21 dec 2005 11:00 (CET)

Ik heb gereageerd in het schaakcafé. Bob.v.R 21 dec 2005 11:02 (CET)

Ik ook, en ben het met Errabee eens dat het daar de beste plek is. Bessel Dekker 23 dec 2005 02:01 (CET)

Zoekdatabase vernieuwen

Na het zoeken (niet op de knop artikel klikken !) op de term Valeiriaan krijg ik deze boodschap: een recent aangemaakte pagina kunt u mogelijk niet vinden via de zoekfunctie. Het zoeken gaat via een speciale zoekdatabase die periodiek bijgewerkt moet worden.

Ik heb vorige week een artikel over het zangkoor Valeiriaan toegevoegd. Hoe regelmatig wordt deze zoekdatabase bijgewerkt ? Ik heb naar het antwoord gezocht op Wikipedia:database of Wikipedia:zoeken maar niets gevonden.

Waarschijnlijk een bug in de software op het moment dat u controleerde, toen ik met "zoeken" naar Valeiriaan zocht, kwam ik meteen op het artikel terecht. Twee tips:

1. Onderteken uw berichten met vier tildes, dan kunnen de andere wikipedianen makkelijker op u reageren
2. Plaats artikelen die u in de gaten wilt houden, op uw volglijst door bovenaan op het woordje "volg" te klikken. Dan hebt u de hele zoekfunctie niet eens meer nodig

Sietske _Reageren? 21 dec 2005 14:34 (CET)

Wel, ik heb diverse keren het ook gedaan en steeds kan die niets vinden. Was je niet op "Artikel" aan het klikken Sietske? Dat is denk ik de enigste knop waardoor je direct op een artikel kan uitkomen, zoeken geeft steeds eerst zoekresultaten.

Ik ben het aan het vragen op #wikimedia-tech , voorlopig geen reactie --Walter 21 dec 2005 14:45 (CET)

Nee, ik drukte op <enter>. De entertoets zit dichter bij de 'n' dan mijn muisknop. Sietske _Reageren? 21 dec 2005 14:53 (CET)

enter gebruikt de artikel-knop dan dacht ik ;-) In elk geval: de "zoeken" functie is langer nutteloos geloof ik. Op en. wiki werkt die wel soms weer... de beste manier om op NL wiki te zoeken is via Google en site:nl.wikipedia.org als beperking te gebruiken --LimoWreck 21 dec 2005 16:12 (CET)

Bij mijn Windows-browser is de tekst op de knop 'Artikel' vetgedrukt en de tekst op de knop 'Zoeken' is niet vetgedrukt. Bij het gebruiken van de <enter> toets geldt de knop met de vetgedrukte tekst. Zelfde onder samenvatting: 'Pagina opslaan' is vetgedrukt, de twee andere knoppen ('Toon bewerking ter controle' en 'Toon wijzigingen') zijn dat niet. Dus als je op <enter> drukt na als de cursor bij samenvatting staat, sla je de bijdrage op. Robotje 21 dec 2005 18:45 (CET)

Geen geluk. Ik heb meerdere pogingen gedaan om hierover iets te weten te komen op #wikimedia-tech maar niet echt een bruikbare reactie. Dat het zoeken gaat via een speciale database en dat die bijwerking manueel gaat. Maar geen nieuws wanneer het dan zou gebeuren, door wie en of het misschien defect is dat update script. --Walter 22 dec 2005 01:06 (CET)

Ben ik weer

[verplaatst naaar het Achterkamertje]

Kwartair versus Quartair

Het mag dan zo zijn dat de Spellingsfascistjes bepalen dat "het" Quartair hoort te zijn, en niet Kwartair, maar in de literatuur, bij de gezaghebbende instituten, en op Google 850 - Quartair en 36.100 - Kwartair is men duidelijk genoeg. De vraag die gesteld moet worden, is of wij een encyclopedie zijn, die de regeltjes van de spelling laten prevaleren boven de hantering van de taal door mensen die er op professioneel vlak mee (moeten) werken? Het lijkt me duidelijk dat de spelling in dienst van de gebruikers van de taal staat en niet andersom. Precies zoals "het recht" ook in dienst van de samenleving dient te staan en niet andersom. Torero 21 dec 2005 14:36 (CET)

Ja, dat doen we inderdaad, omdat er genoeg mensen zijn die bijvoorbeeld vinden dat Bejing wetenschappelijk beter is dan Peking of dat we Iulius Caesar in plaats van Julius Caesar moeten schrijven. Dat gezegd, persoonlijk vind ik Kwartairkwartair inderdaad mooier dan Quartairquartair, maar zoals eerder besloten volgen we de officiële spelling. Je kunt er misschien wel een taaladvies over vragen [5]. Danielm 21 dec 2005 14:46 (CET)

"Spellingsfascistjes"... leer je nou nooit wat? Steinbach 21 dec 2005 14:47 (CET)

Nope.. Taalunie zegt overigens dat beide correct zijn, correctie krijg je dan weer: alleen quartair is goed – empoor 21 dec 2005 14:52 (CET)

OK jongens, ome Martin hakt de knoop door. We maken het af op Qkwuartair. ;) MartinD 21 dec 2005 14:59 (CET)

Nee, kwQuartair! Chip 21 dec 2005 15:00 (CET)

Mij een biet! MartinD 21 dec 2005 15:31 (CET)

Ok het is dus quartair, maar nog een laatste ding, wij volgen de nieuwe spelling(of diegene die er komt), de perioden moeten dan ook met een kleine letter, dus quartair en niet Quartair, hetzelfde als middeleeuwen en niet Middeleeuwen. Zelf vind ik dit ook absurd(ik studeer geschiedenis en aardrijkskunde), maar ja veel kunnen we er niet tegen doen. Dus gaan wij de hoofdletter overal veranderen naar een kleine letter?? Dimiste 21 dec 2005 16:17 (CET)

Is juist lekker duidelijk toch. Overal een kleine letter. Magalhães 21 dec 2005 16:58 (CET)

hangt er vanaf... midden in een lopende tekst wel denk ik. In een grafiekje of schema of overzicht kan wel een hoofdletter staan. Het is dan een los woord, en de hoofdletter is dan m.i. niet aan zoveel regels onderwerpen. In het wikipedia menu hiernaast staan toch ook alle puntjes met een hoofdletter ;-) --LimoWreck 21 dec 2005 17:17 (CET)

Nou ja, duidelijk... De dinosaurus zwom rond in het Krijt vind ik iets wezenlijk anders dan De dinosaurus zwom rond in het krijt :-) Arvey 22 dec 2005 07:49 (CET)

Ik vind het ook iets wezenlijk anders. De ene zin voelt voor mij fout en de ander voelt goed. ik ben blij dat we eindelijk van die belachelijke hooofdletter midden in de zin af zijn. Wachten op 1 augustus... Mig de Jong 22 dec 2005 13:24 (CET)

Kan er niet gewoon een of meer redirects of zo worden gemaakt, zodat kwartair- c.q. quartair-pagina gewoon naar elkaar verwijzen?! Brabo 24 dec 2005 15:43 (CET)

Armeense Kwestie

Dit artikel is m.i. een slinkse poging van dezelfde gebruiker die eerder keer op keer vermeende toevoegde aan de titel van het artikel Armeense genocide. Nu probeert hij het via een omweg, dit artikel behandelt hetzelfde onderwerp onder een andere - de auteur wsclk beter zinnende - titel. Dit kan toch niet?!? Is dit soort aanhoudende (politiek gemotiveerde) acties niet op zijn minst reden voor een waarschuwing? Jörgen 21 dec 2005 16:38 (CET)

Laten we de discussie hier niet alsnog over doen. Op Overleg:Armeense Kwestie en Overleg:Armeense genocide wordt hierover gediscussieëerd. Groet,Bontenbal 21 dec 2005 16:52 (CET)

Lof aan de anoniemen

Omdat de anoniemen hier al genoeg vandaliseren en verprutsen, bij deze eens een lof voor de anonieme bijdragen. Bv. op [6] en vooral in [7]. In dat laatste had ik indertijd enkel de eerste alinea vertaald uit de engelse wiki, de rest als commentaar in de tekst laten staan, een anoniem heeft nu twee maand later heel het boeltje ondertussen vertaald. Zeg nu niet dat ze nooit wat nuttig doen :-) --LimoWreck 21 dec 2005 17:21 (CET)

Iki zie ook heel veel kleine spellingcorrecties, linkjes, interpuctieverbeteringen etc. door anoniemen. Is neit alleen maar tuig! (Don?)Quichot overleg 21 dec 2005 21:37 (CET)

Ik ook hoor... Dagelijks op mijn volglijst toch een vijftal echt goede wijzigingen van anoniemen. C&T 21 dec 2005 22:40 (CET)

Vergeten jullie a.u.b. niet dat het de anoniemen zijn die Wikipedia draaiende houden. C&T 21 dec 2005 22:41 (CET)

Sorry?!? Als er alleen maar anoniemen zouden zijn, dan zouden alle pagina's van Wikipedia binnen een week alleen maar poep, kut, neuk, flikker e.d. bevatten. Excusez les mots. Errabee 21 dec 2005 23:19 (CET)

Ja maar zonder de anoniemen hadden we ook maar bot weinig inhoudelijke inhoud. C&T 21 dec 2005 23:20 (CET)

En dat komt misschien weer doordat de geregistreerde gebruikers hun handen vol hebben aan het controleren op vandalisme in plaats van aan het schrijven van deze inhoudelijke inhoud. Een soort kip/ei probleem dus. Errabee 21 dec 2005 23:25 (CET)

Beetje wel ja. C&T 21 dec 2005 23:36 (CET)

Zonder de mogelijkheid van anonieme toegang zouden er lang niet zo veel geregistreerde gebruikers zijn. Elk nadeel hep zo ze eige voordeel... - B.E. Moeial 21 dec 2005 23:39 (CET)

@LimoWreck, op de overlegpagina van die gebruiker past dan {{:wa}} (welkom anoniem) wel MADe 22 dec 2005 11:06 (CET)

Pimpen/oppimpen en opleuken...

Er bestaat een pagina pimpen dit is echter een dv naar iets over auto's pimpen is toch opleuken of is hier een andere betekenis voor, volgens mij klopt de dv niet helemaal? Sεяvιεи | Overleg 21 dec 2005 19:47 (CET)

Is dat nou iets voor de kroeg, Servien :-)? Maar "pimpen" sloeg oorspronkelijk op het opsieren van een auto met allerlei toeters en bellen, in de stijl van de pooiers (vooral laten zien dat je rijk bent en opvallen, niet in de eerste plaats smaakvol zacht uitgedrukt). Wat dat betreft klopt die redirect aardig (PS ik kwam er ook vandaag op - heb je ook Sietskes pagina op je volglijst staan ;-)?) Steinbach 21 dec 2005 19:54 (CET)

Ik had het al gezien ja, dat het artikel doorverwees... misschien moet ik toch maar een dp maken... :-) Sietske _Reageren? 21 dec 2005 20:39 (CET)

Nee hoor Stein ik had 't toevallig vandaag met Sietske over een afbeelding op een d'r gebruikersboxen haha... maar ik zag het al eerder staan op zo'n sjabloon "Deze pagina wordt opgepimpt" (ook wel oppooieren genaamd)... is volgens mij zo'n typisch Paul de Leeuw-woord. (Vergeet nooit in te soppen op wikipediaNL anders wordt je aangezien voor anoniem) ook zo'n PdL-woord... Sεяvιεи | Overleg 21 dec 2005 21:04 (CET)

(Is dit onderwerp kroegwaardig? Antwoord: de kroeg is toch ook voor gebabbel, straks ga je naar een gewone kroeg (ook wel: drankhuis) zeg je: "Geache medekroeggebruikers ik wou graag informeren hoe het met de pils staat, is hier al een artikel over aangemaakt, zo ja bestaat de overlegpagina al?" ...ehm jèst ja, gaat ie verder ammal goed Annie, en gef mèèn nog me' effe zo pilsie ouwe bes vamme, hé niet zo grote kannis jèè anders bel ik de smerissen ja!" (ik heb denk ik teveel suiker op vandaag 😋)

Ik associeer dat woord niet met Paul de Leeuw, anders zou ik het niet gebruiken (heb het niet zo op die vent). Apropos, ik heb onlangs een hele dag besteed aan het oppimpen van de Limburgse hoofdpagina, dus ik heb het thema nog helemaal in mijn hoofd zitten! Steinbach 21 dec 2005 21:57 (CET)

Misschien kent er wel iemand Pimp my ride. C&T 21 dec 2005 22:42 (CET)

{{pimp}} Gelukkig staat er niet oppimpen. Dat valt in de categorie nachecken en opgenotuleerd. Mig de Jong 22 dec 2005 08:34 (CET)

Toch denk ik dat pimpen wel een eigen artikel zou kunnen verdienen. Bezwaar als ik het eens probeer? Anders kunnen we er altijd nog een redirect van maken. Sander Spek (overleg) 22 dec 2005 11:22 (CET)

Enneuh? Kunnen we hier iets mee? Volgens mij kan het nog best een leuk artikel worden als jullie nog wat dingen toevoegen. :-) Sander Spek (overleg) 22 dec 2005 11:31 (CET)

Blokkeren graag

Ik wil graag geblokkeerd worden. Daarvoor blijkt het voldoende te zijn te vragen: Is dit de Sanderepidia? --Kiwix 22 dec 2005 00:39 (CET)

Was het maar zo. :-) Mocht je echt willen, er is een kopje blockverzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren. Sander Spek (overleg) 22 dec 2005 11:34 (CET)

Voor hoelang mag ik je blokkeren? -x^@ndr 22 dec 2005 18:39 (CET)

Voor de duidelijkheid het ging om de provoserende en troll-achtige opmerking richting Jaap van der Kooi. Iemand die veel voor wikipedia heeft betekend, op het punt staat te vertekken en dan zo een trap na krijgt. [8] -x^@ndr 22 dec 2005 19:47 (CET)

Inderdaad, en ik geef Sander voor 100% gelijk. Bessel Dekker 23 dec 2005 02:03 (CET)

Is het knoeien in andermans bijdrage op overleg niet al uberhaupt een reden voor op z'n minst een waarschuwing? AlexP 23 dec 2005 16:33 (CET)

Het beleid

Er zijn diverse opvattingen over hoe de problemen op de wikipedia aan te pakken. Oscar heeft er een stukje over geschreven (Gebruiker:Oscar/Wikipedia als adolescent), buiten het zicht van de "gewone" gebruikers wordt er verwoed gemaild op de moderator mailinglist. Voor wie het nog niet wist: ook de moderatoren zijn verdeeld.

Als de meningen verdeeld zijn, laat ze dan ook verdeeld zijn. Ik ga er van uit dat iedere serieuze gebruiker de wil heeft om mee te werken aan het tot stand komen van een vrije, NPOV encyclopedie. Wat dat betreft is niemand elkaars vijand.

Maar in plaats van over diverse zaken in de clinch te liggen met anderen, is het misschien een goed idee om eerst met (ruwweg) gelijkgestemden een soort "partijprogramma" op te stellen. Ik heb geen idee hoeveel "partijen" er dan gaan komen, maar het lijkt me een structurelere benadering dan de kakafonie van opvattingen die nu naar voren komt.

En wie weet, misschien is het goed om ooit echt "verkiezingen" te houden en te komen tot een soort parlement.

Zie Gebruiker:Taka/Bouwplan. Als je het echt hartgrondig met me oneens bent, dan lijkt me het niet zo zinvol om te proberen op hetzelfde spoor te komen. Schrijf dan liever je eigen opvattingen elders op. Misschien komen we er later achter dat we bepaalde punten gemeenschappelijk hebben. Kan je je daarentegen wel in de grote lijnen vinden: denk dan mee.

Overigens heb ik geen zin om een soort van politiek leider te worden. Dat laat ik graag aan anderen over. Taka 21 dec 2005 20:14 (CET)

Geen idee waar dit over gaat... ontbreekt het aan een gemeenschappelijke kwaliteitsnorm? Ik dacht dat dat wel meeviel. Wat natuurlijk niet wegneemt dat mensen van mening kunnen verschillen over de evolutietheorie, homoseksualiteit voor het huwelijk (of tijdens), Anne Marie Hoogland of Pim Fortuyn, en gaat u maar door. Ik ben vaak blij verrast door de evenwichtigheid van de meeste artikelen. Misschien is dat bij de Duitse Wikipedia anders, dat kan ik niet beoordelen. Sherlock Holmes 21 dec 2005 22:55 (CET)

Maar Taka heeft het toch over iets geheel anders? Zijn Bouwplan maakt dat mijns inziens wel duidelijk. Bessel Dekker 21 dec 2005 23:00 (CET)

Ik begrijp dat Taka een partijensysteem wil opzetten? Het lijkt me op zich wel gaaf. Je hoeft het dan misschien niet eens te zijn met het gevoerde beleid, het beleid is dan in elk geval wel consequent. Sietske _Reageren? 21 dec 2005 23:13 (CET)

Ik begreep eerder dat Taka een arbitragesysteem wilde opzetten. In ieder geval, er blijkt weer ruimte voor interpretaties . Bessel Dekker 21 dec 2005 23:24 (CET)

Sorry, ik was inderdaad te snel met mijn reactie (reageerde op de tekst van Oscar). Met de inhoud van het Bouwplan ben ik het wel eens, maar de voorgestelde organisatiestructuur lijkt me ingewikkeld. Sherlock Holmes 22 dec 2005 01:12 (CET)

Bisons

Mag ik subversievelijk alle ernst van de laatste dagen even onderbreken, al is het maar voor een fractie van een sekonde, dat zou al heel wat zijn? Leg je werk nu even terzijde, ga naar Wikipedia:Vertalen in het Nederlands, kijk wat daar staat sub "Frans naar Nederlands", en wis het nu niet meteen (dat had ik ook nog wel gekund, dank je), maar laat anderen er zich ook aan laven! Goede Kerst alvast. Bessel Dekker 21 dec 2005 21:35 (CET)

Hele grote bisons :) Errabee 21 dec 2005 23:22 (CET)

Ik denk dat het een kerstkaart was, en dat de ontvanger die "baisers" graag in het Nederlands vertaald zag. Tja, wie niet? Bessel Dekker 21 dec 2005 23:30 (CET)

Ik heb ze graag vertaald in natura :) Errabee 21 dec 2005 23:40 (CET)

Tja. Ach, ik heb maar een vraagje op de (anonieme) overlegpagina gezet. Het is wel aandoenlijk. En als de plaatser inderdaad een vertaling wil, heb ik me voorgenomen die dan maar te geven. Service van wiki. Bessel Dekker 21 dec 2005 23:46 (CET)

Genealogie

Wikipedia neemt geen stambomen / artikels over families op tenzij door verdienste van de leden of door afkomst (adel).

Tot op zekere hoogte levert dit weinig problemen. Getitelde adellijke families hebben veelal een grondgebied bestuurd (geschiedkunde) of hebben ergens een kasteeltje (heemkunde). Recentere getitelde adel heeft meestal iets opmerkelijks gepresteerd in het algemeen belang waardoor ze encyclopedisch wordt.

Het probleem stelt zich echter bij ongetitelde adellijke families als Huygen van Dyck of Delger van Lambalgen waarvan de verdienste onbestaande is of de herkomst onbekend bij de Nederlandse of Belgische Adelraad.

Daarom stel ik voor de bewijslast in alle gevallen bij de auteur te leggen en gemakshalve geen (duizenden) ongetitelde adellijke families een artikel te geven, tenzij op basis van verifieerbare verdienste van de leden. Dolledre overleg 21 dec 2005 22:58 (CET)

In grote lijnen mee eens. Een familie is geen op zichzelf interessant iets, en daarmee niet een fenomeen dat een artikel waard is. Sommige families hebben, doordat ze hun afkomst meehadden, en doordat er mensen in die familie voorkwamen die bijzondere kwaliteiten hadden en ze ook gebruikten, een meer dan gemiddelde frequentie qua bijdragen aan de samenleving. De familie Van Oranje is typisch een voorbeeld. (Met de kanttekening dat ook daar lui zijn voorgekomen die niet direct bovenmaats presteerden. Komt in de beste families voor.) En dan zou die familie, niet vanzwege "zichzelf" maar vanwege het zijn van "leverancier van wel encylopdieabele personen" de moeite waard zijn om op te nemen. In elk geval hoort de bewijslast te liggen bij de auteur: die moet uitleggen waarom deze (meestal zijn eigen) familie aan een dergelijk criterium voldoet. En ik heb geen zin in ronkerige praat als dat ik een aversie tegen adel zou hebben. Dit is een algemene encyclopedie, geen Almanach de Gotha (zo heet dat ding toch?. MartinD 22 dec 2005 09:22 (CET)

Prettige Kerstdagen-peiling

Dit is een peiling rondom de volgende stelling: Iedereen prettige Kerstdagen gewenst. De peiling zal duren tot 24 december 23:59. Iedereen mag meepeilen. Dit kan door het toevoegen van #~~~~. Dit is een adviserende peiling. Dat wil zeggen: wanneer de meerderheid voor stemt, dan wordt u geadviseerd prettige Kerstdagen te hebben. Christoffel 22 dec 2005 00:23 (CET)

Peilingen duren doorgaans toch een week? Ik wens gaarne een peiling die duurt tot 29 dec 2005 00:23 (CET), waarna er vervolgens met een redelijke zekerheid moet zijn vast te stellen of we prettige kerstdagen gehad hadden moeten hebben. Mocht er over de prettigheid geen consensus zijn bereikt, dan stel ik een stemming voor in het Wikipedia:Stemlokaal. Regels zijn er tenslotte om consequent gehandhaafd te worden, en niet door de eerste de beste Christoffel met voeten getreden te worden. Zo! Sietske _Reageren? 22 dec 2005 00:44 (CET)

Ja, en tot die tijd mag eigenlijk niemand prettige kerstdagen hebben! Iedereen die dat wel heeft, wordt voor minstens een jaar geblokt! Chip 22 dec 2005 00:47 (CET)

Omdat Chip hierin gelijk heeft, wens ik bij dezen iedereen prettige kerstdagen toe. Hah! Bessel Dekker 22 dec 2005 01:16 (CET)

Bij deze wens ik iedereen prettige Kerstdagen toe. Wat u met deze wens, die eerlijk gemeend is, doet, mag u zelf weten. MartinD 22 dec 2005 09:24 (CET)

Voor

1. Christoffel 22 dec 2005 00:23 (CET)
2. Lavachequirit 22 dec 2005 00:27 (CET)
3. Chip 22 dec 2005 00:29 (CET) LOL. Maar is er eigenlijk wel een discussie hierover gevoerd? Anders moeten we deze peiling toch echt afblazen, minstens een week discussie! ;-)
4. – empie 22 dec 2005 00:30 (CET) :D
5. Peter boelens 22 dec 2005 01:31 (CET), dat leek me wel een prettig )kerst) gebaar.
6. PatrickVanM 22 dec 2005 08:57 (CET) ik ben er altijd voor als mensen het leuk hebben, zeker met kerst wat in mijn ogen niet meer is dan een opgepimpt heidens feest om de zon te verwelkomen.
   1. Welke zon? Dat moet je dan pas in maart vieren ofzo :p... "welkom zonnetje, welkom zonnetje, wie weet? Waar is mijn bonnetje, ben 'm kwijt was net nog hier 1, 2, 3 hoedje van papier" Sεяvιεи | Overleg 22 dec 2005 14:42 (CET)
7. Casper 22 dec 2005 09:26 (CET) Moet dit trouwens niet in het Stemlokaal gehouden worden. :)
8. Waerth 22 dec 2005 10:10 (CET) - Wat een gezever weer van de PC (politiek correcte) fractie.
9. Steinbach 22 dec 2005 10:18 (CET) Ik ben eigenlijk misantroop maar prettige kerstdagen wens ik zelfs mijn grootste vijanden hier nog wel.
10. Th0mas- 22 dec 2005 11:06 (CET) WTF ???
11. Venullian 22 dec 2005 11:32 (CET) Ik zou graag ook langs deze weg Jezus een gelukkige verjaardag wensen! :)
12. Sεяvιεи | Overleg 22 dec 2005 14:39 (CET) - alhoewel dit een heel erg serieus onderwerp is, stem ik toch voor dat iedereen gedwongen moet worden een prettige kerst- en feestdagen te hebben, degene die geen prettige kerst hebben zullen een jaar lang geblokkeerd worden van wikipedia, kunnen geen aanspraak maken op moderatorschap, zullen een persoonlijke stemverklaring moeten afleggen en zo nodig 18 dagen voorarrest wegen discriminatie jegens gelovigen, verdere straf zal door de rechter bepaald worden, de minimale straf is 34 jaar (2 jaar voorwaardelijk).
13. Google inschattend heeft die straks ook een aangepaste layout. TeunSpaans 23 dec 2005 12:55 (CET)
14. Zoals Servien al zei: 34 jaar voor iedereen die geen prettige feestdagen wenst. Daar word ik toch een beetje nerveus van, dus ik stem maar voor.  Husky 24 dec 2005 02:26 (CET)
15. --Westermarck 24 dec 2005 18:52 (CET)
16. Mammal 24 dec 2005 20:14 (CET)

Tegen

1. Mijn buurman NIET 82.210.115.114 22 dec 2005 00:25 (CET)
2. eens met Mixcoatl -- Zanaq 22 dec 2005 00:38 (CET) ) PS. en Sietske
3. Plichtmatig kerstgroeten rondpompen? Bah!  • Ed de Jonge 22 dec 2005 00:43 (CET)
4. Tbc 22 dec 2005 01:10 (CET) Een wildgroei van het aantal pagina's betreffende conventies aan de hand van peilingen past niet in het streven naar duidelijkheid (sorry Tbc, maar even bijelkaar gezet)

   Door de verplaatsing van mijn stem door iemand anders is de betekenis van mijn stem nu wel veranderd. Tbc 22 dec 2005 01:31 (CET)

5. henna 22 dec 2005 01:18 (CET) Prettige feestdagen geen probleem mee, prettige Kerstfeesten vind ik eigenlijk neit goed kunnen kwa neutraliteit.
6. Peteve 22 dec 2005 01:26 (CET) Hoe klinkt Hasta Siempre el commandante als kerstgroet? In ieder geval beter dan dit.
7. Besednjak 22 dec 2005 15:26 (CET) Prettige is POV. Het advies zou moeten worden: "Iedereen Kerstdagen gewenst".
   1. Waarom zou je iemand kerstdagen toewensen? - Puck 23 dec 2005 13:04 (CET)
8. Puck 23 dec 2005 13:04 (CET) Ik heb op mijn eigen gebruikerspagina feest tussen haakjes gezet. In de VS was er zelfs een rel, omdat Bush iedereen een happy "holiday season" gewenst heeft in plaats van prettige kerstdagen... [9] (Is Bush eens "NPOV"...)

Blanco

1. Mixcoatl 22 dec 2005 00:34 (CET) Hoho, prettige FEESTdagen. We moeten mensen met een andere religie niet beledigen. (merk op dat dit een grapje is)
   1. Ik vind het gebruik van de uitdrukking "Hoho" overigens ook zeer kwetsend in dit verband. Sietske _Reageren? 22 dec 2005 00:47 (CET)
      1. En "Hohoho" is nog een graadje erger, toch? Errabee 22 dec 2005 01:42 (CET)
      2. Huh? 😮 Bessel Dekker 22 dec 2005 01:47 (CET)
   2. In ditzelfde verband dring ik erop aan ook de kwetsende term "Hehe" te verbannen . Bessel Dekker 22 dec 2005 01:23 (CET)
2. Sietske _Reageren? 22 dec 2005 00:38 (CET) - Deze peiling vind ik enorm kwetsend in de richting van mensen die in een land wonen waar maar één kerstdag, of zelfs géén kerstdagen gevierd worden, en voor personen die deze dagen met frustraties tegemoet zien. Ook ik onthoud me dus van stemmen.
3. Wat een Quatsch. Noem nou toch eens één goede reden waarom we mensen geen goede 363 non-kerstdagen zouden toewensen. En een goede Ramadan en what have you. --Kiwix 22 dec 2005 00:41 (CET)
4. Sherlock Holmes 22 dec 2005 01:18 (CET)Ik zou zeggen: Prettige kerstdagen gewenst, als u die wenst.
5. Patio 22 dec 2005 07:59 (CET) eens met mixcoatl met prettige feestdagen pakken we alles mee, dus ook Chanoeka bv. dat bijna op dezelfde dag valt.
   1. In plaats van polarisatie, de consensus gezocht. constructief! Zanaq 22 dec 2005 01:22 (CET)
      1. Daar ben ik voor. Kunnen we daar alvast een nieuwe stemming voor organiseren? Of moeten we wachten tot deze is afgelopen. Misschien is het verstandig ook alvast een nieuwjaarsstemming te houden, voordat het al voorbij is. Mixcoatl 22 dec 2005 01:24 (CET)
         1. In het tempo waarin alles nu loopt, is het verstandig om alvast de peiling voor kerst 2050 op te starten :) Errabee 22 dec 2005 01:27 (CET)
            1. Misschien is het makkelijker om te vermelden dat de wens 'prettige kerstdagen' alvast voor alle kersmissen tot 2055 bestaat. Als er dan nog steeds kerst gevierd wordt kunnen we stemmen of we die periode met nog eens 50 jaar zullen verlengen. Mixcoatl 22 dec 2005 01:32 (CET)
         2. Kan dit dan niet een permanent artikel worden onder de titel Kerststemming? (Nagekomen bericht: artikel bestaat inmiddels.)Bessel Dekker 22 dec 2005 01:59 (CET)
6. C&T 22 dec 2005 15:58 (CET) Wat stelt dit nu weeral voor? We zouden beter peilen over een toewensing op de hoofdpagina! C&T 22 dec 2005 15:58 (CET)
7. In Rusland zijn de orthodoxen er nog niet helemaal van overtuigd dat kerst op 25 december valt --hardscarf 23 dec 2005 00:00 (CET)
   1. 7 januari zeggen zij. Kan onze stemming dus toch 2 weken duren. Bessel Dekker 23 dec 2005 02:10 (CET)

Neutraal

1. (na bwc 2x) Jullie zullen me wel saai vinden, maar hebben jullie momenteel geen inspiratie voor een echt artikel? Er zijn nog beginnetjes genoeg om op te poetsen, of zelfs een nieuw lemma had gekund. 😉 Ikzelf heb vanavond 3 nieuwe lemma's toegevoegd. Desalniettemin: iedereen goede en gezellige Kerstdagen en een gezond 2006 toegewenst door: --Algont 22 dec 2005 00:46 (CET)

Betekent dat dat jouw stem niet meetelt voor de kiesdeler? (ik heb net Lemma van wat wikicentrisme ontdaan.) Zanaq 22 dec 2005 01:09 (CET)

Sorry Algont, we zijn wat melig en proberen juist de uiteindjes aan elkaar te knopen. Het komt wel weer goed. Bessel Dekker 22 dec 2005 01:26 (CET)

categorieën

Beste mensen, wat met betrekking tot categorieën een gegeven (en soms een knelpunt) is, dat is het feit dat bij het klikken op een categorie in beeld verschijnen: alle subcategorieën + alle artikelen in die categorie. Er is echter voor zover mij bekend niet een knop waarmee men in beeld kan laten komen: alle artikelen in die categorie plus de artikelen in alle sub- (en sub-sub) categorieën ervan.
Geformuleerd in termen van boomstructuren: als men nu een categorie bekijkt, dan ziet men de blaadjes die direct op de stam zitten plus alle grote takken; en dat is prima. Echter, het zou mooi zijn als ik ook een knop heb waarmee ik in één keer alle bladeren van de gehele boom te zien krijg. Bestaat zoiets, of is iets dergelijks realiseerbaar? Groeten, Bob.v.R 22 dec 2005 02:34 (CET)

Zoiets bestaat inderdaad, [10]. Ik kan momenteel echter de Nederlandstalige niet openen (Engelstalige lukt wel). Koos Overleg 22 dec 2005 02:45 (CET)

Umm, ik geloof niet dat dit is wat ik bedoelde. Bob.v.R 22 dec 2005 02:49 (CET)

Hij bedoelt waarschijnlijk een handige knop. ;-)

De software kan het volgens mij nog niet, maar in de categoriestructuur is wel wat te doen, het is alleen een beetje veel werk om alle artikelen ook nog in Categorie:Naam (compleet) te stoppen, om niet te spreken van de grotere lijst onderaan. Het is het wel waard om over een oplossing na te denken, denk ik. Zanaq 22 dec 2005 02:51 (CET)

• aanverwant onderwerp, als er toch aan de (hoofd-)categorieën gesleuteld wordt: Dit staat al een tijdje op de overlegpagina van de hoofdpagina: indeling

Ik snap de logica van de symbolen en portalen niet. Sommige (eerder beperkte) domeinen krijgen een logo met portaal. Andere uitgebreide domeinen (onderwijs bijvoorbeeld) ontbreken. Klikt men op "artikelen op onderwerp", dan komen er negen "hoofdcategorieën" met logo te voorschijn. Hier is de indeling al iets logischer. Lijkt een beetje op de portalen van de hoofdpagina, maar volgt een andere, deels overlappende indeling. Volgens ergonomie van web-pagina's mag men de raadpleger geen dubbele boodschappen geven. Waarom niet portalen en hoofdcategorieën laten samenvallen?
Hier ben ik het wel mee eens: kroeggesprek? Mig de Jong 7 dec 2005 09:49 (CET)
Dit lijkt mij inderdaad een te overwegen voorstel, maar ik ken er te weinig van om dit ook op het scherm te krijgenDoor de wol geverfd 22 dec 2005 09:56 (CET)

Zou inderdaad heel logisch zijn. Probleem is wel dat Portalen vaak grote onderwerpen verzamelen en als blikvanger dienen.... Muziek en Biologie en Geografie zijn bv. domeinen waarvoor een encyclopedie heel veel gebruikt wordt. Op internet vooral Muziek, en ik ervaar dat mensen vroeger veel naar de klassieke encyclopedie grepen om zich wat te verdiepen in Dieren/Planten en Landen/Streken/Rivieren/Gebergten. Probleem is : Muziek hoort tot Cultuur, Bio en Geo to Wetenschap : dat zijn de hoofdcats en dus hoofdportalen. Enkel de hoofdcats op de hoofdpagina is wel consistent, maar neemt enkele veel gebruikte blikvangers weg, en reduceert het geheel tot helemaal abstracte portalen die te ruim zijn en veel omvatten en dus niets zeggen. Het is een afweging die je moet maken, en waar men best even over nadenkt (dus GEEN pagina's discussie hier met 10 peiligen eraan) + even rondkijken hoe men het op anderstalige wiki's heeft opgelost. De fransen en italianen hebben het bv. opgelost door de iconen en vakjes te beperkten tot de HOOFDcats en/of portalen, en naast iedere cat. de grootste en relevante subportalen op te sommen. --LimoWreck 22 dec 2005 10:50 (CET)

• inderdaad de Franse aanpak [11] lijkt mij heel overzichtelijk en logisch, mede omdat men bij protaal/hoofdcat tegelijk ook een blik kan werpen bij "wat daaronder past". Dat portalen vaak grote onderwerpen verzamelen lijkt mij in Wikipedia.nl niet helemaal te kloppen. Het eerste "antropologie" geeft een halve pagina tekst, met slechts enkele verwijzingen (waaronder een rode link!) naar andere artikels. Vervang het dan op zijn minst door psychologie bijvoorbeeld. Wie heeft de bevoegdheid en de vaardigheid om de pagina aan te passen? gegroet. Door de wol geverfd 22 dec 2005 14:33 (CET)

Ook belangrijk natuurlijk, maar mijn vraag was een andere. Bob.v.R 22 dec 2005 16:07 (CET)

• • inderdaad, maar misschien is er toch een verband. Als je de hele boomstructuur wilt tonen, moet men natuurlijk eerst een categorieën-boomstructuur hebben. Dus misschien toch maar een hoofdcategorie/portaal - indeling afspreken, en daar dan jouw terechte vraag aan "ophangen". Veel succes.Door de wol geverfd 22 dec 2005 18:00 (CET)

De Franse aanpak komt dicht in de buurt van onze oude hoofdpagina, en die heb ik altijd bijzonder handig en inzichtelijk gevonden, beter dan onze huidige portaal wirwar. TeunSpaans 23 dec 2005 12:42 (CET)

navigation popup

en:Wikipedia:Tools/Navigation popupsis een scriptje afkomstig van en:wp, het geeft je als je over een link blijft hangen een pak handig informatie en shortcuts naar dingen zoals gebruikerspagina, overleg, bijdragen, enzoverder.

Je kan ze hier ook gebruiken door de code te kopieren vanaf Gebruiker:Henna/monobook.js. henna 22 dec 2005 12:41 (CET)

Kan er ook een verwijzing gemaakt worden naar een artikel waar dit al in gebruik is genomen? (ik vind het altijd handiger het in actie te zien en vanuit een artikel te kopiëren dan gewoon zo'n code waar ik op 't eerste zicht niets van kan maken) ;) Evil berry 22 dec 2005 13:59 (CET)

Ik begrijp niet echt wat je bedoelt, maar als je even klikt op de engelse pagina hierboven zie je toch hoe het in zijn werk gaat ??? --LimoWreck 22 dec 2005 14:47 (CET)

Het werkt niet in artikelen, het is een hulpmiddeltje voor gebruikers die onderhoud doen, of politieagent spelen :). Je kan het gewoon eens bekijken op de engelse link bovenaan, daar staan screenshots bij, of je kan volledig mijn monobook.js kopieren naar de jouwe, dan een harde refresh doen (shift+refresh voor firefox, ctlr+refresh voor internet explorer denk ik) hier op de kroeg, en dan eens met je muis een paar tellen boven mijn naam blijven hangen. henna 22 dec 2005 14:52 (CET)

Ik dacht dat er ook zoiets was voor artikels, maar ik weet niet meer precies hoe dat werkte. Evil berry 22 dec 2005 15:13 (CET)

ik weet het niet meer

Wat moet ik nou doen met gebruiker:matiak? Ik weet het niet meer. Hij negeert alles wat er tegen hem gezegd wordt, levert sporadisch constructieve bijdragen en beschuldigt mij van censuur naar aanleiding van het vervangen van eeen enorme lap gedumpte tekst in de lijst met te verwijderen artikelen door een link naar een andere locatie waarop deze tekst ook gezet is. Verder heb ik van hem een waarschuwing gehad, bovenaan mijn overlegpagina en vraag ik me nu heel hard af wat ik nou moet doen. Suggesties? reacties? Mig de Jong 22 dec 2005 14:44 (CET)

Het wordt wel een ingewikkelde affaire, die moeilijk nog op de voet te volgen is. Zijn waarschuwing lijkt me een jij-bak. Valt hij aan te spreken met de vraag welke mede-wikipedianen hij bedoelt in zijn toelichting? Als hij alleen jou kan opnoemen, valt hij door de mand. Als hij doorgaat met het tegen de wens van de anderen in wijzigen van artikelen, dan (ik zeg het met bloedend hart) moet hij maar een afkoelingsblok krijgen, toch? Bessel Dekker 22 dec 2005 15:09 (CET)

• inderdaad niet simpel; misschien kan Matiak wat meer vertrouwen wekken door zijn pagina inhoudelijk te stofferen (nog steeds rode link). Dat hij (zij?) stukken tekst knipt en plakt zolang het eindresultaat een persoonlijk stuk is, heeft ook zijn voordelen; er zullen dan minder taalfouten in staan. beetje geduld? Door de wol geverfd 22 dec 2005 15:25 (CET)
  • Ik vind die ws op de pagina van Mig niet echt kunnen, dat rondsmijten met waarschuwingen toch ook altijd... het bevordert de discussie niet echt. Bovendien is de "uitleg" bij de waarschuwing praktisch dezelfde als die van de ws die Mig op zijn pagina zette. Dus eerder een wraakactie. Eerder zette hij al -weg- sjablonen op 3 gebruikerspaginas met dezelfde redenen. Het is echter heel moeilijk als buitenstaander achteraf te zien wat er juist wanneer gebeurd is... Ik denk zelfs dat jij Mig er nog het beste over kan oordelen :s groetjes, Venullian 22 dec 2005 15:42 (CET)

• Ik denk zelf dat het het beste is als ik me niet meer met deze gebruiker bemoei. Ik betwijfel of hij van mij nog veel aanneemt. Dat lijkt me de handigste oplossing voor het verhaal van mijn kant. Mig de Jong 22 dec 2005 15:52 (CET)

• Het overleg dat Matiak met MartinD voert wijst er m.i. op dat hij serieus op kritiel wil ingaan en ook in zijn verhaal wil betrekken. Op het door hem aangemaakte artikel staan inmiddels vier sjablonen Armeense kwestie Kan me voorstellen dat M op zijn beurt dan denkt dat het plaatsen van sjablonen de gebruikelijke wijze van overleg op wiki is. Peter boelens 22 dec 2005 15:58 (CET)

• Matiak schrijft lappen tekst op overlegpagina's, een gebrek aan overleg kun je hem dus niet verwijten. Dat iemand hardnekkig en volhardend is in zijn eigen gelijk is misschien niet leuk, maar je zult het er voorlopig toch mee moeten doen. Het geven van waarschuwingen en dreigen met blokkade (op grond waarvan?) is trouwens niet het middel om iemand te bedaren. Besednjak 22 dec 2005 16:07 (CET)

• Volgens mij is het plaatsen van lappen tekst op verschillende pagina's ook niet de juiste manier van overleggen. De waarschuwingen die hij gekregen heeft zijn gebeurd op grond van herhaaldelijk wijzigen van de pagina Armeense genocide, tot 4 maal toe, waarbij hij niet inging verzoeken hiermee op te houden, en het plaatsen van wegsjablonen op gebruikerspagina's en het verwijderen van de waarschuwing die hij gekregen had. Mig de Jong 22 dec 2005 16:38 (CET)

• Ook ik heb wat met hem te stellen gehad. Waarschijnlijk waren zijn acties tegen mij uitgelokt door mijn iets te harde bewoordingen, die op hun beurt weer voortkwamen uit oprechte verontwaardiging over zijn werkwijze en verbijstering dat niemand anders het leek te zien. Een goed begin was het dus allerminst, maar ik zie dat de benadering van MartinD wel een beter resultaat oplevert. Alleszins is in gesprek blijven met deze persoon natuurlijk het beste, iedere gebruiker is hier immers welkom en daar zullen we het mee moeten doen, wat uiteraard niet wil zeggen dat iemand zijn zin moet kunnen doordrukken. Ik houd hier voorlopig even afstand. Jörgen 22 dec 2005 17:12 (CET)
  • Overigens wil ik nogmaals benadrukken dat het artikel Armeense Kwestie écht niet kan. Het is een schaduwartikel over een onderwerp dat al elders (Armeense genocide) beschreven wordt en is daardoor in essentie polariserend. Bovendien wekt de titel bij sommigen nare associaties op. Juist hierdoor ligt de aanname van slechte bedoelingen voor de hand en daarom heb ik er fel op gereageerd. Wellicht was dit onterecht. Als Matiak zijn welwillendheid wil tonen, moet hij ook serieus genomen worden. Ik heb wel enigszins begrip voor zijn punten, hoewel ik het er niet mee eens ben. Het artikel Armeense genocide is m.i. redelijk neutraal en laat verschillende kanten zien. Een oplossing zou kunnen zijn het artikel toch nog iets aan te passen naar de wensen van Matiak, dit zou bij voorkeur door hemzelf in samenwerking met een neutrale gebruiker kunnen gebeuren. Samenwerking is toch een belangrijk element in deze encyclopedie! Ik vermoed dat hij wel zal bedaren als hij zich in ieder geval serieus genomen voelt. Nogmaals, ik vind aanpassing zelf niet nodig, maar een beetje ruimte kan toch wel gegeven worden, vooropgesteld dat Matiak zich niet meer bedient van de tactieken waarmee hij nu een aantal keer gehandeld heeft. Jörgen 22 dec 2005 17:46 (CET)

Ook ik vond bij lezing van Armeense genocide dat beide kanten van de zaak werden belicht. Hooguit kan er dan discussie over zijn of die belichting evenwichtig, symmetrisch is gebeurd. Zo niet, dan bijstellen. Maar een van beide kanten uit te lichten en daarvan een apart artikel te maken, dat gaat niet aan. Dat schreeuwt luidkeels: POV.

Wat Matiaks bereidheid tot overleg betreft: daar hoop ik op. Wel durf ik de stelling aan dat het overleg schraler wordt naarmate de overlegbijdrage langer is. Hierboven staat terecht de aanduiding "lappen tekst" (Besednjak, Mig). Maar overleggen is niet alleen praten, het is ook luisteren.

Resumerend: het artikel Armeense genocide volstaat. Aanpassing ervan kan, maar dan in goed overleg. Blijkt samen-werken niet mogelijk, dan ook niet aanpassen. Bessel Dekker 23 dec 2005 00:17 (CET)

Ik vind het artikel niet evenwichtig. In de eerste zin staat twee keer het woord genocide en is sprake van miljoenen (meervoud) slachtoffers. Er wordt wel gesproken over het vermeende verraad van de Armeniers (waarmee bedoeld wordt dat de Armeniers feitelijk streden voor de stichting van een eigen staat, op een moment dat Turkije in oorlog was en waarbij de Armenen gesteund werden door de tegenstanders van Turkije, met name Rusland) maar de toevoeging van het woord vermeend ten aanzien van de genocide wordt teruggedraaid. Er wordt een aparte paragraaf besteed aan de 'erkenning van de genocide' wat klaarblijkelijk een belangrijk punt is, maar waarbij niet genoemd wordt dat het begrip genocide niet bestond toen deze verschrikkingen plaatsvonden. De Turkse invalshoek blijft beperkt tot de opmerking dat Turkije steeds de genocide heeft ontkend, enige aanduiding dat voorafgaand aan de deportate ook veel Turken zijn gesneuveld door geweld gebruikt door Armeense seperatisten ontbreekt totaal. Dat Matiak dan maar een apart artikel begint om enig tegenwicht te bieden mag dan ookwel nietpov zijn, ik kan het me wel voorstellen. Peter boelens 23 dec 2005 00:45 (CET)

Moge zo zijn, Peter, maar is het dan niet nóg beter om de punten die jij nu noemt, in het artikel zelf op te nemen? Twee eventuele POV-artikelen neutraliseren elkaar immers niet, maar leiden tot kampvorming. Dat blijkt inmiddels wel. Wie is neutraal genoeg om een discussie tussen deskundigen (waaronder ik Matiak reken!) tot een aanvaardbare synthese te brengen? Bessel Dekker 23 dec 2005 02:17 (CET)

Een artikel zou mooi zijn, maar ik vrees dat dat bij dit artikel heel moeilijk zal worden. Peter boelens 23 dec 2005 02:23 (CET)

Denk ik ook; alleen, niet moeilijker dan nu. Er ligt dus gewoon een flinke klus. Bessel Dekker 23 dec 2005 02:31 (CET)

Wellicht wat voor de kerstdagen? :-) Peter boelens 23 dec 2005 02:32 (CET)

Wellicht. Ik constateer zojuist (1) dat Door de wol geverfd een verzoek aan Matiak heeft gedaan om zich te presenteren (2) dat Matiak dat heeft gedaan, zodat zijn naam nu ook in blauw verschijnt. Ik vind dat beiden hiervoor een compliment toekomt. Het geeft ook gerede hoop voor het welslagen van een "Commission for truth and reconciliation". Bessel Dekker 23 dec 2005 02:39 (CET)

Controle anon wijzigingen

Er is weer een behoorlijke achterstand aan het ontstaan in de controle van anon wijzigingen. Inclusief dubbeltellingen (door multiple edits achter elkaar) zijn er op dit moment ruim 3.800 ongecontroleerde edits van anoniemen. Dat klinkt heel erg, maar ik besef dat er veel reeds on-line gecontroleerd is. Maar er vallen daarin ook gaten en die kunnen we alleen met de controlelijst opsporen.
Op Wikipedia:Wikipedia_controlelijst_vandalismebestrijding heb ik voor de oudste dagen een (afgerond) aantal toegevoegd. Kies aub niet de kleinste, maar bedenk: vele handen maken licht werk. - RonaldB 22 dec 2005 14:58 (CET)

moest het als niet-mod nu eens te doen zijn om makkelijk iets te reverten en wijzigingen af te vinken of zoiets zou er mss meer hulp komen, maar tot dusver, sorry, wel efficiënter werk te doen ;-)

kijk dus hierboven bij die navigational popups :)

@LimoWreck:

Met mod knopjes gaat het controleren van die lijst echt niet sneller. Reverten wel iets, maar als dat nodig blijkt, was het toch niet voor niets om te controleren en moet dat toch enige voldoening geven.

En alles alsnog afvinken hoeft ook niet, mits je wel consequent de hele periode controleert.

Een belangrijke tip is wel de volgende:

• Open het artikel (of de wijz of de gesch) altijd in een nieuw venster/tab. Anders duurt het herladen van de lijst wel lang. - RonaldB 22 dec 2005 16:09 (CET)

Wikipedia-naamruimte

Er is al vaak gezegd dat er te veel zooi in de Wikipedia-naamruimte staat. Om daar iets aan te doen heb ik de lijst Gebruiker:Ucucha/Wikipedia gemaakt, waar het doel van de bijna 1000 pagina's in de Wikipedia-naamruimte kan worden uitgelegd. Ik hoop dat er zo veel mogelijk van weg kan. Iedereen wordt uitgenodigd om te helpen bij het benoemen. Ucucha (overleg) 22 dec 2005 18:55 (CET)

Er ontbreken nog een aantal pagina's in je overzicht. Hans (JePe) 22 dec 2005 20:05 (CET)

Ik vind het wel wat veel werk hoor, ga je alles wat niet afdoende wordt uitgelegd nou ook weggooien? Mig de Jong 22 dec 2005 22:18 (CET)

JePe: Bedankt, waarschijnlijk klopte de prefixindex dan niet...

Mig: Dat is wel de bedoeling. Er zijn veel te veel beleidspagina's en voorstellen en zo. Ucucha (overleg) 23 dec 2005 09:06 (CET)

Het doel is samenvoegen; niet noodzakelijkerwijs weggooien (al is dat voor sommige pagina's het beste) -- Quistnix 23 dec 2005 09:10 (CET)

Hier was toch ook een werkgroep mee bezig? - Puck 23 dec 2005 11:45 (CET)

Er is al driekwartjaar een Werkgroep Conventies, richtlijnen en regels. Of die er ook mee bezig is kan ik niet beoordelen - B.E. Moeial 23 dec 2005 13:18 (CET)

Verzoek om in de Wikipedia-naamruimte zoveel gebruik te maken van subpagina's, zodat de pagina's gegroepeerd worden. @Puck, die werkgroep licht nog steeds stil.
Ondertussen ben ik op Gebruiker:WebBoy/Regelementvoorstel een projectje begonnen om de regels opnieuw samen te stellen. Alle hulp is welkom. WebBoy 23 dec 2005 13:04 (CET)

Wat moet ik nou met alles van de portalen dat op de wiki naamruimte staat, en daar veelal geplaatst is door anderen? Bijvoorbeeld Wikipedia:Lijst van gewenste artikelen openbaar vervoer. Mig de Jong 23 dec 2005 13:44 (CET)

Eigenlijk moet er een Portaal-naamruimte komen, zodat de portalen daarheen kunnen, met hun subpagina's. Voorlopig nog even laten staan dus. Ik zal onderaan even vragen of ee portaal-naamruimte gewenst is. WebBoy 23 dec 2005 13:51 (CET)

Richtlijnen inzake moderatoren

Er is veel over gesproken, het houdt de gemeenschap elke dag wel weer bezig; de bezigheden en verantwoordelijkheden die een moderator heeft binnen deze sterk veranderde gemeenschap. Het komt dan ook steeds vaker voor dat dit geen productieve discussies zijn rondom moderatoren, maar dat er van links en rechts (hier wordt niks politieks mee bedoeld voor mensen die uit alles wat lezen) het dictatuur-argument elke keer in de discussie gegooid wordt. Alhoewel ik hier van gruwel, zit er een kleine kern van waarheid in omdat sommige moderatoren ook daadwerkelijk rondom de richtlijnen werken ook al hebben ze deze dan onderschreven.

Alhoewel vele gebruikers al opgeroepen hebben tot het herschrijven van richtlijnen (en er zelfs een (momenteel inactieve) werkgroep is opgesteld), is het er nooit van gekomen. Wat uiteraard bijzonder jammer is aangezien de kwaliteit van onze richtlijnen zo slecht is dat het lijkt alsof ze geschreven zijn in de Middeleeuwen en daarna nooit meer zijn aangepast. Ook is er in de loop van de jaren wel informatie toegevoegd, maar is er daarbij niet goed genoeg gekeken naar wat er al in de richtlijn stond. Hierdoor zijn er veel tegenspraken te vinden in de richtlijnen.

Wij (Empoor en Effeietsanders) zijn bezig geweest met een herschrijving van de richtlijnen die gelden voor moderatoren. Hierbij is niet alleen de taalkundige kwaliteit van de richtlijn verbeterd (pfff, what a mess!), maar zijn er ook wijzigingen gedaan die door de sterk veranderde gemeenschap nú wel gewenst zijn (maar destijds blijkbaar niet). Ook is er een nieuwe concept naast ontwikkeld, zie hieronder.

Richtlijnen inzake moderatoren	—	Blokkeringsraad

Lees ze alstublieft goed door voordat je er commentaar op gaat geven. Misschien wordt die commentaar verderop wel verduidelijkt – empie 22 dec 2005 19:01 (CET)

Eventueel commentaar moet dat ook op Wikisource of ga je die pagina's nog kopiëren naar Wikipedia? Hans (JePe) 22 dec 2005 19:46 (CET)

Gekopieerd naar Wikipedia – empie 22 dec 2005 20:15 (CET)

Complimenten. M.b.t. de blokkeringsraad heb ik een paar vraagjes. Hoe zit het met voordracht (door wie) en (eisen aan) motivatie voor blokkering? Een hoe kan iemand voordragen, via de verzoekpagina voor moderatoren? En op welke wijze kan de 'te blokkeren' gebruiker zich verdedigen? Peteve 22 dec 2005 22:25 (CET)

Dat zijn punten die nog wat uitgebreid moeten worden ja. Het beste lijkt het mij om een aparte Wikipedia:Aanmelding raadsleden van de Blokkeringsraad aan te maken, omdat de Blokkeringsraad juist de moderatoren controleert lijkt het mij niet handig om het op dezelfde pagina te stoppen. Voordacht, dat is een lastige. Misschien dat een gebruiker zichzelf mag nomineren, net zoals nu met moderatoren? – empie 22 dec 2005 22:32 (CET)

Ik doelde eigenlijk meer op de procedure die de raad volgt bij blokkeringen. Hoe wordt iemand voorgedragen tot een blokkade, hoe moet dat gemotiveerd worden, hoe kan een gebruiker zich verdedigen, kan hij/zij zich laten bijstaan etc.. Peteve 22 dec 2005 23:04 (CET)

Wikitravel in 't Nederlands

Er is nu ook eindelijk een Nederlandstalige versie van Wikitravel! 22 dec 2005 19:52 (CET)

En we gaan naar ANTWERPEN! (Meer keuze is er nog niet ;) KittenKlub 22 dec 2005 19:55 (CET)

Wat is het nut eigenlijk van Wikitravel... Alle info is op Wikipedia te vinden of zal op Wikipedia te vinden zijn. C&T 22 dec 2005 19:58 (CET)

Reisverslagen erop zetten misschien. Het kan best leuk zijn. Th0mas- - Alert! 22 dec 2005 20:01 (CET)

Je mag op travel ook niet encyclopedische zaken of anekdotes neerzetten. Dingen als een lekker restaurantje in de Grote Kerkstraat en dat soort dingen ;) KittenKlub 22 dec 2005 20:07 (CET)

Een lekker restaurantje mag ook op Wiki. Maar reisverslagen, inderdaad Thomas, dat zal misschien wel het verschil maken. C&T 22 dec 2005 20:10 (CET)

Een lekker restaurantje mag niet op wiki. "Lekker" is namelijk POV. Michiel1972 22 dec 2005 22:27 (CET)

Oké een restaurant dan. Velen zien dit nog niet direct op wiki opduiken maar ik ben ervan overtuigt dat dit in de toekomst anders zal zijn. C&T 22 dec 2005 22:34 (CET)

Maoz. Alea iacta est. KittenKlub 22 dec 2005 22:41 (CET)

Alea iacta erat, want Categorie:Restaurant. C&T 22 dec 2005 22:43 (CET)

GFDL of niet? Ik heb altijd begrepen dat wikitravel niet GDL is. Verder zou naast de reclame voor goedkope vluchten enkele statistieken over vliegtuigongelukken niet misstaan: Taka 22 dec 2005 20:21 (CET)

Statistieken over vliegtuigongelukken zijn motiverend ten opzichte van al het andere vervoer (muv de trein). Mig de Jong 22 dec 2005 20:33 (CET)

Niet GFDL, maar Creative Commons BY-SA 1.0, zo te zien. Sander Spek (overleg) 23 dec 2005 10:24 (CET)

Dat halve Antwerpen-artikel is trouwens in het Nederlands. Zullen de Vlaamse taalpuristen leuk vinden... Mig de Jong 22 dec 2005 22:53 (CET)

"Rondbewegen" is toch echt Vlaams ;) KittenKlub 22 dec 2005 22:56 (CET)

Ik wil de feestvreugde niet bederven, maar ik meen me te herinneren dat er een project geheten world66.com is, dat ook van wiki-software gebruik maakt om een online-reisgids te maken. Kennen jullie dat? Mij bekruipt een beetje het gevoel dat er nu "dubbel werk" gedaan wordt. Nu is alles wat onder de Wikimedia-vlag gebeurt natuurlijk van duidelijk beter niveau ;) maar toch, het zou jammer zijn als mensen hier een hoop tijd en aandacht in steken, terwijl er al iets vergelijkbaar is. Nogmaals, ik vind het een prima idee, maar als er al iets in deze stijl is, dan kun je de vraag stellen waar je per definitie schaarse tijd het beste in kunt steken. MartinD 23 dec 2005 11:52 (CET)

Noch world66 noch Wikitravel is van Wikimedia. We zijn dus niet verantwoordelijk. :-) Sander Spek (overleg) 23 dec 2005 12:18 (CET)

Dan zat ik op dat punt scheef, dank voor de terechtwijzing! MartinD 23 dec 2005 15:39 (CET)

Spring of Spring?

Onlangs maakte ik de pagina Spring (televisiesoap) aan. Nu blijkt dat er nog een artikel hierover gaat; namelijk Spring (TV serie).. Welk artikel moet verwijderd worden? Kattenfan 22 dec 2005 22:11 (CET)

Geen van beide, we gooien geen gegevens weg ;) Probeer de informatie van serie te verplaatsen en toe te voegen aan de soap, want die heeft al de meeste informatie en verander serie in #REDIRECT Spring (televisiesoap). Op die manier blijven beide termen bestaan en blijven verwijzingen werken. Dus probeer de gegevens over te zetten en maak van het foutje een redirect KittenKlub 22 dec 2005 22:15 (CET)

Net andersom. Ik zei het verkeerd de eerste keer. KittenKlub 22 dec 2005 22:18 (CET)

(Na bc) Misschien kun je je paar dingetjes die in Spring (tv-serie) staan naar jouw stukje verplaatsen. Dan hebben we een extra goed artikel. Mig de Jong 22 dec 2005 22:17 (CET)

Weer een bewijs dat er [[Overleg:Wikipedia:Doorverwijspagina/Archief_2#Consistentie_in_achtervoegsels|consistentie in achtervoegsels]] zou moeten zijn... Puck 23 dec 2005 11:44 (CET)

... zou moeten. Tsja, hij is er nu eenmaal niet. En dat hij er komt is een illusie. Ik ben althans reuze benieuwd naar concrete voorstellen, die erop neer zouden komen dat we alle onderwerpen van een concreet en eenduidig labeltje kunnen voorzien. Één labeltje wel te verstaan, dus dat komt neer op het kiezen van één categorie uit het hele rijtje dat vaak onder een pagina staat. Zonder dat daar twijfel of discussie over kan bestaan. Omdat ik daar niet in geloof, vind ik dus ook dat enige spaarzaamheid met dp's geboden is. Omdat je erg vaak niet weet het achtervoegsel moet zijn, of liever: niet weet wat een ander verwacht dat het achtervoegsel zal zijn. Fransvannes 23 dec 2005 21:50 (CET)

kandidatuur moderator

Voor een peiling i.v.m. de minimumvereisten voor het kandidaat stellen als moderator, gelieve mee te stemmen op Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren! groetjes, Venullian 23 dec 2005 01:31 (CET)

YUKOS=>Joekos

Overleg verplaatst naar: Overleg:Yukos#Yukos of Joekos - Puck 23 dec 2005 15:09 (CET)

Nieuwe cat?

Misschien een domme vraag, maar ik weet niet hoe ik een nieuwe categorie moet aanmaken. Ik ben bezig de rechts-radicale kant van het politieke spectrum in Nederland (tussen ca. 1920 en 1945) in beeld te brengen. Daarbij zou mij de categorie 'Nederlands fascist' goed van pas komen. Anyone please?--Willem Huberts 23 dec 2005 13:24 (CET)

Categoriseer een Nederlands fascist onder [[Categorie:Nederlands fascist]], klik op de rode link van de categorie en typ in het veld alleen de categorieën waarin de cat:Nederlands fascist moet komen. C&T 23 dec 2005 13:26 (CET)

En een beschrijving van de categorie natuurlijk. WebBoy 23 dec 2005 13:27 (CET)

Inderdaad, maar dat is niet noodzakelijk dacht ik. C&T 23 dec 2005 13:29 (CET)

Staat wel zo netjes. :-) WebBoy 23 dec 2005 13:37 (CET) (Als je iets doet, probeer het dan meteen goed te doen!)

Je weet nooit zeker of de intro wel goed is. En het {cat}-sjabloon gebruik ik niet. C&T 23 dec 2005 13:45 (CET)

Allen bedankt, ik denk dat het zo wel gaat lukken.--Willem Huberts 23 dec 2005 13:49 (CET)

Portaal-naamruimte

Is het een idee om een Portaal-naamruimte te laten aanmaken? Dit is bijvoorbeeld al gedaan op de Engelse en Duitse Wikipedia. WebBoy 23 dec 2005 13:57 (CET)

Voor Puck 23 dec 2005 13:59 (CET)

Voor Evil berry 23 dec 2005 16:48 (CET)

Ter verduidelijking: ik denk dat het goed is een aparte naamruimte aan te maken voor Portalen, daar ze toch van een andere categorie zijn dan de gewone artikelen.

Voor C&T 23 dec 2005 17:03 (CET)

Bug 4369 toegevoegd. WebBoy 23 dec 2005 17:12 (CET)

Portaal van de week

Het Openbaar vervoer is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 23 dec 2005 14:01 (CET)

werk voor botjes

Kan iemand met botkennis ev. een onderverdeling beginnen van Categorie:Beginnetje ? Namelijk de beginnetjes {{beg}} vervangen in de resp. BegCat {{BegCat}}. Kwestie dat we die arbeidsintensieve taak niet motten doen MADe 23 dec 2005 15:24 (CET)

Sinds wanneer zijn onderverdeling toegestaan? Was er niet peiling geweest ofzo?.

Het levert mij iig wel heel stuk meer werk op als men alles gaat ondervedelen, kwa cat onderverdeling dan. Dan zou ik namelijk toch stuk meer verschillende hokjes moeten bijhouden. :-) Dolfy 23 dec 2005 16:54 (CET)

Botverzoeken kunnen ook geplaatst worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Koos Overleg 23 dec 2005 18:42 (CET)

Onderverdeling van beginnetjes is op vrijwel alle grotere Wikipedia's ingevoerd, maar is voor veel mensen op nl.wikipedia een taboe. We blijven in ieder geval tot een jaar na de laatste peiling daarover opgescheept met één grote categorie vol met beginnetjes omdat de peiling erover geen duidelijke uitkomst gaf en wij ooit besloten hebben dat een voorstel dat is weggestemd binnen een jaar niet meer opnieuw mag worden ingebracht. -- Quistnix 26 dec 2005 09:52 (CET)

Wikipedia op Radio 1

Ik volg de Kroeg wel af en toe maar heb helemaal geen reacties gezien op de wikipedia-nl test (tov WinklerPrins) bij radio-online (uitgevoerd door Govert Schilling) in de uitzending van dinsdagavond. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat iedereen dit gemist heeeft, maar voor de mensen die dit nog niet gehoord hebben is het nog na te luisteren. (Cijfer: wikipedia-nl: 7-, WinklerPrins: 8). Het is me af en toe wel onduidelijk wie nou met WP word bedoeld ;) .Theun 23 dec 2005 15:29 (CET)

Nu ook al een vergelijking de beide WP's? Wat leuk! Ik neem aan dat met de ene WP de Nederlandstalige Wikipedia wordt bedoeld, klopt dat? En die andere WP, is dat de papieren Winkler prins of het zilveren schijfje dat in de wandeling Encarta heet? Maar een 7- is een keurig cijfer om mee thuis te komen. MartinD 23 dec 2005 15:33 (CET)

Ja, de nederlanse versie. In het nieuwsoverzicht kwam ook noch aan de orde dat Jimbo op de engelse wikipedia wijzigingen in zijn biografiehad gemaakt (wat volgens de conventies op :en niet mag).Theun 23 dec 2005 15:39 (CET)

Ik kan die streams hier niet afspelen blijkbaar :s (toch wel, na wat foefelen).

Vermeldde pluspunten: actualiteit, meer plaats voor uitleg, "een compliment voor de nederlandse wikipedia" MADe 23 dec 2005 15:49 (CET)

Zou iemand het gezegde kunnen uittypen en onder Wikipedia:Kwaliteitsverbetering#Radio 1 test kunnen plaatsen? Evil berry 23 dec 2005 16:46 (CET)

ok ;) MADe

Dit was dus gewoon beregoed :) Ik heb het net geluisterd! Hulde aan de schrijvers van Pi etc. Een belangrijk punt wat zij hadden en wat ik ook heb is dat onze stukjes vaak rommelig zijn. Behalve artikelen uitbreiden zouden we dus ook wel eens met behoud van info artikelen kunnen herschrijven zodat het allemaal in 1 stijl is. Waerth 23 dec 2005 20:07 (CET)

Helemaal mee eens. Flinke stijlingrepen zijn zo nu en dan hard nodig. Erg mooi resultaat trouwens, die zeven-min. Een pluim voor de schrijvers aan onze natuurwetenschappelijke artikelen (die vermoedelijk tot de sterkste behoren; op veel andere gebieden blinken we minder uit, maar dat komt nog wel). De slotopmerking van Govert Schilling vond ik een intrigerende: op de vraag of hij nu zelf artikelen ging verbeteren, antwoordde hij dat hij dat 'te ingewikkeld zou vinden. Was dat een smoes? Of zijn wij echt niet zo toegankelijk als we pretenderen te zijn, of niet meer zo toegankelijk als we ooit waren? Dat zou erg jammer zijn. Fransvannes 23 dec 2005 21:15 (CET)

Genuanceerd verhaal van Schilling. Ik kon me goed vinden in zijn argumenten. En, inderdaad, als je de Engelstalige wiki bekijkt, valt het verschil in kwaliteit wel op. Ik ben benieuwd hoe we op bijvoorbeeld het gebied van sport en muziek scoren. Misschien iets voor Sportweek en OOR om dat te vergelijken...Henrico 23 dec 2005 21:36 (CET)

Het verschil in kwaliteit met de Engelstalige wiki gaat niet altijd op. Ik vind daar regelmatig artikelen die zeer belabberd zijn geschreven. Vergeet niet dat de Engelstalige wiki veel en veel meer niet-moedertaalsprekers aantrekt en het valt op dat artikelen over het niet-Engelstalige deel van de wereld (om het maar op één hoop te gooien) bijzonder vaak door (waarschijnlijk) locals zijn geschreven. Dat taalprobleem hebben we met de beperkte verspreiding vh Nederlands in elk geval niet. Jörgen 24 dec 2005 02:08 (CET)

Ik had me iets zorgvuldiger kunnen uitdrukken. Ik doelde vooral op artikelen over wetenschap. Op andere terreinen gaat het zeker niet altijd op. Ik vind het bijvoorbeeld opvallend dat ik nogal eens op artikelen stuit waarvan de inhoud als 'niet accuraat' wordt bestempeld. Ze komen blijkbaar dan niet tot consensus. Henrico 24 dec 2005 12:27 (CET)

Voor wie het nog eens zou willen beluisten; zie https://nl.wikimedia.org/wiki/Media-aandacht_voor_de_Wikimedia-projecten:_audio_en_videofragmenten (Wie weet de wiki-code-prefix om naar die wiki te linken?) Walter 25 dec 2005 12:10 (CET)

Argumenten voor én tegen het bestaan van God

Naar aanleiding van de nominatie van argumenten voor het bestaan van God, de discussie die hierrond woedt in Wikipedia:Te verwijderen pagina's en mijn eigen bijdrage argumenten tegen het bestaan van God, werp ik graag de stok in het hoenderhok: hoe moeten artikelen ivm. religie en dergelijke geschreven? Evil berry 23 dec 2005 17:00 (CET)

Die moeten om te beginnen geschreven door mensen met enige deskundigheid op filosofisch gebied, en niet door leken die denken dat elke persoonlijke overpeinzing direct als 'onderdeel van de filosofiegeschiedenis' in een encyclopedie thuishoort. Bart van der Pligt 23 dec 2005 17:24 (CET)

was het niet Thomas van Aquino die 49 (of zo) godsbewijzen had geformuleerd? oscar 23 dec 2005 17:31 (CET)

Thomas van Aquino heeft inderdaad verscheidene godsbewijzen geschreven. Als ik me echter niet vergis zijn de meeste - of allen - hiervan intussen weerlegt. Het zijn eigenlijk oefeningen in denkfouten geworden. Evil berry 23 dec 2005 17:36 (CET)

Het verschil is vooral dat de mening van dhr Aquino encyclopedisch is (of het nu een goede mening is of niet) en de mening van dhr./mvr. Evil Berry niet meer is dan de mening van dhr./mvr. Evil Berry. Verder valt er niets te zeggen lijkt me. (Don?)Quichot overleg 23 dec 2005 17:40 (CET) Herstel: zie tekstje even verderop. (Don?)Quichot overleg 23 dec 2005 19:44 (CET)

Geef mij maar de onzekerheidsrelatie van Heisenberg Pieter1 23 dec 2005 17:44 (CET)

In welke zin is de mening van Thomas van Aquino encyclopedisch? De mening of godsbewijzen van Thomas van Aquino zijn eerder filosofisch dan encyclopedisch van aard. De godsbewijzen van Thomas van Aquino zijn echter wel vermeldenswaardig in een encyclopedie en horen zeker thuis in het artikel argumenten voor het bestaan van God. Wat betreft het artikel argumenten tegen het bestaan van God geef ik grif toe dat er slechts één geciteerde mening (meer bepaalt die van Nietzsche en onvolledig, ja dat ook) in voorkomt. Het zou geweldig zijn, moesten er meer citaten toegevoegd worden aan beide artikelen. Het stuk dat niet gebaseerd is op geciteerde meningen van vooraanstaande denkers, is inderdaad een eigen redenatie, gefundereerd op feiten. Maar voel je vrij om het artikel bij te werken. Evil berry 23 dec 2005 17:54 (CET)

Ik was te snel met mijn reactie en daarom vraag ik hieronder hoe je ook weer een tekst doorstreept. De argumenten zouden naast elkaar moeten staan. (Don?)Quichot overleg 23 dec 2005 17:56 (CET)

Wat een onzinartikel zeg, laat mensen zelf bepalen of ze geloven in een grote knal van stukken rots (retorische vraag: waar komen die rotsen vandaan...) of God die de hele wereld van organismen tot dieren en mensen gecreëerd heeft... tja en er zijn ook mensen die geloven dat *poef* de wereld er opeens was, maar alleen daarom ga je toch geen artikel over de *poef*-theorie aanmaken 😋 Sεяvιεи | Overleg 23 dec 2005 17:57 (CET)

Over welk van de twee heb je het nu? Of beide artikelen zijn onzin of beide hebben bestaanrecht (al dan niet geintegreerd). AlexP 23 dec 2005 19:54 (CET)

Ik wil er even op wijzen dat in het artikel argumenten tegen het bestaan van God gezegd wordt: "Tot besluit moet gezegd worden dat het geloof in een God, voor mensen een houvast kan bieden, ...". Het is niet de bedoeling met een dergelijk artikel mensen in hun geloof te raken, enkel om een aantal gegevens op een rijtje te zetten die gebruikt (kunnen) worden als argumenten tegen het bestaan van God. Maar zoals ik elders al heb gezegd: artikels zoals deze moet men niet al te serieus nemen. Evil berry 23 dec 2005 18:01 (CET)

Zie voor achtergronden de discussie op de verwijderlijst, alvorens te reageren. Link bovenaan dit item aanwezig. Jörgen 23 dec 2005 18:05 (CET)

Ik zal het voor de zekerheid nog maar eens vermelden: Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Evil berry 23 dec 2005 18:16 (CET)

En ook herhalen : zie bovendien en:Arguments_for_the_existence_of_God, een artikel dat heel uitgebreid is (ik bedoel: linkt naar afzonderlijke invalshoeken, elk met een apart artikel. Al deze invalshoeken zijn in ruime mate benoemd en gedocumenteerd)... in elk geval, dit artikel heeft een heel breden en gevarieerde aanpak. In mindere mate kun je ook fr:Arguments pour l'existence de Dieu of andere raadplegen, maar deze zijn beperkter. Aan de andere kant staat dan en:Arguments against the existence of God, met opnieuw een structurele aanpak: emperische, deductieve, inductieve argumenten, gelinkt naar gedetailleerdere artikelen, enz. M.o. dat men ook daar de boel probeert te bundelen in en:Existence of God (kunnen we Bestaan van God van maken)... Het afdoen van niet encyclopedisch van deze materie vind ik uitermate kortzichtig. Verschillende denkwijzen bestaan nu eenmaal, en kennen algemeen ingang; en kunnen als dusdanig dan ook in een mooi overzicht gegoten worden. --LimoWreck 23 dec 2005 20:38 (CET)

niet-encyclopedisch slaat in dit artikel op de stijl waarin het artikel geschreven is, niet of het onderwerp al dan niet waard is om in een encyclopedie opgenomen te worden. Errabee 23 dec 2005 21:00 (CET)

Mi is het een zinloze discussie, want godsgeloof gaat nou juist NIET uit van bewijzen en godsbewijs is het einde van geloof, net als dat de wetenschap geen uitspraken over het wel of niet bestaan van god kan geven. Wetenschap is daarmee agnostisch. Een encyclopedisch artikel met argumenten voor en tegen het bestaan van God kan dus niet, omdat het altijd drogredenen zullen zijn. Als het toch bewaard moet worden, dan ergens in een stukje over Creationisme ofzo. En anders gewoon weg. Groet, Torero 23 dec 2005 23:50 (CET)

Wat een onzin, wel eens van Augustinus en zijn godsbewijzen gehoord. Okee, misschien zijn deze bewijzen niet allemaal even houdbaar gebleken, maar om alle religie af te doen als "geloof" zonder bewijsvoering toe te staan is mi ridicuul. Mig de Jong 24 dec 2005 00:05 (CET)

Alle religie IS geloof. Wat is daar problematisch aan ? Dat gezegd hebbende kan je uitstekend uitleggen wat er door welke religieuze groepering geloofd wordt en, hoe zo een groep een andere verketterd. Juist door dit zonder waarde oordeel te rapporteren voldoe je aan het NPOV. GerardM 24 dec 2005 09:54 (CET)

Religie is geloof. Maar is geloof ook religie? Sietske _Reageren? 26 dec 2005 08:18 (CET)

Hoe streep ik ook al weer een tekst door??

Wie vertelt het? (Don?)Quichot overleg 23 dec 2005 17:46 (CET)

zo al mag dat volgens sommige html-puristen niet op die manier... ;-) Puck 23 dec 2005 17:56 (CET)

dank je. Wie zijn die puristen en wat willen die dan?? (Don?)Quichot overleg 23 dec 2005 19:43 (CET)

dit is doorgestreept. Taka 23 dec 2005 20:34 (CET)

Bedankt Taka, maar Puck(ly) liet het ook al zien, hier vlakboven (Don?)Quichot overleg 23 dec 2005 21:17 (CET)

Dit is dan toch nog net iets anders :) Wiki-opmaakcode is er daarvoor niet zover ik weet. Ook niet onderlijnen --Walter 24 dec 2005 01:27 (CET)

Zo kan het ook. Hans (JePe) 24 dec 2005 01:51 (CET)

schaamteloos kopiëren.

Verplaatst naar Overleg:Onzekerheidsrelatie van Heisenberg

Kerstgebruiken wereldwijd

Ik heb zojuist de aanzet gegeven voor een nieuw kerstgerelateerd artikel: Kerstgebruiken wereldwijd kunnen we op de voorpagina linken morgen als mensen eht nog wat aanvullen? henna 23 dec 2005 22:47 (CET)

Naar aanleiding van de democractische stemming hierboven: Prettige feestdagen! --Maarten1963 23 dec 2005 22:50 (CET)

• En het onderstreepfestival is weer voorbij, kennelijk was er iets mis aan deze kant. --Maarten1963 23 dec 2005 22:51 (CET)

Ik heb 'm uitgebreid met Nederland, Engelstalige landen en Zuid-Afrika... :) Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 11:43 (CET)

Je beschrijving over Kerst in Nederland ging bepaald niet over de gemiddelde Nederlander. Hans (JePe) 24 dec 2005 12:54 (CET)

Ik ken niemand die konijn eet hoor, zowat iedereen gaat gourmetten met Kerst... het was dan misschien ooit wel een traditioneel kerstdiner.. maar de gemiddelde Nederlander vindt het (om het zo maar even te zeggen) goor, net als dat veel mensen paardenvlees bij voorbaat al niet eten. Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 13:11 (CET)

Ik kan me niet voorstellen Servien. Ik erger me altijd met kerst aan het feit dat iedereen konijn, haas of ree eet. Net als dat ik me niet kan voorstellen dat iemand niet cadeaus krijgt met Kerst èn met Sinterklaas. Ik vind het zelfs een beetje zielig (in de zin van ahh). Mig de Jong 24 dec 2005 13:14 (CET)

Ik ken echt helemaal niemand die ooit wild gegeten heeft met kerst, je hoort 't alleen op de radio, met dat ene liedje Flappie maar verder nooit van gehoord... ik vroeg toennet aan wat vrienden van me wat ze gingen eten en ze zeiden allemaal we gaan gourmetten, wij trouwens ook en m'n opa en oma waarschijnlijk ook om maar even een voorbeeld te geven :)... misschien geinig om een kerstdinerpeiling te houden onder de Nederlanders, wie eet wild en wie gaat gourmetten? :p Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 13:25 (CET)

Gourmetten: dat is echt het ergste wat er is. Aan het begin zit je vanwege de trek dingen maar halfgaar op te eten, en tegen de tijd dat je dan buikpijn hebt duurt het nog drie uur voordat het niet meer onbeleefd is om van tafel te gaan. Taka 24 dec 2005 13:30 (CET)

Oudere mensen vinden 't vaak te lang duren, maar ik vind 't wel geinig... ik eet geen halfrauw vlees hoor... ik eet eerst lekker stokbrood en komkommer met pindasaus en dan als het vlees klaar is de hele tijd gehakt met kerriesaus haha. Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 13:37 (CET)

Wil je me hiermee scharen onder de bejaarden? Ik heb de indruk dat juist ouderen het zo reuzegezellig (of is het tegenwoordig reuzengezellig ?) vinden. Taka 24 dec 2005 13:43 (CET)

Reuzegezellig inderdaad. Het heeft geen betrekking op reuzen. Ik heb nog nooit gegourmet met kerstmis en ik vind het (mag ik dat zeggen?) een beetje ordinair. Mig de Jong 24 dec 2005 13:47 (CET)

Neei Taka dat bedoel ik niet hoor, ik heb geen idee hoe oud j'u bent (tussenvorm van je en u) ;)... ik gourmet altijd met kerst en vind het altijd wel gezellig... ik vind wild eten iets voor mensen die van raar eten houden ("speciaal": bij een normaal gesprek zeg je "het is heel speciaal" in ABN betekend dat "ik vind 't goor", nou dat heb je dus met speciaal eten) maar goed ik ben niet ordinair hoor Mig (voor zover ik weet)... ik ben eerder het tegenovergestelde... maar goed wat moet je anders eten, wild is goor en gourmetten is ordinair (volgens Mig) dus dan maar weer gewoon boontjes, naah mag ik bedanken! :p Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 13:58 (CET)

Nou ja, in elk geval lijkt me dat er niet per se gekozen hoeft te worden tussen gourmetten en wild. En zijn gelukkig nog vele andere mogelijkheden. Taka 24 dec 2005 14:17 (CET)

Vegetarisch kerstfeest? :-D Mig de Jong 24 dec 2005 14:20 (CET)

Nee Mig vegetarische kerstdiners zijn voor ordinaire lui, is net zoiets als een pakje Kuppesoep als hoofdmaaltijd (mag ik niet zeggen maar doe 't lekker toch jij vindt gourmetten ook ordinair lekker puh :p). Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 14:23 (CET)

Mig ben jij trouwens vegetariër of pescotariër? Ik ben anichtyophagos 😋 Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 14:26 (CET)

Ik ben een lactovegetariër, volgens mij zijn welhaast alle vegetariërs dat, maar dat zal wel weer anders zijn buiten de Randstad(?) Pescotarieërs snap ik niet zo goed... Wel lijken eten maar geen vlees? Mig de Jong 24 dec 2005 14:29 (CET)

Nee pescotariër is dat je geen vlees eet maar wel vis... ik ben anichtyophagos... dat is als je geen vis eet maar wel vlees :p Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 14:34 (CET)

We hebben zo al een aardig beginnetje over vooroordelen over kerstgebruiken :). Taka 24 dec 2005 14:35 (CET)

Sorrii Mig je had 't wel goed... las 't verkeerd... maar goed ja inderdaad lekker aardig stukje al hè... maar ik heb gourmetten aangemaakt... kan iemand wat aanvullen ofzo... PS: de *poef*-theorie moet nog aangemaakt worden hahaha :p Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 14:57 (CET)

Kunnen er nog een paar Nederlanders naar mijn toevoeging kijken? Dat van die woonboulevards op tweede kerstdag zal wel snel sneuvelen, ... :-) Ik zoek met name een bronvermelding voor dat artikel over overvolle kerken met kerst. Verder: wat eetgewoontes met kerst betreft: ik eet waarschijnlijk kip met kerst (da's traditie bij mijn ouders thuis, behalve die keer dat een kennis van mijn vader een keer een haas met een schot hagel had afgeschoten, in verband met een hazenoverschot in de polder. Was best een succes, afgezien van die hagel met haar die je voortdurend in je haas tegenkwam). Voor tweede kerstdag heb ik een rollade in de vriezer liggen, en mijn man gaat er een lekkere sinaasappelsaus bij maken. 83.84.128.44 24 dec 2005 15:15 (CET)

Hoi Sietske (neem ik aan, staat op je IP-adresgebruikerspagina) overvolle kerken, daarvoor ben ikzelf de bronvermelding, ik kan 't wel bewijzen maar dan moet ik naar de kerk gaan om een foto te maken, ten eerste zullen ze dat niet waarderen en ten tweede heb ik een fobie voor overvolle ruimtes (ik word er eigenlijk gewoon gek om het maar even plat te zeggen) :)... ik zal zelf nooit haas of konijn eten vind ik zielig! Kipfilet eet ik al zowat dagelijks haha dus gourmetten is gewoon voor bijzondere gelegenheden. (de mensen hier vinden 't ook altijd zo lollig, kennen ze niet, vragen ze gelijk of we een gourmetstel willen meenemen in het vliegtuig, ja hoor tuurlijk!) maar goed... wat iedereen ook eet, smakelijk eten!Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 16:42 (CET)

Ja overvolle kerken tijdens de kerst zijn altijd wel irritant. Andere weken zit er bijna niemand op zondag in de kerk, maar met kerst komt bijna iedereen altijd. Dat is zo een beetje het naievste wat er is, maar goed. Th0mas- - Alert! 24 dec 2005 16:45 (CET)

Kipfilet is natuurlijk wat anders dan twee grote gegrilde kippen uit de oven! :-) Sietske _Reageren? 24 dec 2005 16:59 (CET)

Coolsingel wordt ontruimd

De stadsverwarming in het centrum van Rotterdam is ontploft; de hele Coolsingel wordt afgezet. Witte stoom is door de hele straat te zien... Het gaat waarschijnlijk niet om een terroristische aanslag, maar om slijtage. - Puck 24 dec 2005 12:08 (CET)

In het nieuws dan maar? Het gaat NOOIT om een terroroische aanslag btw. Mig de Jong 24 dec 2005 12:11 (CET)

Er zitten een aantal bekende wikipedianen in Rotterdam dacht ik, zijn er gekwetsten? henna 24 dec 2005 12:12 (CET)

Zit jij, Puck in Rotterdam? ik kan bij de neiuwsberichten nog niet vinden. Misschien kun je het zelf in het nieuws zetten? Mig de Jong 24 dec 2005 12:16 (CET)

Op nu.nl staat dat de Hema aldaar wordt ontruimd om dat de waterleiding is ontploft... Ucucha (overleg) 24 dec 2005 12:20 (CET)

Op Radio Rijnmond wordt aangegeven dat het om (witte) stoom gaat; het ziet er weliswaar uit als rook... Puck 24 dec 2005 12:30 (CET)

ik fiets er dadelijk wel even met mijn nieuwe nikon langs, oke? oscar 24 dec 2005 12:39 (CET) (nee, ik ben niet orthodox)

Hij was net op het NOS-journaal. Mig de Jong 24 dec 2005 13:00 (CET)

Het staat nu ook op Teletekst - Puck 24 dec 2005 13:10 (CET)

Wouw wat een nieuws, als dat hier op het nieuws zou moeten komen dan blijven we aan de gang :)... zelfs als de stroom uitgaat daar.. ooh jee de stroom is uit haal NOS erbij, hier is het de laatste tijd gewoon elke week... Ik ken Rotterdam trouwens helemaal niet, nooit geweest de Coolsingel zegt me ook niks, kan je dat eten... maar goed in ieder geval hopen dat er geen gewonden zijn. (moet er nou bij elk wissewasje gezegd worden dat het niet om een terreuraanslag gaat?... er is een auto-ongeluk gebeurt, het is geen terreuraanslag duh!) Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 13:18 (CET)

Als het hele centrum wit van de rook ziet, de winkelstraat (Koopgoot) ontruimd wordt, metro's niet meer rijden, dan is dat toch nieuwswaardig? In ieder geval nieuwswaardig genoeg om hier even in de Kroeg te noemen... Mijn opmerking dat het niet om een terreuraanslag ging, was eigenlijk meer humoristisch bedoeld... Puck 24 dec 2005 13:27 (CET) PS. Het idee van een encyclopedie is toch dat je er iets van leert, dus klik eens op Coolsingel of Koopgoot... 🙂

Haha oké nee ik snap 'm nu, maar komt 't dat de treinen niet meer rijden doordat 't gevaarlijk is ofzo... vaak overdrijven ze altijd met dat soort dingen, en moet 't massaal op 't nieuws, dan wordt de hele stad ontruimd, komt de explosieve eenheidsdinges... dan denk ik tja overdrijven is ook een vak. Hé misschien wordt ik later overdrijver 😛 Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 13:34 (CET)

Stoom ontstaat bij kokend water en bij standaard omstandigheden is dat 100°C, dus dat is vrij warm... Er waren ook enkele omstanders die brandwonden hadden; waren bijvoorbeeld in het hete water gaan staan, waardoor hun voeten verbrand waren... Puck 24 dec 2005 13:39 (CET)

een kleine verzameling impressies van de coolsingel zojuist. groet, oscar 24 dec 2005 13:39 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Die blauwe zijn wel het mooist :) Oscar: ik hoop dat je gaskacheltje het nog doet :S Effe iets anders 24 dec 2005 18:41 (CET)

mijn rode etna is niet ontploft hoor en brandt volop ;-) groet, oscar 25 dec 2005 14:36 (CET)

Die blauwe zijn inderdaad heel mooi (maar volgende keer wel je witbalans weer op 'buiten' zetten ;-))) AlexP 24 dec 2005 19:09 (CET)

idd, ik zei toch dat-ie "nieuw" was (lees=ik mbt dig. fotoetc.) ;-) maar idd dat blauw is wel sfeervol... groet, oscar 25 dec 2005 14:36 (CET)

Vrouw slikt mobieltje in

Ik vond Vrouw slikt mobieltje in tijdens ruzie met vriend leuker. Taka 24 dec 2005 12:33 (CET)

Hoe had ze die er weer uit willen krijgen dan...? 🙂 Puck 24 dec 2005 12:36 (CET)

Hoe labiel moet je zijn om een mobieltje in te slikken? Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 13:19 (CET)

Mischien wordt dit wel een nieuwe trend: als je ruzie over iets hebt: gewoon inslikken.  Husky 24 dec 2005 13:21 (CET)

Ruzie over de afstandsbediening: hop, doorslikken dat ding... :-D Puck 24 dec 2005 13:28 (CET)

Voorbeeld van zo'n ruzie: ja Annie nu wil ik die telefoon even ik ga naar Katholen-Gwenupiki voor de kerst en dat is een heel afgelegen gebied dus ik heb 'm nodig, je krijgt 't niet hoor je me Piet! Ach mens je moet je woede leren beheersen, slik 't toch in... oké! :p Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 13:30 (CET)

Maar goed dat ze geen ruzie hadden om een auto... :-O Torero 24 dec 2005 18:48 (CET)

Sterren

Mag je ook sterren geven aan anoniemen? :P C&T 24 dec 2005 13:22 (CET)

Als je zeker weet dat het om een statisch adres gaat. Anders maak je een ander blij ;) KittenKlub 24 dec 2005 13:27 (CET)

Dat weet ik nooit zeker hoor. C&T 24 dec 2005 13:30 (CET)