Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170907

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Video Diary of Ricardo López - wiu - Machinevertaling. Rode raaf (overleg) 7 sep 2017 08:15 (CEST)[reageren]
  • Marcus Schiffer - weg - Opsomming ergens van. Rode raaf (overleg) 7 sep 2017 08:18 (CEST)[reageren]
  • Xavier Francis Verstraete -wiu - Over Belgische ondernemer en een bekend bibliofiel. Veel genealogie, geschiedenis, een achternicht, maar geen woord over bibliofilie. Rode raaf (overleg) 7 sep 2017 08:33 (CEST)[reageren]
    • Doorgehaald, aanzienlijk verbeterd. Rode raaf (overleg) 7 sep 2017 15:00 (CEST)[reageren]
      • Waarom is die nominatie doorgehaald? Is dit artikel geverifieerd aan de hand van de gegeven bronnen? Dit lijkt nog steeds een zeer promotioneel artikel over de persoon en het bedrijf waarbij bovendien volstrekt onafhankelijke bronnen ontbreken, het meeste zelfs helemaal niet op bronnen lijkt te zijn gebaseerd (waarop wel is onduidelijk, maar dit lijkt zeer sterk op WP:GOO). De familie Masureel gaat bijvoorbeeld helemaal niet bewijsbaar terug tot 1585 maar tot begin 17e eeuw. Wiu-nominatie hersteld totdat betrouwbare en onafhankelijke bronnen de hier gegeven informatie ondersteunen. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2017 16:08 (CEST) PS: aanmaker heeft op exact dezelfde wijze kritiekloze en foutieve informatie geplaatst in het artikel Paul de Pessemier 's Gravendries waar ook nog veel aan moet gebeuren om het een encyclopedisch en betrouwbaar artikel te maken. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2017 16:20 (CEST) PS: waarop is de informatie over diens bibliofilie gebaseerd? Hij komt bij voorbeeld niet voor in het standaardwerk Geschiedenis van antiquariaat en bibliofilie in België (1830-2012). Nijmegen, 2013 van Piet Buijnsters. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2017 16:31 (CEST) PS: zie inmiddels ook: Overleg:Xavier Francis Verstraete. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2017 14:40 (CEST)[reageren]
      • Vergeleken met de beginversie was het een aanzienlijke verbetering, ik heb er niets meer over aan te merken. Zelf heb ik geen beschikking over die opgegeven bronnen. Die familielijn zal i.d.d. 17e eeuw zijn, want dat werd zojuist aangepast. Wat de verificatie betreft heb ik enkele online steekproeven gedaan die de inhoud in elk geval niet tegenspreken, dan hoort voor de rest ook AGF mee te spreken en voor het expertisegedeelte moeten kunnen vertrouwen op het zelfreinigend vermogen van de Wikipedia gemeenschap. Hoewel ik bij voorkeur die 2 weken had willen afwachten heb het sjabloon o.v.v. een voorbehoud verwijderd. Op diens overlegpagina had ik al gemeld dat het verwijderen van dat sjabloon geen garantie geeft en dat iemand anders een daarover een andere mening zou kunnen hebben, dat blijkt nu wel. De inhoudelijke vragen kan je misschien beter op aanmakers' OP stellen, hij lijkt hier vooralsnog niet te (willen?) reageren.Rode raaf (overleg) 7 sep 2017 17:57 (CEST)[reageren]
        • Uiteraard heeft een nominator het volste recht om ten allen tijde de eigen nominatie door te halen. Als een ander het artikel niet goed vindt, kan deze het artikel nog altijd beargumenteerd hernomineren. Fred (overleg) 7 sep 2017 18:31 (CEST)[reageren]
          • Beleefde vraag of het sjabloon 'vertering gebvraagd' kan worden verwijderd. Dank bij voorbaat. Theo Boudewijns (overleg) 19 sep 2017 10:36 (CEST)[reageren]
            • Gebruiker Paul Brussel heeft dit (nadat ik mijn wiu nominatie ingetrokken had, gehernomineerd. Waar ik eerder oordeelde aan de hand van de opmaak en verificatie (aan de hand van enkele steekproeven) en het goed genoeg vond, beschikt Paul duidelijk over bron(nen) waardoor hij zeer terechte vraagtekens plaatst bij de inhoud. Hij kaartte dit aan op Overleg:Xavier Francis Verstraete m.b.t. de inhoud en de mogelijkheid van WP:GOO. Tot op heden werd daar geen antwoord op gegegeven. De inhoud is derhalve na Pauls' kritische vragen nog steeds niet verbeterd danwel aangepast en van onafhankelijke bron(nen) voorzien. Kennis hoort verifieerbaar te zijn, dan is het logisch dat een sjabloon "verbetering gevraagd" blijft staan. Ik vraag me zelfs af of het artikel wel behouden kan blijven in het licht van de gerezen twijfel. Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 10:52 (CEST)[reageren]
            • Voor Voor verwijderen Artikel gelezen en aan de hand daarvan wordt me de E-waarde niet duidelijk. Er staat geen enkele wikilink in naar projecten, organisaties of bedrijven. Je kennis wordt er niet door verrijkt, ook over het 'bibliofiel' zijn wordt in feite niets geschreven behalve dat hij boeken heeft. Maar ik ken veel mensen die boeken hebben en ik denk niet dat dat feit een kopje verdient, tenzij het een mogelijk museale collectie is. Hannolans (overleg) 29 sep 2017 14:06 (CEST)[reageren]
              • Opmerking Opmerking – Bij de afhandeling trof ik een artikel aan dat handelde over de familie en de voorgeschiedenis van de man en het bedrijf waarvan hij ooit de leiding had, maar nauwelijks iets over het onderwerp van het artikel. Dan is er ergens iets misgegaan. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2017 23:33 (CEST)[reageren]
  • Callum Brittain - wiu. Of NE, of allebei. De voetballer bestaat, maar nadat ik de oorspronkelijke fancruft geknipt heb blijft er een graatmager artikeltje over. Het onderwerp is dan ook piepjong. Magere Hein (overleg) 7 sep 2017 09:19 (CEST)[reageren]
  • Iyengar-yoga - reclame. MoiraMoira overleg 7 sep 2017 10:13 (CEST)[reageren]
  • Pascal van Hulst - wiu / Ew? / zp - niet erg neutraal, mist onafhankelijke bronnen, relevantie onduidelijk en tevens zelfpromotie. - Agora (overleg) 7 sep 2017 11:04 (CEST)[reageren]
  • Dani Hagebeuk - wiu/Ew? - weer herplaatst lemma vanuit kladblok na initiële verwijdering. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. - Agora (overleg) 7 sep 2017 11:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een volledig herschreven artikel dat keurig netjes via de gangbare procedure is teruggeplaatst. Met onafhankelijke bronnen en al. Tweemaal Nederlands kampioen en deelnemer aan het wereldkampioenschap in zijn sport, wat moet je meer doen voor E-waarde? The Banner Overleg 7 sep 2017 11:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - in dienst van en gespeeld voor een voetbalclub, dus de E-waarde is er al. Keurig artikel. Nietanoniem (overleg) 7 sep 2017 11:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - neemt deel aan een officiele competitie, won deze, en was 16e van de wereld bij het WK Fifa (of hoe dat heet). Deze persoon is dus zeker niet NE. ed0verleg 7 sep 2017 12:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, een knul die een spelletje speelt, als we die weg opgaan dan is het hek volledig van de dam, het gaat helemaal nergens over. Peter b (overleg) 11 sep 2017 12:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - speelt betaald spelletjes en heeft daarbij kampioenschappen behaald. Als we E-waardige personen weg gaan halen is het hek volledig van de dam. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2017 12:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - encyclopediewaardig (de meeste sporters zijn "knulletjes die een spelletje spelen") Speler in een acceptabele, officiële sport die waarschijnlijk op de Olympische Spelen gespeeld gaat worden. Artikel zit prima in elkaar. Ecritures (overleg) 21 sep 2017 17:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/09: Deel 2a: Maglev-windturbine[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Maglev-windturbine - weg - Hoax of fraude. Sterke claims, maar niks meer van gehoord. Zie ook Overleg:Maglev-windturbine - Magere Hein (overleg) 7 sep 2017 17:07 (CEST)[reageren]
    • Nog net niet de magneetmotor van die Turk, die nu al jaren demonstraties geeft maar nog steeds niet tot de beloofde productie gekomen is. ErikvanB (overleg) 7 sep 2017 17:16 (CEST)[reageren]
    • Why aren't there any maglev wind turbines in operation? Rode raaf (overleg) 7 sep 2017 18:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen inderdaad een project dat misschien ooit wel door iemand voorgesteld is maar technisch gezien volkomen onzin is. De molen zoals die uiteengezet wordt (ook op de vermelde bronnen) is geen apart rotortype, zoals de infobox onderaan suggereert, maar een enorme tonmolen, welk type overigens notoir inefficiënt is. De verliezen van turbines zitten voor het overgrote deel in luchtwrijving en maar voor een zeer klein deel in de lagering. Om dan te roeptoeteren dat een dergelijke turbine 1000x meer stroom zou kunnen opwekken dan een conventionele, slaat echt nergens op. Zelf schrijft men dat een conventionele rotor maar 1% van de energie uit de wind haalt (wat overigens ver beneden de waarheid is). Stel dan dat je de perfecte turbine bouwt dan zou die 100% uit de wind halen, en dat is dan nog steeds maar 100x zoveel; niet 1000x.Erik Wannee (overleg) 8 sep 2017 08:45 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Fraude? Ik vind de praktijken van Yomanda ook frauduleus, en van homeopathie, waarbij er per liter nog een halve molecuul (kan dat? ja, bij homeopathie kan alles) medicijn aanwezig is ook. Maar dat lijkt mij geen reden een artikel geheel te wiepen, maar eerder een reden om een hoofdstuk over de kritische noot (met bron) bij te voegen. Als het bewezen een hoax is, is verwijdering nog wel te verdedigen, hoewel het wellicht verstandiger is om in het artikel duidelijk te maken *dat* er sprake is van een hoax, in plaats van alle kennis te verstoppen/verwijderen. Verwijderen is en niet neutraal, en speelt de fraudeur mogelijk ook nog in de kaart. ed0verleg 11 sep 2017 08:37 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking In de Engelstalige Wikipedia is deze hoax HIER verwijderd. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2017 21:39 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat er twee dingen door elkaar heen lopen. Er is een concept voor een nieuw type windmolen, dat in dit artikel wordt beschreven, en er is een bedrijf dat deze blijkbaar wilde gaan maken, en dat bedrijf heeft het zo te zien niet gehaald. Dat betekent niet als vanzelfsprekend dat het hele concept fraude is, noch een hoax. Ik vind zoveel bronnen, dat fraude sowieso wel een heel zware beschuldiging is. Uiteraard zijn er ook mensen zeer sceptisch, wat niet zo vreemd is bij een baanbrekend idee dat zich nog niet heeft bewezen. Tien jaar terug waren mensen ook heel sceptisch over een elektrische auto, en over zelfrijdende auto's is het laatste woord ook nog niet gesproken, maar dat is ook geen hoax noch frauduleus. Soms duurt het wel heel lang eer zo'n idee daadwerkelijk kan worden gemaakt, volgens mij was dat in het geval van super-magnetisme eerst ook zo. En als het dan komt, is het toch wel spectaculair. Ik denk dat dit artikel met goede/nog betere bronnen van de juiste balans kan worden voorzien, en dat stukje over "500 jaar zonder onderhoud" kunnen we dan wel als bronloos en overdreven marketing-ge-OH dan wel weghalen. ed0verleg 11 sep 2017 22:26 (CEST)[reageren]
      • OK. Dan een stukje fundamentele wetenschap: In de wind zit een bepaalde hoeveelheid energie, en je kunt nooit meer energie uit de wind halen dan er in zit. Je kunt ook nooit alle bewegingsenergie eruit halen, want dan zou de lucht achter de turbine stil komen te staan. En dan stroomt de lucht niet door en komt de molen tot stilstand. Het maximaal haalbare rendement is te berekenen met de Wet van Betz: je kunt maximaal 16/27 van het vermogen, oftewel ongeveer 59%, aan de wind onttrekken. Moderne rotoren komen op 70-80% van dit theoretische maximum, dus de perfecte windturbine kan nooit verder komen dan 25% meer energieopbrengst dan de huidige rotoren. Elke claim boven die 25% kan dus direct naar het rijk der fabelen worden verwezen.
        Verder zitten de verliezen in een turbine slechts voor een heel klein deel in de lagering. Er zitten veel grotere verliezen in de tandwielbak (ik neem aan dat die tandwielen niet ook allemaal in magneetvelden op te hangen zijn), de stroomopwekking, elektriciteits-omzetting en -transport, en last but not least in allerlei turbulenties om de turbinebladen. Bij een rotor met verticale as, zoals in dit artikel wordt voorgesteld, draaien de bladen per definitie in de helft van de tijd tegen de wind in en dat levert een zeer fors verlies op. Daarmee kan het rendement van een verticale as-rotor nooit zo hoog zijn als een met horizontale as.
        Kortom: alleen al vanuit theoretische berekening zijn de claims moeiteloos naar het rijk der fabelen te verwijzen. Ik zou hier niet willen spreken over fraude maar wel over een luchtkasteel vergelijkbaar met een perpetuum mobile, oftewel een hoax. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2017 09:09 (CEST)[reageren]
        • Erik Wannee, een prima uitleg, en zoals ik eerder al zei, als deze kritiek ook een bron heeft, kan dat in het artikel er ook bij, zodat de lezer zelf kan zien dat het een hoax is (of hij gelooft in sprookjes, die mensen bestaan immers ook (en stemmen op ... ehmm ... Voldermort)). ed0verleg 12 sep 2017 16:28 (CEST)[reageren]
    • Als er een bron bij stond dat het om een hoax gaat dan zou ik hem wel behouden. Nu is het niet duidelijk of het om een hoax gaat, of erger, en is "speculeren" daarover WP:OO en blijft daardoor ook onzekerheid over de juistheid van de getoonde informatie. Derhalve voor verwijderen in deze situatie volgens better safe than sorry adagium. Na even zoeken met duckduckgo.com op deze onderwerp: https://www.quora.com/Why-arent-there-any-maglev-wind-turbines-in-operation?share=1#MoreAnswers, via het derde antwoord kom ik op deze pagina: http://www.solar.excluss.com/wind-power/wind-tubine-power.html met doorklik naar /maglev-solar-hybrid.html Blijkbaar lijkt het toch een werkend commercieel product geworden nu, maar ik zie graag jullie gedachten hierover. BlueKnight 16 sep 2017 21:13 (CEST)[reageren]
      • Het komt op mij toch steeds weer over als verwijderen omdat ik het er niet mee eens ben, en hoewel ik het met de geboden informatie ook niet eens ben, zeker na de uitleg van Erik Wannee, is verwijderen voor mij gelijk aan censuur, en daarmee ook geen optie. Kritiek op vaccinatie vind ik ook onzin, toch bestaat die kritiek, zijn er bronnen voor, net als voor deze turbine. Of de turbine daadwerkelijk gebouwd is, en of het bedrijf dat dat doet commercieel haalbaar is, is dan eigenlijk niet interessant. Het artikel gaat ook niet over een bedrijf maar over een soort windturbine, hoewel daar wel nog wat te winnen valt in het artikel. De informatie die we hebben heeft duidelijke bronnen, die de lezer kan beoordelen. Als het een hoax zou zijn, zou dat ook aangetoond moeten worden, dat is niet iets dat wij hier op deze pagina even kunnen bedisselen. Het artikel zou er wel beter van worden als we alle bovenstaande kritiek met bron-en-al in het artikel zouden krijgen, en veel beter dan verwijder maar, want misschien klopt er iets niet. ed0verleg 16 sep 2017 21:43 (CEST)[reageren]
        • Ik ben het met Edo eens dat een artikel niet per se NE is als het onzin betreft. Vergelijk Jomanda en Perpetuum mobile. Zoals ik hierboven heb uiteengezet kon ik aantonen dat het inderdaad onzin is, maar zolang aannemelijk is dat mensen hierover wat in Wikipedia willen kunnen lezen, is het zinvol om die lezer wat te bieden te hebben. Daarom ben ik Tegen Tegen verwijderen. Ik zie overigens dat magnetisch gelagerde molens nu zelfs op Amazon te koop worden aangeboden, niet in tonmolen-variant maar als een combinatie van Darrieus en Savonius-turbine. (Die Savonius is vermoedelijk toegevoegd om hem zelfstartend te maken, want een Darrieus moet na elke windstilte opnieuw gestart worden.) In een 1 meter hoge variant die nominatief 300W kan opbrengen. Niets spectaculairs dus. Misschien moeten we het artikel maar zo herschrijven dat het dáárover gaat, met een klein alineaatje over die nooit-uitgevoerde megalomane en irreële ideeën. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2017 00:28 (CEST)[reageren]
          • Je kunt kibbelen over de termen 'hoax' en 'fraude'. Is een project dat met gouden bergbeloftes investeerders probeert te lokken voor een plan dat niet kan werken fraude? Ik vind van wel, maar ik ga geen ruzie maken met wie daar anders over denkt. Is de Maglev-windturbine een hoax? Kennelijk niet, als die door Amazon aangeboden windmolen is wat er op het etiket staat, maar de in het artikel genoemde claims over opbrengsten zijn dat wel. Dankzij Erik Wannee's bijdragen is dat nu in het artikel terug te vinden. Dan blijft de vraag: moeten we een artikel erover willen hebben? Ik zie de noodzaak niet zo, maar een artikel met een bescheiden rijkweidte, zoals door Erik Wannee hierboven voorgesteld, zal ik niet bestrijden. Op zoek naar voorbeelden van artikels over dingen die niet werken zoals geadverteerd vond ik tot mijn verbazing BioStabil 2000. Ik vraag me af of Wikipedia het juiste forum is voor dit soort Stichting Skepsisartikels, maar het kan dus wel. Magere Hein (overleg) 17 sep 2017 08:13 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat er terecht plaats is voor 'Skepsisartikelen', juist omdat er mensen zijn die ernaar zoeken, en juist om mensen objectief te kunnen uitleggen dàt iets onzin is. En ook natuurlijk om te voorkomen dat mensen niet-objectieve artikelen gaan aanmaken omdat er nu eenmaal nog geen artikel is.
      Overigens ben ik inmiddels overtuigd dat het hier niet om een onzin-artikel gaat, want er bestaan wel degelijk maglev-windturbines, zowel met horizontale als met verticale as, en beiden zijn gewoon te koop, zelfs voor Jan-met-de-pet. In het oorspronkelijke artikel werd het megalomane idee van die Amerikaan zwaar aangedikt, en bovendien verward met de investering van het Chinese bedrijf dat inmiddels gewoon kleine maglev-turbines met horizontale as aan de man brengt, maar wat niets te maken blijkt te hebben met die rare Amerikanen. Ik vond het trouwens niet relevant om dat Chinese bedrijf met naam en toenaam te noemen, dus dat stukje heb ik weggehaald. Ik heb het Amerikaanse concept een apart paragraafje gegeven en dat voorzien van een onderbouwde uitleg waaróm het onzin is, zodat iedereen die van dit broodje-aap-verhaal heeft gehoord hier kan lezen dat die nachtkaars inmiddels uit gegaan is. Hopelijk kan het artikel nu de toets der kritiek doorstaan en behouden blijven. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2017 14:04 (CEST)[reageren]
      • Wat mij betreft heeft het de toets der kritiek doorstaan en mag het behouden blijven, met dank voor het herschrijven. Ik denk dat het hier eerder om vapourware dan om een (opzettelijke) hoax gaat. Wel ben ik nu benieuwd of de horizontale variant beter is dan de verticale en zie ik een verschil in de verhouding op quora en in de tekst. Maar dat is voor later zorg, voor nu zie ik eigenlijk geen reden meer om het te verwijderen. Ik zou de termen "hoax"/"fraude" in ieder geval niet in het artikel gebruiken zonder een deugdelijke bron die dit staaft. Offtopic: "Kritiek op vaccinatie vind ik ook onzin, toch bestaat die kritiek, zijn er bronnen voor, net als voor deze turbine." - over die kritiek kan een mooi artikel geschreven worden aangezien die anti-vaccinatie gedoe begonnen is met het frauderen uit winstbejag in een onderzoek naar (achteraf onterecht gestelde) relatie tussen autisme en vaccinatie. Een hoax kan soms E zijn, soms niet zoals het verhaal over paarse iris (destijds verwijderd). Mvg, BlueKnight 19 sep 2017 21:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het principe bestaat, de claims zijn vast wel overdreven, maar als product is het te koop. Het is dus beslist geen hoax als zodanig - en verder ontbreekt het op nl: helaas vreselijk aan technisch deskundige schrijvers en is het grote probleem met veel alfa's dat die zich denken met alles te kunnen bemoeien dat ze niet begrijpen - Quistnix (overleg) 2 okt 2017 01:17 (CEST)[reageren]
      • Een van de essenties van Wikipedia is dat iedereen zich overal mee mag bemoeien, óók alfa's. Helaas is er niet veel te doen aan het beperkte aantal technisch geschoolde mensen, maar er ontbreken sowieso erg veel mensen die we graag aan onze 'redactie' zouden willen toevoegen. Medici, om maar een andere groep te noemen. Het heeft echter geen zin om daarover te kniezen. Gelukkig weten we desondanks met ons allen toch iets heel moois voor elkaar te boksen, vind ik zelf. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2017 15:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. ↑ ["Rapper Mula B"], Genius.com
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170907&oldid=50123153"