Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080909

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/09 te verwijderen vanaf 23/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Deze straat heeft echt bestaan. Tegen Tegen verwijderen maar wel wiu. (Ik zal er eens naar kijken binnenkort.) Eddy Landzaat 9 sep 2008 03:30 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen. Nederduivel 9 sep 2008 14:00 (CEST)[reageer]
Voldoende gewijzigd, nominatie ingetrokken. Kattenkruid 10 sep 2008 01:51 (CEST)[reageer]
Krijg nou sproeten! :-) Goed, ik haal hem door maar het leek mij sterk op een compleet onzinartikel. Wat ik mij nu nog afvraag: wordt het daadwerkelijk gedoceerd in Kansas? Eddy Landzaat 9 sep 2008 07:13 (CEST)[reageer]
Dat monster is me inderdaad bekend en het is niet van humor gespeend! Zoiets als de Rokerskerk Fred 9 sep 2008 12:57 (CEST)[reageer]
De Kansas Board of Education heeft inmiddels het besluit om creationisme te onderwijzen teruggedraaid, nadat een aantal conservatieve leden niet herkozen werden. Ik geloof niet dat er iemand is die deze godsdienst echt belijdt; het is meer een humoristische manier om een punt te maken. Jos-uit-boston 9 sep 2008 15:59 (CEST)[reageer]
Nee, dit moet zeker behouden blijven. Dit fenomeen -inderdaad een zelfbedachte "godsdienst" is een wapen geweest in, kort gezegd, een min of meer constant conflict in de VS. MartinD 11 sep 2008 14:04 (CEST)[reageer]
Dit lemma plus het lemma Ruïnes van het Gravenkasteel (met tweede hoofdletter) vervangen door redirects naar Gravenkasteel Eddy Landzaat 9 sep 2008 08:44 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Gravenkasteel weinig over bekend, zal mij er nog meer in verdiepen --hellumpie 10 sep 2008 04:16 (CEST)[reageer]
Het Gravenkasteel is niet genomineerd voor verwijdering! Maaar naast dit artikel nog twee onder het kopje "ruïne van.." is een beetje veel van het goede. Vandaar dat ik deze twee vervangen heb door redirects waarvan de eerste mijns inziens verwijderd kan worden. De tweede lijkt mij ook dubieus maar krijgt het voordeel van de twijfel. Eddy Landzaat 19 sep 2008 21:59 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is een antwoord op de vraag geplaatst op deze pagina; per definitie gaat het dus over Vlaamse groepen en deze zijn inderdaad niet allemaal 'bovenlokaal bekend' maar dan kunnen vele honderden Wikipedia-artikels die over lokale aangelegenheden gaan naar de prullenmand verwezen worden. Wat de reclame-achtige stijl betreft: ik ben niet akkoord dat ik reklame maak; maar ik kan wel begrijpen dat het zo geïnterpreteerd wordt... ik pas dus één en ander aan Hans.vandeveire 9 sep 2008 20:31 (CEST)[reageer]
Gezien het taalgebruik en het verouderde Nederlands is de tekst zonder meer overgegeschreven. Maar na uitgebreid zoeken kan ik op internet niets vinden en zal het dus inderdaad geen copyvio zijn. Ik zal het sjabloon veranderen in wiu aangezien het taalgebruik wel gemoderniseerd moet worden. Eddy Landzaat 9 sep 2008 16:07 (CEST)[reageer]
Wat namen weggehaald en woorden aangepast. WIU dan dus weggehaald. --joep zander 9 sep 2008 21:21 (CEST)[reageer]
Het artikel is door mij geschreven, op basis van middeleeuwse bronnen, en hebt daarbij de beroepen niet gemoderniseerd. Ik zal het nog eens nalopen, het is beslist geen copyvio.mvg.

Arch 10 sep 2008 12:27 (CEST)[reageer]

Ondanks dat ik het prettig had gevonden wanneer men het verwijderen van de nominatie overgelaten had aan degene die genomineerd had, stem ik wel mee in. Eddy Landzaat 19 sep 2008 22:08 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • DesiLucy - zwaar reclame stuk en lijkt een copyvio Agora 9 sep 2008 14:16 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Gaap. Ik heb geen aanwijzing kunnen vinden voor copyvio. Reclame? Nog nooit zo'n saai lemma gezien. Misschien dat dit iets toevoegt: Biografie auteur. Maar een artikel over een stuk waar pas eind september de eerste pilot van komt? Doei. b222  ?!bertux 10 sep 2008 00:51 (CEST)[reageer]
    • Ter informatie: dit lemma is per ongeluk ook op 10 september genomineerd, nadat de aanmaker het sjabloon had verwijderd. Wutsje 10 sep 2008 22:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De tekst is nu dusdanig aangepast, zodat er geen sprake meer is van een 'zwaar stuk reclame'. De voorstelling is al eerder op de planken verschenen en na gesleutel gaat het stuk vanaf oktober in premiere. Tevens zijn er nu interne links aangebracht, waardoor het accent niet meer op de voorstelling ligt. De tip van de biografie heb ik toegepast.Elineploum
    • De biografie van de auteur hoort echter niet in zijn geheel in het artikel over een van zijn stukken te staan, zeker niet als bijna letterlijke kopie van elders. Voor Jeroen van den Berg, die als regisseur wel voldoende E is, heb ik daarom een apart artikel aangemaakt. Het artikel over deze voorstelling, waarvan tot nu toe dus tien maal een werkversie is opgevoerd, en die nog als avondvullende uitvoering in premiere moet gaan, vind ik wat voorbarig wellicht, en in ieder geval is de tekst nu nog onvoldoende encyclopedisch. Forrestjunky (overleg) 11 sep 2008 14:32 (CEST)[reageer]
    • Beetje wikified, ik ben de beroerdste niet; toch nog steeds voor verwijderen, al kunnen we daar ook mee wachten tot na de première, bij wijze van coulance. b222  ?!bertux 11 sep 2008 18:22 (CEST)[reageer]
Ja ik twijfel ook hehe... ik heb het verder gewikificeerd. In principe hebben we natuurlijk genoeg toneelstukken die als zodanig worden beschreven, waarbij het primaire onderwerp dus het stuk is, en niet éé van de uitvoeringen. Bij zo'n nieuw stuk is dat wat lastiger, maar ik heb een poging gedaan de toon en indeling wat om te gooien. Ik moet zeggen dat het artikel me ook niet echt in de weg zit ofzo: we hebben ook artikelen over aangekondigde albums en zelfs singles van bands. Neutraal over verwijdering dus: ik vind het moeilijk :-) Forrestjunky (overleg) 11 sep 2008 18:54 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/09: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipediachat nominatie en discussie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Wikipedia:Wikipediachat - zie uitklapsjabloon en overlegpagina aldaar. Tjako (overleg) 9 sep 2008 22:58 (CEST)[reageer]
    • Sjabloon verwijderd. Gaarne eerst een normale en fatsoenlijk aangekondigde discussie. Zie ook hier - Wutsje 9 sep 2008 23:25 (CEST)[reageer]
      • Sorry Wutsje, maar ik kan je niet volgen, in de Kroeg, waar jezelf naar verwijst, vond jij het acceptabel dat een dergelijke discussie via deze lijst ging. Ik het je doorhaling daarom ongedaan gemaakt. Peter b 9 sep 2008 23:35 (CEST)[reageer]
        • Waar heb ik dat geschreven? Want dat vind ik helemaal niet. Teruggedraaid. Wutsje 9 sep 2008 23:45 (CEST)[reageer]
          • op 29-08-2008 om 22.55, begint met Even terzijde Peter b 9 sep 2008 23:49 (CEST)[reageer]
            • De kern van die opmerking was het feit dat die nominatie juist op WP:OG was aangekondigd. Leg me geen woorden in de mond, s.v.p. Wutsje 9 sep 2008 23:57 (CEST)[reageer]
              • Misschien vind jij dat de kern, ik niet, en ik leg je niets in de mond Peter b 10 sep 2008 00:00 (CEST)[reageer]
                • "Vond jij het acceptabel?" Dat is toch echt woorden in de mond leggen. Maar goed, ik ben door mijn drie reverts heen, dus je krijgt wat mij betreft je zin. Wutsje 10 sep 2008 00:10 (CEST)[reageer]
                  • Sorry, maar ik kan die bijdrage niet anders lezen dat jij het beslechten van die discussie via deze lijst acceptabel vond, je merkt zelfs op dat men niet moet zeuren als men niet TVP volgt, het al of niet vermelden op Overleg gewenst is echt bijzaak. Mocht ik je geheel verkeerd begrepen hebben dan hoor ik dat graag. Peter b 10 sep 2008 00:15 (CEST)[reageer]
                    • De nominatie van Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars was voor mij een voldongen feit. Toen ik de verwijdersessie deed, heb ik die doorgeschoven juist omdat ik vond dat de discussie erover niet klaar was en die zo niet moest worden gevoerd. Dat heb ik eveneens op WP:K geschreven. Met betrekking tot de eerder al eveneens op de verwijderlijst gezette pagina WP:REL: idem. Op basis waarvan jij concludeert dat ik het nomineren van pagina's buiten de hoofdnaamruimte op deze manier acceptabel vind zie ik dus echt niet. - Wutsje 10 sep 2008 00:44 (CEST)[reageer]
    • Heb de doorstreping verwijderd. Het artikel is nog niet zodanig aangepast of verbeterd dat de verwijdernominatie eraf kan.Tjako (overleg) 9 sep 2008 23:52 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking gedurende nominatie is titel gewijzigd in Help:Wikipediachat. Niels? 9 sep 2008 23:57 (CEST)[reageer]
    • Graag de discussie hier voeren, en niet de sjablonen verwijderen. Het is besproken, graag 2 weken hier ter beoordeling aan de gemeenschap. Omdat iemand vindt dat deze pagina (in deze vorm) niet in Wikipedia past, is deze pagina op de lijst met te verwijderen pagina's geplaatst. In dit geval is die 'iemand' ondergetekende, die de willekeur en gebrek aan welwillendheid van operatoren aldaar van IRC zodanig ver van de wikigedachte af ziet staan dat het handhaven van een aan Wikipedia gerelateerde IRC momenteel in deze vorm niet meer houdbaar is.Tjako (overleg) 9 sep 2008 23:39 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Het gaat niet aan de helppagina van de Wikipediachat te doen verwijderen, alleen omdat je er zelf - door je eigen toedoen - niet meer welkom bent. Wat je met deze nominatie wél bereikt is dat nu veel meer mensen ontdekken wat een vreselijke doordrammer je eigenlijk bent. Al maandenlang geen enkele zinnige bijdrage aan Wikipedia, maar wel zeuren, klagen en ruzie maken, letterlijk honderden keren gezien je lijst van "bijdragen". Rot toch eens op, man... :-( - Erik Baas 10 sep 2008 00:46 (CEST)[reageer]
      • Ik weet bij G*d niet wie er momenteel op de chat zitten, wat ik wel weet is dat ik er al een aantal weken zo niet maanden de meest groffe zaken naar mijn hoofd kreeg, waar verder praktisch niemand voor werd geband. Ik heb 1x Troefkaart voor trol uitgemaakt aldaar, en dat resulteert dan blijkbaar in een ban van onbeperkte en willekeurige duur. Wat ik ook al maanden meemak overigens zijn Erik Baas' pogingen mij hier weg te zetten als onzinbijdrager. Zijn "rot toch eens op, man" is een zeer onfatsoenlijke en onbeleefde manier van uitdrukken (evenals zijn "doordrammer"-allegatie) waarin elk weldenkend mens een schending van de Wikiquette kan herkennen. Erik Baas' geïriteerdheid kan ik me echter vorstellen. Ook ik irriteer me de laatste tijd regelmatig. Ik tracht echter door normaal overleg zaken bespreekbaar te houden of te maken, en bedien me daar doorgaans niet van termen als de door Erik Baas gebezigde, in welke men met gemak een grove PA zou kunnen lezen. Voorts: wat ik zinnig vind om bij te dragen mag ik (we leven in een vrij land, met vrijheid van meningsuiting) gelukkig geheel zelf uitmaken. Momenteel is dat bijdragen aan een aantal lopende zaken, en wat minder hoofdnaamruimteartikelen, omdat mij daartoe de lust even ontbreekt. First things first dus, zodat de kaders waarbinnen een encyclopedie kan groeien ('het proces' dus) goed geregeld worden. Tjako (overleg) 10 sep 2008 00:58 (CEST)[reageer]
        • Pfft, alsof jij begaan zou zijn met Wikipedia... Wat mij betreft: ik zeg wat ik denk, en ik doe dat in simpel Nederlands; er zijn vast wel mooiere woorden voor, maar ik ben niet iemand die ik zou u vriendelijk willen verzoeken uw tijd elders nuttiger te gaan besteden als rot op bedoel. Wat jou op de chat overkomen is heb je ongetwijfeld aan jezelf te wijten, en door daar hier over te gaan klagen sla je de plank wel goed mis. Het enige wat je - al maanden - nog doet is de orde verstoren en mensen irriteren, daar baal ik fors van, en dat mag je weten ook. - Erik Baas 10 sep 2008 01:13 (CEST)[reageer]
        • P.S.: Fijn om te zien dat je jezelf ook irriteert, het ligt dus niet alleen aan mij. :-p - Erik Baas 10 sep 2008 01:15 (CEST) (dat komt er nou van)[reageer]
          • Jaag jij dan soms liever 'andersdenkenden' weg door 'simpel Nederlands' te gebruiken? Da's lekker :P affijn: iedere gebruiker irriteert bij tijd en wijle wel eens een ander, maar dat wil niet zeggen dat men kan trachten enige fatsoensnormen hoog te houden. Dat ik geband ben op IRC zegt meer over IRC dan over mij. Tjako (overleg) 10 sep 2008 01:25 (CEST)[reageer]
    • wakker worden! zowel voor wikipedia als wikimedia worden al jaaaaren zaken op irc besproken, er vergaderen diverse commissies en werkgroepen, en er zijn vele kanalen, zie bijv deze verzameling (van metawiki) m:IRC channels. logisch dat er informatie en hulp over op wikipedia staat. nominatie lijkt echter een persoonlijke tegenaanval te zijn? oscar ° overleg 10 sep 2008 03:04 (CEST)[reageer]
      • Hmmzz... "lijkt" ?? Dat is wel erg voorzichtig uitgedrukt... - Erik Baas 10 sep 2008 03:26 (CEST) (na bc)[reageer]
      • nee, oscar, helaas even tegengas nu: ik snap heel goed dat IRC een waardevol overlegorgaan KAN zijn, maar in huidige vorm staat het VEELS TE VER van de Wikipediagebruikers af, en is er TE veel onduidelijk over WELKE relatie er bestaat tussen Wikipedia aan de ene kant en IRC aan de andere kant. Helaas ben ik het in deze dus met je oneens. De nominatie die ik deed is gefundeerd, gezien het gehanteerde model waarbij IRC duidelijk TE los staat van Wikipedia, geen bekende operatoren heeft, geen regels of gedragscodes, en er geen overzicht is van HOE en WAT en WIE er aldaar de 'dienst' uitmaken en WAAROM, zodat welwillende gebruikers er tegen onvoorziene ban's aan kunnen lopen die NIET toegelicht worden, waarvan de DUUR niet vaststaat, en waarvan NIET duidelijk is WIE ze uitdeelt, waarmee Help:Wikipediachat (of Wikipedia:Wikipediachat tot een FARCE wordt, omdat blijkbaar niet iedereen met interesse KAN deelnemen naar goeddunken (uitgaand van goede wil). Daarmee staat de pagina op Wikipedia dus op volkomen losse schroeven, vandaar dat ik hem voor verwijdering voordraag om geen misverstand te laten bestaan over dat vage (incrowd?) IRC kanaal dat blijkbaar zijn volkomen eigen leven los van Wikipedia leeft. Dus eerst: OF IRC regels duidelijker vermelden op Wikipedia, alsmede wie er aldaar verantwoordelijk is, zodat we er HIER invloed op krijgen, OF IRC lekker loskoppelen van Wikipedia, als gezellig onderonsje van weet ik veel wie. Andere opties gaan in tegen de geest van waar wikipedia voor staat m.i. ... Groet, Tjako (overleg) 10 sep 2008 03:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het wordt met de dag maller rondom Tjako. Ik ga verder niet in op wat voor discussie of punt die deze prototrol maakt. --.....jeroen..... 10 sep 2008 03:54 (CEST)[reageer]
Plonk!
...in andere woorden: Jeroen heeft deze (zogenaamde) medewerker(s) in de map "negeren" gedumpt!
    • Mauw, mauw, mauw, mauw - mauw mauw mauw mauw - mauwen vind Tjako oh zo heerlijk, op de wijze van een oude Miauw-reclame (bestaat dat nog?). Door onophoudelijk onuitstaanbaar gedrag is Tjako van de IRC geband, deze actie zorgt er wat mij betreft voor dat hij daar nooit meer terugkeert. Het is nu wachten op de dag dat Tjako, net als zijn trollenmaatjes Guido den Broeder en Die vandaal, voorgoed van Wikipedia getrapt wordt. Troefkaart 10 sep 2008 04:16 (CEST) -[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen persoonlijk niet welkom zijn op IRC is niet een reden voor verwijdering --Walter 10 sep 2008 07:59 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen IRC heeft op zich weinig met Wikipedia te maken, maar dat geldt voor Ontmoeten ook, en nog voor wel meer. Wat mij betreft komen er honderd IRC-kanalen waar al dan niet gelijkgestemde Wikipedianen elkaar kunnen opzoeken. En die mogen allemaal op deze pagina een plekje krijgen. Fransvannes 10 sep 2008 09:17 (CEST)[reageer]
    • Liever niet weg, aangezien deze pagina als portaal dient voor een communicatiemedium voor Wiki(m/p)edia projecten. IRC hoort een beetje bij de Wiki(m/p)edia/open source folklore zelfs. IRC is erg handig bij snel contact met medegebruikers, vandalismebestrijding en serverproblemen. Ik ben er vaak, echter niet heel vaak op #wikipedia-nl (het gewraakte kanaal kennelijk). Dat gebruikers van een bepaald kanaal een probleem heeft met een bepaalde deelnemer is geen reden om deze pagina te verwijderen. De Wikimedia irc-kanalen op Freenode "dienen" het project, echter dit project faciliteert de irc-kanalen niet (eenrichtingsverkeer dus). De reden om hierover nu principieel te gaan doen ontgaat me. Willem(o) 10 sep 2008 11:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Onontbeerlijke pagina. - Art Unbound 10 sep 2008 11:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen NUTS! (A McAuliffe tegen een bekende Troll) Kameraad Pjotr 10 sep 2008 12:03 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als het incompleet is kan het aangevuld worden, als er fouten in staan kunnen die gecorrigeerd worden, maar deze nominatie lijkt alleen maar om een punt te maken en dat is misbruik van het nominatie-systeem. - Robotje 10 sep 2008 12:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zou wel woorden aan een motivatie kunnen besteden, maar vind dat voor déze nominatie te veel eer. Wel vind ik iets anders de moeite van het opmerken waard. Ik heb zelf voor verwijderen van Bemiddeling gestemd, maar dat was niet om een punt te maken, zoals uit de discussie kan zijn gebleken: het was op inhoudelijke gronden. In het onderhavige geval echter vind ik WP:PUNT uitermate relevant, zoals uit de huidige discussie mijns inziens blijkt. De argumentatie is hier van iets ander kaliber, en is eigenlijk pover, al begrijp ik ook wel dat het vergelijken van argumentaties een zeker aspect van willekeur in zich heeft. Mijn duit in het zakje dus. Bessel Dekker 10 sep 2008 13:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Is natuurlijk een onzinnominatie. Graag wel iets beleefder zijn tegen de nominator. Het blijft een mens van vleesch en bloed.Cumulus 10 sep 2008 13:17 (CEST)[reageer]
      • Kom! Beleefdheid kent haar grenzen, waarvoorbij de irritatie het begrijpelijkerwijze overneemt. En als de nominator een mens van vleesch is, dan toch ook een mensch, en bovendien geen het maar een hij. Met bloedende handtekening, Bessel Dekker 10 sep 2008 13:26 (CEST)[reageer]
        • Beste Bessel, ik snap je irritatie. Tjako is inderdaad erg vasthoudend. Echter, soms loont het om eerste tot 10 te tellen voordat je iemand voor vanalles uitmaakt. Mocht je hem daadwerkelijk een trol vinden dan kan je hem beter gewoon negeren in plaats vanjezelf tot hetzelfde nivo te verlagen. Aanvulling: Ik lees dat jij slechts je irritatie hebt geuit, maar geen persoonlijke beledigingen hebt gedaan. Lijkt me fair. Mij vorige post ging vooral over het feit dat mensen zoals bijvoorbeeld troefkaart op een nogal kinderachtige manier Tjako voor trol uitmaakten. Dat vond ik persoonlijk onnodig pesterig en van een laag viveau.Cumulus 10 sep 2008 13:32 (CEST)[reageer]
          • Tjako negeren helpt blijkbaar niet. Er zijn er niet veel meer die nog op hem reageren, maar hij grijpt dan gewoon naar het volgende middel om aandacht te krijgen, nu dus pagina's nomineren om maar weg te gooien, omdat hij niet op IRC mag. Dat Tjako kinderachtig wordt benaderd klopt, maar na ongeveer een jaar heeft hij nog maar weinig mensen hier op wikipedia die aan zijn zijde staan, en dan druk ik me nog voorzichtig uit. EdoOverleg 10 sep 2008 13:47 (CEST)[reageer]
            • Negeren van deze persoon is inderdaad erg moeilijk, hij weet namelijk precies hoe hij mensen uit de tent moet lokken en ze haast te verplichten tot een reactie. En nóg een... En nóg een... Typisch kenmerk van een zeer behendige troll. Meer dan de orde verstoren doet hij niet. En tot tien tellen mag dan op zich een goed advies zijn, maar wijs mij degene die dat bija drie maanden volhoudt - want zolang duurt zijn spelletje al - eens aan ? - Erik Baas 10 sep 2008 13:54 (CEST)[reageer]
              • Beste Edo, en anderen: het gaat niet om wie aan wiens zijde staat, maar om een encyclopedie waaraan vogels van zeer uiteenlopende pluimage meeschrijven. Dat vereist samen denken over argumenten, dat vereist secuur overleg. Wanneer dat overleg steeds wordt vertroebeld door slechts te kijken naar mijn persoon is het logisch dat een 'beeld' snel gecreërd is van mij als 'lastige' gebruiker. Ja ik ben lastig, geef ik onmiddelijk toe, want een kritische blik is men hier blijkbaar niet zo gewend. Men mag me beschouwen als luis in de pels, als weet-ik-het-wat, maar dat geeft NIEMAND het recht om fatsoensnormen zoals omschreven in Wikiquette zo grof en voortdurend te negeren. Die kinderachtigheid is mede oorzaak van het feit dat in deze verwijderdiscussie nauwelijks op mijn argumenten ingegaan wordt: namelijk dat de IRC een zodanig losstaand gebeuren is met eigen dynamiek en (gebrek aan) regels, dat het in deze vorm niet binnen Wikipedia past. Dus OF IRC regels opstellen (gedragsnormen en lijst van operatoren en afspraken over wanneer en hoe en hoelang geband wordt ingeval van schending van die opgestelde afspraken, en zulks duidelijk en helder vermelden op de IRC pagina alhier, OF IRC loskoppelen, en de pagina hier verwijderen. De aanleiding was inderdaad mijn ban aldaar, maar er is geen hond die kan controleren of die ban terecht was, en of die niet veel te eenzijdig is opgelegd, etc. Dus zolang er geen controlemechanisme is hoort IRC in deze vorm niet bij de wikigedachte van een vrije encyclopedie, en klopt de inhoud van de pagina alhier niet, want die suggereert dat IEDERE wikiepediaan aan die IRC chat kan deelnemen. Ik verzoek jullie dan ook op die argumenten te reageren, in plaats van mij als medegebruiker (tot in de kroeg) persoonlijk aan te vallen. Ik heb NIET genomineerd vanwege WP:PUNT, maar vanwege inhoudelijke en steekhoudende argumenten ter verwijdering. Mocht men liever mij willen negeren dat zegt dat meer over de negeerder dan over mij. Groet,Tjako (overleg) 10 sep 2008 14:00 (CEST)[reageer]
                • Het probleem met jou is dat je alleen maar lastig bent; je draagt niets bij aan WP. Ik zie dat inmiddels als opzettelijke ordeverstoring, en ik overweeg dan ook een regblokverzoek tegen je in te dienen. - Erik Baas 10 sep 2008 14:04 (CEST)[reageer]
                  • Wat jij 'niets' vindt is jouw visie. Ik draag wel degelijk bij, alleen niet op de manier die jij wellicht nuttig vindt. Leven en laten leven, meneer Baas.Tjako (overleg) 10 sep 2008 14:08 (CEST)[reageer]
                    • Ik krijg sterk de indruk dat Tjako zijn verwijderdnominatie wil goedpraten door te wijzen op het ontbreken aan officiële regels op die IRC-kanalen. Maar ja, als die regels er nou echt niet zijn, dan is het toch logisch dat die regels ook op die hulppagina ontbreken. Die moeten de IRC-gebruikers dan maar zelf opstellen (als ze daar tenminste behoefte aan hebben). Maar daarvoor hoeft die hulppagina toch niet verwijderd te worden? - Robotje 10 sep 2008 15:01 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Weliswaar ontbreekt er cruciale informatie (hoe moet een niet-ingewijde er nu achter komen dat dit chatkanaal formeel los staat van Wikipedia, bijvoorbeeld, en dat de mores en de moderatie er ietsjes anders zijn), het blijft een onmisbare pagina. Verder word ik erg ongelukkig van de toon waarop de discussie wordt gevoerd. @Tjako, ik geloof nog steeds in je goede bedoelingen, al ben ik bang dat je tegen windmolens aan het vechten bent. Groet, Balko 10 sep 2008 14:39 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen. was WP:POINT al een pagina die in relatie is gebracht met Tjako? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 sep 2008 15:10 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Geen reden om het artikel te verwijderen. Overigens ben ik ook tegen PA's. Al bezitten ze een kern van waarheid natuurlijk.Timpe 10 sep 2008 15:18 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Was Tjako niet met een ander project bezig? BoH 10 sep 2008 15:31 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen - Over mensen lastigvallen met je eigen wrok gesproken.. Thoth 10 sep 2008 18:12 (CEST)[reageer]
  • Tegen verwijderen:
    • Dat er een helppagina is over #wikipedia-nl (en #wikimedia-nl) lijkt me net zo zinvol als het feit dat op nl:wiki informatie wordt gegeven over de mogelijkheden voor Wikipedianen om elkaar irl te ontmoeten (zie WP:O).
    • Dat #wikipedia-nl formeel los staat van de Wikimedia Foundation (en daarmee van nl:wiki) vloeit voort uit de allereerste zin op de bewuste pagina: "Voor wie interesse heeft is er de de mogelijkheid om te chatten met andere Wikipedianen op het kanaal #wikipedia-nl op het IRC-netwerk freenode." (cursivering van mij) - al zou een en ander nog wat duidelijker kunnen worden toegelicht.
    • De informatie op de nu genomineerde pagina heeft niet alleen betrekking op de bovengenoemde chatkanalen, maar ook op de mogelijkheid om - al dan niet met behulp van Vandal Fighter, dat ook al van irc gebruik maakt - op irc.wikimedia.org de recente wijzigingen op o.a. nl:wiki, en:wiki, de:wiki en commons live te volgen. Het kanaal kan bovendien ook een informatieve rol spelen wanneer bijvoorbeeld de servers van een wikimediaproject down zijn.
    • Een actuele lijst van operatoren van ieder irc-kanaal is eenvoudig te verkrijgen met behulp van een simpel commando, waarvan de syntax wordt beschreven in tientallen op het internet te vinden irc-handleidingen. Klagen dat niet duidelijk is welke gebruikers deze status hebben, getuigt naar mijn mening van een gebrek aan kennis over het medium irc.
    • Dat op #wikipedia-nl "geen regels of gedragscodes" zouden gelden is feitelijk onjuist: Freenode heeft wel degelijk channel guidelines (zie hier).
    • Wat betreft "HOE en WAT en WIE er aldaar de 'dienst' uitmaken": zie daarover onder andere de FAQ op de website van Freenode, waar over dit onderwerp ook elders informatie is te vinden.
    • Voorts ben ik van mening, dat deze nominatie wel degelijk een geval is van WP:POINT, kennelijk enkel ingegeven door het feit dat de nominator van #wikipedia-nl is geband. De frustratie die hierdoor blijkbaar bij hem is ontstaan behoort geen reden te zijn om dan maar de rust op nl:wiki te verstoren.
    • Tenslotte en duidelijkheidshalve met enige nadruk: overigens ben ik van mening, dat deze discussie voorafgaand aan de nominatie op een centrale plaats had moeten worden gevoerd en daartoe behoorlijk had moeten worden aangekondigd op tenminste WP:OG en WP:K.
Wutsje 10 sep 2008 19:41 (CEST)[reageer]
      • Dank, Wutsje, je betoog is helder en beargumenteerd, als 1 v/d eersten alhier. Uit je argumenten begrijp ik dat er blijkbaar WEL mogelijkheden zijn om operatoren te kennen en dat er blijkbaar wel een gedragscode is. Graag zou ik die kennis daarvan dan aanvullend op de pagina die ik aanvankelijk voor verwijdering aandroeg vermeld zien, om die pagina dus beter en bruikbaarder te maken. Immers: het betreft hier kennis die blijkbaar onontbeerlijk is om op normale wijze aan die IRC te kunnen deelnemen. Ik heb me overigens rot gezocht naar die kennis (en nog steeds niet gevonden specifiek met betrekking tot IRC van Wikipedia op FAQ), en hoop dan ook binnenkort op de pagina op Wikipedia die kennis zelf terug te kunnen zien, wanneer men bereid is die pagina op dit punt te verbeteren. Overigens behoor ik nog steeds tot diegenen voor wie geldt: "Voor wie interesse heeft is er de de mogelijkheid om te chatten met andere Wikipedianen op het kanaal #wikipedia-nl op het IRC-netwerk freenode." , en hoop dan ook dat ik daartoe de gelegenheid weer krijg en dus ontband kan worden, anders klopt die zinsnede nog steeds niet. Ter verduidelijking: mijn ban was de aanleiding tot deze nominatie, en die aanleiding was niet bedoeld om een punt te maken, maar kwam voort uit wat ik meemaakte, en wat dus blijkbaar op de Wikipediapagina onvoldoende duidelijk omschreven wordt. Vandaar dat deze pagina in huidige vorm in mijn optiek niet goed is, en verbetering en aanvulling behoeft, volgens de punten die o.a. Wutsje hierboven noemt. Ik neig er dus naar het sjabloon weg te vervangen door een wiu (kan beter) sjabloon.Tjako (overleg) 10 sep 2008 21:16 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie natuurlijk. Heeft die Tjako niets beters te doen ? De Geo (overleg). 10 sep 2008 22:26 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Uiteraard moet die onzinpagina weg. Alsof we niets beters te doen hebben dan te lullen daar in de chatbox. Moeten er ook nog nieuwkomers heen gedirigeerd worden? Bah. En als er dan ook nog eens een willekeur heerst van banners, zijn voor mij daar de rapen gaar. Weg met die flauwekul. Pieter2 10 sep 2008 23:14 (CEST)[reageer]
  • Sjabloon verwijderd en nominatie doorgestreept op basis van kansloosheid (zie en:Wikipedia:Snow). - André Engels 10 sep 2008 23:19 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080909&oldid=59803850"