Gebruiker:Chescargot/Archief OP 2020

Welkom van Wiki

Hallo gebruiker, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.171 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Willem Jan Louis Verbeek

Dag Uygar0238944, welkom op Wikipedia. Ik weet niet precies wat jouw relatie is tot gebruiker:Uygar0238944, maar wat ik over dit artikel opmerk:

• Is het mogelijk bronvermelding toe te voegen en zo de controleerbaarheid te vergroten? Zeker bij de positieve gedeelten (Onder Verbeeks leiding werd Sissa een gerespecteerde schaakmacht en werd Wijk bij Duurstede de “bakermat van het schaken” in de regio) is dat wel gewenst.
• Voor de navigatie zouden interne links welkom zijn, bijvoorbeeld naar Wijk bij Duurstede.
• Hoe zit het met de Engelse tekst (He was appointed to the Medical Advice Commission of Gelderland and Utrecht); is dat ergens van overgenomen? Sowieso kan Willem_Jan_Louis_Verbeek#Medische_carrière liever een lopend geheel worden in plaats van een opsomming.

Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2020 15:06 (CEST)

Dank! Uygar helpt me samen Wiki te ontdekken terwijl ik (chescargot) de Willem Jan Louis Verbeek pagina probeer in te richten. De bronvermeldingen en verwijzingen liggen klaar voor inplakken. We zijn echter nog ah leren hoe dat moet.

Interne links

In de pagina Jan Willem Louis Verbeek probeer ik Serafino Dubois aan een pagina van Wiki te koppelen. Wiki zegt dat die niet bestaat. Deze bestaat wel, maar niet in het Nederlands. Kunnen geen links naar Engelstalige pagina's gemaakt worden?

Dat kan op zich wel, maar is niet de gewoonte. Een rode link is dan prima - dat nodigt anderen uit om de pagina in het Nederlands aan te maken. Encycloon (overleg) 8 apr 2020 15:57 (CEST)

Bronvermelding

Oke ik heb nu begrepen hoe bronvermeldingen toegevoegd kunnen worden. Mag ik je vragen om een bronnenlijst aan het einde vd pagina toe te voegen? Nu lijken de bronnen midden in de tekst te blijven hangen. Dank!

Mooi. Is Willem Jan Louis Verbeek#Bronvermelding al wat je bedoelt? Encycloon (overleg) 8 apr 2020 16:56 (CEST)

perfect! Dank wederom. Ga ik op dezelfde voet verder.

Platlandicus

Misschien kun je dit nog iets herschrijven? Het is nu een redelijk onoverzichtelijke zin. Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2020 17:18 (CEST)

Done :)

Hallo Chescargot , je artikel Platlandicus is in zijn geheel overgenomen uit de genoemde bron. Dat is niet toegestaan en daarom heb ik het genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200408#Platlandicus. Daar kun je reageren. De Geo (overleg) 8 apr 2020 19:56 (CEST)

Externe links

Beste Encycloon,

Ik zie nu dat chessgames.com bewust was verwijderd. Hoe kan ik de externe link naar chessgames.com plaatsen, als het niet in lopende tekst mag? Apart kopje "externe links?" Zo ja, zou je die kunnen aanmaken totdat ik het geleerd heb?

Oh ik heb het gezien. Die extra link heb je al gemaakt. Dank!

Dag Chescargot,

Sorry, had ik even kunnen toelichten. Inmiddels is er inderdaad een apart kopje voor; dat kan met de code == Externe links == (in de visuele tekstverwerker is twee keer een = typen voldoende). Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2020 23:03 (CEST)

Aan elk artikel moet tenminste 1 categorie worden toegevoegd. mvg, BonteKraai (overleg) 10 apr 2020 20:21 (CEST)

Misschien ook wel handig Help:Gebruik van categorieën hier even te linken.

Voor een Nederlandse schaker voeg je dus helemaal onderaan het artikel het volgende toe:

[[Categorie:Nederlands schaker]]

Encycloon (overleg) 10 apr 2020 22:42 (CEST)

Ook weer geleerd. Nu begrijp ik wat Bontekraai probeerde te zeggen. Dank @ beiden :) Chescargot (overleg) 11 apr 2020 10:08 (CEST)

Strijdt met Beleid

Hallo Chescargot,

Het spijt me je te moeten melden dat ik het artikel Strijdt met Beleid zojuist ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen. Naar mijn idee voldoet het artikel namelijk nog niet aan de eisen die we op Wikipedia er aan stellen. In het nominatiesjabloon heb ik aangegeven wat er aan mist. De beoordeling vindt plaats op deze pagina. Op die pagina kan je ook reageren. Uiteraard kan je tijdens de beoordelingperiode het artikel gewoon bewerken en verbeteren. Ik houd het in de tussentijd ook in de gaten en kan de nominatie altijd intrekken. Mocht je vragen hebben: stel die dan hieronder (gewoon onder dit kopje), dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 apr 2020 12:54 (CEST)

Melding nominatie afbeelding

Hallo. Ik zag dat je de afbeelding Bestand:Willem-Jan-Louis-Verbeek.jpg geüpload had. Lokaal (op de Nederlandstalige Wikipedia zelf) uploaden, doen we echter al jaren niet meer. Op enkele uitzonderingen na zijn alle afbeeldingen (en andere bestanden zoals video's, geluidsfragmenten) verplaatst naar Wikimedia Commons. Dat is de centrale database voor afbeeldingen van alle Wikipedia-projecten (Engelstalig, Franstalig, Duitstalig,...). Ik heb dus de afbeelding genomineerd en op WP:TBA (de beoordelingspagina voor afbeeldingen) geplaatst. Zie ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Voor extra vragen kan je ook een mail sturen naar het OTRS-team. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 apr 2020 22:37 (CEST)

Dag TheDragonhunter @TheDragonhunter: TheDragonhunter. Dat is prima, je kunt het zonder problemen verwijderen. Groet, Chescargot (overleg) 14 apr 2020 07:50 (CEST)

William Lewis (schaker)

Dag Chescargot, iemand heeft dit artikel ter beoordeling voorgelegd. Misschien kun jij hier iets over zeggen en/of uitbreiden? Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2020 19:18 (CEST)

Ha Encycloon. Met plezier. Ik zal er een dezer dagen werk van maken. Gr, Chescargot (overleg) 5 mei 2020 20:47 (CEST)

Hartelijk dank, het is een mooi artikel geworden! Groet, Encycloon (overleg) 6 mei 2020 08:29 (CEST)

Mooi dan :) @Encycloon:, zou je hier een oogje op willen werpen? Ik zou die paragraaf onder een subheading Speelsterkte of "controverse" in het artikel willen plaatsen, maar weet niet of het aan de encyclopedische principes van Wiki voldoet? Ik verneem graag jouw standpunt hierop. Dank, Chescargot (overleg) 6 mei 2020 23:29 (CEST)

Dag Chescargot, interessant om te lezen. Ik ben alleen bang dat het iets te veel een eigen beschouwing is en daarom niet voldoet aan WP:GOO. De informatie over schaakmeestertitels kan mogelijk wel in een voetnoot geplaatst worden. Groet, Encycloon (overleg) 7 mei 2020 09:59 (CEST)

Oletta en Olette

Beste Chescargot (lekker escargots),

't Spijt me dat ik verwarring stichtte. Die plaatsen lijken qua naam te veel op elkaar. 'k Maakte dezelfde fout op de Franstalige Wikipedia :(

Mensen die iets met een plaats hebben (gehad) is een hobby van me. Hierdoor maakte ik mijn 10e bewerkingen bij de Fransen :) en u bezorgde me een bewerkingsconflict... terecht, maar wel zo lastig dat ik eerst niks doorhad. Zowel hier als op frwiki staat de schilder nu bij z'n geboortegemeente.

Zal voortaan beter opletten neem ik me voor, maar als ik wat gedronken heb... ;) Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  29 jun 2020 17:25 (CEST)

Beste Klaas, geen probleem. Vergelijkbare dingetjes overkomt iedereen wel eens :) Chescargot (overleg) 29 jun 2020 18:15 (CEST)

Louis Delfau

Beste Chescargot, Mooi werk, die opknapactie van de metadata van de schilderijen in Category:Louis Delfau. Nog één tip: zet er bij een volgende actie ook de directe link naar de webpagina bij waar je de afbeelding gevonden hebt. Bij Delfau is het geen probleem: zijn schilderijen zijn allemaal duidelijk in het publieke domein. Maar het is handig als anderen gegevens of metadata willen checken, of bijv. kans zien een hogere resolutie te voorschijn te halen. (Eigenlijk had ik dit natuurlijk moeten zetten op je overlegpagina op Commons, maar dit lees je waarschijnlijker sneller.) Vysotsky (overleg) 30 jun 2020 23:34 (CEST)

PS Ik maak nog twee nieuwe categorieën aan: Paintings by Louis Delfau en Drawings by Louis Delfau, voor een verdere onderverdeling. Vysotsky (overleg) 30 jun 2020 23:41 (CEST)

Dat ziet er chique uit, dankje! Chescargot (overleg) 1 jul 2020 09:26 (CEST)

Dankje Vysotsky. Tip ter kennisgeving aangenomen, ik houd er voorts rekening mee. iid goed dat je het berichtje hier geplaatst hebt, ik hoop maar weinig op Commons te hoeven verschijnen - het lijkt er toch net ietsje anders dan op Wikipedia. Chescargot (overleg) 1 jul 2020 08:49 (CEST)

Uiteindelijk zal er over een paar jaar nog een verdere onderverdeling (nl. per schilderij/tekening) zijn. ~Parallel daaraan krijgt elk schilderij een eigen identificatie in Wikidata, hangend onder Louis Delfau. Vysotsky (overleg) 1 jul 2020 10:33 (CEST)

Albert Boeken

Dank voor het uitgebreide artikel over Albert Boeken. Kan je aangeven wanneer je ermee klaar (?) bent, want er staan nogal wat foutjes in, die overgenomen zijn uit de bronnen die wel goed zijn over de architect, maar kennelijk niets weten over Amsterdam. Zo is de Noorder-Amstellaan de later Churchill-laan etc. Is die tekening van de zonnewijzer ook de plaatsen op commons, daar heb ik een aparte category aangemaakt en gevraagd of iemand foto's wil maken van de nieuwe plek,Ceescamel (overleg) 17 jul 2020 13:22 (CEST)

Beste Ceescamel, jij ook bedankt voor het artikel over zijn zonnewijzer. Ik zal het ontwerp van die grondplaat waar je in dat artikel naar refereerde binnen enkele minuten toevoegen. Ik ben nog bezig met het bewerken van het artikel van Albert Boeken (tekst wordt hier en daar herschreven op basis van de bronnen die ik momenteel ah doorsnuffelen ben), maar je bent welkom de gewenste correcties door te voeren. Sterker nog, ik zie je aanpassingen graag tegenmoet, zodat ik de vermeende fouten in de bronnen niet nog eens overneem. Chescargot (overleg) 17 jul 2020 13:39 (CEST)

Oh en Ceescamel die tekening is idd op commons. Ik heb het bij gebrek aan beter weten in de categorie architecture gestopt. Ik zal vanaf nu Category: Albert Boeken toevoegen aan plaatjes mbt deze goede man, aannemende dat de Commons-veteranen (m.n.Bertux,Vysotsky ) er wel raad mee weten. Chescargot (overleg) 17 jul 2020 13:51 (CEST)

ik heb op commons (daar ben ik ook wel eens) de juiste categorie toegevoegd; hij staat nu bij de andere plaatjes. Ik heb daar ook de Apollohal aan hem toegevoegd, met dank aan collega @Eissink:. Binnenkort misschien even naar de Sassenheimstraat, de overzijde is nl ook van een bekend architect Lau Peters,Ceescamel (overleg) 17 jul 2020 14:05 (CEST)

Ik heb ff op Streetview gekeken en zie aan beide kanten van de Sassenheimstraat uitsluitend Boekens werk. Dus ben benieuwd waar die van Lau Peters staat en wat het is.

Ik heb inmiddels de eerdergenoemde grondplaat toegevoegd op Commons en in het artikel.Chescargot (overleg) 17 jul 2020 14:19 (CEST)

Ik ken de straat niet, maar inderdaad volgens Streetview zijn het allemaal dezelfde huizen. De architectenkaart van asd geeft echter een zijde Boeken en de andere zijde Peters, maar dat klopt dus niet. Ook de hoek van de Rijnsburgstraat zou van Peters zijn, maar dat ziet er ook hetzelfde uit. Wellicht is Peters verantwoordelijk voor het stuk aan de overzijde van de Aalsmeerweg, want daar is de bebouwing aanmerkelijk anders.Ceescamel (overleg) 17 jul 2020 17:18 (CEST)

Geschrijf

Waar komen ineens die opmerkingen vandaan over verschuivingen van Guntenaar. Natuurlijk levert zo'n beeld gemengde gevoelens op; er is altijd commentaar op beelden, zeker in deze (toen) luxe wijk in Amsterdam. En commentaar op de hoeveelheid foto's is belachelijk. Je moet een beeld vanuit meerdere standpunten zien, zeker bij een beeld dat geen "voorkant" heeft. Tot slot, zou je een artikel en/of opmerking iets beter willen voorbereiden. Als je in het artikel Verschuivingen in een paar minuten zeven wijzigingen doorvoert is er voor mij geen doorkomen aan om te zien wat er gewijzigd is, zie ook het artikel over Albert Boeken. Je scheept de moderatoren op met heel veel werk, want elke wijziging moet weer gecontroleerd worden.Ceescamel (overleg) 19 jul 2020 12:20 (CEST)

Beste @Ceescamel:, ik maak uit je woorden op dat je enigzins geirriteerd bent door mijn input in het artikel Verschuivingen. Indien zo, bij deze mijn verontschuldiging, ik meende slechts een positieve bijdrage te leveren.

In antwoord op je specifieke punten: in het artikel schreef je zelf dat het kunstwerk gemengde reacties geeft. Dat is uiteraard heel normaal voor een kunstwerk. Maar het interessantste is dan toch ook wat die reacties zijn? Die vormen de basis voor discussies die eruit volgen. Ik heb de opmerking bewust discreet (voor de gewone lezer onzichtbaar) geplaatst, in de hoop dat een Wikipediaan (jij, een ander, of misschien ikzelf) in de nabije toekomst hier een aanvulling op zou doen. Je hebt die passage inmiddels echter verwijderd zie ik, wat niet had gehoeven en, denk ik, die stimulatie voor extra bijdrage wegneemt.

Over de foto's, het ging me niet zozeer om de hoeveelheid. Het was slechts een vriendelijke voorstel om een van de twee plaatjes te verwijderen, omdat ik de meerwaarde van de tweede plaatje niet zie: zelfs al zijn de twee plaatjes vanuit een ander hoek geschoten, het ene lijkt op een close-up van de ander, zonder dat er meer info uit voort lijkt te rollen. Nogmaals, het was slechts een vriendelijke voorstel, juist om aan jou de keuze te laten om het te laten staan, mocht je er anders over denken. Het zou overigens een aardige zijn (let op, slechts een vriendelijk voorstel) als er een plaatje van die King Kong op het beeld toegevoegd kon worden.

Qua aantal wijzigingen, merk op dat ik inhoudelijk niks veranderd heb (niks erbij en niks weg) en slechts qua vorm aanpassingen gemaakt heb. Hoewel ik erken een beetje chaotische stijl van bewerkingen heb (ik zie constant iets over het hoofd, of zie steeds weer iets anders dat toch net iets beter kan), is er ook een voordeel aan de individuele aanpassingen: mocht je het er ergens niet mee eens zijn, is enkele druk op het knopje "bewerking ongedaan maken" genoeg om terug naar de voorgaande situatie te gaan zonder andere bewerkingen teniet te doen. Of dat het voor moderatoren een probleem is betwijfel ik, maar ik zal het eens navragen.

Maar wees gerust, ik respecteer je commentaren en zal me voorts terughoudender opstellen in jouw artikelen, die ik overigens met plezier lees, laat dat duidelijk zijn. Met vriendelijke groet, (overleg) Chescargot ツ (overleg) 19 jul 2020 13:56 (CEST)

Sorry, ik schoot even uit mijn slof. De foto van King Kong kan niet meer; het beeldje is verwijderd. De twee foto's laten zien dat er geen voor- of achterkant is; de ene is naar het oosten genomen, de ander naar het westen. Dat van die omstredenheid doet er in wezen niet toe; een beeld is een beeld, tenzij er zoals bij het beeld van Anton de Kom erg veel ophef over ontstaat. Hier was het kennelijk een storm in een glas water, want ik kan er niets meer van terugvinden; vandaar dat ik het heb verwijderd. Als alles goed gaat, ga ik dinsdag naar de Sassenheimstraat; als je nog wat specifieks wil vastleggen, dan svp even melden. Nu ga ik even naar wat modernere architectuur:-),Ceescamel (overleg) 19 jul 2020 14:09 (CEST)

Ik ben er toch maar even langs gegaan (Guntenaar); ik moest naar de Bachstraat en Spaklerweg en hoe kan dat fraaier dan via twee Piet Kramerbruggen, de helling van een derde en de Berlagebrug. King Kong zit er nog, binnenkort dus foto's; duurt bij mij altijd even,Ceescamel (overleg) 19 jul 2020 17:23 (CEST)

Ha @Ceescamel:, oh da's leuk dan, een plaatje met Kingkong erbij. Ik zie ernaar uit.

Ik heb ook een kleine ontdekking gemaakt, dat jou mogelijk interesseert ivm je speurwerk naar Lau Peters: Het plaatje van het complex in de Sassenheimstraat in Albert Boeken toont helemaal niet Boekens werk! Die ga ik dus nu wissen. Hoewel literatuur spreekt van Boekens complex aan weerszijden van de Sassenheimstraat, blijkt dat de Aalsmeerstraat, de straat waar de Sassenheimstraat op uitkomt, te zijn... Mogelijk dat ook hier veranderingen in situatieplannen en straatnamen hebben plaatsgevonden?

In het boek Groep '32, pagina 101-102, staat beschrijving en een foto van Boekens "woningbouw aan de Sassenheimweg" die op elkaar aansluiten, en past bij wat ik in de Aalsmeerweg op Streetview zie. Deze foto is echter van slechte kwaliteit, dus bij deze wil ik graag gebruik maken van je aanbod: als je morgen of een dezer dagen idd in de buurt van Sassenheimstraat komt, kun je dan een aardige foto maken van Boekens werk in de Aalsmeerweg?

En indien het je interesseert, met betrekking tot Boekens zonnewijzer, een uitgebreidere beschrijving ervan is gegeven in eerdergenoemde boek Groep '32 op pagina 119.

Succes met je aankomende ritje naar de Sassenheimweg. Vriendelijke groet, Chescargot ツ (overleg) 20 jul 2020 15:18 (CEST)

Ik heb zulke boekwerken niet, maar voel je vrij om het aan te vullen. Ik ben nog even via streetview rondgegaan en de architectenkaart van Amsterdam laat nu Lau Peter zien van eigenlijk alle woningen aan de Sassenheimstraat, behalve de hoeken aan de Aalsmeerweg. Als alles goed is ga ik morgen, maar moet vanwege een matige gezondheid alles per dag bekijken,Ceescamel (overleg) 20 jul 2020 15:38 (CEST)

Ter info: ik heb een link op dat boek boven geplaatst, dus je kunt het gewoon online inzien.

Betreffende Lau Peter in de Sassenheimstraat, enig idee in welk jaar hij daar gebouwd heeft? Mogelijk dat zijn werk die van Boeken aldaar vervangen heeft en dus uitlopers van Boekenswerk in de Aalsmeerweg bewaard zijn gebleven.

Sterkte met je gezondheid, doe het rustig aan.Chescargot ツ (overleg) 20 jul 2020 15:49 (CEST)

Verschuivingen met King Kong is er,Ceescamel (overleg) 20 jul 2020 16:34 (CEST)

Prachtige foto! Chescargot ツ (overleg) 20 jul 2020 17:00 (CEST)

Dank je, ik zie nog een andere vraag. Peters was tijdgenoot (wellicht iets later) van Boeken. Het is niet dat Peters op de plaats van Boeken heeft gebouwd; ik denk dat er eerst aan de Aalsmeerweg werd gebouwd en vervolgens de ruimte naar de beide kades werden opgevuld; zo ging dar vaker. Wellicht was de buurtindeling nog niet definitief toen Boeken begon te tekenen. Ik heb nl ook geprobeerd te achterhalen waar die villa Zwerfsteen gebouwd zou moeten zijn. Er is voor zover mij bekend nooit een kruising Soestdijksche Straatweg en Sparrenlaan geweest,Ceescamel (overleg) 21 jul 2020 11:51 (CEST)

Ik ben even ter plekke geweest om de kijken hoe het eruit zag (Sassenheimstraat). Er staat allemaal bebouwing uit die tijd; er is nog niets gesloopt (dat is hier wel anders). Het deel van Boeken met die hoog ingesneden portieken zit tussen de Aalsmeerweg en Westlandgracht. De straat heeft een spiegeleffect. De bebouwing loopt vervolgens door in de blokken aan de Westlandgracht. Aan de overzijde van de Aalsmeerweg is de bebouwing compleet anders; veel meer sporen van Amsterdamse School, zelfs beeldjes boven de portieken. Aangezien Adam altijd vanuit het centrum heeft gebouwd (althans toen) lijkt me het stuk van Boeken van later datum dan van Peters. Foto 's zijn er ook al zal het nog even duren voordat die hier geladen zijn; het is even uitzoeken uit de 250 die ik gisteren geschoten heb van De Lairessestraat tot Van Oldenbarneveldtplein,Ceescamel (overleg) 23 jul 2020 11:13 (CEST)

Wijzigingen controleren

Terzijde: met scheept de moderatoren op met heel veel werk, want elke wijziging moet weer gecontroleerd worden. doelt Ceescamel vermoedelijk op het markeren als gecontroleerd. Er lijkt echter sprake van twee misverstanden, aangezien markeren niet uitsluitend aan moderatoren is voorbehouden en omdat vooral bewerkingen van IP-gebruikers structureel gecontroleerd worden, in het kader van vandalismebestrijding. Van veel pietluttige bewerkingen (en dan denk ik zelf meer aan zoiets dan aan de zeven bewerkingen van Chescargot) kan een bewerkingsgeschiedenis inderdaad onoverzichtelijk worden, maar het is in principe geen extra werk voor moderatoren. Mvg, Encycloon (overleg) 19 jul 2020 16:39 (CEST)

Dank voor je uitleg,Ceescamel (overleg) 19 jul 2020 17:23 (CEST)

Hij is er dan eindelijk; de Sassenheimstraat; doorklikken naar commons voor foto's,Ceescamel (overleg) 27 aug 2020 14:31 (CEST)

Origineel artikeltje geworden, Ceescamel, en bedankt voor de foto's! Chescargot ツ (overleg) 27 aug 2020 21:49 (CEST)

Van Lier

Dag Chescargot, je bedoelt het ongetwijfeld goed, maar maak me alsjeblieft niet ongelukkig en ga niet op eigen houtje de Nederlandse spellingregels m.b.t. het voorvoegsel/tussenvoegsel veranderen. Zie Nederlandse spelling van achternamen. Groet, Hartenhof (overleg) 28 jul 2020 11:33 (CEST)

Beste Hartenhof. Oké, begrepen. Dank voor de links! Ik kende die regel niet dus kwam het niet eens bij me op dat ik het mogelijk mis had. Anders had ik mn vingers niet aan gebrand. Groet, Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 12:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van holocaustslachtoffers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van holocaustslachtoffers dat is genomineerd door Paul Brussel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200728#Lijst van Holocaustslachtoffers en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 jul 2020 00:56 (CEST)

Zotero

Hallo Chescargot,

Op de Helpdesk schreef je: Er zijn echter twee Pay-for-View voetnoten, die moet je zelf aanpassen.

Tip: met Zotero kun je dergelijke bronvermeldingen gewoonlijk wel maken, al gaat het wat omslachtig. Je hebt bij de VE misschien wel eens de aanduiding Powered bij Zotero gezien; de machinekamer is in beginsel hetzelfde, maar de werkwijze totaal anders. Je moet je registreren en liefst de Zotero-extensie installeren, krijgt dan een 'library' en om een site daarin op te nemen ga je naar die site en klikt op het symbooltje van de extensie. Dan ga je naar je library, klikt op het resultaat en daarna in het werkbalkje op het upload-symbool (een omhoog wijzende pijl). Je slaat het resulterende bestand op en opent het, kopieert de volledige inhoud en plakt die in de brontekstmodus tussen twee ref-tags.

Veel stappen dus, maar nog altijd minder bewerkelijk en foutgevoelig dan handmatig invullen en in elk geval een uitkomst bij betaalmuren. Soms werkt het zelfs bij pdf's; meestal niet, helaas. Zotero genereert het Engelse Template:Cite web, maar dat werkt bij ons ook — bertux 18 aug 2020 14:15 (CEST)

Ha — bertux, dank voor de tip! Het klinkt ingewikkeld maar ik ga het zeker proberen. Terzijde, Ik weet niet of je bewust het in jouw termen "vleeshaakcommentaar" over de studie hebt weggehaald in Kurt Overbergh, maar ik heb na jouw bewerking alles wat studiegerelateerd is alsnog naar voren gehaald. Mocht je er andere gedachten over hebben, kun je het natuurlijk gewoon met een klik ongedaan maken. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 14:27 (CEST)

Dankjewel dat je mijn half werk afgemaakt hebt.🙃 Overigens, je hoeft me niet te pingen op pagina's die ik recent (in het laatste half jaar) bewerkt heb. In de Voorkeuren heb ik gekozen voor Pagina's en bestanden die ik bewerk aan mijn volglijst toevoegen, dus ik zie aanpassingen en reacties vanzelf langskomen. Het overgrote deel van de vaste kern gebruikt deze instelling of heeft een andere manier om wijzigingen snel in de smiezen te krijgen — bertux 18 aug 2020 14:40 (CEST)

Uiteraard heb ik op jouw aangeven de voorkeursinstellingen ook maar meteen aangepast. Voorwaar, wederom, dank :) Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2020 14:58 (CEST)

Escargots voor jou!

	Als blijk van waardering voor je leergierigheid, doorzettingsvermogen (als iets complexer blijkt dan gedacht...) en je bijdragen over onderwerpen die nog niet zo goed belicht zijn. Encycloon (overleg) 22 aug 2020 11:48 (CEST)

Escargots voor jou! (2)

Dag Chescargot, ik was even aan het kijken wat je op je GP had staan, toen zag ik de gebruikersbox met lieveheersbeestje. Hier een variant met escargot. Er zijn meer van deze iconen, zie c:Category:Snail icons. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 23 aug 2020 22:43 (CEST)

Deze gebruiker heeft veel kennis van helicicultuur Dit plaatje is nu een slakje

Attent en tof, dank je! Chescargot ツ (overleg) 24 aug 2020 08:47 (CEST)

Trema

Ik ben nu verschillende artikels van je aan het nalezen en ik kom vaak structuren als dit tegen:

[[Sardinië|Sardinie]] of [[Exponentiële groei|Exponentiele groei]]

Mag ik vragen waarom je dit doet? JP001 (Overleg)  5 sep 2020 16:50 (CEST)

Ik had geen idee. Maar ik denk het wel te kunnen verklaren: ik heb een toetsenbord zonder trema. De artikelen die jij naleest (waarvoor dank overigens), zijn vermoedelijk de oudste artikelen van mijn hand, toen ik nog geen spellingscontrole geïnstalleerd had. Dus wanneer ik een link op de betreffende woorden plakte, toont Wikipedia de koppeling met juiste spelling en het gekoppelde woord van mij. Dit 'probleem' zou verholpen moeten zijn in mijn recentere artikelen, omdat ik inmiddels dus die spellingscontrole geïnstalleerd heb. Chescargot ツ (overleg) 5 sep 2020 20:44 (CEST)

De 8 en Opbouw

Herdruk van De 8 en Opbouw te koop, maar je hebt het werk vast al. Vysotsky (overleg) 13 okt 2020 17:15 (CEST)

Wat attent, dank je! En ik voel geneigd ervoor te gaan bieden, gewoon voor de collectie. Maar de nummers zijn online beschikbaar. Ben wel benieuwd waar de biedingen toe gaan leiden. Wat denk je? Zou 700 Euro voor de collectie redelijk zijn? Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2020 17:31 (CEST)

Bij Antiquariaat Frans Melk in Hilversum en bij Boekhandel Blokken in Rotterdam kan je de herdruk voor EUR 150-185 kopen, dus hoger zou ik niet bieden. Vysotsky (overleg) 13 okt 2020 18:08 (CEST)

Dat is spotgoedkoop, ongelooflijk. Bedankt voor de tip! Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2020 18:12 (CEST)

J.L. de Reeder

Hoi Chescargot, je hebt recentelijk een verzoek ingediend om het artikel Jacob Levie de Reeder terug te kunnen zetten. Je begon dat verzoek met [1]

Er is inmiddels een officiële publicatie over Jacob de Reeder te vinden op naam van Corien Glaudemans, een veel publicerende historicus over het Joodse verleden: Jacob Levie de Reeder, een Haagse pianist en componist (1905-1944).

Als ik naar de hoofdpagina van die website ga zie ik daar

Corien Glaudemans • 6 oktober 2020 Jacob Levie de Reeder (1905-1944), was een begaafde Haagse pianist en componist. Zijn kleinkind tekende zijn levensverhaal op. ...

Glaudemans geeft daar aan dat het gaat over een door zijn kleinkind opgetekend levensverhaal. Toen hij in 1944 omkwam was zijn oudste kind, als ik het goed heb, 16 jaar. Die kleinzoon heeft zijn opa dus niet gekend. Een door die kleinzoon opgetekend levensverhaal presenteerde jij als "... een officiële publicatie over Jacob de Reeder te vinden op naam van Corien Glaudemans, een veel publicerende historicus over het Joodse verleden ..."

Uit eerdere edits werd duidelijk ([2]) dat jij in contact stond met "... een nazaat van J.L. de Reeder, ... " waar je verder over schreef "... de genealoog van de familie zeg maar, en deze persoon is bereid mee te werken het artikel te corrigeren, uit te breiden en aan te vullen met bronnen. Vanwege de gevoeligheid van het onderwerp wenst deze persoon dat echter op strikt anonieme basis te doen, ..." Mogelijk is dat die kleinzoon.

Dezelfde dag dat op die website dat verhaal van die kleinzoon werd gepubliceerd schreef jij aan Natuur12 (moderator die betrokken was bij eerder terugplaatsverzoek) over [3] "... een officiële publicatie over Jacob de Reeder ... op naam van Corien Glaudemans, een veel publicerende historicus over het Joodse verleden ..." Ook daar geef je zo te zien dus een verkeerd beeld, want het gaat om een door een niet met name genoemd kleinkind (genealoog van de familie?) die het levensverhaal van zijn grootvader heeft opgetekend.

Het viel me al eerder op dat je diezelfde dag dat het verhaal op die website kwam, al meteen die moderator benaderd had vanwege die publicatie. Het lijkt me iets te toevallig dat het je dezelfde dag al opviel dat er op internet iets nieuws te vinden was over hem. Bij het terugplaatsverzoek had ik daarover aan jou ruim een week geleden al een vraag gesteld, maar helaas heb je daar tot op heden nog niet op gereageerd. Ik schreef toen [4] "Bovendien valt het op dat je bijna meteen na die publicatie hier komt melden dat er over gepubliceerd is. Wist je van te voren dat die publicatie zou komen en ben je er ook bij betrokken geweest?"

Ik gaf toen ook aan dat het me wenselijk lijkt om alles wat niet gebaseerd was op openbare bronnen ter verwijderen en het artikel daarna aan te vullen met informatie uit die nieuwe bron (waarvan ik toen nog, als gevolg van jou stelling, abusievelijk aannam dat het het werk was van die historicus). Daaronder gaf je aan "De resterende passages die niet door externe bronnen te staven zijn, zijn uit het artikel gehaald en naar de OP van het artikel verplaatst." Ik neem dus aan dat je mijn edit gelezen had, maar toch niet inging op mijn vraag. In de huidige versie in je gebruikersnaamruimte staat de zin "13 oktober 1942 ging Jacob gaat naar de C&A om een kostuum te kopen (waarin hij overigens niet slaagde). Toen hij buiten kwam, werd hij opgepakt door de Duitse bezetter omdat hij zich 'vóór drie uur 's middags in een niet-Joodse winkel bevond." In het verhaal van het kleinkind staat "Begin oktober 1942 is Jacob Levie de Reeder in de Haagse binnenstad gearresteerd. Hij verliet kledingzaak C & A, waar hij een kostuum wilde kopen en werd opgepakt in de Grote Markstraat."

Wat niet onderbouwd wordt in dat verhaal van de kleinzoon is:

1. dat hij gearresteerd werd op 13 oktober 1942
2. dat hij er niet in slaagde om een kostuum te kopen
3. dat hij bij het verlaten van de winkel werd opgepakt door de Duitse bezetter (en dus bijv. niet door een agent van de Haagse gemeentepolitie)

Kun jij een kort citaat/citaten geven uit openbare bronnen op basis waarvan je die drie dingen schreef? En, oh ja, graag ook nog even een antwoord geven op die andere vraag van mij waar ik het hierboven over had die na ruim een week nog steeds open staat. - Robotje (overleg) 21 okt 2020 12:28 (CEST)

Beste Robotje, dank voor je uitgebreide bericht. Waardering voor het zo gedetailleerd uiteenzetten van je punten en je vasthoudendheid. Wees gerust, ik heb je bijdragen allemaal gelezen en in overweging genomen, voor zover relevant.

Om met je oudste vraag te beginnen; die heb ik bewust niet beantwoord omdat die niet relevant is voor de discussie over of het artikel van De Reeder terugkan: het gaat om een tertiaire bron, die op naam staat van Corien Glaudemans, een schrijfster met voldoende reputatie. Hoe zij tot het verhaal is gekomen is; of dat het kleinkind (waaruit maak je op dat het om een kleinzoon gaat?) informatie aangedragen heeft, hoe zij haar onderzoek gedaan heeft, en of ik er al dan niet in betrokken ben geweest, doet niet ter zake. Overigens beviel me de zweem van verdachtmaking niet: in “Het viel me al eerder op dat je diezelfde dag dat het verhaal op die website kwam, al meteen die moderator benaderd had vanwege die publicatie. Het lijkt me iets te toevallig dat het je dezelfde dag al opviel dat er op internet iets nieuws te vinden was over hem” en eerder: “Bovendien valt het op dat je bijna meteen na die publicatie hier komt melden dat er over gepubliceerd is. Wist je van te voren dat die publicatie zou komen en ben je er ook bij betrokken geweest?" lijk je te suggereren dat ik mogelijk iets stiekems aan het doen ben. Dat is iets minder gewaardeerd en acht ik strijdig met WP: GUVGW.

Tot slot, in antwoord op je laatste vragen: ik heb (vooralsnog) geen verifieerbare bron hiervoor en heb de passage bij deze overeenkomstig herschreven. Dank voor de opmerkzaamheid! Ik vertrouw erop hiermee aan jouw commentaren en (relevante) vragen tegemoetgekomen te zijn. Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2020 14:28 (CEST)

Voor wat betreft het punt kleinzoon/kleinkind heb je gelijk, het zou inderdaad net zo goed een kleindochter geweest kunnen zijn. Je gaf aan dat je in contact was met die nazaat. Verder viel het me op dat sommige stukken van het verhaal van het kleinkind wel erg dicht in de buurt kwam van wat er in het door jou aangemaakte artikel stond voordat het verwijderd werd. Jij erkende al dat je je gebaseerd had op niet openbare bronnen waar de nabestaanden over beschikken (ook de in het artikel gebruikte foto's die je geüpload hebt kwamen uit die hoek). Als die nazaat dan ook aangeboden heeft om op de achtergrond mee te werken aan het Wikipedia-artikel lijkt (al dan niet onbewust) beïnvloeden tussen jullie over en weer een reële mogelijkheid. Dat jij er bewust voor gekozen hebt om mijn eerdere vraag niet te beantwoorden vind ik jammer. Dat zie ik voorlopig als een signaal dat mijn vermoeden lijkt te bevestigen dat je geïnformeerd bent dat dat verhaal daar gepubliceerd was danwel dat dat kort daarop zou gaan gebeuren.

Op die website staat:

Corien Glaudemans • 6 oktober 2020 Jacob Levie de Reeder (1905-1944), was een begaafde Haagse pianist en componist. Zijn kleinkind tekende zijn levensverhaal op. ...

gevolgd door een knop met 'Read more →' en als je daar op klikt staat er inderdaad een levensverhaal over Jacob Levie de Reederer. Dat is dus dat door zijn kleinkind opgetekende levensverhaal.

Verder lijkt er nog heel wat meer fout te gaan bij het door jou geschreven verhaal. Neem de volgende paragraaf:

Tijdens de Tweede Wereldoorlog viel het culturele leven nagenoeg stil en zakte de vraag naar pianisten. Bovendien kon De Reeder vanwege zijn Joodse komaf als pianist niet langer optreden.[14] Zijn inkomen viel weg. De financiële zorgen waren immens, de levensverzekering moest worden afgekocht, zodat er weer voor enkele maanden geld was. Hij begon met het geven van muzieklessen, hetgeen hem uiteindelijk fataal zou worden.[3]

Voetnoot 14 betreft geen informatie die specifiek gaat over De Reeder en voetnoot 3 betreft het verhaal van dat kleinkind. In dat verhaal staat dat hij na deportatie naar Westerbork aandrong om de levensverzekering juist NIET op te zeggen. Mede daardoor vraag ik me af, kun je een of meer korte citaten geven uit openbare bronnen waaruit blijkt dat

1. de levensverzekering moest worden afgekocht
2. de opbrengst van de afgekochte levensverzekering zodanig was dat er voor enkele maanden geld was
3. dat zijn inkomsten wegvielen omdat hij als pianist niet langer kon optreden
4. dat hij begon met het geven van muzieklessen nadat hij als pianist niet meer kon optreden

Ik ben benieuwd. - Robotje (overleg) 21 okt 2020 16:53 (CEST)

Ik heb je laatste uitgebreide bijdrage gelezen. De vier vragen aan het einde zijn interessante verdiepende vragen, maar daar geven de huidige beschikbare bronnen helaas geen antwoord op. Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2020 20:48 (CEST)

Moedeloos

Om eerlijk te zijn word ik nogal moedeloos van je bijdragen, en ik besluit maar om me nog zo min mogelijk met jouw bijdragen hier te bemoeien en 'jouw' artikelen van mijn volglijst te verwijderen: ik heb daar geen vertrouwen in, het dient allemaal gecontroleerd te worden, dat kost uren tijd, en ik denk niet dat iemand zin heeft om die tijd erin te investeren - ik in ieder geval niet. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 22:24 (CET)

Voor de duidelijkheid, ik heb er nooit om gevraagd om op je volglijstje te staan he. Desondanks heb ik ten alle tijde je commentaren ter harte heb genomen en aanpassingen proberen te maken waar ik meende dat je een punt hebt. Dat je me van je volglijstje gehaald hebt is mi iig beter voor ons beider gemoedsrust. mvg, Chescargot ツ (overleg) 4 nov 2020 08:35 (CET)

Ster van waardering

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Dank. Lidewij (overleg) 31 dec 2020 23:01 (CET)

Dank je Lidewij en wederzijds! De allerbeste wensen voor 2021... Chescargot ツ (overleg) 2 jan 2021 17:49 (CET)