Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200505

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/05; af te handelen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Coronaparty[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Totaal bizarre mediahype-hysterie. Ik kan het niet milder of beter uitleggen als anderen dat niet zien. ErikvanB (overleg) 5 mei 2020 03:05 (CEST)[reageren]

PS: Het heeft helemaal niets te maken met bronnen; natuurlijk zijn er bronnen. Waarom er een sjabloon geplakt wordt met de tekst "Onvoldoende onafhankelijke bronnen" wanneer ik op de weg-knop klik, is mij een raadsel. ErikvanB (overleg) 5 mei 2020 03:07 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Nominatie verwijderd: niet onderbouwd. Er zouden op z'n minst argumenten moeten zijn waarom dit een totaal bizarre mediahype-hysterie is. Nominator geeft aan dat niet te kunnen; daarom nominatie verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 5 mei 2020 12:50

Nominatie herstelt, doorhalen van een nominatie op basis van de eigen mening hoort niet. Daarbij is de door ErikvanB gebruikte nominatie volkomen duidelijk. The Banner Overleg 5 mei 2020 13:22 (CEST)[reageren]
Nominatie is verwijderd: deze is niet fatsoenlijk onderbouwd met argumenten. De (als we het dan hebben over eigen meningen) mening "Totaal bizarre mediahype-hysterie" is vanzelfsprekend geen encyclopedisch argument noch maakt het een onderwerp NE. Verzoek aan The Banner om dan eerst bijvoorbeeld de vermeende niet-encyclopediteit te bespreken op de OP van het artikel én om het sjabloon niet terug te plaatsen voordat er fatsoenlijke en inhoudelijke argumenten gegeven zijn waarom dit onderwerp niet-encyclopedisch zou zijn. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 13:55 (CEST)[reageren]
Als je deze actie serieus bekeken had, had je kunnen zien dat de nominatie in het artikel was aangepast. Geheel conform jouw eigen verzoek. Ik moet aannemen dat jij dit {{weg|1=NE, zoveelste hype rond een nieuw woord dat slechts tijdelijke roem zal hebben|2=2020|3=05|4=05}} simpelweg niet bekeken hebt. The Banner Overleg 5 mei 2020 14:12 (CEST)[reageren]
En ik heb trouwens nog geen bijdrage op de OP gezien van Ecritures over waarom de nominatie ongeldig is, hoewel ze hem wel twee keer heeft weggehaald. The Banner Overleg 5 mei 2020 14:40 (CEST)[reageren]
De regels stellen dat alleen de oorspronkelijke nominator een nominatie vroegtijdig mag intrekken, niet Jan en alleman die het ergens niet mee eens is. Als ik het zo lees, is het argument van ErikvanB dat het onderwerp niet relevant is en in het leven geroepen wordt door de media. Op de relevantie pagina kan ik niet terugvinden of het wel of niet relevant is. Het lijkt mij dat de relevantie enkel beperkt is tot de Coronacrisis. Mijn voorstel is dan ook om een paragraaf toe te voegen aan Coronacrisis in Nederland over de Coronaparty's, in plaats van het huidige artikel. De nominatie is weer herstelt. Mikalagrand (overleg) 5 mei 2020 17:01 (CEST)[reageren]
Mja, Ecritures heeft de nominatie opnieuw (dus drie keer nu) weggehaald. Ik meen dat dat editwarren wordt genoemd. En nog steeds geen woord op d3e overlegpagina, wat zij wel van mij eiste. The Banner Overleg 5 mei 2020 17:54 (CEST)[reageren]

Ik vind het volstrekt bizar om dit lemma over een zeer actueel fenomeen te willen verwijderen. Het is juist een relevante weergave van "feestjes", die wereldwijd worden gegeven als naïef protest tegen de leefomstandigheden door de coronacrisis. Wat Erik van B. en The Banner van dit verschijnsel persoonlijk vinden is (encyclopedisch gezien) totaal irrelevant.Hamnico (overleg) 9 mei 2020 11:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - dit artikel/onderwerp staat nu hier ter discussie. Encycloon (overleg) 9 mei 2020 11:53 (CEST)[reageren]

Gert Hulshorst[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Summiere inhoud met schrijffouten kan uitbreiding en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 5 mei 2020 06:07 (CEST)[reageren]

Amy Homberg[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik heb deze gebruiker via IRC tips gegeven om het eerder verwijderde artikel te verbeteren, maar dit is zo te zien niet echt meegenomen. Er zijn geen onafhankelijke bronnen gebruikt en de tekst staat vol suggestieve teksten en trivia. Toch nomineer ik het niet als WIU maar als NE omdat ik van mening ben dat Amy met een rol als figurant in twee producties en wat eigen werk relevant genoeg is voor in een encyclopedie. Tina 5 mei 2020 11:12 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. (Zelf)promo voor een jonge actrice die encyclopedische niet relevant is. Omdat het niet lukt als actrice maakt ze op haar eentje in eigen beheer korte films en webseries op youtube. Bijna alle bronnen zijn niet onafhankelijk en zoals de bronnen op IMDb waarschijnlijk zelf aangemaakt. DirkVE overleg 19 mei 2020 08:13 (CEST)[reageren]

Sporting Grote-Heide Neerpelt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU-Dit is wel erg kort - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2020 11:40 (CEST)[reageren]

Is inderdaad nog geen beginnetje, Ecritures (overleg) 5 mei 2020 12:52 (CEST)[reageren]

Walter Vansteenkiste[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - graag iets meer info - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2020 11:44 (CEST)[reageren]

Is inderdaad nog geen beginnetje, Ecritures (overleg) 5 mei 2020 12:52 (CEST)[reageren]

Besluit houders van dieren[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens mij is alleen de eerste regel van belang. De opsomming (per artikel), die ook nog eens onvolledig lijkt (er zullen meer hoofdstukken zijn dan het genoemde eerste) lijkt mij overbodig. vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2020 12:07 (CEST)[reageren]

Targetise[bewerken | brontekst bewerken]

WB – eenzinner DirkVE overleg 5 mei 2020 12:20 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel over deze 'nieuwe marketing term' (sic) is niet verder dan een WB gekomen. Artikel verwijderd . Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 09:09 (CEST) [reageren]

Brederode (holding)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – nietszeggende eenzinner. DirkVE overleg 5 mei 2020 12:21 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: en dat is het nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 09:09 (CEST) [reageren]

Regenten van de Confrèrie van het Allerheiligst Sacrament des Altaars[bewerken | brontekst bewerken]

kale opsomming die niets toevoegt - er is zelfs geen link naar een (hoofd)artikel - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2020 12:23 (CEST)[reageren]

Regeling houders van dieren[bewerken | brontekst bewerken]

Hiervoor geldt hetzelfde al voor Besluit houders van dieren (hierboven) - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2020 12:29 (CEST)[reageren]

Pierewietsen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Handleiding voor een of andere onbekende lokale sport, twijfel over encyclopedische relevantie. Indien Ew dan toch zeker wiu, in deze vorm niet geschikt en gewoon een handleiding met uitgebreide spelregels met tevens een aantal zinnen in het blauw. DirkVE overleg 5 mei 2020 12:31 (CEST)[reageren]

  • dit is een zeer uitgebreide beschreven variant van tiepelen - een doorverwijzing dus? -vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2020 12:34 (CEST)[reageren]
    • deze variant is wel erg aan strikte regels gebonden - regels zullen per regio verschillen - de meer algemene beschrijving lijkt me voldoende - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2020 12:41 (CEST)[reageren]
    • RJ vd Berg (overleg) 7 mei 2020 07:00 (CEST) Het is een beschrijving van het spel pierewietsen en de regels zijn absoluut per regio verschillend, wat ook beschreven staat. De beschrijving van de regels zijn naar mijn mening relevant voor de lezer om het spel te begrijpen, indien dit minder uitgebreid moet kan mij dat indenken, maar verwijderen van de instructies vind ik niet een optie. Ondanks dat het spel op andere spellen lijkt meen ik dat het spel ook een plek verdiend op Wikipedia. Het is relatief bekend in Gelderland en Twente. Het zou ook betekenen dat tiepelen niet een plek zou mogen verdienen op wikipedia bekend in Groningen, maar buiten groningen? Dat het tiepelen niet uitgebreid uitgelegd wordt vind ik persoonlijk jammer en dat zou uitgebreider mogen zijn. Ook bij het voetbal of cricket worden de spelregels beschreven, maar omdat dit bekende sporten zijn is het geaccepteerd om de regels te beschrijven begrijp ik. Daarnaast zijn de regels niet zo verschillend bij andere vormen van dit spel. Het is echter wel zo dat als je dit zo op papier zet er plotseling veel regels blijken te zijn die tijdens het spel gewoon gevoerd worden en onderling bekend zijn. Waaruit wordt bepaald dat dit een doorverwijzing is? Het is een gerelateerd spel net als Gulli Danda, maar het wordt weer anders gespeeld. De doorverwijzing zou dan eerst kort slagspellen moeten benoemen en dan met doorverwijzingen naar de verschillende soorten die bekend zijn, Tiepelen, Pappelellen, Pinkelen enz. Eventueel kunnen deze op 1 pagina beschreven worden, maar dat wordt een te langdradige tekst meen ik. Ik heb inmiddels ook verwijzingen toegevoegd naar boeken over dit spel en verwante spellen.[reageren]
      • De tekst blinkt niet uit door leesbaarheid en is bovendien soms onduidelijk. Wat betekent bijv: Als het stok dood ligt dan is deze dood. Iedere speler kan dit roepen? - vis →  )°///<  ← overleg 7 mei 2020 13:02 (CEST)[reageren]
        • De tekst is ingekort, maar nog steeds lastig te lezen. Zo is de tekst wat betreft de definitie over dood aangepast (Als het stokje stil ligt dan is deze dood.), maar dat roept nieuwe vragen op. Het stokje ligt dus dood zodra je hem op de gleuf legt? Ik peit nog steeds voor een redirect. Tuurlijk is tiepelen, te Gronings met Ter Laan als bron, een verbreding ervan zou wenselijk zijn. - vis →  )°///<  ← overleg 7 mei 2020 15:33 (CEST)[reageren]
Ik ben ook voorstander voor het omzetten in een doorverwijzing naar tiepelen. DirkVE overleg 19 mei 2020 08:25 (CEST)[reageren]

Parvé[bewerken | brontekst bewerken]

NE? - Ik nomineer dit artikel als tamelijk willekeurige keuze uit een groot aantal vergelijkbare artikelen uit de recent aangemaakte categorie met de omvangrijke naam Categorie:Opgenomen geslachten in het Stam- en Wapenboek van Aanzienlijke Nederlandsche Familiën van A.A. Vorsterman Van Oijen. Ik heb in het verleden op deze beoordelingslijst meerdere malen opmerkingen gelezen als 'Wikipedia is geen genealogische website', en ik zag ook regelmatig artikelen met louter genealogische informatie verwijderd worden. Ofschoon dit niet als zodanig beschreven staat in WP:NIET, zou ik wel eens willen weten of dit artikel - en daarmee een groot aantal vergelijkbare artikelen - als EW kunnen worden beschouwd of niet. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2020 12:47 (CEST)[reageren]

Goed plan. Ik trek de nominatie hier in en breng het in in de kroeg. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2020 16:10 (CEST)[reageren]

Haegens Media[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Logisch dat een bekende youtuber een bv'tje opzet om financiële zaken netjes te kunnen regelen. Echter, rechtvaardigt dat een zelfstandig artikel? In deze vorm is het geen traktatie voor de leergierige lezer. Arch (Overleg) 5 mei 2020 14:12 (CEST)[reageren]

Aan het totale activiteitenpakket van dit productiebedrijf dat zeer populaire entertainment voortbrengt wordt flink oppervlakkig voorbijgegaan met de inkopper van deze nominatie. De inhoud van het artikel behoeft evenwel verbetering, daar zijn we het wel over eens. Apdency (overleg) 5 mei 2020 15:33 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Ik zie niet hoe dit geen zelfpromotie is of waarom het bedrijf encyclopediewaardig zou zijn. Bijdenhandje (overleg) 6 mei 2020 09:34 (CEST)[reageren]
Beide meningen dienen te worden onderbouwd. Dat iemand niet ziet waarom iets niet encyclopediewaardig zou zijn, zegt zonder argument niets. Een beschuldiging van zelfpromotie moet op feiten berusten. Is ergens aangetoond dat de aanmaker van dit artikel bij het betreffende bedrijf betrokken is? Apdency (overleg) 7 mei 2020 15:41 (CEST)[reageren]
"Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is" Iemand die zichzelf "Ikke Dylan Haegensfanjongen" noemt, de facto als one-issue-account uitsluitend over Haegens bijdraagt valt wmb onder WP:ZP. Arch (Overleg) 7 mei 2020 17:12 (CEST)[reageren]
Zie ook WP:NIET. De inleiding van een artikel gebruiken, zoals hier, om met een uitgebreid portfolio een bedrijf te promoten is niet de bedoeling. Dat de editor mogelijk niet in dienst is van dat bedrijf is voor zover het de wervende teksten betreft niet relevant.
Moet er aangetoond worden dat het artikel niet encyclopediewaardig waardig is of moet uit het artikel zelf al relevantie blijken? Bijdenhandje (overleg) 8 mei 2020 11:12 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Voor het portfolio dat op Dylan Haegens stond ontbreekt een bronvermelding, net als alle informatie die momenteel op Haegens Media staat. Bijdenhandje (overleg) 8 mei 2020 10:58 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Haegens zelf is ongetwijfeld encyclopedisch relevant en logisch dat hij zijn eigen mediamaatschappij begint. Dit artikel is eerder reclame voor het bedrijf zelf. Ik denk dat een vermelding van het bedrijf op het artikel van Haegens voldoende is als informatie. DirkVE overleg 19 mei 2020 08:13 (CEST)[reageren]

Nivacir Innocencio Fernandes[bewerken | brontekst bewerken]

De reden dat ik deze pagina wil nomineren is dat er niks over die voetballer te vinden is, het is niet eens duidelijk of hij nog leeft aangezien hij uit 1917 komt. Verder bevat deze pagina geen bronnen. Dit is voor mij een reden om de pagina te verwijderen. (Geen handtekening: 2001:1c04:3a15:8000:8d49:f42b:78bc:d33a, 5 mei 2020 17:02 CEST)

Momenteel is je nominatie ongeldig, omdat er geen sjabloon is toegevoegd op de pagina van het artikel. Verder is het wellicht gebaseerd op de Portugese versie. Mikalagrand (overleg) 5 mei 2020 17:11 (CEST)[reageren]
Heb er een symbool voor nominatie bijgeplakt, zie hierboven reden nominering
Niets te vinden? The Banner Overleg 5 mei 2020 18:17 (CEST)[reageren]

Er is ook nergens een bron te vinden of hij nog leeft. Engelse wiki met lijst van honderplussers staat hij niet tussen. Ook heeft de Engelse wiki geen pagina over hem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:3a15:8000:8d49:f42b:78bc:d33a (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

ENWP is niet zo goed in oude niet-engelstalige voetballers. Maar voor een Braziliaan is een artikel op de portugeestalige Wikipedia ook aanzienlijk meer logisch. The Banner Overleg 5 mei 2020 19:41 (CEST)[reageren]
Hierdoor zijn er nog steeds te weinig bronnen 94.208.240.112 5 mei 2020 20:10 (CEST)[reageren]
Oke ik zal dit in het vervolg doen, wist niet hoe het moest 2001:1C04:3A15:8000:8D49:F42B:78BC:D33A 5 mei 2020 19:25 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel vertaald uit het Portugees, het is niet duidelijk of hij nog leeft, ik heb de indruk dat als hij dood was dat niemand het artikel zou genomineerd hebben? Op google vind je hem toch ook terug? Waterloo1974 (overleg) 6 mei 2020 09:50 (CEST)[reageren]
Als dit een vertaling is van de Portugeestalige wikipedia is wel een bronvermelding verplicht, anders is dit een auteursrechtenschending DirkVE overleg 19 mei 2020 08:27 (CEST).[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voor nu verwijderd omdat er inderdaad sprake is van auteursrechtenschending. Er zal toch duidelijk moeten zijn dat het om een vertaling gaat vanuit het Portugese artikel. Overigens is de onduidelijkheid over diens overlijden geen reden voor verwijdering. Dus kan teruggeplaatst worden indien er wordt toegevoegd dat het gaat om een vertaling. MatthijsWiki (overleg) 19 mei 2020 09:55 (CEST)[reageren]

Werk (civiele techniek)[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Dit is niet meer dan één zin en dus een woordenboekdefinitie 4ever(Overleg) 5 mei 2020 17:15 (CEST)[reageren]

Volkswagen T-Roc[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit moet beter kunnen 4ever(Overleg) 5 mei 2020 17:17 (CEST)[reageren]

Tim Brys[bewerken | brontekst bewerken]

lijkt me onvoldoende voor een artikel - is deze roeier bijvoorbeeld een kampioen of een beginneling? - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2020 17:18 (CEST)[reageren]

Annabelle Zandbergen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit moet beter, E? 4ever(Overleg) 5 mei 2020 17:23 (CEST)[reageren]

Beide foto's zijn in ieder geval al copyvio... The Banner Overleg 5 mei 2020 18:25 (CEST)[reageren]
De foto's heb ik er uitgehaald, die staan vanavond ook niet meer op Commons. Voor de rest heb ik het uitgbereid met bronmateriaal tot een acceptabel beginnetje. Edoderoo (overleg) 5 mei 2020 19:18 (CEST)[reageren]

Sint-Michaëlkerk (Berat)[bewerken | brontekst bewerken]

Qua tekst een redelijk magere bijdrage. Hier valt zeker meer over te zeggen (cf. Church of St. Michael (Berat)). De afbeelding is trouwens een afbeelding van de Sint-Demetriuskathedraal, niet van de Sint-Michaëlkerk. WikiLies (overleg) 5 mei 2020 18:28 (CEST)[reageren]

Die afbeelding heb ik dan maar verwijderd. Wat er overblijft is minder dan een woordenboekdefinitie. Apdency (overleg) 7 mei 2020 15:48 (CEST)[reageren]
Na twee dagen nog steeds een artikel dat bestaat uit twee woorden, nuweg wegens geen zinvolle inhoud. DirkVE overleg 7 mei 2020 15:52 (CEST)[reageren]
Prima. Apdency (overleg) 7 mei 2020 16:09 (CEST)[reageren]

Dierenshow[bewerken | brontekst bewerken]

WEG: opsomming van open deuren, dat geen encyclopedische inhoud oplevert. Edoderoo (overleg) 5 mei 2020 18:57 (CEST)[reageren]

William_Lewis_(schaker)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Artikel over een onbekend persoon die kon schaken. Het artikel bestaat uit slechts twee zinnen. Bijdenhandje (overleg) 5 mei 2020 18:59 (CEST)[reageren]

@Bijdenhandje: waarop baseer je dat 'onbekend persoon'? Als ik en:William Lewis (chess player) bekijk, ben ik daar nog niet zo zeker van. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 19:16 (CEST) PS: Er ontbreekt nog een nominatiesjabloon op het artikel.[reageren]
Beste @Bijdenhandje:. Ik sluit me geheel aan bij @Encycloon:. William Lewis is een relevante persoon in de schaakgeschiedenis, zoals mede blijkt uit de Engelstalige Wikipagina over hem. Het klopt dat het artikel slechts met 'een beginnetje' is aangemaakt. Ik geloof dat dat mag. Toch is het artikel nu wat verder uitgewerkt en is er een ongefundeerde claim geherformuleerd. Er zullen wellicht nog verdere aanpassingen in de komende dagen komen, maar mag ik aannemen dat hiermee de status "te beoordelen" wat jou betreft kan komen te vervallen? Groet, Chescargot (overleg) 6 mei 2020 03:13 (CEST)[reageren]
Er stond echt te weinig om een beginnetje sjabloon te rechtvaardigen. Deze man heeft blijkbaar geen noemenswaardige prestaties neergezet en het is niet helemaal duidelijk of hij nou wel of geen grootmeester was. Sinds 1950 hebben 1917 mensen de rang van grootmeester behaald, die hebben ook niet allemaal hun eigen wikipedia artikel (zie hier). Ik weet niet of het behalen van die rang iemand encyclopedisch maakt, dus ik trek de nominatie in aangezien er nu aan het artikel gewerkt wordt. Bijdenhandje (overleg) 6 mei 2020 09:20 (CEST)[reageren]
Volgens mij maakt een rang iemand niet per se encyclopedisch, maar wel aandacht in onafhankelijke bronnen. Lewis lijkt met zijn activiteiten toch wel redelijke bekendheid te hebben gehad, waarmee een encyclopedisch artikel mijns inziens zeker gerechtvaardigd is. Encycloon (overleg) 6 mei 2020 09:27 (CEST)[reageren]
Beste @Bijdenhandje:, niet relevant voor deze discussie (welke zowieso inmiddels afgesloten is, dank daarvoor), maar een wetenswaardigheidje, als je geinteresseerd bent in de schaakwereld: Meester en grootmeester titels werden tot 1950 informeel (lees: arbitrair) gegeven. Pas na 1950 werden criteria door bevoegde bonden opgesteld. Zie ook grootmeester (schaken). Dus je hebt gelijk je af te vragen of William Lewis werkelijk een grootmeester was. Ik ben geen authoriteit, maar uit de bronnen maak ik op dat hij het niet al te best deed tegen de grote jongens. Maar het feit dat ie zovaak tegen de grote jongens gespeeld heeft en veel schaakliteratuur (lees: theorie) geproduceerd heeft, is m.i. een indicatie dat hij zeker een meester avant la lettre was. Verdere kortsluiting kan slechts op basis van studie van zijn partijen gemaakt worden. Vriendelijke groet, Chescargot (overleg) 6 mei 2020 17:38 (CEST)[reageren]

Biesbesbos[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Niet echt bijzonder lokaal initiatief waarvoor geen bronnen worden vermeld. JanB46 (overleg) 5 mei 2020 21:58 (CEST)[reageren]

Willem De Greef[bewerken | brontekst bewerken]

WIU (NE?) – Dit artikel gaat over van alles, behalve over Willem De Greef. Of die persoon eventueel EW is, valt dus ook niet te zeggen, want hij komt eigenlijk alleen in de eerste zin voor; in de rest van het artikel wordt hij slechts één keer terloops genoemd. Al zou de aanmaker nog van plan zijn om het artikel aan te vullen met info over De Greef, dan nog is de balans compleet zoek, en voldoet het aan geen enkele conventie m.b.t. een biografie. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 22:03 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Zoals de nominator reeds meldde gaat dit artikel over alles behalve over Willem De Greef, die enkel in de eerste zin vernoemd wordt. DirkVE overleg 19 mei 2020 08:23 (CEST)[reageren]

Centrum voor Natuur- en Milieu Educatie Amersfoort[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Een locatie van een grotere organisatie, het enige wat dit artikel nu doet is een paar open deuren intrappen zoals de locatie en dat het natuur-educatie als doel heeft. Geschiedenis en andere zaken die hier een encyclopedisch artikel van kunnen maken ontbreken. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2020 22:20 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. In deze vorm niet geschikt en onvoldoende informatief. Deze informatie is gemakkelijk in te voegen bij het artikel over het Stadspark Schothorst. DirkVE overleg 19 mei 2020 08:23 (CEST)[reageren]

Stalked (serie)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – 'TV'-serie met als enig referentiemateriaal een IMDb pagina, verder heb ik geen onafhankelijke/neutrale bronnen kunnen vinden die de relevantie kunnen onderbouwen. Dit artikel hangt samen met het eerder vandaag genomineerde artikel Amy Homberg. Lijkt vooral fancult/zp te zijn. Tina 5 mei 2020 23:18 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200505&oldid=63925058"