Wikipedia:De kroeg/Archief/20200519

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Tech News: 2020-20[bewerken | brontekst bewerken]

11 mei 2020 22:40 (CEST)

Genealogische artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

BrittanyDukes.png
Delle famiglie nobili Napoletane (1580) (14760555526).jpg
Arbor Geneologico Chouteau (Chouteau Family Tree), 1900.jpg

Bij deze wil ik een discussie aanzwengelen over (zuiver) genealogische artikelen. Als voorbeeld mag het artikel Parvé dienen.
Het is min of meer willekeurig gekozen uit een van de vele artikelen uit de recent aangemaakte categorie met de omvangrijke naam Categorie:Opgenomen geslachten in het Stam- en Wapenboek van Aanzienlijke Nederlandsche Familiën van A.A. Vorsterman Van Oijen. Ik heb in het verleden meerdere malen opmerkingen gelezen als 'Wikipedia is geen genealogische website', en ik zag ook regelmatig artikelen met louter genealogische informatie verwijderd worden. Ofschoon hier niet iets over geschreven staat in WP:NIET, zou ik wel eens willen weten hoe wij als WP-gemeenschap aan kijken tegen de EW van dergelijke artikelen. Ik ben me ervan bewust dat er sprake is van een grijs gebied, aangezien veel artikelen over families een stukje genealogie hebben en een stukje - al dan niet bebronde - tekst. Als we hier consensus over kunnen bereiken dan zou het fijn zijn om dat vast te leggen in een van de talrijke hulppagina's. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 mei 2020 16:09 (CEST)

Ik heb begrepen (van, ik meen, gebruiker:Paul Brussel) dat er vaak zorgen zijn over de betrouwbaarheid van de genealogische informatie op Wikipedia. Maar afgezien van de betrouwbaarheid, of beter gezegd, onder voorwaarde dat de informatie betrouwbaar is, heb ik weinig twijfels over de encyclopediewaardigheid van deze informatie. Josq (overleg) 5 mei 2020 16:13 (CEST)
Ik twijfel zeer ernstig aan dergelijke pagina's: wat voor informatie bevatten zij, anders dan wat namen van familieleden? Het is geen informatie die encyclopedische relevantie laat zien van de familie, want het bevat geen enkele informatie anders dan een lijst van namen, vergelijk dat maar met nummers. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2020 16:25 (CEST)
Er zal vast wel hard werk in zitten, maar persoonlijk heb ik er nooit de waarde van ingezien. Tenzij een geslacht daadwerkelijk als zelfstandig concept invloed heeft gehad op de samenleving, is het veelal gewoon een verzameling van E-waardige en niet E-waardige personen en een soort algemene historie. En dat geldt voor veel van deze artikelen. AnarchistiCookie Overleg 5 mei 2020 18:26 (CEST)
Wat noem je een 'zuiver genealogisch artikel'? Het voorbeeld Parvé is wellicht wat mager en sommige familienaam-pagina's zijn misschien niet meer dan een veredelde dp, maar er zijn ook artikelen (zoals Buma en Van Hoensbroeck) die meer vertellen over herkomst, belang en verwantschap. Allemaal zaken die encyclopedische personen in een bepaalde context plaatsen en daardoor m.i. boven het 'zuiver genealogisch' uitstijgen. RONN (overleg) 5 mei 2020 21:31 (CEST)
Artikelen niet weggooien enkel omdat ze geheel of grotendeels genealogisch zijn, aangenomen dat de informatie bebrond en de familie relevant is. Want de drempel voor het creëren van een nieuw artikel is veel hoger dan voor het verbeteren van een bestaand.
Bijkomende overweging: aangenomen dat het verifiëren van de informatie niet te veel werk kost, hebben deze artikelen nauwelijks menskracht nodig, omdat de genealogie vastligt op een enkele vervalsing of historische dwaling na. Sinds artikelen tot mijn grote opluchting vooral langs de meetlat van de bronnen gelegd worden, hoeven we niet meer op ons ontbrekende fingerspitzengefühl te vertrouwen en kunnen ze behouden blijven, al zijn ze even boeiend als een lijst van hondendrollen langs het Noordzeekanaal — bertux 5 mei 2020 22:12 (CEST)
Het probleem zit 'm hier in de relevantie, denk ik. Dat iets bebrond is, da's heel mooi, en dat een hele stamboom wordt uitgeschreven vind ik ook niet zo'n punt (en het staat inderdaad nergens dat een genealogisch artikel niet mag), maar families die niets anders hebben gepresteerd dan 'bestaan', is wel wat magertjes qua relevantie. Natuurlijk is niet iedereen een Habsburger of een Van Zuylen, maar enige tekstuele uitleg + bronnen waaruit de relevantie blijkt, mag toch best wel. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 22:42 (CEST)
Op zich kan een stamboom zeker encyclopedisch zijn. In mijn oude Winkler Prins staan bijvoorbeeld een twee pagina's tellende stamboom van het Huis Oranje-Nassau en een – baas boven baas – maar liefst vier pagina's tellende stamboom van het Habsburgse Huis. Ik denk dat je inderdaad wel, zoals eigenlijk bij alle onderwerpen, kritisch naar de relevantie moet kijken. Is een stamboom in meerdere zogeheten gezaghebbende studies of naslagwerken te vinden, of alleen in een in eigen beheer uitgegeven familiegeschiedenis? In dat laatste geval is die stamboom ongetwijfeld interessant voor de betreffende amateurhistoricus en zijn naaste verwanten, maar kun je je afvragen of het belang ervan die kleine kring ontstijgt. — Matroos Vos (overleg) 6 mei 2020 00:12 (CEST)
Het is natuurlijk niet anders dan met andere artikelen: ieder artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Ik vind de relevantie van Parvé twijfelachtig, maar een artikel als Van Heeckeren geeft een mooi inzicht in een wijdvertakte invloedrijke familie. Michiel (overleg) 6 mei 2020 08:58 (CEST)
Je hebt gelijk dat elk artikel apart dient te worden beoordeeld, maar los daarvan kan het heel zinvol zijn dat er algemene richtlijnen komen over wat wij met ons allen ons voorstellen bij dergelijke artikelen. Zo'n richtlijn kan dan gebruikt worden om naar te verwijzen als artikelen niet voldoen aan deze termen, en eventueel kan een moderator op basis hiervan besluiten om een voor verwijdering of verbetering genomineerd artikel al dan niet te behouden. Ook kan een dergelijke richtlijn ervoor zorgen dat er meer eenheid komt in de genealogische artikelen.
Ik lees in de teneur van deze discussie dat het niet de bedoeling is om kale stambomen te plaatsen, maar dat het wel wenselijk is dat er iets interessants en relevants over de betreffende familie wordt vermeld. Het artikel Van Heeckeren is daarvan inderdaad een mooi voorbeeld.
Ik wil een poging wagen om wat richtlijnen op te stellen waaraan een dergelijk artikel tenminste zou moeten voldoen:
  • Ten eerste moet het betreffende artikel meer zijn dan een droge lijst van familieleden, maar ook daadwerkelijk iets interessants beschrijven over de betreffende familie. Te denken valt aan maatschappelijke invloed, familiewapen, landgoederen en/of onroerend goed in bezit van deze familie, enz.
  • Ten tweede zouden in de betreffende stamboom E personen moeten staan, en daarnaar moet dan ook worden gelinkt. Het stamboom-artikel wordt dan een bindende factor tussen de artikelen over deze EW personen.
  • Ten derde zou de inhoud deugdelijk onderbouwd moeten zijn met bronnen.
Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 mei 2020 09:31 (CEST)

Wat mij doorgaans opvalt, is dat mensen die zelf een niche hebben waarin ze artikelen schrijven, juist voor anderen (dus bij andere niches) graag de lat zo hoog mogelijk leggen voor wat wel/niet in een encyclopedie hoort. Voor hun eigen niche natuurlijk niet. Ik kijk nooit naar de genealogische artikelen, want het is mijn ding niet, en ik laat een ander daar graag zijn feestje vieren. Als er zorgen zijn over de kwaliteit van de artikelen dan gaat het over de inhoud, en niet over het onderwerp. Edoderoo (overleg) 6 mei 2020 11:30 (CEST)

Misschien heb ik het mis, maar dit onderwerp zou niet in De Kroeg terecht zijn gekomen, indien er niet veel nieuwe lemma's waren verschenen. Het betreft hier juist een nieuwe gebuiker. Zie eerder genoemde categorie. Het zou in dit geval juist een winst zijn als een ander met een dezelfde hobby hier met een kritische blik naar keek.Ldhank (overleg) 6 mei 2020 11:51 (CEST)

In principe eens met collega Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) ; verzoek aan Erik om hier een peiling van te maken, zodat er een officieel tintje aan gegeven kan worden en voor iedereen duidelijk is wat de "richtlijnen" zijn. Best bereid om mee te denken trouwens. Groet, Malinka1 (overleg) 6 mei 2020 12:29 (CEST)

Misschien nog wel even goed om te zeggen – in verband met het gebruik van de juiste terminologie – dat in de hierboven aangehaalde lemma's voornamelijk opsommingen van de belangrijkste telgen uit een bepaalde familie staan, en dus geen echte stambomen. In een stamboom worden de lijnen van een geslacht weergegeven als ware het – de naam zegt het al – een zich vertakkende boom. Dat kan op abstracte wijze, zoals in de beide uitgebreide stambomen in de Winkler Prins die ik hierboven noemde, op de bovenste afbeelding hiernaast, of, in vereenvoudigde vorm, in dit lemma met de stamboom van de Habsburgers. Maar je kunt er ook ware kunstwerkjes van maken, zoals te zien is op de twee andere afbeeldingen hiernaast. Op de site van het CBG Centrum voor familiegeschiedenis is een overzicht van de verschillende soorten te vinden.
Of je hier nou een peiling over moet houden, vraag ik me af. In principe kun je deze artikelen langs precies dezelfde meetlat leggen als elk ander artikel, zoals verscheidene collega's, onder wie ikzelve, hierboven al betoogden. Is de familiegeschiedenis in gezaghebbende studies of naslagwerken te vinden, dan lijkt ze me e-waardig, en als de bron slechts een in eigen beheer uitgegeven familieonderzoek is dat nergens geciteerd wordt, dan niet. — Matroos Vos (overleg) 6 mei 2020 12:57 (CEST)
Denk dat een peiling ook weinig toegevoegde waarde heeft. Net zoals je met een lijstje spelers geen artikel over een voetbalclub maakt, of met een rijtje TV-series een artikel over een acteur, zo is een opsomming van wat familieleden nog geen artikel over een familie. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2020 22:33 (CEST)
Waarom niet? Bij acteurs is de lijst films en tv-series de belangrijkste informatie. Ik lees die artikelen niet om te lezen met wie ze getrouwd zijn of dat ze al op 4-jarige leeftijd met veel talent voor de spiegel stonden. Ik wil weten in welke series ze (nog meer) te zien zijn. (Waar ken ik die ook weer van?). Ja: een lijstje tv-series (+inleidende zin) maakt dus wel een artikel met toegevoegde waarde. — Zanaq (?) 8 mei 2020 11:20 (CEST)
Omdat zo'n lijstje niks zegt. Waren het hoofdrollen of figurantenrollen? Grote of kleine films? Shortfilms van studenten? We zien regelmatig van die opgeklopte lijstjes langskomen, en uiteindelijk blijkt het allemaal bitter weinig voor te stellen. Het lijstje kán duiden op relevantie, maar - daar gaan we weer - de echte relevantie zal toch op een andere manier aangetoond moeten worden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2020 11:24 (CEST)
Dat laatste gaat over de relevantie van het onderwerp, niet over de inhoud van het artikel. Ik heb het alleen over de inhoud van artikelen, uiteraard gegeven dat het onderwerp relevant is (te bepalen op een manier waar nog geen consensus voor is). Zo'n lijstje zegt in mijn ogen, dus wel iets. (Maar niet over de relevantie). Dat er nog veel meer te zeggen is, is geen reden voor verwijdering, en je moet ergens beginnen. Qua inhoud, en hier is geen consensus voor, maar het zou veel problemen voorkomen: ongelinkte onderwerpen horen niet in lijstjes (en artikelen in het algemeen) thuis. (Terugredirecten is een alternatief voor linken.) Ongelinkte onderwerpen zijn NE onderwerpen. (Er is uiteraard wel consensus dat niet gelinkt hoort te worden naar NE items.) — Zanaq (?) 8 mei 2020 11:59 (CEST)
Als ik even mag inbreken tijdens mijn heerlijke time-out. Ik heb honderden familiepagina's aangemaakt en ik heb ze àltijd aangemerkt als veredelde doorverwijspagina's, zoals RONN ze m.i. dan ook terecht noemt. Natuurlijk is er over sommige families veel meer te vertellen dan over andere; over vrijwel alle adellijke geslachten, die ik in beginsel alle E acht, valt veel te vertellen, en Michiel heeft terecht al Van Heeckeren aangehaald, maar Van Wassenaer is ook een voorbeeld. Over in het Nederland's Patriciaat opgenomen geslachten is dat al veel lastiger; ik vond het bijvoorbeeld lastig om een artikel over het geslacht (Scherpenhuijsen) Rom aan te maken, of over de schoenmakersfamilie Van Bommel, maar over het geslacht Van Heek is wel meer te melden, terwijl het allerbeste voorbeeld, wat mij betreft op WP:NL, de gedegen studie resulterend in het artikel over het geslacht Regout van Gebruiker:Kleon3 is.
Met de bijdragen van Gebruiker:Genealoog2020 daarentegen heb ik wel grote problemen. Ik heb veel van diens bijdragen bekeken, onder andere zijn laatste artikel over het geslacht Dozy. In de eerste plaats is er een groot probleem met wat kennelijk zijn uitgangspunt is: het Stam- en Wapenboek van aanzienlijke Nederlandsche Familiën van Vorsterman van Oijen. Zoals Ab van der Steur duidelijk in zijn biografie in het BWN 4 (1994) heeft aangetoond, is Van Oijen volstrekt onbetrouwbaar: een beroepsgenealoog van eenvoudige komaf die geld nodig had en daarom genegen was voor geld volstrekt onbetrouwbare ficties op te dissen, een oordeel dat nog recent werd herhaald door de wetenschappelijk medewerker van de Hoge Raad van Adel, Conrad Gietman, in een artikel over het prestigieuze gezelschap van De Nederlandsche Heraut in Mensen van adel (2007). Het stamboek van Van Oijen is derhalve niet betrouwbaar, verdient geen eigen categorie, en dient absoluut niet gevolgd te worden op WP:NL want dient voor alles degelijke verificatie aan de hand van andere bronnen.
Wat nu Dozy betreft: over dat geslacht valt veel te vertellen, met name aan de hand van de voortreffelijke uitgave De familie Dozy. Genealogie en geschiedenis (1911), vooral gebaseerd op onderzoek van de uiterst betrouwbare Leidse gemeentearchivaris C.M. Dozy en uitgegeven door zijn broer. Door Genealoog2020 wordt hier helaas niet aan gerefereerd. (Ik weet overigens niet of dit nu valt onder de categorie van Gebruiker:Matroos Vos van 'eigen uitgaven' daar deze niet in den handel was, maar ik bezit toch 1 van die 300 exemplaren en heb me daar het afgelopen weekeinde met plezier in de zon aan gelaafd.) Daarenboven geldt dat deze bijdrager het NP niet lijkt te hebben geraadpleegd, en bovendien in dat artikel vrijwel alleen NE-personen opneemt -er zijn veel meer E personen, zoals de Leidse archivaris- en bovendien ten onrechte dubbele geslachtsnamen veronderstelt die er niet zijn. Dan vermeldt hij systematisch dat het hier gaat om een 'patriciërsgeslacht' - dat was Dozy bepaaldelijk niet: het is slechts een in het NP opgenomen familie. Het is ook niet opgenomen in jaargang 33, en vervolgens in die van 35: in die van 35 vonden slechts correcties plaats van die opgenomen in jaargang 33, ook weer een structurele 'fout' van Genealoog2020.
Kortom, ik ben van mening dat vele families als veredelde dp's wel een lemma verdienen, maar niet alle in het NP opgenomen geslachten, en al helemaal niet die genoemd in het onbetrouwbare werk van Van Oijen. Maar een opinie als onder anderen van Gebruiker:Gouwenaar zou ik in deze ook wel graag zien.
Paul Brussel (overleg) 12 mei 2020 00:40 (CEST)
De familie Dozy. Genealogie en geschiedenis wordt onder meer als bron gebruikt voor de lemma's van François, Jean Pierre en Reinier Dozy in het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek, en A.J. Servaas van Rooijen noemde het in 1923, in het Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde, zelfs een modelboek, dus ondanks dat het niet in den handel was, mag het volgens de wet van Matroos Vos toch als referentie op Wikipedia dienen. Sowieso word ik, met het verstrijken der jaren, angstwekkend mild in aangelegenheden als deze. — Matroos Vos (overleg) 12 mei 2020 04:17 (CEST)
Er spelen meerdere problemen bij de - soms bedroevende - kwaliteit van genealogische artikelen (ook op Wikipedia).
1. Er wordt vaak veel te gemakkelijk gebruik gemaakt van sterk verouderde en uiterst onbetrouwbare bronnen zonder enige toetsing wat de status van dit bronmateriaal is. Er zijn in het verleden (en helaas ook nog in het heden) allerlei charlatans aan het werk geweest, die tegen betaling mooie 'opgepimpte' afstammingsreeksen leverden. Op dit gebied bestaan nogal wat onbetrouwbare naslagwerken.
2. Nogal wat genealogen namen (en nemen) vrij klakkeloos dit soort gegevens weer van elkaar over als zogenaamde 'bewezen' feiten. Fouten verspreiden zich op die manier (ook via Wikipedia) als een olievlek.
3. Er wordt in dit veld - de goeden niet te nagesproken - niet of nauwelijks gecheckt of de feiten wel kunnen kloppen.
De diverse gerenommeerde genealogische organisaties in Nederland onderkennen de problemen. Ook zij zijn bezorgd over wat een dergelijke werkwijze betekent voor de waardering van genealogisch publicaties in het algemeen en voor die van hun leden in het bijzonder. Niet zonder reden hebben zij de handen ineen geslagen en "De zeven pijlers van de genealogie" opgesteld. Wij verwijzen hier ook naar m.b.t. de betrouwbaarheid van genealogische websites. Voor alle duidelijkheid: die pijlers hebben ook betrekking op anderssoortige publicaties (boek, tijdschrift e.d.). Gouwenaar (overleg) 12 mei 2020 13:37 (CEST)

Betrouwbaarheid Authority Control[bewerken | brontekst bewerken]

Bij de discussie over toelating van het sjabloon Authority Control kwam de vraag naar voren om niet alle bibliografische databases daarin een plaats te geven. Een van de databases die daarin momenteel een plaats heeft is die van Worldcat. Nu lees ik dat Paul Brussel recent daarover schreef: "Dat de volstrekt onbetrouwbare worldcat nu standaard als 'authority control' wordt toegevoegd, acht ik uiteraard bepaald geen toe te juichen ontwikkeling". Hij noemt het een "amateuristische site" waar je een "KO" van kunt krijgen (hier). En dat lijkt mij terecht, want echt iedereen kan eraan bijdragen. Ik stel voor deze site uit de WP:NL Authority Control te verwijderen én standaard alle andere databases die voor iedereen openstaan om aan bij te dragen. HT (overleg) 10 mei 2020 12:51 (CEST)

Eh, volgens mij heeft Dat je zelfs een KO kunt krijgen voor het bijdragen aan deze, in mijn ogen, zoals zo vaak gezegd, amateuristische site betrekking op Wikipedia... (Koninklijke onderscheiding wordt trouwens niet vermeld op KO.) Encycloon (overleg) 10 mei 2020 16:21 (CEST)
Dat is dan in elk geval geen afkorting voor koninklijke onderscheiding, wel een voor Knock Out. PB moet dan maar zelf aangeven wat hij met de laatste twee citaten bedoelde. In elk geval, de vraag over Worldcat enzo staat nog open. Er werd al eerder opgemerkt een selectie aan te brengen aan al die databases in het sjabloon authority control. HT (overleg) 10 mei 2020 17:44 (CEST)
Als ik mij niet vergis had de wens van een selectie maken in databases meer te maken met de lelijke layout van het sjabloon in een lemma, dan met de inhoud. In de nieuwe opzet met een uitklapmenu zijn de databases pas zichtbaar als de gebruiker er moeite voor doet. Deze oplossing lijkt mij veel fraaier. Ldhank (overleg) 11 mei 2020 11:29 (CEST)
Nee hoor, dat ging ook over betrouwbaarheid en relevantie van de gegeven links. Encycloon (overleg) 11 mei 2020 12:11 (CEST)
Ik vraag me dan af hoe onbetrouwbaar WorldCat dan echt is, want we gebruiken bij films ook Rotten Tomatoes (een filmscore van kijkers), IMDb (met relatief weinig authoriteit) en vorig najaar werd van Wikidata nog beweerd dat er minstens twee fouten zaten in de 90.000.000 gegevensrecords. Het woord knock out lijkt me geen serieus te nemen kritiek. Als WC echt zo slecht is, zullen daar ook bronnen voor zijn met meer autoriteit dan de beeldspraak van een Wikipediaan. Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 19:02 (CEST)
IMDb mag weinig authoriteit hebben, maar voegt wel dingen toe: recensies, foto's, etc. De meeste van die andere sites zijn louter kaartenbakken met totaal geen aanvullende content. Paul2 (overleg) 10 mei 2020 19:29 (CEST)

Dat hele Authority Control is een enorme waste of time, alleen al de tijd die weer aan dit soort discussies gespendeerd wordt, hoeveel beter had die niet gebruikt kunnen worden? Paul2 (overleg) 10 mei 2020 19:23 (CEST)

Totaal niet beter, ik kan zo makkelijk tien onderwerpen opnoemen die in de plaats hiervan voor de zoveelste keer opnieuw dan besproken zouden worden. Verder, het kan prima zijn dat bibliografische informatie door bepaalde gebruikers niet interessant of de moeite waard gevonden wordt, voor andere gebruikers is dat wel de moeite waard en zinvol bevonden om aandacht aan te besteden. En we hebben het niet over een bijzakelijk onderwerp, maar een sjabloon bedoeld om bibliografische informatie toegankelijker te maken voor iedereen. Als het terecht is dat Worldcat echt zo onbetrouwbaar is zoals nu beweerd, dan is het zeker zinvol om daar inhoudelijk overleg over te voeren. Romaine (overleg) 10 mei 2020 20:20 (CEST)
Misschien mis ik iets, maar is WorldCat niet een aaneenschakeling van bibliotheekcatalogi (onderhouden door OCLC)? Ze houden profielpagina's bij van auteurs, en dat lijkt me buitengewoon nuttig. Blijkbaar is het kwalitatief hoogwaardig genoeg voor de Nederlandse Koninklijke Bibliotheek om zoeken in WorldCat direct op hun homepage aan te bieden. Misschien kan iemand een onderbouwing geven voor waarom WorldCat nu precies onbetrouwbaar zou zijn? Ik weet dat er collega's zijn die eigenlijk alles als onbetrouwbaar bestempelen, maar als we die hoge drempel gaan hanteren om naar catalogi te linken, kunnen we wel inpakken. Effeietsanders 10 mei 2020 22:52 (CEST)
Hier is er al eens wat over gezegd; in hoeverre WorldCat daarmee (drie jaar later) fundamenteel onbetrouwbaar/onbruikbaar is is op basis daarvan echter niet goed in te schatten. Encycloon (overleg) 11 mei 2020 12:17 (CEST)
Uit de discussie 2017 kan ik niet afleiden, dat worldcat fundamenteel onbetrouwbaar zou zijn. Ik lees een voorbeeld van een gebruiker, die een fout heeft geconstateerd bij een titel. Het doel daarentegen van het sjabloon lijkt mij vooral het kunnen verifieren van lemma's over personen. Het sjabloon heb ik geplaatst bij een net aangelegd lemma Coenradus Geerlings. De extra info geeft mij de bevestiging, dat een kinderboekenschrijver met die naam, en initialen bekend is. Of de inhoud van titels klopt, dat lijkt mij een andere discussie. Ldhank (overleg) 11 mei 2020 15:36 (CEST)

Ik heb op Worldcat eens een account aangemaakt, in de hoop er een artikel te kunnen vandaliseren, maar meer dan mijn adres invullen kon ik niet. Ik vrees dat HT de bijdrage van Paul Brussel heel erg verkeerd heeft gelezen. Alle onmin die hij in die bijdrage deed ging over Wikipedia, en niet over Worldcat, behalve dat Paul Brussel ook Worldcat maar een onzin site vindt. Maar we zijn hier niet om Paul Brussel te pleasen, die blij zegt te zijn niet meer mee te doen alhier, maar om een encyclopedie te schrijven. Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 22:59 (CEST)

Het klopt wat Effeietsanders zegt, Worldcat wordt onderhouden door OCLC. Wikimedia Nederland heeft actief contact met OCLC. Wanneer er behoefte aan is, kan WMNL OCLC benaderen voor bijvoorbeeld een online sessie, waarin zij wat meer vertellen over Worldcat en waar vragen gesteld kunnen worden. Ik hoor graag of er behoefte aan een dergelijke sessie is. Laat maar weten hier in de kroeg, op mijn OP of via jansen-at-wikimedia.nl Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 12 mei 2020 13:15 (CEST)