Overleg gebruiker:A. ter Hoek/Archief/dec 2017

{{subst:Gebruiker:Rode raaf/SubstArchief}}

Over verwijdering KREK!

Beste Rode Raaf,

Ik heb vreselijk mijn best gedaan om iets nieuws over het nieuwe Groningse spel KREK! te schrijven. Het is niet de bedoeling er een reclemaverhaal over te schrijven, maar we vonden de moeite waard om informatie over het spel te verschaffen. Het spel is inderdaad nieuw, maar dat lijke me geen agrument om een wikipedia-artikel te weigeren. Als je op Wikipedia rondkijkt zie je zelfs Wikipedia-pagina voor films die nog gemaakt moeten worden. Dus ik begrijp niet goed waarom u de Wikipedia-pagina hebt verwijderd. Ik heb de indruk dat je denkt dat ik hiervoor betaald wordt, maar dat is beslist niet zo. Ik heb het ook neutraal gehouden. Als je een zin hebt gelezen die gekleurd is, zou ik graag willen weten welke. Voor zover ik weet mag je gewoon informatie over kenisspellen verschaffen, zolang het neutraal is. Graag nog even aandacht hiervoor.

Met vriendelijke groet,

Susuhaila – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Susuhaila (overleg · bijdragen)

Zijn er bronnen die over het spel hebben geschreven? Bronnen, anders dan de fabrikant van het spel, want dan is het meer een aankondiging. Zonder bronnen bestaat het voor Wikipedia inderdaad niet (echt). Dat geldt in principe ook voor toekomstige films, hoewel daar vaak gemakkelijker een bron voor te vinden is. ed0_verleg 1 dec 2017 09:18 (CET)

Hallo Susuhaila, edO geeft hierboven al enkele waardevolle tips (dank daarvoor!) waar ik me bij wil aansluiten. Zie ook: Wikipedia:Relevantie en hier tips over het schrijven van een artikel. Mocht je beschikken over zulke bronnen en een tweede poging willen doen zou ik je willen adviseren het artikel op je persoonlijke kladblok aan te maken. Nadien kan je dan via WP:TERUG een verzoek plaatsen tot herplaatsing van de inhoud naar de hoofdnaamruimte. Ik ga open kaart spelen, ik denk niet dat een artikel over een gloednieuw spel (dat regiogebonden is) heel veel kans zal maken. "Het spel KREK! bouwt voort op het succesvolle spel Rondje Groningen..." stond er, maar zelfs die "succesvolle" voorganger heeft geen artikel. (Wel een een vermelding in de spellendatabase trouwens.) Ik had zelf ook even gezocht naar bronnen, deze beperken zich vooralsnog tot regionale media en verkoopsites. Dat lijkt me ook logisch gezien de leeftijd van het spel. Ik denk dat het sowieso wijsheid is te wachten tot na de feestdagen. Vlak voor de feestdagen een artikel over een nieuw spel schrijven zal bij de meeste Wikipedianen de schijn opwekken van promotie voor dat spel. Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 1 dec 2017 10:25 (CET)

Den tir

sorry daarvoor rode raaf maar ik was er nog niet klaar mee groeten Jerom.convens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jerom.convens (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Jerom, dat geeft helemaal niets. Je hebt twee weken de tijd om het te voltooien. Nieuwe pagina's die niet af zijn worden vrijwel altijd van een "wiu" (werk in uitvoering) voorzien. Na twee weken zal een moderator de inhoud beoordelen, daarna behouden of verwijderen. Als het voor die tijd in orde is zal ik zelf de nominatie intrekken. Houdt je er rekening mee dat de relevantie uit de tekst moet gaan blijken? Zie ook hier voor een indicatie. Veel succes! Groeten Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 13:24 (CET)

Tegenargumenten verwijdering nieuwe Wikipedia pagina 'Greet Ilegems'

http://zoeken.bibliotheek.be/?itemid=%7Clibrary%2Fmarc%2Fvlacc%7C9462772

Gelieve hierbij de link naar de recensie van Ruud Booms van nbd biblion te willen vinden waaruit wel degelijk blijkt dat het boek 'De nieuwe wereld' van Greet Ilegems door hen aanbevolen wordt. De tekst over het centraal staan van maatschappelijk relevante thema's in haar oeuvre en dat dit haar voornaamste drijfveer vormt bij het schrijven is afkomstig / overgenomen van de achterflap van het onlangs uitgebrachte tweede boek uit de Hybrid boekenreeks, met als titel 'De kleuren van het licht' en heeft ze zelf geredigeerd. Meer hierover is terug te vinden op de foto's van front en back cover op de website www.worldofhybrid.com.

Incompoop (overleg) 5 dec 2017 17:38 (CET)

Hallo Incompoop. Ik heb op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171205 die zin doorgehaald, je kan het beste ook dáár reageren met argumenten voor behoud. Hoewel het de neutraliteit niet ten goede komt van de artikelinhoud, een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. Ook externe links naar websites die alleen iets verkopen zijn niet toegestaan. (Zie ook Wikipedia:Neutraal standpunt en WP:NIET) Vergelijk (willekeurig gekozen) Stephen King (schrijver) of andere schrijvers bijvoorbeeld uit de Categorie:Vlaams schrijver, ongebruikelijk om dergelijke resensies te vermelden. WP:RVP: Schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien (een boek dat bijv. an sich al op Wikipedia vermeld zou kunnen worden). Dus, relevantie moet blijken uit gewonnen prijzen, of onafhankelijke bronnen. Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden (WP:REL). Overname van de achterflap van een boek is niet verstandig, zeker niet neutraal en als het te letterlijk overgenomen is, of geparafraseerd dan bestaat er zelfs een risico van schending van het auteursrecht. Rode raaf (overleg) 5 dec 2017 17:57 (CET)

Argumenten tegen verwijdering van de pagina Vanhuynegem

Gebruiker 84.197.130.94 heeft een leuk beginnetje gemaakt, waarin meteen de twee belangrijkste onderdelen worden genoemd: de verschillende varianten op de familienaam en de relatie met de toponymie. In de toekomst kunnen wellicht bekende naamdragers het derde element van deze pagina zijn.

Met het benoemen van deze drie elementen valt het argument warrig weg.

Er zijn voldoende bronnen voorhanden om dit een nuttige en interessante pagina te maken. Niet vergeten dat de pagina nog maar net is begonnen!

Ik ben bij toeval op deze pagina gestuit. Enerzijds omdat ik wat bijzonders toe te voegen had aan deze en gerelateerde pagina's en anderzijds om gerelateerde informatie systematisch in beeld te krijgen.

Hiervoor is Wikipedia bij uitstek geschikt.

Ik ben gaarne bereid aan de verdere ontwikkeling van deze pagina bij te dragen.

Ik vraag om begrip dat ook ik nog niet geheel op de hoogte ben van de Wikipedia-mores. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.176.12.97 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo anonieme gebruiker vanaf dit IP adres. Het artikel over Vanhuynegem voldoet nog niet aan de conventies. (Wikipedia:Conventies) Daarnaast blijkt geen relevantie uit de huidige inhoud. (Wikipedia:Relevantie) Mijn advies is, kijk eens in de Categorie:Nederlandse of Vlaamse achternaam waar meerdere artikelen staan over achternamen. U zult zien dat de meeste achternamen als doorverwijzing staan naar artikelen over iemand met die achternaam, zoals Aalberts, Van Aalderen. Soms is er een artikel van zoals Van den Heuvel tot Beichlingen, gezegd Bartolotti Rijnders en Persijn (geslacht) of De Cuyper en Soete het is een combinatie tussen een doorverwijspagina, maar toch een stukje uitleg. Deze artikelen zijn steevast ook voorzien van bronnen. Misschien is het zinvol om de kunst eens bij anderen af te kijken en vind u inspiratie om van Vanhuynegem een soortgelijk deftig artikel te maken.

Ik zie dat je al wat verbeteringen hebt aangebracht. Daarover enkele kanttekeningen. De bruikbare bron op "inventaris bouwkundig erfgoed" beschrijft "Huinegem" als één van de gemtoponiemen in Asse, dat bewijst niet dat de naam daar afkomstig is, slechts dat de naam daar daar voorkomt. Zijn er misschien ook publicaties uit betrouwbare bronnen (ik denk dat "project X" niet in die categorie valt) beschikbaar waarmee de info geverificeerd kan worden? (zie ook: Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek) Ik besef dat de pagina net is begonnen, daarom is het beleid dan ook dat als na plaatsing blijkt dat het artikel (nog) niet voldoet aan de gestelde eisen, eenieder het artikel zodanig binnen 2 weken kan/wil verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen. Na die 2 weken zal een moderator de inhoud beoordelen, daarna verwijderen of behouden.

Slechts twee dagen resteren nog in dit geval, ik vrees dat die 2 dagen onvoldoende tijd is. Als het nog een week was geweest had ik je graag terzijde willen staan om het artikel te verbeteren qua opmaak en/of relevantie waaraan alle artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen. Mijn beste advies die ik u nog kan geven is; maak eventueel een gebruikersnaam aan (Wikipedia:Gebruikersnaam) en werk de pagina op uw gemak uit (je hebt op het kladblok geen tijdslimiet) via het persoonlijke kladblok dat ieder account heeft. (Wikipedia:Kladblok) Mochten er vragen zijn, ben ik uiteraard bereid om je door de eerste fase van het bewerken op Wikipedia te loodsen. Zodra op je kladblok een deftig artikel staat, waarvan ik denk dat het een redelijke kans van behoud heeft, is het mogelijk om via WP:TERUG een verzoek aan de moderatoren doen om de inhoud naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen waarna het opnieuw voor een periode van twee weken in de beoordeling gaat. Ik hoop dat je wat hebt aan mijn antwoord. Rode raaf (overleg) 7 dec 2017 03:00 (CET)

Vervolg door 82.176.12.97 aangemeld als gebruiker: De foute info over Hanegem bij het -gem toponiem heb ik verwijderd.

Ik begrijp dat het niet mogelijk of niet gewenst is om de juiste info bij Vanhuynegem te vermelden. Boeleboele (overleg) 8 dec 2017 13:06 (CET)

Hallo Boeleboele, ik kan als je dat goed vind, de inhoud van het artikel naar je kladblok verplaatsen? Dan heb je in elk geval niet te maken met tijdsdruk. Je kan dan rustig het artikel uitwerken. Probeer het qua opmaak en inhoudelijk op te bouwen zoals andere artikelen over familienamen. Ik vrees dat het artikel zoals het er nu uitziet niet behouden zal worden. Ik weet niet of de moderatoren op schema zijn, maar het zou vanaf morgen (in principe) waarschijnlijk verwijderd zijn. Ik hoor het wel. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 14:21 (CET)

Wapen Baarsdorp

Hi Rode raaf, Je hebt het wapen van de heerlijkheid Baarsdorp aangepast zie ik, maar dat klopt niet. De wapenvermelding bij de Hoge Raad van adel waar je naar verwijst is het gemeentewapen van de voormalige gemeente Sinoutskerke en Baarsdorp, dat wapen heeft inderdaad geen kroon. Er staat ook op de desbetreffende pagina van de HrvA dat dit van de gemeente Sinoutskerke en Baarsdorp is. De heerlijkheid Baarsdorp had wel een kroon, destijds ter onderscheid van het wapen van de familie van Borsele van Baersdorp waar het wapen van is afgeleid, waarmee werd aangegeven dat dit een heerlijkheidswapen is. Groet, John – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.214.231.173 (overleg · bijdragen)

Hallo John, heb je daar toevallig een bron van? Als het zo is, dan klopt de inhoud onder kopje "wapen" niet. Daar staat nu: "Het wapen van de Heerlijkheid Baarsdorp wordt als volgt beschreven: "In sabel een dwarsbalk van zilver, over alles heen een schuinkruis van keel". " (zonder kroon) iets verder staat: "Het wapen van de voormalige gemeente Sinoutskerke en Baarsdorp is hetzelfde als dat van de Heerlijkheid Baarsdorp" het gemeentewapen voert geen kroon. Groet, Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 09:04 (CET)

Goedemorgen Rode Raaf, geen directe bron anders dan mijn ogen. Ik heb ooit voor onderzoek in het heerlijkheidsarchief van de huidige eigenaars gekeken en waar het wapen afgebeeld stond zag ik steeds die kroon getekend. Traditioneel was het overigens aan de ambachtsheer/vrouwe of deze een kroon op het wapen wilde voeren, zie bijv https://tijdschriften.archiefalkmaar.nl/issue/ZOH/1999-05-01/edition/null/page/17

De tekst over dat het wapen hetzelfde is als dat van de gemeente Sinoutskerke en Baarsdorp klopt inderdaad niet, daar heb je gelijk in. Het zou mijns inziens ook beter zijn als de auteur had geschreven "het schild van de voormalige gemeente S en B is hetzelfde als dat van de heerlijkheid B. Groet, John – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.214.231.173 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Helaas John, de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek staat eigen bevindingen niet toe: Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan. Wat voor het wapen Haringcarspel betreft. Vanaf de 1586 was het gebruik van een rangkroon al omstreden. Kennelijk gold voor Haringcarspel het recht op die kroon, omdat het zo beschreven staat daar. Pas vanaf 3 april 1919 is het (elk openbaar lichaam in Nederland) toegestaan om een kroon van drie bladeren en twee parels toe te voegen aan het wapen, echter: dit kan alleen de wapenvoerder bepalen, niemand anders. Daarnaast, er op de geknutselde afbeelding sprake van een markiezenkroon met vijf bladeren. Die staat qua "rang" boven de gravenkroon, ik kan me er niets bij voorstellen een ambachtsheerlijkheid met een markiezenkroon, tenzij zo'n kroon voor de sier op een tekening voorkomt. Schilders/tekenaars deden soms ook maar wat. Vergelijk het eens met de lijst van Nederlandse heerlijkheidswapens, er staat geen enkel wapen tussen met een markiezenkroon. Een summier "bewijs" van het wapen zonder kroon is een afbeelding van Titus van der Laars. Mocht er ergens op één of andere database een authentieke afbeelding staan (voor iedereen verifieerbaar) van het wapen mét kroon dat is het mogelijk om zonder interpretatie vast te stellen dat op een (of meerdere) afbeelding(en) het wapen minstens bekend was met een kroon. Zo werkt het. Voorlopig lijkt me het gebruik van alleen het schild de meest veilige en integere oplossing. Wikipedia heeft echter geen deadline, m.a.w. als t.z.t. die bronnen wél beschikbaar zijn, kan het altijd gewijzigd/gecorrigeerd/aangepast worden. Groet, Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 10:55 (CET)

Waarom is een door het onderwerp zelf geplaatste boodschap op sociale media geen goede bron?

Verplaatst naar Overleg gebruiker:94.227.143.74

Y2018

U wilt "het Y2018 probleem" verwijderen wegens "mogelijke onzin". Ik was inderdaad geschokt dat dit probleem nergens op internet te vinden was, ook niet in de documentatie van onze leverancier. Indien gewenst zal ik u de White Paper van de leverancier doorsturen - in vertrouwen. Ik kan u minstens twee grote bedrijven mededelen die ermee kampen. Het zijn zware systeemproblemen. Maar ook dit in vertrouwen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.211.139.112 (overleg · bijdragen)

Hallo 213.211.139.112, je hoeft geen bewijs door te sturen naar mij, wat wel zinvol zou kunnen zijn is de lezer overtuigen. M.a.w. het artikel voorzien van wat bronnen e.d. conform Wikipedia:Verifieerbaarheid. De inhoud zal moeten voldoen aan richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek: "Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan." en "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Daar ligt op dit moment dus het knelpunt. Hopelijk heb je iets aan de gegeven linken. Rode raaf (overleg) 10 dec 2017 10:24 (CET)

Geachte, na verdere analyse blijkt dat het probleem zich enkel op BS2000/Fujitsu voordoet. In België is het probleem dus beperkt. In Duitsland is het een groter issue. Wat wel op internet te vinden is, zijn bepaalde links van een andere leverancier, Software AG, die voor bepaalde producten een upgrade adviseert. https://empower.softwareag.com/images/BS2000_TimeOverflow_tcm121-157695.pdf Misschien is het probleem niet relevant genoeg voor Wikipedia. Toch kan het zijn dat het de media haalt omdat de getroffen partijen niet van de minste zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.211.139.112 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Voelt u zich vrij deze bevindingen in het artikel te vermelden. Alles kan helpen voor behoud ervan. Het artikel is op beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de beste mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. Veel succes en bedankt voor de terugkoppeling. MVG Rode raaf (overleg) 10 dec 2017 10:37 (CET)

Verwijderen tekst interactieve website Hollands Hoop

Beste, Zojuist kreeg ik de melding 'Hallo nieuwe gebruiker, een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. Ook externe links naar websites die alleen iets verkopen zijn niet toegestaan'. Ik wil aan de pagina over de serie Hollands Hoop toevoegen dat seizoen 2 niet alleen een serie betreft, maar ook een bijbehorende interactieve website heeft. OP deze site wordt niets aangeprezen of verkocht, het biedt fans een kijkje in de wereld van Hollands Hoop. Ik begrijp niet helemaal waarom dit gezien wordt als aanprijzing van een product of dienst, want het is gewoon extra info bij de serie. Dan zou de seriepagina zelf toch ook promotie zijn voor de serie? Op de wikipagina van Penoza staat zelfs een kopje 'merchandise!'https://nl.wikipedia.org/wiki/Penoza Groet Kar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.70.57 (overleg · bijdragen) 11 dec 2017 15:55‎ (CET)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Kar. Ik loop het even stapsgewijs na. Het artikel gaat over de TV serie, niet de website toch? Je maakt een nieuw kopje aan waardoor je meteen een URL tussen de regels plaatst. Externe linken plaatsen we onder een kopje externe linken, niet in de lopende tekst. Dan in principe vij voorkeur direct gerelateerde linken. Zie WP:EL. Daarna kwam er een pov stukje "Een virtuele wereld waarin bezoekers geheimen en aanwijzingen kunnen ontdekken, herinneringen kunnen ophalen en een game kunnen spelen waarmee unieke collectorsitems te winnen zijn." dat wervende tekst is, geen neutrale encyclopedische inhoud. Zie WP:NPOV. Dan spreek je de lezer rechtstreeks aan met "je". Zie Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Je besluit met: "Vanwege het speciale sounddesign geeft de website een ‘immersive’ ervaring. " hetgeen een waardeoordeel bevat. Zie weer NPOV pagina. Mocht je de info alsnog willen toevoegen dan zal de inhoud relevant en encyclopedisch moeten zijn conform de richtlijnen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Rode raaf (overleg) 11 dec 2017 16:13 (CET)

Nieuw Liberaal Vlieland

Beste Rode Raaf

De oprichting van Nieuw Liberaal Vlieland (NLV) door de grootste fractie in de Vlielander gemeenteraad aan de vooravond van de gemeenteraadsverkiezingen in maart aanstaande lijkt me een voldoende relevante ontwikkeling om in Wikipedia te worden vermeld. Ik heb daarvoor de volgende argumenten: Wikipedia bevat meer vermeldingen van lokale politieke partijen, waaronder die van GroenWit, ook op Vlieland. Interessant is vooral dat GroenWit voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2013 is ontstaan uit de resten van de PvdA-afdeling op het eiland. Nu deze geschiedenis zich voor de VVD-afdeling aldaar lijkt te herhalen, tekent zich een patroon af en het onderkennen daarvan is voor een beter begrip van de plaatselijke politiek onontbeerlijk. Soortgelijke ontwikkelingen hebben zich bijvoorbeeld ook op Schiermonnikoog voorgedaan en zijn op Wikipedia geboekstaafd, zonder dat dit tot verzoeken om verwijdering heeft geleid. Daarbij is het nieuws weliswaar jong, maar het is niet onredelijk om te verwachten dat NLV bij de gemeenteraadsverkiezingen enige - zoniet alle - zetels zal veroveren die nu door de VVD-fractie worden ingenomen. Zetten we dan NLV weer terug?

Ik geef je daarom in overweging om de sjabloon Ne|1=|2=2017|3=12|4=25 van de pagina Nieuw Liberaal Vlieland te verwijderen. Ejrietbergen (overleg) 26 dec 2017 01:33 (CET)

Sjabloon:Auteursrechten4

Dag Rode raaf, dank je voor je toelichting op WP:TERUG. Ik wist niet dat het een sjabloon was, en zeker niet welk. Omdat ik dit proces al vaker heb meegemaakt, heb ik nu een zin toegevoegd aan het sjabloon, zie hier. Ben met je eens dat mensen vaak zo weinig lezen, of zich totaal niet oriënteren. In elk geval zijn ze vanaf nu op de hoogte van het risico als ze de moeite nemen de vereiste toestemming te mailen. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 dec 2017 11:09 (CET)

Hallo Elly, graag gedaan. Vroeger deed ik dat soort mededelingen altijd in eigen woorden, maar die eigen woorden werden soms niet juist geïnterpreteerd. Vandaar dat ik al een ruime tijd gebruik maak van die standaard mededelingen, dan krijgen de mensen (als ze gaan vergelijken met anderen) in elk geval de indruk dat ze gelijk behandeld zijn. Ik zie de extra regel (die je hebt toegevoegd) als een waardevolle aanvulling. Achteraf bezien had zo'n toevoeging er meteen al bij gekund. Jij ook bedankt voor de terugkoppeling! Vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 13 dec 2017 11:23 (CET)

Generaal en cartograaf

Met de dp-oplosser (die ik gebruik) is het een beetje iterant om heel veel links om te zetten naar 1 link, je moet dan steeds op dezelfde link klikken, maar door de opbouw van de pagina verspringt de plek van de link af en toe, waardoor je er dan naast klikt. Maar ik zie dat jij die paar foute links al uit mijn laatste bijdragen kon vissen om ze te repareren. Eigenlijk zou de aanmaker van de DP al dat werk moeten doen (vind ik dan), maar dat was een beginnend gebruiker die ik hier niet mee wilde afschrikken. Bij Jan Raas heb ik de aanmaker er toch maar wel op aangesproken. Samenwerken is prima, maar moet niet betekenen dat je een ander met enorm veel (rot)werk gaat opzadelen. ed0_verleg 12 dec 2017 08:03 (CET) PS: Jij natuurlijk enorm bedankt voor je hulp (en inzet). ed0_verleg 12 dec 2017 08:03 (CET)

Het viel hard mee, ik dacht slechts drie linken, ik zag een lange lijst op m'n volglijst verschijnen en dacht aanvankelijk dat ze allemaal naar de generaal verwezen . Ik zag dat de aanmaker van die dp een nieuwe gebruiker is, dat heb je diplomatiek opgelost, dus: jij ook bedankt voor de moeite Edo, top! Vriendelijke groeten Rode raaf (overleg) 12 dec 2017 08:06 (CET)

Een nieuwe gebruiker hoef ik nog niets te leren, die moet andere dingen leren dan hoe je dp's aanmaakt. Dus vandaar de diplomatieke aanpak. Bij ervaren gebruikers doe ik dat wel, maar dat wordt nog wel eens als kritiek opgevat. Toch moet geprobeerd worden de stortvloed tegen te houden, want dagelijks komen er zo'n honderd artikelen bij met links naar dp's, iedere dag weer. En hoewel een paar gebruikers meehelpen die lijst kort te houden, kost het ieder gauw een kwartier per dag om "de troep" op te ruimen. Vaak gebeurt dat uit onwetendheid, maar inmiddels heeft bijna iedere stad en persoonsnaam meerdere betekenissen, dus gewoon rechte haken om Brussel of Europa of Mike Williams of Massy of National Stadium is dus niet voldoende. Maar als je er als bewerker niet zelf op klikt, valt het dus ook niet op. Maar ik spreek mensen pas aan als ze een bestaande link gaan omzetten naar een dp, zoals van de week bij Jan Raas. Dan krijg je dus in 1x 200 links naar een dp, en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Helemaal niet als je die dp in 1 minuutje aanmaakt, en dan denkt dat een ander de rest "wel eventjes zal doen". Zo'n iemand maakt in 1 klap 200 links fout, en dan vind ik dat je iemand er ook op aan moet spreken. ed0_verleg 13 dec 2017 20:02 (CET)

Helemaal mee eens. Daarom had ik toch maar voor de zekerheid de "dader" van bewuste DP even op de hoogte gebracht en een verzoekje gedaan. Rode raaf (overleg) 14 dec 2017 10:04 (CET)

Wordt het niet tijd...

... dat jij je aanmeld op WP:AM? :-) Freaky Fries _(Overleg) 13 dec 2017 10:27 (CET)

Hoi Freaky Fries, ik ben vaker gevraagd en zal het best willen, maar de huidige aanmeldingsprocedure houdt me (steeds) tegen. Wel een opsteker voor me, dat je aan me hebt gedacht. Bedankt daarvoor, MVG Rode raaf (overleg) 13 dec 2017 11:23 (CET)

Doe het niet voor jezelf; doe het voor de gemeenschap 😉 Ik gok dat het in jouw geval een formaliteit wordt... Freaky Fries _(Overleg) 13 dec 2017 11:32 (CET)

Ik sluit me daar graag bij aan. Je argument van de aanmeldprocedure herken ik en heeft mij destijds ook lang tegengehouden. Maar het viel uiteindelijk mee. Ik denk dat je zeer geschikt zou zijn. Machaerus (overleg) 13 dec 2017 11:34 (CET)

Wat houdt je tegen Rode Raaf, emmers stront/pek en veren? Dat zal toch reuze meevallen? Ik zou zeggen, gewoon doen! Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 11:35 (CET)

Ik pleit al jaren voor stemming per e-mail als het over personen gaat. De techniek bestaat. Ik meen dat die gebruikt wordt voor verkiezingen van de Foundation. Een genoemd nadeel daarvan is minder transparantie, maar dat vind ik juist een voordeel als het over personen gaat. (Zelf stem ik daarom vrijwel nooit meer op personen). Maar afgezien daarvan, er zijn meer handjes nodig bij de moderatoren, dat is duidelijk te merken. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 dec 2017 11:39 (CET)

Jeetje! ...Ik zal er een nachtje over slapen... @Elly, een stemming zonder "zakelijk" commentaar zou ik al een hele verbetering hebben gevonden.Rode raaf (overleg) 13 dec 2017 12:51 (CET)

Die aanmeldprocedure is een hel inderdaad: vaak wordt de stemming aangegrepen om van alles wat men over de persoon kwijt wil, te ventileren (vooral tegenstemmers). Bij mij ging het zover dat er door een collega zelfs "onderzoek"(?) werd gedaan over de vraag of een website mogelijk van mij was etc (off wiki zaken dus). Ik heb dat als zeer onaangenaam ervaren. Een dergelijke stemming kan ook daarna nog lang doorwerken in de wijze van handelen op wikipedia. Toch zou ik het je aanraden om je er door heen te zetten omdat het ondanks de nadelen (de wijze waarop je als moderator wordt aangesproken op wat je doet én op wat je niet doet!) voldoening kan geven om op aanvullende manieren te helpen bij de opbouw en het onderhoud van de encyclopedie. Misschien kunnen we langzaam dergelijke stemmingen rond personen aanpassen in een meer zakelijke aangelegenheid. Ecritures (overleg) 13 dec 2017 14:09 (CET)

Ik heb het toen meegekregen, dat zijn juist de zaken waarvan ik denk, "is dat nu nodig?" zeker als het off-wiki is, ik kan het me goed voorstellen dat zoiets lang doorwerkt. Ik ben me bewust van de voor- en nadelen. De weegschaal slingert omhoog en laag, het circus rondom de peiling is eigenlijk het enige nadeel dat ik zie. Nou ja, nachtje over gaan slapen dus. Rode raaf (overleg) 13 dec 2017 15:59 (CET)

Jij zou sowieso een actieve moderator zijn, en ik denk dat dat precies is wat we momenteel nodig hebben. Niets ten nadele van de rest, maar volgens mij zou je een streepje (of wat) voor hebben op vele anderen. Als je de richtlijnen onderschrijft, stem ik uiteraard voor. ed0_verleg 13 dec 2017 19:51 (CET)

Uiteraard zou ik de richtlijnen onderschrijven, als ik me zou aanmelden. Echter, ik heb na een nachtje slapen, veel nadenken en het teruglezen enkele oude aanmeldingen, besloten het advies op te volgen dat ik mijn halve leven al aan anderen geef: "Als je een beslissing neemt, moet je daar voor de volle 100% achter staan. Sta je er voor 99% achter, dan bestaat de mogelijkheid dat die 1% twijfel later spijt kan bezorgen." En dat is hier het geval. Hoe handig zo'n bitje ook zou zijn, het is zuiver de wijze van aanmelden die me tegenhoudt. Het is te confronterend. Ik ben hier niet anoniem, maar onder mijn eigen naam. Ik kom uit een plaatsje met 1500 inwoners. Ja, iedereen kent elkaar, iedereen weet ook alles van elkaar, het is mij met de paplepel ingegoten hoe je met elkaar om kunt gaan als je nog een leven lang met elkaar door moet. Het is uiteraard mijn eigen keuze geweest om uit de anonimiteit te treden, maar als ik dan beoordeeld moet worden, dan liever door mensen met een open vizier. In elk geval, Freaky Fries, Machaerus, Vinvlugt, Elly, Ecritures en Edoderoo ontzettend bedankt voor de opstekers. Dat is zeer gewaardeerd! Bedankt! Rode raaf (overleg) 14 dec 2017 09:57 (CET)

Grape Valley

Dag Rode Raaf,

Onlangs heb ik de pagina Grape Valley aangemaakt. Wegens onvoltooid is deze geplaatst op de lijst en genomineerd voor verwijdering. Zojuist heb ik het echter tekst-inhoudelijk afgerond. Afbeeldingen volgen zo spoedig mogelijk, na goedkeuring via Wikiportret. Is het mogelijk dat het sjabloon aan de bovenzijde van de pagina hierna weggehaald kan worden ? Alvast bedankt, Vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim van de Staak (overleg · bijdragen)

Hallo Tim, ik had er ook bij geschreven "relevantie blijkt niet uit de inhoud". Het beste kan je trouwens op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171215 reageren, daar lezen veel meer mensen mee. Hier staan enkele criteria die een relevantie indicatie kunnen bieden. Ik ga even open kaart met je spelen, ik ga er vanuit dat je dit liever hebt dan dat ik valse hoop ga geven. Ik vrees (nu ik de volledige inhoud lees) dat er (nog) geen relevantie bestaat voor Grape Valley. Ik loop even het rijtje af: Is er een CD uitgegeven door een platenmaatschappij? Is er een CD in eigen beheer maar wel een distro? Als live act nationale bekendheid genieten (of in een bepaalde grote regio) en op nationale radio/televisie optreden? Een cd-recensie in OOR of gelijkwaardige andere journalistieke bron? Optredens op Lowlands, Pinkpop, Noorderslag en aanverwante grote festivals? Vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland? Dar lijkt allemaal geen sprake van. Zoals ik het nu zie betwijfel ik of alleen deelname aan The Clash of the Coverbands (dat misschien wel relevant is indien gewonnen) relevant genoeg is voor opname. Er staat zeer veel pov (vanuit de eigen belevingswereld geschreven) in het artikel. Met andere woorden, niet neutraal geschreven. De afsluitende zin: "Nu de band weer in voltallige bezetting was, volgde er op 29 november 2017 opnieuw slecht nieuws, toen mede-oprichter en bassist Joost van de Wal zijn vertrek aankondigde voor 2018." kan zeker op de bandwebsite, niet op een encyclopedie. Wikipedia:Relevantie: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden." Dus, schrijven vanuit het perspectief van secundaire bronnen. Zie als voorbeeld Big Shampoo and the Hairstylers, de winnaar van 2008. Het spijt me dat ik geen goed nieuws voor je heb. N.a.v. bovenstaande kan je bepalen of Grape Valley voldoet aan de relevantie criteria. Ik moet opmerken dat de criteria een voorstel is dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden, al kennen weinigen je beter dan jezelf. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van jouw persoon of bedrijf voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven. Het is beter om dat rustig af te wachten, dan om de storm van kritiek tegemoet te gaan, die je staat te wachten als je daadwerkelijk een artikel over jezelf of je bedrijf probeert te schrijven en te handhaven: Wikipedia:Zelfpromotie. Vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 11:37 (CET)

Hallo rode raaf, Dank voor je reactie. Spijtig dat het beschouwd wordt als on-relevant. Men begint ergens nietwaar?.. Daarnaast is de criteria hiervoor enigszins subjectief. M.a.w. de een is geïnteresseerd in stoeptegels, en de ander in bomen... Tevens is de pagina in tegenstelling tot wat jij zegt, wel degelijk neutraal geschreven. Persoonlijk lees ik enorm veel op WikiPedia, en kan dit daardoor erg goed beoordelen. Maar nogmaals, dank voor je tijd en als het nee is, is het nee. Jammer, maar niets aan te doen. Vriendelijke groet, Tim vd Staak

"Te vinden op Google Books"

Dag Rode raaf, om te beginnen even een context: ik meld me hier niet omdat ik wat met je te verhapstukken meen te hebben, en nu een aanleiding zie. Ik kan je bijdragen over het algemeen juist zeer waarderen. Vooral daarom was ik wat verbaasd over deze opmerking. Ik ben vrijwel dagelijks bezig met het zoeken van literatuur. Wanneer dat voor Wikipedia is, gaat het doorgaans om taxonomische literatuur. Een van de ergste rampen die het internet zijn overkomen is wat mij betreft Google Books. Iemand die literatuur zoekt, zoekt vaak op een titel van een boek, of op een titel van een artikel en in dat tweede geval uiteraard ook een tijdschrift met jaargang en pagina's. Als er nou iets is wat Google NIET biedt is het de mogelijkheid om gestructureerd daarop te zoeken. Google gaat ervan uit dat de zoekmachine die werkt om het internet te doorzoeken even goed bruikbaar is voor het zoeken naar de door hen gescande literatuur. En ik weet inmiddels uit eigen ervaring dat zulks nonsens is. Het via Google zoeken naar literatuur over bijvoorbeeld een gepubliceerde wetenschappelijke naam is een tijdrovende aangelegenheid die meestal veel meer ergernis dan resultaat oplevert. Het is daarom dat je de lezer een enorme dienst bewijst door de door één auteur gepubliceerde relevante werken in een artikel te verwerken. Google is geen vervanger van de encyclopedie: wij kunnen dat veel beter dan dat algoritme: wij kunnen de exacte informatie geven waar Google er slechts een gooi naar doet.

Natuur12 heeft aan de hand van één "in memoriam" nu een biografie van Zagulajev geschreven, wat voor de nominator aanleiding was om het artikel van TBP te halen. Maar de ECHT wezenlijke informatie over de man is NIET wie zijn ouders waren, hoe hij erbij kwam zich met insecten te gaan bezighouden, dat hij al jong aan een belangrijke tentoonstelling meedeed en meer dan 50 jaar voor het Zoölogisch Instituut van de Russische Academie van Wetenschappen werkte, maar dat nog incomplete lijstje van zijn publicaties. Dát is namelijk wat we tot in lengte van dagen nodig blijven hebben om de informatie te vinden over de taxa waarvan hij als eerste de naam en/of de beschrijving publiceerde. De rest is bijzaak.

Voor een literair auteur mag het dan van belang zijn om iets over zijn leven en hobby's te weten, omdat zoiets misschien verwerkt is in zijn romans en novellen; als het om een wetenschappelijk auteur gaat vervalt die context. Dan is het hooguit belangrijk om te weten wanneer hij waar aan het verzamelen was. Ik brak daarom graag een lans voor de eerste versie van dit artikel, en ik deed dat in de wetenschap dat ik weet waarover ik het heb. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2017 00:08 (CET)

Hallo Wikiklaas, ik begrijp je punt dat zo'n lijst de lezer een enorme dienst kan bewijzen t.o.v. Google. Ik hoop dat je dan ook kan begrijpen dat fictie zoals Donald Duck, Harry Potter, GTST enz. dat ook is voor een grote groep lezers. Begrijp me niet verkeerd, persoonlijk zou ik alle randzaken (van Pokemons t/m Potter) zien verdwijnen omdat in vrijwel alle gevallen betere en uitgebreide fan-wiki's bestaan over die onderwerpen. Ik probeer de heersende consensus te vertalen in het voor- of tegen van behoud. In dit geval was mijn pleidooi voor verwijdering puur een afwijzing van de (op dat moment) incomplete inhoud; er was op dat moment nog geen "encyclopedisch" artikel. Ik kan je helemaal volgen wat je bedoeld met "een lans willen breken"... Ik zie echter erg vaak EW onderwerpen via TPB verdwijnen, waardoor ik de voorzichtige conclusie trek dat alleen EW geen reden is tot behoud.

Ik probeer sinds enkele maanden een beeld te vormen over wat nu precies "EW" is. Dat staat nergens duidelijk omschreven, daarover verschillen de meningen al jarenlang. Vroeger stond ik er precies zo in, zoals ik nu merk aan veel nieuwkomers die niet begrijpen waarom juist hun artikel weg moet, maar anderen kunnen blijven staan. Ik hoop daarop nog eens een goed antwoord te kunnen geven in één zin. Er bestaat voor een onwetende echter 1 methode; zelf actief deel nemen aan het TBP proces.

Ongeacht het belang van een onderwerp of dat het onderwerp mij persoonlijk aan het hart ligt; 99% van mijn reacties op TBP zijn op basis van eerder gestelde argumenten van anderen. Op basis van uiteindelijk behoud of verwijdering gaat worden, in combinatie met discussies op TPB geeft dat enigszins een beeld wát nu EW precies is. Uiteindelijk zou men zelfs in staat moeten zijn om met enige zekerheid de verwachte uitkomst uit te rekenen. Ik neem aan dat iedere moderator zich deze methode eigen maakt. Hij/zij zal ook de inhoud moeten beoordelen van artikelen die zich buiten de eigen expertise bevinden. In dat geval helpen bronnen. Als ik iemand een artikel zie aanmaken met als inhoud: "Persoon X (geboren .... - gestorven ...) was een Amerikaans regiseur van onder andere de films A, B en C. De films B en C ontving hij de Gouden Palm" mag dat wat mij betreft blijven staan. Wikipedia kent geen deadline, zolang de geplaatste feiten kloppen voldoet het aan criteria "beginnetje". Lekker laten staan. Ik zie vervolgens dat legio artikelen naar TPB gebracht onder het mom "geen kennis", "bronloos", "te mager" enz. (Je kent alle verwijderredenen wel) vervolgens onder dezelfde vlag ook verwijderd zie worden. Terwijl er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen een YouTuber en een entomoloog, een pokemonfiguurtje of een graafschap.

Ik begrijp je verbazing. Ik ervaarde mogelijk dezelfde verbazing na jouw afhandeling van mijn nominatie over Graafschap Culemborg. Iedereen heeft wel een bepaald verwachtingspatroon over een ander, als hij dat doorbroken ziet worden is de uitkomst verbazing. Met dit gegeven in mijn achterhoofd:

Ik las je reactie op TBP over Zagulajev waarbij de samenvatting: "dit gaat serieus over kennis" me opviel. Na het zien van deze versie waarop je pleidooi betrekking had, kon ik dat niet bepaald rijmen met je eigen woorden na afhandeling van het Geldpakhuis. Vandaar dat ik je zelfs letterlijk citeerde met: "Voor zulke "kennis" heb je geen encyclopedie nodig" en "Een doorwrocht artikel over ... zou zijn ingegaan op het leven van deze auteur, onderbouwd met bronnen. Op deze manier stel je geen encyclopedie samen" Neen, het geldpakhuisartikel was geen hoogstandje, helemaal met je eens. De versie die ik zag had op wikisource gekund, maar een artikel handhaven met een woordenboekdefinitie en bronvragen bij geboorte- en sterfdatum zou ik (ongeacht het belang van het onderwerp) altijd voor verwijdering hebben gepleit. Het heeft mij dus verbaast dat je enerzijds om een "doorwrocht artikel" vraagt, anderzijds pleit voor behoud een artikel die dat volgens de eigen norm niet is.

Het is dus niet persoonlijk, absoluut niet. Persoonlijk heb ik zelfs een grote waardering voor je. Dat uit ik met enige regelmaat als ik je een bedankje doe, via dat nieuwe systeem. Dat heb ik destijds ook wel laten blijken toen die (belachelijke) herbevestigen nog bestonden. Ik schreef toen: "Toegegeven, hij wist ooit m'n nekharen een keertje overeind te krijgen, maar daar staat los van het klassewerk dat ik van hem zie. Zeer gewaardeerde collega! ". En zo denk ik nog steeds over je. Samenvattend, 99% van mijn reacties op TBP zijn op basis van eerder gestelde argumenten van anderen, dat betekent soms dat iemand een spiegel wordt voorgehouden. Zelfreflectie in combinatie met relativeren kan soms ogen openen. Dat is niet kwaad bedoeld, integendeel. Je bovenstaande bericht wordt door mij zeer gewaardeerd, waarvoor dank. Rode raaf (overleg) 17 dec 2017 11:39 (CET)

Dat is een veel uitgebreider antwoord dan waarop ik had durven hopen. Mijn dank. Ik moet er nog even over nadenken. Een eerste dingetje is dat er in dat artikel over het geldpakhuis vrijwel uitsluitend "eigen waarneming" stond. Dat is erger dan een beginnetje: dat is onzin. Met betrekking tot Culemborg: ik had de OP gelezen, en gezien dat je het bij je "twijfel" had over Buren. Dat is volgens mij een graafschap verderop. Er is sinds mijn afhandeling niet veel meer gebeurd, en als ik nu het artikel lees, dan zie ik opnieuw niet wat eraan mankeert. Het lijkt onderbouwd te worden met een aantal bronnen die vrij uitgebreid over het onderwerp handelen. Maar ik ben geen historicus, en heb geen kennis over dat onderwerp, dus zal een fout voor mij ook snel onopgemerkt blijven. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2017 18:32 (CET)

Wat in het vat zit, verzuurt niet. Ik las het nog even na, maar ik heb me daar behoorlijk vergipst, want waar ik stug steeds "Buren" schrijf, hoort uiteraard Culemborg te zijn. Zal wel aan haastig tikken o.i.d. te wijten zijn. Ik heb dat (onder het mom, beter laat, dan nooit) maar even aangepast. Ik zou het artikel zelf kunnen opknappen, maar dat doe ik niet om een reden die ik hier niet prijs mag geven. Enfin, het is beslist geen halszaak hoor. Zo'n punt is het voor mij niet. De tijd dat zoiets me werkelijk stoort ligt ver achter mij. Je komt toch wel eens vaker dergelijke gedrochten tegen, ik hoop dat op het zelfreinigend vermogen van Wikipedia. Dat gaat soms lekker snel en soms moeten we enkele jaren wachten. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 00:03 (CET)

Bertien Minco

Hallo Rode Raaf,

Ik heb vorige maand een artikel met de titel 'Bertien Minco' geplaatst. Het zou twee weken op de beoordelingslijst geplaatst worden maar ik kan het nu nergens meer vinden. Weet jij wat de stand van zaken is?

Dank en groet, Connie (CeetjeF) CeetjeF (overleg) 18 dec 2017 09:47 (CET)

Hallo Connie, het werd vorige week Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171127 verwijderd met als reden: "Pagina eerder na evaluatieperiode al verwijderd en in goeddeels dezelfde vorm teruggeplaatst" Mijn reactie daar was: "Bronloze tekst bevat wat privé en externe linken in de lopende tekst, tevens pov, waardoor het niet echt neutraal overkomt, alsof het geschreven is door een betrokkene." Met andere woorden, mocht je willen herschrijven is het misschien een tip om WP:BLP en WP:NPOV te gebruiken. Ik zou ook niet na de tweede verwijdering de inhoud meteen in de hoofdnaamruimte plaaten, maar op je persoonlijke kladblok. Daar geldt geen tijdslimiet, je kan eventueel via mij, of Help:Helpdesk even vragen wat anderen ervan vinden. Mocht het voldoen aan de richtlijnen en conventies dan bestaat er een mogelijkheid om via WP:TERUG de inhoud naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. Groet, Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 10:12 (CET)

Verwijderen Wonen Ondernemen Werken

Beste Rode Raaf,

Tot onze verbazing verwijderde u onze pagina met het argument "dat google" de partij niet kent. Gaarne verwijzen wij u naar het register van de Kamer van Koophandel (KvK 69873038) en het register van Officiële bekendmakingen.

https://www.officielebekendmakingen.nl/gemeenteblad/op_organisatie/gemeente/almere. https://www.kvk.nl/orderstraat/bedrijf-kiezen/?q=wonen+ondernemen+werken#!shop?&q=wonen%20ondernemen%20werken&start=0&prefproduct=&prefpayment=

We vernemen graag van je of en wanneer de pagina weer teruggeplaatst kan worden of wat je aangepast wil zien.

met vriendelijke groet,

Bestuur WOW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.177.115.99 (overleg · bijdragen)

Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, voor opname moet het wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Wikipedia:Relevantie: Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een nieuwe politieke partij zal relevantie verwerven indien zetels behaald zijn, het nieuws haalt, enz. Niet relevant zijn lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten. Het wordt sowieso afgeraden te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Soms kan de betrokkenheid dermate groot zijn dat je aan de grenzen komt van mogelijke zelfpromotie (WP:ZP). Mocht je desalniettemin vinden dat het onderwerp wel relevant is voor Wikipedia, bestaat de mogelijkheid om een beargumenteerd terugplaatsingsverzoek via WP:TERUG in te dienen. Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 09:44 (CET)

Mijn nieuwjaarswens

Beste Rode raaf, ik vind je een aanwinst voor Wikipedia. Ik zie dat je al sinds 2015 als gevederde vriend onder ons bent, maar pas in 2016 kwam je een klein beetje op gang en in 2017 barstte je echt los. Ik wens voor 2018 dat je je goede werk wilt blijven voortzetten.

• 

Hierbij een fraaie plaat voor Oudejaarsavond, waarbij elke overeenkomst tussen jou en de afgebeelde eters (zo die er is) op louter toeval berust. Een goed en gezond jaar!

Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 23:34 (CET)

Dat vind ik nu alleraardigst, dank! Ik vind jou ook een aanwinst voor Wikipedia, jij alvast ook een heel goed en gezond nieuwjaar toegewenst! -PS- Ik ben hier al ruim 13 jaar actief. Vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 23 dec 2017 02:11 (CET)

13 jaar! Haha! Dankjewel, ik aanvaard je wensen met plezier. ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 02:39 (CET)

Rode raaf (overleg) 23 dec 2017 02:40 (CET)

Kattenbrug

Hallo Rode raaf, Ik kan geen Kattenbrug in Amsterdam vinden, wel een Kattenburg, zoals je eerst typte. Weet je zeker dat-ie bestaat? - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 25 dec 2017 14:34 (CET)

• heb 'm ondertussen weggehaald, omdat een Amsterdammer meldde dat de brug inderdaad niet bestaat - vis →  )°///<  ← overleg 25 dec 2017 15:17 (CET)
  • Hoi Vis, ik denk echt dat ik een bril nodig heb, had namelijk twee keer Kattenburg toegevoegd, daar kwam ik al achter, maar heb die (inderdaad niet bestaande in Amsterdam) over het hoofd gezien met verwijderen ervan. Fijn dat het opgelost is, het spijt me dat ik je ongemak heb bezorgd. -PS- De voorganger van de Kattenslootbrug had wel die naam File:Kattensloot_Jacob_Olie_(max_res).jpg Met vriendelijke groeten, Rode raaf (overleg) 25 dec 2017 15:48 (CET)
    • Ik heb hem er maar bijgezet, op de beeldbank is er zelfs een tekening van de brug met naam. Ik heb Mr. Nostalgic gevraagd die over te zetten.Ceescamel (overleg) 26 dec 2017 12:52 (CET)
      • Top! Bedankt voor de moeite! Rode raaf (overleg) 26 dec 2017 13:19 (CET)

Gaast

Dag Rode Raaf Ik denk dat je me maar moet schrappen. Ik wilde eigenlijk alleen reageren op een fout berichtje over Gaast, dat het een verdwenen gehucht bij Heerenveen zou zijn geweest. Maar in plaats daarvan bleek ik opeens een nieuw artikeltje te hebben geschreven. Niet de bedoeling dus. Ik ben geen goede schrijver en om een goeie wiki te schrijven is nogal wat kennis nodig over hoe dat moet. Ik heb daar ook geen tijd voor. Dus ik denk dat ik hier maar gelijk afhaak. Sorry De beste wensen voor 2018

LZwaga (overleg) 31 dec 2017 13:55 (CET)

Hallo LZwaga, je mag het altijd nog veranderen hoor, als het een gehucht was lijkt me zeker wel dat het artikel bestaansrecht heeft. Iedereen moet een keer beginnen, niemand is ineens een goed wikischrijver. Dat gaat meestal met vallen en opstaan. Dus mocht je je bedenken, voel je vrij en ga je gang. De beste wensen voor 2018, MVG Rode raaf (overleg) 31 dec 2017 14:21 (CET)