Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171215

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12

Toegevoegd 15/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Astrid Sercu - wiu - graatmager artikel, zelfs als beginnetje - Magere Hein (overleg) 15 dec 2017 00:30 (CET)
• Ilvermorny - ne - Fictieve locatie uit de boeken over Harry Potter, bronloos en mogelijk een vertaling ergens van gezien de schrijffouten, dit neigt meer naar fancruft dan naar kennis. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 02:09 (CET)
• Dylan Barkley - DJ, maar ik kan nauwelijks tot geen bronnen over deze persoon vinden. Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 09:08 (CET)
  • Hij heeft een Twitter- en een Facebookaccount zo te zien, maar daarmee hebben we het wel zo'n beetje gehad. En dat liedje 'Down down' waarmee hij bekend zou zijn geworden, is misschien een cover van Status Quo. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2017 10:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik kan geen spoor vinden van die "grote hit". Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 21:01 (CET)
• Schaamschot - ne - bronloos artikel met discutabele beweringen (de term schaamschot zou mogelijk zijn 'voortgekomen' uit het woord schaamstreek). Er lijken ook geen gezaghebbende bronnen te bestaan die het fenomeen enigszins uitgebreid behandelen en zo een artikel erover zouden rechtvaardigen. Marrakech (overleg) 15 dec 2017 09:46 (CET)
  • Op het artikel is best wat aan te merken, en een gezaghebbende bron zou fijn zijn, maar het is best een ingeburgerde term en het onderwerp is dus zeker E. Met een zoekopdracht op internet kom je ze overal tegen. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2017 10:02 (CET)
  • Maar het is verboden om over zaken te schrijven waarover geen online bronnen zijn te vinden, toch? ed0_verleg 15 dec 2017 10:06 (CET)
    • Kom op zeg! Dat geloof je toch zelf niet! Erik Wannee (overleg) 15 dec 2017 10:55 (CET)
      • @Erik Wannee: een onderwerp is niet 'zeker E' omdat de term waarmee ernaar wordt verwezen ingeburgerd is. Een onderwerp is alleen 'E' als er in onafhankelijke bronnen van enig gezag aandacht aan wordt besteed (wat meer behelst dan dat het alleen maar wordt genoemd). Marrakech (overleg) 15 dec 2017 11:04 (CET)
        • Ik ben ervan overtuigd dat er ontzettend veel artikelen zijn waarvoor geldt dat er niet of nauwelijks gezaghebbende bronnen te vinden zijn, en dat veel lezers toch heel blij zijn dat er een artikel over bestaat. Wat bijvoorbeeld te denken aan allerlei gebruiksvoorwerpen. Ik hoop niet dat je om die reden artikelen zoals Plakband of Badkuip wilt afserveren. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2017 13:41 (CET)
          • Volgens onze eigen richtlijnen zijn gezaghebbende bronnen toch echt een sine qua non voor een artikel. Artikelen waarvan de inhoud niet in dergelijke bronnen te verifiêren is dienen dus verwijderd te worden. Als ik me een verzuchting mag permitteren: ik begrijp niet waarom dit steeds maar weer herhaald moet worden. Marrakech (overleg) 15 dec 2017 13:57 (CET)
            • Misschien omdat het niet klopt wat je stelt. Ik zie nergens in de instructies dat bronnen verplicht zijn. Sterker nog: het essentiële verschil tussen een redactioneel opgesteld document en een wiki is juist dat er bij een wiki niet per se bronnen nodig zijn. Daarvoor dient het zelfcorrigerend vermogen van een wiki. Heel extreem gesteld mag iemand zomaar iets beweren dat nergens op slaat. Vervolgens zal een ander dat verwijderen als het aantoonbaar onzin is, of anders corrigeren. Als het dan nog niet perfect is dan zal uiteindelijk iemand dat verder verbeteren. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2017 15:23 (CET)
              • Zie onder meer deze richtlijn: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Het is inderdaad nog altijd niet verplicht om die bronnen te vermelden, maar elk artikel moet er wel op gebaseerd worden. Marrakech (overleg) 15 dec 2017 16:16 (CET)
                • Het kan nooit de bedoeling van die richtlijn zijn geweest om bepaalde onderwerpen waarvan het bestaan 100% onomstreden is en waarop vermoedelijk veel wordt gezocht, zoals deze, stelselmatig uit Wikipedia te bannen. Ik denk dat het tijd is om de genoemde richtlijn maar eens te gaan herformuleren, aangezien hij steeds weer in dit soort discussies op een oneigenlijke manier erbij wordt gehaald. De Wikischim (overleg) 18 dec 2017 13:28 (CET)
                  • Ik ben oprecht benieuwd welke actie jij daartoe gaat ondernemen. Ik zou zeggen, zet wat op in een kladblokpagina, ik volg je vorderingen met veel interesse. Vinvlugt (overleg) 18 dec 2017 15:05 (CET)
                    • Dat het bestaan van een bepaald onderwerp 100% onomstreden is, kan absoluut geen indicatie van encyclopedsche relevantie zijn. Het hele – begrijpelijke en plausibele – idee achter die richtlijn is juist dat Wikipedia zelf niet bepaalt wat relevant is. Haar inhoud is slechts de weerspiegeling van wat 'in het veld' (academische wereld, gespecialiseerde pers enzovoort) relevant genoeg wordt geacht om aandacht aan te besteden. Wordt een onderwerp daar, buiten Wikipedia, niet of nauwelijks behandeld, dan is er dus geen plaats voor in de encyclopedie, hoe onomstreden het bestaan ervan ook moge zijn. Zonder een dergelijk criterium zou het hek ook van de dam zijn. Wat valt er dan bijvoorbeeld nog te ondernemen tegen artikelen over het verkeersbord voor mijn deur of de marmot van mijn nichtje, waarvan ik het onmiskenbare bestaan desgewenst met foto's kan aantonen? Marrakech (overleg) 18 dec 2017 16:21 (CET)

• • • • @Edo: volgens mij blijkt nergens uit de richtlijnen dat het verboden is om over zaken te schrijven waarover geen online bronnen zijn te vinden. Marrakech (overleg) 15 dec 2017 11:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Al is het artikel in de huidige vorm wel erg mager, en eigenlijk nog onvoldoende. Maar dat dit onderwerp zelf NE zou zijn is natuurlijk volkomen onzin (of je moet alles wat met sanitaire voorzieningen te maken heeft maar simpelweg NE noemen). De Wikischim (overleg) 15 dec 2017 13:44 (CET)
    • Dat is een argumentloze reactie. Hoe kun je zonder naar onafhankelijke bronnen van enig gezag te verwijzen beweren dat het artikel 'E' is en dat het 'volkomen onzin' is om het tegendeel te beweren? Marrakech (overleg) 15 dec 2017 13:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het betreft een technische term die in sanitairzaken en bij installateurs zeer gebruikelijk is. Daarom dient een encyclopedie hier aandacht aan te besteden. Men spreekt overigens ook van urinoirschot. Merkwaardigerwijs wordt de term schaamschot ook gebruikt voor de achterwand van een bureau, aangezien dit eveneens ten doel heeft om meer privacy te bieden. Fred (overleg) 15 dec 2017 20:26 (CET)
    • Dat laatste zag ik ook bij mijn zoektocht over het internet, op verschillende bedrijfssites (zoals deze). Ik heb het met een kopje 'trivia' toegevoegd. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2017 22:39 (CET)
      • Ook dit is weer, ik kan er niets aan doen, een non-argument. Dat een technische term in sanitairzaken en bij installateurs zeer gebruikelijk is, wil absoluut niet zeggen dat een encyclopedie daarom aandacht dient te besteden aan datgene waar die term naar verwijst. Waar komen al die misvattingen toch steeds vandaan? Voor de zoveelste keer: alleen als betrouwbare gezaghebbende bronnen een onderwerp behandelen (dat wil zeggen: er met enige diepgang op ingaan), kan er in een encylopedie aandacht aan worden besteed.
        • Dit is geen eigen onderzoek, maar het zoeken en bestuderen van bronnen. Een algemeen gebruikte vakterm die op een bepaald object of toepassing betrekking heeft is wel degelijk van belang. Het zogenaamd eigen onderzoek betreft enkel het kijken of een term gangbaar is. Moeten we dan ook een gezaghebbende bron zoeken bij kruidenier of bezem? Fred (overleg) 15 dec 2017 23:22 (CET)
          • Uiteraard moet dat! Behandeling in zulke bronnen is de voorwaarde voor opname in de encyclopedie. Marrakech (overleg) 15 dec 2017 23:30 (CET)
      • De manier waarop het artikel nu is uitgebreid lijkt me trouwens niet juist. Op basis van een aantal Duitse teksten waarin de Duitse vertaling van schaamschot (Schamwand) vaak alleen maar in een enkele alinea wordt genoemd, worden allerlei stellige beweringen gedaan. Dat riekt sterk naar eigen onderzoek en eigen synthese. Bijkomend probleem is dat de term Schamwand in die teksten niet duidt op een afscheiding tussen urinoirs, maar tussen toiletten onderling of zelfs tussen toileteenheden en andere ruimten. Marrakech (overleg) 15 dec 2017 23:08 (CET)
        • Ik ga hier maar niet verder op in. Laten we het erover eens zijn dat we het hierover waarschijnlijk niet eens zullen worden. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2017 08:22 (CET)
          • Kunnen we meteen urinoir ook verwijderen. Ik mis gezaghebbende bronnen. Je slaat de bal mis Marrakech, sorry. Rembert _vragen? 18 dec 2017 10:07 (CET)
            • Zie onder meer deze pagina: "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben" en de richtlijn die ik hierboven aanhaal: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Jouw standpunt staat haaks op de grondbeginselen van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 18 dec 2017 11:12 (CET)
              • Ach, dat laatste geldt in dit soort kwesties letterlijk voor alle standpunten die afwijken van die van jouzelf, en dat weten we nu zo langzamerhand ook wel. Ik zeg dit vooral voor je eigen bestwil: deze strijd om wat jijzelf als "echt encyclopedisch" ziet ga je nl. nooit winnen. Richt je liever weer zo volledig mogelijk op zaken als herredactiewerk, dat gaat je nog het beste af geloof ik. De Wikischim (overleg) 18 dec 2017 12:51 (CET)
                • In zijn huidige vorm bevat het artikel passages die maar heel indirect verband houden met het eigenlijke onderwerp. Neem het hoofdstuk Geschiedenis: dat gaat niet over schaamschotten in urinoirs, maar veel algemener over de historie van afscheidingswanden in sanitaire ruimten, en hoort als zodanig eigenlijk niet in dit artikel thuis. Marrakech (overleg) 19 dec 2017 00:17 (CET)

• •  Tegen verwijderen - Ik weet niet hoe het artikel eruit zag toen het genomineerd werd, maar intussen is het zeker geen bronloos artikel meer dat intussen prima onderbouwd is. Tijd om de nominatie door te strepen. Gezien [1] en [2] bestaat die term al zeker tientallen jaren. De opmerking "Een onderwerp is alleen 'E' als er in onafhankelijke bronnen van enig gezag aandacht aan wordt besteed ..." is zo te zien een zelfbedacht regeltje van Marrakech. - Robotje (overleg) 18 dec 2017 23:33 (CET)
    • Je moet je eerst even inlezen, Robotje. Dat de term bestaat wordt niet betwijfeld, en dat staat hier ook helemaal niet ter discussie. Het opzoeken van krantenartikelen waarin de term voorkomt is dan ook verspilde moeite en verspilde tijd (die je beter zou kunnen gebruiken om elders nog openstaande vragen te beantwoorden). Marrakech (overleg) 18 dec 2017 23:44 (CET)
      • Wees gerust, ik heb me ingelezen. De meeste opmerkingen die nu bovenaan het artikel staan zijn intussen al verholpen dus die opmerkingen kunnen weg. Bij die andere discussie staat inderdaad voor jou, ondanks herhaald aandringen, nog een vraag open. Jou vraag heb ik al beantwoord. Maar dat staat totaal los van de discussie waar het hier over gaat. Wel erg opzichtig om als het pijnlijk wordt snel over een ander onderwerp te beginnen. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 00:00 (CET)

Toegevoegd 15/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Keuzedelen mbo -weg- Een stukje studiegids, mogelijk zelfs letterlijk daaruit gekopieerd. Fred (overleg) 15 dec 2017 11:27 (CET)
  •  Opmerking - Eerder vandaag heb ik een door 171.33.132.157 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geplaatst artikel met dezelfde titel verwijderd wegens copyvio van https://www.savantis.nl/savantiskeuzedelen/. Ik heb nog niet kunnen vinden of deze versie kopieer en plak is. Magere Hein (overleg) 15 dec 2017 11:58 (CET)
• Brouwerij Vandenbroek - ne - Uit de inhoud blijkt geen relevantie van deze 3 jaar oude brouwerij. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 12:20 (CET)
  • Terechte opmerking. Bovendien blijven de basisregels (die weliswaar geen regels zijn) gelden: bronnen nodig. Queeste (overleg) 16 dec 2017 11:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ondanks dat dit een jonge brouwerij is, is er wat mij betreft wel degelijk relevantie voor de biercultuur in Nederland. Vandebroek is namelijk de enige zelfbrouwende brouwerij met nadruk op spontane gisting in Nederland. Dit unieke karakter maakt het wat mij betreft relevant. Fopper (overleg) 22 dec 2017 13:19 (CET)
• De Fietsfabriek - ne MoiraMoira _overleg 15 dec 2017 13:35 (CET)
  •  Voor verwijderen; inderdaad NE, en het is niet eens een fabriek maar gewoon een fietsenwinkel. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2017 22:52 (CET)
• Bernd Jürgen Brandes - weg - niet voldoende E voor een zelfstandig artikel. Omzetten naar redirect naar Armin Meiwes wellicht? - Magere Hein (overleg) 15 dec 2017 15:02 (CET)
  • Een redirect lijkt mij een goed plan. Opgegeten worden maakt niet relevant. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 15:16 (CET)
  • Eens met redirect. Al vind ik wel dat iemand die zich doelbewust laat consumeren dezelfde bekendheid zou moeten genieten als de heer Meiwes. Niettemin is er buiten wiki om veel meer over Meiwes te vinden. Pingel (overleg) 18 dec 2017 20:53 (CET)
• Hoevenland - wiu - Kan een taalpoets en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 17:04 (CET)
• Erik Karamian - ne/weg - Voetballer zonder debuut. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 17:10 (CET)
  • Blijkt verwijderd als onzin. Maar eerlijk gezegd vind ik de snelle verwijdering onzinniger als de inhoud die in het artikel zichtbaar was via het logboek. ed0_verleg 18 dec 2017 08:53 (CET)
• Love Cruise - wiu - Heraanmaak. Kan uitbreiding, opmaak, wikify en bron gebruiken. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 17:12 (CET)
  • In deze vorm slechts een onopgemaakte tracklist. Fred (overleg) 15 dec 2017 17:41 (CET)
• Aboel hoessein - wiu - Klopt de titel wel? Het lijkt dezelfde persoon als en:Izz ad-Dawla Bakhtiyar, maar in dat lemma kom ik de naam Aboel Hoessein weer niet tegen. Hanhil (overleg) 15 dec 2017 17:32 (CET)
• Flora en de fantastische eekhoorn -weg- Iets voor de kinderwiki? Fred (overleg) 15 dec 2017 18:10 (CET)
  • Fred, wil je de nominatie s.v.p. onderbouwen? Het is momenteel niet duidelijk waarom je vindt dat het artikel verwijderd moet worden, en hoe er aan je bezwaren tegemoetgekomen kan worden. Woody_|(?) 19 dec 2017 12:45 (CET)
• Mike M****** -weg- Privacyschending van 10-jarige en reclame voor boekscout yo (Wij gaan met je boek aan de slag). Fred (overleg) 15 dec 2017 18:13 (CET)
  • Dat stuk over boekscout yo was kopieer en plak van http://www.boekscout-yo.nl/ Ik heb het artikel dan ook wegens copyvio verwijderd. Magere Hein (overleg) 15 dec 2017 19:55 (CET)
  • Dit is een volhouder: ik had hem ook al eens genomineerd en toen is hij genuwegd; inmiddels al driemaal verwijderd. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2017 19:42 (CET)

Toegevoegd 15/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Grape Valley - wiu/ew?- Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Inhoudelijk lijkt het artikel onvoltooid. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 21:07 (CET)
  •  Voor verwijderen Een coverband. Ondanks de onvoltooidheid staat er toch meer dan genoeg niet ter zake doend gebabbel in het artikel. Fred (overleg) 16 dec 2017 14:27 (CET)

Hallo rode raaf, Dank voor je reactie. Spijtig dat het beschouwd wordt als on-relevant. Men begint ergens nietwaar?.. Daarnaast is de criteria hiervoor enigszins subjectief. M.a.w. de een is geïnteresseerd in stoeptegels, en de ander in bomen... Tevens is de pagina in tegenstelling tot wat jij zegt, wel degelijk neutraal geschreven. Persoonlijk lees ik enorm veel op WikiPedia, en kan dit daardoor erg goed beoordelen. Maar nogmaals, dank voor je tijd en als het nee is, is het nee. Jammer, maar niets aan te doen. Vriendelijke groet, Tim vd Staak

• Elle Anderson - wiu - slordige opmaak vol fouten - vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2017 21:13 (CET)
• Jens vandekinderen - wiu - idem - vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2017 21:15 (CET)
• Historia Roderic - gebruiker had dit beter in zijn kladblok kunnen opslaan. Het zal vast goedkomen, maar dit is nog lang niet af. ed0_verleg 15 dec 2017 21:54 (CET)
  • Op het ogenblik is het zelfs leeggehaald. Fred (overleg) 15 dec 2017 22:08 (CET)
    • Blijkbaar had ik me erin vergist dat het wel goed zal komen. Het zij zo. ed0_verleg 15 dec 2017 22:23 (CET)
      • En ondertussen staat er weer een tekst... Fred (overleg) 15 dec 2017 22:42 (CET)
        • Heb gewoon eens een beetje geduld.Technische Fred (overleg) 15 dec 2017 22:50 (CET)
          • Zou een {{meebezig}} -sjabloon niet handig zijn? Overigens vind ik het wel een belangwekkend onderwerp en het wordingsproces is veelbelovend. Maar hoe weten we nu of het voltooid is? Fred (overleg) 15 dec 2017 23:17 (CET)
  • Voltooid is het nooit, en dat rijmt. Maar dit is nu wel voldoende naar mijn smaak, nominatie doorgehaald. ed0_verleg 18 dec 2017 08:50 (CET)
• Up-cycling – Schending auteursrecht? – Onduidelijkheid over de bron: de tekst komt letterlijk overeen met deze website die als bron Wikipedia opgeeft, terwijl dit artikel zojuist is aangemaakt; het ligt voor de hand dat de bron de website is, en dat hier sprake is van copyvio. WIKIKLAAS overleg 15 dec 2017 23:51 (CET)
  • origineel is denk ik Upcycling uit 2006 Ecritures (overleg) 15 dec 2017 23:58 (CET)
    • Dat ik dat niet gezien heb. Ik heb er vorige maand nog een vandalismebewerking op teruggedraaid. Dan lijkt me dat Up-cycling weg kan, want ik zie het nergens met een - geschreven, tenzij iemand er voor is er een redirect naar Upcycling van te maken. Jan_CK (overleg) 16 dec 2017 00:05 (CET)
      • Doorverwijzing van gemaakt: zie ook Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Up-cycling. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2017 13:26 (CET)
        • Goed plan. De term met streepje is weliswaar helemaal niet gangbaar, maar het voorkomt tenminste dat er nog eens een artikel onder die naam wordt aangemaakt. Dat is ook wat waard. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2017 13:28 (CET)
          • Dat streepje moet weg, het is Engels noch Nederlands. We spreken in het algemeen van upcycling en downcycling. Fred (overleg) 16 dec 2017 14:28 (CET)
            • Lees de discussie hierboven gerust eens door. Of klik op de link, dan zie je dat het streepje als sneeuw voor de zon verdwijnt. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2017 22:45 (CET)
              • Volgens die redenering zouden we ook Re-cycling moeten laten doorverwijzen naar Recycling of Up-loaden naar Uploaden. Maar ik begrijp Eriks redenering toch ook wel. Kortom, ik weet niet of ik me er nu sterk voor moet maken om de redirect (re-direct [sic!]) vanaf Up-cycling te verwijderen of niet. Ik heb in ieder geval in Hergebruik up-cycling vervangen door upcycling. Jan_CK (overleg) 17 dec 2017 11:15 (CET)