Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste D'Arch, ik vroeg me af of u nog even naar de wiki van zen.nl zou kunnen kijken. Ik heb aanpassingen gedaan naar aanleiding van de opmerkingen. Ik vroeg me af of het beoordelingssjabloon inmiddels weg zou kunnen worden gehaald. Alvast bedankt voor uw reactie.
(Rasha Qateh (overleg) 1 jul 2019 23:34 (CEST))Reageren
Dag Rasha Qateh, ik had reeds waargenomen dat de inhoud door een collega in lijn was gebracht met onze conventies. Ik heb op de beoordelingslijst een reactie geplaatst op de vraag. -PS- Ik ben niet de nominator van dat artikel. Arch (Overleg) 2 jul 2019 01:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dank voor je bericht op mijn overlegpagina. Neen, ik heb géén vertaling uit de Engelse wiki gedaan over Franciscuskerk van Aleppo. Ik had wel de Engelse, Spaanse en Franse wiki op voorhand gelezen alsook al hun referenties. Kwestie van snel enkele bronnen te vinden. Vervolgens gecheckt met Google.
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Arch,
ik zou u willen verzoeken om de pagina Filip De Bot even opnieuw te willen bekijken. Ik heb enkele aanpassingen doorgevoerd: ik heb vervolledigd en de schrijfstijl iets encyclopedischer gemaakt i.p.v. prozaïsch. Kan Discogs als betrouwbare bron aangehaald worden? Alvast bedankt, Ridmot. [[1]]
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Kunt u even kijken of het artikel van BeerSelect momenteel objectief genoeg is? Ik voegde reeds bronnen toe in het overleg, maar weet niet meteen hoe deze aan het artikel toe te voegen. Wat raadt u me aan? Kunt u, als ervaren Wikipedia Moderator kijken wat u kunt doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.201.118 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Op beoordelingspagina kunt u zien dat Take Mirrenberg diegene is die de nominatie op gang bracht. Wat behoud betreft geef ik het niet veel kans (wat ik daar reeds heb aangegeven) omdat relevantiecriteria bepalen dat pas opgerichte brouwerijen (2016) niet voor opname in aanmerking komen. Ik vrees dat u nog twee jaar moet wachten met plaatsing. Als u evengoed een andere mening hierover heeft zou u via Overleg gebruiker:Take Mirrenberg contact kunnen leggen met de nominator hierover. Arch (Overleg) 17 jul 2019 19:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Wilt u mij helpen met t stuk over Roelie Post? Ik doe iets niet goed en blijkbaar pakt niemand het op... Ik vind het toch belangrijk dat ze er op staat, maar ik kom er niet uit. Kunt u even kijken?
Alvast dank!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.18.23 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Oh dank! Ik zie dit nu pas... Ik ben blij dat u denkt dat het er wel goed uitziet. Ik heb er weer een link in gehangen (kon de officiele plek niet vinden... Wilt u die nog even voor mij op de goede plek zetten? Dan zal ik daarna de nominator vragen... Alstublieft?
Ik heb de opmaak voor de referentie in orde gemaakt, tevens een niet neutrale bron verwijderd. Het is beter om secundaire bronnen te gebruiken dan iets dat door het onderwerp zelf geschreven is om het "wij van WC-eend, adviseren WC-eend" effect te vermijden. Het is best wel eenvoudig, u kan bijvoorbeeld deze code gebruiken (wel parameters aanpassen) <ref>hier uw bron</ref> eenvoudig, of <ref>{{Aut|}} [https://website.org website], ''titel van de bron''', geraadpleegd op ''datum''</ref> iets uitgebreider. Ik begrijp dat er achterstanden zijn voor de afhandeling. Dus, afwachten of de nominator even contacteren. Arch (Overleg) 18 jul 2019 09:07 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Dank je voor je bijdrage! Ik begrijp alleen niet waarom je naar de datum vraagt nadat je zelf hebt geschreven: "Op 4 juli 2019 werd de vlag per raadsbesluit ingesteld". Groeten, Quistnix (overleg) 19 jul 2019 07:40 (CEST)Reageren
Dag Quistnix, ik kan geen datum vinden wanneer die logovlag werd ingesteld. Die was er eerder dan het ding dat ze nu hebben ingesteld. Ik zal straks even verder zoeken naar een datum. MVG, Arch (Overleg) 19 jul 2019 07:42 (CEST)Reageren
Ik zie geen reden om de gearchiveerde website van een Nederlandse stichting op te nemen. De huidige webstek bied geen tot weinig meerwaarde. Dan zouden ook die van andere landen volgen, voor we het weten is het een startpagina. Volgens WP:EL zijn slechts direct gerelateerde linken welkom. Links naar fora, weblogs, discussiegroepen, eigen websites en dergelijke zijn niet gewenst. Ook startpagina's en links naar zoekresultaten zijn niet gewenst. Daar valt ook een stichting onder. Arch (Overleg) 19 jul 2019 12:02 (CEST)Reageren
Als het artikel over een stichting X gaat mag er een link naar die stichting X bij, dat is direct gerelateerd. Als het over een sport gaat, zouden er linken van de overkoepelende bonden/federaties bij mogen, landelijk, Europees of nationaal dat is direct gerelateerd. Hoe bekender een sport is, des te meer daarvan zijn. Soms kan een stichting wel degelijk direct gerelateerd zijn, dan kan je je afvragen of je de lezer een plezier doet met een gearchiveerde versie, of een verkoopsite met koeienletters verkoop.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D'Arch (overleg · bijdragen)
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hallo D'Arch. Ik kan niet in het hoofd van de persoon achter 80.57.162.171 kijken, maar hou er rekening mee dat hij of zij goede intenties heeft met de bewerking op het artikel over Dinxperlo. Als je eerst onder Bezienswaardigheden de uitbreiding op het item over de grote kerk terugdraait en daarbij verwijst naar een lijst, om aan te geven dat beknoptheid het leidende principe is, en anoniem past vervolgens het principe beknoptheid toe op de overige items, dan is het zeer wel mogelijk dat de persoon dat met goede intenties doet ("Ik zie dat een ervaren Wikipediaan een lijstvorm wil, laten we het dan maar helemaal goed doen"). Je kunt je dus afvragen of het gedrag van deze gebruiker wel als BTNI of nog erger bestempeld dient te worden en in een dossier thuishoort. Niet te makkelijk oordelen, zou ik zeggen. Bijvoorbeeld lijkt me "De Vrijdagmarkt" sowieso beter dan "Vrijdagmarkt", en wat is er mis met het verwijderen van "Voorts"? Apdency (overleg) 20 jul 2019 14:33 (CEST)Reageren
Dag Apdency. Het kleine marktje in Dinxperlo is gezellig, maar trekt heus geen bezoekers (dat weet jij ook wel) uit de "wijde omgeving". Het is geen markt zoals de grensmarkt die wekelijks gehouden wordt, waarvan de aanloop onbetwist vaststaat. Er hoeft echt geen randinfo bij een lijstje van bezienswaardigheden zoals; afmetingen van een kerkje, een orgel, klokkenspel, of een extra deur. Ik opende eerst overleg met uitleg (dat dossier stond er al) een logische stap als een bwo dreigt. Intussen is er geen reactie op dat overleg gekomen, wel werd de betwiste inhoud herhaald geplaatst. Dat beschouw ik als een ongewenste bewerking. Pas na 20 minuten heb ik daar terecht een aanvulling geplaatst. Ik zie die "goede intenties" nog niet direct. Gezien de aard van de bewerkingen (loop die maar eens na) is het dezelfde gebruiker die sinds oktober 2018 vanaf dit IP werkt, lang genoeg hier om enigszins op de hoogte te zijn van de werkwijze. AGF gaat mij mij op "hold" totdat er een reactie van deze anonieme gebruiker zelf komt. Ik sta altijd open voor discussie. Dat je meent dat ik geen rekening houdt met de intenties van zo'n gebruiker, valt me zwaar van je tegen. Ik kan ook niet in zijn hoofd kijken, evengoed is het m'n buurman! Ik ben echter altijd bereid om anderen tekst en uitleg te geven, maar dan wel in een sfeer van samenwerking; niet stug de eigen zin doordrijven en niet reageren op overleg. Het woord vrijdagmart hoort niet met een hoofdletter. "De Vrijdagmarkt" is sowieso niet correct. Zelfs Dinxpers Nieuws spelt het met een kleine letter. Als je er per se een lidwoord voor wil, VJVEGJG. Dat maakt me niet zoveel uit, zolang het maar neutraal en beknopt blijft. En dat is niet omdat "ik" dat wel, maar dat het gebruikelijk is, net zoals op Zwolle, Arnhem of Enschede enz. gedaan wordt. Ik weet wel dat in "Dinxper alles anders is", maar niet op Wikipeda alsjeblieft! -PS- die laatste bewerking heb ik ongedaan gemaakt, toegegeven dat ik die klakkeloos terugdraaide, het betrof idd wél een zinvolle bewerking. Arch (Overleg) 20 jul 2019 16:15 (CEST)Reageren
Ja, we zijn allemaal altijd voor AGF als. Waarschijnlijk is het beter dat ik niet te veel woorden besteed aan de tamelijk onschuldige, niet dossierwaardige, bewerkingen van de anoniem. Het kan wel zijn dat ik op diens OP een bericht plaats waaruit ik laat blijken dat je mening daar niet de enige mening is. Wel bedankt voor de medewerking betreffende één van de bewerkingen. Groet, Apdency (overleg) 20 jul 2019 16:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg
Het stuk over Kamiel Michielsen is belangrijk dat hij op de pagina van Beerse wordt weergegeven. Wanneer je tot ere schepen wordt bekroond is het een hele weg. En bij mijn weten is er niemand anders in Beerse die dergelijke titel gekregen heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Knowhow45 (overleg · bijdragen)
Ik ben duidelijk niet een pro zoals u. Ik dacht Wikipedia is van iedereen ook de gewone man. Ik ben een bewonderaar van deze persoon, en omdat hij minstens evenveel heeft verwezenlijkt in Beerse zou ik heel graag willen dat hij ook op de pagina staat. Hij hoeft helemaal niet overdreven beschreven te worden. Ik heb bronnen en dergelijke ook kranten artikels die je gewoon vindt door zijn naam op het net in te typen. Misschien kan u mij als specialist helpen. Bedankt voor uw vriendelijke antwoord {{Knowhow45 (overleg) 18 jul 2019 11:06 (CEST)}} !Reageren
Ik begrijp de teleurstelling. Een schepen die in hun eigen land niet buiten hun eigen (sub)regio bekend zijn worden door veel gebruikers niet als relevant genoeg voor opname op Wikipedia beschouwd. Die inhoud zou dus met meerdere relevante feiten aangevuld kunnen worden, waaruit blijkt dat er bekendheid buiten de regio bestaat. In de huidige vorm zal het artikel niet behouden worden. Bestuurders met noemenswaardige activiteiten (bijv. landelijk bekende schepenen) zijn wel relevant genoeg voor opname. De gewone man bestaat tegenwoordig uit bijna 8 miljard personen, tel daarbij op de gewone man uit het verleden, dat geeft een som die niet in verhouding staat met de 2 miljoen artikelen momenteel online staan. De encyclopedie zal daarmee uit balans raken. Belangrijker is, bijdragen aan artikelen moeten zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Daarom is het noodzakelijk om érgens een grens te trekken. Ik ken bijvoorbeeld een pastoor die in de 19e eeuw een dorp uit het isolement haalde door; elektriciteit, een verharde weg, een spoorbaan, trambaan aan te laten leggen. Echter, de relevantie van deze pastoor beperkt zich vanwege het plaatselijk belang. Ik vind hem ontzettend bewonderenswaardig. Maar deze pastoor zal geen artikel krijgen, omdat de lat (consensus) qua acceptatiebeleid bij veel gebruikers hoger ligt. Die relevantie zal écht moeten blijken uit de inhoud van het artikel zelf, het is niet de bedoeling dat lezers dat zelf moeten uitzoeken. hier kunt u lezen wat u kunt doen om een artikel te behouden. Bedenk dat de bewijslast bij u zelf ligt. Veel succes gewenst! MVG, Arch (Overleg) 18 jul 2019 11:35 (CEST)Reageren
Een burgemeester van bijvoorbeeld Noordwijk of Katwijk, in Nederland, is vrijwel altijd E, ook al is deze niet landelijk bekend. Toevallig werd de vorige burgemeester landelijk bekend door wat opmerkelijke dingen, maar toen bestond zijn lemma al. Waarom zou een schepen dan niet E zijn? Gewoon even nieuwsgierig.. Ik zie dat het slechts een zin is, dan lijkt wiu me eerder het geval en niet 'ne'. - Inertia6084 - Overleg19 jul 2019 00:21 (CEST)Reageren
Omdat een schepen vergelijkbaar is met een wethouder met het verschil dat zij ook gemeenteraadslid zijn. Wethouders en gemeenteraadsleden worden als NE beschouwd, zolang er geen bekendheid buiten de (sub)regio is. Als de persoon burgemeester van Beerse zou zijn geweest had ik er niet eens wiu opgezet, dan had de inhoud als beginnetje zelfs kunnen blijven. Arch (Overleg) 19 jul 2019 07:02 (CEST)Reageren
Soms is een schepen toch wel vergelijkbaar met een burgemeester, of was dat vroeger zo? Op de TBP reageerde ik een beetje geagiteerd, maar het was al bijna 2:00 ofzo, dus ik heb een stukje tekst weggehaald. :-) Groeten, - Inertia6084 - Overleg19 jul 2019 13:26 (CEST)Reageren
Dat lijkt me i.d.d. iets van vroeger, het gaat hier om een schepen uit de periode 1977 tot 2012 van een lokale partij in een kleine gemeente met 18000 inwoners, als er daarvan 12000 stemgerechtigd zijn en 25 zetels te verdelen zijn, heb je in Beerse met 480 stemmen een zetel binnen. Daarmee kom je in Katwijk niet aan de bak. Te bedenken dat een gemiddelde YouTuber op Wikipedia pas met 20000 abo's serieus genomen wordt. Ik heb nog wel even gekeken naar andere schepenen die wel een lemma hebben, veelal schopten ze het tot burgemeester of hebben andere relevante nevenactiviteiten. Wat bronnen betreft, die zijn voor mij niet heilig, behalve voor personen in het kader van BLP. Dat is geen overbodige luxe, gezien mijn regelmatige gang naar WP:VV i.v.m. privacyschendingen, cyberpesten enz. Deze inhoud is echt te mager. Ik heb trouwens in het verleden wel eens een artikel over een schepen kunnen redden, waar een hoop discussie over was. Dat is weer de andere kant van mij. Echter, er mag wel meer uit blijken dan dat iemand een bepaalde functie had in een bepaalde periode. Ik had je verwijderde reactie niet meegekregen op TBP, ik ben wel blij dat je het verwijderde. MVG, Arch (Overleg) 19 jul 2019 14:04 (CEST)Reageren
Enfin, jammer dat u het zo kortzichtig bekijkt. Ik denk dat er vele artikels zijn op Wikipedia die veel minder waarde hebben. Deze mijnheer heeft veel betekend voor Beerse , dat u dat niet begrijpt of weet in het verre Nederland is dan een jammerlijke zaak. Hij is in tal van kranten artikels verschenen. Ik ga er mijn slaap allesinds niet voor laten. Als u er vreugde aan beleefd om het te verwijderen ,moet u dat zeker doen. Fijne dag verder. Mvg. [[Knowhow45 (overleg) 24 jul 2019 15:03 (CEST)]]Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo, Beiden hebben we een paar wijzigingen aangebracht bij dit lemma, en ik weet niet of jij het lemma daarna ook nog volgt. Ik zag namelijk, dat de aanmaker (toevallig ook dirigent van het koor) jouw bronvragen verwijderd heeft, zonder een bron toe te voegen. Ldhank (overleg) 24 jul 2019 14:30 (CEST)Reageren
Hallo Ldhank, bedankt op het attenderen, ik heb de bronvragen herplaatst, tevens de afbeelding wederom verwijderd. Er is geen permissie voor, er staat een (C) op die foto met een naam van de maker. Die naam is keurig vermeld, eveneens opgave van een bron, geen toestemming van de auteur zelf. Ik zal deze pagina even volgen komende dagen. Arch (Overleg) 24 jul 2019 15:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dank voor je feedback. Ik heb dit artikel geplaatst over mijn Zen leraar Dick Verstegen. Het is mijn eerste artikel en ben nog wat aan het zoeken naar de vorm en hoe alles werkt. Als ik het voorzie van meer bronvermelding zou het dan meer kans van slagen hebben denkt u? Overigens is in de nederlandse Zen wereld Dick Verstegen een zeer bekende persoon en werd het tijd dat er op Wiki een artikel zou komen naar mijn bescheiden mening. Nesshindo (overleg) 25 jul 2019 19:18 (CEST)NesshindoReageren
Veel gebruikers schrijven regelmatig over onderwerpen waar ze nauw bij betrokken zijn. Dat is logisch, want vaak ligt juist daar hun interesse. Maar soms kan de betrokkenheid dermate groot zijn dat je aan de grenzen komt van mogelijke zelfpromotie. Wees bijvoorbeeld terughoudend met het schrijven over een familielid, of je eigen bedrijf of een bedrijf of instelling waarvan je leidinggevende bent. Probeer niet mee te liften met de bekendheid van een persoon of instantie waar je nauw bij betrokken bent. Houd rekening met het feit dat alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek. Zie voor meer info hierover WP:ZP. Arch (Overleg) 25 jul 2019 20:04 (CEST)Reageren
Begrijpelijk. In dit geval had de auteur eerder (8 apr 2018) een artikel over hetzelfde onderwerp geplaatst, heeft daarover uitleg van mij gekregen, met wat linken over neutraal schrijven en relevantie enz. waarmee (helaas) niet veel gedaan is, c`est la vie... Arch (Overleg) 21 jul 2019 15:56 (CEST)Reageren
'k Moet gezien mijn "duister" verleden (volgens sommigen dan) wel uiterst voorzichtig - zeg maar op eieren lopend - te werk gaan. Anders ben ik voor 7 - 14 dagen aan de beurt, de pineut, het haasje of de sjaak Klaas `Z4␟` V: 29 jul 2019 14:57 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Gezien de jeugdige leeftijd van de gebruiker (negen jaar) en het gebrek aan ervaring lijkt het mij niet verstandig dat hij nominaties gaat doen, vandaar mijn uitleg. Dit even ter info. Floortje Désirée (overleg) 30 jul 2019 16:46 (CEST)Reageren
Het feitje was toegevoegd met een bron die ik met de beste wil van de wereld niet serieus nemen kan. Voor dergelijke bevindingen vraag ik me af wélke historici zo'n conclusie trekken op basis waarvan, om te bepalen hoe gezaghebbend die personen zijn. Stephen Hawking is bijvoorbeeld serieuzer te nemen dan Erich von Däniken als het bijvoorbeeld over buitenaards leven zou gaan. Zoals dat wel op en.wiki is gedaan. Duizend jaar oude boemerangs of golfstokken zijn bijvoorbeeld ook in Nederland gevonden, als iemand vanaf een IP ineens schrijven dat ze een Nederlandse oorsprong kennen, omdat "Nederlandse historici" dat zeggen, zou ik nét zo hard twijfelen. Ik zie dat n.a.v. m'n bronvraag de inhoud wat meer in lijn is gebracht met serieuzere bronnen dan het clickbait berichtje van MSN. Bedankt voor de moeite. Arch (Overleg) 30 jul 2019 13:35 (CEST)Reageren
Excuses de BBC bron stond er ook al. Je zag er misschien over, misschien ook niet. Ik vind het spijtig dat je de minst betrouwbare bron in twijfel trekt en de andere bron gewoon negeert. Misschien had je beter de BBC-bron beter gelezen dan zou je de bevindingen, de naam van de onderzoekers en waarop ze zich baseren, gelezen hebben. Ik ga uit van goede wil en ga uit van een misstand en het stuk niet geheel gelezen hebt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 jul 2019 21:04 (CEST)Reageren
Even resumerend: ik stelde terdege twee zeer terechte bronvragen:
bronvraag wanneer dat "recente" onderzoek plaatsvond, welk onderzoek en door wie?
Voor [2] plaatste je een link naar De Morgen. In dat artikel is sprake van een gezamelijk onderzoek door Paul Campbell een Australische wetenschapper en Duitse academicus Heiner Gillmeister. Er is daar geen sprake van Belgische historici. De MSN clickbaitbron oorspronkelijk toegevoegd door een anonieme gebruiker, rept eveneens met geen enkel woord over Belgische historici. Die onjuistheid heb ik je ná mijn bronvraag zien corrigeren. "Belgische historici" werden verwijderd. Dan ga je negen uur later concluderen dat ik een BBC-bron niet goed las? Vervolgens meen je tegen spelregels voor het gebruik van de samenvattingsregel in, een stekelige opmerking te moeten plaatsen: "ministerie van buitenlandse zaken voldoende voor je? - beter tijd van bronvraag gestoken in googlevraag" Wat dat ik op mijn beurt weer spijtig vind.
In de door jou nadien toegevoegde bronnen + de door je herhaald aangehaalde BBC bron (die er al stond) is pertinent géén sprake is van Belgische historici! (Zie bronvraag [2]) Het bericht is van tien jaar (!) geleden, echter werd het onderzoek in het artikel als "recent" genoemd. (Zie bronvraag [1]) Je kan niet van een lezer verwachten dat deze alle opgeven bronnen na gaat pluizen, de inhoud hoort gewoon in een artikel volledig te zijn. We bieden kennis aan de lezer, niet meer vragen, al helemaal geen misleiding.
De bewijslast ligt niet diegene die meent een probleem te zien in de inhoud. Zeker niet als ik bezig ben ben mijn dagelijkse anoniemencontrole. Ik hoef je niet uit te leggen dat we bezig zijn met een encyclopedie, en in zekere zin ook de gemeenschap die, in goede verstandhouding, bezig is een encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen. Als een anoniem misleidende inhoud toevoegt, is het mijn volste recht om daarvoor een bronvraag te stellen, zodat bij geen gehoor die misleidende/onjuiste informatie gewoon verwijderd had kunnen worden per Jimbo: "het ontbreken van informatie verdient de voorkeur boven misleidende of foutieve informatie". Zeker voor onderwerpen waarmee ik geen enkele affiniteit noch expertise heb. Voor toegevoegde onzin en/of misleidende informatie heb ik die niet nodig.
Enfin, die hele conclusie over een Belgische oorsprong wordt dus getrokken op basis van één middeleeuws gedicht? Op basis van een conclusie die ene Paul Campbell maakte, die zich op zijn beurt baseerde op werk van Heiner Gillmeister. Neen, de bronnen zijn genuanceerder. De BBC bron sluit het artikel bijvoorbeeld af met: "But Mr Gillmeister's research does not end with cricket. Earlier studies of his suggest that whilst the spiritual home of golf might be Scotland - records indicate the Belgians were also playing a recognisable form of that sport before people in Britain. " Er bestaat kennelijk een voorbehoud voor die claim. Op het Engelse en Duitstalige artikel wordt er inderdaad wat minder gewicht aan het gedicht toegedicht (dan op nl.wiki) waardoor inhoud daarbuiten beter in balans is. Op nl.wiki staat zelfs de meming: "Daar dit de oudste vermelding is van cricket is dit een aannemelijke piste" (is dit "piste" een typisch Vlaamse uitdrukking?) met een verwijzing naar Telegraph. Hoewel Telegraph rept over "according", dus "volgens Campbell", benoemd het artikel deze conclusie tevens een "claim", niet aannemelijk. Zo lezen we verder: "The poem is the earliest known reference to the sport and adds weight to claims " waardoor ik neig dat "aannemelijke piste" misschien niet beter (en neutraler!) gewijzigd moet worden naar zoiets als: "een van de theoriën ondersteund". De lezer krijgt nu imo ten onrechte voorgeschoteld dat Cricket een Vlaamse oorsprong zou hebben, ondanks dat het in werkelijkheid om een theorie gaat, op basis van een gedicht uit 1533 dat volgens Campbell ondersteuning zou bieden aan deze claim. Die vroegste vermelding uit 1533 wijkt weer af van het Franse artikel waar Jean-Jules Jusserand genoemd wordt met een vermelding in 1478? Ja, ik weet het, Wikipedia is geen bron, die Fransen zuigen zoiets niet uit hun duim, dus er is mogelijk een indicatie dat die "vroegste vermelding" onder de loep kan.
Ik hoef je niet uit de leggen over NPOV dat het de bedoeling is om de inhoud in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven? Het ging me (zoals ik hierboven uitleg) om een misleidende toevoeging over Belgische historici, nu je kennelijk moeite hebt met een onterechte bronvraag en ik de tekst verder lees vraag ik me zelfs af of ik hier niet beter een NPOV sjabloon zou gaan plaatsen. Cricket zou afkomstig zijn uit Vlaanderen? Nee, uit de bronnen blijkt dat het één van de vele theorieën is. Er is geen enkel bewijs daarvoor! Zelfs de onderzoeker (die nog altijd niet genoemd wordt in het artikel) houdt een slag om de arm door te stellen dat het een "aanwijzing" kan zijn, dat in het artikel zelfs "aannemelijk" genoemd wordt. Er stond toch echt dat "volgens een recent onderzoek cricket afkomstig zou zijn uit Vlaanderen." dat toch heel wat anders is, dan bronnen beschrijven.
Enfin, omdat de clickbait "bron" nu verwijderd is, eveneens de onzin over vermeende Belgische historici en "recent", daarbij wel redelijke bronnen zijn geplaatst was het wmb in orde. Daarvoor bedankte ik je hierboven zelfs, ondanks de stekelige opmerking in de BWS en de niet hartelijke start van dit overleg. Je laat het niet bij, je doet er zelfs een schepje bovenop.
Doordat af te sluiten met "ik ga uit van goede wil" + de voorgaande communicatie "Misschien had je de bron die verder stond van de BBC ook eens moeten lezen alvorens de andere bron in twijfel te trekken" + BWS "beter tijd van bronvraag gestoken in googlevraag" eindigt de optelsom imo negatief. Met andere woorden, het wekt bij mij niet de indruk dat je AGF in je achterhoofd had tijdens het openen en voeren van dit overleg. Integendeel. Ik lees tussen de regels door frustratie. WP:HOF: "veroordelende toon in bewerkingssamenvattingen", "slecht-overwogen beschuldigingen van onjuistheid van het een of ander" zijn geen voorbeelden van een vriendelijke communicatie met mede-Wikipedianen. Sterker nog, je houding getuigt zelfs niet de geest van AGF: "Het is het principe dat we ervan uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren." Ik ga écht geen bronvragen stellen om ene Vdkdaan eens lekker met wat werk op te zadelen. Ene Vdkdaan kan niet van een gebruiker eisen dat deze daarmee zelf aan de slag gaat. Daartoe is niemandverplicht. Arch (Overleg) 31 jul 2019 09:57 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Beste d'Arch, de pagina over Pluryn heb ik naar aanleiding van jouw beoordeling aangepast. Zou je er s.v.p. opnieuw willen kijken of hij nu voldoet aan de criteria van Wikipedia? W.mulder18 (overleg) 31 jul 2019 09:20 (CEST)Reageren
Alles zal nog op basis van de website zijn geschreven. Dat is voor een aantal feiten wel handig, maar het zou mooi zijn als Pluryn ook door anderen is beschreven, en dan bij voorkeur door onafhankelijke media. Ook kritische kanttekeningen in het artikel lijken me welkom, zoals de problemen in Groesbeek. Dat brengt het allemaal wat beter in balans. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 17:17 (CEST)Reageren
Uitgevoerd 
gezien Klaas `Z4␟` V: 13 jul 2019 14:12 (CEST)
Groeten, Arch (Overleg) 19 jul 2019 18:01 (CEST)
MVG, Arch (Overleg) 19 jul 2019 14:04 (CEST)