Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jan 2016

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit januari 2016

Herdenkingsmunten van € 2

Hoi Dqfn13,

Bij Herdenkingsmunten van € 2 dient de kaart te worden aangepast omdat Litouwen inmiddels een eigen herdenkingsmunt van € 2 heeft uitgegeven. (Ook in januari moet dit omdat dan zowel Estland als Ierland hun eerste eigen herdenkingsmunt van € 2 gaan uitgeven). Ik heb echter geen idee hoe dit moet. Ongetwijfeld dat jij, als specialist, weet hoe dit moet. Zou jij zo vriendelijk willen zijn deze aan te passen? Alvast bedankt!

Comandante~nlwiki (overleg) 29 dec 2015 18:32 (CET)

Hoi Comandante, die aanpassing moet op C:Commons gebeuren. Helaas kan ik je daar niet mee helpen, omdat ik simpelweg niet weet hoe het bestand aan te passen is. Je kan Nightstallion in het Engels vragen om de kaart aan te passen. Deze gebruiker heeft dat al meerdere keren gedaan. Mocht dat niet lukken, dan kan ik het doen voor je. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2015 18:38 (CET)

Ik kan alvast één ding zeggen. Euromunten mogen over het algemeen niet geupload worden op Wikimedia Commons. Soms is de nationale zijde oké (Zoals bij Zweden even uit mijn hoofd gezegd dus bind me er niet op vast) maar het merendeel voldoet niet aan het licentiebeleid aldaar. Natuur12 (overleg) 29 dec 2015 18:47 (CET)

Bedankt Natuur12, dit gaat echter om de kaart waarop staat aangegeven welke landen een eigen munt hebben aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2015 19:54 (CET)

Ik heb het aangepast. Best simpel. Je opent de afbeelding (groot formaat). Download. Open met paint. Pipet op groen (om kleur te kiezen). Emmertje op Litouwen (om op te vullen met kleur). Opslaan. Uploaden. Mvg, Taketa (overleg) 1 jan 2016 17:21 (CET)

Oh, dat had ik zelf ook wel kunnen doen ja... Dqfn13 (overleg) 1 jan 2016 17:28 (CET)

Verzoekje

Hi Dqfn13, Mooi nieuw jaar gewenst! Kun je deze voor me nuweggen, moet plaatsmaken: Lijst van rijksmonumenten in Muiden. Dank! Romaine (overleg) 1 jan 2016 14:20 (CET)

Hoi Romaine, jij ook een mooi nieuw jaar gewenst. Je kan het artikel bewerken, de dp is verwijderd. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2016 14:22 (CET)

Dank je! Romaine (overleg) 1 jan 2016 14:23 (CET)

Busstation Markt (Emmen)

Beste Dqfn13,

Zojuist teruggekeerd van een wikibreak en ik zie dat bovenstaand artikel verwijderd is met als argument 'tijdelijk busstation zonder enige historische waarde'. Dit is niet juist, want dit is 20 jaar lang het belangrijkste busstation van de stad en gemeente Emmen geweest waar per uur tientallen bussen stopten.
Ik begrijp dat het artikel na eerlijke stemming is verwijderd. Mijn vraag aan jou: mag ik de oorspronkelijke tekst hebben zodat ik een artikel kan maken over 'Voormalig Busstation Markt (Emmen)' en deze belangrijke informatie niet verloren gaat voor toekomstige generaties.

Met vriendelijke groet,
Onderwijsgek (overleg) 3 jan 2016 18:55 (CET)

Beste Onderwijsgek,

Het artikel is niet op basis van stemming verwijderd, maar op basis van gegeven argumenten. Ik heb er zelfs een extra gegeven. Ik heb het artikel hier geplaatst. Gelieve bij terugplaatsing in de hoofdnaamruimte dat op de vereiste wijze via WP:TERUG te doen. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2016 19:44 (CET)

NV Mateor

Ik heb het artikel De_N.V._Mateor aangepast, en denk dat het nu beter voldoet aan de conventies van Wikipedia. Ik zou daarom graag een nieuwe beoordelng/commentaar willen hebben. KLuberti (overleg) 28 dec 2015 09:56 (CET)

Dit is een stuk beter, er zijn nog een paar kleine zaken die ik voor je aan zal passen. Mocht je nog bronnen hebben: die zijn ook erg welkom. Met name zaken waar toch een mening in zit, zoals in de zin: In de eerdere verhalen was de Schaduw een duidelijke ondergeschikte van Silvère, hier begint hij uit te groeien tot de Schaduw die de latere verhalen domineert. Kan je toch beter een bron toevoegen, of dergelijke zinnen aanpassen dan wel vermijden. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2015 13:37 (CET)

KLuberti, doe je het artikel De man uit de verte ook nog? Ik heb er al twee categorieën geplaatst. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2015 13:44 (CET)

Hoi. Ik zal nog een bron proberen toe te voegen betreft dit punt, maar mijns insziens is een zin als deze niet echt een waardeoordeel van mijn kant. De hoofdpersoon verschuift in de serie onweerlegbaar van Silvere naar de Schaduw, de reeks is dan ook bekend de ' Schaduw' verhalen, niet de Silvere serie! Ook heeft Havanak zelf in een lezing(zal die dus als bron proberen toe te voegen) gezegd dat hij niet weet hoe deze verschuiving is gebeurd, dat het geen opzet was, maar gewoon gebeurde tijdens het schrijfproces! KLuberti (overleg) 29 dec 2015 11:08 (CET)

Dat zal al heel wat helpen. Mijn voorbeeldzin geeft niet zozeer jouw mening weer, als wel gewoon een mening. De woorden duidelijk, uit te groeien en domineert zijn toch vormen van een mening die in een objectieve encyclopedie vermeden dienen te worden. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2015 11:13 (CET)

Dat laatste punt zal ik in de toekomst in gedachten houden bij toekomstige pogingen, ik begin nog maar net met bijdrages schrijven tenslotte. KLuberti (overleg) 4 jan 2016 10:50 (CET)

Er zijn meerdere hulppagina's voor het schrijven, de snelcursus zal je al gedaan hebben, maar denk anders aan deze pagina en je kan ook altijd een coach om hulp vragen (ik pas even, heb al drie mensen die om mijn hulp vragen). Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 11:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van oorlogsfilms

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van oorlogsfilms dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jan 2016 01:07 (CET)

Lijst van gotische baksteengebouwen in Nederland

I beg you pardon that I answer in English, as my ability of writing in Dutch is very poor.

• If you compare the lists, you will see, that many Gothic buildings in the Netherlands are built of bricks, but farly not all.
• As I have now added as an introduction, the Dutch Brick Gothic is a part of an international belt of Gothic brick architecture.
• I could have wwritten this list as a part of the international list of Gothic brick buildings in en.wikipedia. Perhaps some time I shall do.
• But in Dutch the list has less red links. And it is not necessary to translate the names of the buildings.
• I have written similar lists for the two regions with Gothic brick buildings in France.--Ulamm (overleg) 5 jan 2016 15:56 (CET)

P.S. I have not found the subject in the public maintainence discussion.--Ulamm (overleg) 5 jan 2016 15:56 (CET)

Hi Ulamm, no excuses needed.

I've written my reasons for nominating your list on your discussion page: the list is double with the already existing lists of gothic buildings in X (X is a random province in either the Netherlands or Belgium), which includes far more buildings and even the one or two still existing wooden gothic buildings in the Netherlands that I know of.

Meaning: in my opinion your doing work that's already been done. For example: Lijst van gotische gebouwen in Noord-Holland is far more complete. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2016 16:04 (CET)

Jongste burgemeesters

Hallo Dqfn, misschien wil je kijken naar mijn vraag op Overleg:Lijst van jongste burgemeesters van Nederland. Feitelijk gaat het over een invoeging/verplaatsing die jij in juni 2014 hebt gedaan, maar uit je commentaar daarbij maak ik op dat je überhaupt niet zoveel zag in de verplaatste informatie. Groet, Apdency (overleg) 5 jan 2016 20:47 (CET)

Ik zal kijken, en inderdaad ik zie de encyclopedische waarde hier echt niet van in. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2016 20:50 (CET)

Vlaamse Vereniging voor ziekenhuisinstrumentatietechnici

Beste, gisteren had ik een pagina aangemaakt omtrinet deze vereniging. U heb deze verwijderd wegens auteursrechten schending. Ik ben echter eigenaar van het domein. en beheerder van de site. kan u deze verwijdering ongedaan maken ? Public adress (overleg) 6 jan 2016 10:41 (CET)

Beste Public adress, U kunt aangeven dat u de tekst vrij wilt geven door contact op te nemen met het OTRS-team. U kunt dan middels een herkenbaar e-mailadres de tekst vrijgeven. Zolang er daar geen melding vandaan komt kan ik niks betekenen. U kunt de tekst uiteraard ook geheel in eigen woorden herschrijven, maar dat garandeert dan niks over eventuele encyclopedische waarde. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 jan 2016 13:00 (CET)

Brick architecture or not

If most of the bricks are hidden behind natural stone, the building normally is not classified as brick architecture.

• 
  Unser Lieben Frauen in Bremen, outside view from the north
• 
  inside view to the first window of the outside picture, which is temporarily covered due to outside works
• 
  inside view of the choir

An example is the church Unser Lieben Frauen in Bremen. Until the 1960s, it was plastered inside.--Ulamm (overleg) 8 jan 2016 00:34 (CET)

Thanks, even though I don't know why you're telling me this. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2016 09:16 (CET)

I assume that in the Netherlands, under similar conditions as in Bremen, there are also more buldings without visible bricks than without bricks.

P.S. Southern Limburg is not the only region in Nederland with dominance of stone. By checking the old buildings of several places I've found that also in the southeast of your country (Enschede and so) most old buildinsg are made of stone. Obviously sandstone of Bentheim (Bentheimer Sandstein) had a large market.--Ulamm (overleg) 8 jan 2016 10:48 (CET)

There are severall regions with sandstone indeed. Mostly in case of cities with lots of trade with German cities. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2016 11:28 (CET)

Nauerna

Hallo, Dqfn13. Foei. Gebruiker Ewald (86.94.147.181) is nieuw en moet een beetje geholpen worden. Hier zou je eigenlijk bronnen bij willen hebben als de informatie niet in de externe link staat, maar tja. Zie jij verder nog wat dat verbeterd moet? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 03:10 (CET)

Beste Dqfn13 en EricvanB, dank jullie voor de aangedragen verbeteringen. Wat betreft de het weghalen van recente ontwikkelingen wil ik jullie wijzen op het feit dat de recente historie hier naar mijn mening benoemd moet worden, omdat dit afgelopen decennium een lange politieke en juridische strijd is geweest die uiteindelijk met een mediation van anderhalf jaar geleid heeft tot een overeenkomst die van enorme impact is geweest op de buurtschap Nauerna. Indien jullie je erin willen verdiepen staat hier het een en ander vermeld: historie. De overeenkomst is ook zeer uitgebreid te noemen, zie hier: overeenkomst. Ik stel voor om de tekst opnieuw te plaatsen, maar nu onder Geschiedenis.

Waarom Park Nauerna en de molen niet benoemd kunnen worden snap ik niet.

Als het teruggeplaatst wordt, dan graag wel met een onafhankelijke bron. De pagina over het dorp is dat, helaas, niet. Onafhankelijk zou eerder het Noordhollands Dagblad zijn. Het park is niet noemenswaardig omdat het nog niet bestaat, de molen die gebouwd gaat worden idem dito. Recent zijn de gebeurtenissen ook al niet meer, zeker niet over 20 jaar. Ook komt de tekst niet neutraal over, het is eenzijdig geschreven vanuit het perspectief van een bewoner. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2016 14:14 (CET)

Wethoudersvereniging

Hallo Dqfn13, enige tijd terug adviseerde je mij (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2015_11#Wethoudersvereniging) om het artikel over de Wethoudersvereniging aan te maken in mijn Kladblok. Dat heb ik gedaan, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Wethoudersvereniging&redirect=no, maar hoe krijg ik het nu in de reguliere wikipedia omgeving? J vangool (overleg) 11 jan 2016 21:25 (CET)

Hallo J vangool, ik had aangegeven het artikel aan te maken in uw kladblok. Als u het artikel opnieuw beoordeelt wilt hebben dan kunt u dat op WP:TERUG opnieuw aanvragen met vermelding dat het artikel in uw kladblok staat. Ik zal het artikel op Overleg:Wethoudersvereniging naar uw Kladblok verplaatsen. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 22:22 (CET)

Gebruiker:J vangool, ik heb het artikel nu verplaatst naar deze pagina (volg de link), daar kunt u de beoordelend moderator naar verwijzen. Ook kunt u daar nog wijzigingen aanbrengen. Omdat het in uw naamruimte staat (dat is het stukje Gebruiker:J vangool/) mag niemand anders er aan komen. Alleen moderatoren brengen nog wel eens wijzigingen aan omdat het artikel bijvoorbeeld teksten van elders bevat, kapotte sjablonen, etc. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 22:28 (CET)

Yorick van Norden

Beste Dqfn13, zou je mij wellicht kunnen adviseren over hoe het artikel over Yorick van Norden (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Yorick_van_Norden) wat jou betreft verbeterd kan worden? Ik zou graag zien dat de nominatie voor verwijdering wordt teruggetrokken, aangezien het artikel wat mij betreft volledig encyclopediewaardig en onafhankelijk is gepresenteerd.83.163.2.183 15 jan 2016 22:03 (CET)

Ik heb het artikel niet genomineerd, maar als moderator heb ik een nuweg-nominatie omgezet naar een reguliere nominatie. Daarbij heb ik de reden weliswaar aangepast, maar wel naar eentje die uit de nuweg-nominatie naar voren kwam. Je kan voor de zekerheid misschien nog wel wat meer onafhankelijke bronnen brengen? De bronnen zijn namelijk wel allemaal erg dicht bij Van Norden of zaken die met hem te maken hebben. Overigens, als je naar een artikel wilt linken, gewoon twee blokhaken om de titel zetten: Yorick van Norden, in plaats van de hele url. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2016 00:41 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2015

De WikiprojectUil
is uitgereikt aan het
Coachingsprogramma
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Dqfn13! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de WikiprojectUil!!

We hopen dat jullie de ontvangen WikiUil een mooi plekje zullen geven en deze blijk van waardering jullie veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijgen jullie ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat jullie in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mogen doen om nieuwe gebruikers te helpen en Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine (overleg) 17 jan 2016 03:47 (CET)

Gefeliciteerd! Elvesham (overleg) 17 jan 2016 09:11 (CET)

Gefeliciteerd! Michiel (overleg) 17 jan 2016 09:15 (CET)

Bedankt, het coachingsproject is soms vrij zwaar, maar je kan er hele goede medewerkers aan overhouden, ik doe het dus met veel plezier. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2016 15:51 (CET)

Brabantse schrijfweek

Hei Dqfn13, De Brabantse schrijfweek start morgen, ben zeker van plan, net als jij, hier een bijdrage te leveren met enkele nog niet beschreven vlaggen en wapens. Om niet elkaars "vissen" af te pakken, zullen we afspreken dat we eerst kijken in elkaars kladblok of het onderwerp niet reeds is opgepakt door de ander? Om het nog gemakkelijker te maken, ik werk in de richting Z=>A Elvesham (overleg) 17 jan 2016 17:16 (CET)

De wapens zijn compleet als het goed is, dus ik ga voor de Noord-Brabantse vlaggen. Ik zal wel bij de A beginnen, maar welke gemeenten dat zijn weet ik nog niet. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2016 17:24 (CET)

Elvesham, ik zal ook een navigatiesjabloon maken, zoals dat er ook voor de gemeentewapens is. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2016 20:44 (CET)

Haha, dat had ik ook al klaar! Maar wou dat pas morgen activeren, zodat het vermeld kon worden op de pagina! Nou ja, maakt ook niet uit, als het maar aanwezig is Elvesham (overleg) 17 jan 2016 22:00 (CET)

Mocht je fouten zien, dan kan je die uiteraard corrigeren; ik heb gewoon het sjabloon van de wapens gekopieerd, dus mogelijk staan er fouten in. Er staan al pagina's vermeld die vandaag zijn aangemaakt, dus je kan gewoon nu al je gang gaan. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2016 22:15 (CET)

Nieuwe lokale schrijfweek: Noord-Brabant

Kaart van Noord-Brabant

Hallo Dqfn13,

Morgen, 18 januari, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden van 18 t/m 24 januari 2016 een schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze provincie. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant.

Tijdens deze lokale schrijfweek vinden er ook twee lokale schrijfbijeenkomsten plaats:

• Maandag 18 januari (9:00 - 13:00): in het Provinciehuis in 's-Hertogenbosch
• Donderdag 21 januari (14:00 - 17:00): in de bibliotheek in De Witte Dame in Eindhoven

Je kunt vrij deelnemen aan deze bijeenkomsten, maar het is wel prettig om op de bijeenkomstpagina aan te geven dat je komt.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 17 jan 2016 17:27 (CET)

Dus?

Wat betreft de rode links op de "overleden lijsten" deel ik volledig je mening. Ik begrijp je frustratie volledig! Toch zou ik je willen vragen om niet de handdoek in de ring te gooien maar om een voorstel te doen voor een peiling/stemming. Tenslotte is dat de enige weg voorwaarts! Proberen door middel van duidelijk geformuleerde stellingen de gemeenschap een oordeel te laten geven. Doe je mee? Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 21:39 (CET)

Ik zou wel willen, maar daar ben ik dus het fut voor aan het verliezen. De mensen die hun mening het hardst, en bij voorkeur zonder enige gronden, door blijven schreeuwen winnen het hier. De voorstanders hebben gelijk: op welke gronden verwijder je de rode links? Alleen maar omdat er geen artikel is? Ik zeg ja, vooral omdat blijkt dat die persoon nu dus niet relevant is. Sonuwe en Woody weten het leuk te vertellen dat je eerst moet kijken of de persoon echt niet relevant is, eerst heel Wikidata en Google afstruinen om te kijken of er geen artikelwaardige informatie ergens rondzwerft. Daar pas ik voor. Als er een peiling opgezet moet worden wil ik je best helpen, maar deze oeverloze discussie ga ik niet verder voeren. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 22:06 (CET)

Dat duurt tien seconden per naam. Op enkele minuten tijd heb ik uit die lijst van rode links minstens vijf relevante namen gehaald. Natuurlijk moeten die lijsten uitgevlooid worden maar niet op de manier van Saschaporsche door in 1 slag alle rode links, zijnde 28.000 bytes, weg te gooien. Sonuwe (✉) 18 jan 2016 22:10 (CET)

Ah, Sonuwe, ik wilde net een paar voorbeelden geven van jouw ongelijk. Bij namen van huidige vorsten zijn de namen wel gelijk ja, maar uit vroeger tijden niet. Vroeger had je Willem, William, Guillaume, Guillerme, Wilhelm, Vilhelm, etc. Dat zijn maar een paar voorbeelden voor Willem I der Nederlanden. Hoe wou jij dat dan gaan doen met Middeleeuwse vorsten en hun ega's? Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 22:13 (CET)

En ja, bij hedendaagse doctors, ingenieurs, etc. gaat mijn voorbeeld niet op nee. Dan krijg je alleen problemen als je een naam hebt die door een stuk of 5 mensen gedragen wordt. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 22:15 (CET)

OSG West-Friesland

Dqfn13, je maakt mooie foto's, maar in dit geval vind ik de foto die er stond fraaier dan de foto die jij hebt gemaakt. Hoewel die 'oude' foto inderdaad niet het hele gebouw toont, krijg je er wel een goede indruk van. Bovendien vind ik de compositie geslaagder en is hij aanmerkelijk lichter dan de jouwe. Enfin, kijk maar wat je ermee doet. Misschien kunnen beide foto's getoond worden. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 00:05 (CET)

Ik zal dan wel de oude terugzetten en de mijne ergens anders op de pagina plaatsen. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2016 10:02 (CET)

The Blue Chevys

Bedankt voor de tips. Ik ben nieuw met Wikipedia, dus ben blij met uw advies over de "The Blue Chevys" pagina, erg waardevol. Ik heb de pagina verder aangepast. Is nu meer gestructureerd en opgemaakt. Heb de tekst neutraler gemaakt. Tunecore staat in voor de verdeling van de muziek van The Blue Chevys onder bescherming van SABAM via iTunes, Spotify, Deezer, Amazon, etc. Moet dit vermeld worden? Ik heb geen record label vermeld omdat dit via "The Blue Chevys Records" wordt beheerd. Moet dit vermeld worden? De band staat op de affiche van de grootste Blues en Roots muziek festivals in Vlaanderen (BRBF, Swing Wespelaar) en is al 25 jaar een success in de Belgische roots music scene. Dat is hopelijk voldoende relevant. Geef gerust aan welke criteria of info er nodig is om de relevantie wat meer te onderbouwen. Nogmaals bedankt met de hulp bij onze eerste stappen op Wikipedia.Jursi050674 (overleg) 18 jan 2016 16:53 (CET)

Kijk even bij andere bands en groepen hoe de artikelen daar vormgegeven zijn. Zinnen al: met de tijd rijpen, passen echt niet in een objectieve encyclopedie. Zie ook dit artikel over neutraliteit. Je (ik kom uit Nederland en gebruik dus je) kan ook nog een infobox toevoegen, die voor bands staat hier. Laat het me gerust weten als je meer vragen hebt. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 19:39 (CET)

Bedankt voor het advies, we begrijpen nu wat beter hoe we de tekst neutraler en objectiever kunnen maken, gaan we deze week mee aan de slag. De infobox zullen we ook aanmaken. Zal een seintje geven als de verdere aanpassingen zijn gemaakt. Bedankt voor alle hulp, bijzonder interessant om de wereld van Wikipedia beter te leren kennen.Jursi050674 (overleg) 25 jan 2016 09:38 (CET)

Hoi, even voor mijn geruststelling: wie is we? Het is namelijk niet de bedoeling dat er twee of meer mensen tegelijkertijd gebruik maken van één account, dan weten de mensen met wie er contact is namelijk niet met wie zij te maken hebben, waardoor gesprekken moeilijker verlopen en afspraken soms niet nagekomen worden. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 09:46 (CET)

Aan andermans teksten prutsen

Zie hier: mag die Antoine dat dan wél doen (oneerlijk), of wat? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2016 15:15 (CET)

Bij jou zijn er beperkingen opgelegd en bij jou gaat het regelmatig ook ernstig fout. Kleine onschuldige correcties groeien bij jou te vaak uit naar wijzigingen waardoor de bedoelde mening zelfs kan wijzigen. Dus waar het bij Antoine01 een onschuldige wijziging is, is het geen probleem en mag hij het dus wel doen ja. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2016 16:14 (CET)

Wacht eens eventjes: als ik hetzelfde gedaan had, dan zouden jullie moord en brand geschreeuwd hebben, terwijl het nochtans ook een onschuldige wijziging is dan, want je noemt wat hij deed toch zo, en dit niet tegenstaande dat je van andermans teksten af moet blijven, dus je spreekt jezelf tegen, en gelukkig is dat op de Engelstalige Wikipedia allemaal uit den boze dit belachelijke gedoe (iedereen is gelijk voor de wet). Bart Versieck (overleg) 26 jan 2016 19:16 (CET)

Beste Bart, jij bent in het verleden zo extreem vaak, ondanks heel erg veel goed bedoelde en uitvoerig geformuleerde waarschuwingen en adviezen, over de grens gegaan dat voor jou nu, zeer begrijpelijk, strengere regels gelden dan voor de gemiddelde gebruiker. De reden is dat jij met de wat 'lossere' regels nu eenmaal niet goed kan omgaan. Het voordeel van de huidige situatie voor jou is dat je niet OT geblokkeerd bent, maar nog steeds kan bijdragen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 jan 2016 19:25 (CET)

Ja, maar is er hier nu dan geen algemene regel voor iedereen dat ze überhaupt van andermans teksten moeten afblijven, zoals vaak beweerd wordt? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2016 19:48 (CET)

Ja, die is er. Wikipedia:Wikiquette: "Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege." Beetje vrijblijvend geformuleerd, maar Wikiquette is een richtlijn (zie ook de OP voor de beweegredenen bij deze toevoeging). Woody_|(?) 26 jan 2016 19:52 (CET)

Dus eigenlijk had die Antoine dat niet mogen doen en moeten vragen aan "Dqfn13" om die letter "h" daar zélf aan toe te voegen, nietwaar soms? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2016 19:59 (CET)

Bart weet best dat die algemene regel bestaat en hem is ook vaak genoeg uitgelegd waarom deze regel anders wordt toegepast op hem dan op vele anderen. Dat dat er bij hem maar moeilijk ingaat, is ook genoegzaam bekend. We gaan het daarom niet opnieuw uitleggen, en als hij nog langer de werksfeer denkt te mogen verzieken door daar iedere keer opnieuw over te beginnen, heeft hij het mis. EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 19:56 (CET)

En in tegenstelling tot wat de boosaardige hier nu weer komt verkondigen wist ik dat dus niet, plus van verzieking van de werksfeer is hier natuurlijk totaal géén sprake. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2016 19:59 (CET)

Er is jou anders vele malen uitgelegd dat het niet hoort. Daarnaast ben jij ook veel verder gegaan dan het corrigeren van een type- of taalfoutje. Waar de Wikiquette het inderdaad heel streng aangeeft, hanteren de meeste mensen het niet zo. Ik doe niet zo moeilijk over die kleine foutjes. Als moderator echter had ik jou inderdaad moeten blokkeren, omdat jij dat soort kleine foutjes niet mag corrigeren. Dat is jou ook al meermalen bekend gemaakt. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2016 20:16 (CET)

Ik heb dat dan ook niet gedaan, maar het is me wél een doorn in het oog als ik anderen dat toch ongestraft zie doen, doch die Wikiquette is dus eigenlijk zoiets als de Verenigde Naties: er wordt een vrijblijvend advies gegeven, maar je hoeft je er toch niet aan te houden, kortom: nutteloos. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2016 20:20 (CET)

Bart, je hebt dat wel gedaan en het is tot in den treure aan je uitgelegd! Dit protest heeft echt geen enkele zin. -B kimmel (overleg) 26 jan 2016 20:23 (CET)

Wil je nu, alsjeblieft, toch eens lezen wat ik schrijf: het gaat over die aanpassing van een door iemand anders geschreven tekst door die Antoine, en dat heb ik dus niet gedaan!!! Bart Versieck (overleg) 26 jan 2016 23:10 (CET)

@Bart, er is jou in 2007 al op gewezen: niet in andermans commentaar knoeien. Jij weet blijkbaar niet waar de grens ligt tussen een onschuldige type- of taalfout te corrigeren of het commentaar te ver aan passen. Ik heb je, als ik het mij goed herinner, zelfs voor- of tegenwegsjablonen zien aanpassen op TBP. Mensen hadden alleen  Voor of  Tegen geplaatst en jij plakte er dan in het sjabloon -weg achter. Dan pas je dus een weloverwogen manier van bezwaar maken aan naar jouw smaak. Om die reden is jou de beperking opgelegd: jij mag nimmer het commentaar van iemand anders aanpassen. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2016 20:30 (CET)

En wat als jullie me nu zouden toestaan om enkel zulke taal- en typfouten te corrigeren? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2016 23:10 (CET)

Dat roepen we toch al jaaaaaaaaaren? Ga ajb taal- en typefouten verbeteren! Uitsluitend in de hoofdnaamruimte natuurlijk. RONN (overleg) 27 jan 2016 00:04 (CET)

Maar ik heb het nu ook wel over zo'n typfout als die van die Antoine natuurlijk. Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 01:52 (CET)

Daar mag jij niet aankomen, simpel zat. RONN (overleg) 27 jan 2016 02:02 (CET)

Ik vraag me af of dat ten eeuwigen dagen is in feite. Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 02:18 (CET)

Dat staat in de tweede evaluatie bij de uitspraak: "Als na het einde van een vanwege de uitspraak opgelegde blokkade een jaar zonder dergelijke blokkade is verstreken, gaat een proefperiode van zes maanden in. De maatregelen worden tijdens deze periode opgeschort. De Arbitragecommissie zal dan de ontwikkelingen volgen en ... de maatregelen opnieuw invoeren als het problematische gedrag tijdens de genoemde periode wordt hervat. Als dit niet gebeurt, komen de maatregelen na afloop van de proefperiode automatisch te vervallen." Je bent voor het laatste op grond van deze uitspraak geblokkeerd op 14 januari jl. Zoals het er nu uitziet kunnen de maatregelen dus pas over anderhalf jaar komen te vervallen, en enkel op voorwaarde dat je in die periode niet nog eens op grond van deze uitspraak geblokkeerd wordt. Maar ook het vervallen van die maatregelen zal niet betekenen dat je weer vrij in andermans bijdragen mag bewerken, en ik snap ook werkelijk niet waarom je dat zo graag wilt. Blijf er toch gewoon van af, en maak je er niet zo druk om als het soms bij anderen blijkbaar wel oogluikend wordt toegestaan. Voor hetzelfde geld had Dqfn13 de bewerking van Antoine wel vervelend gevonden, maar wilde hij er geen heisa om maken. Dat zou jou allemaal niets moeten uitmaken. Hier schiet toch niemand iets mee op? Woody_|(?) 27 jan 2016 02:32 (CET)

Ja, okay: je hebt eigenlijk wel gelijk! Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 13:44 (CET)

Bart, waar Antoine een fout corrigeerde, deed jij juist BTNI bewerkingen. Zoals ik hierboven ook al aangaf, zaken wijzigen die niet fout zijn in andermans commentaar is bij iedereen uit den boze. Had Antoine bij mij een woord gewijzigd dat niet fout was, dan had ik ook hem teruggedraaid. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2016 10:35 (CET)

Maar waarom hanteren ze die uitspraak ook voor zogenaamde "BTNI"-bewerkingen in de hoofdnaamruimte, want dat is niet correct? Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 13:44 (CET)

Daarom. 't Wordt tijd om Dqfn13s overlegpagina met rust te laten en je te richten op andere zaken, Bart. RONN (overleg) 27 jan 2016 13:59 (CET)

Dat zal ik doen, maar het is niet juist, hoor. Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 15:56 (CET)

Roeterdsweg

Leuk, een artikel over een van 'mijn' begraafplaatsen! Ik kon er niet met mijn vingers afblijven, hopelijk vind je dat je dat niet al te erg. Ga je ook nog wat schrijven over het graf van Cécile met haar hondjes? Vr. groet, JanB (overleg) 31 jan 2016 22:21 (CET)

Helaas heb ik over het graf niets kunnen vinden anders dan dat het bijzonder is... Ik kan nog wel een keer kijken in een van mijn boeken, maar dan zal het niet veel beter zijn dan wat ik nu ook heb. Ik zie dat je wat hebt zitten schuiven, er is geen belangrijke informatie verloren gegaan dus het is prima wat mij betreft. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2016 22:26 (CET)