Ik ben het gaan zoeken en kwam er net ook achter via Columbus Magazine. Wel jammer... maar misschien toch een artikeltje waard, want het is wel erg bijzonder. Voor zover ik het weet is dit zelfs de enige plek op aarde waar dit kan. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2015 13:22 (CEST)[reageer]
Beste Dqfn13, nu je je hebt aangemeld als coach van HB, en deze niettemin, ondanks beloften, informatie plaatst in de hoofdnaamruimte zonder jouw consultatie die hetzij ongewenst hetzij zonder bron wordt gedaan, wil ik je dringend verzoeken al diens bijdragen in de hoofdnaamruimte van de laatste dagen zeer zorgvuldig te controleren. Alvast dank en groet van Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 20:51 (CEST)[reageer]
Ik zal er even naar kijken. Ik heb wel aangegeven dat kleine aanpassingen zoals taalfouten, grammatica e.d. gewoon gecorrigeerd mogen worden. Ik zal het bij HB ook aangeven dat de wijzigingen die nu gedaan worden niet allemaal in orde zijn. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2015 21:06 (CEST)[reageer]
Hoe nu verder? Als ik het goed begrijp, acht je je niet capabel om HB te coachen. Gebruiker:Gouwenaar en ik constateren dat HB voortgaat op de weg die hij eerder bewandelde, hetgeen elk 'feit' dat wordt geponeerd op auteursrechtenschending en aan de hand van de door HB 'gebruikte' bronnen moet worden geverifieerd. Als ik het goed begrijp, is Gouwenaar niet van plan zoveel tijd te steken in deze gebruiker als voorheen; ik ben dat alvast zeker niet van plan. Coaching van HB is, zoals hij terecht inziet, onontbeerlijk. Maar nu niemand daar toe in staat is/aan wil, wat gebeurt er dan? Dan kost dat waarschijnlijk weer uren verificatie aan collegae indien er zaken in de hoofdnaamruimte worden geplaatst, en waarschijnlijk alras opnieuw een blokkade. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 23:00 (CEST)[reageer]
Ik acht mij in ieder geval onvoldoende capabel en zeker onvoldoende in staat om alles goed te kunnen controleren. Ik denk dat het oproepen bij het coachesprogramma misschien kan helpen. Anders zal er toch een oproepje via de kroeg nodig zijn. Ik zal eerst eens een oproepje doen bij het coachesprogramma. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2015 15:41 (CEST)[reageer]
@Dqfn13: Ik begrijp wel dat het voor je moeilijk is om mij te coachen omdat ik heel wisselende artikels aanmaak of bewerk. Dat je mijn bronnen niet op het schap hebt begrijp ik ook. Maar je zou mij wel een dienst bewijzen als je per artikel bekijkt wie daar eventueel wel in kan coachen. Ik ga 'Boedelverdeling' plaatsen voor beoordeling. Er is dacht wel een jurist in de wikizaal. Verder ben ik van mening dat Gouwenaar zelf zijn woordje wel kan doen. Haagschebluf (overleg) 3 mei 2015 14:57 (CEST)[reageer]
@PB: Ik denk dat het allemaal niet zo'n vaart loopt zoals u stelt. Dat u alles zou moeten verifiëren. Ook in onderling overleg, zonder dat iedereen de genoemde bronnen bij de hand heeft, kun je het eens worden, waar natuurlijk wel een dosis wederzijds vertrouwen bij komt. Zie de OP nav mijn bewerking [1]. U eindigt daar na een lange discussie met: Dank voor het uitvoerige antwoord! Ik ben hiermee overtuigd en zou dus inderdaad ook Van Winter volgen met datum 20 oktober 1331. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2015 12:42 (CEST) En vervolgens opent u twee dagen later dit kopje vol van argwaan. ... ... HB, en deze niettemin, ondanks beloften, informatie plaatst in de hoofdnaamruimte zonder jouw consultatie. Ik geef toe dat ik toen Dqfn13 het lijntje met mij iets liet vieren dat ik daar wel erg royaal gebruik van gemaakt heb. Ik was dan ook heel blij dat u op 17 april mij zei dat ik u overtuigd had.
Vervolgens zegt u: die hetzij ongewenst hetzij zonder bron wordt gedaan,. Ik neem aan dat ongewenst slaat op wat ik hiervoor al zei. Maar dat u suggereert hetzij zonder bron ik begrijp niet wat u bedoelt met 'zonder bron' omdat OP-overleg alleen maar over de bron gaat.
indien er zaken in de hoofdnaamruimte worden geplaatst, en waarschijnlijk alras opnieuw een blokkade. Beste PB moet ik hieruit concluderen dat ik geen enkele kans maak als bijdrager op Wiki? Ik hoop toch echt dat ik wel een eerlijke kans krijg.
En wat Gouwenaar betreft: Ook met Gouwenaar kan ik overleggen. Zie [2].
Naar aanleiding van deze bijdrage ([3]), het is nogal goedkoop om aan te geven dat een ander jouw opmerkingen niet goed zou lezen. Heel veel mensen die maandelijks 20 bijdragen leveren, doen zinvolle bijdragen. Degenen die nu een paar bijdragen hebben gedaan, die kunnen potentieel waardevol zijn. Het is erg jammer dat er een tendens is om deze mensen maar aan de kant te schuiven met allerlei negatieve classificaties. Kijk liever naar wat ze wel kunnen doen, dan naar wat ze nu (in onwetendheid?) niet goed genoeg doen. Kijk eens naar jouw eigen aantal bijdragen van juni 2008 tot juni 2010. Hoe zou jij je voelen met een classificatie als wat jij in de Kroeg zet? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2015 13:21 (CEST)[reageer]
Schrijf ik zo onduidelijk of voldoe jij aan mijn opmerking dat je niet goed leest? Ik geeft toch bij mijn tweede bijdrage aan dat ik genoeg mensen ken die wel zinvol bijdragen? Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 13:26 (CEST)[reageer]
Je schrijven is duidelijk. Alleen staat wat je schrijft haaks op wat je kennelijk lijkt te bedoelen. de mensen die met minder dan 25 edits bijdragen zijn vaak ook de mensen die wij niet willen vasthouden (reclame, zelfpromotie, pov-pushers, etc.). Het zou je sieren als je de beschuldiging die je in deze zin uit aan alle goede maar weinig actieve Wikipedianen gewoon intrekt, in plaats van een halve verontschuldiging eronder te zetten, waarin je je eigenlijk alleen tot Peter b en mij richt. Dus niet tot allen die je in je bijdrage daarvoor beschuldigd, al dan niet terecht. En dan nog ga je voorbij aan mijn grootste bezwaar: het zo negatief aanduiden van mensen met potentie lokt negatief gedrag uit, terwijl er een gouden kans is om die mensen op een goede manier bij wikipedia te betrekken. Probeer je eens in een ander te verplaatsen, in plaats van alleen vanuit je eigen gedachten te redeneren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2015 14:06 (CEST)[reageer]
Tja, mijn eerste bewering was misschien niet duidelijk genoeg. Ik bemerk ook dat mensen niet verder lezen dan: de mensen die met minder dan 25 edits bijdragen zijn mensen die wij niet willen vasthouden. Het woordje vaak geeft aan dat het dus niet altijd zo is. Ik beschuldig echt niet de meerderheid, vaak duidt alleen dat het niet altijd zo is. Mijn bewering staat ook niet haaks op wat ik schrijf, kwestie van beter lezen en vooral begrijpend lezen. Ik verplaats me echt af en toe wel in anderen hoor... ik zie namelijk ook regelmatig eerste bijdrages die prima zijn, waarom denk je dat ik al meermalen op schrijfmiddagen ben geweest? Juist, omdat daar ook veel goede bijdrages vandaan komen. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 14:12 (CEST)[reageer]
Beste Dqfn13 Mag ik reageren op de actualiteit van de Zwanendrift? PB heeft het lemma Heerlijkheid Sadelingenambacht aangemaakt waaruit met enige trots moet blijken waarom dit alsnog een heerlijkheid genoemd moet worden. Het lemma is zo vaag, dat je er uit af zou kunnen leiden dat het hier om de actuele zwanendrift zou kunnen gaan. (Bij Sandenlingenambacht gaat het echter om tienden. Sinds 1909 al afgekocht. Dus lemma suggereert maar iets.) Ik ben bang omdat het actuele zwanendrift ook in Zuid-Holland speelt, en men op wiki hierover actief is, dat PB's lemma geen goed doet aan de familie. Haagschebluf (overleg) 3 mei 2015 19:02 (CEST)[reageer]
Reageren op een overlegpagina is altijd toegestaan. Overleg plegen kan ik je niet verbieden. Als jij twijfelt aan de juistheid van iets dan kan je dat ook gewoon ergens bekend maken. Het enige waar ik jouw coach voor ben geworden is het brongebruik in artikelen. In het artikel over de Heerlijkheid Sandelingenambacht zie ik het woord zwanendriften niet staan, dus waar er hier een fout optreed kan ik niet zien. In het artikel zwanendriften staat duidelijk vermeldt dat die praktijk nog in Lopik en Nieuwerbrug plaatsvind. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2015 20:13 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd vind ik het hele bericht van Haagschebluf nogal suggestief. Het artikel Heerlijkheid Sandelingenambacht werd door Paul Brussel aangemaakt op 4 april 2015, terwijl de massale media-aandacht voor het zwanendriften uit de laatste twee dagen stamt. Waar deze connectie uit origineert, blijft mij onhelder. Het bericht van Haagschebluf hierboven verraad een eerder dispuut (tussen HB en PB?) over de hoedanigheid van Sandenlingenambacht. Uit niets blijken echter onzalige motieven bij Paul Brussel en zo die er waren moet dat eerst maar eens worden aangetoond en tweedens moet worden aangetoond dat, zo er al daadwerkelijk iets aan te merken valt op het artikel, dat leidde tot de vaagheid die Haagschebluf meent te constateren. Verder is Haagschebluf zelf nogal vaag in het omschrijven van wat volgens hem de problemen zijn die hij hoopt te mogen aankaarten. EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 20:23 (CEST)[reageer]
@EvilFred: ik wil toch even iets toelichten. Het is niet mijn bedoeling suggestief te handelen. De massale media-aandacht is dan 2 dagen geleden bij wiki doorgedrongen, maar de petitie is al van 27 januari j.l. [4]. Misschien geeft dit ook nog iets meer duidelijkheid [5].
Wat betreft het artikel Heerlijkheid Sandelingenambacht wordt inderdaad zwanendrift niet genoemd. Er wordt helemaal niets genoemd. Ik denk dat het verstandig is om in zo'n lemma aan te geven waar je het over hebt. Door het in het vage te laten zou iemand kunnen denken dat het over de zwanendrift gaat. Er zijn maar enkele rechten die in aanmerking komen, het zou nog visrecht of veerrecht kunnen zijn. Maar dat geldt voor Sandelingenambacht niet. Ik ben ervan overtuigd dat PB geen onzalige motieven zal hebben. Maar een beetje correctheid en bronvermelding die inhaakt op het lemma is toch niet teveel gevraagd.
Waarom is HB zo vaag. HB is als de dood weer een blokkade te krijgen. Zoals PB zegt: al ras. Maar ik wil de uitdaging wel aan dat er het nodige valt aan te merken op PB's artikel. Maar dan wel in mijn kladblok, niet dat ik weer een blokkade krijg. Ik hoop dat ik die kans krijg. Haagschebluf (overleg) 3 mei 2015 22:03 (CEST)[reageer]
Er wordt wel degelijk gesuggereerd dat ik de voor dit artikel opgevoerde bron, mr. dr. J.C. Maris van Sandelingenambacht, toch geen onbelangrijk genealoog en historicus, niet serieus had moeten nemen, en ik dus, op basis van die bron maar wat beweer. Het is evenmin gebruik om bij alle heerlijkheden alle heerlijke rechten op te sommen, daar die van heerlijkheid tot heerlijkheid verschillen; dat zwanendrift in dit specifieke geval zou kunnen, is een geheel misplaatste suggestie van HB. Dat het lemma "vaag" zou zijn evenzeer: het geeft de geschiedenis van de heerlijkheid en de eigenaren sinds het in de familie Maris kwam. Wat de opmerking "dat PB's lemma geen goed doet aan de familie" suggereert, begrijp ik eerlijk gezegd ook niet, maar even suggestief is die wel. De door HB gesuggereerde "trots" lijkt mij in ieder geval ook al niet op mij van toepassing. Paul Brussel (overleg) 3 mei 2015 22:36 (CEST)[reageer]
Beste PB, Ik suggereer niet dat we J.C. Maris niet serieus moeten nemen. Integendeel, ik neem hem zelf heel erg serieus. Dat hij veel genealogisch werk heeft gepubliceerd is me ook bekend. Bovendien bewijst uw bron dat wel. Ik vraag me alleen af of deze bron wel iets relevants voor dit artikel biedt.
Dat het niet gebruikelijk was alle heerlijkheden op te sommen dat klopt, maar wel voor de middeleeuwen. Niet anno 2015. Ik zou al blij zijn als u 1, eentje maar, heerlijkheid van de Maris-familie zou kunnen noemen. Ik denk namelijk dat familie Maris geen enkel heerlijk recht bezit.
Ik blijf er bij dat ik het artikel vaag vind. Waarom niet het jaar noemen dat de familie in het bezit kwam. Hoe kwam ze eraan, gekocht ??? was het een erfenis ???.
En ik denk dat het een terechte gedachte is dat het om zwanendrift zou kunnen gaan. Dat is namelijk een van de weinige rechten die er nog bestaan. Maar als u nu gewoon noemt om welk recht het wel gaat, dan is dit probleem ook opgelost.
@PB: Sorry ik was even vergeten dat u vermeld had dat Maris de heerlijkheid gekocht had. Dus mijn vraag doorgehaald. Maar blijft bij mij toch de vraag wat hij gekocht heeft. Haagschebluf (overleg) 5 mei 2015 05:23 (CEST)[reageer]
Ja hoor, je bent me wel voor met dit wapen. Ik had het nog niet in een kladblok staan dus maak je daar maar niet druk over. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2015 23:17 (CEST)[reageer]
Ik heb gezien dat je op het wapen van Langedijk een aantal wapens hebt verwijderd omdat je ze niet direct betrokken vond bij dat wapen. Zou je op de rest van de aan het wapen van Egmond verwante wapens kunnen kijken welke wapens eraf kunnen? Ik zet onder het wapen van Harenkarspel alleen nog Egmond en misschien nog het stamwapen van het huis Egmond, maar dat weet ik nog niet. Bean 19 (overleg) 7 mei 2015 00:24 (CEST) PS Het wordt toch het stamwapen, want ik vind die leeuwen van het gemeentewapen niet mooi.[reageer]
Ik ga inderdaad ook nog naar de rest kijken ja. Bij Bergen was het weer wat ruimer en Harenkarspel zal ook wel wat ruimer zijn. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2015 09:16 (CEST)[reageer]
Hoi Dqfn13,
Reactie op overlegpunten: aha, ik had een andere interpretatie van het "Zie ook:...". Ik zag het commentaar niet eerder, sorry. Vandaar dat ik mijn wijziging in Kanis 2x doorvoerde (dacht dat ik per abuis niet op de bewaar-knop had geklikt; was met verschillende pagina's tegelijk bezig). Geen eigenwijzigheid dus!
Bij de Kanisstraat_1: mag er ook niet bij komen te staan dat een 'kanis' een marskramersmand is (zonder verwijzing naar Wiktionary)? Staat weliswaar in de bron, maar de betekenis van de straatnaam lijkt me aardig om te vermelden: maar weinig mensen zullen weten dat een 'kanis' ook wat anders kan zijn dan een hoofd.
Bij Marskramer is nu ook het woord 'kanis' geschrapt (als aanvulling op 'mars'), dat zou erin terug kunnen komen met verwijzing naar: 'Dit is Alkmaar: Kanisstraat 1'.
Zo niet, geen man overboord!
Met vriendelijke groet, Frank Kleyneman (overleg) 8 mei 2015 00:11 (CEST)[reageer]
Hoi Frank,
In het artikel Kanisstraat 1 kan je wel verwijzen naar de herkomst, maar dan met een andere bron dan Wiktionary. Maar eigenlijk ook liever dat niet, omdat het artikel over het pand gaat, niet over de herkomst van de straatnaam. Je kan dan beter een artikel over die straat gaan schrijven. In het artikel marskramer kan je wel een link naar Wiktionary plaatsen middels een sjabloon: {{Wiktionary|Marskramer}} (er zijn ook nog andere mogelijkheden, zie de sjabloonpagina). Uiteraard alleen als dat artikel er ook al is. Plaats een link eigenlijk alleen als het toegevoegde waarde heeft voor het artikel waar je de link plaatst. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 09:15 (CEST)[reageer]
Dag Dqfn13, ik zou jou nog laten weten waarom ik tegen heb gestemd bij jouw modschap. Kort gezegd komt het erop neer dat ik jouw manier van overleggen te vaak aan de onvriendelijke kant vind. Een voorbeeld is de verwijderdiscussie inzake de Bedumerweg. Jij vliegt er dan hard in met je "kulnominatie", en wanneer je daar netjes op wordt aangesproken, ligt het niet in je vermogen om te zeggen "Inderdaad Glatisant, je hebt gelijk, dat had wel een tandje minder gemogen". Dat is nu juist het gedrag dat ik van een mod verwacht. Je hoeft geen engeltje te zijn, maar wanneer je een keer uit de bocht vliegt, dan dien je dat wel toe te kunnen geven.
Een ander voorbeeld is deze bewerkingssamenvatting. Ik vind dat echt niet kunnen. Natuurlijk wordt er wel eens slecht gelezen, maar uitgaande van goede wil, is een onbegrepen boodschap vaker het geval van een onduidelijke boodschap dan van slecht lezen, is mijn mening. Overigens vind ik jouw bijdragen in die door Bertrand aangezwengelde discussie nu juist wél een voorbeeld van eh.. laat ik zeggen matig lezen, maar daar ben jij niet de enige in, dus ook aan de duidelijkheid van die boodschap schort het blijkbaar.
Nogmaals, ik heb erg getwijfeld over mijn tegenstem. Meer dan een signaal van "probeer een beetje op je toon te letten soms" was deze niet. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 mei 2015 15:22 (CEST)[reageer]
Dank je wel Vinvlugt. Ik weet dat ik soms inderdaad best wel heftig kan reageren. Mensen kunnen bij mij doorgaans erg lang op mijn tenen trappen, maar soms schieten zaken toch bij mij in het verkeerde keelgat. Zeker als ik ook nog eens tegen een migraineaanval aan zit...
Ik probeer zoveel mogelijk om rustig en kalm te blijven. In het geval van mijn reactie op Zanaq heb ik die hoop wel al opgegeven. De discussie rondom de relevantie van straten loopt al wat langer en hij is ten alle tijde van mening dat een straat (ook als die net is aangelegd) al relevant is. Of in ieder geval lijkt het meestal die kant op te gaan.
Dat ik zo snel een beroep op je zou gaan doen ivm een hernoeming had ik niet gedacht. Ik was bezig met de Slicher kwestie, en dacht even snel een variant uit 1815 te maken, ik load het op... Zie tot mijn stomme verbazing dat ik wederom een "t" overnam die er niet in thuishoort. Het wapen File:Slichter wapen 1815.svg moet dus als "Slicher" gespeld worden. Alvast bedankt, MVG Archoverleg11 mei 2015 10:38 (CEST)[reageer]
Dat zult u dan aan moeten tonen door de toestemming te overleggen middels een OTRS-melding. Ik ben nu gebonden aan de auteursrechten die in de Nederlandse en Belgische wetgeving staat. Zodra de vrijgeving is geregeld en ik daar melding van heb gekregen kan ik het artikel terugplaatsen, dit kan dan eventueel ook gevraagd worden via WP:TERUG. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 08:53 (CEST)[reageer]
Beste coach, na alle zware kost van vandaag, heerlijkheden en verzetsstrijders, heb ik er maar eens een verfrissend biertje doorheen gegooid. Ik heb nog een hele serie biertjes in mijn bestand op voorraad. Het lijkt me dat dit lemma (als ik vergelijk met soortgelijke artikelen) dat dit wel in deze vorm op wiki kan. Haagschebluf (overleg) 12 mei 2015 21:02 (CEST)[reageer]
Bieren heb ik helemaal geen verstand van HB, ik drink echt geen druppel namelijk. Het enige wat ik kan zeggen over dit artikel: waar zijn de onafhankelijke bronnen? En zou het niet beter zijn om eerst wat over de brouwerij te schrijven? De bieren komen dan vanzelf wel. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 22:47 (CEST)[reageer]
Beste Dqfn13, ik zag dat je commentaar leverde op de beoordelingslijst van bovenstaand artikel door De Geo. Je hebt best wel gelijk dat het daar over het beoordelen van artikelen moet gaan en niet over de persoon die het geschreven heeft. MAAR, het geduld van velen begint echt op te raken over de handelswijze van Pauline. Ze heeft niet voor niets al een blok gehad en loopt hard in de richting van een tweede. Als zelfs JurriaanH al artikelen begint te nomineren, dan geeft dat te denken. In jouw geval zou ik gekozen hebben voor een berichtje op de eigen OP van de Geo, want als zijn commentaar (en roep om hulp, mind you !) daar niet terecht is, dan is jouw commentaar op hem daar ook niet terecht. Ik zou menen dat het belang van Wikipedia altijd voorop moet staan. Ben ikzelf nu het braafste jongetje van de klas ? Geenszins, want ik kan me opstellen als een houwdegen, als ik vind dat dat moet. Maar soms maken zachte heelmeesters, stinkende wonden zoals het gezegde luidt. Ik hoop verdraaid ( had ook verd... kunnen zeggen), dat we als gemeenschap de kracht hebben om het probleem Pauline op te lossen en wel op korte termijn. Ik vat best dat de ArbCom tijd nodig heeft om een salomonsoordeel te vellen over Robert Prummel en de daaraan vastgeknoopte Nalooplijsten. Maar moet dat laatste nou echt al duren vanaf november vorig jaar ??? Ook ik slaak maar weer eens een roep om hullup en neem aan dat je me dat niet euvel duidt. groet, Malinka1 (overleg) 13 mei 2015 13:23 (CEST)[reageer]
Beste Malinka1, ook ik zie echt wel de problemen die er zijn bij Paulinepvt, zij schrijft veel te bloemrijk en pleegt regelmatig origineel onderzoek. Probleem bij mijn commentaar was echter dat het geklaag niet op de te beoordelen pagina's lijst hoort, maar op de OP van de betreffende auteur (Pauline). Als zij daar niet reageert dan kan er opnieuw naar een blokkade gegrepen worden. Pauline heeft tenslotte niet de verplichting om TBP te volgen, maar wel om haar OP in de gaten te houden. Het gaat mij dus om de plek waar geklaagd wordt en de toon waarop dat daar gebeurd. Had De Geo deze toon aangeslagen op de OP van Pauline dan had ik hem mogelijk, kleine kans, zelfs gesteund. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 13:33 (CEST)[reageer]
Hoi,
Ik heb het lemma bijgewerkt, kun je nog eens kijken of het zo wel genoeg informatie biedt? Alvast bedankt.
Hoi Basieltje, ik mis echt de onafhankelijke bronnen in deze. Onder het kopje Belang en waardering staat er zelfs geen een, terwijl juist daar het probleem ligt. De nominatie is dus niet gedaan omdat er te weinig informatie in zou staan, maar dat het belang van de prijs onvoldoende blijkt. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 12:43 (CEST)[reageer]
Hallo Dqfn13, Leuk dat je het artikel Wapen van Veenhuizen hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19921780. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)
Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor wapen is dit item een mooi begin als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2015 06:02 (CEST)[reageer]
Dag Dqfn13, 'k ben beschikbaar voor de schrijfmiddag van 21 mei (inclusief de stroopwafels). Tijd en plek op de UU hoor ik nog wel.. Atsje (overleg) 27 apr 2015 19:40 (CEST)[reageer]
Hoi Dqfn13, mogelijk kan ik aanwezig zijn 21 mei. Hangt een beetje af van mijn planning die week. Overigens, is dit op de Uithof of in de binnenstad? Mvg, Taketa(overleg)28 apr 2015 07:47 (CEST)[reageer]
Hey Taketa, het is nog niet bekend waar het gehouden word. Ik kan dus nog niet zeggen of het op de Uithof of in de binnenstad gehouden zal worden. De organisatrice (de dame met wie ik bij de GLAM-conferentie was) weet het namelijk ook nog niet. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2015 11:48 (CEST)[reageer]
Atsje en Gebruiker:Taketa, de schrijfmiddag is dus aanstaande donderdag. Het hele programma is als volgt:
9:30 Wikimedia introduction to Wikipedia and its philosophy: Arne Wossink (WMNL)
10:30 The role of Wikipedia in society; Hendrik Henrichs (UU)
11:30 The role of Wikipedia in academic life; Netha Hussain (WMI)
12:30 Debate on the relationship between Wikipedia and academia
13:00 Lunch
14:00 – 16:00 Wikipedia workshop André Mus
In principe is het dus allemaal in het Engels (vandaar ook het programma in het Engels), al zullen de meeste mensen wel gewoon Nederlands spreken.
Het vindt plaats in het Minnaertgebouw zaal 023. Te bereiken met het OV bij de halte Botanische Tuinen, het is dan het oranje gebouw. Voor vragen kunnen jullie me ook mailen. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2015 22:52 (CEST)[reageer]
Hoi Dqfn13, de plastisch chirurg waar ik bij meeloop wil dat ik juist die donderdag een presentatie geef. Ik kan dus helaas niet. Ik zit in het ziekenhuis op 5 minuutjes lopen van jullie. Mocht ik tijd hebben tussendoor of op tijd klaar zijn dan wip ik even langs. Mvg, Taketa(overleg)19 mei 2015 15:51 (CEST)[reageer]
Ik denk dat Layka100, zij organiseert het, en ik dan heel erg jaloers op jou zullen zijn... we hebben beide ooit verpleegkunde gedaan en missen het beide best wel. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 16:19 (CEST)[reageer]
Soms werkt ene ping wel, soms niet... in dit geval wel . Of deblokkade een goed idee is laat ik over aan anderen. Heb net even alle bewerkingen bekeken en vrijwel allemaal zijn ze vandalistisch van aard... weet niet of we zo iemand nog hier toe moeten laten. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 20:49 (CEST)[reageer]
Er is niks mis met mijn commentaar, dat Josq inzake Statler volstrekt niet realistisch is kan een ieder zien die niet blind is, dat Josq een beslissing neemt omdat hij zelf graag messias wil spelen is absurd, daar zou je je druk over moeten maken in plaats van mijn commentaar weg te moffelen. Peter b (overleg) 19 mei 2015 23:25 (CEST)[reageer]
Ik was eigenlijk van plan om het volgende op jouw OP te zetten, maar dat komt nu hier: Peter, dat je het niet met Josq eens bent is prima, maar de manier waarop je het brengt is echt niet zoals het hoort. De bewoording die je hier kiest is alles behalve beschaafd. Dan heb ik het niet eens over jouw eerste bewerkingssamenvatting bij jouw eerste terugdraaiing van mij, want ook die is alles behalve in netjes.
Beste Dqfn13, de tekst zoals in het wapenregister van de HRvA staat heb ik als citaat weer teruggezet. Indien je verkiest, wat mij onterecht lijkt, Hartemink in plaats van de HRvA te citeren, denk ik dat je dat dan duidelijk moet aangeven. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 mei 2015 11:40 (CEST)[reageer]
Ik heb de tekst niet van Hartemink overgenomen... daar heb ik alleen informatie vandaan gehaald. Alle blazoeneringen haal ik bij de HRvA vandaan, ik volg namelijk bij voorkeur de originele teksten omdat Hartemik vaak de uitgeschreven getallen (staande twee en een) omzet in cijfers (staande 2 en 1), wat niet mijn voorkeur heeft omdat ik zo dicht mogelijk bij het origineel wil blijven. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2015 12:22 (CEST)[reageer]
Ja. Het enige waar ik mijn eigen teksten plaats is bij de uitleg, een citaat is nou eenmaal een citaat en die volg ik dus letterlijk. Dat de HRvA nu zelf niet de teksten letterlijk overneemt is dus niet aan mij. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2015 13:34 (CEST)[reageer]
De vraag is natuurlijk wat er in het besluit van de HRvA staat: de tekst zoals die op het registerblad staat, of de tekst die erboven staat (maar geen scan is van het besluit, zoals het registerblad wel een scan is). Paul Brussel (overleg) 20 mei 2015 13:41 (CEST)[reageer]
Ik denk dat dat voor nu weinig uit zal maken, ik heb me aan de gegeven tekst gehouden... Ik kan ook nog wel even kijken wat Sierksma doet, al weet niet niet of hij hetzelfd doet als Hartemink of niet. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2015 13:55 (CEST)[reageer]
Dag Dqfn13. Dank voor je berichtje. We moeten onze kennis verzamelen en beschrijven. Hiervoor moeten we ergens beginnen. Nu is het misschien nog mager, maar zo gaat dat nu eenmaal binnen Wikipedia (of internet in zijn algeheel). Het is een interessante discussie rondom relevantie van artikelen op wikipedia. Ik denk dat je één lijn moet trekken. Zoek maar eens op regionale voetbalverenigingen enzovoorts, deze horen er volgens de definitie ook niet thuis. Allemaal verwijderen lijkt me niet de juiste weg. Ik hoor graag van je wat je er van vind.
Ik heb net op de lijst gereageerd. Omdat je hier wat andere dingen aanhaalt: een regionale voetbalclub heeft vaak wel belang naar andere voetbalclubs toe (wedstrijden) die soms echt verder gaan dan de eigen provincie. Het verzamelen van kennis is niet aan een encyclopedie, maar aan een kenniscentrum (Meertens, een archief, etc.). Wikipedia verspreid reeds bekende feiten, daarom moeten zaken ook verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2015 10:18 (CEST)[reageer]
Beste Dqfn 13 Gebruiker Warhoofd heef de wapenartikelenen van Aalst, Andel en Andel hernoemd naar titels met haakjes. Dan verwacht je ook dat er een dp komt. Die van Aalst is er ook gekomen, maar van de andere twee niet. Ik heb deze dp's gemaakt maar ik twijfel over het nut ervan. Vooral die van Andel is er een Franse gemeente in deCôtes-d'Armor, maar die heeft voor zover ik kan vinden, geen wapen. Die van Giessen vind ik ook een twijfelgevalletje, omdat de Duitse gemeente Gießen met een ringel-s geschreven wordt en Giessen-Nieuwkerk al een eigen wapen heeft. Voordat ik Gebruiker:Warhoofd hiermee ga confronteren wil ik eerst graag jouw mening hierover weten. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 27 mei 2015 19:30 (CEST)[reageer]
Hoi Bean 19, de ringel-s wordt ook wel geschreven als een dubbele s, ook in het Duits. Die dp voor Giessen is naar mijn mening dus wel degelijk een toevoeging. Aalst is misschien wat vroeg... aangezien de Belgische Aalst nog niet in de pijpleiding zit. Ik denk dat het te vergelijken is met Hasselt en er moet er nog een zijn... maar die ben ik even kwijt. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2015 20:17 (CEST)[reageer]
Geeft niet, ik heb liever dat je hier te veel dan te weinig melding maakt. Soms sla ik wel eens wat over, maar bij het plaatsen van de markering kijk ik wel of alle links die rood moeten zijn ook rood zijn. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 13:56 (CEST)[reageer]
Sorry voor mijn wat recalcitrante gedrag op Overleg:Günter Grass. Ik had de discussie daar minder agressief moeten voeren. Inhoudelijk zullen we het niet direct eens worden, maar dat hoeft ook niet. Je mag wél van mij verwachten dat ik me normaal gedraag, en een uitroep als "Waar haal je dat vandaan?" is niet echt een normale manier van discussiëren.
Hoi Paul B, je weet dat je het over jouw eigen reactie hebt? Je hebt hem op 19 mei 2015 20:45 (CEST) geplaatst namelijk. Maar eerlijk gezegd heb ik wel ergere zaken naar mijn hoofd gekregen... dus maak je niet druk. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 21:00 (CEST)[reageer]
Ik gaf aan dat ik mijn eigen reactie achteraf gezien niet helemaal normaal vond, althans dat was de bedoeling. Het zal vast niet het ergste zijn wat je naar je hoofd hebt gekregen (idem hier) maar dat betekent natuurlijk niet dat het daarom helemaal oké was. Die toon die ik bezigde was onnodig en ik had inhoudelijk dezelfde discussie een stuk vriendelijker kunnen voeren. Groet, Paul B (overleg) 28 mei 2015 21:37 (CEST)[reageer]
Het is je vergeven hoor, ik ben heel erg vergevingsgezind namelijk. Soms reageer ik er op en soms negeer ik het (ik geloof dat ik dat in deze gedaan heb). Ik hou niet van ruzies, dus ik probeer het meestal te sussen als er te heftig gereageerd word. Zolang je bij mij niet een bepaalde lijn overschrijd is er niks aan de hand. Er zijn een paar mensen hier op Wiki die bij mij heel rap die lijn overschrijden en jij hoort daar echt niet bij. Overigens heb ik jouw opmerking meer gelezen als verbazing. Maak je dus niet druk, geniet van de avond of als je al gaat slapen van de nacht. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 23:06 (CEST)[reageer]
Dqfn13, ik heb wb Zorgvlied nog eens gekeken wat de RCE er van zegt. Die is vrij duidelijk: Amsterdams grondgebied. Ik heb het inmiddels op de Op:Exclave gezet. Daarmee kan onze discussie op die plaats wel achterwege blijven. Haagschebluf (overleg) 27 mei 2015 13:59 (CEST)[reageer]
Hoi Haagschebluf, je hebt net de pech gehad dat ik vandaag even foto's ben wezen maken in Enkhuizen. Ik zie net dat Cycn zijn of haar bewerking al weer ongedaan heeft gemaakt, omdat blijkt dat het puur om gebruik van de grond gaat. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2015 16:03 (CEST)[reageer]
Geen punt. Hoop dat je mooie foto's hebt kunnen maken. Ik heb nog een ander probleem: ik ben het niet eens met deze actie van PB nav mijn aanpassing (volgens mij een verbetering) zie. Ik zou graag willen dat je met me mee denkt. Alvorens in detail te treden zal ik een nieuw kopje aanmaken. Haagschebluf (overleg) 27 mei 2015 18:14 (CEST)[reageer]
Hoi Haagschebluf, het verplaatsen van een kopje lijkt mij geen probleem. Kortere kopjes die wel gewoon de lading dekken lijkt mij eerlijk gezegd ook prima. Mocht je een discussie hierover willen voeren dan is Paul Brussel uiteraard de aangewezen persoon. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2015 20:23 (CEST)[reageer]
Inmiddels heb ik de discussie met PB geopend. Zie. Het ging niet alleen over het verplaatsen van kopjes. Inhoudelijk had ik het Nederlandse deel ingevoegd. Twee regels met drie noten. Allemaal weggemaaid door PB. Ik begrijp echt niet wat PB's bedoeling is. Het gaat hier niet meer om de inhoudelijke wiki. Slechts over toepassing bronnen. Misschien moeten we Gouwenaar erin betrekken. Die is zeer strak in de toepassing van bronnen. Haagschebluf (overleg) 27 mei 2015 20:48 (CEST)[reageer]
Als ik weet waar jij en HB hebben gediscussieerd dan kan ik er werk van maken, ook al ben ik er officieel mee gestopt. Ik weet niet waar jullie gediscussieerd hebben dus ik weer ook niet wat er volgens jou fout is gegaan. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 20:19 (CEST)[reageer]
Bij Empireadel heb ik wel even gereageerd. Over de jaartalwijziging kan ik niks zinnigs zeggen... behalve dat de afspraak die HB en ik hadden hier wel geschonden wordt: het is geen kleine correctie van een overduidelijke fout die zonder bron gewijzigd/gecorrigeerd mag worden. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 20:45 (CEST)[reageer]
Dank! (In ieder geval gaat het allemaal weer de verkeerde kant uit, ondanks de 'goede bedoelingen', maar ik heb geen zin meer om me daar continu mee bezig te houden.) Paul Brussel (overleg) 29 mei 2015 14:26 (CEST)[reageer]
Dat snap ik, ik waardeer jouw inzet om het in ieder geval te proberen heel erg. Veel van de stof is voor mij te ver van mijn bed (=expertise) waardoor ik mij dus eerst gigantisch in zou moeten lezen (wat maanden tot jaren zou vergen) waardoor ik mij dus onvoldoende kundig acht. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 14:33 (CEST)[reageer]
Ik heb commentaar gegeven. Empireadel ga ik zo lezen... heb net wat foto's van afgelopen woensdag geplaatst en dat kost, vreemd genoeg, toch veel energie. Mijn concentratiespanne is ook erg kort... dus ik ben erg snel afgeleid vandaag. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 16:39 (CEST)[reageer]
Doe rustig aan. Ik kan voorlopig nog wel even sparren met Paul B. Uiteindelijk zal ik toch met hem op een meer acceptabele manier moeten kunnen werken. En niet dat ik bij elk wissewasje niet faire reacties ga krijgen. Ik zal je foto's dadelijk eens bekijken. Haagschebluf (overleg) 29 mei 2015 16:50 (CEST)[reageer]
Lijst van begraafplaatsen met oorlogsgraven van de Commonwealth War Graves Commission in Nederland[brontekst bewerken]
Beste Dqfn13, n.a.v. deze wijziging waarbij uw commentaar was: "Er staan 8 stenen in Enkhuizen... het is OO, ik weet het... maar tel straks maar de zerken op de foto.": het getal dat u heeft aangepast is niet het aantal graven, maar het aantal geïdentificeerde doden dat er ligt (zie de kopregel en de link in de voorlaatste kolom). Het totale aantal hoort in de kolom links daarvan. Mooi dat er weer een foto bij komt! Wammes Waggel (overleg) 29 mei 2015 15:24 (CEST)[reageer]
Beste Wammes Waggel, ik heb het zojuist weer teruggedraaid... maar met de foto er meteen bij. Ook meteen even een paar andere cijfers ingevuld van begraafplaatsen waar ik toevallig ook geweest ben. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 16:14 (CEST)[reageer]
nlein'' 4 mei 2015 17:08 (CEST)
nlein'' 4 mei 2015 17:44 (CEST)
overleg 11 mei 2015 10:38 (CEST)
overleg 11 mei 2015 11:27 (CEST)
. Of deblokkade een goed idee is laat ik over aan anderen. Heb net even alle bewerkingen bekeken en vrijwel allemaal zijn ze vandalistisch van aard... weet niet of we zo iemand nog hier toe moeten laten. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 20:49 (CEST)
Mee bezig - ik ga even kijken voor je. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 16:19 (CEST)
