Overleg gebruiker:Frank Geerlings/Archief/2016

Overleg met gebruiker Frank Geerlings

2007 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Deze archiefpagina bevat overleg van 2016.

Angela Altagracia de Lannoy-Willems

Wordt hier niet de voorloper van de Staten van de Nederlandse-Antillen (toen als verzamelnaam Curaçao genoemd) bedoeld ipv de huidige Staten van Curaçao sinds 2010? mvg - Agora (overleg) 10 mrt 2016 13:33 (CET)

Zeker niet de huidige Staten, uw veronderstelling lijkt me juist. Dit was een slordigheidje van me. Bedankt voor de melding! --Frank Geerlings (overleg) 10 mrt 2016 14:45 (CET)

Blokgooien

Dank voor uw bijval en advies m.b.t. het artikel Blokgooien. Aangezien ik geen ervaren wikipediaan ben zou ik een snelle controle van het opnieuw geredigeerde artikel erg op prijs stellen. Hopelijk wordt het als een verbetering ervaren. Groet, Guppie (overleg) 2 apr 2016 22:10 (CEST)

Gary Tyler, een zwarte of een neger?

Als opmerking geplaatst op mijn gebruikerspagina, omdat ik de laatste bewerking deed aan het artikel Gary Tyler:

• geen racistische benamingen worden gebruikt voor etnische groeperingen. (Zoals het woord neger.) Sorry meneer Geerlings ik heb op verschillende manieren contact met u proberen te zoeken maar dit was voor mij de enige mogelijkheid. Misschien zou u het woord neger door afro Amerikaan kunnen vervangen in het artikel over Gary Tyler. In anno 2016 zou u als Surinamer moeten weten dat het woord neger echt niet meer kan. Zie dit bericht vooral niet als een verwijt maar als opbouwende kritiek.

Met vriendelijke groeten,

Een Surinaamse moeder uit Almere. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.177.116.242 (overleg · bijdragen) 1 mei 2016 09:14‎

Hartelijk dank voor uw opmerking, ik ben erg blij dat u dit schrijft want het was natuurlijk niet mijn intentie iemand te kwetsen. Ik heb het artikel aangepast, het woord neger is vervangen door "zwarte jongen van 16". Ik heb zelf met beide namen geen probleem, en heb het gewoon niet beseft toen ik het schreef. Overigens staat het iedereen, ook u, vrij een artikel aan te passen als u vindt dat het beter kan, zoals in dit geval. Wikipedia mag door iedereen worden bewerkt. De betreffende verbetering heb ik alvast doorgevoerd.

Nogmaals dank,

–Frank Geerlings (overleg) 1 mei 2016 14:29 (CEST)

Bedankt

Toevallig kwam ik - via de #gendergap - vandaag op de pagina's van Angela Altagracia de Lannoy-Willems en Hetty Voûte die je hebt aangemaakt. Interessant om te lezen over beide vrouwen. Misschien vind je het leuk om de pagina's ook toe te voegen aan de Gendergap resultatenlijst . Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 22:00 (CEST)

Leuk om te horen! Maar dat verzoek: éigenlijk zou dat een beetje raar zijn. De artikelen zijn niet ontstaan vanwege het bestaan van een gendergap, en ook niet ontstaan omdat er een project is met die naam. Ze zijn niet eens ontstaan omdat ze over vrouwen gaan zelfs.

Nu ik er over nadenk. Ze zijn ontstaan omdat ik een rood linkje zag in een zee van blauwe. In onderbelichte gebieden vind je meer rode linkjes, dus illustreert het misschien juist wel de #gendergap. Nou, vooruit. Whatever floats your goat, ik zal ze wel toevoegen als daar iemand blij van wordt. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 22:12 (CEST)

Ik deel je mening wel hoor, ik maak ook geen artikelen *omdat* het vrouwen zijn. (ik schrijf zelfs artikelen over mannen!!) Maar het is tegelijkertijd typerend dat er nog zo ongelooflijk veel rode linken in bestaande artikels naar vrouwen verwijzen. Ik hobbel zelf vaak van het ene artikel naar het andere artikel (als ik zelf schrijf): wetenschappers en politici hebben mijn warme belangstelling. Het interessante van de #gendergap lijst is dat het vaak een interessante manier is om nieuwe artikelen en onderwerpen te ontdekken (zoals ik via #gendergap het artikel over Angela Altagracia de Lannoy-Willems ontdekte dat jij schreef). Ik heb meteen online naar meer informatie gezocht over haar *omdat* ze me intrigeerde. Je maakt mij blij met de vermelding op de gendergap-lijst en dan krijg je er van mij een extra schouderklopje en pluim bij; wat wil je nog meer? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 22:26 (CEST)

Wat wil ik nog meer? Glad you ask! https://www.lijstje.nl/frank – maar een pluim en een schouderklopje doe ik het ook voor. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 22:59 (CEST)

haha, je hebt humor én een goede smaak. (Die spacestickers en het notitieblok!) Voor nu een schouderklopje en een virtuele pluim. Wie weet later... Ecritures (overleg) 4 mei 2016 23:12 (CEST)

Zijlings vraagje bij de Pollismolen

Hoi Frank, inderdaad is het zo beter (ik heb ook nog even gezocht, maar op pollismolen.be wordt niet over eigen hotelarrangementen gesproken, wel wordt verwezen naar iets daar in de buurt). Alleen vraag ik me af waarom die tweede zin ook is gesneuveld. Dat ging toch over dingen die er al waren? Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2016 12:27 (CEST)

Deze zin hoefde alleen te vervallen omdat die rechtstreeks samenhing met de zin ervoor. Ik vond die niet meer of minder twijfelachtig dan de bewering over het hotel. Het was een vlugge judgement call, ik til er niet zwaar aan. Als u heeft gecheckt, dan mag u ook die gewoon weer terugdraaien. Ik ben blij dat er iemand naar kijkt. –Frank Geerlings (overleg) 5 mei 2016 12:33 (CEST)

Inderdaad kom ik tot een andere conclusie. In februari 2013 werd over het een en ander (of alleen over het een, niet het ander) door collega Fred Lambert een artikel geschreven: Bos- en pijpenmuseum (een weespagina trouwens!). Dus van de 3 genoemde musea bestonden er toen al 2 (in de vorm van één, waarschijnlijk). Maar thans is het de vraag of daar nog steeds sprake van is. Op Google is over het WIPOBOS niet veel te vinden, ook werkt de externe link in het genoemde artikel niet (meer). Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2016 12:49 (CEST)

Oké, er is dus nog de nodige twijfel. Ik vertrouw erop dat het onderwerp bij u en Fred Lambert in goede handen is. Hartelijk dank voor het uitzoekwerk. En dode links, tja. Dat is weer een onderhoudsklusje voor een andere keer. –Frank Geerlings (overleg) 5 mei 2016 13:00 (CEST)

Zeg maar jij hoor. Jij ook bedankt voor je reactie. Collega Fred reageert niet, dus ik zal er iets van proberen te maken. Weespagina's en dode links zijn overigens verschillende dingen, maar dat terzijde (bij dit reeds zijlingse onderwerp ;)). Apdency (overleg) 6 mei 2016 10:23 (CEST)

Ik had het over de niet werkende externe link. Dat bedoelde ik met dode links. Inderdaad, weespagina's zijn wat anders. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 6 mei 2016 12:14 (CEST)

O ja, aha, ik zie wat je bedoelde. Weer bedankt. Apdency (overleg) 6 mei 2016 12:20 (CEST)

Verwijderen toekomstvoorspellingen

Beste Frank Geerlings, ik zie dat je in een aantal artikels toekomstvoorspellingen aan het weghalen bent. Prima initiatief, maar ik zag hier en hier onder meer toch iets waar ik wat bij fronste. Je gooit info weg en hier merk ik dat je dat zelfs bewust doet. Terwijl dit in beide gevallen vrij snel te verifiëren viel dat het wél heeft plaatsgevonden. Er stond ook een bron bij de dingen die zouden gaan plaatsvinden, dus er is wel wat zekerheid over, ook al stond het in de toekomstige tijd. In deze gevallen kon je het volgens mij dan ook beter gewoon in de tegenwoordige tijd zetten. Je doet ermee wat je wil, maar ik zou je toch willen vragen iets beter onderzoek te doen vooraleer je tot verwijderen overgaat. Dingen die fout zijn, moeten natuurlijk weg, maar info weggooien waarvan je zelf niet weet of het fout is, dat vind ik ook wel wat kras. Zet er dan desnoods {{bron?}} achter, dan weten mensen dat de info niet betrouwbaar is en dat er een bron bij hoort die het kan staven. Als dat sjabloon te lang blijft staan, kan het nog weg. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 5 mei 2016 13:24 (CEST)

Een bron die vertelt over dingen die gaan plaatsvinden biedt geen zekerheid, is mij in dit proces al vaak genoeg gebleken. Ik kijk in de meeste gevallen even vlug of ik iets kan vinden, en soms vertrouw ik erop dat anderen mijn werk controleren. Tot nu toe lijkt dat te werken. Ik zal wel iets meer oppassen met wat ik weggooi. Bedankt voor de feedback. –Frank Geerlings (overleg) 5 mei 2016 13:35 (CEST)

Scheepsnamen

Ik heb het idee dat het het mogelijk is dat we langs elkaar heen praten. Daarom hier even een berichtje. Het systeem van Commons is helder. Dat wil ik graag ook bij ons invoeren en is voor de meeste schepen al gedaan. Het moet alleen nog geformaliseerd worden en dat stuitte op weerstand. Voor de Engelse oorlogsschepen in Commons weet je nooit wie de category heeft aangemaakt. Als dat een Brit was, kan het goed zijn dat het met een jaar van tewaterlating is gebeurd. Dat komt voor, maar ook het rompnummer achter de naam, op z'n Amerikaans, komt voor. Ik ben er in mijn antwoord aan jou van uit gegaan, dat op termijn die discrepanties er wel uit zullen gaan. Maar dat is op dit moment dus nog niet overal het geval. Stunteltje (overleg) 25 mei 2016 11:56 (CEST)

Bedankt voor dit bericht. Het is mij duidelijk nu. Ik denk niet dat we langs elkaar heen praatten. –Frank Geerlings (overleg) 25 mei 2016 12:04 (CEST)

'Wedstrijd'

Beste Frank,

Ik hoop niet dat mijn terugdraaiing de spreekwoordelijke druppel was... Het was hoe dan ook niet bedoeld als 'zet' of 'aanval' in een 'wedstrijd'. Als het zo overkwam: mijn excuses daarvoor. De definitiekwestie is niet triviaal maar ik had geen aanwijzingen uit de literatuur dat er met 'teledetectie' iets essentieel anders wordt bedoeld dan 'remote sensing' en het leek me wel erg vreemd als de huidige titel van het artikel in het geheel niet in het artikel zelf terug zou komen. Verder mag de titel natuurlijk wat mij betreft liefst zo snel mogelijk weer worden veranderd in het gebruikelijke 'remote sensing'. Ik hoop in ieder geval dat je voor nu wat meer plezier vindt in andere bezigheden op de Wikipedia.

Groet, Paul B (overleg) 28 mei 2016 22:31 (CEST)

Het was wel de druppel, maar zoals de dingen lagen had ieder ander voorval die druppel kunnen zijn, dus trek je dat niet aan. Ik heb uitgelegd waarom ik me er niet meer mee bemoei, en er is inderdaad nog genoeg over elders. Inhoudelijk: Ik snap je punt, het enige wat nog onjuist is aan het artikel is de titel. Zodra die gecorrigeerd is is het ontbreken van het woord teledetectie niet meer zo raar. Ik ga er niet verder op in. Bedankt voor je bericht. –Frank Geerlings (overleg) 29 mei 2016 01:15 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Handmatig gebruik bot

Kleine opmerking: aangezien je bot sinds kort de botstatus heeft, mag je er geen handmatige wijzigingen meer mee doen. Zie Wikipedia:Bots: "Het gebruik van bots is gebonden aan een aantal regels. Wij gebruiken hiervoor m:Bot policy [...]. Als aanvulling geldt op dit project de regel dat na toekenning van botstatus er geen handmatige wijzigingen meer mogen worden gedaan met het betreffende account." Dit en [dit zijn zo te zien handmatige wijzigingen en waren dus niet toegestaan. Het is een kleinigheid, ik weet het. Maar voor het geval je over het hoofd gezien had dat zulks niet is toegestaan, leek het me beter om je hier meteen even op te wijzen. EvilFreD (overleg) 11 jun 2016 06:17 (CEST)

Bedankt voor die opmerking. Aan het einde van de bot-run veranderde ik als deel van het botscript Bezig in Uitgevoerd op de tweede pagina die je noemt, dus dat was niet handmatig. Voor die eerste heb ik een paar regels van het script even aangepast, dus dat zou je inderdaad kunnen aanmerken als handmatig. Ik zal het niet meer doen. –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2016 09:29 (CEST)

Bass Reeves

Dank voor de links. Ik had ze wel in de kladversie staan, maar verwijderd. Ik heb namelijk in het verleden problemen gekregen met iemand die ABSOLUUT die links in de infobox wou hebben staan. Ik speelde al een tijdje met het idee een biografietje over hem te schrijven. Enige maanden geleden zag ik zijn levensverhaal op Discovery of National Geographic Channel. De man intrigeerde me. Niemand die hem kent hier, maar hij vervulde (relatief kort na de burgeroorlog) een sleutelrol bij het omschakelen van het Wilde Westen en slavernij naar een geordende samenleving, waarin huidskleur niet telt. Al met al denk ik dat hij met zijn voorbeeldfunctie een lans heeft gebroken voor de zwarte gemeenschap. Al blijken sommige problemen tamelijk hardnekkig. Er zullen altijd mensen overtuigd blijven van de "superioriteit" van het blanke ras en anderen als minderwaardig beschouwen of domme zwarte apen, maar de grootste stomkoppen zijn degenen die die ONzin geloven. Vriendelijke groeten, Maasje 20 jun 2016 18:16 (CEST)

Ik ben eigenlijk van mening dat alles in de infobox óók in het artikel te vinden moet zijn, zo heb ik het althans hier geleerd. Maar smaken verschillen. Hartelijk dank voor het interessante artikel, en wat uw opmerkingen betreft: laten we het er maar op houden dat er erg veel domme mensen zijn, van alle kleuren. –Frank Geerlings (overleg) 20 jun 2016 18:49 (CEST)

ajacied

Frank, hartelijk dank voor je toelichting op ajacied/ajaxied. Ik ben niet dom, maar de vervoeging x>>c, die kende ik niet. Ik ajax-ajacied het enige voorbeeld, ik kan me geen andere bedenken? Overigens vind ik het reageren op elkaars opmerkingen, niet echt makkelijk te vinden, hoop dat je dit leest en zult reageren. De vraag rijst of wij het grieks en romeins willen blijven gebruiken, zoals de oude grieken en romeinen deden. Ja, hanteren wij hun regels, zoals ajax-ajacied...prima, maar wees dan consequent. Voorbeeld-Phoenix...de uit de eigen as rijzende vogel. Griekse mythologie. Dus op zijn grieks geschreven. Uitspraak, puur fonetisch- feniks. Tot zover ok. De Hoge Heren hebben besloten sinds kort Phoenix als feniks te schrijven. Vreemd, onlogisch, bespottelijk. Tenzij je alle woorden fonetisch gaat schrijven, ook prima hoor. Wist je dat we namelijk in het Nederlands een letter hebben die de iks klank vertegenwoordigt? Dat is de letter X. Dus, Taalgenootschap, als een oud grieks woord dan zo nodig wilt moderniseren, maak er dan feunix van of...doek de letter x op!? Houden we over Phoenix feunix of nog beter, geheel fooneetiis- feenix ik ben een groot voorstander van fooneetiis sgryvun. voordeel is dat we de komende eeuwen niet iedere x een update van de ned taal hebben woorden uit ander talen, kunnen ook heel eenvoudig fooneetiis worden geincorporeerd, updeet bv sommige klanken, eu, au, oe,ui, ja, dat is lastig om daar 1 letter voor te vinden... maar dat zijn maar 4 nwe letters in ons alfabet de letter c is overbodig, de ei en ij worden y – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.98.58.17 (overleg · bijdragen) 3 sep 2016 12:47 (CET)

Ik ken behalve Ajacieden ook Nereiden, van de lokale roeiclub Nereus hier. Toevallig is Ajax ook een lokale club. Verder hoor ik het ook nooit. En qua taal: Ik schrijf dingen het liefst zoals anderen voor mij hebben afgesproken dat het hoort, daar hoeven we niet over na te denken. Dat krijgen we kado. Ik bedoel, dat krijgen we cadeau. –Frank Geerlings (overleg) 9 sep 2016 13:53 (CEST)

Zaanse verhoormethode

Dag Frank,
N.a.v. je bronvraag op Zaanse verhoormethode heb ik een opmerking op de overlegpagina geplaatst. Zou je daarnaar kunnen kijken? Alvast bedankt!
Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 22 sep 2016 09:23 (CEST)

Bedankt voor de reactie, ik heb aldaar geantwoord. -Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2016 14:34 (CEST)

Barnstar

Hier is hij dan! Natuur12 (overleg) 29 sep 2016 23:46 (CEST)

Geweldig! Ik ga hem inlijsten. –Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2016 23:50 (CEST)

ter info, het was deze bijdrage

Lees dit: (...). vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 19:36 (CEST)

Ah, hartelijk dank! Als ik vragen mag, is er een meta-achterkamertje waar deze link werd gedeeld? –Frank Geerlings (overleg) 25 okt 2016 19:41 (CEST)

Nadat hij geblokkeerd werd, zette hij het op zijn OP en deelde de link via zijn OP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 okt 2016 19:50 (CEST)

Nou heb ik die link overal al verwijderd en dan wordt ie hier alsnog neergezet. Niet handig van je Saschaporsche. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2016 20:10 (CEST)

Frank vroeg er expliciet naar vandaar dat ik het hem op deze manier -persoonlijk- heb gemeld. Ik was al van plan om het daarna weer weg te halen, maar bedankt dat je dat al gedaan hebt. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 20:47 (CEST)

Prima, maar doe het volgende keer even over de mail om verdere problemen te voorkomen. TT heeft zijn doel inmiddels ook dik gehaald, want de nasleep is enorm. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2016 21:04 (CEST)

broodkruimels

Fijn, bedankt voor de broodkruimels! Maakt het allemaal net wat overzichtelijker en bruikbaarder. Effeietsanders 28 okt 2016 15:41 (CEST)

Dank voor je bericht. En ach, een kleine moeite. De robot doet het werk. :) –Frank Geerlings (overleg) 28 okt 2016 16:31 (CEST)

komt wel heel erg uit de lucht vallen zo, kun je misschien wat toelichten in de kroeg? Hans Erren (overleg) 29 okt 2016 20:42 (CEST)

Uit de lucht vallen? Zie de verzoekpagina.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2016 22:04 (CEST)

Wat TheDragonhunter zeg inderdaad. Het is ook al ter sprake geweest in het categoriecafé, ik zie de meerwaarde van een melding in de kroeg niet zo eerlijk gezegd. Zij die het interesseert hebben ervan kennis kunnen nemen. Verder heb ik overigens nauwelijks een mening over die broodkruimels, ik voer alleen maar een verzoek uit. Waar had de toelichting precies uit moeten bestaan, Hans? –Frank Geerlings (overleg) 29 okt 2016 23:07 (CEST)

ik kom nooit op het categoriecafe, en ik zie dat een aantaal door mij aangemaakte categorieen op mijn volgpagina ineens "broodkruimels" krijgen, vind je het dan niet gek dat ik aan vandalisme denk? Bedenk dat niet iedereen van jargon op de hoogte is, en de uileg is ook behoorlijk cryptisch. Hans Erren (overleg) 30 okt 2016 01:03 (CEST)

Ik snap best dat iemand aan vandalisme denkt. Ik was er nog niet opgekomen, ik zal wel een positivo zijn. Ik zal in de kroeg even verwijzen naar mijn toelichting, die ik iets duidelijker heb geprobeerd te maken. –Frank Geerlings (overleg) 30 okt 2016 10:40 (CET)

Ik ben dan ook meteen gaan kijken wat er aan de hand was en heb uiteindelijk bijna alle door mij aangemaakt categorieën zelf van een broodkruimel voorzien. Uiteindelijk zag ik door de bot dat ik een flink aantal categorieën niet in mijn lijstje van aangemaakte categorieën had staan, dus de bot is op meer manieren handig geweest . Dqfn13 (overleg) 30 okt 2016 11:53 (CET)

(Voorlopig) gestopt ?

Ik meende 100% wat ik schreef. Dit klopt weliswaar, maar mensen zijn geen emotieloze robots. Ik ben zelf al vaker gaan "uitwaaien" (laatst iemand met een extra grote waffel; dan blijf ik dus even weg). Als je inderdaad het gevoel bekruipt "wat doe ik hier nog!?" is het hoog tijd voor de uitgang. Het ga u goed en een Kerst zonder wiki is naar mijn weten nog niemand fataal geworden! Hopelijk tot ziens! Vriendelijke groeten, Maasje 24 nov 2016 12:30 (CET)

Frank, je was/bent een fijne collega. Heel veel sterkte met afkicken! Als je het niet kan laten op de edit knop te drukken, probeer het eens op de Engelstalige. Daar wordt in elk geval zakelijker gediscussieerd (voor zover ik het zie). Wikibooks is trouwens ook een heerlijke plek. Wie weet tot ziens, als je het gedoe van je af kan laten glijden. Elly (overleg) 24 nov 2016 17:50 (CET)

Bedankt Maasje en Elly. Fijn zo'n berichtje, wordt zeer gewaardeerd. –Frank Geerlings (overleg) 25 nov 2016 11:44 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)