Overleg gebruiker:SRientjes/2015-1

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief 2015[brontekst bewerken]

vraag[brontekst bewerken]

Sandra, kun je een reactie geven op mijn vraag hier: [1]. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 14:03 (CET)

Gebruiker:E.Doornbusch en Rijksmuseum (Amsterdam)[brontekst bewerken]

Geachte mevrouw Rientjes, naar aanleiding van de discussie hier zou ik graag van u vernemen welke stappen inmiddels zijn ondernomen inzake beide en of er intussen resultaten zijn geboekt. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 apr 2015 16:07 (CEST)

Beste Paul Brussel. De eerste stap was om te zorgen dat er geen verdere problemen zouden ontstaan en ik geloof dat het nu ook rustig is aan dat front. Ik heb volgende week een afspraak bij het Rijksmuseum, samen met mijn collega Sandra Fauconnier (gebruiker: spinster), om te praten over gestructureerde samenwerking tussen het museum en Wikipedia. (Een eerdere afspraak kon wegens ziekte niet doorgaan) Het zal waarschijnlijk even duren voordat er concrete stappen worden gezet. Dergelijke grote instellingen opereren omzichtig en het zal zijn tijd nodig hebben. Er is wel echt een wens bij het Rijksmuseum om op een goede manier samen te werken. We zullen de GLAM pagina gebruiken voor informatie uitwisseling en discussie. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 apr 2015 17:45 (CEST)
Dank voor uw antwoord. Ik zal het met belangstelling volgen. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 apr 2015 10:01 (CEST)
Beste Paul Brussel. Het gesprek met vertegenwoordigers van het Rijksmuseum heeft plaats gevonden op 23 april. Eerst hebben we stil gestaan bij de problemen die er geweest zijn in het opstarten van samenwerking tussen de Wikimedia-projecten en het Rijksmuseum. Iedereen aan tafel was nog steeds gemotiveerd voor het opnieuw opstarten van de samenwerking, en iedereen was het er ook snel overeens dat we dit keer niet overhaast en ondoordacht van start moeten gaan. Daarom hebben we afgesproken om de komende weken te verkennen waar de kansen liggen. In eerste instantie wordt er gedacht aan bijdragen van het Rijksmuseum aan Wikidata en Wikimedia Commons, en dus niet aan het bewerken van Wikipedia door medewerkers van het Rijksmuseum. Na de meivakantie kunnen we hopelijk aan de slag met het ontwikkelen van een concept-samenwerkingsprogramma. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 apr 2015 21:19 (CEST)
Geachte mevrouw Rientjes, allereerst dank voor uw bericht. Maar daarnaast: ik zou uiteraard ook heel blij zijn als een instelling als het RM een zeer goede samenwerking met WP:NL tot stand zou kunnen brengen. Er zijn immers ook voorbeelden waarbij soortgelijke samenwerking tot fantastische aanwinsten heeft geleid. Ik blijf dus benieuwd naar het vervolg. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 21:24 (CEST)
Beste Paul, een eerste activiteit met het Rijksmuseum mag intussen officieel aangekondigd worden. Vogelen in het Rijksmuseum, op 4 oktober 2015, wordt een bijeenkomst om afbeeldingen van vogels uit de collectie van het Rijks (en Naturalis) te categoriseren op Wikimedia Commons en indien mogelijk op Wikidata. E. Doornbusch werkt, samen met haar collega LizzyJongma, aan de upload van de afbeeldingen naar Wikimedia Commons. Ik begeleid dit als vrijwilliger en heb er het volste vertrouwen in dat het team van het Rijksmuseum dit zeer correct zal doen. Na deze activiteit evalueren het Rijksmuseum en Wikimedia Nederland hoe ze de samenwerking verder gaan zetten. We zijn nog op zoek naar vormen van samenwerking die goed gaan werken op de Nederlandstalige Wikipedia en ik zou goede voorbeelden en ideeën erg verwelkomen. Hartelijke groet, Spinster (overleg) 3 sep 2015 12:40 (CEST)

Vraagje[brontekst bewerken]

Beste SRientjes,

In het auteursrechtencafé is momenteel een discussie aan de gang over de juridische status van werken gemaakt door de Nederlandse overheid. Nu opperde ik dat het misschien wijsheid is om een expert in te huren die alles tot in de puntjes uitzoekt. Internationaal recht blijft ingewikkeld. Zijn er bij Wikimedia Nederland mogelijkheden om dit door een expert op het gebied van intellectueel eigendom uit te laten zoeken? Misschien is dit niet de juiste plek om deze vraag te stellen en in dat geval is mijn vraag, wat is wel de juiste plek?

Mvg. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 16:21 (CEST)

Beste Natuur12,
Ik denk zeker dat Wikimedia Nederland bereid zou zijn om de kosten van een expert voor haar rekening te nemen (hangt natuurlijk wel een beetje van het prijskaartje af...). Het is dan wel zaak dat de vraag scherp geformuleerd wordt, anders wordt zo'n opdracht al gauw een gebed zonder eind. Hebben jullie al een expert in gedachten? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 mei 2015 20:45 (CEST)
Goed om te horen! Inderdaad scherp formuleren. artikel 15b lijkt qua formulering op artikel 18 waarvoor wel al een sjabloon is FOP-Nederland dus ik geef het wel een kans van slagen. Er zijn vragen die generiek zijn over artikel 15b zoals de reikwijdte (welke diensten, welke werken, wanneer voorbehoud), maar ik denk dat het belangrijkste is of artikel 15b voor Commons geschikt is, dus dat we de voorwaarden van artikel 15b naast de voorwaarden van Commons leggen. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 15:07 (CEST)

Arbcomzaak[brontekst bewerken]

Beste SRientjes, ik overweeg een bij Arbcom een zaak in te dienen vanwege het, in mijn ogen, vergaande infiltreren van Wikimedia-NL binnen Wikipedia-NL. Een van de redenen is de langdurige zware misdragingen van kennelijke Wikimedialeden tegenover mij. Het doel is dat Arbcom een onderzoek instelt, dat geeft duidelijkheid voor iedereen, wat m.i. dringend gewenst is.

Ik heb hier in verband mee enkele vragen:

  • Zijn er hier, dus op Wikipedia-NL, Wikipediagebruikers in dienst van Wikimedia (dus die door Wikimedia-nl betaalde arbeid verrichten) actief?
  • Zijn hier moderatoren onder?

Dit geldt uiteraard niet voor medewerkers die dit duidelijk op hun OP hebben aangegeven. Het gaat ook om medewerkers die op andere Wikimediaprojecten binnen het Nederlandse taalgebied actief zijn.

Ik neem aan dat u duidelijk zal zijn dat ik de schofferingen en beledigingen van uw (kennelijke) leden aan mijn adres hoog op neem.

Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 18 mei 2015 10:06 (CEST)

Beste Graaf Statler, als het goed is, is het antwoord "nee" want anders is er sprake van een schending van de gebruikersvoorwaarden! Zie [2] - onder "Paid contributions without disclosure". Daar staat vermeld you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation. You must make that disclosure in at least one of the following ways: a statement on your user page, a statement on the talk page accompanying any paid contributions, or a statement in the edit summary accompanying any paid contributions. Hopelijk kan SRientjes bevestigen dat dit consequent gebeurt bij gebruikers in dienst van de Vereniging.
Mbt een AC-zaak: laten we dit samen even overleggen. Een AC-zaak heeft wel eens de neiging om averechts uit te werken en moet daarom goed doordacht worden. Ik heb daar wel enige ervaring mee, mocht je enkele adviezen op prijs stellen. Dat kunnen we dan eventueel op jouw OP (of ook per mail) bespreken. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 18 mei 2015 11:48 (CEST)

Da's goed Josq. Ik zie je. Graaf Statler (overleg) 18 mei 2015 11:53 (CEST)

Ermmm valt dit wel binnen het bereik van de arbcom? Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 18 mei 2015 12:13 (CEST)
Ik denk het gedrag van de kennelijke wikimedia-leden zeker, en mogelijk ook de (mogelijk) te ver gaande inmenging van Wikimedia. Misschien voor alle partijen duidelijkheid. Er zijn veel klachten hierover. Graaf Statler (overleg) 18 mei 2015 12:20 (CEST)
Beste Graaf Statler. De enige personen in dienst van Wikimedia Nederland zijn de medewerkers werkzaam op het kantoor. Dit zijn momenteel de gebruikers SRientjes, AWossink, SandraF, FrankT, DDJJ, SindyM3 en Jolanda Adelaar. In het kader van hun werk plaatsen zij mededelingen over WMNL-activiteiten en reageren zij op vragen en opmerkingen. Het feit dat zij werknemers zijn van Wikimedia Nederland staat, zoals u zelf al aangeeft, vermeld op hun gebruikerspagina's. Voor het overige betaalt Wikimedia Nederland geen Wikipediagebruikers om bewerkingen te doen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mei 2015 12:35 (CEST)
Beste SRientjes, dank voor deze reactie, die ik met belangstelling meelees! Het valt mij op dat de meesten maar zeer beperkt inhoudelijk bijdragen, en vaak ook maar sinds kort (niet langer dan een jaar of 3). Is het een bewuste keuze om medewerkers in dienst te nemen die maar een beperkte staat van dienst hebben als Wikipediavrijwilliger, of zouden jullie bij nieuwe beschikbare posities de voorkeur geven aan personen met diepe wortels in onze Wikipediagemeenschap? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 18 mei 2015 12:54 (CEST)
Even een losse opmerking. Ik zou willen aanraden mensen aan te nemen met wortels in de gemeenschap. Dat maakt de relatie vereniging vs gemeenschap makkelijker imho. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 18 mei 2015 13:19 (CEST)
Simpel. Ronn. Aardige vent, goed ingevoerd, heeft ruime forumervaring. Veel mensenkennis, en ligt goed in de gemeenschap. Een aanrader, kortom, de ideale kandidaat! Graaf Statler (overleg) 18 mei 2015 13:58 (CEST)
Mag ik (puur uit nieuwsgierigheid) weten waar Ronn heeft aangegeven dat Graaf Statler voor hem een baantje gaat regelen? Of waar de gebruikersgemeenschap heeft aangegeven dat iemand (niet per se Statler) een gebruiker naar voren dient te schuiven voor een baantje op kantoor, dat vooralsnog geen naam en geen functieomschrijving lijkt te hebben? Dit lijkt me meer iets voor de eerstvolgende ledenvergadering van WMN. ed0verleg 18 mei 2015 14:11 (CEST)
Waarom zou dat regelen zijn? Ik hem niet persoonlijk, en vind hem buitengewoon geschikt hiervoor. Hij heeft me er echt niet om gevraagd en ik krijg er ook geen geld voor hoor. Wikimedia is met hem door mij zelfs nooit ter sprake gekomen, hij weet hoe ik over jullie club denk. (Ooit contact over Bart gehad.) En daar heb je het alweer, komt er een suggestie uit de gemeenschap, sluiten de Wikimedia-gelederen zich in een keer, dat regelen wij wel even mijnheertje. Waar bemoeid u zich mee. En dáár gaat het nu mis op. En ik weet helemaal niet of Ronn dat wel wil of geen ander werk heeft. Graaf Statler (overleg) 18 mei 2015 14:22 (CEST) e
Ik snap dan niet waarom jij hier de boel kunt coordineren, en mij kunt vertellen dat ik me er buiten moet houden. Ik ben lid van WMN én ik ben (zeer) actief vrijwilliger bij Wikipedia en enkele andere projecten. Of jij lid bent weet ik niet (en kan ik niet weten), maar ik snap niet waarom jij meent hier orders te kunnen uitdelen. ed0verleg 18 mei 2015 14:27 (CEST)
Gaat het nog een beetje? Waerth doet een voorstel en ik zeg hij lijkt me wel geschikt. Meer niet. En ik beantwoord je vraag. Ben je hier om amok te trappen of zo? Of om een hamerblokje te forceren? Zijn jullie toch zo gek op? Zou een normaal gesprek ook nog tot de mogelijkheden behoren denk je? (Met excuses aan SRientjes voor deze overlast.) Graaf Statler (overleg) 18 mei 2015 14:31 (CEST)
Goed, ik weet nog steeds niet wie jij denkt te zijn, dat je hier in je eentje kunt beslissen wie er op kantoor komt te werken. Laat ik het ronduit recht voor zijn raap zeggen. Ik vind het simpelweg schunnig om zonder enige overleg of ruggespraak gebruiker Ronn op zo'n wijze in je spelletje te betrekken. Je passeert hiermee gebruiker Ronn (inderdaad een aardige vent, die beter verdient dan dit), de vereniging (ik neem aan dat je lid bent, anders heb je sowieso niets te zeggen), en verders raad ik je aan om dit verder op de verenigingswiki af te handelen, want mensen die geen lid van de vereniging zijn (of willen zijn) hebben hier niets mee te maken. Alle andere woorden die je mij in de mond legt, zitten een normaal gesprek inderdaad behoorlijk in de weg. Maar als jij de enige bent die kritiek mag hebben, en alle andere mensen die jou niet naar de mond praten met een waar bemoeid (sic) U zich mee worden weggestuurd, dan kun je ook geen normaal gesprek verlangen. ed0verleg 18 mei 2015 14:42 (CEST)

Sorry hoor. Zet je CV maar neer, ik wist niet dat het zo gevoelig lag. En waar kwam het geld ook alweer vandaan Edo.?..... juist. Graaf Statler (overleg) 18 mei 2015 14:57 (CEST)

Ik ben zeker niet beschikbaar (en verdien nu meer dan ik ooit bij WMN zal krijgen). En het geld komt bij de Foundation vandaan, dus niet bij jou. De Foundation schenkt een deel daarvan aan de chapters/verenigingen, en hun leden kunnen daar dan invulling aangeven. Heel soms ben ik op de ledenvergadering, en mag ik mee belissen. Klagen op facebook en in de Kroeg, dat lucht wel op, maar leidt niet tot enige verandering. Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat je helemaal geen lid bent, maar wel graag mee wilt beslissen. Klopt dat? ed0verleg 18 mei 2015 15:19 (CEST)
Dat gaat je geen klap aan. Bovendien is Wikimedia strikt gescheiden van Wikipedia, dus de vraag doet niet ter zake. Wel denk ik dat het best Arbcom eens maar deze vreemde verhouding kan kijken, erg gezond vind ik hem namelijk niet. In mijn volmaakte onschuld maakte ik een opmerking, omdat ik dacht dat hij zowel goed lag bij Wikimedia en Wikipedia. Graaf Statler (overleg) 18 mei 2015 15:28 (CEST)
Goed, het is duidelijk, jij wilt je graag bemoeien met het beleid bij een vereniging waar je niet eens lid van bent. Dan weet ik genoeg. ed0verleg 18 mei 2015 15:30 (CEST)
Dat WMNL-leden mogen bepalen wíe er op kantoor wordt aangenomen, is nieuw voor me. Dat alleen leden mogen meepraten over WMNL-zaken is zeker niet waar. Wikimedia heeft natuurlijk álles te maken met haar projecten, waarvan Wikipedia er maar één is. Wees gerust heren, als Sandra me nodig heeft weet ze me te vinden. Knipoog RONN (overleg) 18 mei 2015 18:56 (CEST)
@Ronn, bij de Vereniging Wikimedia Nederland gaat het, zoals de naam al aangeeft, om een vereniging. De leden van een vereniging kiezen het bestuur en bepalen de hoofdpunten van het beleid. Het lijkt me niet dat elke keer als iemand aangenomen wordt daar in een ledenvergadering over besloten wordt, maar indirect hebben ze daar dus wel invloed op. Niet leden mogen niet meestemmen over beleid en samenstelling van het bestuur. Die kunnen hooguit vanaf de zijlijn met ideeën komen. Als iemand wordt aangenomen die ongeschikt is voor die functie kan dat voor de leden aanleiding zijn om het bestuur naar huis te sturen en een ander bestuur aan te stellen. Niet-leden kunnen dat niet.
@Graaf Statler, het is wat vreemd om te dreigen met een arbcomzaak waarbij de arbcom dan 'langdurige zware misdragingen van kennelijke Wikimedialeden' zou moeten gaan onderzoeken terwijl jezelf al niet openheid van zaken wil geven of je lid bent. Hoe zou de arbcom dan moeten vaststellen of die misdraging (als die er al zijn) gepleegd zijn door Wikimedialeden? Verder had je het in je vraag aan Sandra over "Het gaat ook om medewerkers die op andere Wikimediaprojecten binnen het Nederlandse taalgebied actief zijn." De bevoegdheid van de arbcom van de Nederlandstalige Wikipedia beperkt zich tot die Nederlandstalige Wikipedia. Andere Wikimediaprojecten binnen het Nederlandse taalgebied vallen daar dus niet onder. - Robotje (overleg) 18 mei 2015 21:41 (CEST)

Beste SRientjes, excuses dat mijn vraag leidt tot een ietwat explosief overleg hier. Ik hoopte op een rustig en weloverwogen discussie, maar nu dat even achterwege blijft zou ik het je niet kwalijk nemen als je je reactie een tijdje uitstelt. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 18 mei 2015 15:00 (CEST)

Beste Josq. Misschien is een kleine discussiepauze inderdaad een goed idee. Ik kom hier zeker op terug. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 mei 2015 14:51 (CEST)
Akkoord. Dank! Josq (overleg) 19 mei 2015 14:55 (CEST)

Wat vind je hiervan?[brontekst bewerken]

Is dit normaal dat je als gebruiker zo wordt behandeld of beter gezegd mishandeld: Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief?

Ik schrijf dit aan jou omdat ik het vertrouwen in moderatoren en arbitragecommissie volledig verloren ben. Het is een waardeloze club figuren die grote schade aan Wikipedia toebrengt.

Als dat zo doorgaat, doet geen zinnig mens meer aan Wikipedia meer mee. Je houdt zo alleen derderangs figuren over, in ieder geval wat mentaliteit betreft. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 10:47 (CEST)

Moet mevrouw Rientjes nu je hele archief gaan doorploegen, en dan: om wat te vinden? Dit bericht, met andere woorden, heeft geen enkele zin en ik zou dus ook maar geen enkel zinnig antwoord verwachten. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 11:18 (CEST)

SRientjes, ik wil je ernstig waarschuwen dat als er met gebruikers omgegaan wordt zoals met ondergetekende dit zeer schadelijk is voor de toekomst van Wikipedia. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 11:21 (CEST)

Nogmaals: wat verwacht je nu eigenlijk van mevrouw Rientjes? Dat ze jouw hele, eindeloze WP-historie gaat doorploegen? En met welk doel? Om haar erop te wijzen dat er talloze schadelijke figuren hun tijd doorbrengen op WP? Wat heeft het eigenlijk voor zin om haar hiermee (um: met wat eigenlijk?) lastig te vallen? Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 11:25 (CEST)

SRientjes, ik zit er sterk over te denken om de pers in te lichten over hoe het hier op Wikipedia aan toegaat. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 11:26 (CEST)

Misschien kun je dan eerst eens ergens hier in heel duidelijke bewoordingen uitleggen waarover je "de pers" (?) nu precies gaat inlichten? Van het voorgaande begrijp ik al niets, laat staan dat 'de pers' hier iets van gaat begrijpen... Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 11:31 (CEST)
Beste Wwikix. Ik begrijp uit je boodschap dat je erg boos en teleurgesteld bent over hoe dingen zijn gelopen. Ik lees ook dat je je zorgen maakt over Wikipedia. Het is prima dat je dat met mij wilt delen - maar zoals je weet hebben Wikimedia Nederland (en ik) niets te zeggen over Wikipedia. Concreet kan ik dus erg weinig voor je doen. Ik zou je wel adviseren om de zaken even te laten bezinken voordat je verdere stappen onderneemt. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 3 jun 2015 11:42 (CEST)
Het grootste probleem op dit project is dat men niet tot zinnen komt, er heerst een groot gebrek aan redelijkheid en schappelijkheid. Zo lang als ik al aan Wikipedia meedoe, stel ik dat vast. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 12:03 (CEST)
De mensen die op Wikipedia actief zijn, zijn net als jij meestal heel erg betrokken. En online communicatie is notoir moeilijk. Sommige mensen schrijven online dingen die ze nooit zouden zeggen en alle non-verbale nuances verdwijnen ook nog. Gecombineerd met die grote betrokkenheid kan dat nogal een explosieve mix geven. De hamvraag is: wat kan er nu echt gedaan worden om onnodige botsingen te vermijden? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 3 jun 2015 12:09 (CEST)
Om te beginnen moderator Robotje direct wegsturen. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 12:22 (CEST)
Ik moet je nageven dat je man en paard durft te noemen, maar waarom bespreek je dat niet met hem? Iemand heeft lang geleden de onsterfelijke "volzin ;-)" geschreven:<citaat> Praat niet over iemand, maar met iemand. Mevrouw Rientjes heeft volgens mij geen extra rechten die haar de macht geven ook maar één van de bijna 3900 vrijwilligers (ook wel 'gebruikers' genoemd) uit Wikipedia (noch een van haar zusterprojecten) te sturen. Kom je er samen niet uit dan hebben we nog onze onvolprezen Arbitragecommissie en die kunnen het ook niet. Ze dienen "slechts" als adviesorgaan richting mods en het gewone volk, zoals jij, Sandra en ik.  Klaas `Z4␟` V:  11 jul 2015 11:02 (CEST)

enquete[brontekst bewerken]

Sandra, gaat die uitnodiging voor de enquete helemaal goed? Als ik met mijn bewerkfrequentie tot de 250 meest actieve Nederlandstalige wikipedianen behoor, dan gaat het niet goed met de Nederlandstalige wiki ;-)... L.tak (overleg) 9 jun 2015 23:18 (CEST)

Dank voor de melding L.tak. Ik ga er naar kijken. Overigens staat de enquête open voor iedereen. Het bericht aan de top-250 was omdat we weten dat mensen die erg actief zijn soms de banneroptie uit zetten. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 10 jun 2015 09:44 (CEST)

309 van de 451[brontekst bewerken]

Er zijn volgens Motivaction 451 actieve (en wschl. een x aantal niet zo actieve?) collegae die de enquete hebben ingevuld; slechts 11% van de totale populatie. Wat is er aan de hand met die 142 die niet op de lijst van Romaine staan en wel actief zijn: jijzelf bent daar een voorbeeld van, maar ook BK en GS (volledige gebruikersnamen bij de redactie bekend) en anderen?

  • hebben ze de enquete ingevuld:
    • met een sokpop of nog anoniemer een IP-adres
    • in een Internetcafé (hier heet dat Internetpoint)
    • expliciet aangegeven dat ze niet op de lijst wilden
    • niet
    • een combinatie van bovenstaande factoren
    • andere oorza(a)k(en)?

Het zou ook wel interessant zijn te weten hoeveel van de 451 respondenten extra rechten hebben; van de 309 is dat heel eenvoudig :-) Ik vraag dat hoofdzakelijk, omdat daar wellicht een mogelijke actie tot sfeerverbetering kan worden gevonden. Ook een anoniem die het over de leeftijdssamenstelling had, heeft een punt. De verdeling is (veel) te grof. Ik ben het 100% met haar of hem eens. Waarschijnlijk heb je als opdrachtgeefster meer inzicht in het hoe en waarom van die 142 "publiciteitsschuwe" accounts? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen) 11 jul 2015 10:51‎

Als het goed is weet Sandra helemaal niet wie de enquête heeft ingevuld. Als zij het wel weet dan is er echt iets fout gegaan, want dan is de privacy van alle deelnemers geschonden. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2015 10:59 (CEST)
Ik weet inderdaad niet welke gebruikers de enquete hebben ingevuld. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat alle bewerkers die we via hun o.p. hebben benaderd ook hebben meegedaan, en elke ingelogde bewerker kon gewoon via de banner op Wikipedia meedoen. Pagina 12 van het rapport geeft wel een zeer globale indicatie van de mate waarin de respondenten actief zijn, of liever gezegd hoeveel uur ze per week aan Wikipedia besteden. (De opmerking dat het voor acties inzake sfeerverbetering handig is om te weten of respondenten extra bevoegdheden hebben snap ik trouwens niet.)
Zoals al eerder vermeld hebben we Motivaction gevraagd om eerst een rapport in grote lijnen te geven. Uit de discussie met de gemeenschap komen nu punten naar voren die we nader uitgezocht willen hebben, zoals b.v. de leeftijdsverdeling. Ik vind die ook te grof. Neem de categorie 'jonger dan 35'. Uit het onderzoek dat we twee jaar geleden hebben laten doen weten we dat er toen in verhouding juist veel bewerkers onder de 25 waren en dat deelname daarna afnam. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 jul 2015 11:46 (CEST)
Grappig, ik begon juist rond mijn 25e met bewerken Lach. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2015 12:05 (CEST)
Ik was 48.  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 17:42 (CEST)

De Kroeg[brontekst bewerken]

Als je tijd hebt, kan je dan even kijken in de kroeg? Daar is een vraag over jou gesteld. Mbch331 (Overleg) 15 okt 2015 12:40 (CEST)

Dank je! Ik laat de beantwoording maar even over aan het bestuur - als werkgever. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 okt 2015 13:03 (CEST)

Uitspraak in de zaak 'De werken van Robert Prummel'[brontekst bewerken]

Geachte SRientjes, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel. In deze uitspraak wordt nadrukkelijk gewezen op het bestaan en de mogelijkheden van het FOKA-fonds.

Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 15 okt 2015 23:50 (CEST)

Dank voor de informatie. Ik hoop dat de bewerker de weg naar het FOKA-fonds weet te vinden. Vriendelijke groet, Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 okt 2015 15:37 (CEST)

Lerend onderwijssysteem[brontekst bewerken]

Hallo Sandra,

De Nationalea denktank heeft onderzoek gedaan naar de Nederlandse situatie.

Eén van de conclusies is dat er in Nederland te weinig lerende scholen zijn. Op veel scholen wordt te weinig aandacht besteed aan feedback voor leraren en aan het van elkaar leren.

Zie ook onderstaande link:

http://www.nationale-denktank.nl/jaarlijkse-denktank/analyse-2015-2/#tab-id-5

Volgens mij liggen er kansen voor de Nederlandstalige Wikiversiteit om het platform te worden waar leraren en ouders informatie uitwisselen.

Graag hoor ik hoe jij hier tegenaan kijkt. Ik help graag mee aan een plan om e.e.a. verder te onderzoeken.

Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 2 nov 2015 16:06 (CET)

Tim, zou je kunnen aangeven waar jij die kansen ziet? Want nu roep je iets vaags, en mag iemand anders de kaders gaan zetten, én invullen. Er namelijk liggen overal kansen voor de Wikiversiteit, en ook liggen er overal valkuilen, en uitdagingen en obstakels. Je enige concrete punt dat ik zie, is weinig aandacht voor feedback voor leraren, en ik zie nu net niet hoe de Wikiversiteit daar een platform voor kan bieden. ed0verleg 2 nov 2015 18:13 (CET)
Hallo Tim. In de discussies rondom de ontwikkeling van het jaarplan 2015 heb ik het ook al eens gezegd: 'Een realistisch voorstel/idee dat echt een bijdrage gaat leveren aan de ontwikkeling van een zusterproject (in dit geval Wikiverstiteit) én draagvlak heeft bij de gemeenschap kan rekenen op steun vanuit Wikimedia Nederland.' Werk je idee uit tot een concreet plan en leg dat voor aan de Wikiversiteitgemeenschap. Zoals al eerder gezegd: Wikimedia Nederland helpt je ook graag bij het organiseren van een bijeenkomst om over de verdere ontwikkeling van Wikiversiteit te praten. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 3 nov 2015 09:25 (CET)
Edo, Sandra, bedankt voor jullie reactie. Ik kan wel wat hulp gebruiken bij het opzetten van een plan. Concreet ben ik nu op één school aan het meedenken over hoe er invulling gegeven kan worden aan de 21st century skills. Zie leerproject P21 voor meer info. Een uitgewerkt plan ligt er nog niet omdat e.e.a. afhangt van hetgeen de deelnemende scholen mee komen. Ik hoop dat er vanuit de Nationale Denktank interesse is om een keer met Wikimedia Nederland te komen praten, dat zou wellicht een 1e 'grote' stap zijn in de verdere ontwikkeling van de Wikiversiteit. Timboliu (overleg) 3 nov 2015 11:56 (CET)
Persoonlijk zie ik de Wikiversiteit als platform om leermateriaal samen te ontwikkelen. Dat is dan iets heel anders dan een platform waar leraren en ouders informatie uitwisselen, want ik denk dat een wiki daar niet echt voor geschikt is. Daarnaast vraag ik mij af of ouders zich wel moeten bemoeien met ontwikkeling van het leermateriaal. We kunnen wellicht wel klein beginnen, met een (groepje) leraar/leraren en wellicht enkele geïnteresseerde ouders om iets op de Wikiversiteit te ontwikkelen. Leraren zullen al wel leermateriaal ontwikkelen, onze uitdaging ligt dan in het (durven) neerzetten van deze leermethoden in een ccby-omgeving waar iedereen het mag gebruiken en aanpassen. Wikipedia heeft bewezen dat dat op zich wel kan, maar ik kan mij voorstellen dat het eindresultaat voor een leraar te belangrijk is om vanuit "de laatste, onzekere online versie van studiemateriaal" te gaan lesgeven. ed0verleg 3 nov 2015 14:33 (CET)

En toch is het jammer...[brontekst bewerken]

Hallo Sandra,

Vanuit de Part-up community (nu 2000 mensen) is besloten om op Miraheze een wiki aan te maken (https://partup.miraheze.org/wiki/Main_Page). Eigenlijk had ik er meer aan willen doen om deze community op de Nederlandstalige Wikiversiteit een plek te geven. Misschien dat we nog eens zouden moeten nadenken of de leerprojecten die vanuit Part-up gestart worden niet toch op één of andere manier gestimuleerd kunnen worden om hun content op de Wikiversiteit te delen. Graag denk ik mee over een plan van aanpak.

Met vriendelijke groet,

Tim, Timboliu (overleg) 20 nov 2015 10:15 (CET)

Ze hebben hun eigen wiki gemaakt, die hadden ze "bij ons" nooit gekregen. Al helemaal niet op de Wikiversiteit. Miraheze is een partij die wiki's voor instanties en bedrijven host, zo iets doet Wikimedia helemaal niet. Volgens mij is het daarom helemaal niet zo jammer dat ze niet "bij ons" zitten. ed0verleg 20 nov 2015 10:48 (CET)
Ter info. Miraheze is niet enkel voor bedrijven/instanties. Ook voor vergelijkbare wikis zoals Wikiversiteit. Voor de beweging (geen bedrijf) Permanent Future Lab heb ik daar ook een wiki op laten zetten. part-up wil ook een beweging worden, maar is dat nu iedergeval nog niet. Jurjen de Vries (overleg) 23 nov 2015 16:46 (CET)
Hallo Tim. En niets weerhoudt de Part-up community toch om relevante content te delen op Wikiversiteit of elders? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 nov 2015 11:21 (CET)
Dat is waar. En toch denk ik dat wanneer we als Wikimedia Nederland niet een plan gaan maken om met dit soort communities in contact te komen, ze allemaal gaan kiezen voor Miraheze. Want wat is dan nog de meerwaarde om te kiezen voor de Wikiversiteit? Timboliu (overleg) 23 nov 2015 10:21 (CET)
Bevat de part-up wiki niet meer dan enkel courses? Als er een course is hoe de software werkt, dan zou je dat wellicht hier kunnen delen en linken vanaf de Part-up wiki?! Ik zat me trouwens ook te bedenken dat we op de Permanent Future Lab wiki naar Wikiversity kunnen verwijzen als mensen een course hebben ontwikkeld en die willen delen. De wiki van Permanent Future Lab wordt namelijk vooral gebruikt over wat de visie is, waar locaties zijn waar technologie gedeeld wordt, en hoe je het beste over de technologie kunt delen. Zou jij daar over willen meedenken Timboliu? Jurjen de Vries (overleg) 23 nov 2015 16:46 (CET)
Hoi Jurjen, ik ben altijd bereid om mee te denken. Misschien een part-up starten over dit onderwerp? Echter de intentie van mijn bericht aan Sandra is dat er waarschijnlijk vanuit de community geen plan gaat komen dat ook op draagvlak kan rekenen. Sterker nog, een deel van de huidige Wikipedia community, zal zijn best doen om initiatieven om zeep te helpen. Mijn voorspelling is dat het bedrijfsleven zal kiezen voor andere platformen zoals bijvoorbeeld Miraheze. Maar goed... ik denk graag met jou na over het ontwikkelen van lesmateriaal over het delen van technologie. Timboliu (overleg) 23 nov 2015 20:16 (CET)
Timboliu Zou jij deze part-up willen aanmaken in de Permanent Future Lab tribe https://part-up.com/permanent-future-lab ? Ik heb al een voorbeeld gemaakt op https://permanentfuturelab.wiki/wiki/The_Things_Uno#Tutorials_.26_courses waarin o.a. Wikiversity is verwerkt. Jurjen de Vries (overleg) 28 nov 2015 15:04 (CET)
Het hoofddoel van een Wikiversiteit is niet om bedrijven aan zich te verbinden. Sowieso snap ik de focus op bedrijven niet echt. Ik snap het hele doel van het project eigenlijk niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2015 20:18 (CET)
Hoi Sjoerd, het hoofddoel van de Wikiversiteit is het delen van lesmateriaal (persoonlijk vind ik dat we 'm wat breder zouden moeten trekken en er een leerplatform van zouden moeten maken). Maar ook in het bedrijfsleven wordt lesmateriaal gemaakt. Als je missie is om alle menselijke kennis te ontsluiten, dan zou je je als Wikimedia Nederland ook kunnen profileren richting het bedrijfsleven. Of heb jij argumenten om dit niet te willen? Timboliu (overleg) 24 nov 2015 15:58 (CET)
Hierboven heb je het over een community een plek geven, dat is iets heel anders dan lesmateriaal van een bedrijf delen. Partup wilde een eigen wiki hebben (daarom zijn ze naar Miraheze gegaan), en een eigen wiki hadden ze hier nooit gekregen. Er is vast wat overlap tussen wat zij doen en wat wij doen, en precies bij die overlap zit het stukje waar we eens naar zouden moeten kijken. Maar je brengt het (zo kwam het gisteren op mij over) dat dit het begin van het einde zou zijn, en Miraheze Wikimedia uit de markt zou stoten. En dat lijkt me helemaal niet het geval, de taart is meer dan groot genoeg voor beide partijen. ed0verleg 24 nov 2015 16:04 (CET)
'Het begin van het einde', lijkt me overdreven, maar ik vind dat Wikimedia Nederland/ de community te weinig onderneemt om contact te zoeken met het bedrijfsleven of initiatieven zoals Part-up. En eens kijken naar de overlap... Zonder gedragen visie en/of plan gaat dit denk ik niet vliegen. Timboliu (overleg) 28 nov 2015 16:03 (CET)
Breng het eens in op de ledenvergadering, want dat is dan toch de koninklijke weg. ed0verleg 28 nov 2015 17:23 (CET)
Edo, bedankt voor je suggestie. Hoewel het misschien de koninklijke weg is om dit aan te kaarten in de ledenvergadering, denk ik niet dat mijn verhaal iets gaat veranderen. De afgelopen jaren heb ik al regelmatig gemerkt dat de mensen, die op dit moment de richting bepalen, niet open lijken te staan voor een discussie over de richting. In oktober heb ik bijvoorbeeld in de kroeg van Wikimedia Nederland voorgesteld om werkgroepen te formeren om na te denken over een meerjarenplan. We zijn nu een paar maanden verder en er is nog steeds geen reactie gekomen op mijn voorstel. Hetzelfde gevoel krijg ik als ik in Utrecht langs ga. Er wordt wel geluisterd en mee gedacht over ideeën, maar ik mis de bereidheid om te experimenteren. "Kom maar met een plan, dat gedragen wordt door de community", krijg ik steeds te horen. Volgens mij een onmogelijke opdracht... Maar goed..., voorlopig kan ik mijn ei kwijt op de Part-up wiki (https://partup.miraheze.org/wiki/Main_Page) waar een andere cultuur heerst. En zoals jij eerder aangaf is het ook vanuit de Part-up community denkbaar om leerprojecten te starten op de Nederlandstalige of Engelstalige Wikiversiteit. Timboliu (overleg) 2 dec 2015 10:18 (CET)
Wat jij wil, zal beter/makkelijker beter gaan/passen op de wiki van PartUp. Als ik heel eerlijk ben, denk ik dat jij ook met de Wikiversiteit iets anders wil dan wat de gebruikersgemeenschap ziet als doel. Want op de Wikiversiteit zou studiemateriaal moeten komen, waar jij het gebruikt als openbare Evernote, hoewel dat lulliger klinkt dan ik het bedoel. Dat zal ook de reden zijn dat de rest van de gebruikersgemeenschap er weinig heil in ziet om er iets mee te doen. Dat het project ze wel aan het hart gaat (of ging), blijkt eruit dat er wel veel energie gestoken is in het opruimen van de Wikiversiteit, hoewel jij dat persoonlijk wellicht niet als een goede actie hebt gezien. Maar misschien kan ik binnenkort eens iets gaan ontwikkelen daar, ik zit nu toch werkloos thuis, en heb wel tijd. Ik moet nog even verzinnen wat zin zou hebben, en wat niet beter op Wikibooks zou thuishoren. ed0verleg 2 dec 2015 10:25 (CET)
ed0, ik had het eventueel een goede actie gevonden als er na de grote 'opruimactie' ook energie was gestoken in het opnieuw starten van leerprojecten. Maar er is tot op heden eigenlijk heel weinig tot niets gebeurd. Daarnaast zie ik dat er bijvoorbeeld op de Engelstalige wikiversiteit meer ruimte is om te leren. Ik vind je beperken tot lesmateriaal tekort doet aan het leerplatform dat oorspronkelijk de bedoeling was toen de wikiversiteit bedacht is. Ik ben benieuwd naar jouw leerproject. Timboliu (overleg) 5 dec 2015 23:05 (CET)

Column van Margriet Oostveen in de Volkskrant[brontekst bewerken]

N.a.v. column van Margriet Oostveen in de Volkskrant van vandaag heb ik hier een vraag gesteld. Ik ben benieuwd naar je reactie. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2015 11:51 (CET)

Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers[brontekst bewerken]

Hallo Sandra kan mij bevestigen dan kan ik ook anderen bevestigen ? hartelijk dank DerekvG (overleg) 11 dec 2015 20:34 (CET)

Reminder: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 31 December[brontekst bewerken]

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

Wikimedia Foundation logo - vertical (2012-2016).svg

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 31 december 2015 in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information, and specifically to the OTRS system.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 april 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 31 december 2015 to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information by way of the OTRS system and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 31 december 2015, you will lose your OTRS access.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnum@wikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 31 december 2015 to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

If you wish to stop receiving these notices, you may remove yourself from this list. Please note that doing so will not prevent you from losing OTRS rights and access after the 31 december 2015 deadline.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery, 22 dec 2015 07:23 (CET) • Help met het vertalen naar uw taalHulp en contact