Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2011

Elisabeth van Selffs

Knap van je, beste Wikix, dat je over Elisabeth van Selffs nog een bijkomende bron hebt ontdekt en dat je zo waardevolle inhoud aan het artikel kon toevoegen! Respect Vaneiles (overleg) 3 jan 2011 23:28 (CET)

Zie de bron waarop het artikel is gebaseerd. Die gaat over heksen in Vlaanderen, vandaar de categorisering als Vlaams persoon. Bij nader inzien heb ik deze en andere slachtoffers van heksenprocessen in de Zuidelijke Nederlanden in de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) geplaatst omdat dat een betere of juiste categorie daarvoor is. Wikix (overleg) 4 jan 2011 19:28 (CET)

Vaneiles doelt waarschijnlijk op deze toevoeging aan het artikel, die was niet van Wikix maar van Beachcomber. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2011 19:29 (CET)

Avigdor Lieberman

Beste Wikix, ik wil je vriendelijk verzoeken deze bewerking ongedaan te maken. Het kopje somt enkele standpunten (overigens op een volslagen NE en willekeurige wijze maar goed, da's een andere discussie) van deze politicus op. Dat wijzigde jij in "opvallende" standpunten en da's naar mijn idee een POV kwalificatie want wie bepaalt of ze opvallend zijn. Ze vallen mischien wel op maar voor wie en waarom? Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 16:25 (CET)

Gewijzigd in 'Politieke standpunten'. Wikix (overleg) 6 jan 2011 16:30 (CET)

Duits blokfluitist

Beste Wikix, fijn om jou weer actief te zien zijn. Ik heb het door jou op WP:VC/D geplaatste verzoek uitgevoerd door de Categorie:Duits Blokfluitist te verwijderen. Het was wel even verwarrend omdat je hier ondertekende als BKannen. Ik heb wel een verzoek aan jou, zou je het verplaatsen van de inhoud van de categorieën voortaan willen overlaten aan de moderator van dienst? Dat zou het namelijk een stuk overzichtelijker houden. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 jan 2011 15:02 (CET)

Het betrof een door mij uitgevoerde overzetting naar direct te verwijderen, naderhand heb ik mijn ondertekening toegevoegd nadat was aangegeven dat de plaatsing van mijn hand was. Wikix (overleg) 12 jan 2011 15:09 (CET)

Blokkering

Hallo Wikix, Ik heb je gedurende 1 jaar geblokkeerd in verband met uitvoering van de arbcomuitspraak. Het verzoek, besluit en toelichting kun je hier vinden. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 13 jan 2011 09:30 (CET)

Al jaren is het een normale gang van zaken om artikelen uit een duidelijk foute categorie over te zetten naar een goede categorie. Zo ook met de foute categorie Duits Blokfluitist. Het verwijderingsverzoek stond op de verkeerde plek, ik heb het verplaatst naar direct te verwijderen categorieën en vervolgens de artikelen overgezet naar de nieuwe door mij aangemaakte categorie Duits blokfluitist. Ik had totaal niet verwacht dat ik om die reden zou worden geblokkeerd.

Voor de zoveelste maal: ga op een redelijke wijze met met mij om (en ook met elkaar want dat laat ook nogal eens te wensen over). Hef die 'arbcomuitspraak' op of als je dat toch niet wil, herzie hem ten minste. Wikix (overleg) 15 jan 2011 13:51 (CET)

Moet Wikix in deze gelijk geven dat de blokkering naar mijn persoonlijke mening erg overdreven is. In de nominatie staat ook:"In dit geval gaat het duidelijk om een bepaald soort bewerking: het leeghalen van een categorie die volgens Wikix niet meer nodig is maar waarover een moderator van dienst nog geen besluit heeft genomen.", maar het gaat hierbij dus om een categorie waarvan niet Wikix vond dat hij niet meer nodig was, maar de gebruiker BKannen vond dat de categorie onjuist was. Verder is de werkwijze van Wikix wellicht ongebruikelijk te noemen, maar verder wel productief geweest voor de encyclopedie. En dat lijkt me het belangrijkste criterium? LeeGer 15 jan 2011 13:56 (CET)

Steun voor deblokkering. Tamelijk kinderachtig gedoe dit... Alankomaat (overleg) 24 jan 2011 17:39 (CET)

Deblokkeren! Het alvast leeghalen van categorieën hoort niet, maar er zijn uitzonderingen, zoals deze bewerking. Beoordeel per geval, is dat zo moeilijk. Tûkkã (overleg) 5 apr 2011 00:49 (CEST)

Ik steun Wikix. Iemand hiervoor 1 jaar blokkeren is gewoon belachelijk. Te gek voor woorden! --Zeesterre (overleg) 5 apr 2011 16:20 (CEST)

Verzoek tot deblokkade aan de ArbCom-commissie

Ik verzoek jullie mij te deblokkeren. Ik leg me maar neer bij de ArbCom-uitspraak, zij het dat ik die niet terecht en overbodig vind. Wikix (overleg) 1 apr 2011 14:10 (CEST)

U valt onder de bepalingen van een arbcomuitspraak. Dat betekent dat u een bewerkingsblokkade is opgelegd voor de periode van 1 jaar conform deze bepalingen. Deze blokkade loopt af op 13 jan 2012. Vanaf die datum kunt u weer bewerken op de Nederlandstalige Wikipedia. U kunt zich verder wenden tot de arbcom mocht u nog vragen hebben. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 14:15 (CEST)

Mijn verzoek is gericht aan de ArbCom-commissie, ik kan echter vanwege de blokkade alleen mijn eigen overlegpagina bewerken. Ik vraag hen mijn blokkade ongedaan te maken en deel hen mee dat ik de ArbCom-uitspraak over mij accepteer. Wikix (overleg) 1 apr 2011 14:19 (CEST)

Wikix, je kunt het verzoek rechtstreeks aan de arbcom doen via email, zie het email-adres op Wikipedia:Arbitragecommissie. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2011 14:29 (CEST)

De ArbCom-commissie vraag ik deze mededeling op mijn overlegpagina als zodanig te beschouwen en hier te willen reageren. Wikix (overleg) 1 apr 2011 14:49 (CEST)

Verzoek ingetrokken. Wikix (overleg) 1 apr 2011 15:01 (CEST)

De ArbCom-commissie vraag ik deze mededeling op mijn overlegpagina als zodanig te beschouwen en hier te willen reageren. Wikix (overleg) 1 apr 2011 23:25 (CEST)

Ik heb er nog eens over nagedacht en ben bij nader inzien niet bereid de uitspraak van de ArbCom-commmissie over mij te aanvaarden en daarom trek ik in wat ik hierboven heb geschreven. Ik wil gewoon dat men mij deblokkeert maar dit project kennende, zal dit wel niet gebeuren. Op een redelijke wijze met elkaar omgaan, behoort blijkbaar niet tot de gebruiken van de Nederlandstalige Wikipedia. Wikix (overleg) 2 apr 2011 15:47 (CEST)

Nogmaals het verzoek om op te houden met deze onredelijke behandeling met bijbehorende bureaucratische scherpslijperij: hef de blokkade op. Wikix (overleg) 3 apr 2011 13:08 (CEST)

Ik zou u vriendelijk willen verzoeken om gewoon naar de arbcom te mailen, zoals aangegeven staat op de verzoekpagina. "Geblokkeerde gebruikers kunnen via e-mail, , contact op nemen met de commissie." Als u dit niet doet en hier door blijft gaan met het plaatsen van verzoeken, zal ik de bewerkmogelijkheid van uw overlegpagina moeten afsluiten. Aan u de keus. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 3 apr 2011 13:18 (CEST)

Het spijt me dat ik het heb moeten doen, maar u was gewaarschuwd. Trijnstel_overleg 3 apr 2011 14:03 (CEST)

Zaakpagina deblokkadeverzoek

Beste Wikix,

De arbitragecommissie heeft je e-mail ontvangen en daarvoor een zaakpagina aangemaakt.

Met vriendelijke groeten,
_LolSimon -?- 4 apr 2011 20:50 (CEST)

De arbitragecommissie heeft deze zaak aangenomen. - _LolSimon -?- 4 apr 2011 21:29 (CEST)

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan. - _LolSimon -?- 6 apr 2011 23:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jun 2011 02:06 (CEST)

Afzettingsverzoek moderator Robotje

Beste Wikix, uw afzettingsverzoek is ongeldig omdat u volgens de regels de moderator van tevoren moet verwittigen:

In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart

Dit gebeurde pas ná de afzetting aangevraagd werd en daarom is deze dus ongeldig. Mvg, Kthoelen (Overleg) 15 jul 2011 10:00 (CEST)

Ik dacht dat het afzettingsverzoek pas na 48 uur zou ingaan. Wikix (overleg) 15 jul 2011 10:01 (CEST)

Nee, de moderator moet eerst geïnformeerd worden. Dan kan (na 48u) een verzoek worden gedaan op WP:AFM en een mededeling worden gezet in de Kroeg. (zie ook Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Opzeggen vertrouwen).

Mvg, Kthoelen (Overleg) 15 jul 2011 10:03 (CEST)

Uiteraard kan binnen enkele dagen die afzettingsprocedure wél worden opgestart, maar wellicht wilt u er eens over nadenken hoe realistisch en zinvol het is om deze afzettingsprocedure nu in te gaan. Mijn verwachting is dat deze niet zal slagen, vooral ergernis zal wekken, en eigenlijk geen ander effect zal hebben dan uw reputatie op de Nederlandstalige Wikipedia (verder) aan te tasten. Uw grieven lijken niet direct voort te komen uit vermeend misbruik van de moderatorbevoegdheid, wat de kans op het slagen van de procedure niet groter maakt: de door u kennelijk als unfair ervaren handelwijze van de betreffende gebruiker zal op geen enkele wijze worden belet door het afnemen van de moderatorbevoegdheden, wat enigszins onduidelijk laat waarom u nu precies naar dit specifieke middel grijpt. Paul B (overleg) 15 jul 2011 10:24 (CEST)

Ik zet deze afzettingsprocedure wel door omdat ik vind dat deze moderator dikwijls extreem en unfair te werk gaat en waarvan ik zelf in ernstige mate het slachtoffer ben geworden. De werkwijze van deze moderator vind ik schadelijk voor de gebruikers en het aanzien van de Nederlandstalige Wikipedia. Wikix (overleg) 15 jul 2011 10:31 (CEST)

Bij nader inzien heb ik besloten geen afzettingsverzoek in te dienen. Wikix (overleg) 15 jul 2011 10:37 (CEST)

Welkom terug (1)

Wikix, welkom terug. Ik hoop dat je ondanks de voorgeschiedenis toch weer met goede moed gaat bewerken. Probeer het gebeurde ook achter je te laten, indien je hierin veel energie gaat steken die waarschijnlijk toch niet veel zal helpen, ga je je vanzelf ook moedeloos voelen. Zie dit moment als een frisse nieuwe start, ik ben blij om je weer te zien. Goudsbloem (overleg) 15 jul 2011 13:42 (CEST)

Het heeft geen zin om met goede moed te gaan werken als een zeer onredelijke ArbCom-uitspraak als een zwaard van Damocles boven je hoofd hangt en je plotsklaps om het minste geringste voor een jaar kan worden geblokkeerd (laatste uitspraak is weer voer voor gebruiker Robotje), nadat je net een zeer onzinnige blokkade van een half jaar achter de rug hebt. Wikix (overleg) 15 jul 2011 13:45 (CEST)

Je hebt het zelf in de hand ouwe :p Wae®th^tm©2011 | overleg 15 jul 2011 17:01 (CEST)

Nee, dat heb ik dus niet. Ik hoef maar iets per ongeluk 'fout' te doen en ik word gepakt (ik was en ben er niet op uit expres iets 'fout' te doen). Dit is dus geen manier van werken. Wikix (overleg) 15 jul 2011 17:17 (CEST)

Ook namens mij een welgemeend "welkom terug". Ondanks dat ik het overigens ook lang niet altijd met je wijzigingen eens ben, maar de laatste blokkeringen waren volgens mij wel overdreven. Met vriendelijke groet, LeeGer 15 jul 2011 19:01 (CEST)

Als het zo doorgaat dan kan je over een jaar hetzelfde bericht op mijn overlegpagina neerzetten... Wikix (overleg) 15 jul 2011 23:34 (CEST)

Alweer de 21ste (?) overtreding Arbcomuitspraak (sterretjes geboortejaar)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart 2010 in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Als gevolg van de melding van een overtreding van de arbcom-uitspraak op 17 maart 2010 [1] en de daarop volgende discussie [2] hoor je te weten dat er bezwaar bestaat tegen het door jou verwijderen van sterretjes bij het geboortejaar bij dergelijke overzichten. Op 18 juli 2011 deed je deze edit waarbij je 3 van dergelijke sterretjes verwijderde terwijl je dat volgens de arbcomuitspraak dus niet mag doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje (overleg) 19 jul 2011 11:19 (CEST)

Alweer de 22ste (?) overtreding Arbcomuitspraak (Agnes van Ardenne)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart 2010 in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Op het artikel Agnes van Ardenne deed je op 19 juli 2011 om 10:46 deze edit waarme je de 'Categorie:VN-functionaris' toevoegde. Later die dag, om 19:16, deed Brimz deze edit waarmee die categorie verwijderd werd. Ruim een uur later, om 20:52 maakte je diens bewerking ongedaam met deze edit terwijl je dat volgens de arbcomuitspraak dus niet mag doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje (overleg) 20 jul 2011 14:16 (CEST)

Alweer de 23ste (?) overtreding Arbcomuitspraak (Milo Anstadt)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart 2010 in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Op het artikel Milo Anstadt deed je op 19 juli 2011 om 01:29 deze edit waarme je de 'Categorie:Nederlands publicist' toevoegde. Later die dag, om 19:19, deed Brimz deze edit waarmee die categorie verwijderd werd. Ruim een uur later, om 20:53 maakte je diens bewerking ongedaam met deze edit terwijl je dat volgens de arbcomuitspraak dus niet mag doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje (overleg) 20 jul 2011 14:21 (CEST)

Struisvogelpolitiek

Tja je kan telkens die waarschuwingen weghalen en zeggen dat je de uitspraak van de arbcom niet respecteerd. Maar dan wordt je weer geblokkeerd natuurlijk. Niet dat ik daar rouwig om ben maar toch .... Wae®th^tm©2011 | overleg 20 jul 2011 14:57 (CEST)

Gerda V(N)erburg

Hey Wikix,

Ik snap even niet waarom je deze categorie verwijderd. Ik denk, ik kom het even vragen. Dit geldt dus nadrukkelijk als een vraag en niet als een bezwaar waar een waarschuwing bij herhaling op zou kunnen volgen. (voor Robotje ;-D)

Mvg,
Fontes 20 jul 2011 15:25 (CEST)

Zie overleg:Agnes van Ardenne en overleg:Gerda Verburg. Wikix (overleg) 20 jul 2011 15:29 (CEST)

Dank. Wel heel onnozel dat ik daar niet eerst gekeken heb. Ik dacht juist dat die functie haar een VN-functionaris maakte, maar eerlijk gezegd ligt dit niet binnen mijn kennisgebied. Mvg, Fontes 20 jul 2011 15:33 (CEST)

De opmerking op de overlegpagina van Gerda Verburg heb ik pas toegevoegd na jouw vraag. Wikix (overleg) 20 jul 2011 15:35 (CEST)

Dat verklaart veel. Wederom dank. (kan wel een bakje koffie gebruiken) Mvg, Fontes 20 jul 2011 15:42 (CEST)

'Overtredingen'

Wikix jouw <sarcasme aan>ernstige<sarcasme uit> overtredingen van de arbcomzaak kun je aanvechten door deze stuk voor stuk bij een van de moderatoren op zijn bordje te leggen, hen daarnaar laten kijken, en misschien (ik heb toch nog hoop dat er menselijke moderatoren zijn) vegen die meerdere van jouw 'overtredingen' van tafel. Het zal het voor jou iets makkelijker maken om hier te bewerken lijkt me, op dat punt ben ik het met Wearth zijn laatste bijdrage hier eens dat je kop in het zand steken zeker niet zal helpen. Goudsbloem (overleg) 20 jul 2011 15:29 (CEST)

Een mod naar keuze zelfs. Je kunt er dus de meest positieve uitvissen. Mvg, Fontes 20 jul 2011 15:32 (CEST)

Arbitragezaak

Ter informatie: Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje vs. Wikix voor een door mij ingediend verzoek aan de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, LeeGer 20 jul 2011 20:54 (CEST)

Alweer de 24ste (?) overtreding Arbcomuitspraak (sorteren namen)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart 2010 in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Op 20 juli deed je deze edit waarmee je in die alfabetische lijst onder andere het artikel Herman Van Rompuy verplaatste. Voor je edit was de volgorde:

• ...
• Herman Snoeyink</u
• Herman Van Rompuy
• Herman van Veen
• ...

en erna

• ...
• Herman Ridderbos
• Herman Van Rompuy
• Herman Ronse
• ...

De hierboven gebruikte onderstrepingen komen in werkelijkheid in die lijst niet voor, maar heb ik toegevoegd om duidelijk te maken op welke wijze de sortering gedaan is. Voor je edit stond het artikel over Herman Van Rompuy bij de 'V' zoals dat in Vlaanderen gebruikelijk is. Na je edit bij de 'R' zoals dat in Nederland gebruikelijk is. Begin 2010 ben je over dit onderwerp een discussie begonnen die initieel over sortering bij categorieën ging maar gaande de discussie zich uitbreidde tot lijsten in de hoofdnaamruimte. In die discussie waaraan je ook zelf bent blijven deelnemen kwam naar voren dat er bezwaar bestaat tegen het doorvoeren van de door jou gewenste Nederlandse sorteermethode op categorieën & lijsten die niet specifiek over Belgen gaat [3]. De edit die je op 20 juli 2011 deed was dus een edit waarvan je kunt weten dat er bezwaar tegen bestaat. Toch deed je die edit die daarmee in strijd was de de arbcom-uitspraak. Bij een eerdere blokkade verzocht Josq op 13 januari van dit jaar de toen net opgelegde blok te bekijken en daarbij ook te kijken naar de bezwaren die tegen die blok werden genoemd in een discussie op de 'RegBlok' pagina [4]. Daarbij speelde onder andere of een bezwaar van voor de arbcom-uitspraak meetelt of niet. In reactie daarop schreef de arbcom [5]

De intentie van de uitspraak is dat Wikix de bezwaren van medegebruikers tegen bepaalde bewerkingen serieus gaat nemen.

De bewerkingen die tot de laatste blokkade van Wikix geleid hebben, waren bewerkingen waarvan Wikix wist, of diende te weten, dat er eerder bezwaar tegen is geweest. ...

Dat de bezwaren betreffende het sorteren van Belgen op de Nederlandse methode krap een maand voor het publiceren van de arbcom-uitspraak kenbaar werden gemaakt is derhalve niet relevant. De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje (overleg) 21 jul 2011 08:23 (CEST)

Goed werk hoor Robotje! Ik schat in nog een dag of twee, dan doet Wikix wel weer een vreselijke overtreding die al eens gemeld was, dus een jaar blokkade. Top. (hoe lang zit je eigenlijk achter de computer Wikix' zijn bewerkingen uit te pluizen? 1 uur per dag? 3 uur per dag? zucht....) Goudsbloem (overleg) 21 jul 2011 10:04 (CEST)

Welkom terug (2)

Hallo Wikix, ik zie dat uw blokkade blijkbaar weer is afgelopen. Graag zou ik even buiten WIkipedia om met u van gedachten willen wisselen. Maar u hebt uw e-mailfunctie niet aan staan. Ikzelf wel, dus als u mij hier een e-mail stuurt, dan kan ik contact opnemen. Bij voorbaat dank. Groeten, » HHahn (overleg) 23 jul 2011 14:22 (CEST)

Blokkade

Naar aanleiding van dit verzoek heb ik je voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Bij de afronding van de verzoeken aan de Arbcom en de eventueel daaruit volgende aanpassingen van de maatregelen wordt gekeken wat er met de blokkade moet gebeuren.
Groeten, JZ85_overleg 27 jul 2011 09:22 (CEST)

Blokkeer mijn overlegpagina ook maar. Wikix (overleg) 27 jul 2011 18:15 (CEST)

Afwijzingen zaken arbitragecommissie

Beste Wikix,

De arbitragecommissie heeft de zaken Wikix III en Robotje vs. Wikix afgewezen.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 28 jul 2011 23:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Willem Huberts

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem Huberts dat is genomineerd door Durobser. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110728 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jul 2011 02:06 (CEST)

Openstellen overlegpagina

Beste Wikix,

Gisteravond je, op jouw verzoek, je overlegpagina geblokkeerd. Je hebt twee dagen geleden van collega JZ85 een blokkade gekregen totdat

1. "alle relevante Arbcomzaken zijn afgehandeld"; en
2. "Wikix blijk heeft gegeven van het begrijpen van de uitspraken en beloofd (sic) in de geest daarvan te willen handelen."

Zoals hierboven is aangegeven, zijn beide relevante arbcomzaken afgewezen. Met de overlegpagina op slot, is er voor jou geen mogelijkheid om blijk te geven van het begrijpen van de uitspraken/de belofte ernaar te handelen. Daarom zal ik je OP deblokkeren. Een dergelijke opmerking kan je hieronder kwijt, waarna je blokkade opgeheven zal worden.

Groet, CaAl (overleg) 29 jul 2011 08:44 (CEST)

Dat Wikix geblokkeerd werd totdat de arbcom uitspraak zou hebben gedaan kan ik nog wel volgen. Maar hij kan toch niet voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden enkel op een voorwaarde die door een toevaliige moderator is gesteld. De voorwaarde is dan ook nog eens tamelijk onetisch als je het mij vraagt. Er wordt van Wikix verwacht dat hij iets gaat belevoen waarvan duidelijk is dat een dergelijke belofte voor hem/haar onaanvaardbaar is. Peter b (overleg) 29 jul 2011 09:13 (CEST)

Hm, je hebt wel een punt denk ik. In Wutsjes verzoek stond ook niet dat tweede punt, enkel blokkade tot er uitspraken zijn. En als Wikix zich niet aan de uitspraak niet wilt/kan/watdanook houden, ligt er al een uitspraak van de arbcom om hem te blokkeren. Een preventieve blokkade lijkt me inderdaad niet nodig. Ik heb echter geen zin om eigenhandig hier JZ85 te wheelwarren, ik zal hem vragen hier ook even te kijken. CaAl (overleg) 29 jul 2011 09:19 (CEST)

Mij lijkt ook dat de tweede voorwaarde wat al te stringent is. Wat mij betreft ging het er vooral om dat Wikix ophoudt met het gedrag dat ik in mijn verzoek aan de orde stelde, waarin ik trouwens nadrukkelijk ook de mogelijkheid van een flinke waarschuwing open liet. Wutsje 29 jul 2011 09:29 (CEST)

Eens met bovenstaanden. Astrion (overleg) 29 jul 2011 09:35 (CEST)

Het gaat mij om punt 1, punt 2 is meer een wens en niet een voorwaarde tot deblokkade. Sorry voor de onduidelijkheid hierover. Al kan ik me voorstellen dat Wikix op het moment dat hij beloofd zich aan de uitspraak te houden ook gedeblokkeerd kan worden ook al wordt aan punt 1 niet voldaan nog, ik ga er vanuit dat er namelijk sowieso nog een reactie/verduidelijking vanuit de arbcom komt. Mocht blijken dat het weer misgaat dan kan er altijd nog geblokkeerd worden. JZ85_overleg 29 jul 2011 09:54 (CEST)

Zo te zien zijn we het allemaal eens. Aan punt 1 is inmiddels voldaan, punt 2 was een wens, geen eis. Wikix is gedeblokkeerd, welkom terug. CaAl (overleg) 29 jul 2011 09:58 (CEST)

Onethisch

Iemand hierboven heeft het over 'onethisch'. Onethisch is het als je als arbitragecommissie zo'n uitspraak uitvaardigt en bovendien toestaat dat deze op dergelijke wijze wordt gehandhaafd. Als arbitragecommissie en Wikipedia-gemeenschap moet je niet willen dat een gebruiker als zodanig wordt behandeld, in het midden gelaten of en in hoeverre de gebruiker in kwestie fout zou zitten. Het schaadt niet alleen de betreffende gebruiker in ernstige mate, maar het schaadt ook deze Wikipedia alsook diegenen die zich aan het uitvaardigen van zo'n uitspraak, het handhaven ervan en het instemmen ermee schuldig maken. Wikix (overleg) 29 jul 2011 11:45 (CEST)

Ik dacht dat je dit al tig keer voor de aller aller laatste keer gemeld had. Hoeveel herdrukken verschijnen er nog? Mvg, Fontes 29 jul 2011 15:43 (CEST)

Geachte Wikix, ter informatie: naar aanleiding van bovenstaande bijdrage heb ik dit verzoek ingediend. Wutsje 29 jul 2011 18:50 (CEST)

Laat dat 'geachte' maar weg want als er iets is wat jij niet voor mij hebt dan is dat achting. Wikix (overleg) 29 jul 2011 18:51 (CEST)

Dan zou je juist verbaasd moeten zijn, dat ie het een keer wel zegt. Of ie het meent is een tweede. Guys, laten we de strijdbijl nou eens begraven en ga elkaar eens uit de weg. De een gaat zich bemoeien met artikelen over Vietnam, de ander over Rwanda, allemaal blij. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:28 (CEST)

De welbekende methode struisvogel? Mvg, Fontes 29 jul 2011 19:30 (CEST)

Nee, niet de welbekende struisvogel, maar elkaar alleen even ontwijken. Elkaar niet opzoeken. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:35 (CEST)

Als u werkelijk denkt dat "elkaar alleen even ontwijken" helpt om de problemen rond Wikix te beteugelen, dan zou ik dat toch wel naïef willen noemen. Wutsje 29 jul 2011 19:44 (CEST)

Nee, dat niet alleen, maar olie op het vuur gooien helpt zeker niet, dat moet jij toch ook wel weten. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:48 (CEST)

@Wutsje - En zo hetzen we weer verder tegen het 'probleemgeval' Wikix. Het is een goed idee van Halandinh als jij mij eens met rust zou laten, en als anderen dat ook zouden doen, wie weet valt het dan wel mee met die 'problemen' van Wikix. Wikix (overleg) 29 jul 2011 20:08 (CEST)

Herdrukken

Iemand hierboven heeft het over 'herdrukken'. Herdrukken is aan de orde als een gebruiker tig keer dezelfde uitspraak debiteert en bovendien daarmee doorgaat. Als Wikipedia-gemeenschap moet je niet willen dat zoiets gebeurt, in het midden gelaten of en in hoeverre de gebruiker in kwestie fout zou zitten. Het schaadt niet alleen de betreffende gebruiker in ernstige mate, maar het schaadt ook deze Wikipedia alsook diegenen die continu met een dergelijke uitspraak worden geconfronteerd.  ;) Astrion (overleg) 29 jul 2011 15:59 (CEST)

Laatste kans om het roer om te gooien

Wikipedia wordt gebouwd met een paarhonderd/paarduizend/honderdduizend mensen, dat doet niet één iemand in zijn eentje. Een belangrijk onderdeel van een project wat gebouwd wordt door vele honderden mensen is samenwerken. Het project is te klein om elkaar continu te ontlopen, en als iemand fouten maakt moet iemand hem daarop aanspreken. Na dat aanspreken volgt vaak het inzicht dat er een fout gemaakt wordt, daarvan wordt geleerd en dan gaat het de keer daarna beter. Dat laatste lijkt vaak een probleem te zijn hier Wikix. Volgens mij is dat de hele essentie van de arbcomuitspraak. Je wilt nooit toegeven dat je fout zit als dat zo is, en daar dan van leren. Zo stapelen de problemen zich op. Je komt juist terug van een erg lange blokkade en bent nu bezig aan je laatste kans, omdat de volgende blokkade in het rijtje 3 jaar zou zijn. Het is op dit moment tijd om te veranderen Wikix, als je niet tegen die blokkade op wilt lopen zul je de handen in eigen zakken moeten steken, kijken welke fouten je maakt en daarvan leren, en dan in de toekomst daar ook echt wat mee doen. Er moet echt nu iets veranderen om niet tegen die blokkade van 3 jaar aan te lopen. Als jij zegt dat jij niet wilt veranderen dan gaan we nergens komen, dan is het gewoon een kwestie van tijd totdat het een keer fout genoeg gaat en dat die blokkade van 3 jaar gegeven wordt. Als je aangeeft schijt te hebben aan de arbcomuitspraak, waarom zou men dan moeten wachten totdat het ook daadwerkelijk fout gaat? De voorgaande blokkade van 1 jaar was een heel flinke, een dure les, maar die les moet je dan wel toepassen, want een blokkade van 3 jaar is een nog veel duurdere les. 3 jaar is in Wikipediatijd bijna een half wikileven. Ik schrijf dit hier omdat ik echt oprecht hoop dat je de lessen van die 1 jaar blokkade toe wilt gaan passen, dat je je realiseert dat je dingen fout doet, en dat het tijd is om die dingen van nu af goed te gaan doen. Ik hoop dat je daarvoor kiest, de bal ligt nu bij jou, maar als je op de huidige manier doorgaat ligt de bal nog maar heel kort bij jou, het is tijd om die bal bij je te houden, je verantwoording te nemen en daarnaar te leren van gemaakte fouten. Het telkens op anderen afschuiven van problemen gaat nu niet meer werken, sterker nog het brengt je enkel dichter bij die blokkade van 3 jaar. Ik hoop dat je nu besluit het roer om te gooien. Je kunt mijn boodschap naast je neerleggen en wegzetten als onzinnig en een leugen, dat vind ik best, dan laat ik je verder met rust en ga ik gewoon weer artikelen schrijven. Uiteindelijk zul je dan met de spreekwoordelijke 170 km per uur tegen de betonnen muur/blokkade van 3 jaar aanknallen, ik vind het prima als je daarvoor kiest, het punt is dat je nu nog kunt kiezen, als je eenmaal tegen die blokkade bent aangeknalt kun je niet meer kiezen, dan is het over en sluiten en 3 jaar geen Wikix en Wikipedia. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 23:25 (CEST)

Ik werd erop gewezen dat 1 jaar en 3 jaar niet de juiste blokkadeduren zijn, desalniettemin laat ik het hierboven staan, de boodschap blijft namelijk exact hetzelfde, behalve dan dat je wat meer meters hebt om bij te sturen. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 23:33 (CEST)

Ik denk dat jij niet goed weet waar je het over hebt. Je zou eens kunnen kijken om wat voor redenen ik op grond van de ArbCom-uitspraak ben geblokkeerd. Wikix (overleg) 29 jul 2011 23:45 (CEST)

Ok je reactie lijkt me duidelijk, dan zal ik me verder gedragen zoals belooft, je met rust laten om over een tijdje te zien hoe het wederom mis gaat. Je kunt de fouten bij anderen zoeken maar je moet ook je eigen fouten leren toegeven, ik heb je net nog een voorbeeldje laten zien hoe ik mijn fouten in de tekst hierboven toegaf met betrekking tot de blokduur. PA's zoals je die vandaag uitte doen enkel afbraak aan Wikipedia, je moet inzien wat JIJ fout doet, wat anderen fout doen dat moeten zij inzien, je kunt immers wat JIJ fout doet makkelijk verbeteren, als anderen iets fout doen zul je hun inzicht daarin nodig hebben om tot verbetering te komen. Ik probeer HIER en NU tot verbetering te komen met betrekking tot wat JIJ fout doet, maar daar zal ik jouw inzicht daarin voor nodig hebben, als dat inzicht er niet is dan kan ik niet meer zeggen dan: Veel succes. En wachten totdat het mis gaat. Helaas. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 23:54 (CEST)

Ik vind dat ik geen 'persoonlijke aanvallen' heb ondernomen. Gebruiker Robotje is extreem met mij omgegaan en dat heb ik maar eens duidelijk aangegeven. Maar blijkbaar mag dat allemaal niet, deze gebruiker wordt veel te veel de hand boven het hoofd gehouden, men had allang aan diens acties een halt moeten toeroepen. Deze gebruiker moet stoppen om onder het mom van 'regels uitvoeren' iemand buitensporig de maat te nemen. Wikix (overleg) 30 jul 2011 00:06 (CEST)

Wikix, de kern van mijn boodschap is dat het gaat om wat JIJ doet, ik zet dat woord niet voor niets in kapitalen. Ik trek me terug uit deze poging tot verbetering, ik zie dat het je niet lukt om tot verandering te gaan komen. Mvg, Bas (o) 30 jul 2011 00:14 (CEST)

Wikix, je kunt hoog springen, of weet ik het wat, feit is dat die arbcomzaak er ligt, ook meerdere vragen van jouw kant om die op te schorten, veranderen of te stoppen hebben niet geholpen. De meerderheid hier zal die situatie niet willen veranderen. Of er tussen de laatste blokkades onterechte dingen bij zitten, doet niet ter zake meer, die blokkades zijn uitgesproken en zullen niet meer teruggedraaid worden, wat de redenen voor die blokkades ook geweest zijn. Je zal moeten leven met die uitspraak als je hier wilt blijven bewerken. Je laatste blokkade was voor 6 maanden, de volgende zal een jaar zijn. Ik zie hoe graag jij hier bewerkt en dat je het belangrijk vindt (je bent niet voor niks nummer 5 qua aantal bewerkingen hier). Verreweg het meeste van je bewerkingen vind ik zinnig en vaak nodig. Wil je blijven bewerken, zorg dan dat je uit de 'moeilijkheden' blijft. Zodra er iemand ook maar een of ander commentaar op een van je bewerkingen maakt en je vind het onterecht, niet meteen terugdraaien maar eerst overleggen, en mocht je er dan niet uitkomen, kun je nog naar een moderator van jouw keuze stappen en hem/haar om advies vragen. Op die manier zul je geen last hebben van die arbcomzaak en kun je hier blijven bewerken zoals ieder ander. De keuze is écht aan jou, geloof me. Hopende dat je toch zult veranderen en daarmee kan blijven bewerken hier, met vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 jul 2011 00:07 (CEST)

Je vat het denk ik niet goed. Met de dreiging van een blokkade van een jaar ga ik echt niet iets doen waarvan ik weet of kan vermoeden dat dat een blokkade oplevert maar het kan altijd gebeuren dat je iets doet wat volgens de door gebruiker Robotje opgestelde lijst van de ArbCom-commissie niet mag en dan word ik geblokkeerd. Zo is het al een aantal keren gedaan, 'recentelijk' in januari toen ik volkomen te goeder trouw een direct te verwijderen categorie leegmaakte en deze verving door de juiste categorie. Als ik ook maar enigszins had vermoed dat ik op grond daarvan een blokkade zou krijgen dan had ik dat nagelaten, ik zit niet te wachten op blokkades en ga zeker geen principiële zaak maken van zoiets onzinnigs. Ik ben bang dat als ik weer mee ga doen ik over een, twee of drie weken toch wel weer geblokkeerd zal worden - ditmaal voor een jaar - omdat ik iets onbenulligs overtreden zou hebben. Nog los van deugdelijkheid van die ArbCom-uitspraak lijkt mij dat in ieder geval niet naar de geest van die uitspraak. Maar dat is iets wat maar niet tot die arbitragecommissie wil doordringen. Wikix (overleg) 30 jul 2011 00:17 (CEST)

Omdat ik het idee heb dat we een klein beetje vooruit komen toch nog maar een poging: In bovenstaande reacties op mij en op Goudsbloem begin je telkens met wat wij fout zouden doen, dat wij het niet begrijpen. Het is meestal zo dat als 1 persoon zegt dat 100 mensen het niet begrijpen, en die 100 dat die ene het niet begrijpt, dat die ene het niet begrijpt, hier zal het waarschijnlijk ook wel zo zijn. Nu over de arbcomuitspraak: je kunt je wel aan die uitspraak houden, maar het gaat er ook om hoe je je naar andere toe gedraagt, je moet ze niet uitschelden, daar worden die anderen niet vriendelijker van, de opmerkingen richting enkele Wikipedianen vandaag die je hebt gemaakt waren niet aardig, die mensen zijn in de toekomst dus ook niet aardiger. Door elke reactie te beginnen met de (foutieve) opmerking dat de andere het niet begrijpt kweek je ook geen goodwill, die mensen gaan dan ook minder positief over jou denken. Je stelt je onwillig op mbt de arbcomzaak en als mensen je wijzen op iets wat zij fout vinden gaan. Doordat jij onwillig bent worden anderen ook onwillig. Al die anderen zijn niet van nature kwaadaardig en ze willen je ook niet allemaal weg enkel vanwege je naam, ze hebben een probleem met jou omdat ze in het verleden een botsing hebt gehad. Pik er nou eens 10 willekeurige Wikipedianen uit, begin bijvoorbeeld eens met Goudsbloem of met mij ofzo, of beter nog kijk naar iemand als Rudolphous, Cappaccio ofzo die je nooit in conflicten ziet. Bekijk eens hoe zij reageren op willekeurig 10 berichten in discussies, en hoe jij reageert in discussies. Er spreekt vaak onwil tot samenwerking uit jouw bijdragen door iets negatiefs wat je over de ander in een discussie zet. Je reactie hierboven op Goudsbloem is daar een heel goed voorbeeld van. Als je kijkt naar alle bijdragen van Goudsbloem vandaag zie je heel duidelijk dat hij jou wil helpen, hij is positief over je en benaderd je positief, maar jij begint gelijk over niet snappen en over dreigen met een blokkade. Zo krijg je geen constructief overleg. Negeer overigens die bijdrage van MaanMeis en Fontes hieronder maar even, we waren op een ander pad bezig in overleg, reageren op de 2 bijdragen hieronder draagt daar weinig aan bij. Mvg, Bas (o) 30 jul 2011 00:37 (CEST)

Het probleem is dus dat je bang bent voor elke bewerking van je. Daar kan ik inkomen. Ga dan voor elk punt waar bezwaar is voor gemaakt (Robotje had hier een lijstje gemaakt, nu in discussie met die persoon waarmee iets was en probeer het op te lossen en zo het bezwaar nog weg te nemen, mocht dat niet lukken dan advies te vragen aan een moderator naar keuze (In de uitspraak staat: Hij kan met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken. Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.). Door zo het lijstje weg te werken, kun je opnieuw beginnen (geen 'open bezwaren' tenslotte) en kun je weer vrijer bewerken zonder het zwaard van damoclus boven je. Het is maar een idee.. en de enige oplossing denk ik , want die arbcomuitspraak zie ik niet van tafel gaan. Goudsbloem (overleg) 30 jul 2011 00:39 (CEST)

Het gaat me niet om Wikix, het gaat me niet om Wutsje (en het gaat me niet om Robotje). Het gaat me om de oneerlijke manier waarop dingen gaan. Wikix functioneert al langer niet, waarom dan nu pas felle acties? Het jager/prooi gedoe. Maak Wikipedia wat strenger, geef iemand geen 10 kansen, niet kunnen samenwerken of communiceren? Wegwezen. Ga je niet uit jezelf? Dan een blok van drie dagen, niet kunnen samen werken of communiceren? Blokkade van een week etc.. En mij kan het niet schelen of je nu hoog of laag opgeleid bent, of je nu ADHD of autisme of Asperger hebt of gewoon contactgestoord bent. Niet functioneren is niet functioneren. Wikipedianen hebben TEveel geduld met mensen die niet functioneren. Wikix heeft blokkades gehad vanaf 2005, hoe kan het zo ver gekomen zijn? Hij had allang een perm ban moeten hebben! En dan zonder de hetze. DAT is in mijn ogen een eerlijkere manier van behandeling. Wikix is niet de enige die zo behandeld is/wordt. DAAR gaat het mij om. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Het zou fijn zijn als je eens meedeed met de spelregels binnen Wikipedia, want ik weet het niet: de hetze is oneerlijk, maar als ik in de AC had gezeten had ik veel sneller voor een permanente ban gepleit. Gelieve te luisteren en geen PA's meer, hoe zwak ze ook in jouw ogen kunnen zijn. Het is een samen-werkings-proces, ga niet geilen op alle negatieve aandacht. Werk mee volgens de regels of blijf weg. -- Maan Meis 30 jul 2011 00:25 (CEST)

Wat een geklets. Het is andersom, ik word vanaf die tijd al onredelijk behandeld. Het probleem is niet dat ik te zacht ben behandeld maar te hard. Ik moet alles maar over mijn kant laten gaan en mag niets terugzeggen of slechts in uiterst beleefde woordingen (en zelfs dat zal dan nog niet goed zijn). Gebruiker Robotje is gewoonweg extreem met mij omgegaan, ieder weldenkend mens zie dit, en had gestopt moeten worden de uitspraak van de ArbCom-commissie zo uit te voeren. Jullie moeten eens ophouden je elke keer zo tegen me te keren en me elke keer zo onderuit te halen. Negatieve aandacht kan mij volledig gestolen worden en jullie vooringenomen flauwekul dat ik niet zou weten dat dit een samenwerkingsproject is, leg ik volledig naast me neer. Wikix (overleg) 30 jul 2011 00:42 (CEST)

Sorry maar als dat je reactie is op mijn goedbedoelde poging om een en ander te verbeteren dan moet ik het opgeven en me neerleggen bij het feit dat het hopeloos is. Je legt iedereens woorden naast je neer voordat ze zelfs maar opgeschreven zijn, dat is niet de definitie van samenwerken. Je mag dan zeggen te weten dat dit een samenwerkingsproject is, maar je reacties hier laten duidelijk zien dat je dan niet doorhebt dat dat inhoud dat je daar moet samenwerken. 1 + 1 = 2 en niet 29718. Mvg, Bas (o) 30 jul 2011 00:51 (CEST)

Een bloemlezing uit Wikix replieken, vetgedrukt door ondergetekende: "Ik denk dat jij niet goed weet waar je het over hebt" <- altijd een ander... - "Ik vind dat ik geen 'persoonlijke aanvallen' heb ondernomen" <- oftewel, fuck wat de rest vindt, ik vind van niet dus basta. - "Je vat het denk ik niet goed" <- snap het nou, iedereen snapt het niet behalve Wikix en wie het met hem eens is! - "Maar dat is iets wat maar niet tot die arbitragecommissie wil doordringen." - Natuurlijk weet Wikix beter wat de geest van de uitspraak is dan de instantie die hem opstelde, logica kent geen grenzen! Mvg, Fontes 30 jul 2011 00:28 (CEST)

Notificatie

Beste Wikix,
Ik heb het blokkadeverzoek dat door Waerth tegen jou werd ingediend niet uitgevoerd. Edoch moet ik erop wijzen dat - conform de nog steeds geldende uitspraak van de Arbitragecomissie - een dergelijke wijziging niet meer mag en kan voorkomen. Bewerken in andersmans commentaren (ter welker doel dan ook) is ongewenst. Daarom verzoek ik je uitdrukkelijk om dit niet meer te doen.
Indien dit nogmaals voorvalt, zal ik of een andere moderator de uitspraak van de Arbitragecomissie moeten toepassen, met name het opleggen van een blokkade; te beginnen met een periode van 1 jaar (conform de verdubbelingsregeling getroffen in deze uitspraak).
Ik hoop dat je je hierin kan vinden. Mocht dat niet zo zijn, dan kan je mij daarop aanspreken. Met vriendelijke groet, C (o) 31 jul 2011 13:50 (CEST)

Beste

Beste Wikix, waarschijnlijk is het slimmer om wanneer ik op dingen over jou reageer, niet ook te reageren. Woorden van jou gaan op een goudschaaltje en wanneer men jou tekst negatief zou kunnen uitleggen, zullen sommige dit niet nalaten. Mijn email adres staat op mijn GP, zou je mij eens een mailtje kunnen sturen. Groet, Lidewij (overleg) 31 jul 2011 14:06 (CEST)

Blokkade (31 juli 2011)

Beste Wikix, in maart 2010 deed de arbitragecommissie de volgende uitspraak:

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• (...)
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

Op 31 juli 2011 deed u een wijziging in (het kopje van) iemands commentaar. Hierop volgde een verzoek om een blokkade van uw account. Collega Capaccio plaatst vervolgens een waarschuwing betreffende de onwenselijkheid van het editten van andermans commentaar. Een paar uur later deed u twee wijzigingen (deze en deze), waarbij u (het kopje van) Capaccios commentaar aanpaste. Met deze bewerkingen schond u de bepalingen van de genoemde uitspraak van de arbitragecommissie. Uw vorige blokkade duurde zes maanden (zie tevens deze uitspraak). U bent nu voor de periode van één jaar geblokkeerd. Ik heb u tevens de mogelijkheid ontnomen uw overlegpagina te bewerken, want deze heeft u tijdens een eerdere blokkade misbruikt (zie hier). Mocht u het met de blokkade niet eens zijn, dan kunt u in beroep gaan bij de arbitragecommissie door bij haar per e-mail een zaak aanhangig te maken.

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 jul 2011 20:33 (CEST)

Sterkte

Wikix, het spijt me om te zien dat je je gedwongen voelde om je eigen te laten blokkeren. Sterkte. Goudsbloem (overleg) 31 jul 2011 21:58 (CEST)

Misschien is dit wat voor je in je jaar afwezigheid: Wikisage. Goudsbloem (overleg) 1 aug 2011 11:12 (CEST)

Aanname zaak arbitragecommissie

Geachte Wikix, de arbitragecommissie heeft besloten de tegen u ingediende zaak in behandeling te nemen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 aug 2011 22:33 (CEST)

Hallo Wikix, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (IV). Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) (overleg) 1 okt 2011 19:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Dorcas

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dorcas dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 okt 2011 02:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van grote Franse steden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van grote Franse steden dat is genomineerd door VanBuren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 nov 2011 01:06 (CET)