Overleg sjabloon:Citeer tijdschrift

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

leeg sjabloon[brontekst bewerken]

Zou het niet handig zijn als we hier ook een "leeg" sjabloon kunnen kopiëren? Nu moeten we het voorbeeld eruit wissen.--Narayan 10 okt 2010 22:05 (CEST)[reageer]

Het duurt twee jaar (zie hier), maar dan heb je ook wat. Glimlach Vriendelijke groet, Mathonius 9 okt 2012 08:12 (CEST)[reageer]

Parameters[brontekst bewerken]

Om met dit sjabloon beter aan te kunnen sluiten op kopiëren en plakken vanuit en-wiki, heb ik Engelstalige parameters toegevoegd. Ook heb ik het sjabloon updatet voor de visuele tekstverwerker. Om het daarvoor optimaal te laten werken zal het denk ik nodig zijn om op de artikelen de naamloze parameters geleidelijk aan te vervangen door genaamde parameters, zodat de volgorde niet meer uitmaakt. Romaine (overleg) 13 jul 2017 05:22 (CEST)[reageer]

Lijkt mij een prima idee, zo kunnen er fouten vermeden worden in de toekomst. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 1 dec 2017 22:24 (CET)[reageer]
Aanvullend hierop: Het veld datum is nu verplicht. Het komt echter vaak voor dat een tijdschrift niet op een specifieke datum, maar eenmaal per maand / kwartaal etc. uitkomt (dus de velden jaargang en nummer). Is het een idee om als alternatief voor datum de velden jaargang en nummer verplicht te stellen? Op deze manier hoef ik geen s.d. te gebruiken bij dit sjabloon om de foutmelding handmatig te omzeilen. hardscarf (overleg) 22 dec 2017 19:18 (CET)[reageer]
Kan iemand nog eens naar de vraag van hardscarf kijken? (Romaine?) Ik heb net nog het sjabloon aan een artikel toegevoegd. Het betrof een tijdschrift zonder jaargang maar met jaar van verschijnen. Dat heb ik ook maar met "s.d." opgelost, maar het kan anders. hiro the club is open 13 mrt 2021 21:28 (CET)[reageer]
Misschien gewoon de datum (type) vervangen door onbekend? (Leonasimov (overleg) 11 apr 2021 08:22 (CEST))[reageer]

Auteurlink[brontekst bewerken]

Sjabloon:Citeer web heeft de parameter auteurlink. Is het mogelijk om die parameter ook aan dit sjabloon toe te voegen? (Ping Romaine) maarten|overleg 26 mei 2019 21:28 (CEST)[reageer]

Enkele opmerkingen[brontekst bewerken]

Bij het gebruik van dit sjabloon vallen mij enkele zaken op:

  • Het veld datum is verplicht. Dat vind ik vreemd als er ook een jaargang ingevuld wordt. Dat is dubbelop lijkt mij. Wellicht een idee om het veld datum alleen verplicht te stellen als er geen jaargang ingevuld is?
  • Tussen de velden titel en tijdschrift wordt een punt + spatie gegenereerd in de opmaak. Ik had daar verwacht te zien <spatie>in:<spatie>. Dat is immers de gebruikelijke citeerwijze voor Europese tijdschriften. Voor Angelsaksische tijdschriften lijkt mij het sjabloon citeer journal geschikter.
  • De combinatie jaargang, nummer, pp levert qua opmaak op: <jaar> (<nummer>): <paginacijfers>. Ik had daar verwacht te zien <jaar>, nr. <nummer>, p. <paginacijfers>. Dat is immers de gebruikelijke citeerwijze voor Europese tijdschriften. Voor Angelsaksische tijdschriften lijkt mij het sjabloon citeer journal geschikter.

Ik hoor graag van de deskundigen. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 2 mrt 2020 19:37 (CET)[reageer]

Een veld conditioneel verplichten kan niet. Een datum lijkt me handig om te hebben zelfs als je jaargang en nummer weet, vooral om zaken in de context van hun tijdperk te zetten. Verder weet ik niet waarom het ooit zo is opgezet. Helaas kan het niet zomaar worden veranderd. (Kan wel, maar is consensus voor nodig en een plan van aanpak.) –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2020 20:07 (CET)[reageer]
Als het niet kan, dan kan het niet. Ik vond het vreemd, dus vandaar mijn vraag. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 2 mrt 2020 23:54 (CET)[reageer]
Waarom zou het land waar het tijdschrift gevestigd is of uitgegeven wordt van invloed zijn op hoe er geciteerd wordt? maarten|overleg 2 mrt 2020 21:15 (CET)[reageer]
Het is in de praktijk van invloed op de citeerwijze. In continentaal Europa gebruikt(e) men voor tijdschriften over het algemeen een jaargang en een afleveringsnummer. In Angelsaksische landen gebruikt men voor tijdschriften een volume en een issue. Beiden zijn een nummer, het volume is vaak een Romeins cijfer, waarbij wordt doorgenummerd vanaf I. Het issue is een afleveringsnummer, meestal een Arabisch cijfer. Het issuenummer kan per volume bij 1 beginnen, maar er kan ook doorlopend genummerd worden. Een volume hoeft niet gelijk te lopen met een jaar, het kan ook halverwege het jaar beginnen. Beide gebruiken wijken nogal van elkaar af en leveren een van elkaar afwijkende citeerwijze op. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 2 mrt 2020 23:54 (CET)[reageer]
Aha, ik begreep je verkeerd. Je citeert nog steeds op dezelfde wijze, alleen met andere parameters. Als ik bijvoorbeeld met APA een bron opgeef, bepaalt APA hoe ik dat moet doen. Niet het land van herkomst. Maar in het ene geval zul je jaargang/nummer gebruiken en in het andere geval volume/uitgave (bijvoorbeeld). maarten|overleg 4 mrt 2020 20:23 (CET)[reageer]
Inderdaad. Excuses voor het niet meteen de eerste keer duidelijk genoeg zijn. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 5 mrt 2020 16:58 (CET)[reageer]
Oh maar excuses zijn niet nodig hoor. maarten|overleg 6 mrt 2020 01:26 (CET)[reageer]

Nog een aanvullende opmerking, ik zie dat als de titel van het tijdschriftartikel met een leesteken eindigt, bijvoorbeeld met een vraagteken, er alsnog een punt achter gegenereerd wordt. Dat lijkt me niet juist. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 5 mrt 2020 19:04 (CET)[reageer]

Auteur, achternaam verplicht?[brontekst bewerken]

Genoeg tijdschriftartikelen worden door of in opdracht van de redactie geschreven, dus zonder auteursvermelding. Om de foutmelding FOUT! Geen auteur opgegeven dan maar weg te werken vul je Redactie in, maar dat wordt dan in klein kapitaal weergegeven, wat nogal potsierlijk is, zeker met die twee loze komma's erachter.

Ook lijkt het me verstandig om, analoog aan sjabloon:Citeer web de mogelijkheid te geven voor het opgeven van een auteur zonder specificatie van achternaam of voornaam. Wat doe je immers met iemand die onder een pseudoniem als Pietterwaal of Schorpioen schrijft? Of als je bij een Chinees klinkende naam niet weet welke de familienaam en welke de persoonsnaam is? Chinezen in China schrijven de familienaam vooraan, maar bij emigratie naar Amerika keert dat om: Mao Zedong heet dan Zedong Mao. Wat is de achternaam in Ju Jing Yi? Trouwens, ook iemand met als achternaam (!) Jan-Willem of Janet kan je lelijk op het verkeerde been zetten. In 2007 waren een paar Nederlanders daarmee behept.

Samenvattend: de verplichting een auteur in te vullen is onwerkbaar en de splitsing in voor- en achternaam is minstens te rigide. Kan het sjabloon in die zin aangepast worden? — bertux 21 jul 2020 08:37 (CEST)[reageer]

Aangepast. Mbch331 (overleg) 21 jul 2020 11:32 (CEST)[reageer]
Mooi, een hele verbetering! Een kleinigheidje nog: als er geen auteur opgegeven is, begint de bronvermelding nu met een komma.[vb 1] Is daar nog iets aan te doen? Alvast bedankt!
Ik zie nu ook dat drieëntwintigste jaargang vetgedrukt is. Als dat vereist is in de gebruikte conventie (APA, Harvard?) vind ik het best, maar het oogt vreemd — bertux 21 jul 2020 11:56 (CEST)[reageer]
Ik ben niet bekend met de conventies, maar je komma probleem is opgelost. Mbch331 (overleg) 21 jul 2020 12:31 (CEST)[reageer]
Wat betreft de vetgedrukte jaargang, dat is een vaste citeerstijl die op Wikipedia wordt gebruikt, afgeleid van APA inderdaad. Conventioneel wordt jaargang (volume) vet genoteerd, de naam van het tijdschrift cursief en het nummer (issue) tussen haakjes. Op de sjabloonpagina zie je een correct voorbeeld. Het is niet de bedoeling om een waarde in woorden uit te schrijven: cijfers gebruiken is genoeg. Ook is het gebruik van alleen hoofdletters voor een titel ongebruikelijk, omdat dat een opmaakkeuze is van de bron zelf en die hoor je eigenlijk niet over te nemen. TheBartgry (overleg) 21 jul 2020 14:07 (CEST)[reageer]
Volgens de handleiding De APA-richtlijnen uitgelegd en diverse online bronnen wordt het jaargang van een tijdschrift in APA niet vetgedrukt maar cursief weergegeven. Correcte voorbeelden staan hieronder (voorbeeld 2 en 3). [vb 2][vb 3] maarten|overleg 27 jul 2020 00:59 (CEST)[reageer]
Dan is hij vanaf nu cursief ipv vet. Mbch331 (overleg) 27 jul 2020 07:27 (CEST)[reageer]
Volgens mij zijn onze citeer-sjablonen qua stijl gebaseerd op de Citation Style 1, waarin elementen van APA maar ook CMOS worden gebruikt. Zie hier voorbeelden van die stijl bij tijdschriften. Ik vermoed dat het vetgedrukte volume een aanpassing is om de leesbaarheid te verhogen. Ik weet niet zeker of het de bedoeling is om van die stijl af te wijken. TheBartgry (overleg) 27 jul 2020 10:30 (CEST)[reageer]
Echt APA gebruiken we toch niet. Dan zouden de verwijzingen gesorteerd moeten worden op naam van auteur of organisatie, niet op volgorde van voorkomen in het artikel. Het vetgedrukte vind ik lelijk staan, maar dat is smaak. maarten|overleg 27 jul 2020 13:24 (CEST)[reageer]
Oh, daar ben ik het niet meteen mee eens. Ik vind wat variatie in de opmaak van referenties juist prettig lezen. Maar smaak daar gelaten, ik stel voor om het terug te veranderen naar Citation Style 1. TheBartgry (overleg) 28 jul 2020 23:39 (CEST)[reageer]

Medeauteur(s)[brontekst bewerken]

Ik constateer een verschil in de vormgeving van de medeauteur bij het sjabloon citeer boek en het sjabloon tijdschrift.
Bij het sjabloon citeer boek wordt de medeauteur klein kapitaal weergegeven, zie: (nl) Venne, J.M. van de, Stols, Alexander A.M., Geslachts-Register van het Vorstenhuis Nassau. A.A.M. Stols’ Uitgevers-Maatschappij, Maastricht (1937).
Maar bij het sjabloon citeer tijdschrift wordt de medeauteur niet in klein kapitaal weergegeven, zie: (nl) Venne, J.M. van der, Stols, Alexander A.M. (1937). Gerhard graaf van Nassau, 1259-1313. De oudst bekende Nassau in Nederland?. De Nederlandsche Leeuw. Maandblad van het Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde 1937 (2): 35-38.
Dit verschil lijkt me niet juist. Kan dat aangepast worden?
Ook valt mij nog het volgende op:

  • Bij sjabloon citeer boek wordt aan het eind een punt gegenereerd, bij sjabloon citeer tijdschrift niet. Kan dat gelijkgetrokken worden?
  • Als de titel eindigt met een leesteken, in bovenstaand voorbeeld het vraagteken, komt er toch nog een punt achter. Dat lijkt me niet juist. Kan dat aangepast worden?

Alvast bedankt voor de tijd en moeite. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 6 nov 2020 22:16 (CET)[reageer]

Ik heb je verzoeken geïmplementeerd. Leestekens aan het eind van een titel, naam etc (met name punten), dienen niet te worden overgenomen bij het invullen van de parameters. Vraagtekens en uitroeptekens zijn uitzonderingen op deze regel. Hierdoor ontstaat helaas een wat vreemde interpunctie, maar dat is wel in overeenstemming met de citatiestijl. TheBartgry (overleg) 6 nov 2020 23:03 (CET)[reageer]
Mijn hartelijke dank voor het zo snel implementeren van mijn verzoeken. Ik begrijp je uitleg m.b.t. de leestekens. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 7 nov 2020 01:27 (CET)[reageer]

Serials[brontekst bewerken]

Zojuist heb ik op Chrysemys een bron omgezet van {{Citeer web}} naar {{Citeer tijdschrift}} omdat Wikiwerner een link in een link maakte (dit gebeurt niet vaak gelukkig). Het ISSN van deze publicatie is geen tijdschrift maar wel een serial (ik weet niet of hier een Nederlands woord voor is). {{Citeer journal}} is het enige andere citeersjabloon dat een ISSN accepteert, maar dat leek me minder geschikt dan dit sjabloon. Het probleem is dat niet-periodieke serials geen jaargang hebben en daarom heb ik, om geen foutmelding in het artikel te hebben, de parameter "jaargang" niet langer verplicht gesteld. –bdijkstra (overleg) 17 nov 2020 11:10 (CET)[reageer]

archiefurl[brontekst bewerken]

Kan het zijn dat de parameter archiefurl niet meer correct werkt? Of doe ik iets verkeerd? Zie bijv. De Groene Amsterdammer. Daar heb ik zojuist een bron opgenomen, maar die geeft geen archief-gegevens. --Dick Bos (overleg) 14 apr 2022 09:55 (CEST)[reageer]

De archieflink wordt verborgen zolang de reguliere link niet als 'dood' is aangemerkt. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 11:17 (CEST)[reageer]

Parameters 'bezochtdatum' en 'citaat'[brontekst bewerken]

Het valt me op dat er wel een parameter 'url' is in dit sjabloon, maar geen 'bezochtdatum'. Ook ontbreekt, in vergelijking met het sjabloon 'citeer web', de parameter 'citaat'. Zie bijvoorbeeld bij het item Kaouthar Darmoni op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Wetenschap. Kan iemand dit aanpassen? Bedankt! Laurier (overleg) 14 mei 2022 13:34 (CEST)[reageer]

Hallo Laurier, de gedachte achter een tijdschrift is, dat dat een vastgelegde versie is. Of ik in 1984 of nu of in 2055 de papieren versie van National Geographic van mei 1984 opensla, de tekst op de vijfde regel van pagina 23 is steeds hetzelfde. Websites daarentegen kunnen erg snel veranderen, helemaal in deze tijd van dynamische content. Voeg daarbij nog via cookies verkregen voorkeuren van de lezer en zo, en je begrijpt vast dat een bezochte webpagina niet meer dan een momentopname is.
De parameter citaat kan wat mij betreft wel toegevoegd worden, daar kan ik me zinvol gebruik van voorstellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 mei 2022 15:04 (CEST)[reageer]
Als een URL ingevuld wordt dan is de "bezochtdatum" wel relevant en nuttig.(Leonasimov (overleg) 14 mei 2022 17:03 (CEST))[reageer]
Ja, wat mij betreft is de bezochtdatum nuttig om te weten welke datumversie van de url gebruikt is. Dat kan nuttig zijn als op die url later andere informatie staat of als het een dode link wordt; dan kan gericht naar de juiste archiefversie gezocht worden. Laurier (overleg) 14 mei 2022 18:28 (CEST)[reageer]
De relevante informatie is toch de titel van het tijdschrift, jaargang en nummer, titel van het artikel en paginanummers?
Als er straks heel andere informatie achter die link staat, verandert daar toch niets aan?
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2022 10:45 (CEST)[reageer]