Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Door wie werden deze twee bewerkingen als gecontroleerd afgevinkt?

Kan iemand die weet hoe dat werkt even voor me checken wie deze en deze bewerking als gecontroleerd heeft afgevinkt? En mij dan mogelijk uitleggen hoe ik dat snel zelf had kunnen achterhalen? Bij het afvinken is in elk geval iets fout gegaan. WIKIKLAAS overleg 28 nov 2023 13:37 (CET)

In het markeerlogboek van de pagina komen die twee versies niet voor, dus kans is groot dat ze nooit afgevinkt zijn. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2023 13:44 (CET)

Dank. Ik weet nu ook de weg weer naar het markeerlogboek. Ik vraag me wel af hoe twee zulke zotte bewerkingen door een nieuw account met zo'n controversiële naam dan aan de aandacht zijn ontsnapt. WIKIKLAAS overleg 28 nov 2023 13:56 (CET)

Vermoedelijk is er weer een flinke berg aan nog te controleren bewerkingen, zoals we een aantal jaren geleden ook gehad hebben. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2023 14:13 (CET)

De IP-wijzigingen worden allemaal gecontroleerd, dat is al enige tijd helemaal bij. Maar bewerkingen van nieuwe gebruikers worden niet structureel gecontroleerd. Veel wordt tijdens de live-controle gezien, maar daar kan wel is wat doorheen vallen en dan is er geen vangnet. MatthijsWiki (overleg) 28 nov 2023 14:19 (CET)

Ja, dit is zo'n situatie waarbij de bewerking helaas niet is opgemerkt. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2023 15:14 (CET)

Ik heb enige tijd geleden ergens gelezen (maar kan het zo even niet meer terugvinden) dat een rood uitroepteken altijd automatisch "vervalt" na drie maanden30 dagen, m.a.w. àlle bewerkingen zijn na die "deadline" automatisch gecontroleerd in het hele systeem, ongeacht om wat soort bewerkingen het gaat. Ik weet zelf zo niet goed of dat dan ook geldt voor bewerkingen van IP-ers (lijkt me best waarschijnlijk), of alleen voor geregistreerde accounts. Maar eigenlijk vind ik dat dus helemaal niet zo'n handig systeem. Sterker, het lijkt me in sommige gevallen – zoals dus hier – juist averechts werken. Het is zo immers gewoon een gevalletje "dikke pech gehad" als vandalisme na die drie maanden 30 dagen nog steeds door niemand is opgemerkt. De Wikischim (overleg) 28 nov 2023 19:33 (CET)

Ik dacht dat het 30 dagen was, net als dat Speciaal:NieuwePagina's en Speciaal:RecenteWijzigingen niet verder terug gaan. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2023 20:11 (CET)

Een maand: zie Wikipedia:Markeer als gecontroleerd. Wikiwerner (overleg) 28 nov 2023 20:35 (CET)

30 dagen dus. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2023 22:55 (CET)

OK, verkeerd herinnerd dan blijkbaar. Het is daarmee nog riskanter dan ik al dacht.... De Wikischim (overleg) 29 nov 2023 11:06 (CET)

Dat lijkt me inderdaad niet handig. De bedoeling van markeren is juist het toezicht op elkaar. Nu weet ik dat we een tekort hebben aan mensen die controles uitvoeren, maar toch. Wat mij betreft liever een jaar lang niet gemarkeerd dan na 30 dagen onterecht gemarkeerd. Mondo (overleg) 2 dec 2023 22:56 (CET)

Een paar jaar? Ik kom ook wel eens vandalisme tegen van 10 jaar terug. Daarnaast is het de vraag of je (of we) de ontwikkelaars zover kunnen krijgen om dat mogelijk te maken. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2023 23:04 (CET)

Klopt, en andere mods ook. En ik ben het zelf ook wel eens tegengekomen. Of laatst een lange, brakke vertaaldump die iemand aan een bestaand, kleiner artikeltje had toegevoegd en die ik heb verbeterd.
“een jaar lang niet gemarkeerd” was ook niet letterlijk bedoeld (langer is wat mij betreft ook prima), maar gewoon om duidelijk te maken wat mijn standpunt was. Mondo (overleg) 3 dec 2023 12:28 (CET)

In het verlengde van deze vraag: is het mogelijk een abusievelijk vinkje terug te draaien? En zo ja, hoe. Ldhank (overleg) 29 nov 2023 14:03 (CET)

Nee. Een pagina die gemarkeerd is, kan je niet ontmarkeren. Mbch331 (overleg) 29 nov 2023 14:19 (CET)

Het draait ook niet om de vinkjes maar om het feit dat deze zonneklaar als vandalisme bedoelde bewerkingen waren blijven staan. Een pagina ontmarkeren heeft geen zin want op dat moment kijk je er al naar en neem je hopelijk maatregelen wanneer je, ook na langere tijd, vandalisme constateert. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2023 15:36 (CET)

Signalering Bewerkingsgeschiedenis

Is er een reden voor dat de bewerkingsgeschiedenis van de pagina Wikipedia:Review niet up-to-date is? Al de pagina's die ik open geven deze correct weer, maar de Review-pagina niet. (Windows10/Chrome) Phacelias (overleg) 2 dec 2023 17:52 (CET)

Die pagina zelf wordt niet bewerkt, bewerkingen vinden plaats in Wikipedia:Review/Kandidaten voor de Etalage, Wikipedia:Review/Herziening Etalageartikelen en Wikipedia:Review/Overige artikelen. Op die pagina's is de bewerkingsgeschiedenis te zien. ∼ Wimmel (overleg) 2 dec 2023 17:56 (CET)

Hartelijk dank, ik kreeg al een vermoeden en had moeten doorklikken, bedankt Groet - Phacelias (overleg) 2 dec 2023 18:56 (CET)

Boxen op gebruikerspagina

Ik heb twee vraagjes:

1. Op mijn gebruikerspagina zou ik graag willen zien of het beter staat om die box met “Dit is een gebruikerspagina Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia […]” links van het mondo-logo/de taalvaardigheidsbox, maar rechts van de inhoudsopgave te hebben. Dus zeg maar tussen de inhoudsopgave en het mondo-logo in. Is dat mogelijk?
   1. P.S.: als het voor degene die mij wil helpen makkelijker is om het direct op mijn pagina aan te passen in plaats van hier een voorbeeldcode uit te typen, dan mag dat ook van mij.
2. Is het ook mogelijk om die tekst iets in te korten? Ik weet dat er nu gebruik wordt gemaakt van een sjabloon, maar kan ik dat sjabloon bijvoorbeeld overzetten naar een pagina op mijn account (zoals je nu ook een pagina voor kladblok of script kunt maken) en de tekst daar aanpassen en daar op mijn gebruikerspagina naar linken?

Mondo (overleg) 2 dec 2023 22:12 (CET)

Welke vormgeving gebruik je op Wiki? Ik heb namelijk Vector (2022) en zie dus helemaal geen inhoudsopgave (staat bij mij verborgen). Dat kan natuurlijk ook al verschil maken in hoe je pagina eruit ziet :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 dec 2023 22:31 (CET)

A, ik wist niet dat daar nog een verschil in zat. :) Ik gebruik Timeless. Mondo (overleg) 2 dec 2023 22:38 (CET)

Automatische hoofdletter bij uploaden bestand

Dag allemaal!

Telkens als ik een bestand "nl-woord.ogg" upload via de UploadWizard (https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?uselang=nl) wordt de "nl-" automatisch omgezet naar "Nl-". Hoe kan ik dit voorkomen?

Warme groet in deze koude dagen,

Sukkelaar Sukkelaar (overleg) 3 dec 2023 21:21 (CET)

Dag Sukkelaar, volgens mij kan dat niet voorkomen worden (of eventueel met een technisch truukje). Maar op zich maakt het ook helemaal geen verschil voor bijvoorbeeld vindbaarheid of gebruiksgemak. Groet, Encycloon (overleg) 3 dec 2023 21:27 (CET)

@Sukkelaar: Dat kun je niet voorkomen. Strikt genomen is het niet eens een hoofdletter, het is zo dat het voor Wikipedia niet uitmaakt of de eerste letter een hoofdletter of een kleine letter is: het wordt standaard weergegeven als hoofdletter. Ik vind dat een slechte ontwerpkeus, maar we doen het er al ruim 20 jaar mee.

Voor het linken ernaar maakt het niet uit, kerstmis en Kerstmis komen hetzelfde uit. IJsbeer en iJsbeer ook, maar ijsbeer is een redirect  →bertux 3 dec 2023 21:28 (CET)

Dank jullie wel voor jullie snel antwoord.

Het is gewoon een beetje vervelend om telkens de "nl-" te moeten vervangen naar "Nl-" in de broncode van een nieuw aangemaakte pagina, bijvoorbeeld: https://nl.wiktionary.org/wiki/hoogenergetischers waar in de broncode het volgende staat:

• {{sound}}: {{audio|nl-{{pn}}.ogg|{{pn}}|nld}}) met kleine "nl-" en niet met grote "Nl".

Sukkelaar (overleg) 3 dec 2023 21:36 (CET)

Het is geen probleem dat in het sjabloon een kleine letter staat. Voor Mediawiki-projecten zoals Wikipedia en Wiktionary kijken niet of de eerste letter in een paginatitel of bestandsnaam een hoofdletter of een kleine letter is. Mbch331 (overleg) 3 dec 2023 21:39 (CET)

@Mbch331, @Sukkelaar: Wiktionary is wel degelijk hoofdlettergevoelig voor de eerste letter, maar Commons is dat niet. Omdat in die broncode verwezen wordt naar een bestand op Commons, maakt het in dit voorbeeld niet uit welke je gebruikt. Wel als je naar een item op Wiktionary zelf verwijst: vergelijk wikt:nl:Alm met wikt:nl:alm  →bertux 3 dec 2023 22:47 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Heb ik ook weer wat geleerd. Mbch331 (overleg) 3 dec 2023 22:51 (CET)

Witregels

In Chuquicamata en Steenkoolmijn van Eisden begint de tekst niet op dezelfde hoogte als de infobox. Ik denk dat het aan de sjablonen (infobox mijn en infobox steenkoolmijn) ligt, maar zie niet waarom. Hobbema (overleg) 4 dec 2023 10:43 (CET)

Daarom. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2023 10:50 (CET)

Bedankt. Hobbema (overleg) 4 dec 2023 10:57 (CET)

Sjabloon Tweede Kamerleden NSC

Kan het kloppen dat er voor NSC nog geen sjabloon is voor de Tweede Kamerleden? En zo nee, wil iemand die aanmaken die dat weet? JasperWiki86 (overleg) 6 dec 2023 15:12 (CET)

Zie {{Navigatie Tweede Kamerleden voor Nieuw Sociaal Contract}}. –bdijkstra (overleg) 6 dec 2023 15:18 (CET)

Dank. JasperWiki86 (overleg) 6 dec 2023 15:49 (CET)

Kerkradewiki

Zou u zo vriendelijk willen zijn om onze Kerkraadse encyclopedie in Wikipedia op te nemen. Alvast bedankt.

Kerkradewiki is een online encyclopedie die informa􀆟e biedt over de geschiedenis, cultuur, mensen en gebeurtenissen in Kerkrade. De encyclopedie, die mensen op een laagdrempelige manier kennis laat maken met het verleden en heden van de stad, is een initiatief van de in 1995 opgerichte stichting Kerkrade Gisteren en Vandaag.

Kerkradewiki is uniek in Nederland. Voor zover bekend is er geen enkele andere plaats in Nederland met een eigen encyclopedie. Het naslagwerk dat al meer dan een kwart eeuw bestaat bevat meer dan 5000 pagina’s en trekt jaarlijks ca. 100.000 bezoekers, verspreid door heel Nederland.

De encyclopedie wordt onderhouden door 3 vrijwilligers. 2001:1C05:1D28:C400:963D:552:6727:669F 6 dec 2023 16:15 (CET)

Beste,

Wikipedia beschrijft alleen onderwerpen aan de hand van onafhankelijke bronnen. Dus onze artikelen worden opgebouwd aan de hand van wat derden over het onderwerp schrijven.

Uniek zijn jullie zeer zeker niet (helemaal) want er bestaat ook een Venloclopedie. Jullie zijn wel de oudste, voor zover ik plaatselijke encyclopedieën ken.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 dec 2023 16:20 (CET)

En niet alleen de Venlocopedie: er was er toch ook eentje van Blerick of was dat geen wiki? Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:56 (CET)

Zoals Dqfn13 al aangeeft, is het opnemen van de ene encyclopedie in de andere niet iets vanzelfsprekends. Maar samenwerking is wel mogelijk. Wat zijn redenen en achtergronden voor deze vraag? Hoe zouden beide encyclopedieën er beter en toekomstbestendiger door worden?  →bertux 6 dec 2023 16:51 (CET)

In 2021 kwam deze al eens langs. Overigens is het verre van uniek: Deurnewiki, Zaanwiki, en maar liefst vijf papieren encyclopedieën voor Venlo en omgeving. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 22:43 (CET)

Naam van aanmaker veranderen

Naar aanleiding van verzoek op VRT (Ticket:2023120510009336), is het mogelijk dat een gebruiker die per ongeluk als annoniem een artikel aangemaakt heeft, zijn gebruikersnaam later alsnog in de bewerkingssamenvatting kan krijgen? Zie de aanmaak van dit artikel als voorbeeld. — Chescargot ツ (overleg) 6 dec 2023 18:12 (CET)

Volgens mij kan dat niet, helaas :( - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 dec 2023 18:33 (CET)

@Chescargot: Nee. De techniek voorziet er niet in, en ergens is dat logisch: om als IP'er aan te tonen dat je de ingelogde gebruiker bent, moet je privacy-gevoelige informatie verstrekken, en Wikimedia moet die informatie langdurig bewaren. Het beste wat je kunt doen is: ingelogd een bewerking doen met in de samenvatting de claim: de vorige bewerking, dat was ik ook. Als er geen tegenspraak komt, heb je het in elk geval aannemelijk gemaakt, waarbij je wel gevoelige informatie prijsgeeft.

Voor de statistieken helpt dat allemaal niet: het artikel komt nooit administratief op je naam te staan  →bertux 6 dec 2023 20:41 (CET)

@Chescargot: Na een nachtje slapen heb ik een optie bedacht, maar die vraagt medewerking van de moderatoren en andere betrokkenen: het artikel verwijderen en opnieuw aanmaken. Bij het voorbeeld dat je geeft, moeten daarna de andere bijdragers benaderd worden om hun bijdrage opnieuw te plaatsen. Gedoe...  →bertux 7 dec 2023 11:25 (CET)

Dat klopt, daar heb ik ook over gedacht, maar idd een heel gedoe waar je vooral anderen lastigvalt met werk dat niet bijdraagt aan de verbetering van de encyclopedie. Ik raad in dit geval de aanmaker aan op zijn Gebruikerspagina een lijstje aan te leggen met artikelen die door hem/haar zijn aangemaakt. — Chescargot ツ (overleg) 7 dec 2023 12:44 (CET)

En bovendien wordt het vanaf volgend jaar anders, want dan zijn er geen ip-adressen meer op Wikimedia/-pedia. Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:59 (CET)

Verminkte isotoop

Kan iemand mij verklaren waardoor {{IsotoopAZ|A=220|Z=86)), 22086Rn in Radon-220 niet goed wordt weergegeven? Precies hetzelfde sjabloon wordt hier gebruikt 22488Ra → 22086Rn + 42α en dan ziet 't er wel goed uit. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2023 09:52 (CET)

In de visuele editor ziet deze er normaal uit, maar na het opslaan is het weer mis  →bertux 7 dec 2023 11:02 (CET)

Bestaat er een artikel over de isotoop die het eindproduct zou moeten zijn? En over de andere betrokken deeltjes? →bertux 7 dec 2023 11:08 (CET)

@Handige Harrie: Kan het probleem zijn dat er een zelfreferentie ontstaat door dat sjabloon? Vergelijk: [[h:Helpdesk]] geeft h:Helpdesk en geen mooie blauwe link  →bertux 7 dec 2023 11:13 (CET)

Daar dacht ik ook al aan: de isotoop wordt alleen verminkt in het artikel dat over die isotoop gaat, en dat lijkt op soortgelijke lemma's ook het geval te zijn. Misschien zijn we al iets dichter bij de oplossing.

In Radon-220 staat een dubbele punt vóór de sjablonen. Haal ik die weg, dan ziet het resultaat er beter uit, maar Rn-220 wordt op onverklaarbare wijze vet. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2023 11:16 (CET)

Zelfreferenties worden altijd vet weergegeven, zie mijn voorbeeld  →bertux 7 dec 2023 11:18 (CET)

Inderdaad, het kwam omdat de wikiparser de link Radon-220 verving door Radon-220, wat een iets andere opmaakcode gaf, wat problemen gaf met het regeleinde die in de link stond. –bdijkstra (overleg) 7 dec 2023 11:19 (CET)

We zijn al wat dichterbij. Ik denk dat de link in Sjabloon:IsotoopAZ optioneel moet worden. Is nog wel een gedoe. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2023 11:30 (CET)

Het vet vind ik eigenlijk wel oké na de ingreep van bdijkstra. Wel een raar gezicht dat er ineens een schreefloze letter opduikt tussen dat ouderwetse font van LaTeX, of wat de herkomst ook mag zijn  →bertux 7 dec 2023 11:39 (CET)

Dat klopt, vroeger gebruikten we het fraaie Sjabloon:Alfaverval (dat ik maakte met hulp van Bdijkstra) maar omdat Tex kuren kreeg - dat is al eerder in deze helpdesk besproken - heb ik het tijdelijke Sjabloon:Alfaverval- gemaakt. Mijn vriend User:Bdijkstra heeft melding gemaakt van het probleem, dus misschien is het binnen een jaar of tien weer opgelost. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2023 14:05 (CET)

Ter info, ik heb dit probleem gemeld op phab:T270348. –bdijkstra (overleg) 9 dec 2023 16:47 (CET)

Blokhaken en accolades

In een sjabloon is het wel eens nodig een pipe (verticale streep) zonder neveneffecten te gebruiken. Je gebruikt dan Sjabloon:!. Kan zoiets ook met accolades en blokhaken?

Ik wilde zoiets schrijven (in vereenvoudigde taal), om "[[linktekst|getoonde tekst]]" of "getoonde tekst" te krijgen:

{{#if:.... | | [[ linktekst|" }}

getoonde tekst

{{#if:.... | | ]] }}

Dat lukte niet en ik loste het op een andere manier op. Maar de vraag blijft. Handige Harrie (overleg) 8 dec 2023 21:44 (CET)

Zie de sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen scripting met haakjes en uitroeptekens. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2023 22:42 (CET)

Archiefurl in sjabloon citeer tijdschrift werkt niet?

In het artikel over de waterspin staat momenteel deze referentie:<ref name="MISS">{{Citeer tijdschrift |titel=Missing Links Between Archyroneta and Cybaeidae Revealed by Fossil Spiders |auteur=Selden, P.A. |datum=2002 |tijdschrift=The Journal of Arachnology |volume='''30''' |issue=2 |pp=189–200 |url=https://www.americanarachnology.org/JoA_Congress/JoA_v30_n2/arac-30-02-189.pdf |archiefurl=https://web.archive.org/web/20100917132644/http://americanarachnology.org/JoA_Congress/JoA_v30_n2/arac-30-02-189.pdf |archiefdatum=2010-09-17 }}</ref> In het sjabloon 'citeer tijdschrift' staat een archiefurl en een archiveerdatum. Die worden echter niet getoond, wat vervelend is want de oorspronkelijke url is dood. Ik ben er inmiddels achter dat de archiefurl in de plaats van de oorspronkelijke url wordt geplaatst als de parameter |dodeurl=ja wordt toegevoegd. Op ons Engelstalige zusterproject worden beide links getoond, ongeacht of de oorspronkelijke dood is of niet. Is er bij ons bewust voor gekozen om dat anders te doen? Ik vind dat namelijk niet handig, en zou graag gezien hebben dat de archiefurl altijd aan het eind getoond wordt wanneer die is ingevuld. In veel gevallen is een archiefurl namelijk al beschikbaar als de oorspronkelijke nog werkt, en dan hoeft er dus niet op enig moment door een bot of handmatig een extra parameter in het sjabloon te worden geplaatst als de oorspronkelijke url plots niet meer werkt. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 15:35 (CET)

En een beetje toelichting hierover in de sjabloonbeschrijving had ook niet misstaan, want nu moest ik in de broncode ervan duiken om erachter te komen dat die dodeurl als een switch werkt, wat nergens in de beschrijving te lezxen is. En lang niet iedereen kan die broncode lezen. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 15:41 (CET)

In een peiling is besloten is dat de kwaliteit niet systematisch in kaart mag worden gebracht zoals bij de Engelstalige Wikipedia (met wikiprojecten). Daarom wordt alles zo gelaten. 88.29.80.211 9 dec 2023 18:11 (CET)

Huh? Welke peiling? Wie heeft het over kwaliteit? Wie heeft het over wikiprojecten? En zeer zeker is het niet de bedoeling om alles zo te laten. –bdijkstra (overleg) 9 dec 2023 18:31 (CET)

Dat is Wikipedia:Opinielokaal/Kwaliteitsoordeel op overlegpagina. Je zou op een sjabloon moeten zetten dat het sjabloon niet goed is omdat documentatie nog ontbreekt. Zo kan je dat als project behandelen. Maar in kaart brengen met projectstempels mag niet. 88.29.80.211 9 dec 2023 19:12 (CET)

Dat is een heel ander onderwerp. Misschien wilde je ergens anders deze reactie plaatsen? Wikiwerner (overleg) 9 dec 2023 19:28 (CET)

Dat is misschien per ongeluk gegaan. Het sjabloon:Citeer web laat bijv. wel beide links zien als de originele URL nog werkt. Wikiwerner (overleg) 9 dec 2023 18:52 (CET)

Zoals je ziet ben ik niet goed thuis in de geschiedenis van dit onderwerp op de Nederlandstalige Wikipedia. Is er iemand van de kenners (bdijkstra, Wikiwerner) die me afraadt om met een voorstel te komen om beide links te tonen? Want als het volgens jullie bij voorbaat kansloos is, begin ik er niet aan. Maar als het bij {{citeer web}} al wél zo werkt, dan zou het toch bij {{citeer tijdschrift}} ook aangepast moeten kunnen worden, lijkt me. Het belangrijkste argument heb ik hierboven al genoemd: de periode tussen het moment dat de link doodgaat en het moment dat de referentie de gearchiveerde versie laat zien (indien reeds ingevuld) wordt dan teruggebracht tot nul. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 19:44 (CET)

Dat inderdaad, en de reden die ik al noemde. Ik ben dus wel vóór je voorstel. Wikiwerner (overleg) 9 dec 2023 20:36 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties