Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210927
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Computervertaling van het Engelstalige artikel. Verdel (overleg) 27 sep 2021 11:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronvermelding is deels nog Engels, met sjabloonfouten. De tekst zit vol met twijfelachtige rode links (de vertaler wist kennelijk niet wat-ie er mee aan moest, en heeft her en der een Engelse term dan maar letterlijk vertaald). Alles bij elkaar is het erg slordig, en daardoor moeizaam leesbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
promotie van een site tbv toerisme - info over de oprichting van een stichting die de site kennelijk beheerd lijkt mij bovendien NE - vis → )°///< ← overleg 27 sep 2021 11:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een beetje vaag artikel, zonder opmaak en zonder bronnen. Of de website en stichting E-waarde hebben, wordt me niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Klein artikel zonder raadpleegbare bronnen Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 12:11 (CEST)
- Het lijkt een vertaling van dit. The Banner talk 27 sep 2021 13:30 (CEST)
- Dat lijkt me niet aannemelijk, aangezien het artikel er eerder was dan dat boek (2018). Encycloon (overleg) 27 sep 2021 14:00 (CEST)
Ik vind niet meteen meer info om aan te vullen, weet jij een site waarmee ik aan de slag kan? Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 13:35 (CEST)
- Misschien kan je hier iets mee? (even voor de beeldvorming, maar een klein artikel en bronnen waarvan je niet in staat bent om raad te plegen (maar wel bestaan) is toch geen nominatie reden?)Geerestein (overleg) 27 sep 2021 17:06 (CEST)
- 3 woorden (bij wijze van spreken) is gewoon te weinig en ik kan ook zomaar iets in de bronnen planten om artikelen "geloofwaardig" te maken. Voor mij is dit een nominatiereden, het is aan de moderatoren om uiteindelijk te beslissen. Het feit dat ik wel wil uitbreiden wil wel zeggen dat ik er het beste met voor heb Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 17:13 (CEST)
- ik geef toch niet aan dat je er niet het beste mee voor hebt? Maar ik ik vindt de drie woorden (bij wijze van spreken) voldoende, er is zoiets als een beginnetje. Fijn dat je het artikel wil uitbreiden!! maar dat hoeft toch niet via TBP?Geerestein (overleg) 27 sep 2021 17:28 (CEST)
- Als ik zelf geen bronnen vind wordt het een TBP, komen daar bronnen uit en kan het uitgebreid worden des te beter. Beginnetjes zijn ok maar als ze er al van 2004 staan stel ik mij de vraag of ze wel relevant zijn. Blijkt van wel haal ik het beginnetje eraf en is het een artikel Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 17:32 (CEST)
- Zo kort door de bocht kan ik het niet helemaal eens zijn met deze werk-/benaderinswijze van beginnetjes. Er zijn in dit geval wel bronnen (alleen jij kan niks digitaals vinden) en of iets sinds 2004 wel of niet is aangevuld zegt niks over de relevantie (in je nominatie zeg je ook niks over de relevantie). Wellicht komt er over een jaar wel een gebruiker met de juiste offline bronnen en die kan het artikel eventueel weer aanvullen. Geerestein (overleg) 27 sep 2021 17:48 (CEST)
- Ik laat het aan de moderatoren over.
- Ik denk wel dat ik eens een zinnetje ga schrijven over een of ander onderwerp want binnen 20 jaar komt er wel iemand die het aanvuld Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 17:52 (CEST)
- Ik heb in ieder geval al diverse beginnetjes uit 2004/2005/2006 in de afgelopen 2 jaar netjes aangevuld. Ik kijk uit naar je zinnetjes en wie weet begin ik er al eerder aan dan over 20 jaar. Geerestein (overleg) 27 sep 2021 18:18 (CEST)
- Zo kort door de bocht kan ik het niet helemaal eens zijn met deze werk-/benaderinswijze van beginnetjes. Er zijn in dit geval wel bronnen (alleen jij kan niks digitaals vinden) en of iets sinds 2004 wel of niet is aangevuld zegt niks over de relevantie (in je nominatie zeg je ook niks over de relevantie). Wellicht komt er over een jaar wel een gebruiker met de juiste offline bronnen en die kan het artikel eventueel weer aanvullen. Geerestein (overleg) 27 sep 2021 17:48 (CEST)
- Als ik zelf geen bronnen vind wordt het een TBP, komen daar bronnen uit en kan het uitgebreid worden des te beter. Beginnetjes zijn ok maar als ze er al van 2004 staan stel ik mij de vraag of ze wel relevant zijn. Blijkt van wel haal ik het beginnetje eraf en is het een artikel Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 17:32 (CEST)
- ik geef toch niet aan dat je er niet het beste mee voor hebt? Maar ik ik vindt de drie woorden (bij wijze van spreken) voldoende, er is zoiets als een beginnetje. Fijn dat je het artikel wil uitbreiden!! maar dat hoeft toch niet via TBP?Geerestein (overleg) 27 sep 2021 17:28 (CEST)
- 3 woorden (bij wijze van spreken) is gewoon te weinig en ik kan ook zomaar iets in de bronnen planten om artikelen "geloofwaardig" te maken. Voor mij is dit een nominatiereden, het is aan de moderatoren om uiteindelijk te beslissen. Het feit dat ik wel wil uitbreiden wil wel zeggen dat ik er het beste met voor heb Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 17:13 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb twee bronnen toegevoegd (w.o. de bron van The Banner) en het lemma iets uitgebreid. Zeker de bijgevoegde PDF, een artikel uit het tijdschrift Motocross Italia uit 2014, moet andere mensen kunnen inspireren het artikel verder uit te breiden. Suggestie, ik zou het artikel hernoemen naar "Scuderia Adriatica". StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 09:16 (CEST)
- Artikel is uitgebreid en voorzien van bronnen.Piero (overleg) 28 sep 2021 13:42 (CEST)
- FYI, ik heb het artikel hernoemd naar Scuderia Adriatica. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 14:08 (CEST)
- Artikel is uitgebreid en voorzien van bronnen.Piero (overleg) 28 sep 2021 13:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is flink uitgebreid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlengde nominatie van deze beoordelingssessie. Artikel leest onvoldoende neutraal, het behandeld meer de gebeurtenissen om de partij heen dan wat de partij zelf heeft gedaan (waar dit artikel juist over hoort te gaan). Artikel lijkt meer op een verlengstuk van het social media-account van de partij dan een encyclopedisch artikel over VGBK. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2021 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nog steeds een verzameling gekeuvel over wie wanneer werd gekozen en wie welke zetel innam en in welke commissie zat of wie na 'een inhoudelijke discussie' (lees: ruzie?) besloot te stoppen. Inhoudelijk komen we over de partij helemaal niets te weten, behalve dat ze wandelingen maken in de gemeente en de foto's op facebook zetten. Voor een grote lokale partij die wethouders levert, zou je sowieso toch wel verwachten dat er ook iets te melden valt over hun standpunten en over politieke winsten en nederlagen. Onafhankelijk bronmateriaal ontbreekt trouwens ook, en juist dergelijke bronnen zijn waardevol om te voorkomen dat een artikel niet verder komt dan dit soort intern gebabbel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: bronloos verhaal van Domien Delforge over Domien Delforge, zonder opmaak, en zonder zich op relevantie, anders dan 100.000 volgers op een niet nader bepaalde pagina. Vermoeden van WP:ZELF-promo. Edoderoo (overleg) 27 sep 2021 13:31 (CEST)
Opmerking - leeggehaald door aanmaker, derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 27 sep 2021 15:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wou het aanpassen naar aanleiding dat er geen Belgisch honkbalteam vrouwen bestaat maar wel softbal, blijkt dat pagina bestaat dus bij deze verzoek om deze te verwijderen Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 17:29 (CEST)
Voor verwijderen geen enkel bewijs dat dit team bestaat. Hoax? The Banner talk 28 sep 2021 00:34 (CEST)
Aangezien ik zelf speler ben, mijn vader ex-international is en ik vele mensen in het wereldje ken kan je mij in deze zeker geloven. Na de kadetten zijn vrouwen verplicht te gaan softballen en dus bestaat er geen honkbalploeg voor vrouwen Mattiasvle (overleg) 28 sep 2021 14:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aanvankelijk genomineerd en verwijderd door mij wegens promotie. Teruggeplaatst door mij na reactie van de aanmaker. Desalniettemin NE omdat ik geen bronnen kan vinden die relevantie voor Wikipedia ondersteunen. Dajasj (overleg) 27 sep 2021 18:36 (CEST)
- Wat is een 'gigantisch pand' eigenlijk? Is dat een pand met twee verdiepingen, zoals het artikel stelt? Fred (overleg) 27 sep 2021 21:28 (CEST)
- Ik heb twee bronnen gevonden, die het artikel nu niet direct super-encyclopediewaardig maken, maar het voor mij wel het voordeel van de twijfel geven. Edoderoo (overleg) 28 sep 2021 16:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn enkele bronnen, maar het houdt niet echt over allemaal. Twijfelgevalletje dat ik het voordeel geef. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen encyclopedische waarde. “De vrouw van….” Couprie (overleg) 27 sep 2021 18:41 (CEST)
- De E-waarde zit in de samenwerking met haar man, bekend als kunstenaarsduo: Christo and Jeanne-Claude. Hun meest recente (en laatste) kunstwerk is L'Arc de Triomphe, Wrapped. Een lemma enkel aan haar (of aan hem) geweid lijkt me in dit geval niet zinvol. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 08:51 (CEST)
- Daar zou dan op zijn minst iets over vermeld moeten staan. De huidige tekst vermeldt alleen de samenwerking in het produceren van een nakomeling. Couprie (overleg) 28 sep 2021 13:05 (CEST)
- Helemaal mee eens. Zoals gezegd, ik denk dat een artikel over alleen Jeanne-Claude hoe dan ook niet logisch is, maar in deze staat is het zeker niet houdbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 14:05 (CEST)
- Ik vind het toch een twijfelgeval. Wij op NL WP hebben geen artikel Christo en Jeanne-Claude, enkel Christo. In die optiek vind ik een apart artikel over haar wel zinvol. Het is niet dat er niet over haar is geschreven, bvb The Guardian - obituary. In de huidige stand van zaken en mits uitbreiding van de inhoud - voor behouden. Johanraymond (overleg) 28 sep 2021 14:48 (CEST)
- Tsja, ik zou dan eerder het artikel Christo uitbreiden en hernoemen naar Christo en Jeanne-Claude (zoals de "grote" taalgebieden ook doen) maar je punt is valide. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 14:58 (CEST)
- Ik vind het toch een twijfelgeval. Wij op NL WP hebben geen artikel Christo en Jeanne-Claude, enkel Christo. In die optiek vind ik een apart artikel over haar wel zinvol. Het is niet dat er niet over haar is geschreven, bvb The Guardian - obituary. In de huidige stand van zaken en mits uitbreiding van de inhoud - voor behouden. Johanraymond (overleg) 28 sep 2021 14:48 (CEST)
- Helemaal mee eens. Zoals gezegd, ik denk dat een artikel over alleen Jeanne-Claude hoe dan ook niet logisch is, maar in deze staat is het zeker niet houdbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 14:05 (CEST)
- Daar zou dan op zijn minst iets over vermeld moeten staan. De huidige tekst vermeldt alleen de samenwerking in het produceren van een nakomeling. Couprie (overleg) 28 sep 2021 13:05 (CEST)
- Het artikel is vanwege privacyschending door een moderator direct verwijderd. Dat lijkt me eerlijk gezegd wat overdreven voor een lemma waar over de summiere inhoud ruimschoots is gepubliceerd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WP:GOO. Er wordt geen bron gegeven voor het begrip "devotionele leescultuur" en ik kan er niets over vinden op Google. Jvhertum (overleg) 27 sep 2021 20:15 (CEST)
- Het bevreemdt me dat het artikel enkel over de christelijke devotionele leescultuur gaat -en dan nog enkel over katholieke kloosters- terwijl ook het protestantisme een dergelijke cultuur kent (Bijbel) evenals andere niet-christelijke wereldgodsdiensten (Islam, Jodendom, Boeddhisme, enz.) toch ook iets dergelijks hebben. Fred (overleg) 27 sep 2021 21:21 (CEST)
Voor verwijderen Ook ik vind niets hierover Mattiasvle (overleg) 5 okt 2021 19:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als de titel al niet terugvindbaar is in de bronnen, dan hebben we toch wel een probleem. Ik vind de gegeven definitie overigens vrij ingewikkeld: de gemiddelde lezer kan daar m.i. weinig mee. Inhoudelijk is het artikel daarnaast erg karig, met een summiere samenvatting van slechts één godsdienst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie om als een encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Als de wijk relevant is, dan moeten er ook onafhankelijke bronnen voor zijn. Wat voor wijk wordt het, wanneer gaat het gebouwd worden, etc. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2021 22:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een taalgebruik dat bol staat van de POV, de niet-neutraliteit en de niet-encyclopediciteit aangaande een tweetal vrolijke feestnummers. De enige "bron" is de eigen webpagina. Fred (overleg) 28 sep 2021 00:01 (CEST)
- Dit is inderdaad wel heel erg. - Leuke links:
[[19 juni|19 Juni]]en[[15 januari|15 Januari]]. ErikvanB (overleg) 28 sep 2021 04:39 (CEST) - Het reclame-element is ondertussen wel uit het lemma. Ik heb een bron toegevoegd. Maar het is allemaal wel mager, wat mij betreft is de encyclopedische relevantie daarmee twijfelachtig. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 10:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
één bron maakt iets nog niet meteen relevant, en afgezien van dit ene hitje heeft het duo kennelijk niets gedaan dat tot verdere publicaties heeft geleid. Het lijkt me al met al toch echt te mager voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 07:48 (CEST)