Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Mathonius (overleg | bijdragen) op 17 jan 2013 om 08:43. (→‎Verzoeken: 1x afgehandeld)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

manonwie

manonwie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 21:11 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd nog voor 'k dit las. Dank voor de melding. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 5 jan 2013 21:25 (CET)[reageren]

Hoogeveen123

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is zojuist geblokkeerd met bijbehorend IP-adres wegens herhaaldelijk verwijderen van dossier op eigen OP, maar heeft nadien toch weer een stuk dossier op de eigen OP verwijderd, dus graag bewerken eigen OP meeblokkeren. --ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 18:09 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Had ik direct al moeten doen. Just a member (overleg) 6 jan 2013 18:13 (CET)[reageren]

Manon1966

Manon1966 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaaldelijk toevoegen van auteursrechtenschendende teksten en vandalistische bewerkingen. EvilFreD (overleg) 5 jan 2013 23:48 (CET)[reageren]

  • Wachten graag Tien minuten nadat voor het eerst de link naar Wikipedia:Auteursrechten rechtstreeks verscheen, is er een vraag op de Helpdesk gekomen (ongeveer gelijktijdig met dit verzoek). Vriendelijke groet, Dolledre overleg 5 jan 2013 23:55 (CET)[reageren]
Ik zag het en die heb ik dan ook beantwoord. Inderdaad dit verzoek even on-hold. EvilFreD (overleg) 5 jan 2013 23:56 (CET)[reageren]
En wat betreft de vandalistische bewerkingen? Pieter2 (overleg) 6 jan 2013 23:26 (CET)[reageren]
Het bewerken op Pierre de Haan is gestopt na overleg (was in feite overnemen van gegevens van de eigen website zonder de bijhorende formaliteiten), er is een nieuw artikel Tattoo Peter bijgekomen dat ter beoordeling werd voorgelegd maar dat niet kansloos is en een tweede Manon Stokman waar geen nominaties aan vastzitten. Welk vandalisme moet nu nog aangepakt worden? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 6 jan 2013 23:34 (CET)[reageren]
Ingetrokken. Manon1966 heeft zich de kritiek aangetrokken en gas teruggenomen. Sindsdien is het rustig. EvilFreD (overleg) 7 jan 2013 06:27 (CET)[reageren]

Artemiobot

Artemiobot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verwarrende naam voor een niet-bot. De regels voor gebruikersnamen maken er geen gewag van, geloof ik, maar ik heb al een og geplakt. De gebruiker heeft 8 bewerkingen gedaan, dus het lijkt me dat bij eventuele ongewenstheid dan wel meteen geblokkeerd kan worden. (Zo zit het toch?) Dank en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 23:05 (CET)[reageren]

  • Op w:en zijn namen op -bot expliciet verboden, maar aangezien het zo weinig zal voorkomen dat iemand zo'n naam kiest (behalve Berend Botje), hoeft het wmb ook niet expliciet op WP:GN te staan, want dat schept alleen maar verwarring voor simpele zielen ("wat is nou weer een bot?"). --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 23:11 (CET)[reageren]
    • Niet uitgevoerd: ik vind dit een twijfelgeval, dus ik wijs het blokverzoek (voorlopig) af. Een verwarrende gebruikersnaam is inderdaad ongewenst. Het blokverzoek is dan ook terecht, maar in dit geval mijns inziens te vroeg. Sinds de plaatsing van {{og}} op zijn/haar overlegpagina heeft deze gebruiker nog maar één bewerking gedaan. Ik zou liever willen afwachten wat hij/zij gaat doen: reageert hij/zij op de oproep om de gebruikersnaam te wijzigen, wordt het account verder niet meer gebruikt of gaat hij/zij stoïcijns door met bewerken? Ik stel voor dat we dit account pas blokkeren als het niet anders kan en wat mij betreft is dat op z'n vroegst het geval als hij/zij stoïcijns doorgaat. Mathonius 7 jan 2013 23:35 (CET)[reageren]

Thomass

Thomass (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een blok voor deze gebruiker. Argumentatie: deze op mij gerichte persoonlijke aanval en de editwar die hij voert om te voorkomen dat het door mij geplaatste POV-sjabloon op het lemmna Etienne Vermeersch daar blijft staan, zie de bewerkingsgeschiedenis en de bijbehorende overlegpagina. Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2013 12:40 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Start een goed overleg, poog eruit te komen en kom terug al het niet lukt. Er wordt nu met modder gegooid door meerdere partijen. Er één blokken is dan m.i. geen oplossing,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  8 jan 2013 13:03 (CET)[reageren]
Mij uitschelden en editwarren en voortdurend POV-pushen is niet genoeg voor een blokkade? Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2013 13:06 (CET)[reageren]
Dit zijn inderdaad geïsoleerde uitspraken waar TT nu mee uitpakt. Wat TT er niet bij vermeldt is wat daaronder staat: Ik bijt inderdaad flink terug naar Tiger, maar als je jarenlang opgezweept wordt - TT zit al heel lang op mijn vel en blijft de werklast bij mij leggen - dan heb je dat na een tijdje door en wordt dat ronduit ergerlijk. Wat doe je daar tegen, als het toch de bedoeling is om elkaar eerder te stimuleren binnen een Wiki-community? Allemaal eens in eigen boezem kijken? Ik ben gerust bereid mijn uitspraken te temperen vanwege de stijl. Het zou je sieren ook mijn toegevingen en toelichtingen in acht te nemen. Maar vooral: heel concreet aan te tonen met voorbeelden wat er POV in het lemma is. Mvg, Thomass (overleg) 7 jan 2013 23:40 (CET)
Ik heb misschien wel meer redenen om een ban aan te vragen tegen Tiger, die allerlei verdachtmakingen tot mij richt, maar ik hou me niet graag bezig met kinderachtige vetes.
Bekijk het recente overleg op de Overlegpagina van Etienne Vermeersch.
Daar is een constructieve "Meebezig-aanvraag" gedaan. Aan dat lemma wordt gewerkt. Er is dan ook, op suggestie van Meglosko, door mij een "Meebezig-sjabloon" toegevoegd.
De verwijten van TT komen neer op stropop-argumenten. Het lemma Etienne Vermeersch is brononderbouwd, geverifieerd, feitelijk juist, maar wel nog onvolledig. Een degelijke bio uitwerken vraagt onderzoek en tijd. Dat kan niet met de houding van TT. Lees mijn toelichting
Mvg, Thomass (overleg) 8 jan 2013 13:11 (CET)[reageren]

Paxton

Paxton (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), zie ook Paxtonbenelux (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - reclameaccounts, zie gebruikerspagina. Menke (overleg) 9 jan 2013 14:38 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd 2x softblock. Mvg, BlueKnight 9 jan 2013 19:55 (CET)[reageren]

Nickedelsztejn

Nickedelsztejn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaalaccount. Waarschijnlijk dezelfde als het op zijn OP genoemde IP-adres. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 19:19 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd ot. Mvg, BlueKnight 9 jan 2013 19:55 (CET)[reageren]


Enkidu1947

Wegens deze bewerking, waarin zogenaamd geciteerd wordt om mij voor "duivel" te kunnen uitmaken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 jan 2013 12:17 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag. Mvg, BlueKnight 11 jan 2013 12:43 (CET)[reageren]

Hetgeen waar Enkidu in zijn bijdrage impliciet naar verwijst heeft een hele voorgeschiedenis, zie onder meer de bewerkingsgeschiedenis van Gebruiker:Roland Goossens. Iemand een duivel noemen is verder natuurlijk zeker niet netjes, maar zie de dingen wel in het juiste verband. Dat Enkidu de betreffende bijdrage deed is een resultaat van zijn inmiddels jarenlang aanhoudende frustratie, ook al had hij het natuurlijk anders kunnen brengen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2013 14:44 (CET)[reageren]

Enkidu is vaak nogal van de kook en boos, maar vaak niet op een schadelijke of beledigende manier. Enkidu maakt brimz daar niet uit voor duivel, hij stelt een vraag: ‘was er niet ooit…?’. Vragen stellen mag; brimz hoeft niet kleinzielig te doen alsof hij van deze vraag van zijn stoel valt. --Corriebert (overleg) 12 jan 2013 21:38 (CET)[reageren]

Artemiobot

Worden og's op enig moment altijd buiten gebruik gesteld? In dat geval kan Artemiobot nu geblokkeerd worden: ziehier. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 04:56 (CET)[reageren]

Nergens voor nodig, en bovendien voldoet de naam niet aan de blokkeercriteria: zolang de account niet gebruikt wordt is er niks aan de hand. — Zanaq (?) 11 jan 2013 12:46 (CET)
Volgens mij is er inderdaad niets aan de hand. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd JurriaanH overleg 11 jan 2013 15:10 (CET)[reageren]

Kfc000

  • Kfc000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik en ook anderen hebben reeds herhaalde malen gevraagd aan deze gebruiker om op te houden met het produceren van artikelen over NE-personages uit een soapserie, die bovendien in erbarmelijk Nederlands worden opgesteld (taal, stijl, spelling, you name it). Ik wens daarom een blokkade aan te vragen, want de verzoeken op diens overlegpagina blijken geen enkel effect te hebben op deze gebruiker en ik ben het werkelijk moe om telkenmale zijn broddelwerk opnieuw te gaan nomineren ter verwijdering. Vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2013 08:53 (CET)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Na zorgvuldig ingelezen te hebben is me helder wat er aan de hand is. Geen enkele reactie ooit, structureel doorgaan met ongewenste activiteiten en ook doodleuk zaken herplaatsen die reeds beoordeeld bleken te zijn door de gemeenschap. Gebruiker dagje time out gegeven en verwezen naar zijn overlegpagina voor een reactie - zie hier. MoiraMoira overleg 12 jan 2013 16:27 (CET)[reageren]
      • Verdere discussie verplaatst naar overlegpagina. 13 jan 2013 14:51 (CET)

Ben1938

Ben1938 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is op zijn OP gevraagd eerst te bekijken hoe alles hier werkt, ging daarna door met dezelfde fouten maken, heb hem daarna medegedeeld dat ik alles om die reden ongedaan had gemaakt, maar gaat ook nadien weer door op dezelfde weg. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 16:10 (CET)[reageren]

Inspectieszw

Poepsex01

Natte wind

The Matheo Solution

The Matheo Solution (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatst herhaaldelijk reclame/Engelstalige onzin op zijn GP, en na 3 verwijderingen wordt er 'Dit is geen reclame hoertjes' geplaatst. Vooral het laatste lijkt me niet acceptabel... JurgenNL overleg 16 jan 2013 21:18 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Gebruiker begeeft zich weliswaar op glad ijs, maar zijn of haar laatste reactie is hoopgevend, met dank aan collega Grmbl76. Ik hoop dat een blokkade niet nodig is. Mocht hij of zij echter doorgaan met dergelijk storend bewerkgedrag, dan lijkt mij de tijd zeker rijp voor een blokkade. Mathonius 16 jan 2013 22:02 (CET)[reageren]

Theobald Tiger en Marrakech

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Snap waarom ook ik hier weg ben. Met, onder veel meer, dit soort gruwelijke intimidatie wordt het hele leven hier door slechts een paar enkelingen tot een hel gemaakt. Graag voor beide (zie ook de genoemde link naar het klootzak-verwijt van Marrakech) een blokkade voor een zo lang mogelijke tijd: zo lang de regels die hier mogelijk maken. Zo bouw je geen encyclopedie. By the way, beide schrijven überhaupt niet aan de encyclopedie: ot is ook een optie. Davin (overleg) 16 jan 2013 21:34 (CET)[reageren]

Groucho vraagt om een herziening van dit verzoek. Het verschil tussen de ongewenstheid en de blokwaardigheid van gedragingen speelt hier volgens mij een belangrijke rol. Bij alle betrokkenen (Theobald Tiger, Marrakech en Davin) was sprake van ongewenst gedrag, maar mijns inziens was dat gedrag in geen van beide gevallen blokwaardig. De scheldpartij van Marrakech is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.
Indien een blokkade niet vanzelfsprekend is - dat wil zeggen, als het naar meer objectieve maatstaven duidelijk is dat een blokkade gepast zou zijn, zoals in het geval van evident vandalisme - zou in het blokverzoek volgens mij ook moeten staan waarom een blokkade de gewenste maatregel is en waarom minder ingrijpende stappen niet (meer) mogelijk zijn. Een blokkade van Theobald Tiger vanwege het hierboven gelinkte commentaar zou in mijn ogen niet vanzelfsprekend zijn. Ik betwijfel of zo'n blokkade nodig ofwel gepast zou zijn, dus ik leg deze dan ook niet alsnog op.
Er zijn wel vraagtekens te zetten bij Theobald Tigers aanpak van de vermeende problemen met Thomass' bijdragen. Het heeft volgens mij geen zin om iemand zwart te maken. Een oplossing van het probleem (uitgaande van Theobald Tigers commentaar zou dat een blokkade voor onbepaalde tijd zijn) wordt daar immers niet mee bereikt. Hetzelfde geldt min of meer ook voor Davins aanpak van de vermeende problemen met Theobald Tigers en Marrakech' gedrag. In deze kwestie vind ik het niet reëel om te verwachten dat er blokkades voor onbepaalde tijd of zelfs maar langdurige blokkades zullen worden opgelegd. Daarvoor zijn de manieren waarop de problemen worden aangepakt gewoon niet goed genoeg.
Ik denk niet dat Davin had kunnen weten dat zijn aanpak tot een blokkade zou kunnen leiden. Daarnaast is zijn gedrag naar mijn mening niet ernstig, ontwrichtend of anderszins ongewenst genoeg voor een blokkade en ik vind het wel begrijpelijk dat hij deze kwestie aankaartte. Ik zal daarom de blokkade van Davin opheffen. Met vriendelijke groeten, Mathonius 17 jan 2013 07:43 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=34416101"