Wikipedia:De kroeg/Archief/20110712

Artikelexplosie

Het valt mij de laatste tijd wat op, maar nu vond ik het tijd voor een kroegbericht: we krijgen er op erg korte tijd wel erg veel nieuwe artikelen bij! Ik reikte gisteren (2 juli) de magische grens ster uit aan gebruiker Joopwiki voor het schrijven van het 720.000e artikel (Dicranomyia (Dicranomyia) pluricomata), en mocht vandaag (3 juli) DennisPeeters de magische grens ster uitreiken voor het schrijven van het 730.000e artikel (Afrolimnophila). Oftewel: we zijn als nl wiki de afgelopen 24 uur 10.000 artikelen gegroeid. Dus of er is iets mis met de statistiekenpagina, of er wordt wel erg hard doorgewerkt. In ieder geval hebben we de ru wiki qua het aantal artikelen ingehaald. Ajuus, Bonaber (overleg) 3 jul 2011 13:23 (CEST)

Blijkbaar 10.000 Tipula (muggen) erbij met een bot. --VanBuren (overleg) 3 jul 2011 13:40 (CEST)

Nog ruim 100.000 vliegen en muggen te gaan. Mvg JRB (overleg) 3 jul 2011 14:10 (CEST)

Ter vergelijking: sinds maart is het aantal etalageartikelen met 1 toegenomen. Druifkes (overleg) 3 jul 2011 13:44 (CEST)

Het schrijven van een mooi, goed artikel geeft uiteraard veel meer voldoening. Momenteel heb ik weinig inspiratie hiervoor (heeft zo z'n reden) en beperk ik me tot het onderhoudswerk en het aanmaken van kleinere artikels. Ik voel echter dat het allemaal wat minder voldoening geeft dan een goed artikel.

De personen die de botartikels aanmaken, zullen dat over het algemeen ook wel hebben denk ik. Desondanks kan het wat mij betreft geen kwaad. "Wikipedia, de vrije encyclopedie". Dat encyclopedie is allang achterhaald. We zijn min of meer een encyclopedie en database ineen. Mensen zoeken naar informatie - hoe klein ook - en denken/weten dat het op Wikipedia te vinden is. Dus het aanleggen van artikels over allerlei insecten e.d. is wat mij betreft prima.

Maar ook ik vind het jammer dat er niet meer etalageartikelen bij zijn gekomen. Dat staat hier eigenlijk ook los van. Beide zaken zijn goed voor Wikipedia: meer kleine 'database-artikels' en meer etalageartikels. Dat nu een van de twee (tijdelijk) achterblijft is jammer, maar staat wat mij betreft los van het andere. Dennis P:TW 3 jul 2011 14:19 (CEST)

Ikzelf vind dit een erg kwalijke zaak. Als je een willekeurige pagina opvraagt en je krijgt in de helft van de gevallen de volgende informatie: X is een Y uit het geslacht Z en komt voor in het gebied A, dan is de zin om verder te zoeken wel heel klein. Tegenwoordig verdrinken de goed uitgebouwde artikels in een oerwoud van beginnetjes. Diegene die zulke brol op Wikipedia gooit, kan nooit de voldoening hebben om schrijven over dingen die hij/zij weet of interesseert. Neen, hij/zij heeft enkel de voldoening van een botje te kunnen programmeren. Voor zulke freaks bestaan er andere websites. Ik ben niet meer van plan om jaarlijks te doneren aan een website die dreigt dicht te slibben door al deze brol van beginnetjes. Sonuwe (✉) 3 jul 2011 15:47 (CEST)

Om deze ongein te voorkomen (kersverse WIU-pagina's als Vietnam_3275 en Station Radzice) heeft de gemeenschap een aantal jaren de verplichting ingesteld vooraf toestemming te vragen via Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Kennelijk heeft Michiel1972 de gok gewaagd dat de gemeenschap hem niet meer in de gaten zou houden en is op enig moment simpelweg gestopt zich aan die afspraak te houden. Mijn vraag op Overleg gebruiker:RobotMichiel1972 hierover wordt gemakshalve niet beantwoord. Ik heb vannacht de zaak wel aangekaart op IRC, maar daar waren te weinig onbeschonken mensen aanwezig om er accuut iets mee te kunnen. Jcb - Amar es servir 3 jul 2011 15:56 (CEST)

Je zou eventueel een discussie kunnen opstarten op de overlegpagina aldaar en het melden op diverse plaatsen, waaronder WP:OG. Dennis P:TW 3 jul 2011 16:06 (CEST)

De Kroeg is een prima plaats voor een eerste discussie. Overigens dient men zich gewoon aan afspraken te houden tenzij de gemeenschap de afspraken wijzigt. De volgorde is niet dat je afspraken aan je laars gaat lappen en dat anderen dan maar moeten gaan uitzoeken of de gemeenschap misschien de afspraken dan maar wijzigt. Feit is ook dat Michiel1972 als botoperator de verplichting had op mijn opmerking te reageren, wat hij niet deed. Jcb - Amar es servir 3 jul 2011 16:08 (CEST)

(bwc) Jcb, ik sta versteld van het feit dat je je nu weer niet kunt inhouden over deze kwestie, die ondertussen al tientallen keren is uitgelegd. Volgens de opgestelde regels van Wikipedia mogen beginnetjes aangemaakt worden indien ze minimaal 3 feiten bevatten. Alle botschrijvers houden zich hieraan. Ik snap je drang om slechts hoogstaande artikelen te accepteren, maar dan wordt het nooit wat met de encyclopedie. Men, vooral ongeregistreerde gebruikers, zijn eerder geneigd om hun informatie toe te voegen aan een bestaand artikel, in plaats van zélf het artikel aan te maken. Daarnaast, wij zijn een encyclopedie die verre van af is. Uiteindelijk komt alle informatie over ALLES erin te staan. Dit is het begin ervan. Ten slotte nodig ik je graag uit om alle botaangemaakte artikelen te nomineren voor verwijdering, als je het er niet mee eens ben. Het veranderen van de regels kun je verder aankaarten bij de arbitragecommissie. Vergeet niet dat, dankzij de hantering van beginnetjes, jij je kon uitleven op onder andere dit artikel. Beginnetjes groeien met de tijd. Geef het de tijd. Groet, Grashoofd 3 jul 2011 16:15 (CEST)

Het Brf-artikel is volkomen onvergelijkbaar met waar dit over gaat. Jouw pagina's over computerspellen (zoals dus Vietnam_3275) zijn nog een graadje erger dan de Poolse stations. Ze bevatten maar twee feiten (feit 1: computerspel voor platform X / feit twee: uitgebracht in jaar Y) en zijn daarnaast ook nog eens volkomen NE. Het enkele feit dat iets een computerspel is, maakt het niet encyclopedisch. Jcb - Amar es servir 3 jul 2011 16:32 (CEST)

(na BWC) Beste Jcb, ik begin een beetje moe te worden, van jou getrap richting meerdere mensen die gisteravond aanwezig waren op IRC. Er is duidelijk uitgelegd door meerdere personen waarom deze artikelen wel geschikt waren voor opname in de wiki. En vervolgens worden een aantal gebruikers uitgemaakt voor beschonken pubers. Als dit de toon van discussie voeren door jou is, kun je daar beter mee stoppen. Het is buitengewoon beledigend als je op deze manier discussies voert, door ongefundeerde kreten richting gebruikers te plaatsen. Ik ga toch ook niet tegen jou zeggen, dat je een stem als een oude krakende wasmachine hebt? Dat doet er niet toe in een discussie. Overigens brak je gisteravond zelf de discussie ineens af, terwijl er nog prima gediscussieerd werd. Mezelf14 _overleg 3 jul 2011 16:35 (CEST)

Volgens mij slaan zowel Jcb als Grashoofd/Lars de plank hier enigszins mis en ligt het allemaal iets genuanceerder. Regels worden bijvoorbeeld niet door de arbitragecommissie gemaakt maar door de gemeenschap. Daarnaast is Jcb overdreven persoonlijk/doortastend richting Michiel1972, er zijn meerdere mensen die met een bot bezig zijn en beginnetjes aanmaken. De beginvraag van deze discussie, wat wij daar nu van vinden is interessant. Wie precies wat fout doet is niet zo interessant, voornamelijk omdat we met zijn allen niet eens weten wat goed is, en wat we dus exact willen. Een discussie is nuttig om sturing te bereiken, maar niet om mensen publiekelijk fout te laten verklaren. Het gedeelte van de discussie waarin dus gepraat wordt over wat we willen (dus buiten het feit wat de huidige regels exact zijn om) is interessant. Dat jij vind dat Michiel iets schandalig fout doet, en dat anderen dat niet zo vinden is verder niet zo heel interessant. Overigens Lars, het is onbekend of mensen liever zelf een artikel schrijven of een liever een bestaand artikel uitbreiden. De ene groep denkt A de andere groep denkt dat B beter werkt. Maar beiden zijn slechts hypotheses en geen vaststaande feiten. Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 18:39 (CEST)

Jcb, beginnetjes mogen op Wikipedia. En dat zijn ook de computerspellen. Feiten Vietnam 3275:

• het is een videospel;
• platform Commodore 64 en Commodore 128;
• uitgebracht in jaar 1995.

Ja, dat is uiterst minimaal. Ja, dat is net genoeg om - zonder discussie - op Wikipedia te mogen blijven. Dat het NE is, dat zeg jij. Ik zou zeggen, nomineer het voor verwijdering. Trouwens, in mijn ogen is het Brf-artikel zeker niet meer E dan het videospel. Dennis P:TW 3 jul 2011 16:42 (CEST)

Dat hangt er een beetje van af. Als Grashoofd (of iemand anders) hier verklaart de pagina's op korte termijn uit te gaan breiden zodat wel ergens uit blijkt dat de spellen E zijn, dan is de botactie weliswaar niet zoals het hoort, maar is nomineren voor verwijderen ook niet echt zinvol. Als echter niemand van plan is er op korte termijn iets van te gaan maken, dan is een massale verwijdernominatie de logische vervolgstap. Er staan nu immers 0 (nul) feiten in waaruit blijkt dat die individuele spellen E zijn. Jcb - Amar es servir 3 jul 2011 17:03 (CEST)

Pffff...ik word zo moe van onzinnominaties. Aan de andere kant zit ik ook niet te wachten op de aanmaak van een heleboel net-aan-beginnetjes over Poolse stations. Zoals Jcb terecht opmerkt, zijn over massale botimport in het verleden afspraken gemaakt - Quistnix (overleg) 3 jul 2011 17:14 (CEST)

Bij die games staat dat de informatie gedownload zijn van http://www.games-db.com/ en op die pagina staat onderaan: copyright. --VanBuren (overleg) 3 jul 2011 17:46 (CEST)

Nu heb ik daar niet bijster veel verstand van (ja, je mag niks overnemen), maar wat ik bv. kan vinden voor het spel Vietnam 3275 is dit. Is dat dan plagiaat? Ja of nee? Ik heb in dit geval in ieder geval geen idee. Het is drie losse feiten aan elkaar plakken in twee zinnen + sjabloon. Ik neig naar nee. Dennis P:TW 3 jul 2011 17:58 (CEST)

Hoe dan ook, er is nog werk hoor, want ik lees hierboven over Wikipedia : Uiteindelijk komt alle informatie over ALLES erin te staan. Na het overschrijven van alle bestaande databases en het dupliceren van alle informatie van het ganse internet moeten we tenslotte ook nog naar alle bibliotheken en misschien moeten alle Belgen en Nederlanders er nog in. -rikipedia (overleg) 3 jul 2011 18:08 (CEST)

Ik vraag men op om, mits zinvolle en goed-onderbouwde informatie toegevoegd kan worden, hier niet te reageren. Het bovenstaande bericht slaat natuurlijk nergens op en is geheel onrelevant aan de discussie. Beste VanBuren; het feit dat de website een copyright heeft, betekent dat je de volledige inhoud (in dit geval de tabellen) niet mag overnemen en klakkeloos op een internetpagina mag zetten. De gegeven informatie mag echter wel gebruikt worden in een andere context, in dit geval in zinsopbouw. Het copyright is niet van toepassing in zo'n situatie; Het is immers anders verwoord. Groet, Grashoofd 3 jul 2011 18:21 (CEST)

Het copyright is inderdaad niet van toepassing. Maar het databaserecht misschien wel, databaserecht is vaak veel relevanter bij import van artikelen. Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 18:42 (CEST)

Databankrecht is slechts in een beperkt aantal gevallen van toepassing - er moet dan sowieso sprake zijn van een significante investering in het verzamelen of ontsluiten van de gegevens van de database voor het doel deze te exploiteren (ze mogen dus niet "toch al verzameld worden" en vervolgens ge-exploiteerd omdat je ze toch al hebt). In de meeste voor ons interessante data dus niet van toepassing. Effeietsanders 3 jul 2011 18:54 (CEST)

(bwc) Wellicht, ik ga dat direct even uitzoeken. Ik heb de eigenaar vanochtend al een mailtje gestuurd met het verzoek of hij zijn ruwe databank wou delen, maar tot op heden nog geen antwoord. Bij een databaserecht is het volgende wel van toepassing, hè: "Een databank op zichzelf is niet beschermd door het databankenrecht. Een belangrijke vereiste is dat er sprake moet zijn van een substantiële investering in de samenstelling en/of het onderhoud". Weet niet zeker of dit van toepassing is op de gebruikte website, maar dat zal ik nog even vragen.

Volgens mij drijven we af van de relevante kwestie. Als we in 24 uur 10.000 artikelen kunnen aanmaken, kan er in 2 maanden bijna een verdubbeling van het aantal artikelen plaatsvinden. Er zijn ca. 20-40 miljoen planten- en diersoorten, dus materiaal zat. Als we de opmerkingen van Duifkes en rikipedia serieus nemen zal de kwaliteit niet toenemen. als we uitgaan van een percentage van 10% artikelen die niet deugen en er bovendien van uitgaan dat een zeer hoog tempo van artikelen aanmaken tot overwegend matige en moeilijke bij te houden arikelen leidt, dan wordt het percentage ondeugdelijke artikelen snel hoger, en de betrouwbaarheid en status van wikipedia evenredig lager. Als we een database willen worden, vereist dat database-beheerders. Anders verouderen en verslechteren de databases snel. Mijn voorstel is daar eerst over te denken en even een pas op de plaats te maken wat betreft de snelle aanmaak van database achtige artikelen. mvg henriduvent (overleg) 4 jul 2011 01:09 (CEST)

Daar heb jij een goed punt. Zie ook het commentaar van Tom Meijer van twee weken geleden. Daarin gaf hij een aantal goede argumenten, waarom het niet raadzaam is om in een paar maanden tijd een miljoen extra artikelen over insecten aan te gaan maken. Op zich ben ik niet tegen het botmatig aanmaken van artikelen, maar wij moeten de verhoudingen niet uit het oog verliezen. Dat dreigt wel te gebeuren. Stel dat er 1 miljoen nieuwe artikelen over insecten komen naar voorbeeld van de vele duizenden artikelen, die de laatste weken over steltmuggen zijn aangemaakt, dan is dat mijns inzien te mager. De Nederlandstalige wikipedia raakt dan uit balans en verliest aan geloofwaardigheid. De vraag die nu rijst is hoe dit op te lossen? Misschien moeten wij wel grenzen stellen aan de verhouding tussen door mensen en door bots aangemaakte nieuwe artikelen. Ik kan mij ook voorstellen dat naar mate er meer botmatige artikelen worden aangemaakt, wij wat betreft het aantal feiten zwaardere eisen aan botmatig aangemaakte artikel moeten stellen, dus geen drie feiten, maar zes of acht feiten, plus indien beschikbaar een foto van het desbetreffende insect. Mvg JRB (overleg) 4 jul 2011 01:44 (CEST)

Wel weer jammer, dat iedereen allerlei statistieken verzint om het een dan het ander heel erg te vinden. Iemand doet zijn best om informatie in Wikipedia te krijgen, steekt er flink wat tijd in, zodat we van 10.000 muggen een net, gestandaardiseerd artikel krijgen. Dan ben ik blij dat we geen 10.000 anoniemen hebben die dat allemaal op hun eigen manier er in komen proppen, want dan is het pas echt oncontroleerbaar, en wellicht ook nog stikvol met fouten. Maar nee, we hadden dat niet moeten doen, want nu hebben we minder dan 1% etalageartikelen. Is dat dan erg? Het is een beginnersprobleem van wikipedia dat we ooit meer dan 1% etalage-artikelen hadden, want over 10.000 jaar is dat onder de 1 promille gezakt. En dan hebben we vast 100x meer etalage-artikelen dan nu. Maar het wordt weer gebracht alsof die 10.000 muggen ook minstens 10 etalage-artikelen hebben doen sneuvelen. Als je per se een wikipedia met alleen maar pareltjes wilt, dan moet je naar Citizendium gaan, die hebben momenteel 84 artikelen, na 5 jaar schrijven. edO_verleg 4 jul 2011 11:23 (CEST)

een aantal musea en ook andere instanties in Nederland hebben vaak collecties van 100.000 geprepareerde insecten, misschien zijn er daartussen ook wel instellingen met foto's daarvan. Mogelijk is het een goed idee om wat van die instellingen aan te schrijven, en om zo te proberen onze langpootmuggen ook geïllustreerd te krijgen. Mvg, Bas (o) 4 jul 2011 13:45 (CEST)

Bereikbaar maken

Wat ik interessanter vind is dat artikelen die worden aangemaakt, totaal niet gelinkt worden vanaf andere artikelen. Ik bekeek net even vluchtig de lijst van weespagina's en heb zowaar een bewerking gedaan en er 1 gelinkt ..... :p Wae®th^tm©2011 | overleg 3 jul 2011 20:05 (CEST)

Als er maar 3 feitjes zijn is een lijstvorm misschien toch wel beter, in 3 kolommen kan je de inhoud dan weergeven zonder verlies van informatie. Dit kan bijvoorbeeld op de artikelen van de insectengeslachten alle soorten eronder in 3 kolommen. Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 22:09 (CEST)

Het handigst lijkt mij dat in sjabloonvorm te gieten.--Tom Meijer _MOP 3 jul 2011 22:41 (CEST)

Dat kan inderdaad prima, maar voorlopig worden het allemaal losse artikeltjes, terwijl misschien een tabel hier wel wat beter gepast was geweest. Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 22:50 (CEST)

Maar dat gebeurt ook. Dat heb ik bijv. bij Carcharhinus ook gedaan en daarna alsnog alle lemma's aangemaakt (of omgekeerd dat weet ik niet meer). De enige kritiek die ik hierbij ooit heb gehad, is iets als "waarom toch al die lijsten", dus vandaar alle soorten ook.--Joopwiki (overleg) 3 jul 2011 23:11 (CEST)

Persoonlijk vind ik die lijstvorm (liefst in tabel) het mooiste/handigste. evt. met redirects, maar zoekwoorden werken goed genoeg denk ik. Maar mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit, 100.000 soorten erbij of niet, zelf zal ik ze niet lezen. Onderhoud is het grootste probleem natuurlijk, maar onderhoud is meer iets voor over een paar jaar, als er dan enkel bots op die artikelen zijn geweest kan je ze met gemak gewoon overschrijven met een actuele versie. Mvg, Bas (o) 3 jul 2011 23:30 (CEST)

Hallo Joopwiki, kan jij een blik werpen op Overleg:Steltmuggen. Het lijkt of twee van de geslachtnamen voor steltmuggen dubbel gebruikt worden, eentje is blijkbaar ook een gras een ander ook een alg. Mvg JRB (overleg) 4 jul 2011 01:04 (CEST)

Wat dat interlinken betreft heb ik ook wel een klein griefje: tussen sommige botmatig aangemaakte artikelsoorten zou het mogelijk moeten zijn om redelijk automatisch te linken, waardoor je al heel snel een meerwaarde creeert. Ik denk dan vooral aan de botmatig aangemaakte treinstations, die niet linken aan de eveneens botmatig aangemaakte plaatsnaamartikelen. Het zijn in beide gevallen losse botruns, als ze naar elkaar zouden linken krijg je veel meer contextualistie. (een nog geavanceerde pet peeve: automatisch linken naar geografisch nabijgelegen lemma's, gebaseerd op geodata. De beruchte lege "Franse dorpjes artikelen" krijgen dan echt zin) Milliped (overleg) 4 jul 2011 13:00 (CEST)

Afgezien van copyright-problemen (en die zie ik wel degelijk bij games-db), wat is er precies mis met het aanmaken van een artikel over mug nummer 1833? Heeft iemand daar op enige wijze last van? Ik heb nog nooit een argument gezien dat mij ervan overtuigde dat alleen "belangrijke" dingen opgenomen moeten worden en de rest gewist. Harddiskruimte? "Officiele goedkeuring door de WP-community"? Me neus. Wat mij betreft krijgt elke stoeptegel een eigen lemma. Joepnl (overleg) 4 jul 2011 02:09 (CEST)

Wat jou betreft misschien, wat mij betreft niet. Een artikel dient in de eerste plaats te dienen om nuttige informatie over te dragen, niet om te etaleren dat we in staat zijn een mooi artikel over niets te schrijven. Als iemand een artikel over zo'n mug aanmaakt met daarin een fatsoenlijke hoeveelheid informatie, dan ben ik blij met zo'n artikel. Maar de artikelen zoals ze nu bestaan zouden het veel beter doen samengevoegd tot grotere gehelen, bijvoorbeeld één artikel per geslacht. Maar ja, dat betekent dat je je bot schrijft om één matig of redelijk artikel te schrijven in plaats van 20 flutdingetjes. Kennelijk is dat geen eer van je werk. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 jul 2011 13:02 (CEST)

Wat mij vooral stoort is dat er duizenden soorten worden aangemaakt. Maar het bijhorende geslacht niet. Lijkt mij niet echt logisch. Volg toch gewoon de taxonomische indeling van groot naar klein. Misschien een aandachtspunt voor degene die bezig zijn met z'n bot bewerkingen. Ik roep daarom ook op eerst de geslachten dan de soorten! Druyts.t _overleg 4 jul 2011 14:22 (CEST)

Eens met André Engels. Bekijk het ook eens zo: Hoe sterk verschillen al die muggensoorten? (Veel) meer dan al die katten- of konijnenrassen? En toch kunnen we leven met één hoofdartikel Kat (dier) en hooguit enkele losse artikelen over een paar speciale rassen. Idem dito voor konijnen en nog zo wat diersoorten. Waarom zou dat voor muggen anders moeten? » HHahn (overleg) 4 jul 2011 14:29 (CEST)

Omdat alle katten één soort zijn, terwijl er bij verschillende muggensoorten verschillende soorten zijn. Biologisch verschillen verschillende muggensoorten meer van elkaar dan Perzen van Siamezen. Dat elke soort een artikel krijgt vind ik trouwens goed te verdedigen. Maar soms is het wel erg veel...Groetjes, Sir Iain _overleg 4 jul 2011 14:44 (CEST)

Even kijken ... als ik de pagina bekijk van de Kat (dier). Dan staat dit omschreven als een ondersoort dus op vlak van de taxonomische indeling nog lager dan al die bot aangemaakte artikels zoals bijvoorbeeld Discobola armorica dat soorten zijn. Het Konijn (dier) wordt omschreven als een soort. Dus wat HHahn beweert als één hoofdartikel Kat (dier) gaat niet echt op. Druyts.t _overleg 4 jul 2011 15:00 (CEST)

Felis catus is een soort, geen ondersoort. Ik heb de taxobox aangepast waarin dat verkeerd stond aangegeven. VG--Tom Meijer _MOP 4 jul 2011 21:37 (CEST)

Dan is er nog het aspect van relevantie. Ik realiseer me dat dat nogal subjectief kan zijn. Maar bedenkt dat er heel mensen zijn die zelf een of meer katten houden (of honden, of konijnen of wat ook). Maar muggen -- maakt niet welk ras -- slaan we het liefst aan gort. Toegegeven, er zullen er zullen ongetwijfeld ook mensen geïnteresseerd zijn in al die muggensoorten. Maar zouden ook dergelijke mensen niet méér geholpen zijn met overzichten dan met een grote verzameling artikelen waar je na tien muisklikken absoluut vergeten bent wat je ook weer in het eerste of tweede atikel hebt gelezen? » HHahn (overleg) 4 jul 2011 15:11 (CEST)

Voor zover ik weet zijn er geen rassen bij muggen. Ik kan iets gemist hebben maar 'ras' is ook geen taxonomische rang (In tegenstelling tot soort en ondersoort). Het is een term om door de mens gekweekte/geteelde verschillen bij planten of dieren mee aan te duiden. Dergelijke rassen zijn in de natuur uiteindelijk vrijwel altijd in het nadeel. Ze missen meestal iets. Zielepieten.--Tom Meijer _MOP 4 jul 2011 21:46 (CEST)

Wil diegene die een mug doodmept eerst even kijken om welke soort het gaat? Ook graag voorafgaand aan de activiteit een foto maken voor de wiki. Bijvoorbaat dank! (humorwaarschuwing) Romaine (overleg) 4 jul 2011 19:58 (CEST)

Even kijken welke soort het is? Probleem is dat ik die rotkrengen meestal auditief detecteer... (grapje). » HHahn (overleg) 4 jul 2011 20:03 (CEST)

Onder het motto shoot first, ask questions later mep ik toch eerst voordat ik een ID tracht te maken van de preciese soort. Tot nu toe is er echter telkens te weinig mug over om dat laatste afdoende te doen.--Kalsermar (overleg) 4 jul 2011 23:56 (CEST)

En de stekende muggen heb ik nog niet eens ingevoerd, dus voorlopig blijven meppen.--Joopwiki (overleg) 7 jul 2011 15:09 (CEST)

Ik snap het hele probleem niet zo. De muggen of ook andere lemma's zitten niemand in de weg. Wat mij betreft komen alle soorten en CD's / games in Wikipedia. Zolang de meest geraadpleegde pagina's maar niet ondergesneeuw worden. Zoals bijvoorbeeld op Utrecht. Een dp, waaronder zowat alle artikelen staan met Utrecht in de naam. Gelukkig snapt Google het wel en staat Utrecht (stad) bovenaan. Koektrommel (overleg) 5 jul 2011 19:42 (CEST)

Wikisage

Kan iemand mij vertellen hoe ik tegen Wikisage aan moet kijken? Zie bijv. hier. Ik loop er bij toeval tegenaan en weet niet wat ik ervan moet denken, temeer daar ik er een artikel tegenkom dat in zijn geheel is gekopieerd van Wikipedia, terwijl het daar inmiddels is verwijderd. Of kaart ik hier iets aan dat al eerder aan de orde is geweest? Die discussie heb ik dan gemist, waarvoor bij voorbaat mijn excuses. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 jul 2011 22:52 (CEST)

De Wikisage is een directe kopie van Wikipedia die hier en daar aangevuld of aangepast wordt door mensen die hier op Wikipedia hun zin niet kregen. Ze denken een Wikipedia 2.0 te kunnen maken en het veel beter te kunnen doen dan hoe het hier gebeurt. Dat mag natuurlijk! Het geheel wordt gerund door een hier permanent geblokkeerde gebruiker die ook zijn zin niet kreeg en daarbovenop nogal een probleem leek te hebben in de sociale omgang met medegebruikers. Iets wat natuurlijk de schuld van alle anderen was (kuch). Mvg, Fontes 5 jul 2011 22:59 (CEST)

Hoe je tegen Wikisage aan moet kijken, dat kan niemand je vertellen. Bekijk het zelf eens, zoals ik heb gedaan, en vorm dan je eigen mening. Ik heb een tijdje meegewerkt aan dit project, zonder enige bijbedoelingen of frustraties, maar vond het op dat ogenblik inderdaad te veel een kopie van Wikipedia. Duizenden artikelen worden geïmporteerd zonder dat er verder iets van redactie aan gebeurt. Toch is bijvoorbeeld ook Citizendium op dezelfde manier begonnen, namelijk door het overnemen van artikelen uit de Engelse Wikipedia. Alleen staan ze daar al een stapje verder, en ze beschikken ook over enkele mensen die bekwaam en bereid zijn om deze "basisteksten" te verbeteren, en eventueel te herschrijven. En hoe denk je dat de Engelstalige wiki destijds is begonnen? Door artikelen in public domain van de Encyclopaedia Britannica 1911 letterlijk over te nemen! Wikisage bestaat nog maar enkele jaren, zodat we ons oordeel nog wat zullen moeten uitstellen, vind ik. --Beachcomber (overleg) 5 jul 2011 23:22 (CEST)

Piet Wijker probeert volgens mij te zeggen dat er op Sage stelselmatig alhier ter verwijdering/verbetering genomineerde pagina's worden geplaatst, vlak voordat de tweewekentermijn afloopt. Het is niet erg gewenst maar ik zou zeggen: je hebt 2.0 en tweederangs. Kattenkruid (overleg) 6 jul 2011 02:24 (CEST)

Wikisage bevat wel een aantal interessante ideeën over hoe je een project beheert hoor. Was het een actieve wiki, dan hadden we waarschijnlijk dingen van ze kunnen leren (ik bedoel leren, niet direct dat we ze zouden moeten overnemen), maar er zijn daar onvoldoende actieve gebruikers om echt van een gemeenschap te spreken. Misschien is het Nederlands taalgebied gewoon te klein voor een tweede project als Wikipedia.

Ook werden n.m.m. Guido's opstelletjes over hoe Wikipedia werkt te snel verwijderd van Wikipedia. Hoewel er veel ongefundeerde aannames en wilde conclusies in stonden, zaten er ook kritiekpunten tussen die het doorlezen waard waren. Waarschijnlijk heeft het feit dat hij zijn schrijfsels vaak met veel bombarie presenteerde (stijl van "boze brief aan de minister-president", ad verecundiam-redenaties) niet meegeholpen aan de acceptatie van zijn inhoudelijke kritiek. Daarnaast waren er de overtredingen van diverse richtlijnen en bedreigingen aan het adres van andere Wikipedia-gebruikers, waarvoor hij volkomen terecht is geblokkeerd.

W.b. eventuele problemen met inhoud die ze van ons gekopieerd hebben: wanneer zoiets juridische gevolgen heeft is dat hun probleem, niet het onze. Woudloper _overleg 6 jul 2011 11:43 (CEST)

Bedankt voor alle informatie. Het is me een stuk duidelijker nu. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 jul 2011 14:40 (CEST)