Wikipedia:De kroeg/Archief/20130403

Linker zijbalk in het Engels?

In de linker zijbalk staat bij mij onder het kopje navigatie nu een link: Find an article en een link Featured content, onder het kopje Informatie staat een link Tutorial . Wie doet dit soort wijzigingen? Zou daarover niet enig overleg over nodig zijn? Of is dit het begin van het sluiten van dit projekt? Peter b (overleg) 27 mrt 2013 20:50 (CET)

Ik heb het ook, dus het is in een sjabloon aangepast. Helaas kan ik het nergens vinden, dus kan het niet terugdraaien. Overigens, is het project . Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2013 20:57 (CET)

Ik zie geen aparte wijzigingen in MediaWiki:Sidebar die hiertoe hebben kunnen leiden. Dus de bron moet ergens anders liggen. Overigens is Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten een betere plaats voor dit soort opmerkingen. Pompidom (overleg) 27 mrt 2013 20:59 (CET)

Vandaag werd 1.21wmf12 gedeployed, dus het ligt hoogstwaarschijnlijk aan een softwarewijziging (mw:MediaWiki 1.21/wmf12). SPQRobin (overleg) 27 mrt 2013 21:05 (CET)

Gedewatte?? The Banner Overleg 27 mrt 2013 23:27 (CET)

Uitgerold, Magalhães (overleg) 28 mrt 2013 07:12 (CET)

Of "in werking gesteld". Maar kan dat rare Engels dan ook weer ongedaan gemaakt worden? Ik vind het nogal lelijk staan namelijk. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2013 10:08 (CET)

Ik weet hoe de jouwe er nu uit ziet, maar mijn zijbalk spreekt weer geheel Nederlands (op de interwiki-links na, maar die hebben een excuus) The Banner Overleg 29 mrt 2013 00:58 (CET)

En zelfs die interwiki-links kan je in het Nederlands zetten, zie daarvoor Gebruiker:Michielderoo/interwiki-tools. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 mrt 2013 01:09 (CET)

Landsjabloontjes in infobox

Iemand plaatst overal landsjablonen in infoboxen. Wiki13 draaide het hier terug. Hadden we niet recentelijk min of meer afgesproken infoboxen niet vol te gooien met sjablonen? Ik herinner me massale reverts en misschien zelfs een geblokte gebruiker die dat ook bleef doen. Of was dat op een ander soort lemma's?

Dit heb ik in ieder geval ook teruggedraaid, omdat de sjabloon achter een plaatsnaam volgt. Wat is het beleid precies? ErikvanB (overleg) 28 mrt 2013 18:47 (CET)

Ik heb geen idee of hieromtrent iets is afgesproken maar ik vind dergelijke sjablonen in een infobox niet slecht. In computerspellen (zoals De Sims 3) is dit zeer handig bij de releasedatum. Ook bij films komt zoiets goed van pas. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2013 22:27 (CET)

Wikipedia:De_kroeg/Archief_20120305#Vlaggetjesgekte en specifiek over vlaggetjes in de infobox: Wikipedia:De kroeg/Archief 20100430 zijn de meest recente discussies die ik op het moment over dit onderwerp vindt. In mijn herinnering is er nochtans recenter ook over gediscussieerd. Ik dacht evenwel niet dat er enige vorm van beleid was ten aanzien van vlaggetjes. Terugdraaien lijkt me daarom niet opportuun, tenzij de teruggedraaide bewerking om andere redenen niet wenselijk was. EvilFreD (overleg) 28 mrt 2013 22:42 (CET)

Ik dacht juist dat vlaggetjes/sjablonen de norm was. En dat is niet sinds gisteren, maar al jarenlang. We kunnen er prima weer over overleggen, maar ik weet nu al dat de meeste deelnemers aan de discussie met hun hakken in het grind beginnen, dus je wint er toch niks mee. Het is een kwestie van smaak, en over gebrek aan smaak valt niet te twisten. Voor mij is het een kwestie van BTNI, ik doe het zus, een ander zo, en dat laten we dan lekker. ed0_verleg 28 mrt 2013 23:22 (CET)

De één zus en de ander zo is dus geen beleid en dus inderdaad BTNI 😉 EvilFreD (overleg) 28 mrt 2013 23:25 (CET)

Oké. EvilFreD bedankt voor de links, die ik straks ga lezen. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2013 23:26 (CET)

Overigens betekent één en ander wel dat ook het juist toevoegen van een sjabloontje een 'overtreding' van BTNI is en dus op grond daarvan teruggedraaid kan worden. EvilFreD (overleg) 28 mrt 2013 23:27 (CET)

Je hebt gelijk. Vat ze in de kraag! ErikvanB (overleg) 28 mrt 2013 23:54 (CET)

Mijn stuiver - infoboxen zo sober mogelijk houden. Een infobox is er voor bedoeld om de belangrijkste informatie van een artikel snel weer te geven. Daardoor wordt al een hele hoop informatie op een klein oppervlak gepresenteerd, vlaggetjes dragen wmb weinig bij en zorgen voor mogelijke verwarring (als de vlag bijvoorbeeld niet meteen herkend wordt). Bovendien dragen sjablonen in sjablonen niet bij aan makkelijk bewerkbare artikelen. Niels^? 29 mrt 2013 00:16 (CET)

Artikelen van Februari

Op WP:TBP staat nog steeds een voorstel om alle artikelen van dhr. Februari zonder meer te verwijderen op grond van het vermoeden van auteursrechtenschendingen. Ik ben mij er van bewust dat dhr. F. er een enorme puinhoop van heeft gemaakt, maar zo'n radicale amputatie van ongeveer 10.000 artikelen gaat mij te ver. En ik heb inmiddels bemerkt dat meer mensen moeite hebben met zo'n verwijderactie, om uiteenlopende redenen.

Zoals vaker gesteld, heeft Wikipedia geen haast waarbij langzaam & goed verre de voorkeur heeft over snel & slecht. (Had dhr. Februari dat maar begrepen!) Vandaar dat het mij nuttig lijkt allereerst de genoemde nalooplijst te completeren tot een lijst van alle nog bestaande artikelen gestart door dhr. Februari. Vervolgens kunnen in een rustig tempo (dwz zo snel de medewerkers kunnen en willen werken) de artikelen op de lijst nagelopen worden. Goedgekeurde artikelen kunnen gelijk uit de lijst gehaald worden, afgekeurde artikelen kunnen na de feitelijke verwijdering uit de lijst gehaald worden. Naar mijn mening is dat de meest effectieve werkwijze en ook werkwijze die het meeste recht doet aan de uitgangspunten van Wikipedia.

Dit voorstel is vermoedelijk wat in de spelonken verdwenen, want pas vandaag kwam er een tegenvoorstel van dhr. Blueknight:

Als in de tussentijd op de bronloze/ongecontroleerde Februari-artikelen (botmatig) een sjabloon geplakt wordt zoals deze, dan zou ik met jouw voorstel kunnen leven. Een dergelijke sjabloon op de Nederlandstalige Wikipedia kan daarbij de "argeloze" lezer ertoe verleiden om ook de handen uit mouwen te steken, en zodoende het probleem sneller uit de wereld te helpen

Mijns inziens is dit ook een volkomen draconische maatregel, aangezien niet elk artikel van Februari copyvio is. Bij een fors aantal is gewoon sprake van "vergeten" bronvermeldingen, zonder dat er sprake is van copyvio.

Hoe gaan we dit nu verder aanpakken? The Banner Overleg 27 mrt 2013 23:39 (CET)

Als het er inderdaad zo'n tienduizend zijn, dan denk ik dat het via sjablonen doorakkeren van die dingen net zo efficiënt is is het doorwerken van de sjablonen "afbeelding gewenst" of "dode link". Dat zijn er zo veel, dat komt niet af. Wat te denken van deze optie: die artikelen waaraan uitsluitend Februari (en hier en daar een bot) heeft gewerkt verwijderen. De artikelen waar ook andere gebruikers (geen bots) aan hebben gewerkt laten staan, en vindbaar maken met een sjabloon. Die artikelen kunnen dan door wie daar zin in heeft doorgenomen worden. Wellicht voelen mensen die zich herinneren ooit een Februari-artikel te hebben opgelapt zich dan geroepen om dat werk te redden voor verwijdering. (Zou het zelfs mogelijk zijn om degenen die aan die artikelen hebben gewerkt een geautomatiseerd seintje te geven? Geen idee hoever de wikitechniek reikt.) Duurt dat dan een jaar, laat dan ook die artikelen verdwijnen. Hettie (overleg) 28 mrt 2013 11:04 (CET)

Ik kan me moeilijk voorstellen dat er niets goeds zit tussen wat deze gebruiker heeft aangemaakt. Geen drastische maatregelen dus zoals sjabloonplakkerij of, erger nog, verwijderen op 'vermoeden' van copyrightschending. Ik wil best mijn steentje bijdragen om met een groepje vrijwilligers deze artikelen te beginnen nakijken, dat lijkt me meer voor de hand te liggen. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2013 11:15 (CET)

Pas op!!!! Ook bewerkte teksten kunnen schendingen zijn als er te veel februari- elementen in zitten. Alles wat niet complet herzien is weg, weg, weg. Dat is de enige juiste oplossing. Sir Statler ^O 28 mrt 2013 12:08 (CET)

De Februari-artikelen die ik ken (over Duitse vorsten) zijn meestal vertaalt van DE. Vaak onvolledig (de helft van de kinderen ontbreekt) en met verzonen volgnummers (Leopold I na Leopold VI, dan is Leopold I dus eigenlijk Leopold VII!). De kwaliteit is beschamend, maar alles weggooien...Sir Iain _overleg 28 mrt 2013 13:27 (CET)

Dat het draconisch is om alle door Februari aangemaakte lemma's te verwijderen zal ik niet betwisten, maar feitelijk is er geen werkbaar alternatief. Sinds mijn nominatie wordt er door een aantal collega's ach en wee geroepen, met als ondertoon, dit probleem valt toch ook wel op een andere manier op te lossen. De werkelijkheid is dat er geprobeerd is om het op een andere manier op te lossen. De lijst die ik heb genomineerd dateert van november 2010. Oftewel, er is al twee-en-half jaar geprobeerd het op een andere manier op te lossen en dat lukt niet. Dan komt er een moment dat je nuchter moet constateren dat de gemeenschap onvoldoende waarde hecht aan de Februarilemma's, in ieder geval onvoldoende om ze uit alle macht te redden. Dan kun je er inderdaad zo'n vreselijk sjabloon op plaatsen, dat zal er dan ook wel twee-en-half jaar op blijven staan. Je kunt ook direct door de zure appel heenbijten. Peter b (overleg) 28 mrt 2013 13:41 (CET)

Dat heb ik ook geadviseerd indertijd, meteen na het incident. Een alternatief wat volgens mij misschien mogelijk zou zijn is ze onzichtbaar te maken, dus te verwijderen, enkele mensen die moderatorrechten verkrijgen alleen voor dit doel ze laten controleren en dan, eventueel gebrekkig terug te laten zetten. Laten staan is m.i. nalatigheid en dat moeten we niet hebben. Peter heeft gelijk, er is geen haalbaar ander alternatief. Sir Statler ^O 28 mrt 2013 14:25 (CET)

Dat zou inderdaad een oplossing zijn, hoewel geen leuke. (maar welk alternatief is wel leuk, geen enkele denk ik) De artikelen wegzetten als kladpagina's in een nader te bepalen werkruimte (bijvoorbeeld de nieuwe gebruiker "Februari-naloop" met alleen toegang voor leden van een opknap-werkgroep en moderatoren. Met verwijder-nominaties alsmede terug-naar-hoofdruimte-verplaatsingen via moderatoren, zodat geen extra rechten nodig zijn voor niet-moderatoren.

Is het misschien een mogelijkheid van de artikelen de normale categorieën te verwijderen (behalve een behandelkamercategorie) om ze zo vrijwel onzichtbaar te maken? Daarnaast kunnen wij de artikelen hernoemen (en de bijhorende DR verwijderen) naar bijvoorbeeld te-kontroleren-artikelnaam. Dan kan iedereen erbij en hoeven wij niet met speciale rechten te werken. Smiley.toerist (overleg) 28 mrt 2013 16:10 (CET)

Vind ik een goed idee. Ik vond het altijd best leuk om artikelen over legendarische heiligen of piasten te redigeren, maar met dit zwaard van Damocles, de dreigende verwijdering van The Lot, zal ik me liever elders uitleven. Overigens zijn er nog vele duizenden even problematische artikelen van andere gebruikers, die alleen maar iets minder produktief waren (of zijn) dan deze twee. En minder hun hakken in het zand zetten in het overleg, zodat ze geen vijanden maken. Goed idee: de categorie Behandelkamer, een variant op 'Nog niet gereed'. Glatisant (overleg) 28 mrt 2013 19:14 (CET)

Dat is strijdig met de licentie, de schending blijft onveranderd door zo een cosmetische ingreep.Licentie=licentie wat je ook doet behalve verwijder. En een sjabloon is de doos van Pandora want dan ga je je eigen copyright schendingbevestigen en toegeven!!!! Slik, ik beken alles edelachtbare. Zagen julie dat niet? Sir Statler ^O 28 mrt 2013 19:53 (CET)

Je kunt ook de hele (of halve) Wikipedia opdoeken, want denk je niet dat we met een beetje moeite tot een lijst van 100.000 vergelijkbare artikelen kunnen komen, van minder weerbarstige en daarom niet zo bekende gebruikers? Glatisant (overleg) 28 mrt 2013 21:02 (CET)

Nee, dat denk ik niet. Over 't algemeen is plagiaat vrij doorzichtig, bijv. door gekleurde zinsnedes of anderszins een niet-encyclopedische stijl. Veel wordt wel opgevangen bij de controle van nieuwe artikelen.

Maar er is nog een verschil. Bij Februari weten we gewoon dat er sprake is van plagiaat. Bij andere gebruikers niet. Niet ingrijpen terwijl je iets weet valt ethisch gezien in een heel andere categorie dan niet ingrijpen omdat je van niets weet. Josq (overleg) 28 mrt 2013 21:25 (CET)

De drie aapjes spelen. Dat kan. We zijn nu meer alert dan, zeg, vijf jaar geleden. Beginners denken er evenmin bij na, en rustige nijvere baasjes worden niet op de huid gezeten. Wat dacht je van de talloze 1-op-1 overgekopieerde boekenlijsten en bibliografieën, waar de Engelse of Duitse woorden soms nog gewoon inzitten. 'Mag dat niet?' Volgens mij niet. Glatisant (overleg) 28 mrt 2013 21:39 (CET)

@Glatisant, je verbaast me met je opstelling. Bij het geknoei van die collega uit Steenbergen was je, terecht, onverbiddelijk, waarom dan nu zo gemakkelijk? Dat er meer lemma's met problemen zijn is toch geen reden om dit dan maar te accepteren? Peter b (overleg) 28 mrt 2013 21:47 (CET)

Peter, in feite beschuldig je Februari er van dat 100% van zijn artikelen copyvio zijn. Kun je dat op enigerlei wijze hard maken? Je hoeft alleen maar Gebruiker:JZ85/Nalooplijst te bekijken om te zien dat zo'n stelling volstrekt onhoudbaar is. The Banner Overleg 29 mrt 2013 01:06 (CET)

@Peter, dat is een vergelijking tussen galappels en stoofperen. Die bewuste meneer was een venijnige vervalser met een wraakmanie, die het zelfs bestond een geheel zelfverzonnen, uiteraard denigrerende geschiedenis te schrijven van 'Hand in hand, kameraden'. Ongetwijfeld was al dat nijvere kopieerbreiwerk van Februari goedbedoeld, evenals dat van Menke, tot voor kort een door velen gevierde veelschrijfster, tot ze door haar eigen langetenerige overlegstijl over Muijz struikelde. Als ze Muijz niet had geattaqueerd, had niemand het nu over plagiaat, en vielen wij nog in de categorie van Josq, die ik betitelde als 'de drie aapjes spelen'. Ik wil helemaal niet zeggen dat je niets moet doen, maar het is natuurlijk erg demotiverend als artikelen dreigen te verdwijnen waar je uren aan hebt besteed om ze te verbeteren. En jouw oplossingen hebben soms toch, neem me niet kwalijk, een element van de botte bijl in zich.

Wat ik bedoel is dat zo'n grootschalige operatie niet klaar is als je Februari en Menke hebt weggevaagd. Er zijn tig andere gebruikers met de beste bedoelingen. En veel bibliografieën en literatuurlijsten zijn rechtstreeks van het internet gekopieerd (er zijn een paar handige herkenningstekenen daarvoor). De mensen realiseren zich niet dat dat copyvio is. En de bestolenen komen niet op het idee dat men gratis met hun moeizame arbeid aan de haal gaat. Glatisant (overleg) 29 mrt 2013 08:54 (CET)

Negeermodus

ALS je bekend is dat er sprake is een gebruiker, die vanaf allerlei duistere openbare IP aderessen(meen ik uit mijn hoofd) artikelen geplaatst heeft, en je bekend is dat van nog volop in de lucht zijnde websites gecopieerd is, en het zijn ook nog eens waardeloze artikelen ook deel ik de verbazing van Peter B. Maar er is nog iets wat me verbaast, zoals wel meer de laatste tijd hier. Namelijk als er sprake is van wat oud spul waar de rechten zo goed als waardeloos zijn is duik hier een vaste groep gebruikers met een ongekend fanatisme er op. Denk aan Pieter, denk aan Menke. Die licenties hebben praktisch geen waarde meer. Knallende blokkades worden uitgedeeld, het maakt niet uit. We zijn echt niet gek hier. Er wordt volgens de Banner, een massa moord voorkomen op waardeloos puin. Onze smulpaap verdedigd een actie die de zaak super-toxisch maakt van een obscure gebruiker. Tja, ik ga even bij hem op bezoek op zijn OP.. Sir Statler ^O 29 mrt 2013 00:12 (CET)

Als je toch aan het graven gaat in de geschiedenis van mijn OP, wil ik je ook graag wijzen op deze edit. Let wel, geen archivering maar de prullenbak. The Banner Overleg 29 mrt 2013 00:52 (CET)

Nu ja, in elk geval kan arbcom niet zeggen dat ik niet aan artikel 5.2 van het reglementen heb voldaan.En nu je hier toch bent, waarom promoot je een levensgevaarlijke voorstel van je collega die ik ook in die arbcomzaak ga betrekken? En nu we het er toch over hebben, waarom gooide jij die zaak van Menke waar eigenlijk nauwelijks sprake was van auteursrechtenschendingen met zoveel bombarie hier neer? Ach nee, leggen jullie dat maar aan arbcom uit, en de rest ook. Beter denk ik. Overigens heb ik mijn eigen rol en gedrag ook ter discussie gesteld. Het lijkt me aleen te veel gevraagd dat ik dat zelf voor arbcom in zou moeten vullen. Iets voor jouw misschien? Sir Statler ^O 29 mrt 2013 01:07 (CET)

Tussen droom en daad is artikel 5.2. toch echt niet van toepassing. En nu ga je verder dus helemaal in de negeermodus. The Banner Overleg 29 mrt 2013 10:21 (CET)

Locomotievenloods Roosendaal

Er zijn op de Commons leuke plaatjes binnengekomen voor het station Roosendaal. Ik heb twee nieuwe categorieën aangemaakt: "Station Roosendaal locomotievenloods" en "Stationsrestauratie Roosendaal". Het is mij onduidelijk of de beelden inderdaad in de jaren 90 van de vorige eeuw zijn genomen. Je zou verwachten dat die kleur zouden genomen zijn en de titel in aanbouw zijnde locomotievenloods doet aan een eerdere datum denken. In het artikel Station Roosendaal is de geschiedenis van de loods niet te achterhalen. Ik ben op zoek naar een hoofdcategorie voor de locomotievenloods. Voor tram depots/stelplaatsen is er wel een, maar hebben wij helemaal geen beelden van spoor stelplaatsen en loodsen? Lijkt mij sterk. Wie kan meehelpen met uitzoekwerk, graag. (zowel in de commons als het artikel station Roosendaal). Smiley.toerist (overleg) 28 mrt 2013 17:04 (CET)

Hierbij een link naar de categorieën met foto's: [1] en [2]. Rudolphous (overleg) 28 mrt 2013 17:11 (CET)

De loods is niet in aanbouw maar heeft een aanbouw. Gezien de afgebeelde locomotieven klopt de datum. De documentatieplaatjes van monumentenzorg op Commons uit die tijd zijn vrijwel altijd in zwart-wit. JanB (overleg) 28 mrt 2013 17:39 (CET)

Zou het niet handig zijn om die namen van de categorieën wat systematischer aan te pakken?

Station Roosendaal locomotievenloods

Stationsrestauratie Roosendaal

Gaat allebei over station Roosendaal. Op Commons zijn het subcategorieën van Station Roosendaal. Was dan de naam "Station Roosendaal stationsrestauratie" voor die tweede niet voor-de-hand-liggender geweest?  Wikiklaas  overleg  28 mrt 2013 17:42 (CET)

Ik ga niet opnieuw het wiel uitvinden. Ik kijk wat er al is: Stationsrestauratie Deventer en Stationsrestauratie Amsterdam CS. voor de locomotieven loods heb ik niets vergelijkbaar gevonden. Smiley.toerist (overleg) 28 mrt 2013 19:41 (CET)

De geschiedenis is wel ingewikkeld met meerdere restauraties, gebruiken en loodsen. Het gebouw zelf zou van 1907 zijn. Ik heb de volgende URL's gevonden:

[3] [4] [5] Smiley.toerist (overleg) 28 mrt 2013 19:56 (CET)

Is er misschien in de diverse boeken over het station Roosendaal door Marius Broos misschien iets te vinden hierover? Ik heb zo 1-2-3 geen ISBNummers bij de hand. Dh3201 (overleg) 29 mrt 2013 12:21 (CET)