Wikipedia:De kroeg/Archief/20160708

Straten in de encyclopedie

Tot mijn stomme verbazing ontdekte ik dat er op wikipedia nogal wat straten staan met een eigen lemma. Geen bijzondere straten, maar straten als elke andere. Met als informatie in welke gemeente de straat ligt en dat deze twee andere straten verbindt. En soms wordt de naam geduid (Den Uylstraat is vernoemd naar een politicus). Ik vind dit merkwaardig. Niet dat ik er veel last van heb en deze lemma's verouderen denk ik ook niet snel. Maar straten op een encyclopdie? In een discussie over de encyclopedische waarde van een basisschool beweerde ik onlangs dat zolang niet duidelijk is dat deze school iets bijzonders heeft, lesplan, leerlingenbestand, naamgever, beroemde leraar oid, ik de basisschool geen lemma waard acht. De gegevens over de school bestonden uit locatie en aantal leerlingen. Maar wat is dat minder dan de gegevens over de straat? Het hoort in het rijtje vrouw met baan, school met leerlingen, weg van A naar B. Graag een verstandig woord hierover. mvg HenriDuvent 29 jun 2016 19:13 (CEST)

Straten en basisscholen zullen niet snel een eigen lemma rechtvaardigen, omdat ze niet beantwoorden aan de criteria voor encyclopedische relevantie. Maar wat bedoel je met encyclopedische waarde, en waarom zou iets naast encyclopedisch relevant ook nog 'bijzonder' moeten zijn? Woody_|(?) 29 jun 2016 19:36 (CEST)

Kun je wat links geven, Henriduvent? Gaat het om Categorie:Lijsten van straten en de onderliggende items, of nog meer? Josq (overleg) 29 jun 2016 19:44 (CEST)

Nou ja, naar goed Amsterdams gebruik schijnt men daar te denken dat alles binnen de gemeentegrenzen relevant is voor het hele land (zo niet de gehele wereld). En dus krijgen we artikelen over in ieder geval op het oog dertien-in-een-dozijn-straten en dito pleinen als het Zaandammerplein (genoemd naar Zaandam en voorzien van 'opvallende architectuur van de hand van K.P.C. de Bazel' waarover we verder niets wijzer worden), de Matterhorn, waarover niet veel meer te melden valt dan dat tram 1 daar zijn eindpunt heeft, en de Bentinckstraat, waarover we slechts te weten komen naar welke Bentinck deze is vernoemd en dat-ie in de Staatsliedenbuurt ligt. Paul B (overleg) 29 jun 2016 19:58 (CEST)

Hm, in Amsterdam gaat het om de noeste arbeid van gebruiker:Eriksw, al sinds 2005. Mijn vraag zou zijn: wat motiveert je? Josq (overleg) 29 jun 2016 20:07 (CEST)

Hahaha, op WikiData staan ze *echt* allemaal! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.213.30.212 (overleg · bijdragen)

Hoeveel gezaghebbende publicaties zijn er verschenen over de Bentinckstraat? Wellicht is er weleens een boek verschenen over de straten in de Staatsliedenbuurt, maar dat kan niet meer dan een handvol boeken zijn met misschien een pagina feitelijke tekst. Is dat dan voldoende om een artikel in deze encyclopedie op te baseren? Ik wil niet stellen dat dat soort artikelen zonder meer ongewenst zouden zijn, maar je kunt je wel afvragen of die onderwerpen voldoen aan gebruikelijke relevantiecriteria en of de inhoud van dergelijke artikelen voldoende is. Paul B (overleg) 29 jun 2016 20:46 (CEST)

Als ik een artikel over een straat in Hoorn schrijf, dan zorg ik er tenminste altijd voor dat er bronnen bij staan. Daar blijkt dan ook de relevantie uit. Voor Den Haag heb ik al een boek over de straten aldaar, maar ook daar zal ik heel wat straten laten. In dat boek alle straten die voor 2015 bestonden opgenomen, maar in mijn ogen zijn moderne straten (minimaal van na de Tweede Wereldoorlog, maar misschien wel zelfs van na 1900) bij lange na niet altijd relevant. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2016 20:54 (CEST)

Vergeef me mijn ongelukkig taalgebruik, ik beheers het wikijargon onvoldoende. Encyclopedische relevantie betekent voor mij hetzelfde als dat iets encyclopedische waarde heeft oftewel iets heeft dat het bijzonder maakt. Ik werd op het stratenspoor gezet toen ik de bezoekerspagina van gebruiker Antione bezocht die zich ergerde aan het verwijderen van net aangemaakte lemma's over basisscholen (geschreven door basisschoolleerlingen in het kader van een lesprogramma). Hij heeft nogal wat straten aangemaakt viel me op en ik klikte er enkele aan om te kijken wat die strtaen zo bijzonder maakte. Ik was vervolgens verbaasd over de bescheiden inhoud van sommige daarvan, mvg HenriDuvent 29 jun 2016 21:07 (CEST)

Encyclopedisch relevant wil zeggen dat over het onderwerp in bepaalde mate gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen. Meestal is het onderwerp dan wel in enig opzicht 'bijzonder' (in ieder geval in de ogen van degenen die erover publiceren), maar dat hoeft niet noodzakelijkerwijs het geval te zijn. Tegelijkertijd kan iets 'bijzonder' zijn zonder dat er aandacht aan wordt besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dan heb je dus niets om je artikel op te baseren (zonder je schuldig te maken aan eigen onderzoek). Eisen dat iets 'bijzonder' is leidt onvermijdelijk tot het willekeur. Bij een school gaat het er dus niet om of er beroemde docenten werken, of dat ze een bijzonder lesplan heeft, maar is de vraag net als bij alle andere onderwerpen of er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. En zo ook voor straten. Woody_|(?) 29 jun 2016 21:16 (CEST)

Ja en neen. Kijk bij encyclopedische relevantie van bijvoorbeeld rampen of personen en dan is het toch zo dat het feit dat het, hij of zij bijzonder is telt bij de beoordeling van de wikiwaardigheid (reen ramp met veel doden, een hoogleraar met een boek, een directeur van een grote onderneming, een voetballer met speelminuten, een zanger met een veel verkochte CD), ook als de gezaghebbende bronnen afwezig of schaars zijn. En om nog even terug te keren naar scholen of straten, onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen ontbreken vaak. Zou dat rteden moeten zijn ze alle te verwijderen? mvg HenriDuvent 29 jun 2016 21:25 (CEST)

Ik weet niet waar toch altijd die arbitraire criteria vandaan gehaald worden. Op geen enkele wiki wordt zo bepaald wat encyclopedisch relevant is. Hoe schrijf je een encyclopedisch artikel zonder gezaghebbende bronnen? Dat kan niet. Ja, artikelen over scholen en straten die niet encyclopedisch relevant zijn moeten verwijderd worden. Woody_|(?) 29 jun 2016 21:30 (CEST)

Ja we moeten niet te veel lemma's maken, anders is het internet zo vol. Hans Erren (overleg) 29 jun 2016 21:38 (CEST)

Wikipedia is niet het internet. Wikipedia is een encyclopedie. Woody_|(?) 29 jun 2016 21:41 (CEST)

een encyclopedie die wel alle kennis van de wereld probeert te vergaren. Hans Erren (overleg) 29 jun 2016 21:49 (CEST)

Hoe kom je daarbij? Dat is niet onze visie. Woody_|(?) 29 jun 2016 21:56 (CEST)

@Hans Erren: vind je echt dat we bijv. de Galvanistraat in Apeldoorn moeten beschrijven? Ik zou het potsierlijk vinden. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 22:08 (CEST)

Om maar weer even een hellend vlak te introduceren: waar ligt de grens tussen alle straten beschrijven en iets als dit? Paul B (overleg) 29 jun 2016 22:37 (CEST)

Straten vallen ook onder Wikipedia:Snelcursus/Uitgangspunten en die zijn wat concreter dan een Engelstalige Visie. Als ze kunnen voldoen aan die uitgangspunten is er niets mis mee. --Stunteltje (overleg) 29 jun 2016 22:57 (CEST)

Prachtig voorbeeld, Paul B! Woodcutterty heeft uiteraard gelijk: artikelen waarvan de inhoud geen steun vindt in gezaghebbende bronnen moeten verwijderd worden. Dat is de essentie van deze encyclopedie. Marrakech (overleg) 29 jun 2016 23:03 (CEST)

Inderdaad, Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 23:07 (CEST)

Neem nu dit voorbeeld, een uit vele; ik zou op grond van bovendtaande concluderen, voordragen voor verwijdering: Kerkstraat (Kampen), ook met een m.i. overbodige infobox mvg HenriDuvent 29 jun 2016 23:09 (CEST)

Op heel Wikipedia is er maar één straat écht relevant, tenzij je de straten in Relevant meerekent, want daar is alles relevant. EvilFreD (overleg) 29 jun 2016 23:22 (CEST)

Wat encyclopedische relevantie betreft, m.i. doet zich hier een spraakverwarring voor. Of er over iets of iemand geschreven is bepaalt in zijn algemeenheid niet per se of het voor een encyclopedie relevant is. Encyclopedieen en vergelijkbare overzichtwerken bepalen zelf op grond van relevantie - enige bijzonderheid - of iets opgenomen moet worden. Over veel natuurreservaten , wetenschappers, vrouwen of milieubeschermers was weinig tot niets geschreven totdat een redactie van een encyclopedie besloot dat dit nodig moest gebeuren. De aanwezigheid van een deskundige vakjury rechtvaardigt dit doorgaans, en inderdaad er moet wel informatie beschikbaar zijn. Wikipedia is wat dat betreft strenger en eist, als uitgangspunt, gezaghebbende betrouwbare bronnen en dan mogelijk, maar niet per se, volgt een lemma. De praktijk - in dit digitale tijdperk - is anders. Eisen van 'bijzonderheid' - aantal speelminuten e.d. bepalen relevantie en dan maar hopen dat er een gezaghebbende bron is. Zie de bekende pokemonsfiguren, voetballers, muziekbandjes, soapacteurs etc. , en dus ook straten. Wie dit allemaal voordraagt voor verwijdering kan beter op voorhand de aftocht blazen denk ik. mvg HenriDuvent 29 jun 2016 23:27 (CEST)

Weer iets om over te peilen? Ik vind straten eerlijk gezegd een twijfelgeval. De artikelen erover (die ik heb gezien) zijn vaak wel van redelijke kwaliteit. Van mij hoeft dat echt niet allemaal weg op zich, al heb ik me ook wel eens afgevraagd waarom bijv. een willekeurige straat in Den Haag (met winkels en wat gebouwen uit de 19e eeuw) nou per se hier een eigen artikel moet krijgen. De Wikischim (overleg) 29 jun 2016 23:52 (CEST)

Omdat in een dergelijk artikel het ontstaan en de geschiedenis van de straat en de daar geplaatste bebouwing kan worden beschreven, wat relevant is binnen de ontwikkeling van de stad en tegelijkertijd een goede context geeft voor de artikelen die over de monumenten ter plaatse worden geschreven? Eigen voorbeelden: Beilerstraat (Assen) en Radesingel (Groningen). RONN (overleg) 30 jun 2016 00:10 (CEST)

Eigenlijk is geen enkele staat encyclopedisch relevant. Maar blijkbaar hebben sommigen dit wel als relevant kunnen verkopen. Akadunzio (overleg) 30 jun 2016 00:25 (CEST)

De Radesingel is een goed voorbeeld van een in de stad Groningen belangrijke straat; in het lemma staat echter geen gezaghebbende bron. En nu we het er toch over hebben, wat te denken van die vele duizenden gehuchten die beschreven staan, zonder enige bron? Strikt genomen kunnen die allemaal weg, en zelfs volgens mildere criteria. Het enige criterium voor opname is dat ze bestaan en wellicht dat er enkele (meer dan drie is geloof ik het informele criterium) feiten te melden zijn, zoals lengtegraad, breedtegraad, gemeente en inwoneraantal. Ik schat dat als we onze criteria serieus nemen, er tenminste 100.000 lemma's verdwijnen. mvg HenriDuvent 30 jun 2016 00:36 (CEST)

Dan moet dat maar. Op de terugplaatspagina schreef EvilFreD zojuist over een studentenvereniging: "Om relevantie aan te tonen, zal er naar neutrale, onafhankelijke gezaghebbende bronnen verwezen moeten kunnen worden. Uit die neutrale bronnen zou moeten blijken dat de vereniging onderscheidend genoeg is om opgenomen te worden in een encyclopedie". Dáa zijn onze regels, en wie daar willens en wetens van afwijkt zou eerder de aftocht moeten blazen. Marrakech (overleg) 30 jun 2016 08:22 (CEST)

De relevantie is wel enigszins afhankelijk van hoe ver weg het is. Een straat in Amsterdam of Brussel is wel relevanter dan een willekeurige straat in Cairo, Egypte. Maar ook in verre steden er zijn bekende pleinen en straten die in het nieuws komen. Wat mij ook ontzettend stoort in de relevantie discussie is dat alle artikelen individueel worden bekeken, zonder te kijken naar de Wiki biotoop. Zijn er veel gelijkaardige onderwerpen in de stad beschreven of is het de enige straat van de stad die beschreven is? In het laatste geval moet het wel een heel bijzondere straat zijn. Maar voordat allerlei straten en pleinen worden beschreven zijn alle wijken van de stad beschreven in Wikipedia? In België en Nederland zijn bijna alle plaatsen beschreven en zeker alle gemeenten. Dan kan je voor de compleetheid geen gaten hebben van gemeenten die niet beschreven zijn. Indien een artikel niet voldoet moet die verbeterd worden en niet verwijderd worden. Ook voor dieren wil je wel streven naar compleetheid. Alle vogels die voorkomen in Nederland en België. Welk serieuze encyclopedie laat daar willekeurige gaten in openstaan? Voor wat het bronargument betreft: het lijkt een stok te zijn om een een artikel te kunnen verwijderen, zonder op inhoudelijke relevantie argumenten in te gaan. Voor straten, pleinen is het voldoende aan te tonen dat ze bestaan op een kaart. Google maps is voldoende. Voor alle extra informatie moet wel een bron zijn.Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 10:25 (CEST)

"Voor straten, pleinen is het voldoende aan te tonen dat ze bestaan op een kaart." O? En waar houdt dat dan op? Ieder telefoonnummer staat ook in het telefoonboek. Is dat ook voldoende? Zo nee, waarom niet? Paul B (overleg) 30 jun 2016 10:28 (CEST)

"Voor wat het bronargument betreft: het lijkt een stok te zijn om een een artikel te kunnen verwijderen, zonder op inhoudelijke relevantie argumenten in te gaan." Die inhoudelijke relevantie wordt juist bepaald door de bronnen. Dat is het enige criterium. Verder is het streven naar compleetheid leuk en aardig, maar wel ondergeschikt aan de eis m.b.t. gezaghebbende bronnen. Marrakech (overleg) 30 jun 2016 10:54 (CEST)

Individuele straten zijn terug te vinden in de gemeentelijke registers, vaak ook in reisfolders over de betreffende stad, op de officiële website van de stad e.d. Of dat soort bronnen al dan niet gezaghebbend genoeg zijn voor Wikipedia, is iets waar verder over te discussiëren valt (maar dan liever niet in de trant van: "Ik vind dat het niet voldoet, dus voldoet het niet" of zoiets). De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 11:17 (CEST)

In die bronnen vindt men dat de straat bestaat en mogelijk ook waar de straat ligt. Dat lijkt me qua 'kwaliteit' van bron dan vergelijkbaar met het telefoonboek voor telefoonnummers. Het lijkt me dan niet dat een onderwerp aan dergelijke bronnen relevantie kan ontlenen. Bronnen die niet zozeer uitgebreidere informatie geven (want die geeft het Kadaster ook, meer dan je ooit zou willen weten) maar meer 'samengevatte' extra informatie (geschiedenis van de straat, markante gebouwen, etc.) komen daarvoor wellicht wél in aanmerking. Paul B (overleg) 30 jun 2016 12:24 (CEST)

(Op gevaar af hiermee een gigantische beerput open te trekken) Zie ook Categorie:Lijsten van straten. (Net even die van de straten in Amsterdam gezien. Ik zal maar niet in detail treden, kijkt u zelf maar). De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 16:34 (CEST)

Zijn belangrijke (ex-)bewoners van de straat relevant/interessant bij een straat?Ecritures (overleg) 30 jun 2016 17:15 (CEST)

Lijkt me een factor die kan meewegen. De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 17:39 (CEST) P.S. Wat bedoel je nu eigenlijk precies: wordt een straat daardoor zelf encyclopedisch relevant, of moet zoiets genoemd worden bij een straat die van zichzelf al E is (dat laatste is wmb per definitie zo). De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 17:41 (CEST)

Ja goede vraag: ik denk dat ik hem bedoelde als "is het een van de onderdelen waardoor een straat relevant(er)/encyclopediewaardig(er) wordt". Concreet: ik werk aan artikelen over Parijs. Enkele belangrijke straten, bv Boulevard St. Michel etc hebben (nog) gene eigen lemma. Die straat is van zichzelf al encyclopediewaardig gezien de vele gebeurtenissen die er hebben plaatsgevonden (naar mijn mening). Dragen belangrijke/bekende (ex-)bewoners nog meer bij aan de relevantie/encyclopediewaardigheid van de straat? Ecritures (overleg) 30 jun 2016 17:57 (CEST)

In een rosse buurt zou ik zeggen: Ja dat is zeer relevant. – Maiella (overleg) 30 jun 2016 19:11 (CEST)

Ik heb echt geen idee hoe ik deze opmerking moet begrijpen/opvatten, Ecritures (overleg) 30 jun 2016 20:38 (CEST)

Een concreet voorbeeld (een gered februari artikel) waar ex-bewoners vermeld staan: Bayerischer Platz. Maken de ex-bewoners het plein nu relevant? Ik heb wel op creatieve wijze bebrond, maar ze voldoen wel aan de essentie van bronvermelding: De gegevens zijn betrouwbaar en te verifiëren.Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 21:59 (CEST)

Ja ik vind van wel, jij niet?Ecritures (overleg) 30 jun 2016 22:23 (CEST)

Zoals hierboven uitvoerig is betoogd. heeft wikipedia als uitgangspunt dat zaken of personen alleen een lemma verdienen als er gezaghebbende, betrouwbare bronnen zijn die het belang daarvan staven. Zonder geode bron geen lemma dus. Het is lastig om hieraan consequent vast te houden, maar zo is de afspraak nu eenmaal. En een bron is meer dan een telefoonboek of atlas. mvg HenriDuvent 30 jun 2016 18:12 (CEST).

Ik zou een atlas niet op een lijn stellen met een telefoonboek. Josq (overleg) 30 jun 2016 18:31 (CEST)

Tot op zekere hoogte wel natuurlijk. Een vermelding op een kaart volstaat niet om er een artikel aan te wijden. Marrakech had het hierboven al even over mijn bijdrage op WP:TERUG. Die kan worden aangevuld met: "zijn er geen bronnen voorhanden die het onderwerp op zodanige wijze beschrijven, dan moet worden aangenomen dat het onderwerp in kwestie voldoende beschreven wordt in het artikel over het ruimere begrip". In het geval van straten zou dat dan zijn middels de artikels straat, aangevuld met het artikel over de betreffende gemeente (stad of wijk), in het geval van een vereniging zul je dan moeten denken aan het type vereniging (studentenweerbaarheid b.v.). Een folkzanger waar niet dusdanig over werd gepubliceerd dat hij voor opname in aanmerking komt, wordt afgedekt middels folk. Blijkt zhij (volgens de bronnen) verantwoordelijk voor de introductie van een nieuwe stroming (bijvoorbeeld nederfolk), dan kan geriefelijk encyclopedische relevantie verondersteld worden. Maar dan moet dat vervolgens ook wel navolging gekregen hebben en moet er nog altijd voldoende stof bestaan om een artikel op te baseren (het één zal overigen over het algemeen niet bestaan zonder het andere, er zijn weinig (geen?) relevante zaken waar niet over wordt gepubliceerd, je moet ze alleen weten te vinden (en internet is groot maar toch nog altijd vele malen kleiner dan het geheel aan gedrukte bronnen).

Het is correct dat met betrekking tot de relevantie-assumptie ruimhartiger wordt omgegaan bij bepaalde zaken dan bij andere zaken. Zo komt ieder organisme per definitie in aanmerking voor een artikel, en is een troonopvolger reeds E bij de geboorte, terwijl aan een biersoort en een hoogleraar strengere eisen worden gesteld (over zowat ieder huiskamerbrouwerijproduct bestaat wel een publicatie, maar zelfs de meest gerenommeerde hoogleraren zijn niet per definitie beschreven in een neutrale, gezaghebbende bron). Zelfs binnen categorieën is er onderscheid. Merkproducten van het ene bedrijf worden relevant verondersteld bij de aankondiging ervan (mobiele telefoons van Samsung b.v.), terwijl het andere bedrijf hooguit vertegenwoordigd is met dat ene product waar het van bekend is.

Het volstaat dus niet om louter beschreven te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Aantoonbare maatschappelijke, wetenschappelijke, culturele of historische invloed zitten er ook voor iets tussen (ondanks dat die stelling uit WP:REL verdween bij de herziening ervan). Niet ieder biertje is dat, terwijl iedere nieuwe foon van Samsung het wel is. Het is met name op dat punt waar de meningen van de gebruikers uiteenlopen (al zijn er ook die menen dat je gerust alles uit je duim mag zuigen). De ene vindt dat Wikipedia zich als een traditionele encyclopedie moet beschouwen (waaruit volgt dat een onderwerp encyclopedisch relevant moet zijn), en de andere vindt dat Wikipedia veel meer kan bevatten dan zo'n traditionele encyclopedie omdat het begrip "encyclopedie" juist dankzij Wikipedia een ruimere betekenis heeft gekregen. Mij lijkt dat een cirkelredenatie. Wikipedia is in dat geval een encyclopedie in de ruimere zin des woords geworden omdat het zelf de term encyclopedie in een ruimere zin des woords is gaan beschouwen (Wikipedia is Wikipedia, want Wikipedia). Bovendien beschrijft Wikipedia de wereld zoals hij is, en is de wereld niet zoals hij is omdat Wikipedia hem zo beschrijft. Voorts dienen we ons óók wat betreft de definitie van Wikipedia te baseren op onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Áls Wikipedia al een encyclopedie in een veel ruimere zin is dan de traditionele geschreven encyclopedieën, dan zal dat onderbouwd moeten worden middels onafhankelijke neutrale gezaghebbende bronnen, waarbij het risico op retrocausaliteit op de loer ligt. EvilFreD (overleg) 30 jun 2016 19:21 (CEST)

Zomaar een stelling tussendoor: Stel een artikel op wikipedia i.h.a. of een artikel over een straat in het bijzonder wil men verwijderen van de Nederlandstalige wikipedia, en er is duidelijk moeite voor gedaan dit artikel te schrijven en de inhoud ervan is op zich zinnig, dan zullen wij dit idealiter op een andere website onderbrengen, zodat het niet totaal verloren gaat. Als extreem inclusionist zou ik ze graag binnen wikipedia houden, maar ik begrijp het goed als de meerderheid ertegen is. Carol (overleg) 30 jun 2016 19:38 (CEST)

Een website die als het ware fungeert als onze prullenbak? Ik geloof dat je daarvoor bij Wikisage moet zijn. Woody_|(?) 30 jun 2016 19:45 (CEST)

Wat straten betreft is er waarschijnlijk een website die het meest geschikt is, wat andere onderwerpen betreft zijn er wellicht andere sites... Waar het om gaat is, dat mensen niet ontmoedigd raken maar hun werk toch een plaats krijgt. Daar zijn vaak vele uren vrije tijd in geïnvesteerd, ik heb het idee dat dat vaak wordt onderschat. Als we systematisch bijv. op overlegpagina's aangeven waar artikelen heen verhuisd worden, kan dat mensen veel leed besparen. Verder kan het zijn dat er duizenden mensen geïnteresseerd zijn in een artikel over een straat dat men niet wikiwaardig vindt. Carol (overleg) 30 jun 2016 20:29 (CEST)

Uit de hele discussie blijkt toch dat de meningen verdeeld zijn. Er zijn er die relevantie keihard willen koppelen gezaghebbende bronnen. Het omgekeerde geld echter niet: als onderwerpen bronnen hebben dan zijn ze relevant voor de encyclopedie. Er zijn tal van ne onderwerpen die wel betrouwbare bronnen hebben. Er zit ook een beetje schijnheiligheid in. Wie bepaald wat een gezaghebbende bron is? Ik heb al vaker meegemaakt dat wanneer toch een bron gevonden wordt, die afgewimpeld wordt als niet betrouwbaar want in de ogen van de verwijderaar zijn alle bronnen voor dit soort onderwerpen onbetrouwbaar. Bronnen zijn voor mij zeer belangrijk, maar als ik een onderwerp relevant vind blijf ik zoeken naar bronnen en eventueel moet ik wachten met aanpassen/schrijven van het artikel tot ik ze gevonden hebt. Dat is een andere benadering. (niet ik vind niets dus gelijk maar weggooien) Ik kijk ook vaak naar de anderstalige Wikipedia´s en wat voor bronnen zij gebruiken. Voor mij is de aanwezigheid van het onderwerp in andere talen toch een indicatie dat het onderwerp relevant is. Het bepalen van relevantie blijft subjectief en handwerk waarbij er alleen een consensus is voor bepaalde regels (zoals welke voetballers recht hebben op een artikel) Het is net zoiets als overeenstemming over wat kunst is. Meestal zal men het over eens zijn, maar niet altijd. Ik denk dat wij er gewoon mee moeten leren leven. Je kan niet alles perfect ordenen definiëren en klasseren.Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2016 22:24 (CEST)

|| Wikipedia is een encyclopedie: het doel is zo veel mogelijk bestaande kennis zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen. |-

De grens tussen Nederland en België op moleculair niveau vastgesteld...

...nu nog de grens tussen encyclopedisch en niet-encyclopedisch!

Demarcatieproblemen hebben de neiging om onoplosbaar te zijn. Ik pleit voor een andere inspanning. Laten we ons niet oneindig druk maken over wat nu net wel en wat net niet relevant is. Veel beter is om elkaar aan te moedigen om artikelen van zo hoog mogelijke kwaliteit te schrijven. En misschien mag de zesjescultuur (of beter gezegd, de beginnetjescultuur) ook een beetje ontmoedigd worden. Een twijfelgeval is gewoon slecht werk. En als je toch aan een twijfelgeval begint, doe het dan zo goed en zo overtuigend dat het geen twijfelgeval meer is. Josq (overleg) 30 jun 2016 22:37 (CEST)

Topografie van Indonesië op microniveau

N.a.v de door Henriduvent vandaag om 00:36 geplaatste opmerking over relevantie van gehuchten werd ik herinnerd aan een merkwaardige situatie aangaande de topografie van Indonesië. In geografiecafé zal ik hier verder op ingaan. De Geo (overleg) 30 jun 2016 23:14 (CEST)

Wikipedia to the Moon: invitation to edit

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 1 jul 2016 16:10 (CEST)