Wikipedia:De kroeg/Archief/20190128

ngw.nl

Op 1648 pagina's staat een externe link naar de website ngw.nl maar sinds kerstmis 2018 is die site verplaatst naar https://heraldry-wiki.com. Een behoorlijk deel van de links op die 1648 pagina's lijkt te werken (vooral als er php in de URL voorkomt) maar er zijn er ook heel wat externe links die niet meer werken. Is er iemand die een contactpersoon weet bij die site om de niet-werkende links toch juist te krijgen? Zo niet, dan zullen t.z.t. hier op nl-wiki de nodige externe links aangepast/verwijderd moeten worden. - Robotje (overleg) 14 jan 2019 16:54 (CET)

Volgens mij is Gebruiker:Knorrepoes dezelfde persoon als de beheerder van de website NGW, een berichtje op zijn Overleg pagina is best gepast. Maar houw er wel rekening mee dat hij al twee jaar niet meer actief is. Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 14 jan 2019 17:26 (CET)

(E-mailadres lijkt me dan handiger, zie onderaan gebruikerspagina.) Encycloon (overleg) 14 jan 2019 17:42 (CET)

Misschien een sjabloon maken, zodat bij een volgende verhuizing alleen het sjabloon behoeft te worden aangepast. Ik heb geen idee of dit (niet werkende linken) nu botmatig aangepast kan worden. Mvg, Lidewij (overleg) 14 jan 2019 17:50 (CET)

Dank aan Gebruiker:Frank Geerlings voor het maken van het sjabloon, Sjabloon:Link Heraldry of the World Lidewij (overleg) 20 jan 2019 18:50 (CET)

Er blijken nauwelijks links stuk te zijn. Het waren er in de hoofdnaamruimte maar enkele tientallen geloof ik. Inmiddels heb ik een aantal ervan aangepast, maar nog niet allemaal. De links die stuk zijn kan je herkennen doordat er ".htm" in de lijst staat. --Frank Geerlings (overleg) 20 jan 2019 20:45 (CET)

Activiteitscriterium

Bij deze wil ik een voorstel doen om duidelijkheid te scheppen naar de gemeenschap. Consequentie is wel dat dit leidt tot een verhoging van de eisen aan moderatoren.

Op dit moment schrijft het activiteitscriterium dit voor:
Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen. (Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren) Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure.

Ik stel voor om dit te wijzigen in: (wijziging in vet)
Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 publiekelijk zichtbare bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen.

Effectief houdt dat in dat verwijderde bijdragen niet meer meetellen. The Banner Overleg 18 jan 2019 13:40 (CET)

Wat is het probleem? Bij welke actieve moderator gaat er een significant aantal bijdragen verwijderd worden, of is dat in het verleden verwijderd waarbij de persoon het moderatorbitje niet op een andere manier moest inleveren? Annabel_(overleg) 18 jan 2019 13:53 (CET)

Als men al dat activiteitscriterium zou willen veranderen, dan liever een x-aantal moderatorhandelingen. Uiteraard een marge vanwege dat verzoeken ook weleens afgewezen worden en dus niet gelogd zijn, maar ik zie eigenlijk ook niet in waarom dit nu veranderd zou moeten worden. Het is inderdaad duidelijker voor de mensen die bepaalde bijdragen niet kunnen zien, maar om dat dan weer helemaal te gaan wijzigen is weer veel gedoe met een stemming/peiling, wijzigen van dingen (als er genoeg stemmen zijn), etc. Je zou informeel kunnen peilen of er wel voldoende belangstelling is, bijvoorbeeld? - Inertia6084 - Overleg 18 jan 2019 14:08 (CET)

Dit voorstel schept helemaal geen extra duidelijkheid. Het enige onduidelijke in een recente discussie was of verwijderde bijdragen wel/niet mee moesten tellen. Daar kwam toen uit dat die best mee mogen tellen. Prima duidelijk. Het enige dat een niet-moderator niet kan, is zelf de telling doen. Maar als je al die tientallen moderators hier niet vertrouwd als die zeggen dat het aantal edits (met de verborgen edits meegeteld) boven de 250 komt, hoor je sowieso niet op een samenwerkingsproject thuis. CaAl (overleg) 18 jan 2019 14:16 (CET)

Het schept terdege wel duidelijkheid omdat iedereen nu over hetzelfde aantal edits kan praten, zonder afhankelijk te zijn van moderatoren. The Banner Overleg 18 jan 2019 14:31 (CET)

Als een moderator zegt "Gebruiker X heeft meer dan 250 edits", dan is dat volledig duidelijk. Wellicht niet volledig transparant, maar dat is wat anders. Als je daarin de moderator niet wilt geloven, en ook de second/third opinion van andere mods niet, ligt dat aan jou en niet aan het systeem. Het systeem aanpassen voor een overachterdochtige gebruiker is onzinnig. CaAl (overleg) 18 jan 2019 14:40 (CET)

Geheel niet transparant, bedoel je. En er wordt vaak beweerd dat moderatoren gewone gebruikers zijn met een paar extra mogelijkheden maar jouw stellingname toont dat moderatoren verheven zijn boven gewone gebruikers. Dat heeft niets te maken met "een overachterdochtige gebruiker" maar met een gelijk speelveld. The Banner Overleg 18 jan 2019 14:46 (CET)

Ik lees in de reacties van CaAl niets dat op een stellingname lijkt als dat moderatoren "verheven" zouden zijn boven gewone gebruikers, maar wel dat het kunnen tellen van verdwenen edits zo'n extra mogelijkheid is die moderatoren hebben. Vanwege de gedachte achter het verbergen/verwijderen van pagina's is het niet meer dan logisch dat gewone gebruikers die edits niet kunnen zien, maar moderatoren wel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 jan 2019 15:29 (CET)

Annabel: zie de discussie rond het moderatorbitje van Multichill. Tot nu toe was het de gewoonte om alleen zichtbare edits te tellen en dat leek iedereen prima te vinden. The Banner Overleg 18 jan 2019 14:31 (CET)

Tot nu toe was dat niet de gewoonte; tot nu toe kwam het gewoon niet voor dat iemand toevallig die paar verborgen edits nodig had om boven de 250 te komen. CaAl (overleg) 18 jan 2019 14:40 (CET)

Het verwijderen van artikelen is een moderatoractiviteit. Daaraan verwante zaken zoals

1. het opsporen van (nieuwe) artikelen die niet in Wikipedia horen en dan van een wiu/weg/ne/... sjabloon te voorzien
2. een voor verwijdering genomineerde artikel proberen op te knappen zodat het mogelijk toch kan blijven
3. een voor verwijdering genomineerde artikel van een juist sjabloon te voorzien (bijv. 'nuweg' naar 'weg' als het niet voldoet aan de voorwaarde voor nuweg)

zijn niet puur een moderatoractiviteit. Toch lijkt het me wenselijk als moderatoren juist op dat gebied actief betrokken zijn. Een voorstel om de regels aan te passen waardoor dergelijke activiteiten niet langer meetellen voor het activiteitscriterium als zo'n artikel verwijderd is lijkt me dan ook ongewenst. - Robotje (overleg) 18 jan 2019 14:52 (CET)

CaAl: ik denk eerder dat (veel van) de moderatoren die hun bitjes verloren op grond van het activiteitencriterium daadwerkelijk niet meer gaven om hun modbitje. En dus gewoon de feiten accepteerden. The Banner Overleg 18 jan 2019 16:22 (CET)

• The Banner, ik denk dat het gebruik van het woord 'duidelijkheid' misschien tot wat ehhh, onduidelijkheid leidt. Jouw voorstel is er, zo begrijp ik uit de discussie hierboven, vooral op gericht om de verifieerbaarheid te verhogen. Je mag dat wenselijk vinden en, zoals al door Richardkiwi werd aangegeven, kan je daarvoor een peiling opzetten.

Voor wie de situatie niet kent, een korte weergave:

Moderatoren dienen jaarlijks minimaal 250 bewerkingen op de Nederlandstalige Wikipedia te doen, om hun functie te mogen behouden. In iets als dit overzicht zijn alleen de bewerkingen zichtbaar (telbaar) die nu nog zichtbaar zijn in de encyclopedie. Niet zichtbaar zijn bijvoorbeeld bewerkingen op een artikel dat daarna verwijderd is;

De inzet van moderatoren werd halfmaandelijks weergegeven op dit overzicht, waarbij alleen de zichtbare bewerkingen worden meegeteld;

Op grond van deze rapportage werd aangegeven dat Multichill zijn functie diende neer te leggen, waarna is aangegeven dat er ook een aantal bewerkingen zijn van diens hand die niet zichtbaar waren voor de verzoeker tot intrekken van de rechten. Dit is door verschillende moderatoren bevestigd;

Hierna is besloten op dat moment de rechten niet in te trekken. Inmiddels heeft Multichill bewerkingen gedaan, waardoor diens zichtbare 'houdbaarheidsdatum' is verschoven naar 24 april 2019.

Het voorstel van The Banner ziet erop tot een voor iedereen verifieerbare meting te komen, maar leidt inderdaad tot een (iets?) groter aantal benodigde bewerkingen voor moderatoren.

Ik sta zelf neutraal tegenover een wijziging hierin. Ik heb meer moeite met een moderator die steeds, kort voordat de houdbaarheidsdatum verstrijkt, even snel een rijtje AWB-bewerkingen doet om de datum weer een paar maanden op te schuiven, en zich daarna weer maanden in stilte hult, dan met een moderator die regelmatig actief is, maar door de keuze van activiteiten net onder de 250 algemeen zichtbare bewerkingen komt. Nu mogen moderatoren, net als alle andere Wikipedianen, ook best een tijdje hun Wiki-werkzaamheden opschuiven, dus het is zoeken naar een balans in de te stellen eis. Het moderatorbitje is nodig voor degenen die het (goed) gebruiken, het is niet nodig voor wie het niet gebruikt. Er is een andere pagina, maar die link heb ik even niet bij de hand, waarop zichtbaar is hoeveel moderatorbewerkingen moderatoren verrichten. Dit bekijkt slechts een deel van de activiteiten die die moderator uitvoert, omdat er ook allerlei beslissingen genomen worden die niet als zodanig meetbaar zijn (bijvoorbeeld de beslissing een artikel te behouden).

Als The Banner van mening is dat dit moet veranderen, raad ik hem aan te beginnen in het opinielokaal. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 15:15 (CET)

Ik denk dat het verstandiger is eerst een discussie te hebben voor dat er vervolgstappen worden gezet. The Banner Overleg 18 jan 2019 15:20 (CET)

Ik denk dat het vooral belangrijk is om helder te krijgen welk probleem er precies moet worden verholpen. Anders denk ik dat de meesten zullen denken "ah daar heb je The Banner weer met zijn mantra dat moderatoren halfgoden zijn die met geen mogelijkheid af te zetten zijn". Je kunt daar tegenin brengen dat er dan vooral naar de boodschapper gekeken wordt in plaats van naar de boodschap, maar dat heb je naar mijn mening wel een beetje aan jezelf te danken. Vinvlugt (overleg) 18 jan 2019 16:57 (CET)

Niet om lullig te doen, maar je slaat de plank weer eens mis met je zure opmerking. Maar goed, het maakt niet uit wat er gebeurd, volgens Vinvlugt ben ik altijd het kwade genius. The Banner Overleg 18 jan 2019 20:53 (CET)

Volgens mij heb ik vooral mijn mening gegeven, dus of ik dan de plan weer eens mis sla (voor een discussie zou het dan fijn zijn als je uitlegt waarom) weet ik niet. Ik zie je overigens helemaal niet als kwade genius, maar ik kan niet ontkennen dat ik geen fan ben van dit soort discussies. Ik vind dat allemaal weinig verheven, om over dit soort in mijn ogen details te gaan discuzeuren. Dat in combinatie met dit soort "moderatoren zijn een soort halfgoden" doen mijn humeur inderdaad weinig goed. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2019 00:55 (CET)

Och, soms lijkt het alsof jij gewoon naar excuses zoekt om negatief en zuur te doen tegen mij. In plaats van positief en opbouwend te zijn. The Banner Overleg 20 jan 2019 11:33 (CET)

Een discussie kan je alleen hebben als je die op de juiste gronden voert. "Duidelijker" is dat niet, "verifieerbaarder" of "de lat moet hoger" zijn dat wel. Maar als je die discussie begint, trek je natuurlijk wel een beerput open want dan wordt alles wat er rakelings mee te maken heeft er bij gehaald. Waarom dat aantal 250? Het kan ook lager (zie Edo hieronder) of hoger. Moeten alle edits meetellen, alleen die in de hoofdnaamruimte, enz. En bijdragen op commons/wikidata/enz. die aantoonbaar tot doel hebben nl-wikipedia te verbeteren? En een moderator die 'live' een volle dag een workshop geeft, is die niet ook actief? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Tegen de tijd dat die discussie klaar is, is iedereen te murw om aan een peiling mee te doen. CaAl (overleg) 18 jan 2019 20:18 (CET)

Dat valt wel mee. Het is het activiteitencriterium van moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia, dus het nogal gezochte argument "En bijdragen op commons/wikidata/enz." is volkomen irrelevant. The Banner Overleg 18 jan 2019 20:53 (CET)

Maar 3000 bewerkingen op Wikidata voor informatie die hier op Wikipedia wordt getoond (zie de conversatie over lijsten op wikipedia een aantal kopjes hierboven)? Dat zijn toch gewoon handelingen op (en voor) de Nederlandse wikipedia? Ecritures (overleg) 18 jan 2019 21:10 (CET)

Dat is toch volledig irrelevant? Je gaat edits op, effe zeggen, ENWP toch ook niet meetellen als edits op NLWP omdat het artikel kan worden vertaald? The Banner Overleg 18 jan 2019 21:26 (CET)

Volgens mij begrijp je niet hoe dergelijke lijsten uit Wikidata werken. neem dit overzicht: als de info die op deze wikipedia pagina staat van wikidata afkomstig is, dan tellen de bewerkingen die worden gemaakt om die info op nlwiki te (kunnen) tonen toch gewoon mee? Je werkt op die manier direct aan nlwiki door bewerkingen op wikidata te doen. Ecritures (overleg) 19 jan 2019 01:04 (CET)

Volgens mij begrijp jij niet dat we het hier hebben over het activiteitscriterium op NLWP. The Banner Overleg 20 jan 2019 11:14 (CET)

Wikidata is gewoon een zusterproject naast Wikipedia, alleen is het zo dat veel van wat daar gebeurt (zoals het toevoegen van interwikilinks) direct invloed heeft hier op WP aangezien je die links hier vervolgens meteen ziet. Maar in principe zijn dat natuurlijk helemaal geen bewerkingen op WP zelf. Het lijkt me dus ook niet dat bewerkingen op Wikidata ineens zouden mogen meetellen om te bepalen of bijv. een moderator nog aan het activiteitscriterium hier voldoet. Dat vind ik meer op smokkelen lijken. De Wikischim (overleg) 20 jan 2019 11:20 (CET)

Het zijn zeker twee zusterprojecten, daar heb je gelijk in. Maar zodra die twee projecten steeds meer geïntegreerd raken (zoals ze nu al in eenvoudige wijze zijn met interwikilinks, wikidata driven infoboxen, overzichten voor 100% gegenereerd uit Wikidata) dan zijn er hele stukken op wikipedia's die direct/rechtstreeks uit wikidata komen. Op dat moment verander je zaken, voeg je dingen toe aan wikipedia door ze op wikidata in te vullen of aan te passen. Deze ontwikkeling zal alleen maar toenemen. Het is wel degelijk een vraag of je dergelijke wijzigingen/aanvullingen op wikidata die direct bepalen wat op wikipedia wordt getoond, niet op z'n minst moet meerekenen bij dergelijke activiteitscriteria. Groet, Ecritures (overleg) 20 jan 2019 12:48 (CET)

Je krijgt ook een zekere mate van dubbeltelling. Als ik op NLWP een artikel verplaats, krijg ik er gratis een edit bij op Wikidata. Dus 1 verplaatsing levert mij 2 edits op. Dan zou je met 125 verplaatsingen als aan de jaarnorm voldoen...

Maar vooralsnog gaat het om het activiteitscriterium van de Nederlandstalige Wikipedia met edits OP de Nederlandstalige Wikipedia. The Banner Overleg 20 jan 2019 13:07 (CET)

Prima voorstel, maar dan wel voor honderd zichtbare handelingen per jaar. Edoderoo (overleg) 18 jan 2019 17:34 (CET)

Is nu al helder welk probleem er opgelost moet worden? Vinvlugt (overleg) 20 jan 2019 15:08 (CET)

Je hebt de hele discussie over de afzetting en heraanstelling gemist? Dat circus is wat ik beoog hier te voorkomen voor de toekomst. The Banner Overleg 20 jan 2019 16:02 (CET)

Ik zal het vast meegekregen hebben, maar ik weet nu niet op welke discussie je precies doelt. Vinvlugt (overleg) 20 jan 2019 21:53 (CET)

Het probleem lijkt me dat momenteel niet formeel wordt aangegeven of verwijderde bijdragen ook meetellen. Bij 'dat circus' is informeel besloten van wel, maar zo te zien is (in ieder geval) The Banner het daar niet mee eens. Daar was in 2012 ook al onduidelijkheid over (zie de reacties onder stemverklaring 7), dus voor eens en voor altijd vastleggen of het ook gaat om verwijderde bijdragen lijkt me in dat opzicht een nuttige verduidelijking. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 16:40 (CET)

Het speelt overigens ook op andere plaatsen. Hier wordt expliciet verwezen naar Speciaal:Bijdragen om de bijdragen te tellen, hier wordt voor moderatoren verwezen naar een tool die (inderdaad) deleted edits ook meetelt terwijl het bijvoorbeeld hier en hier eveneens niet gedefinieerd wordt. Is het niet handiger om dit uniform te definiëren? Encycloon (overleg) 20 jan 2019 16:59 (CET)

Mwha. Het probleem is dat mensen denken te weten wat er in een richtlijn staat en op basis van die veronderstelling dingen doen. (Ja, ik heb dat zelf ook wel eens gedaan). Dat los je eigenlijk niet op met het herschrijven van een richtlijn. Natuur12 (overleg) 20 jan 2019 19:38 (CET)

Maar als richtlijnen niet eenduidig zijn, is die veronderstelling ook niet zomaar te weerleggen. Zeker voor stemprocedures zouden de regels toch gewoon voor iedere lezer duidelijk moeten zijn? Encycloon (overleg) 20 jan 2019 22:04 (CET)

Zeecontainers

Zeecontainers zijn de laatste tijd in het nieuws vanwege het ongeluk ten noorden van de wadden waar ze van een schip vielen tijdens een storm. Naar aanleiding daarvan maakte nos.nl een kort filmpje: [1]. Op 1:19 minuten in dat filmpje wordt ene Malcom McLean gepresenteerd als bedenker van de zeecontainer. Nou zie ik in het artikel Container (kist) de volgende zin staan: "De container als transporteenheid is in de jaren dertig uitgevonden door Malcom McLean." Zouden ze daar die wijsheid hebben gevonden? In het artikel Malcom McLean wordt maar vaag beweerd dat hij al vroeg iets met laadproblemen had geëxperimenteerd maar daar pas in 1955 serieus mee verder ging. Zeker niet dat hij ze bedacht had. Het Engelse artikel en:Intermodal container geeft, zoals wel vaker gebeurd, meer informatie. Daaruit blijkt dat de ontwikkeling van containers dan wel in de jaren dertig op gang kwam, maar niet door MacLean. Er is in dat artikel zelfs sprake van een Nederlandse ontwikkeling vanaf de jaren dertig die in de NLWP niet eens ter sprake komt. Jammer dat nos.nl niet even verder gezocht heeft naar historische informatie. VanBuren (overleg) 20 jan 2019 12:37 (CET)

Hopelijk is het niet zo dat ze bij de NOS nu ook al Wikipedia als primaire bron gaan gebruiken? Ze zouden daar toch beter moeten weten. De Wikischim (overleg) 20 jan 2019 12:51 (CET)

Het hoeft niet per se van Wikipedia te komen, hier gaat het ook over 'the former North Carolina truck driver who invented the shipping container'. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 14:34 (CET)

Als het goed is, kan Wikipedia geen primaire bron zijn, want alles dient uit een bron te komen, en dan is Wikipedia niet meer primair. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 20:12 (CET)

Welk station?

Station Namen

Smiley.toerist (overleg) 8 jan 2019 12:10 (CET)

Mijn eerste indruk was Schaarbeek, maar alhoewel er daar veel veranderd is zie ik op Google maps geen enkel karakteristiek gebouw terug. Milliped (overleg) 8 jan 2019 12:38 (CET)

Waar stoppen/stopten dergelijke slaaptreinen zoal? Apdency (overleg) 8 jan 2019 19:35 (CET)

Dit is een restauratierijtuig. Deze rijtuigen worden meestal ingezet in luxe nostalgie treinen. zie incento.nl en Nostalgic Orient Expresses File:Austerlitz Orient expres color restored.jpg Een tijd lang werden deze rijtuigen onderhouden in de werkplaats van Oostende.Smiley.toerist (overleg) 13 jan 2019 13:09 (CET)

Dit lijkt me Turnhout, zie links dat torentje en rechts die gebouwen met die schoorstenen.. - Inertia6084 - Overleg 17 jan 2019 17:26 (CET)

Lijkt... Er zijn overeenkomsten, maar het is het waarschijnlijk toch niet, tenzij bepaalde gebouwen op de foto/kaart net niet te zien zijn.. (ik heb nu wat uitgebreider gekeken, ik zal eens iemand vragen..) - Inertia6084 - Overleg 17 jan 2019 21:13 (CET)

Even een tijdje aan het zoeken geweest... Het is station Namen. De huizen die je ziet bestaan nog en staan aan de Boulevard du Nord. - ArjanHoverleg 21 jan 2019 10:50 (CET)