Wikipedia:De kroeg/Archief/20190826

Chinese onderwerpen

En nu zijn de Chinese onderwerpen de klos. Er worden nu een groot aantal Chinese onderwerpen - vooral verenigingen - genomineerd ter verwijdering omdat de nominator geen bronnen kan vinden (omdat hij uiteraard geen Chinees spreekt). Ten eerste zadel je anderen met veel werk op op die manier, en ten tweede verplicht je gebruikers om binnen 2 weken er iets aan te doen. Dat legt nodeloos druk op anderen, als men er niets aan doet verliezen we mogelijk waardevolle inhoud, en ook dit verpest de sfeer weer. Vooral als je aangeeft dat je tegen verwijderen bent, dat gesuggereerd wordt dat je er zelf maar iets aan moet doen, is een oneerlijke en frustrerende taktiek. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190813, Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190814 en mogelijk meer. — Zanaq (?) 15 aug 2019 18:09 (CEST)

Als medeschuldige aan de nominaties, twee van mijn kant om precies te zijn, deel ik zeker je frustratie dat gesuggereerd, nee gezegd, wordt dat je er zelf maar iets aan moet doen. De reden van mijn nominaties was de erbarmelijke kwaliteit van de door Helanhuaren geschreven artikelen. Zinnen als de volgende doen voor mij de deur echt dicht: maar nadat Volksrepubliek China werd opgericht, speelde communisme een belangrijke rol in de vereniging en werd het een zeer progressieve vereniging. Desondanks is het toch een groot voorstander van koningin Beatrix. De vereniging richt feesten en inzamelingsacties op, die meestal betrekking hebben tot de Chinese cultuur of Volksrepubliek China. Sorry, maar van dergelijke artikelen zie ik het nut niet in. Enige kwaliteit mag van Wikipedia verwacht worden. Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 18:57 (CEST)

Met die twee specifieke nominaties is weinig mis. Met de enorme hoeveelheid tegelijkertijd wel, en die met makkelijke nominatieredenen (geen bronnen gevonden) waar slechts met veel moeite (bronnenonderzoek in het chinees) tegen te verweren is. En veel zijn NE-nominaties, beoordeling van het onderwerp, niet de inhoud. Als het weer grootschalig mis is met artikelen van een bepaalde gebruiker die toch grotendeels wel bruikbaar zijn, is het dan niet beter dat eerst ergens (in de kroeg?) aan te kaarten alvorens massaal te nomineren, en hen die zich zouden willen inzetten voor behoud niet te overladen met werk dat in korte tijd uitgevoerd moet worden? En het risico dat bruikbaar materiaal waar gebruikers moeite aan hebben besteed zomaar verdwijnt, vooral als weinig gebruikers het zien. De inhoud is niet echt schadelijk voor wikipedia - in tegenstelling tot bijvoorbeeld reclame - dus het is niet belangrijk dat het supersnel verdwijnt. — Zanaq (?) 15 aug 2019 19:07 (CEST)

Ik snap je. In de praktijk gaat niemand dit opknappen omdat het een voor Nederlandstaligen zeer lastig gebied is. De afhandelend moderator gaat hier ook problemen mee krijgen. Ik handelde bijvoorbeeld eergisteren Overzeese Chinezen Bulletin af en besloot maar tot een turbo-opknap om verwijdering te voorkomen. Hier werden op de beoordelingslijst bronnen geleverd, wat de taak enorm vergemakkelijkte. Soms kan er best even snel wat aan gedaan worden. Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 19:21 (CEST)

Vandaar dat ik laatst een bescheiden balletje opwierp over samenwerking van de Vereniging met een "Chineze" organisatie ten bate van dit soort onderwerpen. Maar ook samenwerking met andere organisaties kan nuttig zijn om te komen tot meer inhoud op terreinen die buiten de normale interessesfeer van de Nederlandstalige Wikipedianen liggen. Met name wanneer dat soort terreinen gehinderd worden door andersoortige alfabetten. The Banner Overleg 16 aug 2019 11:05 (CEST)

In het land der blinden .. is een-oog koning. Wie de bronnen niet ziet, kan de hele encyclopedie zo weggooien. En roepen dat hij de kwaliteit een giga-enorme boost heeft gegeven. En die persoon krijgt dan schouderklopjes van de feestgenoten die ook vinden dat er bronnen moeten zijn. Vaak als je dan toch bronnen aangeeft, gaan de hakken in het zand. Zijn ze niet goed, niet onafhankelijk, of achter een betaalmuur, in een bibliotheek, in een vreemde taal of ouderwets. Dan maar liever over Pokemons schrijven, ook al is daar helemaal geen bron voor, laat staan een onafhankelijke. Edoderoo (overleg) 16 aug 2019 00:20 (CEST)

Je zegt dat bronnen 'achter een betaalmuur, in een bibliotheek, in een vreemde taal' vaak [daarom] worden afgekeurd/afgewezen als niet relevantiebiedend. Heb je daar voorbeelden van?

Onbetrouwbare en/of niet-onafhankelijke bronnen kunnen inderdaad geen relevantie aantonen. Encycloon (overleg) 16 aug 2019 10:40 (CEST)

Onbetrouwbare bronnen kunnen prima relevantie aantonen. Onafhankelijke bronnen tonen relevantie aan. Betrouwbare bronnen onderbouwen de genoemde feiten. (Het is in beide gevallen niet nodig dat bronnen tekstueel zijn en/of over het onderwerp gaan.) — Zanaq (?) 16 aug 2019 17:52 (CEST)

Dat dergelijke artikelen verbeterd kunnen worden, dat staat vast en dat elke artikel perse bewaard moeten blijven is ook niet gezegd. Maar een groot aantal zouden simpelweg kunnen worden geminimaliseerd naar passende beginnetjes want dergelijke verenigingen en informatie is echt wel kennis op zich. (bij een aantal heb ik al onafhankelijke en betrouwbare bronnen voorgedragen waarbij duidelijk wordt dat er over het onderwerp geschreven wordt, maar dan is weer de kritiek, het is er maar 1 of weer andere kritiek, mooi voorbeeld is ook Chinese Radio & TV) Van deze vereniging (met wel 697 leden!!!!) is er geen enkele onafhankelijke bron toegevoegd en blijkt uit het artikel niet de encyclopedische relevantie die wel verwacht wordt van de chinese artikelen. Een encyclopedie is feitelijk een eerste ingang/doorverwijzing naar specifiekere informatie en kennis. Wat er nu gebeurt is een soort focus op de artikelen van 1 gebruiker en met de sfeer en handelingsgeest die er nu is op wp:TBP worden dingen snel verwijderd en daarmee is dit een stap achteruit in het vastleggen en ontsluiten van kennis. (Wikipedia is blijkbaar niet voor iedereen bedoelt) Zoals gezegden zijn er bronnen te vinden die bijvoorbeeld duidelijk maken wat de culturele waarde is van dergelijke verenigingen, zoals het in stand houden of verspreiden van een taal of dialect. Ik zou graag zien dat er meer focus komt en blijft op wat er behouden kan worden of kijken wat er wel is. Geerestein (overleg) 16 aug 2019 14:46 (CEST)

Veel van deze China-gerelateerde artikelen zijn ten eerste van een bedroevende kwaliteit, en dat is altijd een reden om ze op de beoordelingslijst aan te kaarten.
Ten tweede zitten er veel artikelen bij waarvan ik echt niet vind dat het om encyclopedisch relevante onderwerpen gaat. Ik ben me ervan bewust dat de discussie over de vraag wat relevant is en wat niet, nog lang niet is uitgekristalliseerd, maar ik denk dat ik lang niet de enige ben die vindt dat niet elke willekeurige vereniging E is. Naar mijn oordeel is een vereniging / stichting / club / organisatie etc. niet E als deze alleen naar binnen gekeerd is, dus alleen wat voor de eigen leden doet zonder dat anderen er iets van merken. Anders wordt het als een organisatie een algemene maatschappelijke functie of invloed heeft, bv. ANWB, Natuurmonumenten, NOS, NVVE, VVD, Skepsis), als de organisatie om welke reden dan ook speciale bekendheid heeft gekregen (bv. Martijn, Hell's Angels) of als de organisatie een bijzondere historische betekenis heeft (bv. VOC, NSDAP). Ik heb altijd wat twijfel over de E waarde van beroepsverenigingen, sportclubs, kerkparochies enzovoort, omdat die ook nogal naar binnen gericht hebben en nauwelijks algemene relevantie hebben.
Maar ik heb eigenlijk weinig moeite met organisaties zoals reünistenverenigingen en gezelligheidsclubs die niet anders doen dan iets organiseren voor de eigen leden om zo de band van de in-groep te versterken; die vind ik NE tenzij er duidelijke argumenten zijn om daarop een uitzondering te maken.
Ik lees in veel artikelen over Chinese geboortestreekverenigingen niet veel meer dan dat ze ooit zijn opgericht, dat ze jaarlijks een bijeenkomst hebben, een bestuur hebben, en vaak ook dat ze bepaalde activiteiten organiseren. Daarmee is een dergelijk artikel echt niet E te noemen. Zo aan het artikel Geboortestreekvereniging te zien, dat een enorme - maar nog verre van volledige - lijst met vooral rode links bevat, is er kennelijk een plan om over elke denkbare vereniging een apart artikel te maken. Dan kun je wel redeneren dat het niemand in de weg staat, maar dat kun je dan ook zeggen over artikelen over een willekeurige stoeptegel. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 16:18 (CEST)

Wie gaat er van deze rode linkjes ooit eens een artikel maken, zijn al die personen E?

Maar belangrijker nog, de visie over dat een vereniging een algemene relevantie moet hebben is wat mij betreft een pov en sluit een bepaalde doelgroep en dus ook kennis uit. Het gaat er om dat er verenigingen zijn voor bepaalde minderheidsgroeperingen die veel meer invloed hebben op die mensen en integratie etc. dan dat de ANWB de voc en de vvd hebben of ooit zullen hebben. De vvd zal nooit de viering van het chinese nieuwjaar in Nederland in stand houden bijvoorbeeld. Welke vereniging wel vraag ik me dan af? Neem het artikel Gedroogde zeedieren ja een heeeeeeel slecht en toch door de interwiki's en de tekst van het artikel wordt er wel iets duidelijk. Zou je dit artikel weghalen verdwijnt een bepaald beeld over gedroogde vissen en blijft alleen informatie binnen de nlwiki beschikbaar met een bias over de Nederlandse cultuur rondom gedroogde vissen en vooral kabeljauw (de aziatische traditie is verdwenen). Nogmaals niet alles hoeft perse bewaard te blijven, er kunnen ook dingen bij elkaar gevoegd worden, een lijst zonder linkjes etc etc. maar al die dingen worden hier volledig genegeerd en overgeslagen. Geerestein (overleg) 16 aug 2019 20:12 (CEST)

Zoals bij alle nominaties zijn er ook nu wel een aantal waarvan je je ongetwijfeld kunt afvragen of ze niet anders opgelost hadden kunnen worden. Maar man man man, wat zitten er toch een slechte artikelen tussen..... Zowel qua schrijfstijl, als qua inhoud. Ik heb een artikel gezien waarin de prijs van het diner op een of ander Chinees avondje kritiek kreeg en onderling vetes werden aangestipt, ik lees artikelen over Chinese scholen die niet meer zijn dan een lokaaltje op zaterdag waar kinderen 2 uur les krijgen, artikelen over verenigingen die elk jaar een feestje organiseren (en that's it). Als je op zoek gaat naar bronnen, mag je blij zijn als iemand ergens een correspondentie-adres heeft bewaard in de een of andere database. Verenigingssites - als die al bestaan - zijn vaak niet of nauwelijks bijgewerkt. Alleen al door de vaak slechte schrijfstijl van de artikelen en de beroerde online aanwezigheid van verenigingen, ga je twijfelen aan de relevantie van deze clubjes...... Staan de artikelen in de weg? Tsja, er is genoeg serverruimte en waarschijnlijk worden ze toch nauwelijks gelezen, maar wil je echt dergelijke amateuristische artikelen over Chinese gezelligheidsclubjes in een serieuze encyclopedie hebben? Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 17:00 (CEST)

Als ze allemaal in een keer genomineerd worden legt dat te veel druk en een deadline op hen die het wel zouden willen verbeteren of diepgaand onderzoeken of het echt NE is of zouden willen onderbouwen waarom het wel E is. Verwar ook niet de inhoud met het onderwerp: een NE-nominatie slaat op het onderwerp, en is dus onafhankelijk van de kwaliteit van de inhoud. We kunnen wat slecht is verwijderen, maar we kunnen ook gelegenheid geven tot verbetering. Een wiki is erop gebaseerd dat er constant verbeteringen kunnen plaatsvinden, en ik zie persoonlijk niet waarom er haast bij zou moeten zijn waarvoor een deadline over 2 weken nodig is. — Zanaq (?) 16 aug 2019 17:57 (CEST)

Per Zanaq.Geerestein (overleg) 16 aug 2019 20:12 (CEST)

Het goede nieuws is dan dat door gebrek aan moderatorcapaciteit de achterstand in het verwerken van de nominaties momenteel rond de twee maanden ligt i.p.v. twee weken, dus is er redelijk veel tijd om de artikelen aan te pakken als iemand de behoefte voelt. Ik zou zeggen: bedenk je eerst of het onderwerp überhaupt wel encyclopedisch relevant is, want anders is 't echt verspilde moeite. Maar als je overtuigd bent van de E waarde, zet er dan een {{wiu2}} op en ga aan de slag. De moderatoren zullen ongetwijfeld rekening houden met een actief bewerkingsproces. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 23:35 (CEST)

Voor wie schrijven wij deze artikelen? In Chinese websites en andere Chinese bronnen zullen ongetwijfeld betere artikelen zijn over het Chinese verenigingsleven in Nederland. De Chinezen zelf zullen misschien uit nieuwsgierigheid even kijken wat wij over hun schrijven en gelijk afhaken. Er zijn lezers, die het Chinees niet machtig zijn, die misschien interesse hebben in het Chinese verenigingsleven in Nederland. Maar dan moeten ze er wel iets aan NL Wikipedia hebben (goede kwaliteit), anders kunnen ze beter andere bronnen op zoek. Sommige onderwerpen kunnen wij niet goed kunnen behandelen en moet men zich afvragen zinvol is om erover te schrijven. Het is geen schande als wij er niet over schrijven.Smiley.toerist (overleg) 17 aug 2019 10:25 (CEST)

Helemaal mee eens! Vaak zie ik opmerkingen in de trant van "beter iets dan niets". Ik zou zeggen: "liever niets dan iets ondermaats". Vinvlugt (overleg) 17 aug 2019 11:18 (CEST)

Aan zulke inhoudsloze platitudes hebben we niets. De vraag is juist wanneer iets ondermaats is en wanneer iets goed genoeg is om beter te zijn dan niets, en vooral of de juiste manier is om alles dat ondermaats zou zijn tegelijk te nomineren. — Zanaq (?) 17 aug 2019 14:10 (CEST)

Snap je nou gewoon de strekking van mijn opmerking niet? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2019 16:03 (CEST)

"Liever niets dan iets ondermaats" heeft geen betekenis zolang we niet vastgesteld hebben wat ondermaats inhoudt, en hoe we als iets ondermaats is het beste "niets" kunnen bereiken. — Zanaq (?) 17 aug 2019 16:55 (CEST)

Ik denk toch dat er in deze discussie inmiddels voldoende aangetoond is hoe ondermaats de meeste genomineerde artikelen zijn. Het lijkt me niet nodig dat allemaal nog eens te herhalen. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2019 17:14 (CEST)

Sommigen lezen de bijdragen diagonaal en lezen wat ze willen lezen. De discussie gaat specifiek over Chinese vereniging in Nederland en of die onderwerp zinvol is. (en niet in die eeuwige bronnendiscussie verzanden) Wij mogen ook wel wat aan klantenonderzoek doen i.p.v. van de gevechten tussen voorstanders van een ivorentoren ideaal en de voorstanders automatische relevantie bronwaardering piloot. Voor andere onderwerpen kan men soms meer tolerantie hebben voor beginnetjes omdat er meer groeipotentieel inzit en die onderwerpen belangrijker gevonden worden. Het blijft maatwerk en je kan geen harde regels gaan opleggen. Geven en nemen en dan kom je tot een goed compromis.Smiley.toerist (overleg) 17 aug 2019 23:13 (CEST)

Vandaar dat ik laatst een bescheiden balletje opwierp over samenwerking van de Vereniging met een "Chineze" organisatie ten bate van dit soort onderwerpen. Maar ook samenwerking met andere organisaties kan nuttig zijn om te komen tot meer inhoud op terreinen die buiten de normale interessesfeer van de Nederlandstalige Wikipedianen liggen. Met name wanneer dat soort terreinen gehinderd worden door andersoortige alfabetten. The Banner Overleg 16 aug 2019 11:05 (CEST)

Ik ben mij akelig goed bewust van het feit dat Wikipedia een vrijwilligersorganisatie is. En dat dat soms tot nare beperkingen leid waarbij je creatief moet zijn om die niet te laten veranderen in valkuilen. The Banner Overleg 17 aug 2019 23:37 (CEST)

Het belangrijkst dat ik uit bovenstaande discussie haal is hoe niet neutraal wikipedia is ten aanzien van zijn of haar eigen inhoud. (en ik bedoel niet liever iets dan maar ondermaats). De notie dat dergelijke artikelen alleen interessant zouden kunnen zijn voor de chinezen of de overzeese chinezen is volledig naast het punt geslagen waar ik het over heb gehad. Ben in ieder geval blij dat meer mensen hebben deelgenomen aan de discussie en ook dank aan The banner voor het initiatie om al is het bescheiden een balletje op te gooien voor samenwerking. Het fijnste zou zijn om eerst dit traject uit te werken ipv de focus op een blijvende stroom nominaties. Geerestein (overleg) 18 aug 2019 12:13 (CEST)

@Geerestein: Het valt me op dat je hier en op de beoordelingslijst veelvuldig pleit voor het behoud van genomineerde China-gerelateerde artikelen, maar dat je zelf - voor zover ik kon nagaan - nog geen enkele activiteit hebt ondernomen om dergelijke artikelen zodanig op te knappen dat ze mogelijk behoudenswaardig zouden kunnen worden. Bij deze de uitnodiging. Zoals ik al schreef loopt de beoordeling van WP:TBP flink achter waardoor er ruimschoots de tijd is om ermee aan de slag te gaan. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2019 12:31 (CEST)

Tja en is dat de reden waarom ik geen recht van spreken heb..... Als je de discussies goed bekijkt zie je al wel dat ik actief bronnen en informatie heb aangedragen, en als je dan vervolgens weer ziet hoe daar op gereageerd wordt.... Misschien kan jij bij een paar artikelen het voorbeeld geven hoe het moet? Geerestein (overleg) 18 aug 2019 13:03 (CEST)

Van verreweg de meeste artikelen ben ik van mening dat het onderwerp zelf niet encyclopedisch is, en vanuit die optiek zal het ook niet lukken om er toch een E onderwerp van te maken. Jouw uitgangspunt is dat ze wèl E zijn, en dus ga jij er kennelijk van uit dat het wel mogelijk is om de artikelen alsnog zo aan te passen dat de E waarde eruit blijkt. Aangezien ik geen idee heb waar de encyclopedische relevantie vandaan zou moeten komen, kan ik je niet voordoen hoe een dergelijk artikel aangepast zou moeten worden. Ik kan je wel een paar handreikingen geven:

• Verwijder alle onzinnige informatie, zoals vergaderingen die ooit hebben plaatsgehad, niet-relevante personen zoals bestuursleden, een vlag die in het clubhuis hangt, enz.
• Corrigeer alle type- en stijlfouten.
• Onderbouw de informatie zoveel mogelijk.
• Voeg onafhankelijke en betrouwbare bronnen toe die aantonen dat het betreffende onderwerp een encyclopedische relevantie heeft. Zo zou je bij verenigingen kunnen aangeven wat deze voor functie heeft, anders dan de onderlinge band tussen de leden versterken en activiteiten voor de eigen leden organiseren.

Erik Wannee (overleg) 18 aug 2019 13:31 (CEST)

Je bedoelt eigenlijk zoals al is gebeurt bij Chinese radio en TV? Al die moeite om toch genomineerd te blijven en vervolgens alsnog te worden verwijderd door een moderator vanuit een bepaalde visie. Misschien ga ik me meer focussen op het nomineren van andere artikelen,zoals deze bijvoorbeeld, die niet onderbouwd zijn met een betrouwbare bron waaruit een encyclopedische relevantie blijkt om zo de encyclopedie weer in balans te krijgen na het verwijderen van alle chinese artikelen. Geerestein (overleg) 18 aug 2019 15:03 (CEST)

Je doelt op wraaknominaties? Daar zul je je niet bijzonder geliefd mee maken. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2019 15:22 (CEST)

Dat bedoel ik dus precies niet!!! Nergens heb ik het over wraak, dat is dus een interpretatie van jouw kant (vond je me tot nu toe wel lief dan?)Geerestein (overleg) 18 aug 2019 15:24 (CEST)

Met een 'wraaknominatie' wordt zoveel bedoeld als: 'Als ze een artikel nomineren dat ik zelf aangemaakt heb of dat ik behouden wil hebben, dan zal ik ook eens artikelen nomineren die de nominator heeft aangemaakt.'
Ik ga ervan uit dat je niet geheel toevallig het artikel Blinddruktang aanhaalt, en dat je héél goed weet wie dat artikel heeft aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2019 15:35 (CEST)

Het gaat er mij om dat we hier in een samenwerkingsproject bezig zijn. En dat we werken aan een neutrale encyclopedie. Ik geef alleen aan dat als de consensus is dat artikelen zoals die van de chinese artikelen (geheel toevallig door 1 bepaalde persoon is aangemaakt, en jaren lang dit heeft mogen doen en ook her en der werd gewaardeerd voor haar inzet, maar dat die visie blijkbaar is veranderd en we en ik dus ook een andere kijk op relevantie zou moeten hebben, (waar ik dus wel toe bereid ben)) dan om ervoor te zorgen dat we een neutrale encyclopedie behouden we artikelen vanuit diverse hoeken langs dezelfde meetlat moeten leggen. Het kan toch niet zo zijn dat artikelen van wie dan ook per definitie beschermd zijn en niet hoeven te voldoen aan de eisen die wel aan andere artikelen worden gesteld. Jij daagt me uit om zelf bepaalde artikelen aan te pakken, ik wijs je op je eigen oeuvre om ook daar met dezelfde kritische blik naar te kijken, alleen heb ik nagelaten om dat direct aan jouw te vragen en heb ik de suggestie geopperd om dat zelf te doen. Daar zit geen wraak in, daar zit een wens tot uniformiteit en neutraliteit in.Geerestein (overleg) 18 aug 2019 17:21 (CEST)

Ik heb van verschillende genomineerde 'Chinese' artikelen geprobeerd iets te maken. Maar helaas blijkt er regelmatig niets van te maken te zijn. Zonder een goede bron om je informatie uit te halen, kun je gewoonweg niks schrijven. En met dat geklets over vergaderingen, jubileumdiners en bestuursleden redt een artikel het niet. Deze artikelen zijn inhoudelijk vaak erg mager, ze zijn vaak tijdloos geformuleerd ('tegenwoordig', 'vroeger', 'op dit moment'), en te vaak is onduidelijk of een club überhaupt nog wel bestaat. Hoe zuur het ook is, maar een groot deel van deze artikelen is niet meer van deze tijd en geeft Wikipedia een amateuristisch imago. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2019 22:57 (CEST)

Betaalmuur wetenschappelijke tijdschriften

Er is een nieuwe studie uitgekomen waarbij wordt beweerd dat Donkere materie al bestond voor de Oerknal: Er zijn diverse secondaire bronnen: [1], [2], [3]. Ze nemen verwijzen met een summiere samenvatting (die bijna overal hetzelfde is, wat mij doet vermoeden dat journalisten het klakkeloos overnemen) naar Dark Matter from Scalar Field Fluctuations, Physical Review Letters. Ik zou graag de primaire bron bekijken (en hopen dat ik het begrijp) voordat ik het artikel aanvul. Er is helaas een betaalmuur, of je moet vanuit een Amerikaanse schoolbibliotheek inloggen.Smiley.toerist (overleg) 12 aug 2019 15:25 (CEST)

Die is toch open-access gepubliceerd? Zie https://arxiv.org/abs/1905.01214 en https://arxiv.org/pdf/1905.01214.pdf. Floortje Désirée (overleg) 12 aug 2019 15:46 (CEST)

Ik probeerde de PDF van de 'Physical Review Letters' website, die vermeld was in secondaire bronnen, te downloaden. Daar moet je wel betalen of autorisatie hebben. Bedankt, ik ga de PDF nalezen.Smiley.toerist (overleg) 12 aug 2019 16:50 (CEST)

Ik heb er veel respect voor dat mensen dat lezen kunnen. Succes! Misschien een tip: ik heb de website van de Universiteitsbibliotheek van Amsterdam gebruikt: lib.uva.nl. Daar kun je wellicht uitvinden of iets open-access is gepubliceerd of niet. Floortje Désirée (overleg) 12 aug 2019 16:55 (CEST)

Of mij dat helemaal gaat lukken betwijfel ik (daar moet je een zware wiskundeknobbel voor hebben), maar ik kan waarschijnlijk wel iets meer uit distilleren dan de secondaire bronnen doen. Die doen niet veel meer dan het vermelden dat ZM mogelijk voor de oerknal bestond. Zelf blijf ik over het bestaan van ZM twijfelen.Smiley.toerist (overleg) 12 aug 2019 17:07 (CEST)

Op sci-hub.tw kan je nagenoeg alle wetenschappelijke artikelen gratis lezen. Het is natuurlijk illegaal om op die manier de wetenschappelijke output van belastinggeld te bekijken, maar het is dan weer immoreel om $40 te vragen voor iets dat met publiek geld gemaakt is... CaAl (overleg) 13 aug 2019 17:19 (CEST)

Is het wel gewenst om artikelen te baseren op "nieuwe studies"? Is het niet beter te wachten tot het in de lesboeken terecht is gekomen en/of voldoende aangehaald is (wat is to cite in het nederlands) en/of geverifiëerd is door anderen? (Dan hebben we waarschijnlijk ook geen/minder artikelen achter betaalmuren nodig.)— Zanaq (?) 13 aug 2019 18:01 (CEST)

Ik heb de primaire bron gelezen, maar ik heb geen illusie dat ik de studie begrijp. Het is veel te abstract en hogere wiskunde. Ik stel echter vast dat de secondaire bronnen er ook weinig van begrijpen. In de hele studie wordt nauwelijks iets geschreven over zwarte materie van voor de oerknal. Daar gaat het niet over, maar over evenwichten en andere theoretische beschouwingen. Vermits het bestaan van zwarte materie nog niet is bewezen en ook nog niet bekend met welk proces ZM eventueel wordt aangemaakt is alles hoogst speculatief. De eerste fractie van tijd in de oerknal is dergelijke extreme fysica (zelfs atomen bestaan dan nog niet, maar een soep van kwarks en energie). Ik stel voor te wachten om de studie toe te voegen, tot dat de betekenis ervan is uitgekristalliseerd. Pas als andere wetenschappers reageren met hun bevindingen en hopelijk begrijpelijk commentaar geven, kan men het artikel gaan schrijven. Tenzij er er een natuurkundige is onder is, die er wel verstand van heeft.Smiley.toerist (overleg) 13 aug 2019 19:31 (CEST)

(Na bwc) Op de vraag van Zanaq is mijn antwoord in het algemeen ronduit "JA!". Ook een encyclopedie moet er altijd naar streven informatie zo up-to-date mogelijk te houden, en het heeft geen pas om obsolete informatie opzettelijk te laten staan totdat die eindelijk doorgedrongen is in lesboeken. Met het risico dat die informatie alweer achterhaald is als die daadwerkelijk in de boeken is doorgedrongen. Overigens worden er op veel vakgebieden (zoals het mijne - geneeskunde, maar ik denk dat dat ook geldt voor de astrofysica en de kwantummechanica) nauwelijks meer lesboeken geschreven; alles gaat via het internet. Kersverse informatie als DEZE, over een studie naar een ebola-geneesmiddel, mag wat mij betreft snel op Wikipedia terug te vinden zijn. Uiteraard steeds met vermelding van de bron(nen), zodat de lezer zich daar zelf een oordeel over kan vormen. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2019 19:39 (CEST)

Als ik dit lees: Tegen ebola wordt gevaccineerd, maar een effectieve behandeling voor mensen die al ziek zijn, is er nog niet. en de daaraanvolgende tekst, is er nog veel te doen wat dat betreft. Pieter2 (overleg) 14 aug 2019 00:59 (CEST)

Artikelen baseren op de nieuwste studies: In het algemeen ronduit "NEE". Ik kan me dat neutrino-debacle nog herinneren; Mogelijk sneller dan licht, o nee toch niet, en nu staat er voor de rest van de eeuwigheid op Neutrino#Eigenschappen te lezen dat iemand eens een stekkertje verkeerd had aangesloten. Zou ik het weghalen dan wordt het met dezelfde vaart weer teruggezet. Op Mono Lake staat nu een verhaal over een arseenbacterie die niet bestaat, toen gebaseerd op de nieuwste studies, en ook op Arseen staat een soortgelijk verhaal, iets genuanceerder, totaal overbodig te wezen. Wetenswaardigheden baseren op de nieuwste studies leidt er toe dat een artikel overbodige tekst gaat bevatten met wat er allemaal NIET waar is over dat onderwerp. W.D. Sparling (overleg) 14 aug 2019 08:35 (CEST)

Faster-than-light neutrino anomaly, GFAJ-1. Jeroen N (overleg) 14 aug 2019 11:02 (CEST)

Ik refereer hiervoor naar WP:GOO waar staat: "It can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is 'true' or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. Het gaat mij erom dat eerste resultaten van onderzoek vaak veelbelovend klinken maar dat vervolgonderzoek die beloftes teniet kunnen doen of nuanceren. Dus liever wachten op bevestiging voordat tekst geplaatst wordt. VanBuren (overleg) 14 aug 2019 11:41 (CEST)

Inderdaad. Daarnaast is een artikel over het nieuwe onderzoek of ontdekking zelf iets anders dan het op het hoofdartikel als feit vermelden. Het onderzoek zelf kan ook prima als bron voor de inhoud van het onderzoek dienen in een artikel over het onderzoek, zoals een werk als een film, boek of tv-serie prima als bron kan dienen voor de inhoud van het werk. Dat zijn de meest betrouwbare bronnen die er zijn voor dat aspect van het onderwerp. — Zanaq (?) 14 aug 2019 15:59 (CEST)

Na enige tijd komt er toch wat meer begrijpelijke tertiaire bron tegen. www.astroblogs.nl. Wat 'scalars' precies zijn is mij niet echt duidelijk. Met en:Scalar boson kom je niet veel verder.Smiley.toerist (overleg) 19 aug 2019 10:16 (CEST)

Een scalar in deze betekenis is een boson met spin 0. Wat is daar niet duidelijk aan? Mvg, Trewal 19 aug 2019 14:30 (CEST)

Het is mij duidelijker geworden. Volgens en:Scalar field dark matter zijn die 'deeltjes' meer als een grote golf te beschouwen: 'The enormous Compton wavelength of these particles prevents structure formation on small, subgalactic scales, which is a major problem in traditional cold dark matter models.' Ik heb nu Donkere materie aangepast. Hoe krijg je 10 tot -32 macht goed?Smiley.toerist (overleg) 19 aug 2019 15:05 (CEST)

Banner

Ben ik nou de enige die trek krijgt in pepermunt bij het zien van de banner van de schrijfwedstrijd? Quistnix (overleg) 17 aug 2019 14:16 (CEST)

nee hoor het doet in de verte denken aan een rolletje King. De wikkel daarvan is heel lang geleden ontworpen door iemand met de achternaam Holwerda... maar dat is vrees ik oral history. Elly (overleg) 18 aug 2019 07:39 (CEST)

Iemand met de achternaam Holwerda haalde inderdaad faam met de rol van King, maar dat is niet zo heel lang geleden hoor, 2008 pas. Mvg, Trewal 18 aug 2019 11:28 (CEST)

ROFL. Een begaafde familie... Elly (overleg) 19 aug 2019 17:16 (CEST)