Wikipedia:De kroeg/Archief/20191230

Ik denk dat ik wat over het hoofd zie...

Ik kan mij niet voorstellen dat Offensief in West-Libië (2019) het enige offensief is dat uitgevochten is in het westelijk deel van Libië. Immers, er in flink geknokt in Noord-Afrika tijdens de Tweede Wereldoorlog en daarbij is onder meer Tripoli ingenomen. Maar een tweede offensief heb ik nog niet gevonden. Wie weet een ander offensief, liefst aanwezig op een Wikipedia-project? The Banner Overleg 18 dec 2019 14:21 (CET)

Operatie Sonnenblume. Dat was in het Westelijk deel van Libie. Milliped (overleg) 18 dec 2019 14:26 (CET)

Zou dat passen in een doorverwijspagina "Offensief in West-Libië"?? The Banner Overleg 18 dec 2019 14:36 (CET)

Hoeveel er zijn is totaal irrelevant. Er is een variant met haakjes en de variant zonder haakjes bestaat niet. Daarmee is dat artikel niet of moeilijker dan nodig vindbaar. Daarom de overbodige haakjes weggehaald. Als men meer relevante betekenissen weet dan kan er een doorverwijspagina aangemaakt worden, maar tot die tijd is een titel zonder haakjes volgens de oude afspraken ongewenst. Er is een verschuiving in de consensus waardoor een groot deel van de gemeenschap toch de haakjes wil. Prima (of eigenlijk niet) maar zorg dan dat de variant met haakjes altijd te vinden is via de variant zonder haakjes. — Zanaq (?) 18 dec 2019 16:54 (CET)

Wat jammer dat een moderator deze oplossing gelijk weer ongedaan gemaakt heeft met een onjuist beroep op WP:BENOEM. Opnieuw een geval waarbij een eenduidige en eenvoudige titel omgezet wordt in een nodeloos complexe titel. The Banner Overleg 18 dec 2019 17:15 (CET)

Een titel met haakjes is niet nodeloos complex; daarnaast is het juist eenduidiger dan een te generieke titel als 'Offensief in West-Libië'. Ik respecteer je mening over deze kwestie, maar doe niet net alsof het een feit is door het op bovenstaande wijze te verwoorden. Ecritures (overleg) 18 dec 2019 17:27 (CET)

Zanaq snijdt wel een goed punt aan: zorg dat je via de haakjesloze versie wel makkelijk bij de versie met haakjes terecht kan komen. En dat is nu, nu er een redirect is, gebeurd. Zodra we meer West-Libische offensieven een lemma gegeven hebben, kan dat een dp worden. CaAl (overleg) 18 dec 2019 17:32 (CET)

Doorverwijspagina's mogen ook rode links hebben, dus een tweede artikel hoeft helemaal nog niet geschreven te zijn om te passen in een doorverwijspagina. Maar ik heb nog geen tweede offensief kunnen vinden. En mijn oorspronkelijke vraag blijft dan ook staan: weet iemand een ander offensief in het westelijk deel van Libië. The Banner Overleg 18 dec 2019 17:42 (CET)

Operatie Sonnenblume. Dat was in het Westelijk deel van Libie, las ik ergens... Mvg, Trewal 18 dec 2019 18:17 (CET)

De 2 Duitse aanvallen bij de Marethlinie en die bij de Faid-pas? Pieter2 (overleg) 19 dec 2019 12:03 (CET)

Vooruit dan maar... The Banner Overleg 18 dec 2019 18:27 (CET)

Als aanmaker van het hier ter discussie staande artikel wil ik ook even wat opmerken: ik had juist bewust "(2019)" erbij in de titel gezet zodat meteen voor iedereen duidelijk is wanneer het offensief heeft plaatsgevonden. Dat is in casu relevante info. Dus gebruiker:Zanaq, het is dan niet aan jou om die toevoeging in de titel zomaar weg te halen. Ik snap trouwens ook niet echt hoe dat de vindbaarheid zou verbeteren? De Wikischim (overleg) 18 dec 2019 19:02 (CET)

Men verwacht dat men ergens vierkante haken omheen kan zetten, en dan kan achterhalen of iets, en wat dan, tussen de haakjes moet komen, wat zoals eerder gezegd, niet te voorspellen is. Hetzelfde geldt voor intikken in de url-balk, of in het zoekvak zonder javascript. Het is aan mij - en aan iedereen - om niet of moeilijk vindbare zaken vindbaar(der) te maken. Er was ook geen sprake van "zomaar". — Zanaq (?) 19 dec 2019 18:39 (CET)

Titel?

De "titel" zoals bedoeld op WP:BENOEM slaat op het gedeelte vóór de haakjes. Het gedeelte tussen haakjes wordt bepaald door Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Waarom?

• We bepalen de titel mbv bronnen en kiezen (doorgaans) de meest gangbare benaming.
• We drukken de titel (het lemma) (doorgaans) vet in de eerste zin.
• De titel en het eerste vetgedrukte lemma zijn (doorgaans) hetzelfde.
• Wat we tussen de haakjes zetten, is (doorgaans) niet terug te vinden in bronnen (en dat is ook niet nodig).
• Wat we tussen de haakjes zetten wordt (doorgaans) niet vet gedrukt in de inleiding (en dat is ook niet nodig).

Bijvoorbeeld in Offensief in West-Libië (2019) staat Het offensief in West-Libië werd op 4 april 2019 in gang gezet. 2019 is niet vetgedrukt, Offensief in West-Libië (2019) is niet de naam volgens bronnen, dus hoort (2019) niet bij de titel. Watermolen (door water aangedreven molen) is niet als naam van dit ding in bronnen terug te vinden. Het deel (door water aangedreven molen) is niet vetgedrukt. Dus hoort (door water aangedreven molen) niet bij de titel. Het gedeelte tussen de haakjes dient slechts om de technische beperking m.b.t. unieke "titels" te omzeilen. De laatstgenoemde "titel" slaat op de "technische titel", terwijl "titel" in WP:BENOEM slaat op de "encyclopedische titel".

De aanwijzing op WP:BENOEM moet je dan ook lezen als Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk zoals in bronnen is terug te vinden, en druk het geheel vet in de inleiding. Bijvoorbeeld, het kan best zijn dat bronnen het het Offensief in West-Libië in 2019 noemen, en er zou dan ook geen bezwaar zijn om dat geheel vet te drukken in de inleiding. Dat zou dus mogelijk een geschiktere titel zijn.

In een ander gerelateerd geval, Schietincident met Rote Armee Fraktion in Kerkrade op 1 november 1978 heeft men de disambiguatie niet tussen haakjes gezet. Maar deze frase is ook niet gebruikt en dus ook niet vet gedrukt. Daaruit blijkt vermoedelijk dat dat niet de meest gangbare naam is, en niet als titel in aanmerking komt, ook vermoedelijk omdat de bronnen dat niet als naam aanmerken. Schietincident is onterecht rood: je verwacht toch dat artikelen over schietincidenten via die zoekingang vindbaar zijn. De correcte titel voor dat specifieke onvindbare artikel is nu, met de huidige navigatiestructuur gewoon Schietincident, conform het vetgedrukte. Als er meer schietincidenten zijn, dan kan er een dp komen, en het artikel bijvoorbeeld Schietincident (Kerkrade) heten. Ook lijkt het mij niet raar als er een algemeen artikel over schietincidenten is, met mogelijk een lijst van schietincidenten, maar daarvoor is (nu nog) geen ruimte ingepast in de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 19 dec 2019 19:24 (CET)

In de achttiende eeuw was men bepaald niet vies van lange titels

Beste Zanaq, het probleem met veel van jouw redeneringen in dezen is dat ze over het algemeen slechts uitgaan van de interne werkelijkheid van Wikipedia, alsof er buiten Wikipedia helemaal geen werkelijkheid bestaat. Terwijl het juist die werkelijkheid buiten Wikipedia is die we hier beschrijven, en die werkelijkheid zou dus ook centraal moeten staan bij het kiezen van een lemmatitel. In de werkelijkheid buiten Wikipedia kun je niet de algemene term 'schietincident' gebruiken om één specifiek schietincident aan te duiden. Probeer het vanavond maar eens in je plaatselijke kroeg:

Zanaq: Weet je nog, dat schietincident?

Barmens: Huh, welk schietincident?

Zanaq: Nou, dat schietincident met de Rote Armee Fraktion in Kerkrade, op 1 november 1978.

Barmens: Ah, zeg dat dan meteen!

Pas wanneer het gesprek aan de bar een ondubbelzinnige titel heeft gekregen, waarin duidelijk gespecificeerd is om wélk schietincident het gaat, kun je dat gesprek op een voor iedereen begrijpelijke wijze voeren. En niet anders is het met een lemma op Wikipedia: de titel dient helder te specificeren om wélk schietincident het gaat, anders is het een waardeloze titel, die onze lezers alleen maar op het verkeerde been zet. De lezer verwarren is op zich een nobel streven, maar daarvoor hebben we nu juist al de literatuur.

Bovendien ga je uit van de onjuiste veronderstelling dat elke gebeurtenis een min of meer officiële naam heeft. De wandaden van de huidige Surinaamse president in december 1982 hebben inderdaad een duidelijke naam: 'Decembermoorden'. Maar veel gebeurtenissen, zoals de aanslag op politieagenten in Dallas op 7 juli 2016, hebben helemaal niet zo'n officiële naam, en dan zul je dus zelf een goede, omschrijvende titel moeten verzinnen. De korte titel 'Aanslag' is in dit geval verwarrend, omdat die ten onrechte suggereert dat het betreffende lemma over aanslagen in het algemeen gaat. Een lange, tot in de kleinste details omschrijvende titel als 'Aanslag op politieagenten in Dallas op 7 juli 2016, tijdens een demonstratie gericht tegen politiegeweld tegen Afro-Amerikanen door blanke politieagenten met dodelijke afloop, waarbij twaalf agenten en twee burgers werden neergeschoten door een sluipschutter en vijf van de twaalf agenten het niet overleefden', zou in de achttiende eeuw heel normaal zijn geweest, maar doet nu potsierlijk aan. De huidige titel, 'Aanslag op politieagenten in Dallas op 7 juli 2016', is daarentegen een mooie middenweg: het is meteen duidelijk om welke aanslag het gaat, zonder dat de titel overbodig lang is. — Matroos Vos (overleg) 20 dec 2019 05:36 (CET)

Als ik op zoek ga naar de eerste 960 pagina's op nl-wiki waarvan de titel begint met 'Aanslag op politieagenten' dan blijken er momenteel twee te bestaan [1]:

1. Aanslag op politieagenten in Baton Rouge op 17 juli 2016
2. Aanslag op politieagenten in Dallas op 7 juli 2016

Gebruiker Matroos Vos gaf die laatste als voorbeeld van een mooie middenweg. Voor 2016 was er blijkbaar op nl-wiki geen ander artikel over een aanslag op politieagenten in Dallas dus het toevoegsel 'op 7 juli 2016' kan prima vervangen worden door 'in 2016'. Sterker nog, ook voor andere jaren is zo'n artikel er niet op nl-wiki, dus dan is 'Aanslag op politieagenten in Dallas' uniek genoeg. Voor dat andere artikel geldt iets soortgelijks; daar zou 'Aanslag op politieagenten in Baton Rouge' kunnen volstaan. De toevoeging van de datum is in beide gevallen overbodig. Matroos Vos kan wel schrijven dat Aanslag op politieagenten in Dallas op 7 juli 2016 een mooie middenweg is zonder dat de titel overbodig lang is, mij lijkt bij dat voorbeeld die titel dus wel overbodig lang want de datum kan geheel komen te vervallen zonder dat er een conflict op treed met een ander artikel. - Robotje (overleg) 20 dec 2019 15:46 (CET)

Ook jij gaat blijkbaar uit "van de interne werkelijkheid van Wikipedia, alsof er buiten Wikipedia helemaal geen werkelijkheid bestaat. Terwijl het juist die werkelijkheid buiten Wikipedia is die we hier beschrijven, en die werkelijkheid zou dus ook centraal moeten staan bij het kiezen van een lemmatitel." zoals Matroos Vos hierboven aangaf. Mvg, Trewal 20 dec 2019 16:42 (CET)

Het lijkt me dat dat wel meevalt. Stel ik doe die die bartest en begin een gesprek met als openingszin: "Weet je nog, die aanslag op politieagenten in Baton Rouge?". Dan maak je mij niet wijs dat m'n gesprekaspartner zal reageren met "Bedoel je die van 17 juli 2016 of die van <vul hier een andere datum in>?" - Robotje (overleg) 20 dec 2019 16:55 (CET)

Je redeneerde niet vanuit zo'n bargesprek, maar gaf het volgende aan: "mij lijkt bij dat voorbeeld die titel dus wel overbodig lang want de datum kan geheel komen te vervallen zonder dat er een conflict op treed met een ander artikel." Met dat (door mij) gecursiveerde gedeelte baseer je je volgens mij dus wel degelijk op de interne werkelijkheid van Wikipedia, vandaar mijn opmerking. Mvg, Trewal 20 dec 2019 17:09 (CET)

Tja, hoe je het ook went of keert, als er geen andere (redelijk bekende) aanslag op politieagenten in Baton Rouge is geweest, laat staan in hetzelfde jaar, dan komt het toevoegen van die datum op mij over als zwaar overdreven. Ken jij zo uit je hoofd of na zoeken op Google of zo een andere aanslag op politieagenten in Baton Rouge in 2016 waarover een artikel op nl-wiki geschreven zou kunnen worden? - Robotje (overleg) 20 dec 2019 17:27 (CET)

Je hebt het over wenden en keren, maar reageert niet op wat ik aangaf: Ging je nou met "zonder dat er een conflict op treed (sic) met een ander artikel" uit van de interne werkelijkheid van Wikipedia of niet? Dat is namelijk waar ik je op aansprak...

En om op je laatste vraag te reageren: niet uit mijn hoofd, en nee, ik kan geen andere aanslag vinden op agenten in Baton Rouge in het jaar 2016, maar wel in een ander jaar. Begin 2018 werd bijvoorbeeld Shane Totty, een agent in Baton Rouge, in het gezicht geschoten. In een bargesprek zou ik dus best kunnen vragen: "Welke schietpartij op de politie in Baton Rouge bedoelde je? Die van 17 juli 2016? Of die van februari 2018 waar ik dit jaar in de Washington Post nog over las?". Mvg, Trewal 20 dec 2019 19:13 (CET)

(na bwc) 't Is precies wat Trewal zegt. In je eerste bijdrage redeneerde je net als Zanaq geheel vanuit de interne werkelijkheid van Wikipedia. Je vroeg je niet af of er mogelijk nog een andere aanslag op politieagenten in Dallas is geweest, maar hield je alleen bezig met de vraag of er op Wikipedia nog een tweede artikel over een aanslag op politieagenten in Dallas bestaat. Maar goed, ik begrijp dat je daar inmiddels op terug bent gekomen, en dat kan ik uiteraard alleen maar toejuichen. Wie nooit van mening verandert, denkt nooit na.

Wanneer je afstapt van het curieuze idee dat de interne structuur van Wikipedia leidend zou moeten zijn bij het toekennen van een lemmatitel, en dat je wanneer de interne structuur dat dicteert een artikel over de aanslag op politieagenten in Dallas op 7 juli 2016 dus zelfs gerust de algemene titel 'Aanslag' kunt geven, kom je vervolgens bij de wat minder interessante vraag hoe precies je de titel maakt. Minder interessant, omdat daar de persoonlijke voorkeur overheerst, en over smaak valt nu eenmaal niet te twisten. Iedereen zal het er in elk geval nog wel over eens zijn dat die hele lange titel die ik noemde ridicuul is, maar over de vraag of 'Aanslag op politieagenten in Dallas op 7 juli 2016' de beste is, of 'Aanslag op politieagenten in Dallas in juli 2016', of 'Aanslag op politieagenten in Dallas in 2016', kun je eindeloos oudehoereren. Mijn persoonlijke voorkeur gaat denk ik uit naar 'Aanslag op politieagenten in Dallas in juli 2016', omdat ik de exacte datum net wat te precies vind voor een titel. Maar zoals gezegd, dat was niet de kern van wat ik hier aanroerde. Mijn belangrijkste punt was dat een titel de lading moet dekken en verwarring moet voorkomen, en dat doet de algemene titel 'Aanslag' voor een artikel over een specifieke aanslag pertinent niet. — Matroos Vos (overleg) 20 dec 2019 19:52 (CET)

@Trewal, mijn vraag ging over een 'Aanslag op politieagenten in Baton Rouge' (politieagenten; dus meer twee of meer) want zo staat het in de huidige titel van dat artikel en niet om een 'Schietpartij op de politie in Baton Rouge'. Als er blijkbaar geen andere aanslag op politieagenten in Baton Rouge was in 2016 is het volgens mij overdreven om de datum 17 juli 2016 op te nemen in de titel. - Robotje (overleg) 20 dec 2019 20:31 (CET)

@Robotje, mijn vraag was of jij nu wel of niet uitging van de interne werkelijkheid van Wikipedia. Als er blijkbaar geen antwoord op die vraag komt, is het volgens mij niet overdreven om ervan uit te gaan dat jij in je reactie op Wikipedia op 20 december 2019 om 15:46 (CET) inderdaad uitging van de interne werkelijkheid van Wikipedia. Mvg, Trewal 20 dec 2019 20:44 (CET)

Je presenteert het alsof iemand wel of niet alleen maar kan uitgaan van de interne werkelijkheid maar zo zwart/wit is het niet. Je vraag aan mij lijkt me daarom een misleidende vraag. Een titel van een artikel op Wikipedia is er zowel om het onderwerp te beschrijven als om een unieke 'code' te hebben o.a. om intern te kunnen linken van het ene artikel naar het andere. Normaalgesproken komt de titel van een artikel letterlijk voor in de openingszin van een Wikipedia-artikel (waarbij de hoofdletter aan het begin van de titel ook als kleine letter geschreven kan worden) en wordt daar dan vetgedrukt weergegeven. Bij zowel Aanslag op politieagenten in Baton Rouge op 17 juli 2016 als Aanslag op politieagenten in Dallas op 7 juli 2016 komt die titel helemaal niet voor in de openingszin; ook niet na weglating van 'op <datum>'. Dat is volgens mij op zich al een indicatie dat de titel niet zo optimaal is. Maar ja, soms is dat gewoon niet anders. Bij een plaatsnaam als Lutjebroek is de keuze van de titel simpel. Wanneer het gaat om een meer beschrijvende titel zou je, naar mijn mening, bij de keuze van de titel de balans moeten zoeken tussen een duidelijke omschrijving die niet te lang is, goed te gebruiken is in de openingszin en ook nog eens uniek is (desnoods door iets tussen haakjes toe te voegen). Bij dat zoeken naar een balans zijn er wat mij betreft dus meer grijstinten dan de binaire keuze wel of niet alleen maar uitgaat van de interne werkelijkheid. Bij een titel als 'Aanslag op politieagenten in Baton Rouge' is volgens mij sprake van een goede balans tussen een duidelijke omschrijving die niet te lang is, goed te gebruiken is in de openingszin en ook nog eens uniek is. - Robotje (overleg) 21 dec 2019 00:46 (CET)

Daar ben ik het uiteraard (voor de duidelijkheid) mee eens, en het verwoordt grotendeels wat ik zo ongeveer bedoel. — Zanaq (?) 22 dec 2019 13:03 (CET)

Toch blijf je met dat 'goed te gebruiken in de openingszin' naar mijn smaak nog steeds te veel uitgaan van de interne wikiwereld. Bovendien, als de openingszin door zo'n titel moeizaam leest, zouden we gewoon kunnen afstappen van de wat al te strikte regel dat de titel altijd integraal (en vetgedrukt) in de eerste zin moet komen te staan. Laat Aanslag op politieagenten in Baton Rouge op 17 juli 2016 nu net een mooi voorbeeld zijn van hoe het ook kan. Marrakech (overleg) 22 dec 2019 13:56 (CET)

Dat artikel is juist een voorbeeld van hoe het niet moet. Het lijkt alsof er iets willekeurigs vet is gedrukt omdat er nu eenmaal iets vetgedrukt moet zijn. — Zanaq (?) 22 dec 2019 14:04 (CET)

Het willekeurige is toch ook de titel? Als je iets wilt weten over het schietincident in Kerkrade dan is schietincident, afgezien van het feit dat het anderstalige bronnen uitsluit, toch een te beperkte zoekterm om zinvol te kunnen zoeken? Je kan je het prima beschrijven zonder dit woord. Keywords als Kerkrade en Adelheid Schulz in het artikel zijn voor de vindbaarheid veel belangrijker. Voor beschrijvende titels is het bestaande systeem eigenlijk per definitie niet ideaal, omdat er altijd wel een hele andere titel te bedenken is die net zo goed is. Cattivi (overleg) 22 dec 2019 21:20 (CET)

De titel van een lemma is vaak prima te bepalen vanuit de e-waardigheidsgedachte. De kern is niet dat het een schietincident in Kerkrade was, maar dat het een schietincident met de RAF was. Een schietincident tussen twee dronken buurmannen in Kerkrade had immers nooit de encyclopedie gehaald, maar eenzelfde soort schietincident met de RAF in Venlo wel. De basis van de titel is dus 'Schietincident met de Rote Armee Fraktion', en daar moet dan nog een plaats en/of datum bij om het te onderscheiden van andere schietincidenten met de RAF. — Matroos Vos (overleg) 22 dec 2019 21:38 (CET)

Schietincident is toch volstrekt willekeurig? Waarom geen schietpartij, dubbele moord, aanslag of terroristische actie? Wat er vervolgens komt is eigenlijk pas het deel waar het werkelijk om gaat Cattivi (overleg) 22 dec 2019 22:01 (CET)

Nou ja, over zo'n term kan anders ook genoeg gediscussieerd worden. Encycloon (overleg) 22 dec 2019 22:13 (CET)

(na bwc, @Cattivi) De kern van de titel is wel degelijk dat het 'een gebeurtenis met de RAF' is. Of je die gebeurtenis vervolgens een 'schietincident', 'schietpartij', 'dubbele moord', 'aanslag' of 'terroristische actie' noemt is weer een heel andere vraag, die met een beetje mazzel ook prima te beantwoorden is aan de hand van de bronnen, maar in deze discussie ging ik er voor het gemak maar even van uit dat de gekozen kwalificatie 'schietincident' de juiste is. Het ging mij er in de eerste plaats om dat 'met de Rote Armee Fraktion' in deze titel veel essentiëler is dan 'in Kerkrade', en mijn reactie was dan ook deels ingegeven door de opmerking van Zanaq hieronder, dat het artikel vermoedelijk zoiets als 'Schietincident in Kerkrade' moet gaan heten. — Matroos Vos (overleg) 22 dec 2019 22:39 (CET)

Er is niets mis met uitgaan van de interne werkelijkheid van Wikipedia, en dat betekent ook niet dat er buiten Wikipedia helemaal geen werkelijkheid bestaat. De inhoud van wikipedia moet in overeenstemming zijn met zichzelf én met de werkelijkheid. Wikipedia zelf is makkelijker te bestuderen dan de werkelijkheid. Als wikipedia niet consistent blijkt met zichzelf, dan is wikipedia op minstens 1 plek niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Mits je wikipedia goed inricht kan je wikipedia zelf dus gebruiken om bepaalde fouten in wikipedia op te sporen.

Ik had het voor de verandering eens expliciet over bronnen. Zelf een goede, omschrijvende titel moeten verzinnen klinkt als OO. Ik had het ook niet over "officiële namen" maar gewoon over "namen" en "de meest gangbare benaming". Hoe omschrijven/noemen bronnen het onderwerp.

Ik zeg ook niet dat Schietincident een geschikte titel is voor dat artikel, maar dat op grond van de inhoud van wikipedia dat de titel zou moeten zijn: dat is dus een succesvol opgespoorde fout. Voor de oplossing van de fout moeten we vermoedelijk buiten wikipedia kijken. Zoals gezegd moet het artikel vermoedelijk iets als Schietincident in Kerkrade heten (en dat ook vetgedrukt in de inleiding plaatsen) en zijn het algemene onderwerp en eventuele andere schietincidenten niet ingepast. Dit duidt op een probleem met de navigatiestructuur.

Het is ook niet zo dat de titel die informatie moet geven. Er is (behalve dat het het probleem slechts verplaatst) feitelijk niets mis met een titel als Q210005. De extra context wordt gegeven bij de links in artikelen, op de dp, en in de 1e zin van het artikel: het is niet nodig deze ook in de titel te verwerken. (Een titel dient mi niet primair om informatie over te brengen, maar vooral als uniek kenmerk van een pagina: de overige plekken zijn veel belangrijker voor de informatieoverdracht. De enige plek waar een duidelijk informerende titel echt iets toevoegt is in de lijst autosuggesties. Dat is echter een gebrek van de autosuggestiefunctie: kijk bijvoorbeeld hoe Brittanica de autosuggesties ingericht heeft.) — Zanaq (?) 20 dec 2019 19:21 (CET)

Overigens is voor persoonlijke smaak weinig ruimte als je de titel en het vetgedrukte met elkaar in lijn wil brengen en met de werkelijkheid buiten wikipedia. — Zanaq (?) 22 dec 2019 13:08 (CET)

Het primaire punt waar het over ging was overigens een toevoeging tussen haakjes. — Zanaq (?) 20 dec 2019 20:11 (CET)

Kan iemand Straatspoor begeleiden?

In kusttram heeft deze gebruiker allerlei 'bronnen' in de hoofdruimte, maar ook allerlei commentaren geplaatst in de lijnschema die op de OP thuishoren. Ik ben begonnen om dit te herstellen, maar er moet meer gebeuren. Ik wil een enthousiaste gebruiker niet wegjagen, door alleen maar terug te draaien.Smiley.toerist (overleg) 22 dec 2019 20:07 (CET)

Ik heb in ieder geval maar een welkomstbericht + uitlegje op diens OP gezet. Encycloon (overleg) 22 dec 2019 20:19 (CET)

Douw Gerbrandts Steyn

Greetings from South Africa! It trust that you guys and girls are well! With reference to the Afrikaans article [[2]] , the above gent was born in Leeuwarden, Friesland as we refer to it. When he moved to South Africa I don't think he realised or had any idea that he was going to become the forefather of thousands of family members that is going to carry his surname in South Africa and Namibia! My own name is Deon Steyn, hence the interest. Is it possible to create a small article about Douw Gerbrandts Steyn so that I can link the Afrikaans version to your Wiki? It will be really great if you guys can do this!

Groete uit Suid-Afrika! Oesjaar (overleg) 26 nov 2019 21:28 (CET)

P.S. From the article Steyn on your Wikipedie, click on the Afrikaans version.

Beste Oesjaar, wat leuk dat u hier interessante artikelen komt melden in het Afrikaans. Zelf schrijf ik bij voorkeur over vrouwen, met als doel de gendergap te verkleinen. Kunt u misschien ook af en toe (liefst 50%... ) artikelen over interessante vrouwen uit Zuid-Afrika voor het voetlicht brengen? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 nov 2019 22:00 (CET)

Beste Elly, kyk gerus na [3]. Ek hoop dit help! Groete! Oesjaar (overleg) 27 nov 2019 09:18 (CET)

Beste Oesjaar, dank je voor de tip, ik ben bezig het artikel te vertalen. Het is nogal lang, dus ik doe het in porties. Elly (overleg) 2 dec 2019 10:51 (CET)

Beste Elly, voorspoed en geniet! Groete! Oesjaar (overleg) 3 dec 2019 13:40 (CET)

I can confirm that in South Africa there more than 50,000 people with the surname Steyn. Groete! Oesjaar (overleg) 5 dec 2019 09:14 (CET)

Please, can somebody assist? Regards! Oesjaar (overleg) 9 dec 2019 20:37 (CET)

Gebruiker:Ellywa wrote that she is translating your article, see a few lines up to "2 dec 2019 10:51". You may contact her directly on her user page. VanBuren (overleg) 9 dec 2019 21:54 (CET)

Dear Gebruiker:VanBuren, this is a misunderstanding, I translated Aletta Beck. I focus on women since I know there is a rather big gap. Elly (overleg) 9 dec 2019 23:28 (CET)

Gebruiker:Ellywa translated Aletta Beck for which I am grateful. My initial request was for Douw Gerbrandts Steyn. It is important for the Afrikaans Wikipedia to get ALL Dutch people that have influenced the history of South Arica linked to your Wikipedia! The influence of the Netherlands on the history of South Africa is immense and creating articles of this kind will obviously strengthens culture relationships. Regards! Oesjaar (overleg) 10 dec 2019 14:13 (CET)

I misunderstood Gebruiker:Ellywa indeed. For Oesjaar: other then having descendants in South Africa are there any other memorable contributions made by af:Douw_Gerbrandts_Steyn that would make it necessary to write an article about this individual? Please keep in mind that many people left the Netherlands over the centuries to find a new future in other places, what makes this man so special? As far as I can see up to now he was just a man with a job. And although he apparently was good at the job he did, the Dutch wikipedia does not find that convincing enough for an article about him. Maybe over at the Frisian wikipedia they might have different thoughts about this. VanBuren (overleg) 10 dec 2019 15:21 (CET)

No, he did not do anything special besides trying to stay alive in a rather wild, untamed country. His biggest claim to fame is that he become the forefather for 50,000 people carrying his surname. This type of information should be available in any encyclopedia of which Wikipedia is one. But that is my thoughts! I respect your viewpoint. Regards! Oesjaar (overleg) 10 dec 2019 20:17 (CET)

Hij heeft nog een – volgens sommigen wellicht dubieuze – claim to fame, namelijk dat een van zijn nazaten Paul Kruger was. Kruger was de kleinzoon van Douw Steyn, die op zijn beurt weer afstamde van Douwe Gerbrandt Steyn, via diens aangenomen zoon Jacobus. Althans, als de informatie op deze website klopt. En inderdaad, aartsvader Steyn was een man met een baan, of beter gezegd, een man met vele banen, te weten metselaar, opzichter op een begraafplaats, tuinman, landmeter, molenaar, boer en heemraad. Baie groete! — Matroos Vos (overleg) 18 dec 2019 07:25 (CET)

Matroos Vos, jy is inderdaad korrek! Groete! Oesjaar (overleg) 23 dec 2019 11:33 (CET)

Ondertitels in de mobiele weergave.

Het is misschien een domme vraag maar ik vind het antwoord niet. In de mobiele weergave krijgen artikelen soms een ondertitel. Bijvoorbeeld bij keizer Karel V is dat keizer van het Heilige Roomse Rijk, Koning van Spanje en Heer der Nederlanden. Kunnen gewone gebruikers die bewerken? In dit voorbeeld staan er twee overbodige hoofdletters. AGL (overleg) 22 dec 2019 18:43 (CET)

Dat is de omschrijving van Wikidata. En kan aldaar aangepast worden. Mbch331 (overleg) 22 dec 2019 18:53 (CET)

Dank u wel. AGL (overleg) 23 dec 2019 10:46 (CET)