Wikipedia:De kroeg/Archief/20220429

Dienstregeling

Toevallig zag ik in het artikel over Dokkum dat daarin de dienstregeling van het OV is opgenomen. Wat mij betreft hoort die soort informatie niet thuis in Wikipedia. Madyno (overleg) 17 apr 2022 11:21 (CEST)

Je bedoelt de paragraaf Dokkum#Openbaar_vervoer? Een alternatief is zoals het met andere plaatsen en gemeenten in Nederland is geregeld: een apart artikel voor die gegevens. En voor al die dienstregelingen maar hopen dat er altijd medewerkers zullen zijn die die gegevens up-to-date houden. VanBuren (overleg) 17 apr 2022 11:39 (CEST)

@Madyno Kan in zijn geheel geschrapt worden. Voor dergelijke informatie is er een apart Wikipediaproject, namelijk Wikivoyage. Een apart lemma op WP:NL speciaal voor huidige dienstregelingen is ook ongewenst. Informatie op WP:NL dient zo tijdloos mogelijk te zijn. Dienstregelingen van openbare bussen die elk jaar aangepast worden, geschrapt of aangevuld, zijn dat zeker niet. En dan hebben we nog niet de problemen meegerekend van aanpassingen bij een coronapandemie, wegopbrekingen of stadsuitbreidingen. Niet te lang bij blijven stilstaan: weg ermee. HT (overleg) 17 apr 2022 12:08 (CEST)

@Happytravels Het lijkt me niet dat een gebruiker of zelfs een groepje gebruikers gaat bepalen wat er wel of niet in Wikipedia komt of staat. De Kroeg wordt daar veel te vaak voor gebruikt (misbruikt?). Regelmatig zie ik groepjes gebruikers een soort eigen consensus bereiken over hoe de encyclopedie er uit zou moeten zien. Nu enkele hardnekkige deletionisten OT zijn geblokkeerd, is er nog niet veel veranderd. PS voor wie het is opgevallen dat ik ben gestopt met de vandalismebestrijding; dit is een van de redenen. - Inertia6084 - Overleg 21 apr 2022 23:52 (CEST)

Wat te doen

Verplaatst naar het WP:Achterkamertje. Ciell need me? ping me! 17 apr 2022 21:38 (CEST)

De censuur slaat weer toe. Discussies over de mogelijk slechte sfeer op WP moeten het liefst uit het zicht gevoerd worden. --Sb008 (overleg) 17 apr 2022 21:47 (CEST)

Ik vond het vooral een voorbeeld van de slechte sfeer en dan ook nog eens op de persoon: zoiets kan in het Achterkamertje, maar eigenlijk liever helemaal niet. Ciell need me? ping me! 17 apr 2022 21:53 (CEST)

Alles is misschien niet even prettig, maar ik denk dat het goed is wanneer een gemeenschap zijn eigen functioneren eens onder de loep neemt. De discussie buiten het zicht plaatsen, heeft wat mij betreft veel weg van een poging zaken te verhullen. Je zou ook kunnen proberen deze discussie te verzakelijken. --Sb008 (overleg) 17 apr 2022 21:59 (CEST)

De kroeg is niet bedoeld voor het afbranden van een specifiek persoon. Had het een algemene vraag geweest, dan had het prima hier mogen staan. Ciell heeft dus zeker mijn steun en ik vraag Sb008 om voortaan eerst even na te denken voordat deze over censuur begint. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2022 22:01 (CEST)

De kroeg is idd niet bedoeld om mensen af te branden. Er wordt echter wel een valide punt aangekaart. En dat wordt meteen ook maar terzijde geschoven. Trouwens, is het impliceren dat ik niet eerst nadenk een poging om mij af te branden? --Sb008 (overleg) 17 apr 2022 22:11 (CEST)

Helemaal eens met het verplaatsen van de discussie naar het achterkamertje. Elke discussies omtrent de werkwijze op wikipedia zou m.i. functioneel en doelgericht moeten zijn, ten dienste van het “samen bouwen aan het delen van kennis”. Dreigt een discussie echter eindeloos of vruchteloos te worden, en gaat het óók nog over een futiliteit, verlaat ‘m dan met stille trom, en steek de daardoor bespaarde tijd in bijvoorbeeld de controle van nieuwe artikelen. Veel nuttiger. Je hebt zo’n 26.000 dagen, besteed ze een beetje efficiënt. Sietske | _Reageren? 17 apr 2022 22:34 (CEST)

Het ging mij er zeker niet om om een persoon af te branden. Het ging mij om de vraag wat ik aan moet met iemand die categorisch alle overleg met collega's weigert en bovendien nog niet eens het fatsoen heeft om uit te leggen waaróm hij dat doet. Daar wist ik me geen raad mee, en ik dacht dat het dan een goede zet was om het aan mijn kroegmaatjes te vragen. Vandaar. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2022 23:21 (CEST)

Ik heb opnieuw alles verplaatst. De sfeer was zeer onvriendelijk, expliciet waar het Wikipedia:Achterkamertje voor is. De discussie is niet constructief, gebruikers die tegenover elkaar staan gaan geen vrienden meer worden of het met elkaar eens worden. Tegelijkertijd wordt De Kroeg onaantrekkelijker voor andere gebruikers. Ik stel voor dat we doorgaan met het werken aan de encyclopedie. Een fijne dag gewenst. Dajasj (overleg) 19 apr 2022 12:32 (CEST)

Wegkijken voor het onaangename is een domme strategie, ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2022 12:40 (CEST)

Eerlijk gezegd begrijp ook ik niet waarom dit verplaatst moet worden. Het gaat hier in de kern om een wezenlijke vraag. Is het geoorloofd om je OP gewoon op slot te zetten omdat je niet gediend bent van commentaar van anderen. Je plaatst jezelf in een soort "alwetende god" rol, en stelt dat ieder ander het verkeerd ziet. Waarom mag deze discussie hier niet gevoerd worden? Er vallen wat stekelige woorden en iemand verklaard voor de zesde keer dat hij vertrokken is.

Nee, deze discussie passeert echt nog geen grenzen (mijn POV), bovendien zou dan ongewenste passages gewoon gestreept of verplaatst kunnen worden, maar niet de gehele discussie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 apr 2022 12:48 (CEST)

Ik wacht totdat de discussie is afgelopen en plaats dan alles terug in de kroeg. Dit kan echt niet. Marrakech (overleg) 19 apr 2022 13:06 (CEST)

Groot gelijk. En dat is wat mij betreft nu, 'cause I'm out. CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 13:30 (CEST)

Hoi Saschaporsche. Het begon inderdaad in de kern met een wezenlijke vraag die bediscussieerd kan worden in de Kroeg. Echter tot tweemaal ontspoorde de discussie met veel persoonlijke verwijten. Ik zag daarin niet langer een constructieve discussie die ergens toe zou leiden anders dan meer moddergooien. Wel zag ik een onvriendelijke discussie die de Kroeg domineerde en andere gebruikers wegjaagt. Om in de analogie van de Kroeg te blijven; we kunnen wel al het onaangename toestaan in de Kroeg, maar de Kroeg gaat failliet als alle gasten wegblijven omdat er constant gevochten wordt. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 19 apr 2022 13:11 (CEST)

@Saschaporsche: Zo, jij hebt mensenkennis! We hebben nog nooit een woord met elkaar gewisseld en je hebt al een prachtig totaal niet kloppend beeld van me weten te schetsen. Je zou romanschrijver moeten worden. ;-) Verder ben ik het met je eens dat men hier moet kunnen discussiëren over hoe om te gaan met het gedrag dat ik op mijn overlegpagina vertoonde. Voor een dergelijke discussie had ik ook zeker opengestaan, mits het met fatsoen zou gebeuren. Het verplaatsen van de discussie vind ik echt not done en laat zien wat ik vaker heb herhaald, namelijk dat men liever wegkijkt zonder het probleem aan te pakken. Inderdaad "een domme strategie". Op deze manier doorgaan, dát betekent het failliet. CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 13:15 (CEST)

Poging om de discussie weer meer naar het algemene te halen en daarom een reactie op de initiële vraag:

Puur op de letter werd er door deze gebruiker niks "op slot gezet": hij kiest ervoor niet op overleg te reageren, en berichten te verwijderen van zijn overleg. Hij heeft dan dus gezien dat er iets is binnengekomen (of hij het nou leest of niet), en omdat overlegpagina's in de regel niet worden verwijderd/verborgen, is alles in de geschiedenis ook later nog terug te vinden voor iedereen die dit wil. Het niet samenwerken of structureel overleg negeren kan uiteindelijk een aanleiding zijn voor een blokkadeverzoek, maar verder is er geen richtlijn of regel die iemand kan dwingen om in overleg te treden en te reageren terwijl hij dit niet wil. Als de "andere gebruiker" kun je dan afwegen hoe belastend het extra onderhoudswerk is dat jij (als ervaren Wikipediaan) moet doen, tegenover het werk dat de ander (of het nou een beginner of eveneens ervaren Wikipediaan is) doet voor de encyclopedie en of het volgens jou nodig is om de gebruiker een steviger halt toe te roepen dan een verzoek op diens overlegpagina. Ciell need me? ping me! 19 apr 2022 13:25 (CEST)

Maar dit is toch een samenwerkingsproject? Het zonder enig commentaar verwijderen van een uiterst voorkomende overlegbijdrage doet me toch wel heel erg denken aan de beruchte frase Talk to the hand 'cause the face ain't listening!, wereldberoemd geworden door de al even fijnzinnige Jerry Springer Show. Trouwens, voor de operaversie, zie hier. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2022 14:13 (CEST)

Degene die weigerde samen te werken heeft ons nu als het goed is inderdaad verlaten, waarmee dit probleem in elk geval opgelost is. Het is vervelend om te moeten constateren dat iemand die disfunctioneert maar beter kan gaan, maar soms is dat beter dan dat we er met ons allen alsmaar last van blijven hebben. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2022 16:23 (CEST)

Het probleem met klagen en aankaarten is dat het een negatieve sfeer en omgangsvorm schept. De betrokkenen komen samen in een neerwaartse spiraal terecht waarin ze elkaar om beurten naar beneden trekken. Uiteindelijk kan iemand zomaar door het lint schieten en iets doen dat "tegen de regels" is (waar dan weer verder over geklaagd wordt).

De kunst is ondanks verschillen van inzicht en expertise op elkaars positieve kanten te concentreren, samen te werken, en elkaar zo omhoog te trekken in een opwaartse spiraal. Het gevoel van voldoening van eens goed de waarheid zeggen lijkt op korte termijn aantrekkelijk, maar op de lange termijn is het een zwart gat. Desondanks valt men er telkens voor, zelfs de meest verstandige collega's overkomt het. Woudloper _overleg 19 apr 2022 17:46 (CEST)

Klinkt logisch, maar het probleem was hier juist dat diegene niet wenste samen te werken. Dan kun je ook niet op elkaars positieve kanten concentreren en dan resteert maar een optie. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2022 19:24 (CEST)

We moeten de grootte van het probleem zeker niet ontkennen of ervan weg kijken. Dat het erg lastig wordt te overleggen als je poging tot discussie onbeantwoord verwijderd wordt is duidelijk en begrijpelijk. Maar het zijn geen logische conclusies dat het daarom onmogelijk is positieve kanten aan iemand te zien, en dat er maar één optie rest. Woudloper _overleg 20 apr 2022 01:41 (CEST)

Idee: Vergaderzaaltje

Een beetje offtopic, maar een poging om deze lange discussie in elk geval tot een vruchtbaar resultaat te laten leiden: Zou het een idee zijn om een Wikipedia:Vergaderzaaltje aan de Kroeg te bouwen?

Functie: Als een discussie dreigt, die zonder discussieleider zou kunnen ontsporen, duikt iedereen die een mening erover heeft, met elkaar het vergaderzaaltje in.

Structuur: In elke discussie in het vergaderzaaltje werpt één persoon zich op als de discussieleider. Deze zorgt dat de discussie on-topic blijft. De discussie start pas wanneer iemand zich als discussieleider heeft opgeworpen. De discussieleider mag zich niet zelf in de discussie mengen.

Voordelen: Discussies zullen voortaan concreet tot iets leiden (of althans de kans op doelgerichtheid en efficiëntie is groter), en in de Kroeg houden we het gezellig.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 13:47 (CEST)

Maar vanwaar toch die welhaast panische angst voor een paar harde woorden over en weer? Wikipedia is net als het leven zelf: af en toe lopen de gemoederen een beetje op. Er is kortom niets aan de hand. Wel raakt de vraag waar alles mee begon, namelijk of een gebruiker vriendelijke vragen op zijn of haar overlegpagina onbeantwoord mag laten of zelfs rigoureus mag schrappen, ondergesneeuwd door deze overdreven teerhartigheid. Marrakech (overleg) 19 apr 2022 13:56 (CEST)

Het is niet de panische angst voor harde woorden, maar de panische angst voor inefficiëntie, veroorzaakt door een ontsporende discussie. Sommige andere wikipedianen zitten misschien in de WAO of zijn gepensioneerd, en hebben alle tijd om uren en uren te debatteren, maar ik wil gewoon even tussen het werken door ff wiki'en en na het stellen van een vraag iets concreets bereikt hebben. Maargoed, misschien heb je wel gelijk, tenslotte is dit een Kroeg, en biertjes drinken doe je in de regel natuurlijk ook niet omwille van de doelgerichtheid. Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 14:20 (CEST)

Om op het laatste aan te haken, biertje drinken doe je voor plezier en gezelligheid. Deze discussie zorgde niet voor een goede sfeer en jaagt daardoor nieuwe en huidige gebruikers weg. Dajasj (overleg) 19 apr 2022 14:25 (CEST)

Niet alles hoeft op het altaar van de goede sfeer te worden geofferd. Als in een hier daar wat stekelig verlopende discussie harde noten worden gekraakt en rake opmerkingen worden gemaakt, moet die optimale sfeer maar eventjes wijken. We zijn toch niet van suiker? Marrakech (overleg) 19 apr 2022 14:33 (CEST)

Het wegcensureren van discussies die over de werkelijke problemen gaan is vele malen kwalijker en heeft in de loop der tijd al veel meer gebruikers weggejaagd dan een keer een niet eens zo heel onvriendelijke discussie, de etterende wond kan zo gewoon blijven etteren. Je rotzooi onder het tapijt vegen is geen constructieve oplossing, het is een teken van onmacht. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2022 14:35 (CEST)

Ik denk dat we ons juist moeten afvragen welk doel het zou hebben om in een discussie de optimale sfeer even aan de kant zetten. Ik denk juist dat we dat principe van de optimale sfeer telkens voorop moeten stellen. In elke discussie. Waarom zouden we haantjesgedrag, stekeligheden, zware woorden en harde noten prevaleren boven een optimale sfeer? Ze dragen er in ieder geval niet toe bij, noch dat er enige bijdrage is in de opbouw van de encyclopedie. Waarom niet je punt inslikken en gewoon verder gaan? Brimz (overleg) 19 apr 2022 14:43 (CEST)

Eens! De mores die op kantoor en bij klantcontact gelden, zouden hier m.i. hetzelfde moeten zijn. Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 15:10 (CEST)

De naïviteit is stuitend maar verklaar wel waarom bepaalde gebruikers zolang schade hebben aanrichten zonder dat werd ingegrepen. De hierdoor aangerichte schade is vele malen groter dan een discussietje waar niet veel mis mee was. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2022 15:22 (CEST)

Kan je uitleggen hoe de schade vele malen groter is als ik een onaardigheid voorkom, in plaats van er tegenin te gaan? In het dagelijks leven prevaleer ik meermalen per dag de goede sfeer in plaats van tegen een zeer been aan te schoppen. En dat valt voor een eigenwijze Fries als ik niet mee hoor :-) Naïef zou ik mezelf ook niet echt willen noemen eigenlijk. Maar misschien bedoel je wat anders? Brimz (overleg) 19 apr 2022 15:32 (CEST)

Ik snap je opmerking niet. Strak de regie houden op discussies is toch juist een vorm van tijdig ingrijpen? Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 15:37 (CEST)

Als zo'n 'bepaalde gebruiker' die Troefkaart bedoelt in de kroeg een keer onomwonden de waarheid wordt verteld, zou dat best een gunstig effect kunnen hebben. De fixatie op honingzoete bewoordingen kan averechts werken en dus naief zijn. Marrakech (overleg) 19 apr 2022 15:46 (CEST)

Is dat echt zo? Ik denk oprecht niet dat iemand onomwonden en plein public afkraken echt werkt. Zowel niet voor het gedrag van die persoon, de sfeer in de groep, als de productiviteit. Maar wellicht heb je concrete voorbeelden waarin dat wel zou werken? Waarom niet proberen de lol erin te houden, als dat niet werkt negeren en als ook dat niet werkt iemand vragen om maatregelen te nemen? Fixeren we ons niet veel op het idee dat met hard schreeuwen we het probleem in ieder geval niet meer zelf horen en dat het dan wel opgelost zal zijn? Brimz (overleg) 19 apr 2022 16:22 (CEST)

Wat een nare framing. Een discussie kan duidelijk en beleefd zijn zonder heikele punten te omzeilen, onoprecht te zijn en vooral zonder mensen af te stoten. Het vraagt van de deelnemers, dat zij nadenken voordat ze wat zegen/schrijven en dat ze bereid zijn dóór te vragen in plaats van meningen te ventileren. Het vraagt ook het vermogen tot zelfkritiek, vooral als correct (d.w.z. niet op de persoon) feedback wordt gegeven. "Honingzoet" en "hard" zijn persoonlijke kwalificaties waarbij je je een oordeel aanmatigt over hoe iemand anders de discussie dient te beleven en zijn geen teken van respect voor de beleving van de ander. Zwitser123 (overleg) 19 apr 2022 17:16 (CEST)

@Brimz - Van afkraken is hier toch geen sprake geweest? Ik kan me nog RodeJong herinneren, bij wie het zeker heeft geholpen dat verscheidene collega's hem af en toe de waarheid vertelden. Hardnekkige probleemgebruikers voelen zich alleen maar gesterkt door een fluweelzachte bejegening en kosten de gemeenschap dan handen vol tijd.

@Zwitser123 - Ik gebruikte honingzoet toch duidelijk niet als persoonlijke kwalificatie, maar als beschrijving van de bewoordingen die soms worden gebruikt. En ik matigde me er al helemaal geen oordeel mee aan over hoe iemand anders de discussie dient te beleven. Al vraag ik me af wat je daar precies mee bedoelt, dus misschien begrijp ik je verkeerd. Marrakech (overleg) 19 apr 2022 18:48 (CEST)

Maar wat te doen?

De aanleiding van deze hele discussie intrigeert me wel, ik loop namelijk tegen soortgelijke problemen aan. Wat wel te doen als een collega structureel overleg vermijdt (en daarmee weinig collegiaal blijkt) en belangrijker, het gedrag waarop hij wordt aangesproken niet verandert? Hier tafelen wordt als niet-constructief gezien, maar hoe pak je zoiets dan wel aan? Ik heb meerdere berichten achtergelaten op de OP van de collega in kwestie, in bewerkingssamenvattingen de redenen van correctie gegeven, maar reactie blijft categorisch achterwege en er vindt geen enkele verandering in gedrag plaats. Sterker, deze collega persisteert al jaren op dezelfde wijze en maakt bewerkingen die in mijn ogen uiteindelijk schadelijk voor de encyclopedie zijn. De weg naar de arbitragecommissie is gevoelsmatig een grote stap, maar veel andere opties zie ik ook niet. Bij moderators aankloppen voor ondersteuning lijkt me eerlijk gezegd ook niet ideaal, gegeven de werkdruk. Suggesties? StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2022 16:25 (CEST)

Pak een spade, graaf een gat in je tuin, stop je kop in het gat en vraag je vrouw om het gat weer dicht te gooien. Een hier op WP met veel succes gehanteerde oplossing. Lost nagenoeg elk probleem op. --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 17:37 (CEST)

Hoewel het als een best aantrekkelijke optie klinkt, hoop ik toch op een onwiki-oplossing. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2022 18:00 (CEST)

Het doorgaan met ongewenste bewerkingen en niet reageren op overleg, klinkt mij als een reden voor een blokkade. Vaak genoeg zijn die ook opgelegd in soortgelijke gevallen. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2022 18:23 (CEST)

Kan Sb008 door een moderator een dagje geblokkeerd worden, met zijn of haar demotiverende, niet-constructieve kut-opmerking? Als Sb008 vindt dat anderen hun hoofd niet in het zand moeten steken bij ongevalligheden, dan is dit een mooie gelegenheid om de daad bij het woord te voegen. Sietske | _Reageren? 21 apr 2022 19:03 (CEST)

@Sietske: Als jij denkt dat een blokkade van 1 dag aan mijn adres het probleem oplost, dan ben ik graag bereid die op me te nemen. Overigens probeerde ik op cynische wijze de vinger op de zere plek te leggen. Elke oplossing begint bij het (h)erkennen van het probleem. --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 19:46 (CEST)

Het probleem lijkt mij vrij duidelijk. Medewerkers die zich gedragen zoals jij, die discussies mateloos frustreren en negativiteit verspreiden, maar ondertussen ook veel goede ideeën hebben en nuttige bijdragen leveren op artikelen, waardoor er veel te veel van je gepikt wordt. Waardoor ik recent bijvoorbeeld een halve avond en een hele ochtend verprutst heb aan een lange discussie over een futiliteit als de zichtbaarheid van taal=nl, omdat jij je zonodig met de discussie moest bemoeien die we net daarvoor naar (bijna) ieders tevredenheid hadden afgerond. En jij in dat gesprek aanvankelijk achteruit de hals tegen ons tekeer ging. Waardoor ik in mijn natuurlijke reflex schoot om mijn uiterste best te doen jou óók blij en tevreden te maken. Kijk, na een paar uur werd de discussie met jou heus wel constructief met goede suggesties van jouw kant, maar het had allemaal veel efficiënter geweest als ik jou meteen streng had toegesproken met een strikt « nee, dat gaan we niet doen. » Sietske | _Reageren? 21 apr 2022 21:25 (CEST)

Voor de volledigheid, Sb008, ik ben heus niet op zoek naar een fittie met jou, en er zijn medewerkers die zich nog demotiverender gedragen, maar aangemoedigd door de opmerkingen van Troefkaart en Marrakech eerder in deze discussie ga ik voortaan wat directer en minder zalvend proberen te zijn. Sietske | _Reageren? 21 apr 2022 21:30 (CEST)

@Sietske: Dus, wanneer iemand zijn eigen mening verkondigt die niet overeenkomt met die van jou dan frustreert deze de discussie en verspreidt negativiteit? Oftewel,je wenst helemaal geen duscussie maar verwacht allemaal ja en amen knikkers. Naast de kop in het zand mentaliteit geef jij hier blijk van een nog groter probleem. De arrogantie van sommigen die denken het alleenrecht in een discussie hebben en de maat bepalen voor wat een futiliteit, constructief en zo meer is. En als je beter had gelezen dan had je gemerkt dat mijn insteek in die discussie geen moment is veranderd. --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 22:36 (CEST)

Trouwens, moet ik voor al die PA's van jou nu ook een oproep aan een moderator richten om je 1 dag te blokkeren? Maak je niet ongerust, ik dien geen blokverzoeken in voor mensen die er een andere mening op na houden, zelfs niet wanneer dit met PA's gepaard gaat. Ik ontzeg niemand zijn recht op vrije meningsuiting en van PA's slaap ik geen minuut minder! --Sb008 (overleg) 21 apr 2022 22:42 (CEST)

Als je het zo stelt, heb ik mijn punt blijkbaar niet helder genoeg gemaakt, of jou totaal niet begrepen, en praten we blijkbaar langs elkaar heen. Wat bedoel je zelf dan met de “kop in het zand-mentaliteit” ? Sietske | _Reageren? 21 apr 2022 23:12 (CEST)

@StuivertjeWisselen. Al de pagina Wikipedia:Overleg gewenst geprobeerd? Dat lijkt mij een eerste stap. Overigens wordt een bws in het algemeen niet beschouwd als overleg voeren en er hoeft dus niet te worden verwacht dat daarop gereageerd wordt. Dat hoeft ook eigenlijk niet. HT (overleg) 21 apr 2022 19:13 (CEST)

Ik snap dat de bws geen medium voor overleg is, maar ik heb in ieder geval geprobeerd ook daar duidelijk te zijn in waarom ik zaken aangepast heb. Dank voor de suggestie wat betreft Wikipedia:Overleg gewenst, ik zal daar een poging wagen als dit aanhoudt (wat ik wel verwacht). StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2022 22:30 (CEST)

'Overleg gewenst' is geen discussiepagina maar een plek waar wordt verzocht om inbreng in een overleg dat elders gaande is. De meest logische plek zou in dit geval de OP van CasparusJeronimus geweest zijn omdat het zijn bewerkingen betrof, en niet één specifiek artikel. Een verzoek om bijdragen op een OP waar elke bijdrage verwijderd wordt (want dat was het geval toen Erik Wannee zich hier voor het eerst meldde met deze kwestie) zou volstrekt zinloos zijn geweest. Een overleg op een OP bij een pagina waar een voorbeeld van de gewraakte bewerking te vinden zou zijn, zou door CasparusJeronimus straal genegeerd kunnen worden, terwijl het juist dringend gewenst was om interactie met die ene medewerker te hebben. Een verzoek op 'overleg gewenst' zou dus hooguit het effect hebben dat meerdere medewerkers op de hoogte zouden raken van een medewerker die 1) ongewenste bewerkingen doet, en 2) daar niet op aangesproken wenst te worden. De Kroeg staat momenteel bij 908 medewerkers op de volglijst; 'overleg gewenst' bij 550. Zo bezien was het door Erik Wannee gekozen podium om het probleem aan te kaarten dus zo gek nog niet. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2022 22:46 (CEST)

En gezien de reacties en acties die volgden op Erik Wannee's aankaarten van het probleem hier, denk ik dat er weinig anders overblijft dan een verzoek op REGBLOK, wat me niet eens zo gek lijkt bij iemand die zich, om wat voor voorgeschiedenis dan ook, asociaal opstelt tegenover iemand die zeer beleefd probeert een overleg te voeren, en met de hele voorgeschiedenis bovendien niets te maken had. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2022 22:56 (CEST)

Via een (te) lange omweg ben ik inderdaad ook tot de slotsom gekomen dat een blokkadeverzoek uiteindelijk de enige reële optie is, ofschoon ik dat machtsmiddel eigenlijk niet had willen gebruiken; hooguit achter de hand had willen houden. Nu is effectief (hopelijk) hetzelfde bereikt, doordat de persoon zelf de conclusie heeft getrokken dat hij niet op zijn plaats is in dit samenwerkingsproject. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2022 23:13 (CEST)

Ik vind het toch wat jammer dat er zo snel maar wordt geconcludeerd dat CJ hier helemaal niet op zijn plaats is, terwijl hij de afgelopen maanden wel degelijk een aantal serieuze inhoudelijke bijdragen heeft geleverd. Zoveel andere inhoudelijk actieve bijdragers zijn er op dit moment niet daar waar het gaat om onderwerpen als kerken, musea e.d. (overigens ook niet over veel andere relevante onderwerpen, zie bijv. het deelproject over Oekraïne dat nagenoeg stilligt). De Wikischim (overleg) 22 apr 2022 00:08 (CEST)

Iemand kan als 'op zijn/haar plaats' worden ervaren op basis van de kunde over een onderwerp waarover iemand bijdraagt. De meeste 'kundige' medewerkers laten zich echter ook gewoon uitleggen wat de regels hier zijn, en laten zich d.m.v. overleg bijsturen c.q. corrigeren. Als dat laatste niet lukt, dan kan iemand nog zo kundig zijn maar hier desalniettemin niet op zijn/haar plaats. Ik heb me niet in de geschiedenis van deze ene gebruiker verdiept, en vertrouw erop dat medewerkers die memoreren dat dit iemand is die al meerdere malen gedreigd heeft met opstappen, dat correct aanhalen, maar als dat zo is, dan geldt ook dat zo'n 'diva' hier inderdaad niet op z'n/haar plek is. Dat iemand een bepaald specialisme meebrengt is geen excuus om asociaal gedrag te accepteren. De meeste specialisten die opereren in een wereld van peer reviews zullen daar ook geen enkele moeite mee hebben, en zich naadloos aanpassen in een wereld als die van Wikipedia, waar, net als in de literatuur, eigen regels gelden. WIKIKLAAS overleg 22 apr 2022 00:21 (CEST)

Tech News: 2022-16

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 April. It will be on all wikis from 21 April (calendar).
• Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 19 April at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 21 April at 7:00 UTC (targeted wikis).
• Administrators will now have the option to delete/undelete the associated "Talk" page when they are deleting a given page. An API endpoint with this option is also available. This concludes the 11th wish of the 2021 Community Wishlist Survey.
• On selected wikis, 50% of logged-in users will see the new table of contents. When scrolling up and down the page, the table of contents will stay in the same place on the screen. This is part of the Desktop Improvements project. [1]
• Message boxes produced by MediaWiki code will no longer have these CSS classes: successbox, errorbox, warningbox. The styles for those classes and messagebox will be removed from MediaWiki core. This only affects wikis that use these classes in wikitext, or change their appearance within site-wide CSS. Please review any local usage and definitions for these classes you may have. This was previously announced in the 28 February issue of Tech News.

Future changes

• Kartographer will become compatible with FlaggedRevisions page stabilization. Kartographer maps will also work on pages with pending changes. [2] The Kartographer documentation has been thoroughly updated. [3] [4] [5]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19 apr 2022 01:11 (CEST)

Flinke taalfout bij het betreden van onze bibliotheek

Mijn oog viel net op een flinke taalfout in de levensgrote Nederlandstalige welkomsttekst op de inlogpagina van de Wikipedia-bibliotheek. Er staat nu:

Meer dan 90 's werelds beste databases die alleen met abonnementen toegankelijk zijn, gratis beschikbaar voor Wikipedianen met alle achtergronden

en dat moet zijn:

Meer dan 90 van 's werelds beste databases die alleen met abonnementen toegankelijk zijn, gratis beschikbaar voor Wikipedianen met alle achtergronden

De woorden 's werelds betekenen weliswaar van de wereld, maar zijn een bepaling bij beste databases, en niet bij meer dan 90. Er staat nu dus eigenlijk, in krom Nederlands, dat die 90+ databases de 90+ beste ter wereld zijn, en dat elke database die niet is opgenomen per definitie slechter is dan die 90+, terwijl uiteraard bedoeld wordt dat die 90+ behoren tot 's werelds beste databases. Weet iemand hoe je dit als eenvoudig Wikipediaan kunt corrigeren? — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2022 07:56 (CEST)

Dat kan via Translatewiki, zojuist al even gedaan. Overigens zal het even duren voor de update zichtbaar is. Encycloon (overleg) 22 apr 2022 08:25 (CEST)

Uitstekend, bedankt! — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2022 08:35 (CEST)