Wikipedia:De kroeg/Archief/20120117

Peiling over mogelijk afschaffen eerste ronde bij moderator(her)verkiezing

U hebt nog tot 12 uur vandaag 10 januari 2012 de gelegenheid uw mening te geven over dit fenomeen en wel hier
Vriendelijke groeten, succes en alvast dank, ZeaForUs (overleg) 10 jan 2012 00:49 (CET)

Het lijkt mij zinvol om NA de lopende 2e ronde van de moderatorherbevestigingen deze materie eens verder door te nemen. Ook deze keer roept de herbevestiging zowel procedureel als inhoudelijk veel vragen op. Als we het 'systeem' veranderen willen lijkt het me goed dus NA deze ronde eens het hele moderatorsysteem te evalueren. Mijn adviesje: laat het nu eerst even rusten, straks kijken we er allemaal van wat meer afstand naar. Momenteel spelen er nogal wat wellicht vertroebelende emoties bij deze en gene... Groet, TjakO 10 jan 2012 00:53 (CET)

Eens, maar ik voel me wel verplicht over 11 uur een (voorlopige) conclusie te publiceren, omdat het zo "hoort". Een officiële stemming, inderdaad na overdenking door de gemeenschap lijkt zoals het zich op dit moment laat aanzien (vrijwel) onvermijdelijk. Dat vergt wat voorbereiding en één of meer competente mensen tenzij er nog veel collegae hun mening geven. Nachtelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 10 jan 2012 01:12 (CET)

Voor een officiële stemming is het veel te vroeg. Eerst 2e ronde af laten lopen, (en je peilinkjes) dan de argumenten op een rij zetten, dan bespreken, dan -als er bij een grotere groep gebruikers behoefte aan is- een gedegen stemmingsvoorstel ontwikkelen (kost veel tijd om een goed voorstel te formuleren, en om de juiste opties op een goede manier te formuleren, en om de betreffende pagina's op een integere en verantwoorde manier aan te kunnen passen), en dan eens kijken of een stemming wellicht uitkomst kan bieden. Mijn adviesje dus: laat de conclusie niet nu al 'te' belangrijk zijn. Neem de tijd. Groet, TjakO 10 jan 2012 01:21 (CET)

En weer iemand die tegen de kribbe schopt.... Misschien handig adviesje om je mond te houden Tjako. Er zijn wel ongelofelijk veel reacties. Kijk daar dan eens naar en laat iemand even zijn gang gaan. Wat kan het voor kwaad? Ga uit van goede wil alsjeblieft. Het komt vanzelf wel in de kannen waar in het hoort. -- Maan Meis 10 jan 2012 01:41 (CET)

Maanmeis, ik uit toch geen kritiek op ZeaForUs? Ik gaf slechts een persoonlijke visie/advies. Men mag toch hopelijk wel zaken hier bespreken wanneer iemand in de kroeg ergens een overlegbijdrage plaatst? Groetjes, en slaap lekker! (Oja, nog een fijn 2012, ik had je nog niet persoonlijk de beste wensen overgebracht! Bij deze!) TjakO 10 jan 2012 01:55 (CET)

Natuurlijk mag dat, maar soms mag je dingen ook laten gaan. Go with the flow. Misschien heb je rete gelijk. Alleen ik denk dan:het komt vanzelf wel in de kannen waar in het hoort. Komt goed.Heb vertrouwen in de gemeenschap. Laat gaan, pas als het Wikipedia schaadt kun je eventueel je visie/advies geven. Al denk ik dat tientallen mensen je al voor zijn gegaan op dat moment en dan kun je het ook laten gaan. Totnutoe reageren mensen als een malle. En sorry: het is 6 januari geweest, dan ga ik geen goed jaar meer wensen. Iets met jeugd erin geprent enzo. Maar weet dat ik je zeer zeker een positief leven wens! -- Maan Meis 10 jan 2012 02:39 (CET)

Dubbel werk! Er staat al een veel uitgebreidere peiling op het programma die moet zorgen voor een inventarisatie van welke kant de gemeenschap wil opgaan met de herbevestigingsprocedure en er omheen. het voorstel tot evaluatie van de herbevestigingen. Mijn inziens is het goed als deze raadpleging van de gebruikers er breed en grondig geïnventariseerd wordt, omdat er (zo lijkt) verbeterwensen zijn en de vorige keer het niet goed lukte. Romaine (overleg) 10 jan 2012 02:58 (CET)

Staat die al openbaar ergens? Misschien kunnen jullie samenwerken dan? -- Maan Meis 10 jan 2012 03:17 (CET)

Daar zou al aan begonnen kunnen worden, maar buiten deze overlegpagina waar ik begonnen was met het formuleren van de stellingen is er nog geen peilpagina voor aangemaakt. Ik wou met het starten van de peiling overigens minstens wachten tot de huidige ronde afgelopen is om wederzijdse invloeden tegen te gaan. Romaine (overleg) 10 jan 2012 03:22 (CET)

Ik, ik, ik, ikke is er nog niet eens aan begonnen, dus wat is er mis met het idee van collega ZeaForUs? Laat ZeaForUs zijn werk afmaken: hij voelt zich verplicht het te doen voor de gemeenschap. LAAT HEM DAN! In plaats van te bleren dat het dubbel werk is, wat het dus niet is, want het kan nog niet openbaar gemaakt worden. Het wil absoluut niet zeggen dat Romaine zijn werk (wat dus schijnbaar nog niet openbaar gemaakt mag/kan worden) heilig is en het werk van ZeaForUs die in alle openheid te volgen is niets voorstelt. Laat ikke nou eens lekker aan zijn sjablonen werken, dat is ikke zijn kracht. En laat collega ZeaForUs nu eens zijn ding doen. Dank voor het geduld en de ruimte die je geeft aan je collega. -- Maan Meis 10 jan 2012 04:34 (CET)

Aangezien er uit ZeaForUs' peiling waarschijnlijk geen 75% zal komen voor of tegen afschaffen, lijkt het me een goed idee als de heren verder gaan op basis van het overleg opgezet door Romaine. 'Ikke' doet namelijk wel een goede poging meningen te verzamelen over een groot aantal punten, lekker breed dus goed genuanceerd, en met als voordeel dat er een goed compromis uit kan rollen (als eea niet verzandt in oeverloze discussies). (Ik wil trouwens geen afbreuk doen aan ZeaForUs' initiatief, sterker nog, het is nu tenminste duidelijk dat er geen grote meerderheid voor of tegen afschaffen is). Ook vind ik dat Tjako wel een punt heeft om de evaluatieronde af te wachten, maar dat is omdat ik een man ben en niet twee dingen tegelijk kan. netraaM • 10 jan 2012 05:15 (CET)

@Maanmeis: Speel a.u.b. niet op de persoon, nergens voor nodig. Ik geef alleen aan dat er een peiling in de maak is en dat het onzinnig is om een peiling dubbel te houden. Romaine (overleg) 10 jan 2012 12:09 (CET)

Ik heb aldaar bezwaar gemaakt tegen een van de door jou geopperde stellingen. Naar mijn mening is het niet mogelijk om te peilen over motivaties die mensen mogen gebruiken. Het verbieden van stemmen met een bepaalde motivatie houdt een gigantische stap in de richting van censuur in, het lijkt me dan wenselijker dat je eerst peilt over de vraag of het mogelijk moet zijn mensen censuur op te leggen vanwege een mening die zij in een peiling of stemming etaleren. Het lijkt me dat als je het zo verwoord weinig mensen daar trek in zullen hebben. Echter het voorstel om bezwaren op basis van inactiviteit verplicht te maken ("dienen gebruikers ook rekening te houden met de inactiviteit van een moderator") houdt niets anders in. Het verwerpen van die stelling zal echter als vrijbrief gebruikt worden om al die bezwaren tegen te houden, met een onterechte verwijzing naar die stelling. Bij zowel voor als tegen wordt er dus gecensureerd (enerzijds door een mening op te leggen, anderzijds door die te verbieden). Een erg gevaarlijke stelling dus. Mvg, Bas (o) 10 jan 2012 13:01 (CET)

Daar heb je wel een punt enerzijds, maar anderzijds kom ik op die stelling uit (al kan die wellicht beter verwoord worden) omdat er tijdens de herbevestigingsrondes regelmatig uitingen worden gedaan over inactiviteit, waarna er andere reacties volgen die vinden dat inactiviteit niet moet worden meegewogen in de herbevestigingen omdat we daarvoor een inactiviteitsregeling hebben. Ik denk dat een dergelijke stelling nooit vast te leggen is met een stemming, om meerdere redenen, maar dat een peiling hierover (met wellicht een beter geformuleerde stelling) wel duidelijkheid kan scheppen hoe er over gedacht wordt. Als er voor een van de opties een duidelijke meerderheid is hoop ik dat dat zorgt dat discussies in de toekomst hierover niet meer nodig zijn, omdat dan helder is hoe de herbevestingsronden bedoeld zijn te gebruiken. Romaine (overleg) 10 jan 2012 13:41 (CET)

Met alle respect @Romaine, vrees ik dat wij van mening verschillen over het woord inactiviteit. We hebben op dit moment weer een moderator die wel bijdraagt, maar de moderatorknopjes zegge en schrijve 1 keer heeft beroerd. Zulke mensen kunnen volgens mij beter hun knoppen inleveren ten gunste van mensen als jij die ze veel harder nodig hebben. Jij kreeg ze niet en dat zou de tegenstemmers moeten spijten vind ik. ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 15:43 (CET)

"...beter hun knoppen inleveren ten gunste van mensen als jij die ze veel harder nodig hebben" suggereert dat er maar een beperkt aantal knoppen te verdelen is. Dat klopt niet. Inleveren van knoppen door anderen is geen voorwaarde voor het wel/niet uitdelen van nieuwe knoppen. Chris(CE) (overleg) 11 jan 2012 16:16 (CET)

Wat Chris zegt. Verder denk ik dat het niet uitmaakt of we verschillen in mening wat we dienen te verstaan onder het woord inactiviteit, de vraag is wat de gemeenschap hierover denkt omdat zij daarover beslist in een stemming. Ik kan bv vinden dat de herbevestiging wellicht beter afgeschaft kan worden, maar als daar geen voldoende steun voor is gebeurt dat niet, en dat geldt voor al die mogelijkheden, wat telt is hetgeen waar er voldoende gebruikers verandering in willen zien. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2012 16:24 (CET)

Conclusie

De conclusie is geschreven en gepubliceerd. Lees en huiver (of [ge]niet). Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 10 jan 2012 14:56 (CET)

Heb ik iets gemist of stond er "0 peilingen" boven mijn volglijst gedurende deze peiling? Wammes Waggel (overleg) 11 jan 2012 19:55 (CET)

Het was een informele peiling Gertjan R 12 jan 2012 12:12 (CET)

Zonder quorumeisen en andere regels en richtlijnen, maar wel met pittige uitwisseling van meningen en nu 'dus' ook nog de beloofde conclusie. Het debat is helaas nog gaande... ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 13:21 (CET)

Historisch en hilarisch overleg in deze kroeg deel I

Vingervlugheid met o.a. de duim

1. Over de fondsenwerving ruim vier jaar geleden

Niet getekend door "11 jan 2012 05:09‎ ZeaForUs "

• • Dit is misschien grappig voor sommige mensen maar betekenisloos voor niet QR-codelezers. Liever achterwege laten of uitleggen wat het is. --VanBuren (overleg) 11 jan 2012 13:02 (CET)
    • Ik zal maar de link erbij zetten zodat iedereen het kan lezen:

• • • Wikipedia:De_kroeg/Archief_20071201#Fundraiser_nieuws

• • • SpeakFree (overleg) 11 jan 2012 13:24 (CET)
      • Niet hilarisch te lezen daar. --VanBuren (overleg) 11 jan 2012 13:53 (CET)

• • Uw POV is welkom hier, beste collega, VanBuren, maar doe het niet op plaatsen waar zo'n mening verkeerd zou kunnen worden geïnterpreteerduitgelegd. Humor is zo persoonlijk: Je ziet 't of je ziet het niet (in). Ach, het is inmiddels geschiedenis. Wel gearchiveerd. ZeaForUs (overleg) 11 jan 2012 15:24 (CET) die zojuist aan de morele verplichting van naamsvermelding heeft voldaan

Wat was nu eigenlijk de bedoeling van dit kopje, ZeaForUs? Ik denk dat niemand er iets van begrijpt... Groet, Gertjan R 11 jan 2012 15:34 (CET)

Misschien als voorbereiding voor een kopje Historisch en hilarisch overleg in deze kroeg deel II (te plaatsen ergens in 2020)? Richard 11 jan 2012 15:40 (CET)

• Tja, collega ZeaForUs, u presenteert iets POV als "hilarisch" dus de consequenties in de vorm van lichte ridicuul mijnerzijds moet u dan ook maar accepteren. Humor is dan net als religie: hou het maar voor jezelf. --VanBuren (overleg) 11 jan 2012 15:43 (CET)
  • Dat zou mooi zijn. Worden André van Duin, Hans Teeuwen, Tineke Schouten, Rowan Atkinson en nog wat anderen direct werkloos. Gun je ze dat? ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 09:52 (CET)
    • Ik zou er geen traan om laten. De humor in de columns van Frits Abrahams en Marjolein Februari, en ook die van wijlen George Carlin spreekt mij meer aan. --VanBuren (overleg) 12 jan 2012 13:46 (CET)

Kalenderperikelen

Volgens google is het vandaag x jaren geleden dat Nicolaus Steno ter wereld kwam. Hij studeerde ooit in Leiden, dus belangrijk. Volgens de nl.wiki was de geboortedag gisteren. Er is nogal wat meningsverschil bij de verschillende wiki's en dat heeft blijkbaar te maken met de overgang van juliaanse naar gregoriaanse kalender. Is er iemand die met wat kennis van zaken kan bevestigen welke datum, 10 of 11 januari, correct is? --VanBuren (overleg) 11 jan 2012 09:39 (CET)

• De man is volgens de Nederlandse Wikipedia geboren op 10 januari 1638. In de zeventiende eeuw bedroeg het verschil tussen de Juliaanse en de Gregoriaanse kalender tien dagen. Dus als 10 januari de Juliaanse datum is, is de Gregoriaanse datum 20 januari. Is 10 januari de Gregoriaanse datum, dan is de Juliaanse datum 31 december (1637). Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2012 11:11 (CET)

Veranderd volgens andere wiki's en mijn encyclopedie sowieso van 10 naar 11 jan (ach heeft er maar 5 jaar gestaan in etalage ;-). Keuze voor welke leidend is vond ik lastig. Denemarken zat nog in de Juliaanse kalender die periode, Italië en Holland (waar hij studeerde en werkte) in de Gregoriaanse. Joost 99 (overleg) 11 jan 2012 12:19 (CET)

De Duitstalige zegt dit over de geboortedatum: 1. Januar (juliaanse kalender)./ 11. Januar 1638 (gregoriaanse kalender) - wellicht helpt dat. Wammes Waggel (overleg) 11 jan 2012 19:52 (CET)

Krijg nou wat. Als dit geen JIT (just in time) is, weet ik het niet meer. ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 13:23 (CET)

Malam Bacai Sanhá

De zittende president van Guinee-Bissau, Malam Bacai Sanhá, is eergisteren in een Parijs ziekenhuis overleden. Hij is op 27 Wikipedia's beschreven, maar bij ons nog niet; iemand kandidaat? Groet, Gertjan R 11 jan 2012 09:56 (CET)

Ik had hem ook al op de Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen geplaatst. Sonuwe (✉) 11 jan 2012 17:27 (CET)

Dank aan Milliped! Gertjan R 11 jan 2012 18:21 (CET)

Kan er ook nog iemand Guinee-Bissau updaten (kopjes "Politiek" en "Politieke situatie"). Daar is de tijd in 2009 blijven stilstaan en wordt Malam Bacai Sanhá zelfs nog niet eens vernoemd als staatshoofd. Sonuwe (✉) 11 jan 2012 20:01 (CET)

Tip: Er zit op dat artikel, net zoals in de kroeg, rechts bovenin een knopje "artikel bewerken". Probeer eens, er gaat een wereld voor je open! ;-) Milliped (overleg) 11 jan 2012 20:03 (CET)

Dat probleem hebben we hier helaas met heel veel landen... Ik moet je niet vertellen hoe de situatie is met pakweg de burgemeesters van Europa's voornaamste steden. Bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen in Italië stond de Milanese burgemeester die de zittende voorafging ook nog als huidig burgervader geboekstaafd. Groet, Gertjan R 11 jan 2012 20:10 (CET)

Kan dat wellicht met een bot opgelost worden? ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 09:56 (CET)

Ik denk dat het voor de Franse gemeenten met een bot gebeurt. Over vijf jaar ook in de lopende tekst, wanneer een burgemeester vervroegd is gestopt, met parameters als "overleden", "slepende ziekte", "wou meer tijd maken voor familie", "bekleedt nu nationaal ambt", "seksschandaal" Dat is helaas waar we naartoe gaan op dit moment... Gertjan R 12 jan 2012 12:15 (CET)

Pages Without En.wiki Interwiki

Hi,at first excuse me that i wrote in english!
I collected some data in User:Reza1615/Pages-Without-En-Interwiki that shows in this wiki some articls has URL link to en.wiki but they don't have interwiki link to en! this problem may be cause with one of these scenarios

1. bots couldn't add en.wiki link (interwiki conflict).
2. user who translated forgot to add en interwiki link.
3. users used wikipedia as sourse and it is not correct.

please help to solve these pages problems.if you want contact me please write in fa:user:reza1615, yoursReza1615 (overleg) 11 jan 2012 21:14 (CET)

You already started this conversation on Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#One side Interwikis. Please do not drop the same question in several places, that would not be practical. Let's keep the conversation in one place.

There are several reasons why an article could refer to the English Wikipedia without that reference being an interwiki. One such reason is the lack of 'Fair Use' policy for images in the Netherlands. We can point to images on the English wikipedia but we can't show them directly.

Richard 11 jan 2012 21:41 (CET)

PS: ik heb Reza1615 op zijn fa:-overlegpagina ook op dit antwoord gewezen. Richard 11 jan 2012 22:04 (CET)

please read these messages they are two diffrent bot! also they have diffrent results!Reza1615 (overleg) 12 jan 2012 00:45 (CET)

also I added User:Reza1615/Pages-Without-De-InterwikiReza1615 (overleg) 12 jan 2012 01:06 (CET)

By using the EN=list I could add the missing interwiki for Scarred and Trichoniscidae and there will be more but my first impression is that by far most of the proposals are incorrect. - Robotje (overleg) 12 jan 2012 07:39 (CET)

A quick check tells me that those references are in most part precisely that: references. For instance: notifications that the article was based on a German article, external references to OTHER articles on the German wikipedia and so forth. In short: they're not interwiki's and the problem you sketch is not really there. Richard 12 jan 2012 10:27 (CET)

I said this list shows 3 kind of problems 1- refrencing 2-missed interwiki 3-interwiki bot confilict also

I started wikiproject in fa.wiki also I want to continue it in en.wiki please you start the same wikiproject to solving interwiki problems. they are some confilits such as

1. onesided interwiki (a->b b->none) cases (1- interwiki to part of article in other wiki (Ok) 2-interwiki Article to Disambiguation (Not Ok) 3-two pages linked to one page (Not Ok) 3-bot confilicts (Not Ok))
2. w shap interwiki! (a->b b->c) cases (1- articles must merge (Not Ok) 2-in one wiki articles are redirected (Ok))'
3. articles that have Url but they don't have interwiki (like User:Reza1615/Pages-Without-En-Interwiki) cases (1-fair use links(ok) 2-bad citation becuse wikipedia is not sientifice Source (Not Ok) 3-missed interwiki (Not Ok) 4-Bot interwiki confilicts(Not Ok) )

we can solve all of them in wikipedia:interwiki confilicts wikiproject also may be it is intersting for you

wiki	total article	to fa.wiki	to en.wiki
fa->	166٬449		137٬622
en->	3٬805٬130	145٬562
fr->	1٬164٬247	82٬227	843٬550
de->	1٬318٬209	79٬443	748٬177
tr->	176٬116	51٬500	156٬804
ar->	151٬073	54٬501	137٬516
pl->	841٬447	78٬117	596٬455
it->	861٬653	85٬265	642٬702
es->	840٬222	73٬709	638٬329
ja->	774٬399	67٬731	403٬727
zh->	381٬459	61٬267	267٬115

this chart collected 3 month ago so its data are not new but it shows in fa.wiki more that 8000 articles are onesided (some of them are correct) so in my opinion we have to solve these interwiki general problems in wikiprojectReza1615 (overleg) 12 jan 2012 11:13 (CET)

With your last elaboration it's more clear what you mean. Also, this is something that should be done by a bot - so the page where your first message was posted is more suitable. Personally, I don't have a bot account. I propose that we merge this section with the section on Wikipedia:Verzoekpagina voor bots where users who DO have a bot account can probably help you. Do you agree? Richard 12 jan 2012 11:50 (CET)

Some parts should done by bot (I will do) but bots cant recognise wich pages should merge or articles wrong refrencing or in some interwiki conflicts ,...Bots can not solve.

so it have to solve by hand (user) in wikiprojects. now I opened en:Wikipedia:Wikiproject interwiki corrections and I will solve by bots as possible and the rest needs users help :)Reza1615 (overleg) 12 jan 2012 13:13 (CET)

Ik voel me belazerd.

Ik heb er eens over nagedacht. Zonder verdere toelichting. De herbevestiging van Peter moet ongeldig verklaard worden. (en kom niet met de smoes hij heeft zijn knopjes al ingeleverd.) Het kan niet bestaan dat een Arbcomlid terwijl er een zaak tegen Peter loopt een moderator onderuithaalt en een beerput opentrekt. Ik had die modoratorenblunders in het blokkadefestijn allang vergeten en vergeven, Maar moet de beerput open Blueknight? Prima, maar dan helemaal. Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over Woudloper die m.i. legitiem zijn bezwaren naar voren bracht maar om de belangenverstrengeling.Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 10:18 (CET)

Als antwoord op "De herbevestiging van Peter moet ongeldig verklaard worden." De herbevestiging heeft geen doorgang gevonden na het aftreden van Peter tijdens deze procedure. Dit aftreden is op eigen initiatief en niet als gevolg van de stemuitslag. De procedure is niet afgemaakt en heeft geen uitvoering gehad. De procedure ongeldig verklaren zou daarom geen verandering brengen in de huidige realiteit. Na bwc kwam dit er bij "en kom niet met de smoes hij heeft zijn knopjes al ingeleverd". Dit is echter wel degelijk van belang. Peter is niet afgezet, iets wat ongeldig verklaard kan worden, hij is afgetreden. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 jan 2012 10:31 (CET)

Nadat hij door een ARBCOM lid onderuitgehaald was ja. Spaar me bureaucratische K*Tsmoezen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 10:34 (CET)

Je kunt het niet willen zien, maar Peter is degene die zelf zijn knopjes ingeleverd heeft. Daar zit geen bureaucratische K*Tsmoes in. Of je er nou een voorstander van bent of niet. Freaky Fries _(Overleg) 12 jan 2012 10:40 (CET)

Wel makkelijk he? Gewoon je ogen sluiten. Die herbevestig stinkt en ik ben altijd voor iedereen. Of wil je me een voorbeeld van het tegendeel geven? Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 10:47 (CET)

Nee helemaal niet. Ik ben ook helemaal niet blij met hoe de herbevestiging over het algemeen is gelopen. Ook is het diep triest hoe het voor Peter is uitgevallen, dat hij het zelf ineens niet meer zag zitten. Het punt blijft gewoon dat Peter zelf het bitje afgegeven heeft, en dat kan nou eenmaal niet ongedaan gemaakt worden, tenzij hij zich via WP:AM zelf weer aanmeldt. En ja, dat is bureaucratisch. Freaky Fries _(Overleg) 12 jan 2012 10:57 (CET)

Je onvrede met de situatie is duidelijk Sir Statler. De situatie is echter moeilijker dan simpelweg bureaucratische k*t. Peter het bitje teruggeven is niet reeel. Het gesproken woord kan niet teruggenomen worden. Als het bitje terug wordt gegeven. Heeft Peter door die actie dan opeens de steun van de gemeenschap? Een moderator zonder die steun is ongewenst. Uitgaande van de realiteit is directe teruggave geen optie. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 jan 2012 10:49 (CET)

Goedkooooooop. Eerst schoffel je iemand onderuit en dan trekt hij zich terug. Ik heb het over overdoen. Er is vals gespeeld. Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 10:51 (CET)

Voor de duidelijkheid, hoewel vrije wil niet echt van toepassing was heb ik uiteindelijk zelf mijn knopjes ingeleverd. De kritiek van Sir Statler op Blueknight begrijp ik, dat hij het gedrag van Woudloper legitiem noemt begrijp ik overigens niet, maar ik heb geen behoefte aan meer gedoe. Dus mocht er een moment komen dat ik denk de gemeenschap weer iets te bieden te hebben als mod dan zal ik mij dan aanmelden, voor nu, laten we dit hoofdstuk maar sluiten, althans waar het mijn bitje betreft. Het hoofdstuk Woudloper zal ik ter beoordeling aan de arbcom voorleggen. Peter b (overleg) 12 jan 2012 10:56 (CET)

Laten we het hier maar bij houden Peter. Ik heb ook geen behoefte om in discussie over dat verschil te gaan. Arbcom lijkt me een uitstekende optie maar ik neem aan ook over het gedrag van Blueknight. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 11:01 (CET)

Sir Statler, graag kappen. Het was van aan het begin duidelijk dat Peter de stemming waarschijnlijk niet ging overleefd hebben; het maakt dus niet zoveel uit of hij al dan niet zijn knopjes zelf heeft ingeleverd, en al helemaal niet waarom. Graag stoppen met dit circus en aan de slag gaan in de hoofdnaamruimte. Gertjan R 12 jan 2012 12:18 (CET)

@Gertjan, dat je vindt dat Sir Statler moet stoppen nu ben ik met je eens, alleen breng dat dan op een andere wijze, zo jaag je weer mensen door het plafond. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jan 2012 12:34 (CET)

Ik breng het op een wijze die stemt tot relativeren, zou ik denken... Groet, Gertjan R 12 jan 2012 13:18 (CET)

Helaas is lezen van de deelnemers hier niet het sterkte punt. Dat was me al eerder opgevallen. Laten we het hier maar bij houden Peter. Ik hoef het toch niet vet neer te zetten hoop ik? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 13:37 (CET)

Het feit dat ik dat allemaal niet had gelezen toont slechts aan dat ik achter mijn eigen woorden sta. Maar prima dus. Succes verder (ook jegens Peter), Gertjan R 12 jan 2012 13:47 (CET)