Wikipedia:Etalage/Archief/Koninkrijk der Nederlanden

Archivering Etalageverwijdering Koninkrijk der Nederlanden 12 februari 2020

Geen literatuurlijst. Referenties (3) die geen referentie bevatten. Weinig diepgang. Dit artikel hoort wat mij betreft niet in de etalage. Voor mijn gevoel ontbreken er tal van zaken in dit artikel en dat is ook niet zo gek, het artikel telt maar een grootte van 32.000, en dat voor een artikel over het gehele Koninkrijk. Wederom, de Engelse Wikipedia is uitgebreider. En voor de personen die weer beginnen over een review - iets wat overigens niet verplicht is - die is volgens mij al geweest. Groet 163.158.173.249 9 jan 2020 23:54 (CET)

Voor verwijdering

1. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2020 10:18 (CET) te weinig diepgang.
2. De Wikischim (overleg) 10 jan 2020 10:33 (CET) Artikel doet totaal geen recht aan het onderwerp. Bronvermelding is zwaar onder de maat, en veel te veel korte kopjes. In de verste verte geen Etalage.
3. Encycloon (overleg) 10 jan 2020 10:59 (CET)
4. DimiTalen 10 jan 2020 11:11 (CET) Wie niet thuis is in deze materie (en dat is toch ons doelpubliek) en enkel nog maar de inleiding leest (het deel van de tekst dat je duidelijk moet maken waarover het precies gaat), is volgens mij al verloren. De collega's bij de Engelse WP leggen het veel beter uit. Dit artikel vervalt meteen in juridische finesses zonder de grote lijnen helder te krijgen. Dat dit artikel de nodige betrouwbare bronnen ontbreekt, is een andere reden om het in deze vorm uit onze etalage te schrappen.
5. Mathijsloo (overleg) 10 jan 2020 19:10 (CET) Het artikel over ons koninkrijk verdient wel meer dan dit.
6. Leonidas1206 (overleg) 12 jan 2020 16:16 (CET)
7. kleon3 (overleg) 13 jan 2020 10:26 (CET) Alleen dat kaartje al met die viskom-uitsnede in Afrika!
8. ✔ Rots61 Overleg 14 jan 2020 16:02 (CET)
9. Inertia6084 - Overleg 27 jan 2020 12:31 (CET)
10. TheBartgry (overleg) 31 jan 2020 22:43 (CET) – eens met de motivatie van DimiTalen
11. Followertje (overleg) 5 feb 2020 00:52 (CET) - Kan me totaal vinden in de motivatie van DimiTalen
12. Sylhouet _contact 6 feb 2020 15:56 (CET) – Per DimiTalen

Tegen verwijdering

1.  Klaas `Z4␟` V:  10 jan 2020 09:49 (CET)
2. User:Hebel
3. J.G.G. (overleg) 24 jan 2020 21:44 (CET) Review van meer dan 4 jaar geleden... niet echt overtuigend om snel weg te nomineren.
4. Ymnes (overleg) 24 jan 2020 21:57 (CET) Zomaar uit het niets zóveel verwijdernominaties, en per gebruiker J.G.G.
5. Gebruiker:Castorwega
6. Robotje (overleg) 31 jan 2020 10:35 (CET) - zie opmerking J.J.G. en Ymnes
7. The Banner Overleg 11 feb 2020 19:09 (CET)

Commentaar

1. Eerdere reviews zijn hier (inderdaad) te vinden. Overigens ontbreekt het {{Etalageverwijdering}}-sjabloon nog op het artikel en hoort ook het volglijstkader aangepast te worden. Zou je dat voortaan zelf kunnen doen? Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2020 00:06 (CET)

   Ik heb dit gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen)

   Prima! Encycloon (overleg) 10 jan 2020 00:27 (CET)

2. Ik ben best bereid om aan de hand van mijn boekenkast in ieder geval de huidige tekst qua geschiedenis en staatsinrichting van referenties te voorzien. Leuk klusje voor komende week. Mathijsloo (overleg) 10 jan 2020 19:07 (CET)
3. De materie is best ingewikkeld en wordt ook wel eens afwijkend en zelfs ronduit fout geïnterpreteerd. Juist daarom is dit artikel waardevol. Ook al is het lastige materie en dat is het! Dat moet op zich niet tegen dit artikel pleiten. We zitten hier tenslotte niet in de kleuterklas! Dingen die niet heel eenvoudig zijn hoeven dat op Wikipedia ook niet te worden. Dan schieten we ons doel voorbij. Dit artikel is in ieder geval “to the point”. Ik denk niet dat we een voorbeeld moeten nemen aan de Duitse of Engelse versie. Die zijn minder uitgebreid en laten ook belangrijke inzichten weg. Essentiële principes over de staatsinrichting ontbreken daar, waar het Nederlandstalige artikel deze wel noemt.Gerard von Hebel (overleg) 15 jan 2020 21:34 (CET)
4. En dan wordt er wat gezegd over mijn argumentatie....163.158.173.249 24 jan 2020 21:59 (CET)
5. Ga toch weg met die stompzinnige tegenstemmen en kijk gewoon naar het artikel. Hele tijd die domme opmerkingen over reviews/te veel nominaties etc. bijdrage van 163.158.173.249 25 jan 2020 13:02‎ (CET)

   Zo kan 'ie wel weer. Wat is stompzinniger trouwens; een hoop tijd en moeite steken in het verwijderen van een sterretje zodat er feitelijk niks verandert of het schrijven van zo'n artikel dat een sterretje verdient en de encyclopedie weer een stukje beter wordt? Ik denk het eerste en dat is nou net jouw core-business. En onderteken je bijdragen eens. -B kimmel (overleg) 25 jan 2020 13:35 (CET)

Nog meer stompzinnig commentaar. Ik snap wel dat er hier altijd conflicten zijn.

Om het nog maar eens uit te leggen. Ik was geïnteresseerd in de beste artikelen van Wikipedia en zodoende kwam ik de etalage tegen. Hét uithangbord van de site. Vervolgens kom ik artikelen tegen die dat totaal niet zijn. Dat is toch niet goed voor het aanzien van de site en dus verandert er wel degelijk wat als het sterretje weg is. Overal moet maar over gediscussieerd worden terwijl het toch duidelijk is bij deze artikelen dat het niet goed genoeg is. Onzin hier allemaal. 163.158.173.249 25 jan 2020 14:24 (CET)

Wij hebben een verschil van inzicht. Ik als relatief doorgewinterde wikipediaan zie het glas halfvol omdat ik weet dat er mensen zijn die het uiteindelijk op zullen pakken. Jij als relatieve buitenstaander ziet het als half leeg omdat je ervan uit gaat dat artikelen hier statisch zijn. Dat is echter niet zo en bewoordingen als 'stompzinnig' zijn nou niet bepaald constructief. -B kimmel (overleg) 25 jan 2020 15:44 (CET)

Beste Kimmel. Eens dat artikelen niet statisch zijn, maar brengt dat niet automatisch met zich mee dat de kwaliteit zo nu en dan tegen het licht gehouden dient te worden? Binnen de etalage staat immers kwaliteit centraal. De kwaliteitsborging van deze encyclopedie -en de etalage als uithangbord in het bijzonder- is een groot goed. Dat er een vrijwilliger die die taak op zich neemt is mijn inziens alleen maar te prijzen. Ik begrijp -en deel!- de frustratie dat de kwaliteitsborging hier door allerlei (vaak irrelevante) bijzaken en op het op de man spelen niet lukt. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 feb 2020 22:13 (CET)

1. Kijk naar de anoniem zijn bewerkingsgeschiedenis en filter naar alle wijzigingen in de artikelruimte dan krijg je over de laatste 4 maanden 50 bijdragen waarvan nog een deel gewoon terugdraaiacties zijn, naast de verwijdering van delen tekst. Themanwithnowifi (overleg) 4 feb 2020 20:49 (CET)

Dit is een uiterst ongepaste en storende opmerking die niets bijdraagt aan de beoordeling of het betreffende artikel wel of niet in de etalage hoort. De kwaliteit van het artikel staat hier ter beoordeling, niet die van onze collega's. Of die nu anoniem zijn of niet. Zie verder mijn vetgedrukte bijdrage hierboven. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 feb 2020 21:55 (CET)

Archivering Review Koninkrijk der Nederlanden 29 augustus 2015

Naar aanleiding van de Review van het artikel over de Zuid-Afrikaanse Republiek heb ik gekeken naar de relatie tussen Etalage-artikelen over landen en de (Engelstalige) Wikipedia richtlijnen daarvoor op Wikipedia Project Countries: Structuur en richtlijnen Wikipedia artikelen over landen. In 2006 is het artikel over het Koninkrijk der Nederlanden opgenomen in de Etalage en dat zou denk ik vandaag niet meer lukken: met ongeveer 30.000 is de omvang wel erg gering voor zo'n onderwerp. Het artikel Nederland telt 118.000 bytes en dat over Curaçao 60.000 bytes, dus die artikelen zouden eerder voor de Etalage in aanmerking komen. Om in de Etalage te komen, zou een artikel over een land toch alle onderdelen moeten bevatten die in de richtlijn staat, al helemaal in aanmerking genomen dat het gaat over het land waar veel Nederlandstalige Wikipedianen zelf wonen. Er zijn echter geen paragrafen Geografie en klimaat, Economie, Demografie, Cultuur, Gezondheid, Educatie. Het Etalage-artikel Filipijnen (aan Etalage toegevoegd in 2012) heeft dat allemaal wel. Hoogste tijd voor een review dus. O, hier kun je zien welke landen de beste artikelen hebben: slechts elf hebben er de FA status.MackyBeth (overleg) 21 jul 2015 18:05 (CEST)

Hier is een review toch niet voor? Ik citeer: "Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren." Het klinkt meer alsof u het artikel ter verbetering voordraagt. Woodcutterty_|(?) 21 jul 2015 18:40 (CEST)

Toch wel. De eerste keer dat ik een artikel voor verwijdering uit de Etalage voordroeg, was er bezwaar tegen het feit dat ik het niet eerst in de Review had gezet. Dus vandaar dat ik dat nu steeds wel doe. Dus zowel de route naar en de route uit de etalge loopt via de Review.MackyBeth (overleg) 21 jul 2015 18:45 (CEST)

Excuses, ik had over het feit dat dit artikel al in de etalage staat heen gelezen. Woodcutterty_|(?) 21 jul 2015 18:54 (CEST)

Ik vraag me af in hoeverre er iets te zeggen en vinden valt over de geografie en het klimaat van het koninkrijk als geheel. Per land zal er genoeg informatie over te vinden zijn, maar is er ook sprake van een soort samenhang op dit gebied? Ik denk wel dat er samenhang te vinden is op de gebieden van onderwijs, economie, demografie en cultuur. Voor deze onderwerpen en verbanden zullen waarschijnlijk bronnen te vinden zijn. Nick _(overleg) 21 jul 2015 19:41 (CEST)

Daar heb je wel gelijk in, maar het punt is of dit artikel wel in de Etalage hoort. De afzonderlijke artikelen over Nederland en over Curaçao voldoen veel meer aan de richtlijnen.MackyBeth (overleg) 21 jul 2015 19:52 (CEST)

Beetje erg weinig commentaar tot nu toe. Dat zal wel wat met de vakantie te maken hebben, maar betekent toch ook dat de Review-procedure te weinig bezoekers uitlokt. Idealiter zou het toch zo moeten zijn, dat een artikel door de Review zodanig gepolijst wordt dat de stemmingsprocedure per etalagenominatie nog slechts een formaliteit is. Maar in de praktijk lijkt het er meer op dat het serieus reviewen pas begint bij de nominatie.MackyBeth (overleg) 3 aug 2015 17:37 (CEST)

Dat de Review te weinig aandacht krijgt is vaker onder de aandacht gebracht onder de ogen van eh... diegenen die hier wel degelijk aandacht voor hebben. Ik kan me heugen dat het gebrek aan belangstelling voor de Review ook in de Kroeg ter sprake is gekomen. Wellicht is dit de beste manier: herhaalde berichtjes in de Kroeg om te vragen eens gezellig langs te wippen! Overigens, nadat dit artikel 14 dagen in de Review heeft gestaan kan niemand mopperen als je 'm nomineert voor verwijdering (da's dus morgen). heinnlein'' 3 aug 2015 17:52 (CEST)

Je hebt gelijk dat het probleem al eens ter sprake kwam in De kroeg. Het lijkt mij nog steeds een goed idee wanneer er een link naar de Review zou worden geplaatst bovenaan de pagina "Recente wijzigingen" en wel bij "Actueel", war je ook de etalagenominaties en -verwijderingen kunt aanklikken. Dank voor je tip dat de Reviewperiode er bijna op zit. Aangezien ik pas vrijdag weer online ben, zal ik hem vanavond maar alvast op de verwijdernominatie zetten.MackyBeth (overleg) 3 aug 2015 18:43 (CEST)

Wat ik bij nader inzien toch nog even niet doe, omdat ik het niet verstandig vindt om zoiets te nomineren wanneer veel mensen op vakantie zijn. Komt wel.MackyBeth (overleg) 3 aug 2015 20:56 (CEST)

Review Koninkrijk der Nederlanden

Dit artikel werd in 2006 opgenomen in de etalage. In de periode tussen 2006 en nu zijn er gelukkig veel aanpassingen en uitbreidingen gemaakt. Hoewel het nog steeds een goed en uitgebreid artikel is, vind ik dat het echter niet meer voldoet aan onze hoge eisen voor etalage-artikels. Zo bestaat het artikel voor een aanzienlijk deel uit een opsomming van juridische instellingen en mechanismen - zaken die waarschijnlijk beter in aparte lemma's behandeld worden. Onder het kopje 'Landen' vinden we dan gewoon vier introductietekstjes tot de verschillende delen van het Koninkrijk. Ten slotte is er wel wat werk aan het bronnenapparaat om dit artikel op etalage-niveau te houden: niet alle externe links zijn even relevant en de referenties/bronnen zijn nogal beperkt. Voor bepaalde (juridische) stellingen lijkt het me bijzonder nuttig dat er bronnen voor zijn. Die ontbreken nu. DimiTalen

Verplaatst van de etalage/verwijdersnominaties. Als we het hier kunnen verbeteren, hoeft het misschien helemaal niet weg uit de etalage. Mvg, DimiTalen 18 jan 2013 18:15 (CET)

MWAK (overleg) 17 jan 2013 08:01 (CET) Ik denk dat het je ontgaan is dat het lemma gaat over het Koninkrijk der Nederlanden als zodanig, dus het staatkundig geheel van de landen Nederland, Aruba, Curaçao en Sint Maarten. Die juridische structuur dient dan ook de inhoud te zijn van het lemma en lijkt me er uitstekend gepresenteerd. Meer voetnoten kan nooit kwaad natuurlijk.

Dat is me natuurlijk niet ontgaan :). Maar een beetje meer diepgang kan hier denk ik geen kwaad. En dat er voor hele paragrafen over iets juridisch geen enkele bron is, is toch ook wel erg jammer. DimiTalen 17 jan 2013 08:31 (CET)

Wat ik me altijd afvraag bij dit soort verzoeken is waarom het niet eerst in de review komt. Ik denk dat de kans dan groot is dat de gevraagde bronnen worden toegevoegd. Nu is het slechts voor- of tegenstemmen. Ik snap het wel, maar het artikel wordt er niet beter van. Alleen het sterretje verdwijnt. Ik denk ook niet dat de nominatie het gaat redden trouwens. -B kimmel (overleg) 18 jan 2013 17:20 (CET)

Je hebt waarschijnlijk gelijk. Ik zal de nominatie intrekken en dit in de Review aankaarten. DimiTalen 18 jan 2013 18:12 (CET)

Er is in ieder geval iets raars aan de hand met de referenties (altans op mijn windows computer en in chrome). Er is bijvoorbeeld een lege link twee die verwijst naar een leeg stel haakjes: "()" dat bij inwoners in de infobox staat. Amphicoelias _(overleg) 20 jan 2013 17:15 (CET)

Dat komt doordat er in onder andere Sjabloon:Statsland-census geen inwonertal voor het Koninkrijk der Nederlanden vermeld staat en dat kan (helaas) ook niet zo eenvoudig ingevuld worden. De officiële inwoneraantallen die in betreffend sjabloon staan zijn namelijk bijna allemaal gebaseerd op een document van de VN. In dat document staat echter geen officieel inwonertal vermeld voor het gehele Koninkrijk der Nederlanden en het kan er ook niet uit afgeleid worden door de inwonertallen van Nederland, Aruba, etc. bij elkaar op te tellen, omdat de gegevens van Nederland en Aruba uit verschillende jaren afkomstig zijn en bovendien de gegevens van Curaçao en Sint-Maarten ontbreken. Wat er dus nodig is is een andere bron die een officieel inwonertal vermeldt van het Koninkrijk der Nederlanden... Mkr (overleg) 17 feb 2013 00:15 (CET)