Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen tekst beginnetje sjabloon

Verwijderen tekst beginnetje sjabloon

Opiniepeiling
Onderwerp	Sjabloon Beginnetje
Stelling	Het verwijderen van de tekstbox die het Beginnetje achterlaat.
Begindatum	vrijdag 24 september 15 u (CEST)
Einddatum	vrijdag 22 oktober 15 u (CEST)
Keuzes	voor, tegen
Coördinator	Koektrommel
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

Ik kom steeds vaker pagina's tegen met de beginnetje sjabloon tekst: Dit artikel is een beginnetje. U wordt uitgenodigd op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

Daar begin ik mij steeds vaker aan te storen, aangezien iedereen die op een betreffende lemma kijk, kan zien of het een beginnetje is of niet. Hierdoor verliest het mijns inziens de werking alsaanmoedigingsmiddel. Verder staat er een edit knop bovenaan de pagina, dus kan iedereen zowieso de pagina bewerken.

Dus ik wil voorstellen: Het verwijderen van de tekstbox die het Beginnetje achterlaat . De categorie kan wel behouden blijven. Hierdoor kan het beginnetje sjabloon nog wel worden gebruikt voor mensen die een overzicht wel hebben van beginnetjes.

Kortom het sjabloon blijft behouden, alleen de tekstbox op de pagina's niet. Koektrommel 24 sep 2010 14:46 (CEST)

• Oh ja.. voor ik het vergeet. Wat de mening ook is, respecteer elkaar. Koektrommel 24 sep 2010 14:53 (CEST)

Voor

1. Tom Meijer _MOP 24 sep 2010 15:39 (CEST)
2. ♠ Troefkaart 24 sep 2010 16:03 (CEST)
3. Trewal 24 sep 2010 16:09 (CEST) Tekstbox weg, categorievermelding onderaan laten staan. Is nu een beetje dubbelop.
4. Saschaporsche 24 sep 2010 16:17 (CEST)
   1. Michaelovic 24 sep 2010 16:33 (CEST)
5. C (o) 24 sep 2010 17:02 (CEST) - Ondermeer per Trewal: dit was één van de pijnpunten die ik in mijn betoog aanhaalde
6. Olivier Bommel 24 sep 2010 19:18 (CEST) Is irritant en wordt niet heel vaak gebruikt.
7. Hanhil 24 sep 2010 20:17 (CEST) - geeft een uitstraling van Dit artikel deugt niet, kunt u er iets van maken?. Het tonen in een categorie is m.i. voldoende.
8. Michiel1972 24 sep 2010 20:19 (CEST)
9. 它是我 24 sep 2010 20:57 (CEST)
10. BlueKnight 24 sep 2010 22:02 (CEST) Als het sjabloon effect zou hebben op de toevallige passant, waarom zijn er dan nog zoveel beginnetjes? Na de komende schrijfwedstrijd zullen er vast een paar beginnetjes minder zijn.
11. Jcb - Amar es servir 24 sep 2010 22:34 (CEST) - Ik heb mij er best wel eens aan geïrriteerd als ik een artikel schreef en alle vindbare relevante feiten over het onderwerp (bijvoorbeeld een dorpje in de Dominicaanse Republiek) erin zette, dat dan iemand anders er botweg zo'n sjabloon in kwam mikken.
12. Fransvannes 24 sep 2010 23:58 (CEST)
13. Dennis P:TW 25 sep 2010 10:18 (CEST)
14. Hettie 25 sep 2010 11:32 (CEST)
15. Josq 25 sep 2010 16:43 (CEST) Onze beginnetjes zijn langer dan menig lemma in een papieren encyclopedie en over sommige onderwerpen valt niet makkelijk wat te vertellen. In veel gevallen is de suggestie dat een artikel niet voldoet dus niet juist. Het is onjuist om te denken dat beginnetjes harder toevoegingen en verbeteringen nodig hebben dan andere artikelen. Het argument dat een beginnetjesjabloon bewerkers aantrekt behoeft onderbouwing met harde feiten. Maak liever de vindbaarheid van de "bewerk"-knop beter en de bedoeling ervan duidelijker. Tenslotte: in een artikel hoort zo weinig mogelijk niet-encyclopedische informatie te staan.

    De sjabloon suggereert niet dat een artikel niet voldoet: als dat het geval is, kan het artikel direct als wiu worden genomineerd. De sjabloon zegt wel dat het artikel erg kort is en dat het op prijs gesteld zou worden als gebruikers hun kennis daaraan bijdragen (als ze die hebben, of wat willen opzoeken). Ik betwijfel of je veel beginnetjes zult vinden (echte beginnetjes, die voldoen aan de definitie) waar niet eenvoudig wat meer over te vertellen is. Ik vraag me overigens af hoe je de vindbaarheid van de bewerkknop wilt vergroten en de bedoeling ervan duidelijker wilt maken zonder allerlei overbodige ballast op ieder scherm te creëren. Paul B 27 sep 2010 12:12 (CEST)

    Bekijk het vanuit de lezer, niet "ons" gebruikers. "Wij" kunnen een niet goed artikel voor verwijdering voordragen maar de lezer die niet ook gebruiker is weet dat niet en wil dat waarschijnlijk niet. Hij ziet echter wel dat sjabloon en krijgt dus de indruk dat het artikel niet goed is.--Kalsermar 28 sep 2010 16:44 (CEST)

    Ik heb ook als beginnende gebruiker nooit die indruk gekregen. Paul B 12 okt 2010 12:31 (CEST)

16. Tûkkã 25 sep 2010 16:46 (CEST)
17. A ansems 25 sep 2010 17:28 (CEST)
18. Kennyannydenny 25 sep 2010 22:47 (CEST)
19. B.E. Moeial 25 sep 2010 23:39 (CEST) zinloze mededeling; als een artikeltje een beginnetje (ultrakort) is dan zie je dat uitstekend zonder dat daar zo'n grote mededeling voor nodig is.
20. Bas 26 sep 2010 00:35 (CEST)
21. C&T 26 sep 2010 20:51 (CEST)
22. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 27 sep 2010 19:44 (CEST) Altijd al gevonden. Als een artikel heel kort is, kan men dat ook wel zien zonder sjabloon. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 27 sep 2010 19:44 (CEST)
23. Kalsermar 28 sep 2010 16:44 (CEST)
24. JWZGoverleg 28 sep 2010 17:35 (CEST)
25. S.I. ’Patio’ Oliantigna 29 sep 2010 11:54 (CEST) eens met mevrouw of meneer Moeial
26. Cumulus. 8 okt 2010 19:16 (CEST)
27. WDV 9 okt 2010 11:39 (CEST)
28. Ajakkes 14 okt 2010 13:28 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. Paul B 24 sep 2010 16:57 (CEST) Doorgaans ben ik niet voor het "lastigvallen" van de lezer met interne besognes, maar voor deze sjabloon maak ik graag een uitzondering. De meeste beginnetjes zijn van dien aard dat de gewone bezoeker zal zeggen "is dat alles?" en dan kan het geen kwaad om juist bij die artikelen eens expliciet uit te nodigen de bewerkknop in te drukken. Ik heb me aan deze sjabloon nooit geërgerd. Als-ie niet functioneert, is dat iets anders, maar daar heb ik van de bovenstaande gebruikers nooit enige aanwijzing voor gezien. P.S.: die bewerkknop is zelf geen concrete uitnodiging. De aanmoediging is niet bedoeld voor de doorgewinterde gebruiker maar voor de toevallige passant. Uiteraard kan de sjabloon zo worden ingericht dat ze indien gewenst verborgen kan worden door zich eraan ergerende gebruikers.
   • Ik spreek je op (vrijwel) alle punten tegen, zie boven. Josq 25 sep 2010 16:45 (CEST)
2. Wutsje 24 sep 2010 17:02 (CEST) - Dat het sjabloon op sommige routiniers kennelijk geen uitnodigende werking heeft, toont niet aan dat het dat effect niet kan hebben op minder ervaren gebruikers of zelfs maar op toevallige lezers. Louter ergernis lijkt me geen goede grondslag voor een beslissing hierover. De mogelijkheid scheppen om het sjabloon te verbergen voor wie het niet wil zien lijkt me dan inderdaad een beter idee.
3. Glatisant 24 sep 2010 17:38 (CEST) - Ik zet het sjabloon wel eens neer bij artikelen met te weinig informatie. Het is eigenlijk een lichte variant van een wiu-sjabloon. Als het onzichtbaar wordt gemaakt is de verbeterprikkel er niet meer.
4. Michaelovic 24 sep 2010 17:51 (CEST) Na het lezen van de tegenargumenten ben ik eigenlijk toch tegen.
5. -- Maan Meis 24 sep 2010 18:14 (CEST) Ik ben het er mee eens dat het een irritant sjabloon is, als het sjabloon iets subtieler kan worden gemaakt zou dat mijns inziens de irritatie verminderen, want het heeft wel degelijk een uitnodigende functie.
6. Haastwerk. Multichill 24 sep 2010 19:15 (CEST)
   • Nonsens, zie [1]. Josq 25 sep 2010 16:50 (CEST)
     • 24 uur vind ik haastwerk. Multichill 25 sep 2010 22:01 (CEST)
7. WinContro _overleg 24 sep 2010 19:19 (CEST) - Het doel van het sjabloon is om ervoor te zorgen dat kleine artikelen met weinig tekst sneller zullen worden uitgebreid, dan als wanneer het sjabloon er niet wordt geplaatst. Weghalen van het sjabloon kan ervoor zorgen dat een artikel langer een "beginnetje" blijft. Ik ben het overigens ook helemaal met MaanMeis eens: het sjabloon mag wat subtieler worden gemaakt.

   Als een klein artikel voldoende info bevat dan is dat prima. Kleine artikels zijn niet per definitie beginnetjes.Tom Meijer _MOP 25 sep 2010 20:33 (CEST)

8. Richardkw 24 sep 2010 19:20 (CEST)
9. Pieter2 24 sep 2010 19:22 (CEST) We kunnen er vanuit gaan dat ieder jaar een groot aantal nieuwe gebruikers iets aanmaken en daaraanvolgend een dergelijk sjabloon nuttig achten. Ook helpt het wellicht bij botmatige eenregelartikeltjes. Pieter2 24 sep 2010 19:22 (CEST)

   Er is niets tegen eenregelartikels. Het gaat niet om de grootte van een lemma, het gaat erom of het onderwerp voldoende behandeld is. Als de informatie op een regel past, dan is dat prima.Tom Meijer _MOP 25 sep 2010 20:33 (CEST)

   Het gaat er zeker om of het onderwerp voldoende behandeld is en dat is vaak met één regel onvoldoende. Maar ja, er worden uiteraard weer verschillende criteria dienaangaande gehanteerd. Pieter2 25 sep 2010 21:05 (CEST)

10. Druyts.t _overleg 24 sep 2010 20:06 (CEST) Eens met Paul B. Persoonlijk erger ik mij er niet aan. Maar misschien is ook wel het probleem dat het sjabloon te lang blijft staan. Ik merk soms pagina's op die naar mijn mening helemaal niet meer onder beginntje te horen gecategoriseerd. Maar het sjabloon staat er nog wel. Misschien moet er meer duidelijkheid komen over wat een beginnetje is en wat niet. En op die manier het aantal sjablonen verminderen ipv het sjabloon af te schaffen.
11. Lexw 24 sep 2010 21:35 (CEST) Helemaal eens met Paul B.
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2010 21:43 (CEST) Per Paul B.
13. Gouwenaar 24 sep 2010 21:53 (CEST)
14. CaAl 24 sep 2010 22:02 (CEST) Per Pauls slotsuggestie: net als met kleurenhandtekeningen en gebedel voor geld, zijn de beginnetjes met een minieme aanpassing voor de ervaren wikipediaan te verbergen, terwijl de nieuwe bezoeker de tekst (terecht) nog wel te zien krijgt.
15. Peter b 25 sep 2010 02:26 (CEST), mocht het sjablon wel worden afgeschaft dan wordt het wmb druk op de verwijderlijst

    In feite zeg je daarmee dat je een eventuele voor jou ongewenste uitkomst van deze peiling niet zult gaan respecteren. Dat staat toch wel haaks op de principes van Wikipedia. Jcb - Amar es servir 25 sep 2010 12:12 (CEST)

16. Lymantria _overleg 25 sep 2010 08:16 (CEST)
17. Maasje ? 25 sep 2010 11:52 (CEST)
18. Vinvlugt 25 sep 2010 12:48 (CEST) geheel eens met Paul B
19. Den Hieperboree 25 sep 2010 17:14 (CEST). Geen probleem met beginnetjes...

    Ik ook niet en daarom hoeft er geen sjabloon op.Tom Meijer _MOP 25 sep 2010 20:33 (CEST)

20. De Wikischim 25 sep 2010 18:45 (CEST) - Met alle respect, dit is een zeer slecht voorstel. Het beg-sjabloon is juist uiterst belangrijk omdat het aangeeft dat een artikel nog niet is zoals het zou moeten zijn. Door dat sjabloon af te schaffen wordt de boel nog veel onoverzichtelijker en zal er nog minder moeite gedaan worden dan nu al het geval is om artikelen van slechts een paar regeltjes uit te breiden. Het beg-sjabloon komt bovendien op vrijwel alle andere Wikipedia's voor.
21. LimoWreck 25 sep 2010 19:54 (CEST) zie Wutsje
22. Goudsbloem 25 sep 2010 20:28 (CEST) Geen probleem met sjabloon indien ze op artikelen staan waar het handig is, ik zie de sjabloon ook nog wel eens ten onrechte neergezet worden op artikelen die vaak niet langer kúnnen.
23. VR-Land 25 sep 2010 21:16 (CEST) Hoewel ik wel vind dat het alleen gebruikt mag worden wanneer een artikel qua referenties en dergelijken duidelijk nog aan verbetering toe is.
24. Mkr 26 sep 2010 00:29 (CEST) Ik ben voor het behoud van het sjabloon, omdat het een extra aanmoediging is om aan het artikel te gaan schrijven, hetgeen zeker bij beginnetjes belangrijk is. Wel vind ik dat er beter gekeken zou moeten worden naar waar de beginnetjes opgeplakt worden (al zie ik ook wel in dat deze peiling daar niet over gaat). Het beginnetjessjabloon zou niet zozeer gebaseerd moeten zijn op lengte van een artikel, maar wel op de inhoud. Een artikel van 2 regels hoeft geen beginnetje te zijn, een artikel van 20 regels kan het wel zijn.
25. Robotje 26 sep 2010 16:50 (CEST) - symptoombestrijding. Het lijkt me beter als er geen/minder artikelen worden aangemaakt die echte beginnetjes zijn en verder is de definitie van een beginnetje in het verleden behoorlijk opgerekt zodat er onnodig veel sjablonen geplakt (kunnen) worden.
26. Sonty 26 sep 2010 21:25 (CEST) Ivm het schemergebied tussen inclusionisme en deletionisme bij E-onderwerpen.
27. JetzzDG 27 sep 2010 01:03 (CEST) Eens met Maan Meis, tegen verwijderen, voor veranderen
28. --.....jeroen..... 27 sep 2010 01:30 (CEST)
29. Wikiice 27 sep 2010 07:21 (CEST) zonder de tekstbox ziet niemand meer dat het om een beginnetje gaat en belanden er vele goede beginnetjes ten onrechte op de verwijderlijst.
30. Mexicano _(overleg) 27 sep 2010 22:19 (CEST)
31. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 27 sep 2010 23:27 (CEST) Zo zou het zijn nut verliezen, mijns inziens. Akkoord dat de lezers zo weinig mogelijk lastig gevallen moeten worden, maar op deze manier nodig je hen uit om zelf te bewerken (veel duidelijker dan dat kleine "bewerken"-knopje rechtsboven...) en mij heeft het nooit gestoord voor (noch tijdens) ik bewerkte voor Wikipedia...
32. Paul kuiper 28 sep 2010 15:24 (CEST)
33. Beachcomber 28 sep 2010 20:14 (CEST) Als het een beginnetje is, is het een beginnetje. Beachcomber 28 sep 2010 20:14 (CEST)
34. --Narayan 28 sep 2010 21:27 (CEST)
35. Kleuske 28 sep 2010 22:51 (CEST) Een uitnodiging to bewerken is op z'n plek.
36. Agora 30 sep 2010 12:46 (CEST) uitnodiging tot uitbreiding en anders ook meer lemma's op de lijst onder vermelding van te mager
37. Joris 1 okt 2010 09:33 (CEST) Staat mij niet in de weg en kan best eens nuttig zijn wanneer iemand zich geroepen voelt het artikel uit te breiden.
38. RonnieV 5 okt 2010 14:38 (CEST) - Misschien mag de tekst anders, maar waarom zou je een nieuwkomer niet uitnodigen om zijn kennis te delen? Vaste bezoekers kunnen makkelijk het niveau van een artikel inschatten, voor een ander is het misschien wel de eerste kennismaking met Wikipedia, en denkt die Is dit alles?.
39. Magalhães 7 okt 2010 06:27 (CEST), Een onzichtbare uitnodiging om een artikel aan te vullen heeft geen nut meer.
40. Jarii94^Overleg 7 okt 2010 08:18 (CEST)
41. --Lidewij 7 okt 2010 16:21 (CEST)
42. Niels^? 8 okt 2010 01:00 (CEST) wat Paul B zegt
43. Dick Bos 10 okt 2010 19:08 (CEST)
44. Eddy Landzaat 12 okt 2010 20:21 (CEST) Iets subtieler mag wel maar een onzichtbare uitnodiging in zinloos. Dubbelop is het ook niet aangezien doorgaans de verborgen categorieën, jawel, verborgen zijn.
45. apoo (overleg) 13 okt 2010 08:21 (CEST) per MaanMeis.
46. RubenV 14 okt 2010 09:40 (CEST) ik volg Paul B
47. John Campo 14 okt 2010 19:23 (CEST) Zo laten, ik vind het huidige sjabloon zinvol en het is duidelijk, vooral voor mensen die niet meedoen maar Wikipedia 'alleen' raadplegen.
48. 4lloyd _overleg 15 okt 2010 11:14 (CEST)
49. Metzujan 18 okt 2010 01:02 (CEST)
50. Vdkdaan 18 okt 2010 15:48 (CEST) Raadplegers die meer weten uitnodigen, raadplegers uit hun gemakkelijke zetel trekken en aanmoedigen mee te doen.
51. De Slager 22 okt 2010 11:23 (CEST)

Peiling gesloten

1. .....jeroen..... 23 okt 2010 03:10 (CEST)

Discussie

MaanMeis stelt voor de tekst te veranderen. Ik heb er niets op tegen om die minder irritant en meer uitnodigend te maken. Suggesties? Glatisant 24 sep 2010 18:37 (CEST)

Zoals u ziet is dit artikel te beknopt en te kort. Wellicht bent u in staat uw expertise erover te laten gaan en daarbij ook nog in staat om meer tekst toe te voegen. Bij voorbaat hartelijk dank daarvoor. Ik doe maar vast een schot voor de boeg. Pieter2 24 sep 2010 19:28 (CEST)

Veranderen is goed. Noem vooral de term "beginnetje" niet. Korter is mi beter:

• Dit artikel is nog erg kort. U kunt uw kennis toevoegen.

met misschien idd een dankwoord of wat promo over de vrije informatie. — Zanaq (?) 24 sep 2010 21:23 (CEST)

Vervangen 'beginnetje' door 'erg kort' (o.i.d.) vind ik een goed idee. Zanaqs korte tekst vind ik een verbetering ten opzichte van de huidige tekst. CaAl 24 sep 2010 22:03 (CEST)

Eerlijk gezegd zie ik maar weinig verschil. Bij Dit artikel is een beginnetje wordt nu al gereageerd met Ja dat zie ik toch?. Zullen bij Dit artikel is nog erg kort de mensen denken Ow, dat zag ik niet?. Ik denk het niet, erg veel maakt deze zinsverandering dus niet uit. Michaelovic 25 sep 2010 00:05 (CEST)

Ik vind 'beginnetje' wel een mooi en duidelijk woord, een goede naam voor het sjabloon. Maar de tekst van Zanaq is prima. Er kan alleen een bedankje bij, of een welkomsjabloon-achtige mededeling voor degenen die nog niet zo bekend zijn met de vele ins en outs van Wikipedia. Glatisant 25 sep 2010 02:17 (CEST)

De lengte van een lemma zegt helemaal niets over de vraag of er al of niet voldoende informatie over het onderwerp is gegeven. Het is een misvatting dat een tekst 'lang' moet zijn om 'goed' te zijn. Een heel korte tekst kan prima alle info weergeven die er te geven valt. Gebruik van het woordje 'kort' kan uitnodigen tot het onnodig lang maken van een lemmatekst 'omdat het nu eenmaal niet kort mag zijn'. Als het sjabloon behouden blijft (waar ik overigens niet voor ben) kan er dus beter een tekst komen in de trant van 'over dit onderwerp valt meer te vertellen'.Tom Meijer _MOP 25 sep 2010 11:19 (CEST)

We hoeven uiteraard zeker niet naar woordenboekdefinities te gaan streven, teneinde alles maar zo beknopt mogelijk weer te gaan geven, of dat snel voldoende te vinden. Dat werkt luiheid in de hand. Pieter2 25 sep 2010 21:09 (CEST)

Een kort lemma waarin 'alles' gezegd wordt, is geen beginnetje noch een woordenboekdefinitie. Een kort beginnetje waarin niet alles gezegd is, is een woordenboekdefinitie en/of een beginnetje. Het is dus niet de bedoeling bij ieder kort lemma dit sjabloon erop te plakken (wat maar al te vaak gebeurt). Tom Meijer _MOP 25 sep 2010 21:55 (CEST)

Het ziet er naar uit dat dit weer een peiling wordt waarbij beide kampen numeriek vrijwel gelijkwaardig zijn vertegenwoordigd. Een eventuele conclusie wordt daardoor moeilijk: met evenveel recht kun je stellen dat er onvoldoende steun is voor enerzijds het handhaven en anderzijds het onzichtbaar maken van het sjabloon in huidige vorm. Wie een vervolg op deze peiling wenselijk acht, zal dus een creatief alternatief moeten bedenken, bijvoorbeeld het beter vindbaar en begrijpbaar maken van de bewerkoptie of inkorting van de tekst van het sjabloon. Josq 25 sep 2010 17:03 (CEST)

Het lijkt er inderdaad bepaald niet op dat hier consensus bereikt gaat worden. Nogmaals: een adequate en eenvoudig te bewandelen middenweg lijkt me dat de mogelijkheid wordt geboden om dit sjabloon desgewenst niet te hoeven zien (zoals dat ook met plaatjes in handtekeningen is gebeurd). Daarmee wordt zowel tegemoet gekomen aan degenen die zich eraan ergeren als aan degenen die het behouden en zichtbaar willen hebben. Wutsje 25 sep 2010 18:16 (CEST)

Dan veronderstel je dat het om een puur persoonlijke ergenis gaat. Maar dat is althans bij mij niet het geval: ik ben er gematigd voorstander van om dit soort niet-inhoudelijke "informatie" zoveel mogelijk uit artikelen te verwijderen en ik geloof dat dit voor het grootste deel van de lezers wenselijk is, ook voor de lezers die we niet willen opzadelen met allerlei technische instellingen. De door jouw voorgestelde oplossing komt daar niet aan tegemoet. Josq 25 sep 2010 18:23 (CEST)

Over wat lezers in dit opzicht wensen weten we helaas vrijwel niets en daarover kan dus slechts gespeculeerd worden, wat overigens ook geldt voor de aanmoedigende werking van dit sjabloon. Op 40 andere wiki's is wel besloten tot het gebruiken van een stub-sjabloon en ik zou best cijfers over het effect ervan willen zien, dat zou een stuk makkelijker discussiëren. Bij mijn weten ontbreken die echter. Wutsje 25 sep 2010 18:57 (CEST)

Ik provoceer even: in afwachting van overlastcijfers laten we onze vuilnis buiten staan... Josq 25 sep 2010 18:59 (CEST)

Tsja, dat soort uitspraken kun je altijd ook omdraaien: in afwachting van effectcijfers gooien we als eerste van 41 wiki's het sjabloon maar vast weg. Mij gaat het er vooral om dat uiteindelijk niet een beslissing valt (welke dan ook) waarmee een zeer grote minderheid het niet eens is. Wutsje 25 sep 2010 19:19 (CEST)

We hebben het hier slechts over NL.wiki. Wij moeten het doen met onze wiki en als wij iets niet willen wat 40 andere wiki's wel willen, dan zijn wij daar vrij in. Verder denk ik dat als bij een voorstel tot verandering niet meer dan de helft voorstander is, dat je het dan gewoon moet laten zoals het was. Op basis van de huidige stemverhoudingen lijkt het me dus sowieso zeer onlogisch om de voorgestelde wijziging door te voeren. Jcb - Amar es servir 25 sep 2010 21:21 (CEST)

Ik word altijd wat moe van dat "nl:wiki heeft geen bal met andere projecten te maken" zodra je die zelfs maar aanroert. Natuurlijk is nl:wiki autonoom, maar een eilandproject is het niet en als wordt gesproken over het voor gewone gebruikers onzichtbaar maken van de categorie stubs, dan mag er best op worden gewezen dat er flink wat andere projecten zijn die een andere keuze maken. Dat is geen argument, maar wel een reden om even extra na te denken en het is legitiem om daarop te wijzen. Wutsje 27 sep 2010 13:33 (CEST)

Josq gaat er bij voorbaat vanuit dat nieuwelingen die het voor het eerst zien zich automatisch gaan ergeren aan het sjabloon, wat uiteraard niet het geval is. Zelfs bij de aanwezigen zijn er diversen die zich er weinig aan storen en anderen vinden het zelfs nuttig. Pieter2 26 sep 2010 00:40 (CEST)

Er wordt hier gediscusieerd over het wel of niet verwijderen van sjabloon:Beginnetje. Dat is echter helemaal niet aan de orde. De sjabloon blijft gewoon bestaan en blijft gewoon in gebruik voor die artikelen die aan de criteria van een WP:Beginnetje voldoen. Het enige wat hier gepeild wordt, is of er onderaan het artikel vlak boven de categorie-indeling (waar ook al staat dat dit artikel een beginnetje is) ook nog eens een tekst moet verschijnen die nog een keer aangeeft dat het een beginnetje is. Trewal 27 sep 2010 13:18 (CEST)

Nee, er wordt gepeild over of dit sjabloon onzichtbaar moet worden gemaakt voor iedereen die niet heeft ingesteld hidden categories te willen zien. Dat is weliswaar niet hetzelfde als verwijderen, maar het komt er voor veruit de meeste lezers feitelijk wel op neer. Wutsje 27 sep 2010 13:33 (CEST)

Als ik de uitleg van de peiling bekijk, lees ik daar niets over hidden categories of over onzichtbaar maken. Ik lees daar letterlijk: "Dus ik wil voorstellen: Het verwijderen van de tekstbox die het Beginnetje achterlaat. De categorie kan wel behouden blijven." en even verderop nog eens: "Kortom het sjabloon blijft behouden, alleen de tekstbox op de pagina's niet."

Kijk ik vervolgens bij een beginnetje als het artikel Diane Abbott, dan zie ik daar in één zin het artikel zelf, daarna een tekstbox die aangeeft dat het een beginnetje over politiek is, en vervolgens nog een categorie-regel waarin nogmaals vermeld staat dat het een beginnetje politiek is. Het tweemaal, dubbel, en over twee regels aangeven dat een éénregelig artikel een beginnetje is lijkt me een beetje te veel van het goede. Het gebruik van het sjabloon zelf staat hier niet ter discussie, alleen het plaatsen van de extra tekstbox terwijl de sjabloon ook al een categorietoevoeging doet om duidelijk te maken dat het om een beginnetje gaat. Trewal 27 sep 2010 13:56 (CEST)

Ow ja, domme vergissing: de categorie zelf is niet onzichtbaar. Maar het sjabloon zelf wordt dat indien dit voorstel wordt aangenomen wél: de invitatie tot aanvullen is foetsjie en niemand zal toch willen volhouden dat van de enkele vermelding van de cat net zo veel uitnodigende werking uitgaat. Wutsje 27 sep 2010 16:11 (CEST)

Van de andere kant kun je je afvragen of er niet juist het omgekeerde effect is dat gebruikers minder geneigd zijn iets toe te voegen, doordat de artikelpagina door het plaatsen van de tekstbox op het eerste gezicht al een beter gevulde indruk geeft. Hoe 'leger' het artikel, hoe meer aandrang er zal zijn iets toe te voegen. Is er onderzoek gedaan/mogelijk naar de effecten van een dergelijke uitnodiging? Trewal 27 sep 2010 16:53 (CEST)

Precies wat ik me een stukje hierboven ook al afvroeg. De eventuele resultaten daarvan zouden in dit verband nuttig kunnen zijn. Meten is weten. Wutsje 27 sep 2010 17:07 (CEST)

Het bijwerken van de tekst vind ik een goed idee. Alleen vind ik "erg kort" helemaal geen verbetering ten opzichte van "beginnetje". Wanneer een artikel erg kort is, kan een kind dat zien en hoeft dat niet ook nog eens expliciet te worden gemaakt. "U wordt uitgenodigd het artikel te bewerken" voegt ook niets toe, want dat geldt voor alle niet-beveiligde artikelen. Wil zo'n sjabloon zin hebben, dan moet het werkelijk iets te melden hebben dat niet ook al impliciet het geval is. Voor mijn part: Zoals u ziet stelt dit artikel nog geen pest voor. Als u meer van dit onderwerp afweet, dan willen wij u met klem verzoeken deze kennis met uw medegebruikers te delen. Niet in die bewoordingen natuurlijk, als het idee maar duidelijk is. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 27 sep 2010 19:58 (CEST)

Misschien dat i.p.v. de uitnodiging te bewerken een link naar Wikipedia:Schrijfwedstrijd een extra aansporing kan zijn? Trewal 27 sep 2010 20:07 (CEST)

Mooi plan, al was het maar gedurende de periode rond de Schrijfwedstrijd. By the way: juryleden gezocht.--BlueKnight 27 sep 2010 22:37 (CEST)

Beginnetjes-sjabloon zelf verbergen

Om het beginnetjes-sjabloon voor jezelf te verbergen kun je de volgende code toevoegen aan je eigen vector- of monobook-pagina. Zorg daarna ervoor dat je je cache leegt. Romaine (overleg) 25 sep 2010 18:30 (CEST)

.beginnetje { display: none; }

Ik denk dat deze oplossing afdoende kan zijn. Pieter2 25 sep 2010 21:10 (CEST)

Allemaal leuk en aardig, maar daar schieten beginners niets mee op. Ik zou willen pleiten voor een alternatieve tekst als bij voorbeeld:

• Dit artikel staat nog in de kinderschoenen. We nodigen je graag uit ervoor te zorgen dat deze spoedig te klein worden

tellen

Of het nuttig is om dat sjabloon toe te voegen zou meetbaar moeten zijn. Als er veel mensen op klikken moet het natuurlijk blijven. We kunnen er wel naar raden maar dat is niet een betere methode. Er kunnen verschillende slogans naast elkaar getest worden. Van "Zou U alstublieft..." tot "HELP het artikel is niet af!" 84.106.101.44 7 okt 2010 20:32 (CEST)

De term 'beginnetje'

Misschien is die term 'beginnetje' sowieso een beetje misleidend, omdat sommige lemma's met dat sjabloon er al jaren staan, zonder dat ze groeien of ge-edit worden. Ook staat soms de term/het sjabloon op lemma's die feitelijk ook niet veel meer relevante info HOEVEN te bevatten, omdat ze met de minimale 3 feiten die genoemd worden al relevant genoeg en volledig genoeg zijn. Wil je startende gebruikers aanmoedigen, zou je een onderscheid kunnen maken tussen lemma's die om uitbreiding vragen ('help je mee dit artikel aan te vullen?'), lemma's die net gestart zijn ('vers van de pers!' o.i.d), en lemma's die simpelweg gewoon kort zijn ('kort artikel'). Groet, TjakO 28 sep 2010 20:25 (CEST)

Geheel mee eens Tjako. Tom Meijer _MOP 5 okt 2010 15:29 (CEST)

zeker een punt Tjako, maar hoe zie je die onderverdeling in de praktijk te werk gaan, zonder dat het een shitload aan werk oplevert alleen maar om te onderhouden? Wie of wat classificeert lemmata in de door jou gewenste onderverdeling? Wie houdt die vervolgens bij, zodra een lemma niet 'vers van de pers!' meer is? MAW: een oplossingsrichting die je punt ondersteunt is gewenst. Niels^? 8 okt 2010 01:05 (CEST)

De oplossing lijkt me niet erg lastig: gewoon drie sjablonen in plaats van 1. ;) Wat betreft 'vers van de pers': je zou er een termijn aan kunnen verbinden (zeg 1 maand) en is zo'n lemma na 1 maand niet veranderd kan 1 van de andere sjablonen worden gebruikt, of het sjabloon verwijderen indien het lemma voldoende levensvatbaar is. Misschien kunnen we via een oproepje in de kroeg of op overleg gewenst een aantal gebruikers vinden die deze sjablooncategorieën op de volglijst neemt. TjakO 8 okt 2010 01:58 (CEST)

Conclusie

Er bestaat een duidelijke behoefte aan een sjabloon om aan te geven dat een artikel extra aanvullingen/attentie behoeft. Dat geeft een groot deel van de stemmers aan. Er bestaat echter wel ruimte om het sjabloon aan te passen. Dus laat de discussie voor wat betreft het beginnetje sjabloon vooral gaan over de vorm, aangezien de grote meerdere voor behoud van een sjabloon is. Koektrommel 25 okt 2010 12:36 (CEST)