Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Peiling

Schrijfwedstrijd

Opiniepeiling
Onderwerp	Schrijfwedstrijd 2011
Stelling	Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt de Schrijfwedstrijd 2011 met een subsidie voor kleine projecten door waardebonnen ter beschikking te stellen aan de winnaar(s).
Begindatum	30 juni 2011 12:45
Einddatum	7 juli 2011 12:45
Keuzes	voor of tegen
Coördinator	BlueKnight
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

In voorafgaande jaren 2009 en 2010 waren er opmerkingen van diverse gebruikers over het ter beschikking stellen van waardebonnen voor prijswinnaars door Vereniging Wikimedia Nederland. De peiling heeft als doel om een beeld te krijgen van draagvlak voor het aanvragen van dergelijke ondersteuning door VWN.

Ten overvloede, het is voor prijswinnende deelnemers niet verplicht om de prijs in ontvangst te nemen.

Voor

1. Grashoofd 30 jun 2011 13:16 (CEST) - Ik ben voor, mits ervoor gezorgd wordt dat de organisatie dit jaar waterdicht is en men zich aan de deadlines houdt.
2. Kthoelen (Overleg) Voor, maar indien de prijzen ook effectief worden uitgereikt (zie opm. op overlegpagina). Ook akkoord met Grashoofd.
3. --__ wester 30 jun 2011 14:10 (CEST)
4. Robotje (overleg) 30 jun 2011 14:38 (CEST) - Als die vereniging een beloning wil geven voor de x beste inzendingen, waarom niet?
5. Hettie (overleg) 30 jun 2011 14:41 (CEST)
6. --Romankr1998 (overleg) 30 jun 2011 15:43 (CEST)
7. Druifkes (overleg) 30 jun 2011 17:01 (CEST) zie het probleem niet. Als mensen met een prijs over de streep getrokken worden om een mooi artikel te schrijven, dan heeft wikipedia daar toch alleen maar baat bij. Wellicht krijgt zo een auteur de smaak te pakken en blijft hij ook na de wedstrijd schrijven. Nog beter! En met een boekenbon als prijs, kan het zo zijn dat die bon gebruikt wordt om een boek aan te schaffen, waarmee nog meer artikelen geschreven kunnen worden. win-win situatie.
8. Josq (overleg) 30 jun 2011 18:50 (CEST) Als het een goede daad is om een excellent artikel te schrijven en als goede daden beloningen verdienen, dan is een prijsuitreiking passend bij een schrijfwedstrijd. Een geldelijke beloning is wellicht het neutraalst.
9. Saschaporsche (overleg) 30 jun 2011 19:13 (CEST)
10. Goudsbloem (overleg) 30 jun 2011 23:24 (CEST) - De meeste indieners hebben geen beloning nodig om aangezet te worden tot het schrijven van iets moois, sommigen wel. Als er dus met beloning maar 1% meer wordt geschreven, ben ik al blij, dus voor. Eigen onderzoek dit, natuurlijk!
11. .marc. (overleg) 30 jun 2011 23:46 (CEST)
12. Sir Iain _overleg 1 jul 2011 00:01 (CEST)
13. Vinvlugt (overleg) 1 jul 2011 00:27 (CEST) Ik sta er een beetje van te kijken dat € 150 aan prijzen voor de top-3 al tot verdeeldheid binnen de gemeenschap lijkt te leiden. Er worden honderden uren in de schrijfwedstrijd gestoken, weet-ik-veel-hoeveel duizenden uren in Wikipedia, en dan zouden drie bescheiden prijzen, die ook nog eens in de vorm van boekenbonnen beschikbaar worden gesteld, een probleem zijn? Wellicht dat de tegenstemmers wat explicieter hun bezwaren zouden kunnen benoemen? Vinvlugt (overleg) 1 jul 2011 00:27 (CEST)

    Hoe expliciet wil je het hebben? Als het idee achter Wikipedia is dat het artikelen zijn die op vrijwillige basis geschreven zijn vrij voor iedereen dan vind ik het schrijven voor een prijs, ofwel het moeten stimuleren van goede schrijfsels door een prijs direct ingaan tegen de geest van Wikipedia. Hetgeen waarvoor je schrijft moet die belangeloze doelstelling zijn, niet een boekenbon o.i.d. Mvg, Fontes 1 jul 2011 01:55 (CEST)

    Nee, ik zie dat totaal niet in, hoe een waardebon ingaat tegen de geest van Wikipedia. Jij schrijft onze medewerkers nu een bepaalde set intenties voor. Belangeloosheid, dat is het waar we voor schrijven volgens jou. Niet voor ons plezier, om waardering te krijgen, om je scoringsdrang te bevredigen, ook niet voor je nageslacht, voor scholieren en studenten, niet om voor jezelf een overzicht van studiestof te creeeren of om de relevantie van jouw specialisme voor het voetlicht te brengen, en dus zeker niet om een wedstrijd te winnen of - o gruwel! - om misschien zelfs een kleine geldelijke beloning te krijgen. Fontes, heb jij weleens totaal belangeloos iets geschreven? Ik geloof dat de ene intentie nobeler is dan de andere, en het winnen van een waardebon zeker niet de minst nobele, maar wat we op Wikipedia willen stimuleren is niet slechts 1 intentie, maar in principe alle intenties die tot goede artikelen leiden. Josq (overleg) 1 jul 2011 10:01 (CEST)

    Ik vraag je ook niet om dat in te zien. Vinvlugt vraagt of we wat explicieter willen zijn, dan doe ik dat. Je zegt elders "Overal elders waar vrijwilligerswerk gedaan wordt is het toch op z'n minst beleefd om af en toe een waardebonnetje, een etentje of een bloemetje te geven?" - Voor mij is dit niet hetzelfde, ik zie dit als je vrijwilligerswerk doen in een wedstrijd i.p.v. af en toe eens de vrijwilligers te belonen. Je gaat toch ook geen gehandicapte kinderen verzorgen als wedstrijdje? Wie kan zijn gehandicapte zorgenkindje het beste verzorgen? jij denkt daar anders over en dat mag, dat is prima! Ik heb mijn mening, dat mag toch hoop ik? Verdeeldheid ontstaat enkel als we elkanders mening niet accepteren. Mvg, Fontes 1 jul 2011 15:37 (CEST)

    Jazeker, maar toch krijg ik je standpunt graag nog wat helderder. Stel, een instantie geeft jou een aanbod: je krijgt de opdracht full-time aan Wikipedia bij te dragen en daarbij hoef je je alleen maar te houden aan de uitgangspunten en richtlijnen van Wikipedia; het salaris is 10000 euro per maand. Zou je op dat aanbod ingaan? Zou het een baan zijn die jou bevrediging geeft? En zou Wikipedia er baat bij hebben als jij op dat aanbod ingaat? Ik geloof dat het antwoord voor mij drie keer met overtuiging JA! zou zijn. Josq (overleg) 1 jul 2011 16:51 (CEST)

    Als een bedrijf mij gigantisch veel wil betalen om voor iemand te zorgen (om maar even bij mijn oude vergelijking te blijven) dan is dat wmb prima. Als de verzorgende instantie zegt: "laten we een wedstrijdje doen wie het beste voor de klanten kan zorgen" dan zeg ik nee. Het verschil is voor mij de primaire bezigheid als inzet tegenover een beloning volgend op het uitvoeren van de primaire bezigheid. A is imo fout B is imo goed. Dat is een afweging die ik maak. Ik ga er van uit dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt en snap dat ook wel. Mvg, Fontes 1 jul 2011 16:57 (CEST)

    Ben je dan ook tegen prijzen bij de fotowedstrijd? Ik zie totaal het probleem niet. Als mensen met een prijs over de streep getrokken worden om een mooi artikel te schrijven, dan heeft wikipedia daar toch alleen maar baat bij. Wellicht krijgt zo een auteur de smaak te pakken en blijft hij ook na de wedstrijd schrijven. Nog beter! En met een boekenbon als prijs, kan het zo zijn dat die bon gebruikt wordt om een boek aan te schaffen, waarmee nog meer artikelen geschreven kunnen worden. win-win situatie. Druifkes (overleg) 1 jul 2011 17:16 (CEST)

    Een foto is voor mij niet de primaire bezigheid, dus nee. Om bij de vergelijking te blijven is dat zoiets als wie kan het mooiste vaasje kleien voor zijn zorgenkindje. Dat zijn extra's. Ik snap dat het blijkbaar een vreemde overtuiging is. ;-) Mvg, Fontes 1 jul 2011 17:22 (CEST)

    Raaarrr Druifkes (overleg) 1 jul 2011 17:46 (CEST)

    Mvg, Fontes 1 jul 2011 17:51 (CEST)

14. JurriaanH overleg 1 jul 2011 12:03 (CEST)
15. Freaky Fries _(Overleg) 1 jul 2011 17:44 (CEST) Voor, maar dan wel als een goede/nette afhandeling wordt gegarandeerd
16. Wutsje 2 jul 2011 23:10 (CEST) - Wikimedia Nederland is een Nederlandse rechtspersoon, die het volste recht heeft om waarvoor en aan wie dan ook prijzen uit te delen, indien haar ledenvergadering daartoe een besluit neemt. Het is dan vervolgens aan de gelauwerden zelf om te beslissen of ze die willen accepteren. De nl:wiki-gemeenschap gaat daar niet over, zoals supporters van voetbalclubs ook niet beslissen of en wanneer de Telegraaf en VI een Voetballer van het jaar-prijs mogen uitdelen.

    Volledig mee eens maar daar gaat de peiling imo niet over. Mvg, Fontes 4 jul 2011 17:01 (CEST)

17. MADe (overleg) 3 jul 2011 10:49 (CEST)
18. Ik zie geen enkele reden de vereniging te verbieden een prijs uit te reiken als dat de leden behaagt. Kleuske (overleg) 3 jul 2011 12:52 (CEST)
19. 4lloyd _overleg 3 jul 2011 16:23 (CEST)
20. Raast 3 jul 2011 17:09 (CEST)
21. Kennyannydenny (overleg) 4 jul 2011 15:46 (CEST)
22. Quistnix (overleg) 7 jul 2011 01:55 (CEST) Mits zorgvuldig georganiseerd

    Pimbrils (overleg) 11 jul 2011 13:52 (CEST) Voor. Heb schrijfwedstrijd 2010 gewonnen, boekenbonnen ontvangen en was daar blij mee. Wat zou ik dus tegen zijn.

    Stem doorgehaald, peiling was reeds gesloten. Toch bedankt ;-) Mvg, BlueKnight 11 jul 2011 14:45 (CEST)

Tegen

1. Olivier Bommel 30 jun 2011 16:05 (CEST)
2. Fontes 30 jun 2011 16:19 (CEST) reden
3. Kalsermar (overleg) 30 jun 2011 16:54 (CEST) - Zeer tegen prijzen ihkv de schrijfwedstrijd.
4. Rubentj 1 (overleg) 30 jun 2011 17:49 (CEST) - Compleet overbodig
5. Rik007 (overleg) 30 jun 2011 18:17 (CEST)
6. VR-Land – (Overleg) 30 jun 2011 18:38 (CEST)
7. Richardkw (overleg) 30 jun 2011 18:40 (CEST)
8. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 jul 2011 11:56 (CEST) Per Fontes. (Aanvullende reden)
9. Mathonius 1 jul 2011 12:23 (CEST)
10. Bertrand77 (overleg) 1 jul 2011 13:04 (CEST)
11. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 jul 2011 13:16 (CEST) De meeste waardebonnen zijn niet geldig in het buitenland, dus Belgen hebben er al niets aan. Ik zie meer in een gratis lidmaatschap bij voorbeeld
    1. Er gaan natuurlijk geen Nederlandse boekenbonnen aan buitenlandse deelnemers worden opgestuurd - daar kan een oplossing voor worden gezocht in bijv. de vorm van Amazon e-vouchers o.i.d. Hoofdzaak is dat de prijs in geen geval in contanten wordt uitgekeerd. Paul B (overleg) 5 jul 2011 11:06 (CEST)
12. VanBuren (overleg) 1 jul 2011 14:07 (CEST) -- Door het betalen voor een resultaat wordt het principe van belangeloosheid en vrijwilligerswerk teniet gedaan. Je werkt dan niet meer mee uit innerlijke overtuiging en voldoening maar voor externe materiële voldoening.

    Overal elders waar vrijwilligerswerk gedaan wordt is het toch op z'n minst beleefd om af en toe een waardebonnetje, een etentje of een bloemetje te geven? En dat doet dan toch totaal niets af aan de enorme toewijding en opoffering waarmee dat vrijwilligerswerk niet zelden gedaan wordt? Josq (overleg) 1 jul 2011 14:49 (CEST)

    Je hebt het dan over waardering tonen achteraf, wanneer het vrijwilligerswerk gedaan is uit overtuiging. Zo'n blijk van waardering is dan onverwacht, een verrassing. Hierboven wordt een materiële beloning in het vooruitzicht gesteld. De schrijfoefening verwordt dan in een wedstrijd. Groot verschil. --VanBuren (overleg) 1 jul 2011 18:07 (CEST)

    ??????Het is al sinds het begin (2004) een schrijfWEDSTRIJD.... Goudsbloem (overleg) 1 jul 2011 19:56 (CEST)

    VanBuren weet de zaken veel duidelijker te brengen dan dat ik doe. Geheel met VanBuren eens. @Goudsbloem, ik ben dan ook tegen het gehele concept, niet enkel de boekenbon. Mvg, Fontes 1 jul 2011 19:59 (CEST)

    Tja, maar in 2004 was het een wedstrijd voor de eer en voldoening die je haalde uit het schrijven van een goed artikel. Met de kritische analyse op kwaliteit achteraf door je peers kreeg je een rangorde van de een beter dan de ander. Ook dat kan in het Nederlands een wedstrijd worden genoemd. Zo is de taal nu eenmaal. Met een beloning in het vooruitzicht wordt het een wedstrijd voor het opstrijken van die geldelijke beloning. Deze laatste interpretatie van het woord 'wedstrijd' gebruikte ik en gebruik daarvan keur ik af voor wikipedia. --VanBuren (overleg) 2 jul 2011 11:51 (CEST)

    In 2004 werd er een fles champagne uitgeloofd. De traditie van de schrijfwedstrijd is gebaseerd op het verschil tussen uitloven en uitreiken. Hettie (overleg) 2 jul 2011 13:06 (CEST)

13. Hoopje (overleg) 2 jul 2011 01:50 (CEST)
14. Davin (overleg) 2 jul 2011 12:37 (CEST) Ik heb getwijfeld tussen neutraal en tegen. De reden dat ik tegen stem, is dat ik niet zou weten waarom uitgerekend voor de schrijfwedstrijd een financiële waardering moet komen. Ik zou er juist niet om meedoen, want je zult hem maar winnen... dat zou dan ook betekenen dat je je naam en adres en/of bankrekening moet prijsgeven om hem te ontvangen. En daarbij, waarom dan ook niet een prijs voor elk etalage-artikel dat je schrijft en een subprijs voor elk artikel dat je schrijft met meer dan 25.000 tekens. Volgens mij dankt Wikipedia juist de kracht aan het feit dat er belangeloos aan gewerkt wordt. Ook zijn er telkens deelnemers genoeg aan de schrijfwedstrijd. Voor mij zijn er geen redenen om een prijs in te stellen.

    Indien je een prijs wint mag je die ook weigeren uiteraard. Staat ook bovenaan. Druifkes (overleg) 2 jul 2011 13:04 (CEST)

    De prijzen worden niet contant uitgekeerd (bankrekening komt er dus niet aan te pas), en als anonimiteit gewenst is, kan daar ook vast wel een mouw aan gepast worden - als ik het wel heb, kan bijvoorbeeld een Amazon 'gift voucher' of bol.com-bon per email worden verstuurd en hoeft degene die 'm verstuurt dus niet meer te weten dan een emailadres. Paul B (overleg) 7 jul 2011 11:33 (CEST)

15. Byl (overleg) 4 jul 2011 18:03 (CEST) Misschien nog een loterij, promoteam, spotjes op radio en Tv om dit initiatief te ondersteunen. Nee serieus, die geldprijzen druisen in tegen alles waar wikipedia mijn insziens voor staat. Wat is de volgende stap: betaalde schrijvers? Als die prijs er dan toch komt, vind ik dat de prijs niet mag gaan naar iemand die één of ander "functie" heeft of gehad heeft op nl.wikipedia (zoals mod, terugdraaier, coach, arbcom, ...) of naar iemand die familiebanden heeft met één van deze personen, kwestie van (elke schijn van) belangenvermenging te vermijden :).

    Byl (overleg) 4 jul 2011 18:18 (CEST) (aanvulling) Of die prijs nu 5 euro, 150 euro, of 10.000 euro bedraagt maakt eigenlijk niet uit. Alleen al het principe dat bepaalde artikels met een geldprijs beloond worden stuit mij enorm tegen de borst. Ik doe zelf vrijwilligerswerk buiten wikipedia, hoewel ik dat dolgraag doe en een in mijn ogen nobel doel dient, zou ik er morgen mee ophouden indien één van de vrijwilligers een geldelijke beloning zou krijgen omdat hij/zij de beste of beter was dan anderen in zijn/haar "vrijwiligerswerk". Appreciatie mag en moet er zijn, en bepaalde vrijwilligers moegen in de bloemetjes gezet worden, al is het via een artikel vande maand/jaar, etalage-artikel of whatever, zolang er maar geen geldprijs aan vasthangt. Wie geld wil verdienen moet gaan werken, of een criminele carrière beginnen voor mijn part, maar GEEN wikipedia-bijdragen leveren. De definitie van vrijwilligerswerk is juist om belangeloos iets te doen, zonder dat daar een verloning aan gekoppeld is.

    Daarnaast, het feit dat er een waarde-oordeel uitgesproken wordt over wikipedia-artikelen (het "beste " artikel op basis van een aantal inzendingen) is toch absurd. Ofwel voldoet een artikel aan de opname-criteria, ofwel moet het bijgewerkt of herschreven worden, zo is t-het toch voor elk artikel over enig welk onderwerp? Misschien moeten we ineens een soort indisch kaste-systeem invoeren voor de artikelen: een categorie 1 tot 10 of zoiets, met 1 voor waardeloze artikelen en 10 voor artikelen die in aanmerking komen een geldprijs te winnen?

    De achterliggende reden, meer (kern)leden verwerven is nobel, maar ik zie n iet echt in hoe deze schrijfwedstrijd plus bijhorende prijs hierbij helpt. En dat is het laatste dat ik erover kwijt wil, denk ik.

16. RubenV (overleg) 5 jul 2011 08:28 (CEST)
17. Arjan Groters (overleg) 5 jul 2011 21:13 (CEST)

    wikipedia is geen wedstrijd en zeker niet voor geld dit is gewoon fout Kinet (overleg) 7 jul 2011 22:13 (CEST)

    Stem doorgehaald, peiling was reeds gesloten. Toch bedankt ;-) Mvg, Fontes 7 jul 2011 22:22 (CEST)

Neutraal

1. Als de vereniging iets beschikbaar wil stellen mag dat uiteraard, net zoals iedereen zaken beschikbaar mag stellen ter ondersteuning van wikipedia. Als gemeenschap er om vragen lijkt me geen goed idee: de Vereniging moet goed gescheiden blijven van de encyclopedie, en er mag geen suggestie gewekt worden dat de vereniging invloed uitoefent op de inhoud. — Zanaq (?) 30 jun 2011 22:01 (CEST)

   Eens met Zanaq, in het bijzonder wat de laatste bijzin betreft. Een kanttekening over het beschikbaar stellen: de vereniging heeft de subsidie voor kleine projecten al sinds 2008 beschikbaar gesteld voor de Schrijfwedstrijd. Pas in 2010 is daarvan gebruik gemaakt. De vraag is of de gemeenschap van deze mogelijkheid voor 2011 (en verder) gebruik wil maken, de vraag is niet of de vereniging speciaal voor deze wedstrijd een prijs/subsidie gaat instellen. BlueKnight 30 jun 2011 23:00 (CEST)

2. Wikiice 1 jul 2011 07:35 (CEST) -- Wikipedia is op vrijwillige basis maar een prijs is een goede stimulans om door te gaan.
3. Dennis P:TW 1 jul 2011 13:35 (CEST)
4. Bonaber (overleg) 3 jul 2011 12:40 (CEST) - Eens met argumenten bij voor en tegen.
5. Blauwebloem (overleg) 3 jul 2011 23:04 (CEST) - Ik denk er net zo over als Bonaber (overleg)
6. JetzzDG (overleg) 5 jul 2011 12:47 (CEST)
7. Trijnstel_overleg 5 jul 2011 13:07 (CEST)

Conclusie

Voorlopige conclusie

Van de in totaal 46 uitgebrachtte stemmen waren er 22 voor, 17 tegen en 7 neutraal over de stelling. De stemverhouding is daarmee 48% - 37% - 15%. Daaruit blijkt dat er geen meerderheid bestaat voor of tegen de stelling. Geconcludeerd kan worden dat er niet genoeg draagvlak is om waardebonnen als een prijs te uitreiken. Alle deelnemers worden hartelijk bedankt voor hun stemmen en inbreng. Mvg, BlueKnight 7 jul 2011 12:48 (CEST)

Graag gedaan. Maar klopt je voorlopige conclusie wel? In Wikipedia:Opiniepeiling lees ik dat een stelling een meerderheid behaalt als deze de meeste stemmen achter zich krijgt, en voor definiëring van het begrip "meerderheid" wordt daar verwezen naar de Gewone meerderheid. Heeft de optie "voor" niet een gewone meerderheid, of zie ik dat verkeerd? Hettie (overleg) 7 jul 2011 15:57 (CEST)

Inderdaad. 48% is geen meerderheid. In geen enkele betekenis. Een gewone meerderheid is de helt plus 1. ofwel ongeveer 50,01 % S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 jul 2011 16:29 (CEST) P.S. we zouden kunnen stemmen en zien of we dan 55% halen

Het probleem is weer dat er 'neutraal' kan worden gestemd, terwijl nooit helemaal duidelijk is wat dat dan inhoudt voor de 'telling'. Het is wel duidelijk dat er sowieso geen duidelijke meerderheid is: ook 22 om 17 geeft iets van 56%. Een gewone meerderheid is overigens in bepaalde definities slechts 'meer voor- dan tegenstemmen' (de link die Hettie geeft, geeft die betekenis) en daaraan is hier beslist wél voldaan. De helft plus één noemt men ook wel een absolute meerderheid (of volstrekte meerderheid) van stemmen, en die is hier inderdaad niet gehaald. Paul B (overleg) 7 jul 2011 16:40 (CEST)

Het is iig duidelijk dat er niet een overweldigend draagvlak bestaat om dit aan te vragen, let wel, dit was het doel van de stelling, ondanks de formulering. Citaat: "De peiling heeft als doel om een beeld te krijgen van draagvlak voor het aanvragen van dergelijke ondersteuning door VWN." Als de vereniging op eigen houtje beslist hier een prijs aan te verbinden is dat hun vrije keus natuurlijk. Daar kan men moeilijk bezwaar tegen hebben. Mvg, Fontes 7 jul 2011 18:30 (CEST) (vet gedrukte tekst in citaat door mij trouwens)

Dat kan zo zijn, maar men kan zich afvragen of het zinvol is als een 'externe' organisatie achteraf prijzen gaat toekennen die vooraf niet aangekondigd zijn, en die ook al niet in de opdracht c.q. het mandaat van de jury voorkomen (want daar komt het wel op neer als de gemeenschap aangeeft geen behoefte te hebben aan sponsoring voor prijzen). Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:38 (CEST)

Waarom is het een voorlopige conclusie? Wanneer komt de definitieve? Daarnaast zijn wel een meerderheid van de stemmers voor. Neutraal hebben geen voorkeur dus moet je niet meetellen. Druifkes (overleg) 7 jul 2011 17:22 (CEST)

Het is een voorlopige conclusie vanwege twee redenen; 1) een inventarisatie van de meningen en (eventuele) aanbevelingen ontbreken nog en 2) ik wilde direct na de sluiting iets van een korte conclusie plaatsen. Een definitieve conclusie volgt binnen één week (onder voorbehoud).

Over het wel of niet meetellen van neutraalstemmen heb ik eerder een uitgebreide discussie gevoerd, met als uitkomst dat zij meegeteld dienen te worden (met uitzondering van WP:AM). Zelfs met een nipte meerderheid zou ik nog de conclusie trekken dat er niet genoeg draagvlak is, dat gevoel krijg ik pas vanaf 60 - 70% voorstemmen. Merk op dat er nog minder draagvlak is voor het niet gebruiken van waardebonnen voor SW2011.

De achterliggende gedachte achter deze peiling is om klachten tijdens de wedstrijd over de vorm van uit te reiken prijzen, zoals in 2009 en 2010 gebeurde, te voorkomen zodat nieuwkomers een positiever beeld krijgen van Wikipedia. Je krijgt namelijk geen tweede kans voor een eerste indruk. Nu er een duidelijk beeld is van hoe de meningen verdeeld zijn en de (meeste) achterliggende motieven duidelijk zijn geworden, kunnen we daar verder mee (aan de slag). Concreet ga ik 1) bekijken of er een wedstrijdbeker - of vergelijkbaar - geregeld kan worden voor SW2011, dit i.p.v. waardebonnen en 2) op een later moment een wat bredere en inhoudelijke discussie met Fontes aan over welke motieven volgens hem toelaatbaar zijn om te mogen bijdragen(

Een aantal tegenstemmen zijn uitgebracht op basis van argumenten die op een verkeerde aannames berusten (waardebonnen niet internationaal te gebruiken, anonimiteit inleveren bij winnen van een prijs, etc.) Als deze informatie vooraf nadrukkelijker verstrekt was dan had de peiling een andere uitkomst gegeven.

Mvg, BlueKnight 7 jul 2011 21:50 (CEST)

De eerdere uitgebreide discussie ten spijt staat in de procedure voor de opiniepeiling toch echt dat een gewone meerderheid voldoende is. En een gewone meerderheid wil zeggen: de optie die meer voorstemmen heeft dan tegenstemmen. "Meer" zonder meer, dus niet meer dan de helft en ook niet meer dan de tegenstemmen plus eventuele andere stemmen. Wat je nu doet lijkt sterk op neutrale stemmen bij de tegenstemmen optellen en dan concluderen dat zij met meer zijn. Dat kan niet. Wil je iets dergelijks toch, dan moet je inderdaad toe naar een gekwalificeerde meerderheid. Prima, maar pas dan Wikipedia:Opiniepeiling aan. Iets anders is dat je van mij best mag concluderen dat er te weinig draagvlak is. Die conclusie kan je echter niet baseren op de bewering dat er "geen meerderheid bestaat voor of tegen de stelling". Waarop baseer je het dan wel? Op het feit dat de meerderheid te klein is, neem ik aan. Maar dat is een lastige, want er was geen quorum vastgesteld. Hetgeen overigens dan weer wél overeenkomstig Wikipedia:Opiniepeiling is. Het maakt de zaken er niet makkelijker op. Hettie (overleg) 7 jul 2011 22:47 (CEST)

@Hettie, waar op Wikipedia:Opiniepeiling lees je dat een gewone meerderheid voldoende is? Er staat onder het kopje "Suggesties om met behulp van een opiniepeiling tot een oplossing te komen:" weliswaar "Een stelling behaalt een meerderheid als deze de meeste stemmen achter zich krijgt." maar dat wil daarmee niet zeggen dat dit voldoende is om de stelling te aannemen. Een stelling die de kleinst mogelijke meerderheid achter zich krijgt wijst erop dat de draagvlak niet breed genoeg is om te implementeren, wat ook in de eerste zin staat: "Een opiniepeiling op de Nederlandstalige Wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan." (onderstreping door mij).

Je mag geruist Wikipedia:Opiniepeiling en/of verduidelijken, doe anders gerust een voorstel.

Verder heb je een duidelijke punt dat in mijn voorlopige conclusie de suggestie gewekt wordt dat er per se een (gewone) meerderheid nodig is om de stelling aan te nemen, en dat dit net niet gehaald wordt door het optellen van neutrale stemmen. Ik probeer hiermee rekening te houden in de definitieve conclusie.

In het kort de rol van de neutrale stemmen; stel dat in een peiling één voorstem, twee tegenstemmen en vijftig neutrale stemmen uitgebracht zijn, dan lijkt het me niet dat je dan de conclusie kan trekken dat de stelling niet aangenomen wordt met een meerderheid van 66% voor de tegenstemmen, daarbij de standpunt(en) van neutrale stemmers geheel negerend. Met deze voorbeeld in gedachten heb ik de neutrale stemmen ook meegeteld in mijn (voorlopige) conclusie.

Quorum heeft betrekking op het minimumaantal uitgebrachte stemmen, niet op de stemverhouding.

Voor de duidelijkheid, ik ben persoonlijk niet blij met de uitkomst maar schrijf dit in mijn rol als een zo neutraal mogelijke peilcoordinator.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 aug 2011 14:04 (CEST)