Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200121
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/01; af te handelen vanaf 04/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU. Relevantie is ver te zoeken in huidige tekst. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2020 02:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is niet verbeterd, blijft een insiders-verhaaltje waaruit geen relevantie blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2020 07:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, twijfel aan relevantie, geen bronnen, informatie komt rechtstreeks van twee bestuursleden van de stichting (Zie de eerste edit in het misbruikfilter.) Edoderoo (overleg) 21 jan 2020 11:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is in de tussentijd niet aangetoond. Het is bij een bronloos artikel gebleven dat vooral drijft op namedropping. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2020 07:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/REL/(Zelf)promotie: Twijfel aan E-waarde en relevantie wegens regionale bediening, mogelijk ook (zelf)promotie door o.m. contactgegevens (maar geen andere bronnen). Mogelijk zelfs een 'nuweg' ? martix (overleg) 21 jan 2020 12:49 (CET)
- Een zin als ...Bij gebrek aan een volwaardig alternatief zijn Belgische consumenten vaak verplicht hun online aankopen bij de grote buitenlandse aanbieders te gaan doen... klinkt meer als een verkooppraatje. Hoezo ben je verplicht iets bij een buitenlandse aanbieder te kopen? Wie beweert dat eigenlijk? Onduidelijk is ook de grootte van de winkel, de omzet, aantal werknemers, de bekendheid, de producten. Wordt het bedrijf ook elders beschreven, in kranten of in vakbladen? Thieu1972 (overleg) 21 jan 2020 17:22 (CET)
Opmerking Er stond zelfs ook een klantenservice-telefoonnummer onderin, dat ik vooralsnog tussen html-comments heb verborgen (zie ook dit verzoek om het geheel te verbergen); het lijkt me dat dergelijke informatie – voor zover die al wordt vermeld (bijvoorbeeld de 113-dienst) – dan alsnog in een infobox zou horen, maar voor een (encyclopedisch en relevant) commercieel bedrijf vermelden we in lemma's hooguit de website volgens mij. Het gaat bovendien om een relatief jong bedrijf (opgericht in 2018) dat zijn sporen (daarom) volgens mij nog niet heeft verdiend. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, maar daarvan is in dit geval in mijn perceptie nog geen sprake. -- martix (overleg) 21 jan 2020 20:07 (CET)
- Sterker nog, de tekst Bij gebrek aan.. etc., en meer is gewoon overgenomen van de site. shopa. Ldhank (overleg) 21 jan 2020 20:17 (CET)
- Ah... Het promotie-karakter was al helder, maar inmiddels kan worden gesteld dat het zonneklaar is dat het ófwel zelfpromotie is, ófwel copyvio. Is hiermee een {{nuweg}}, of is – volgens de sneeuwbalclausule 'versnelde afhandeling' gerechtvaardigd of geboden? -- martix (overleg) 21 jan 2020 20:41 (CET)
- Sterker nog, de tekst Bij gebrek aan.. etc., en meer is gewoon overgenomen van de site. shopa. Ldhank (overleg) 21 jan 2020 20:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 feb 2020 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk waar deze ene zin over gaat. Opmaak ontbreekt, maar het vervelendste is dat er gewoon geen enkele bruikbare info in de tekst staat. Ik zag in de Engelstalige versie dat het over een zingend hologram gaat (of eigenlijk zijn het er twee). Onderwerp kan dus interessant zijn, maar dan moet er aan het artikel best wel veel gebeuren. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2020 21:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 feb 2020 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel bestaat slechts uit de zin De onderfamilie elaninae is een familie van wouwen, en dat is niet bijster veel informatie. Zowel qua inhoud als qua opmaak is het artikel dus onder de maat. Op Wouwen staat in feite hetzelfde, dus de lezer schiet hier niks mee op. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2020 21:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 feb 2020 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos, daardoor geen duidelijke relevantie, en met spelfouten. Tevens vermoedelijk geschreven door het onderwerp zelf. Edoderoo (overleg) 21 jan 2020 21:50 (CET)
- Ik zie dat het artikel eerder in andere vorm is verwijderd vanwege auteursrechtenschending, en de gebruiker tussentijds geblokkeerd is geweest. Edoderoo (overleg) 21 jan 2020 21:53 (CET)
- De auteur heeft afgelopen tijd diverse keren een enorme lap tekst geplaatst. Die tekst was totaal ongeschikt voor een encyclopedie, bevatte recepten, en was kennelijk ooit geschreven door een journaliste en kwam uit een krant of tijdschrift. De auteur reageert echter niet op de verwijderingen en de kritiek, en plaatst keer op keer de tekst opnieuw. De huidige versie is in ieder geval totaal anders, maar ja, wat moet je met dit ene zinnetje? Thieu1972 (overleg) 21 jan 2020 22:02 (CET)
- Opmerking Om de nominatiediscussie hier niet te veel te vertroebelen, heb ik hier op de bijbehorende OP wat inhoudelijke informatie over 'het onderwerp' geplaatst -- for what it's worth.. -- martix (overleg) 22 jan 2020 11:20 (CET)
- De auteur heeft afgelopen tijd diverse keren een enorme lap tekst geplaatst. Die tekst was totaal ongeschikt voor een encyclopedie, bevatte recepten, en was kennelijk ooit geschreven door een journaliste en kwam uit een krant of tijdschrift. De auteur reageert echter niet op de verwijderingen en de kritiek, en plaatst keer op keer de tekst opnieuw. De huidige versie is in ieder geval totaal anders, maar ja, wat moet je met dit ene zinnetje? Thieu1972 (overleg) 21 jan 2020 22:02 (CET)
- Na een seintje op IRC heb ik even gekeken maar dhr. Zijlstra heeft inderdaad een Michelinster op zijn naam gehad (bewijs: https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:011205988:mpeg21:a0204). Daar staat tegenover dat ik maar heel moeilijk bronnen kan vinden. Zelfs op Delpher. The Banner Overleg 22 jan 2020 11:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van de nominator verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 feb 2020 07:50 (CET)