Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210113

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]

Elevenn[bewerken | brontekst bewerken]

Onvoldoende bekendheid om een Wikipediapagina vooralsnog te rechtvaardigen. Dajasj (overleg) 13 jan 2021 00:24 (CET)

Sikorsky S-76B[bewerken | brontekst bewerken]

Anders dan de naam doet vermoeden gaat het artikel niet over dat specifieke type, maar over alle Sikorsky S-76-versies. Daarover bestaat al een artikel Sikorsky S-76. Joostik (overleg) 13 jan 2021 13:01 (CET)

Kletspot[bewerken | brontekst bewerken]

het is een spel - verder word ik er niet wijzer van - wat is: een decoratieve pot? wat wordt bedoeld met: een ouderwets tafelgesprek? een spel zonder spelregels - kan het me niet voorstellen - elke doelgroep, doelgroep van wat? - is het te koop? - dat soort vragen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 13 jan 2021 14:40 (CET)

Zie ook mijn tips hier m.b.t. structurering en brongebruik. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 14:46 (CET)
  • ook - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 13 jan 2021 15:54 (CET)
  • Heb een en ander aangepast met de gegeven aanbevelingen. Hopelijk is een en ander iets duidelijker nu en mijn vraag is dan ook of het sjabloon verwijderd kan worden?WiKiWe21 (overleg) 14 jan 2021 15:22 (CET)
    • de tekst leest nog te veel als reclame - bovendien ontbreken bronnen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 15 jan 2021 20:28 (CET)
  • Dank jullie wel voor goede adviezen daar kan ik wel wat mee, brontekst/referentie is toegevoegd en ik lees artikel neutraal en objectief maar is misschien een persoonlijke interpretatie. Misschien kan je iets specifieker zijn want kan niet zoveel met lees als reclame.WiKiWe21 (overleg) 20 jan 2021 11:19 (CET)
  • Je kunt beter vragen wat er niet als reclame leest. Het begint al met de inleiding: de eerste zin legt niet zozeer uit wát het onderwerp is, maar wat het door de bedenkster gewenste doel van het spel is. Daarna volgen enkele subjectieve beweringen: 'Een glazen pot vol kaarten met vragen een dilemma’s die zorgen voor interessante gesprekken. Een gezellige bezigheid zonder spelregels, winnaars en verliezers.' Dergelijk zinnetjes komen toch gewoon direct uit een verkoopfolder? Ook fijn dat er 'inmiddels' meer dan 35 varianten zijn, maar wat is 'inmiddels'? En dan volgt een lange lijst met alle uitgebrachte producten: nergens voor nodig. Alles bij elkaar komt alleen het zinnetje 'Het spel is bedacht in 2017 door de Apeldoornse onderneemster Willeke de Vries' niet als reclame over. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 16:48 (CET)

Zapplive Extra[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Dit was nota bene al afgevinkt, maar een artikel kan men dit niet noemen. Fred (overleg) 13 jan 2021 14:46 (CET)

Ik had oorspronkelijk nuweg geplaatst, en weer weggehaald, omdat er wel kortstondig aan gewerkt leek te worden. Dat wilde ik niet ontmoedigen. Maar als het zo blijft kan het weg. Dajasj (overleg) 13 jan 2021 14:56 (CET)
Hoe vaak is deze rommel niet al verwijderd inmiddels? Al acht keer in 2020..... Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 15:58 (CET)
Ook al een keer door dit IP-adres, en toen zelf nog iets uitgebreider dan nu. Daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 16:03 (CET)

Steven van Waalwijk[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU - Uit het artikel blijkt niet wat de encyclopedische relevantie van dit persoon is. Het is te kort, te vaag en bronloos. Jvhertum (overleg) 13 jan 2021 15:48 (CET)

Daltonschool de vijver[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU - encyclopedische relevantie niet duidelijk uit dit artikel van één zinnetje. Jvhertum (overleg) 13 jan 2021 21:03 (CET)

Warlander[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een artikel van één zin over een 'nieuw ontwikkeld paardenras'. Geen idee wat met 'nieuw' wordt bedoeld. Het Engelstalige artikel legt dat gelukkig wel uit, en dan blijkt er best veel over dit ras te vertellen te zijn. Zou mooi zijn als iemand met verstand van zaken ons summiere eenzinnertje kan uitbreiden tot een volwaardig artikel. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 21:04 (CET)

Mee eens, ik hoop dat het probleem met mijn recente edit verhopen is en de nominatie kan worden doorgehaald, anders Voor Voor verwijderen. --Frank Geerlings (overleg) 15 jan 2021 12:47 (CET)
Prima! Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 14:34 (CET)

Trevor henderson[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen encyclopedische waarde ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 13 jan 2021 21:12 (CET)