Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210321
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/03; af te handelen vanaf 04/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wb Een woordenboekdefinitie. Erg gebruikelijk is dit woord niet, maar bestaan doet het wel zie [1]. Gebruikelijker is: restauranthouder. De Engelstalige Wiki kent het, maar dan kom je uit bij waard (herberg) en dat is iets anders. Fred (overleg) 21 mrt 2021 11:27 (CET)
Tegen verwijderen Restaurateur (soms geschreven als "restauranteur") is de officiële benaming voor de eigenaar van een restaurant. Inderdaad veel ruimer en gespecialiseerder dan een "Waard" of "gastheer". Restauranthouder is ook wat gemankeerd. Dan zou je een "piloot" ook "vliegtuigbestuurder" gaan noemen. Een restaurateur is meestal een persoon met een behoorlijk opleiding in het horeca-vak. Het verbaast me dat de term niet op wiki staat, vandaar mijn aanvulling. Brenn (overleg) 21 mrt 2021 14:31 (CET)- Het is terdege wel een gangbare term (ook patron-restaurateur komt voor) maar het artikel is wel heel erg mager. Meer inhoud en meer bronnen zijn zeker wenselijk. The Banner Overleg 22 mrt 2021 12:24 (CET)
- De status van een restaurateur, die het artikel in huidige vorm probeert te doen tonen, als iemand die alle facetten van het houden van een restaurant beheerst, is niet terug te vinden in het VanDale-woordenboek, noch in de online taalbank (GTB). Het is mogelijk dat deze benaming jargon is in de restaurantwereld. VanDale geeft als uitleg het hierboven al genoemde en gebruikelijke restauranthouder, gevolgd door beheerder van een stationsrestauratie. Als andere uitleg: een uitzendkok of traiteur. Vergelijkbare beschrijvingen zijn te vinden in de GTB. Niet iemand die voldoet aan het beeld dat in het huidige artikel wordt geschetst. Een doorverwijzing naar restauranthouder zou terecht zijn. VanBuren (overleg) 26 mrt 2021 17:43 (CET)
- Dan is deze tekst wellicht interessant. [2] Brenn (overleg) 27 mrt 2021 20:44 (CET)
- De status van een restaurateur, die het artikel in huidige vorm probeert te doen tonen, als iemand die alle facetten van het houden van een restaurant beheerst, is niet terug te vinden in het VanDale-woordenboek, noch in de online taalbank (GTB). Het is mogelijk dat deze benaming jargon is in de restaurantwereld. VanDale geeft als uitleg het hierboven al genoemde en gebruikelijke restauranthouder, gevolgd door beheerder van een stationsrestauratie. Als andere uitleg: een uitzendkok of traiteur. Vergelijkbare beschrijvingen zijn te vinden in de GTB. Niet iemand die voldoet aan het beeld dat in het huidige artikel wordt geschetst. Een doorverwijzing naar restauranthouder zou terecht zijn. VanBuren (overleg) 26 mrt 2021 17:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom ook in Delpher de benaming tegen, en ook hier lees ik het terug. Dus ik zou het als onderwerp niet meteen willen 'afschieten'. Het artikel is echter onvoldoende op orde: de definitie is niet afgedekt met een goede bron, en de diverse beweringen zijn evenmin onbebrond. Het is dus onvoldoende verifieerbaar, en drijft te veel op eigen waarneming. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 11:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er zijn geen onafhankelijke secundaire bronnen te vinden over deze illustrator, waardoor zijn relevantie niet gestaafd wordt. De eigen observaties van zijn werk zijn uiteraard niet neutraal en niet te verifiëren; de rest van het artikel is grotendeels terug te vinden op de eigen website en die van de uitgever. Verder heeft deze bron het over een naamverwant. Mikalagrand (overleg) 21 mrt 2021 15:54 (CET) PS: Ik heb de Engelse versie ook genomineerd.
- Beste Mikalagrand, volstaat het dat ik de bron over de naamverwant verwijder uit de bronnenlijst? Ik ben ze zelf nog nooit tegengekomen dus heb ook geen idee waar die vandaan komt. Over de neutraliteit: de observaties van het werk gaan puur over kleurgebruik en compositie etc. In welke zin zou dat subjectief zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Loreds (overleg · bijdragen) 22 mrt 2021 10:22 (CET)
- De naamverwant hoeft ook niet in het artikel vermeld te worden, want eenmaal gekoppeld in Wikidata is deze in de linker kolom zichtbaar. Ldhank (overleg) 22 mrt 2021 11:29 (CET)
- Die bron over de naamverwant stond überhaupt niet in het artikel. Het was meer bedoeld om een eventueel misverstand rond die bron te voorkomen, aangezien het een onafhankelijke bron is die op het eerste oog over het onderwerp gaat. Mikalagrand (overleg) 22 mrt 2021 17:39 (CET)
- De naamverwant hoeft ook niet in het artikel vermeld te worden, want eenmaal gekoppeld in Wikidata is deze in de linker kolom zichtbaar. Ldhank (overleg) 22 mrt 2021 11:29 (CET)
- Tegen verwijderen, is zeker wel "encyclopedisch", heeft meerdere boeken geschreven en er zijn vele bronnen te vinden, o.a. Koninklijke Bibliotheek. Heb artikel wat aangevuld inmiddels. Elly (overleg) 25 mrt 2021 23:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is duidelijk aangetoond. Er zijn meerdere bronnen die Goes en zijn werk behandelen, en zelfs Amerikaanse media hebben over zijn werk gepubliceerd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 11:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te letterlijk vertaald vanaf enwiki, ook zonder dat dit vermeld wordt. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 19:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Plaatselijke hengelsportvereniging waarover niets bijzonders valt te melden. Fred (overleg) 21 mrt 2021 22:55 (CET)
- De schrijver dezes is zelf een visser? Een andere reden voor dit momenteel encyclopdieonwaardige artikel kan ik me nog niet indenken. VanBuren (overleg) 26 mrt 2021 17:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde lijkt volledig afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 12:02 (CEST)