Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210402
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/04; af te handelen vanaf 16/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf en bronloos - is een vertaling zonder bronvermelding van de eerste drie zinnen van inleiding van het engelstalige wikipediaartikel. Hoyanova (overleg) 2 apr 2021 10:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronvermelding ontbreekt nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf en bronloos - is een vertaling zonder bronvermelding van drie zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipediaartikel. Hoyanova (overleg) 2 apr 2021 10:04 (CEST)
- Onaf is een mening, maar geen argument dat hier verwijdering ondersteund. Zou deze massa-nominatie Wikipedia beter maken? Of zouden we beter een nieuwe gebruiker begeleiding geven? Edoderoo (overleg) 2 apr 2021 13:36 (CEST)
- Begeleiding werd hem vanmorgen al aangeboden door nominator. BonteKraai (overleg) 2 apr 2021 19:27 (CEST)
- Begeleiding? Hem/haar is verteld waarom de artikelen verwijderd gaan worden. Dat heet uitleg, geen begeleiding. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 17:06 (CEST) Artikel gemaakt, controle? Allesinds kan de nominatie weg Mattiasvle (overleg) 13 apr 2021 21:54 (CEST)
- Begeleiding werd hem vanmorgen al aangeboden door nominator. BonteKraai (overleg) 2 apr 2021 19:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalvermelding ontbreekt nog steeds. De bronnen zijn nog niet op orde (Engelse datum, onmogelijke raadpleegdatum). Sommige zinnen zijn veel te letterlijk vertaald (inclusief tikfout) en daardoor lastig in het Nederlands, of zijn niet-neutraal ('onvergetelijke optreden', 'tot tranen toe geroerd'). In deze vorm is het nog niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf en bronloos - slechts een zin die is overgenomen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 2 apr 2021 10:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalmelding ontbreekt nog steeds. Overigens is 'vertaling' een groot woord, want van het uitgebreide Engelstalige artikel is slechts het eerste zinnetje overgenomen... En meer dan dat ene zinnetje is 'ons' artikel dus ook niet geworden. Dit is gewoonweg te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf en bronloos - slechts twee zinnen die overgenomen zijn uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 2 apr 2021 10:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is toch jammer dat dit artikel de inspiratiebron is, maar dat wij niet verder komen dan twee zinnetjes. Ik heb het artikeltje wat aangepast, uitgebreid, en van bronnen voorzien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf en bronloos - slechts enkele computervertaalde zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 2 apr 2021 10:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel bestaat uit een zeer beperkt aantal zinnen, die een bijzonder beperkte blik geven op wat het onderwerp van het artikel juist inhoudt. De relevantie is bijgevolg ook niet aangetoond, en bovendien voldoet het artikel niet aan de conventies. Derhalve heb ik het artikel verwijderd. Daniuu 18 apr 2021 14:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf en bronloos - slechts drie computervertaalde zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 2 apr 2021 10:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel bestaat uit een zeer beperkt aantal zinnen, die een bijzonder beperkte blik geven op wat het onderwerp van het artikel juist inhoudt. De relevantie is bijgevolg ook niet aangetoond, en bovendien voldoet het artikel niet aan de conventies. Derhalve heb ik het artikel verwijderd. Daniuu 18 apr 2021 14:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf en bronloos - slechts twee computervertaalde zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 2 apr 2021 10:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel bestaat uit een zeer beperkt aantal zinnen, die een bijzonder beperkte blik geven op wat het onderwerp van het artikel juist inhoudt. De relevantie is bijgevolg ook niet aangetoond, en bovendien voldoet het artikel niet aan de conventies. Derhalve heb ik het artikel verwijderd. Daniuu 18 apr 2021 14:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een gemeenteraadslid en wethouder die tevens een aantal NE-functies in tal van bedrijven bekleedt. Geen enkele onafhankelijke bron die de data in dit uitgebreid CV kan bevestigen, noch enige E-waarde kan aantonen. Toch zou aanmaker, die immers kabinetchef is te Schaarbeek, en als zodanig nauw betrokken is bij het onderwerp van dit lemma, over dergelijke bronnen dienen te beschikken. Uit eigen onderzoek weet aanmaker het volgende aangaande Quentin: Hij staat voor vlotte dienstverlening aan de bevolking zowel fysiek als digitaal. Dus expliciete reclame en persoonspromo. Fred (overleg) 2 apr 2021 12:44 (CEST)
- De gewraakte zin werd geschrapt en bronnen werden toegevoegd, maar de E-waarde is en blijft discutabel. De bronnen zijn slechts de personeelsbestanden van de diverse werkgevers en niet bijzonder onafhankelijk. Fred (overleg) 2 apr 2021 20:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op basis van gegeven argumenten: relevantie is onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 12:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leest meer als een promotietekst dan als een zakelijk encyclopedisch lemma. Encycloon (overleg) 2 apr 2021 15:42 (CEST)
- Ook onafhankelijke bronvermelding lijkt me gewenst. Volgens wie brengt ze "op een eigen herkenbare manier de hedendaagse stedelijkheid in beeld" en werd er weinig "aan het toeval overgelaten"? Momenteel werkt Gwenny aan een nieuwe tentoonstelling is meestal iets wat we nog niet in de encyclopedie zetten, tenzij dat feit op zich al relevant is (bijvoorbeeld als de tentoonstelling controversieel is). Encycloon (overleg) 2 apr 2021 16:54 (CEST)
- Heel wat is geschrapt conform deze bemerkingen. Voor één uitspraak is de bron toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gwenny Cooman (overleg · bijdragen) 2 apr 2021 19:33 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste Gwenny Cooman, ik denk dat extra bronvermelding nog steeds nodig is, bijvoorbeeld voor de analyse "Tegelijk zie je bij haar vaak kleurrijke natuurbeelden, die indringend met de toenemende verstedelijking contrasteren". Zo'n speech van een betrokkene is daarbij niet echt gezaghebbend te noemen.
- Dan weer even algemener: de pagina blijft m.i. problematisch opgebouwd. Het richt zich te veel op het heden/recente verleden, terwijl een biografie een overzicht zou moeten geven. Er is tussen 1981 en 2020 toch wel meer gebeurd? Ter vergelijking: de artikelen John Vink en Katrien Vermeire zien er op dat punt beter uit. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 12:26 (CEST)
- Heel wat is geschrapt conform deze bemerkingen. Voor één uitspraak is de bron toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gwenny Cooman (overleg · bijdragen) 2 apr 2021 19:33 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Gwenny Cooman (overleg) 6 apr 2021 13:35 (CEST) aangepast conform bemerkingen en voorbeelden - biografie aangevuld zodat het meer tijd beslaat.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een soort verlengstuk van de eigen website. De beschrijvingen van het werk zijn niet erg neutraal en lezen als een soort kritiekloze recensie. Het voornaamgebruik komt ook weinig neutraal over. De mededeling dat tijdschriften hebben gepubliceerd over haar samenwerking met Schelpe is leuk voor op haar eigen website; een encyclopedie kijkt liever naar de inhoud van die publicaties, zodat ze als bron kunnen dienen voor de inhoud van ons artikel. En een zin als 'Het zijn geen snapshots, weinig wordt aan het toeval overgelaten' komt volledig uit de lucht vallen, zonder enige context.
De opmaak is ook problematisch, met externe links in de lopende tekst. De beginzin is niet conform de wiki-conventies. Kortom: ik heb het idee dat er best wel een artikel over Cooman te schrijven valt, maar dat moet dan gedaan worden door iemand anders dan haarzelf of haar naaste omgeving. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 13:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Zonder verdere toelichting is deze medische beschrijving onbegrijpelijk voor niet-ingewijden. Ook is het wellicht beter om dit botje te beschrijven in Musculus pectoralis major, of een ander gerelateerd onderwerp. Mikalagrand (overleg) 2 apr 2021 17:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoud niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 12:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel over een geest is niet neutraal en niet concreet geschreven, maar er is wel een kern van waarheid. De krasue was beeldschoon en ze ging trouwen met de koning. Ze waren heel gelukkig, maar het beeldschone meisje was verliefd op een dienst jongen. [...] Ursula gaf het beeldschone meisje een drankje die haar bestendig maakte voor vuur. [...] Het drankje had meer tijd nodig en ze werd langzaam met pijn verbrand. Ze schreeuwde als de donder, En je zag haar organen en ze was dood. Maar ze bleef toch leven door het drankje. Het drankje werkte! Mikalagrand (overleg) 2 apr 2021 21:52 (CEST)
- Het schijnt iets uit de Cambodjaanse mythologie te zijn, maar dat staat niet in het artikel. In de Engelstalige Wiki staat er meer. Het lijkt verwant qua fysische oorsprong aan de gloeiige in Noord-Brabant, een moerasgeest. Fred (overleg) 2 apr 2021 23:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoud niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 12:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG – Zodat ik de pagina Total Nonstop Action Wrestling kan hernoemen naar Impact Wrestling. Dit was een doorverwijspagina, dat nu eigenlijk nutteloos is. WrestlingInfoEdit (overleg) 2 apr 2021 21:57 (CEST)
- Een dp lijkt mij juist wel handig gezien de vele definities. Ik heb hem aangemaakt als Impact Wrestling (doorverwijspagina), zodat Total Nonstop Action Wrestling verplaatst kan worden naar Impact Wrestling als de hoofddefinitie. Zie in het vervolg ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Mikalagrand (overleg) 2 apr 2021 22:27 (CEST)
- Ja, dat zou kunnen ook, Total Nonstop Action Wrestling naar Impact Wrestling verplaatsen. WrestlingInfoEdit (overleg) 5 apr 2021 17:50 (CEST)
- Hernoeming
Uitgevoerd per WP:SNOW, eerst TBP afwachten en het artikel inconsistent laten is niet wenselijk. Een volgende keer inderdaad graag langs WP:AV gaan. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 00:01 (CEST)
- Hernoeming
- Ja, dat zou kunnen ook, Total Nonstop Action Wrestling naar Impact Wrestling verplaatsen. WrestlingInfoEdit (overleg) 5 apr 2021 17:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - relevantie onduidelijk. Onafhankelijke bronnen over het onderwerp ontbreken. Ook niet geheel neutraal. Agora (overleg) 2 apr 2021 22:34 (CEST)
- Als schrijver van het artikel vind ik, dat er genoeg onafhankelijke bronnen bij het artikel toegevoegd zijn.Gyte75 (overleg) 4 apr 2021 19:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de gebruikte bronnen zijn niet het type bronnen waar Agora op doelt. Een verkoopsite, een door Çinibulak geschreven blog op een opiniesite, zijn eigen boek, het zijn geen onafhankelijke, secundaire bronnen die over Çinibulak hebben gepubliceerd. Alleen Writers Unlimited komt enigszins onafhankelijk over. Om iemands relevantie te duiden is er behoefte aan recensies van zijn werk, aan publicaties over Çinibulak. Daar komt bij dat er alleen al vanwege WP:BLP goede bronnen nodig zijn om zijn levensverhaal en persoonlijke gegevens mee te kunnen verifiëren: want waar komt al die info in het artikel eigenlijk vandaan? Vanwege dat gebrek aan goede bronnen, de niet-aangetoonde relevantie en de problemen met WP:BLP, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 07:43 (CEST)